前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇合同法論文范文，相信會(huì)為您的寫作帶來(lái)幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

合同法論文范文第1篇

關(guān)鍵詞：國(guó)家利益集體利益社會(huì)公共利益合同法

在我國(guó)的司法實(shí)踐中，一般認(rèn)為公有住房及國(guó)有企業(yè)資產(chǎn)“不能等同于國(guó)家利益”。有學(xué)者認(rèn)為，國(guó)家利益是特定的，僅指國(guó)防利益。如是，就國(guó)家利益、集體利益作為無(wú)效合同認(rèn)定的邊界是否妥當(dāng)，有何弊端，對(duì)國(guó)有企業(yè)資產(chǎn)、公有住房等國(guó)家財(cái)產(chǎn)的保護(hù)在合同法中又該如何體現(xiàn)，筆者作如下探討。

國(guó)家利益與集體利益含義辨析

從本質(zhì)上看，任何法律都是調(diào)整個(gè)人、社會(huì)和國(guó)家關(guān)系的規(guī)則體系。法律的產(chǎn)生源于利益的分化、沖突。隨著私有制的產(chǎn)生與發(fā)展，整個(gè)社會(huì)也逐漸分裂為私人利益和公共利益兩大相對(duì)立的利益體系，著名的羅馬法學(xué)家烏爾比安依照法律所調(diào)整的利益不同而將整個(gè)法律體系劃分為了公法和私法，他認(rèn)為：“公法是關(guān)于羅馬帝國(guó)的規(guī)定，私法則是關(guān)于個(gè)人利益的規(guī)定?！边@也就是說(shuō)，在社會(huì)生活中存在兩類不同性質(zhì)的關(guān)系，即平等主體之間的、不需要國(guó)家公權(quán)力參與的關(guān)系與不平等主體之間的、需要國(guó)家公權(quán)力參與的關(guān)系，于是產(chǎn)生了作為不同調(diào)整手段的公法、私法。無(wú)疑，調(diào)整平等主體之間關(guān)系的合同法當(dāng)屬私法領(lǐng)域。

對(duì)于私法，一個(gè)不爭(zhēng)的觀點(diǎn)就是私法以保障個(gè)人利益，高揚(yáng)個(gè)人權(quán)利為主旨，即使其對(duì)公共利益有所保護(hù)，也在很大程度上仍然是以個(gè)人利益的保護(hù)為起點(diǎn)和依歸的。但我國(guó)的合同法中，卻一直存在社會(huì)公共利益、國(guó)家利益、集體利益以及第三人利益這樣并列的利益分類，且國(guó)家利益被加以了特別的保護(hù)，那么，這樣的規(guī)定是否妥當(dāng)呢？

要回答這個(gè)問(wèn)題，首先，須明確這兩種利益的含義。就國(guó)家利益而言，很難有一個(gè)在任何情況下都統(tǒng)一的解釋，只能做大致的界定。可以說(shuō)，國(guó)家利益是“指國(guó)家在整體上具有的政治利益、經(jīng)濟(jì)利益和安全利益”。從法律的角度來(lái)看，對(duì)于國(guó)家利益這樣一個(gè)政治性的概念，公法是其發(fā)揮治理國(guó)家作用的領(lǐng)域；而在調(diào)整市民社會(huì)生活的民商事法律體系中，其意義則值得探討。

國(guó)家在整體上具有的政治、經(jīng)濟(jì)和戰(zhàn)略安全利益是本國(guó)全體居民利益的前提，因此，當(dāng)這種國(guó)家利益在和一個(gè)民事主體的私人利益處于沖突時(shí)，它處于絕對(duì)優(yōu)先的地位，而私人利益則必然要被限制甚至是放棄。換言之，國(guó)家利益是國(guó)家利益的代表——政府在處理國(guó)家內(nèi)政、外交事宜時(shí)所追求的終極目標(biāo)，是國(guó)家通過(guò)公權(quán)力的強(qiáng)力推進(jìn)實(shí)現(xiàn)的，這一利益體現(xiàn)的是一種不可辯駁性和至上性，將這樣的利益放進(jìn)平等主體之間的、以意思自治、平等公平為主旨的合同法中，顯然是不妥的。

至于集體利益這一概念，在社會(huì)實(shí)踐中應(yīng)用非常廣泛。但通觀我國(guó)的法律，卻很難找到對(duì)集體這一概念的準(zhǔn)確界定。而擴(kuò)展出法律的范疇，在我國(guó)相應(yīng)的文字注釋中，集體的含義也是很廣泛的，兩個(gè)人以上就可以稱為集體。那么，集體利益指的是什么，因集體本非含義明確的法律術(shù)語(yǔ)，故而對(duì)集體利益的理解也就一直存在著諸多歧義。從法律角度看，集體利益所指的是一種局部的或者說(shuō)具體的公共利益。然而在我國(guó)的實(shí)際生活中，集體有時(shí)又被看成是一種利益共同體，是一種具有某種實(shí)體意味的組織，這與不具有實(shí)體意味的公共又存在著差別。作為普通的市場(chǎng)主體，集體經(jīng)濟(jì)組織如果要從事合同交易，不過(guò)是合同的一方交易人，那也不是集體利益，所以，在合同法中使用集體利益這樣的概念容易導(dǎo)致實(shí)踐的困惑。

國(guó)家利益的外延辨析

毋庸置疑，國(guó)家利益、集體利益這些概念在我國(guó)私法領(lǐng)域中的存在，在很大程度上是與在我國(guó)所有制結(jié)構(gòu)中占有重要地位的國(guó)家所有制和集體所有制分不開(kāi)的。這就會(huì)在理論上和實(shí)踐上都產(chǎn)生一個(gè)不可回避的困境。國(guó)有企業(yè)、國(guó)家控股、參股公司以及其他國(guó)有財(cái)產(chǎn)如公有住房等是否也屬于國(guó)家利益，這在學(xué)術(shù)上是一個(gè)爭(zhēng)議很大的問(wèn)題。

如果強(qiáng)調(diào)說(shuō)國(guó)有企業(yè)等國(guó)家所有財(cái)產(chǎn)就是國(guó)家利益，保護(hù)這類國(guó)家財(cái)產(chǎn)所有權(quán)就是保護(hù)國(guó)家利益，那就意味著我們要對(duì)國(guó)家所有權(quán)設(shè)置與私人所有權(quán)不同的保護(hù)規(guī)則，而這是違反合同法中平等原則的。事實(shí)上，從目前的法律規(guī)定來(lái)看已然如此。我國(guó)合同法第52條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無(wú)效：......一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；……”這一規(guī)定表明，合同法對(duì)國(guó)家利益加以了特別的保護(hù)，這在理論上和實(shí)踐中都與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的要求相悖。因?yàn)椋降仍瓌t是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的基本原則之一，市場(chǎng)主體法律地位平等、合法利益受法律平等保護(hù)是平等原則的題中之義。所以，國(guó)有企業(yè)、國(guó)家控股、參股的公司是與其他普通的市場(chǎng)主體沒(méi)有區(qū)別的民事主體，與所有的市場(chǎng)主體一樣，適用同樣的市場(chǎng)規(guī)則；不論是國(guó)有財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)，還是私有財(cái)產(chǎn)，只要是合法的就一概應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行保護(hù)。這就意味著凡是在市場(chǎng)上進(jìn)行交易的財(cái)產(chǎn)應(yīng)該遵循同樣的規(guī)則。也就是說(shuō)，一旦國(guó)有財(cái)產(chǎn)授權(quán)給特定的企業(yè)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，它與私有財(cái)產(chǎn)從市場(chǎng)交易的角度看是平等的。合同法第52條對(duì)無(wú)效合同認(rèn)定的規(guī)定顯然與此相悖。

由此引發(fā)開(kāi)來(lái)，合同法該條規(guī)定還會(huì)嚴(yán)重阻礙國(guó)有企業(yè)的改革發(fā)展壯大，進(jìn)而影響交易安全和國(guó)民經(jīng)濟(jì)快速有序的增長(zhǎng)。試想，對(duì)于一個(gè)國(guó)有企業(yè)或集體企業(yè)所簽訂的合同，如果法律允許其能夠以合同的履行會(huì)有損其利益為由而主張合同無(wú)效，那么這些國(guó)有、集體企業(yè)將會(huì)如何去參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，又有多少企業(yè)會(huì)去與這些享有特權(quán)的企業(yè)建立交易關(guān)系？在完全的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，這些企業(yè)的最終結(jié)局必然是在無(wú)數(shù)次的博弈中無(wú)法立足，被淘汰出局。顯然這是違背國(guó)家立法保護(hù)自己財(cái)產(chǎn)的初衷的。

如果說(shuō)國(guó)家利益不包括國(guó)家財(cái)產(chǎn)如國(guó)有企業(yè)、公有住房等，而是指國(guó)家在整體上具有的政治利益、經(jīng)濟(jì)利益和戰(zhàn)略安全利益，典型如國(guó)防利益，如原子彈的研制、“神六”的發(fā)射。那么，合同這種自然人、法人或其他組織之間的協(xié)議，能涉及到國(guó)家利益的幾率和情形是少之又少的，在合同法中如此規(guī)定幾乎毫無(wú)實(shí)際意義。退一步講，即使規(guī)定是為法律體系的嚴(yán)密，但在條文中沒(méi)有對(duì)“國(guó)家利益”予以明確界定的情形下，其效果只會(huì)適得其反。在實(shí)踐中，因?yàn)楹茈y有一個(gè)在任何情況下都統(tǒng)一、在所有法院都被認(rèn)可的確切解釋，而往往容易被濫用，造成司法及社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的混亂。國(guó)家利益與社會(huì)公共利益的辨析

在合同法中，國(guó)家利益和集體利益可以用社會(huì)公共利益一詞涵蓋之。

所謂社會(huì)公共利益是與全體社會(huì)成員相關(guān)的利益，或者說(shuō)是不特定多數(shù)人的利益，比如國(guó)防、環(huán)保、國(guó)民健康、教育、公共設(shè)施、公共交通等，另外，此利益還應(yīng)包括與法律價(jià)值相聯(lián)系的公序良俗。也就是說(shuō)，社會(huì)公共利益中的公共，其所指具有相對(duì)普遍性或非特定性。和國(guó)家利益相似，它也只能做一個(gè)大致的界定，無(wú)法窮盡。但有一點(diǎn)是可以肯定的，就是社會(huì)公共利益的價(jià)值指向與任何商業(yè)目的無(wú)關(guān)。一如江平先生所言：在社會(huì)生活中，屬于“公共利益”的情形是無(wú)法列舉的，但是可以從反面來(lái)說(shuō)，凡是屬于商業(yè)開(kāi)發(fā)的，決不屬于社會(huì)公共利益?？梢哉f(shuō)，社會(huì)公共利益作為一個(gè)彈性概念，往往是指一個(gè)國(guó)家在特定時(shí)間內(nèi)、特定條件下和特定問(wèn)題上的重大或根本利益所在，是一國(guó)法律秩序的“安全閥”。

從私法的角度，將國(guó)家利益放在社會(huì)公共利益中，于理論于實(shí)踐都是不矛盾的。在現(xiàn)代社會(huì)里，國(guó)家利益在相當(dāng)程度上具有社會(huì)公共利益的性質(zhì)。任何統(tǒng)治階級(jí)為了自己和整個(gè)國(guó)家的存在，必須履行一定的社會(huì)公共職能，如維護(hù)正常的社會(huì)公共秩序等，這是國(guó)內(nèi)全體居民的正常生活和工作所必須的，滿足這種社會(huì)公共需求也就是實(shí)現(xiàn)某種獨(dú)立于各階級(jí)利益的國(guó)家利益。

同時(shí)，統(tǒng)治階級(jí)與被統(tǒng)治階級(jí)在社會(huì)發(fā)展的趨勢(shì)和要求上也有著許多一致的利益，如發(fā)展科技、普及教育，增加社會(huì)財(cái)富等，這種一致的利益具有社會(huì)性且通?？偸且試?guó)家利益的形式出現(xiàn)的。而且，統(tǒng)治階級(jí)對(duì)某些被統(tǒng)治階級(jí)的利益，比如居民的義務(wù)教育、衛(wèi)生保健、就業(yè)養(yǎng)老等，也往往給予盡可能的滿足，從而使之上升為國(guó)家利益，以求整個(gè)社會(huì)的和諧、安定。此外，從社會(huì)的不斷發(fā)展來(lái)看，政府愈來(lái)愈趨向于做有限政府，為全體公民提供服務(wù)。公共利益的受益范圍一般是不特定的多數(shù)人，而這種利益需求往往無(wú)法通過(guò)市場(chǎng)選擇機(jī)制得到滿足，需要通過(guò)統(tǒng)一行動(dòng)而有組織地提供，政府就是最大的有組織的公共利益提供者。例如政府運(yùn)用公共權(quán)力征收征用土地為全社會(huì)提供普遍的公益；從這個(gè)角度看，國(guó)家利益越來(lái)越成為全體公民的利益，而不是少數(shù)統(tǒng)治階級(jí)的利益。所以國(guó)家利益越來(lái)越多的包含在社會(huì)公共利益里面。國(guó)家利益是社會(huì)公共利益的下位概念。

也就是說(shuō)，從某種意義上，國(guó)家利益與社會(huì)公共利益在內(nèi)涵上是重合的。只是不同的概念體現(xiàn)著功能上的不同分工，兩種不同的利益表述體現(xiàn)的是公法、私法兩種不同的理念。私法中以社會(huì)利益名義對(duì)市民社會(huì)日常生活進(jìn)行某種程度的干預(yù)，是在很大程度上承認(rèn)社會(huì)自治的前提下進(jìn)行的干預(yù)；這種干預(yù)與以國(guó)家利益名義的干預(yù)在性質(zhì)上是完全不同的。而集體利益同樣可以被社會(huì)公共利益所替代，因?yàn)槠鋵?shí)際上往往是作為公共利益的另一種表述在法律中存在的。

至于國(guó)有企業(yè)、集體企業(yè)、公有住房等等，則應(yīng)分別而論。對(duì)于國(guó)有企業(yè)，集體企業(yè)應(yīng)該還其市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體的本質(zhì)，與其他企業(yè)等同對(duì)待，共用一條市場(chǎng)規(guī)則。公有住房、國(guó)有資產(chǎn)甚至包括部分集體性質(zhì)的資產(chǎn)等則需要視具體情況區(qū)別論之。大體的思路是，凡是為社會(huì)不特定人提供的，且不具有商業(yè)性質(zhì)的，就可以劃歸社會(huì)公共利益，予以特別保護(hù)，如醫(yī)療養(yǎng)老及社會(huì)救助機(jī)構(gòu)等。凡是為具體個(gè)人、具體單位使用的，就可以推向市場(chǎng)，按照市場(chǎng)的規(guī)則來(lái)處理。

馬克思在他早期著作中多次談到，社會(huì)本身是政治國(guó)家和市民社會(huì)的組合。政治國(guó)家是我們所講的公法或者公權(quán)存在的基礎(chǔ)，而私法存在的基礎(chǔ)則是市民社會(huì)?！笆忻裆鐣?huì)是一種獨(dú)立于國(guó)家的‘私人自治領(lǐng)域’?！?/p>

以社會(huì)公共利益作為無(wú)效合同認(rèn)定的邊界，符合私法存在的基礎(chǔ)即市民社會(huì)的要求，體現(xiàn)了私法自治、社會(huì)自治的精神，體現(xiàn)了平等、公平的原則；因?yàn)檎J(rèn)定合同無(wú)效，意味著國(guó)家公權(quán)對(duì)當(dāng)事人之間所訂立的合同關(guān)系的否定，意味著對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)主體的權(quán)利加以限制和剝奪。這個(gè)邊界，應(yīng)當(dāng)是也只能是社會(huì)公共利益，這一利益高踞于私人利益或其他任何利益之上，不具有任何商業(yè)目的，不追求任何的功利，只是為了保障與全體社會(huì)成員相關(guān)的利益，其實(shí)質(zhì)在于對(duì)整個(gè)市民社會(huì)生活的秩序起著一種法律干預(yù)調(diào)控的作用，是維持社會(huì)日常運(yùn)轉(zhuǎn)的“安全閥”，只有在社會(huì)公共利益受到侵害的時(shí)候，才被啟動(dòng)，才會(huì)引發(fā)社會(huì)整體利益優(yōu)先以剝奪和限制私人利益。所以說(shuō)，以此作為無(wú)效合同的認(rèn)定邊界，符合私法的核心要求即自治精神，保證個(gè)體追求自身利益最大化時(shí)不得損害他人利益。

合同法論文范文第2篇

論文摘要：合同法倫理問(wèn)題分析歷來(lái)是中外法學(xué)界關(guān)注的焦點(diǎn)問(wèn)題，并且在合同法各項(xiàng)規(guī)定之間存在著一定的邏輯內(nèi)在聯(lián)系，共同構(gòu)成比較完善的價(jià)值體系。價(jià)值體系的不斷完善，驗(yàn)證了合同法的正當(dāng)性和合理性，賦予合同法以更加強(qiáng)大的生命力和內(nèi)在邏輯，甚至外化為某種程序和形式。本文試圖通過(guò)簡(jiǎn)要分析合同法若干問(wèn)題，進(jìn)行有關(guān)倫理分析，并提出建議，以期指正其倫理偏離或者缺失。

論文關(guān)鍵詞 合同法 誠(chéng)信理論 倫理道德

合同法是根據(jù)現(xiàn)實(shí)社會(huì)為了維護(hù)人們?nèi)粘＝?jīng)濟(jì)關(guān)系所產(chǎn)生法律，屬于為實(shí)現(xiàn)特定社會(huì)目標(biāo)而采取的一種行之有效的法律層面的制度設(shè)計(jì)，合同法在維護(hù)正常的經(jīng)濟(jì)交往秩序方面發(fā)揮著越來(lái)越重要的作用，同時(shí)其法條設(shè)計(jì)也呈現(xiàn)出許多社會(huì)倫理方面的問(wèn)題，能夠有效折射出社會(huì)主流倫理的價(jià)值取向，這也是合同法長(zhǎng)久不衰的法寶，進(jìn)而充分發(fā)揮合同法的客觀作用。

一、合同法社會(huì)目標(biāo)問(wèn)題的倫理分析

社會(huì)目標(biāo)問(wèn)題屬于合同法倫理有關(guān)問(wèn)題分析的最重要的方面，關(guān)于合同法社會(huì)目標(biāo)的倫理分析通常是將自由主義和功利主義兩者有機(jī)結(jié)合起來(lái)探討問(wèn)題。從這兩者關(guān)于倫理問(wèn)題的分析，可以更進(jìn)一步認(rèn)清私人與私人之間、個(gè)人與社會(huì)之間的法律責(zé)任和關(guān)系。將合同法與社會(huì)學(xué)問(wèn)題比較研究，在確保不侵害其他社會(huì)人的利益的前提下，確保合同法有關(guān)規(guī)定快速堅(jiān)決執(zhí)行，充分發(fā)揮其信守諾言的道德準(zhǔn)則和法律效用。合同法并不僅僅是關(guān)于人與人之間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，而是確保實(shí)現(xiàn)保障個(gè)人在與他人交往過(guò)程中的意思自治，在此種基礎(chǔ)之上促使社會(huì)人更加自由自愿的追求個(gè)人認(rèn)為正確的社會(huì)目標(biāo)和人生方向。與此同時(shí)，我們也要充分認(rèn)識(shí)到合同法作為經(jīng)濟(jì)法類別的效益最大化的目標(biāo)，合同法主要的踐行目的仍然是以較小的自愿價(jià)值，換取更大的價(jià)值，實(shí)現(xiàn)社會(huì)各種經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的有序高效進(jìn)行。

二、合同法權(quán)利義務(wù)問(wèn)題的倫理分析

從合同法的法理學(xué)的角度來(lái)說(shuō)，合同的權(quán)利和義務(wù)重點(diǎn)體現(xiàn)出當(dāng)事人雙方的法律意志，共同體現(xiàn)合同的本質(zhì)特征即雙方法律意思表示必須符合規(guī)定和法律法規(guī)，不論是合同的訂立、合同的生效、合同的履行等各個(gè)環(huán)節(jié)，都必須嚴(yán)格按照雙方自愿的共同意愿來(lái)進(jìn)行，必須隨時(shí)接受法律的價(jià)值考量，對(duì)于合同條款進(jìn)行動(dòng)態(tài)更新，及時(shí)將公正的合同條款補(bǔ)充進(jìn)來(lái)。這種合同履行模式可以有助于保護(hù)十分重要的社會(huì)價(jià)值。合同法會(huì)根據(jù)合同訂立雙方當(dāng)事人的言語(yǔ)和行為的合理意思表示，進(jìn)而確認(rèn)交易雙方當(dāng)事人的合意的合理性。這種說(shuō)法可能在某些經(jīng)典案例中體現(xiàn)的尤為明顯，但是當(dāng)前社會(huì)隨著法制化進(jìn)程的逐漸加快，為實(shí)現(xiàn)合同訂立雙方之間的權(quán)利和利益，必須進(jìn)行構(gòu)建更為科學(xué)合理的組織體系，并且時(shí)刻將誠(chéng)實(shí)守信作為該組織體系有效、高效運(yùn)轉(zhuǎn)的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。更加重視合同法履行行為的恰當(dāng)性，因?yàn)榍‘?dāng)性在合同法履行過(guò)程中發(fā)揮著至關(guān)重要的重要，必須及時(shí)根據(jù)合同訂立雙方當(dāng)事人的具體行動(dòng)來(lái)判斷影響他人的合理行為，納入考慮的范疇。

三、合同法社會(huì)誠(chéng)實(shí)守信的倫理分析

隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的迅速發(fā)展，誠(chéng)實(shí)守信越來(lái)越被我國(guó)的相關(guān)法律所重視，成為眾多法律法規(guī)制定執(zhí)行時(shí)所必須追隨的基本原則。然而我國(guó)現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)體制和條件還存在許多不完善的地方，還存在許多需要進(jìn)一步彌補(bǔ)的漏洞，這些都迫切的需要誠(chéng)實(shí)守信這一倫理道德去加強(qiáng)約束和營(yíng)造。因此，作為合同法同樣需要社會(huì)給予誠(chéng)實(shí)守信的倫理分析，順應(yīng)合理合法的發(fā)展潮流。在合同法的規(guī)定中涉及到合同的制定、變更、完善、執(zhí)行、終止等環(huán)節(jié)，誠(chéng)實(shí)守信在整個(gè)過(guò)程中起著重要的保護(hù)作用，體現(xiàn)了當(dāng)前合同法對(duì)合同當(dāng)事人的精心保護(hù)。具體表現(xiàn)在：一是在合同的訂立過(guò)程中體現(xiàn)的誠(chéng)實(shí)守信。合同當(dāng)事人在締結(jié)合同之前沒(méi)有任何關(guān)系和義務(wù)，只是隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，人們從新的合同關(guān)系中認(rèn)識(shí)到，這是一種建立在互相信任和依賴的基礎(chǔ)之上而發(fā)生的關(guān)系。二是在合同的執(zhí)行過(guò)程體現(xiàn)的誠(chéng)實(shí)守信。按照《合同法》第60條的相關(guān)規(guī)定，合同當(dāng)事人按照誠(chéng)實(shí)守信的原則，根據(jù)合同的目的、性質(zhì)等重要的信息，要積極履行保密、執(zhí)行、協(xié)助等職責(zé)和義務(wù)。三是在合同的終止之后的誠(chéng)實(shí)守信。在合同所產(chǎn)生的民事關(guān)系停止之后，合同當(dāng)事人就可以脫離合同的制約，停止對(duì)合同義務(wù)的履行，不再對(duì)合同、對(duì)彼此有責(zé)任關(guān)系。但是正是由于這種沒(méi)有后合同關(guān)系的存在和約束，致使合同的有關(guān)內(nèi)容、效力等在合同關(guān)系終止后被泄密、流失等，產(chǎn)生一系列意想不到的不良后果。《合同法》第92條規(guī)定，合同當(dāng)事人在合同關(guān)系終止之后，仍然也要按照誠(chéng)實(shí)守信的原則，履行保密、協(xié)助等相關(guān)義務(wù)。四是，在合同的解釋過(guò)程中的誠(chéng)實(shí)守信。按照誠(chéng)實(shí)守信的原則對(duì)合同進(jìn)行內(nèi)容、效力等方面的解釋，不但可以忠誠(chéng)于合同本身，同時(shí)對(duì)合同雙方當(dāng)事人都可以正確的起到解釋和幫助作用。

四、合同法內(nèi)在價(jià)值的倫理分析

法學(xué)界認(rèn)為，合同法是以規(guī)范、調(diào)整、約束現(xiàn)實(shí)生活的契約等各種形式為目的的一種法律，可以說(shuō)是將現(xiàn)實(shí)生活中的因合同產(chǎn)生的相關(guān)利益關(guān)系轉(zhuǎn)變成內(nèi)在的價(jià)值。偉大的學(xué)者康德曾經(jīng)說(shuō)過(guò)，在自然界中，萬(wàn)事萬(wàn)物都是按照自身的規(guī)律進(jìn)行運(yùn)動(dòng)，而只有有理性的事物可以按照原則進(jìn)行行動(dòng)。正是因?yàn)樗腥硕家蛑欢ǖ哪康暮蛢r(jià)值，自主的改變自己的行為，處理自己的財(cái)產(chǎn)，這樣的行為都是由個(gè)人的內(nèi)在價(jià)值所影響的。正因如此，法律法規(guī)是一種專門的關(guān)系科學(xué)，是不能純粹的追求理論研究的，必須更加注重兼顧經(jīng)驗(yàn)和經(jīng)營(yíng)等諸多因素的共同作用和存在，重點(diǎn)考慮到合同法等相關(guān)法律的內(nèi)在倫理價(jià)值以及之間的關(guān)系。在履行當(dāng)前合同法中，必須要求合同訂立和各條款符合雙方當(dāng)事人的真實(shí)意志，履行法律的行為必須是遵循一定價(jià)值的正確倫理價(jià)值，存在本質(zhì)上的行為控制要求，這樣的倫理分析來(lái)解釋合同法的內(nèi)在價(jià)值更容易得到當(dāng)事人的內(nèi)心認(rèn)可。合同法的效力受相關(guān)規(guī)定的限制和要求，不能忽略合同法的內(nèi)在價(jià)值構(gòu)造，要建立在各項(xiàng)規(guī)章制度已經(jīng)漸趨完善和理性的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)上。

五、結(jié)語(yǔ)

合同法論文范文第3篇

(一)影響合同管理的外部因素

并非所有的法律風(fēng)險(xiǎn)都可以防范，比如在自身?xiàng)l件限制和外界因素的制約下。合同法律風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)避需要采取下列措施，在不同的層面展開(kāi)。首先，資源的稀缺程度對(duì)于合同風(fēng)險(xiǎn)的影響。合同標(biāo)的無(wú)論是資金、產(chǎn)品還是服務(wù)，都是資源。在任何時(shí)代，掌握著合同交易的稀缺資源必定在合同中處于優(yōu)勢(shì)地位，可以迫使處于劣勢(shì)地位的交易方接受相對(duì)苛刻的條件，從而獲得最大利益。其次，獲得成本、交易安全等對(duì)交易的影響。只有在交易中處于優(yōu)勢(shì)地位才能全面控制法律風(fēng)險(xiǎn)，而獲得成本與交易安全等方面的優(yōu)勢(shì)，在不掌握稀缺資源的情況下，通過(guò)只在稀缺資源的方式增強(qiáng)優(yōu)勢(shì)，從而使合同交易方處于優(yōu)勢(shì)地位，以便控制法律風(fēng)險(xiǎn)。

(二)合同生效前法律風(fēng)險(xiǎn)管理

基于合同法以及其他的法律規(guī)定，即使合同沒(méi)有成立，在合同談判中的不當(dāng)行為同樣會(huì)導(dǎo)致民事責(zé)任，對(duì)于合同交易雙方這些風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)避，就必須建立在合同生效前法律風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避的基礎(chǔ)上。1．對(duì)要約承諾的應(yīng)對(duì)要約與承諾是合同成立之前的關(guān)鍵步驟，要約是合同成立的前提，當(dāng)賣家發(fā)出要約，買家接受賣方的要約內(nèi)容，則合同成立。而賣方在買方承諾后毀約，則要承擔(dān)違約責(zé)任。2．交易安全的相關(guān)事項(xiàng)在交易安全方面，除了考慮通過(guò)合同鎖定交易內(nèi)容、方式、平臺(tái)、問(wèn)題的處理以外，還有考慮條款以外其他因素對(duì)交易安全的影響。主要方式有:①通過(guò)盡職調(diào)查分析等手段，選擇實(shí)力良好的交易對(duì)象;②由交易對(duì)方或者第三方提供擔(dān)保，直到合同履行完畢;③約定后履行義務(wù)等等。當(dāng)上述的方法無(wú)法確保交易安全時(shí)，應(yīng)采用資信調(diào)查的方式。資信調(diào)查，是要知曉交易方的詳細(xì)信息，然后再根據(jù)所掌握的情況，做出選擇進(jìn)行交易即對(duì)方應(yīng)當(dāng)具有履行能力和較好的商業(yè)信譽(yù)。②3．避免簽署效力待定的合同效力待定的合同是一種存在缺陷的合同，這種缺陷不直接導(dǎo)致合同無(wú)效，但是合同存在無(wú)效的可能性，因此可能影響到交易安全以及合同主體簽訂合同時(shí)的可預(yù)測(cè)性，妨礙交易的及時(shí)合法取得。針對(duì)效力待定的合同，要求律師在操作過(guò)程中，加強(qiáng)對(duì)對(duì)方的行為能力、權(quán)限等方面進(jìn)行徹底詳盡的審查。盡量避免因不詳盡的審查而出現(xiàn)效力待定合同，造成委托方利益受損。③4．慎對(duì)締約過(guò)失責(zé)任在合同尚未簽訂之前是不可能存在違約責(zé)任，因?yàn)檫`約責(zé)任是建立在合同成立的基礎(chǔ)之上，但是出現(xiàn)締約過(guò)失責(zé)任卻是可能的。合同談判中，雖然交易雙方尚未簽訂合同，不存在違約責(zé)任確極有可能承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任，我國(guó)合同法中規(guī)定，以下情況需要交易一方或者雙方承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任:①故意隱瞞與訂立合同有關(guān)事項(xiàng)或者重要內(nèi)容;②假借訂立合同的借口，惡意進(jìn)行磋商;③其他有違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為。

(三)合同生效后的法律風(fēng)險(xiǎn)管理

1．代位權(quán)和撤銷權(quán)代位權(quán)和撤銷權(quán)的設(shè)立均是為了保護(hù)合同債權(quán)人在債務(wù)人違反合同項(xiàng)下之義務(wù)時(shí)采取的自我救濟(jì)與自我保護(hù)措施，由于這些權(quán)力的行使超出常規(guī)的權(quán)利義務(wù)范圍，因?yàn)閷?duì)其行使法律進(jìn)行了相對(duì)嚴(yán)格的限制。④此處對(duì)限制不再多做贅述。代位權(quán)和撤銷權(quán)的行使雖然受到諸多客觀條件的限制，但是對(duì)于合同法律風(fēng)險(xiǎn)控制如果沒(méi)有涉及這兩個(gè)領(lǐng)域，則仍然屬于未將權(quán)利用盡。而這兩項(xiàng)權(quán)利又是非常適合合同履行階段的動(dòng)態(tài)法律風(fēng)險(xiǎn)管理，對(duì)于債務(wù)人以消極或者積極的方式規(guī)避債務(wù)的行為起到很好的防范作用。2．隨附義務(wù)與合同隨附義務(wù)是指在合同約定或者法律規(guī)定都不很具體的情況下，為了維護(hù)交易對(duì)方的利益，依照一般社會(huì)交易觀念和誠(chéng)實(shí)信用原則而應(yīng)該承擔(dān)的義務(wù)。由于合同的性質(zhì)、目的交易習(xí)慣基本上都屬于主觀標(biāo)準(zhǔn)，隨附義務(wù)具有極大的不確定性，而且不同性質(zhì)的合同其隨附義務(wù)也不盡相同，除了合同法總則規(guī)定了隨附義務(wù)之外，其還散見(jiàn)于合同分則中的各種有名合同規(guī)定當(dāng)中。為了解決這個(gè)問(wèn)題，就需要經(jīng)常查閱各種法律規(guī)定以及行政法規(guī)，以分清主合同義務(wù)和從合同義務(wù)，避免由于過(guò)失而沒(méi)有履行應(yīng)盡義務(wù)。在此同時(shí)，律師應(yīng)該將隨附義務(wù)轉(zhuǎn)化成主合同義務(wù)，以規(guī)避合同實(shí)施過(guò)程中的法律風(fēng)險(xiǎn)。⑤

二、結(jié)語(yǔ)

合同法論文范文第4篇

國(guó)際電子商務(wù)合同是跨國(guó)民事關(guān)系主體之間通過(guò)國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)訂立的涉及外國(guó)法效力的跨國(guó)買賣合同，它隨著信息技術(shù)的發(fā)展和電子商務(wù)的產(chǎn)生應(yīng)運(yùn)而生。近年來(lái)以國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)為媒介進(jìn)行的商務(wù)活動(dòng)正在全球范圍逐漸興起。由于網(wǎng)絡(luò)商務(wù)以現(xiàn)實(shí)世界的商務(wù)為基礎(chǔ)，因此現(xiàn)實(shí)商務(wù)活動(dòng)中所可能發(fā)生的法律問(wèn)題，網(wǎng)絡(luò)商務(wù)都可能會(huì)面臨。但是，由網(wǎng)絡(luò)商務(wù)自身的特點(diǎn)決定，它還會(huì)有許多現(xiàn)實(shí)世界所沒(méi)有的、為現(xiàn)實(shí)世界無(wú)從規(guī)范的特殊問(wèn)題

一、國(guó)際電子商務(wù)合同法律適用的特殊

作為現(xiàn)代信息技術(shù)衍生物的國(guó)際電子商務(wù)合同，與傳統(tǒng)的國(guó)際貨物買賣合同之間既有聯(lián)系，又有區(qū)別。國(guó)際貨物買賣合同是指營(yíng)業(yè)地在不同國(guó)家當(dāng)事人之間訂立的有關(guān)貨物進(jìn)出口買賣的合同，其合同主體應(yīng)具有不同國(guó)籍或營(yíng)業(yè)地分處不同國(guó)家;買賣的標(biāo)的應(yīng)是非為個(gè)人或家庭消費(fèi)品的貨物;此外，貨物的交付必須辦理進(jìn)出口手續(xù)。與之相比，國(guó)際電子商務(wù)合同的國(guó)際性體現(xiàn)在民事法律關(guān)系任一要素均含有涉外性，其主體既有從事商品生產(chǎn)與銷售的經(jīng)營(yíng)者，又有普通消費(fèi)者;故合同的標(biāo)的物既有貨物，又有消費(fèi)品，還包括提供服務(wù)的合同或消費(fèi)信貸合同;同時(shí)，貨物和商品與買方有時(shí)在同一國(guó)家，無(wú)須辦理貨品的進(jìn)出口手續(xù)(如國(guó)內(nèi)買方向國(guó)外網(wǎng)站訂購(gòu)商品，國(guó)外網(wǎng)絡(luò)通過(guò)其設(shè)在國(guó)內(nèi)的商品配送點(diǎn)送貨)。由于國(guó)際電子商務(wù)合同的上述特殊性，使得國(guó)際沖突規(guī)范連接點(diǎn)的確定變得困難和復(fù)雜化。本論文由整理提供1.合同締結(jié)地。國(guó)際電子商務(wù)合同的締結(jié)地在何處，是一個(gè)十分難以確定的問(wèn)題。在使用電子數(shù)據(jù)交換系統(tǒng)自動(dòng)簽訂合同的情況下，問(wèn)題尤為突出。合同締結(jié)地是當(dāng)事人上網(wǎng)所用電腦所在地還是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商所在地?如果是當(dāng)事人上網(wǎng)所用電腦所在地，又以哪一方為準(zhǔn)呢?2.合同履行地。國(guó)際電子商務(wù)合同可以分為兩種:第一種是涉及現(xiàn)實(shí)交付的合同;第二種是不涉及現(xiàn)實(shí)交付的合同。對(duì)于第一種合同，由于合同履行涉及現(xiàn)實(shí)交付，合同履行尚可依據(jù)現(xiàn)有的“特征性履行”等法律適用原則加以確定，從而解決合同法律適用問(wèn)題。但對(duì)于第二種情況，由于合同不涉及現(xiàn)實(shí)交付，其履行地的確定并不容易。以在網(wǎng)絡(luò)中買賣計(jì)算機(jī)軟件為例，軟件直接通過(guò)網(wǎng)絡(luò)傳輸，買方用電子貨幣支付，合同履行地既可以是軟件傳遞的目的地，即買方所在地;又可以是軟件發(fā)送地，即賣方所在地。3.交易所所在地。根據(jù)傳統(tǒng)國(guó)際私法，在特定場(chǎng)所按照特定程序締結(jié)的合同如證券交易、拍賣等無(wú)疑應(yīng)適用交易所所在地的法律。但是，網(wǎng)上拍賣是“懸浮”在虛擬空間的，并不與任何地域相聯(lián)系，適用拍賣場(chǎng)所所在地法實(shí)際上無(wú)法可依。有人可能轉(zhuǎn)而主張適用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商所在國(guó)的法律，這顯然有些牽強(qiáng)。如兩個(gè)中國(guó)人在美國(guó)在線的網(wǎng)上拍賣場(chǎng)所達(dá)成了一筆買賣交易，要適用美國(guó)法顯然是不可能的。因?yàn)榻灰纂p方只是在網(wǎng)上“漫游”到美國(guó)，并未實(shí)際出現(xiàn)在美國(guó)，從而難以受美國(guó)法的約束。由此可見(jiàn)，國(guó)際電子商務(wù)合同不同于傳統(tǒng)的國(guó)際貨物買賣合同，是一種特殊的新型合同，因此，有關(guān)調(diào)整國(guó)際貨物買賣合同的各國(guó)法律和國(guó)際條約均不能直接運(yùn)用其上。但是，國(guó)際電子商務(wù)合同就其基本法律特征而言，仍然是合同雙方當(dāng)事人通過(guò)數(shù)據(jù)電文或電子郵件手段設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議，與傳統(tǒng)貨物貿(mào)易并無(wú)本質(zhì)上的區(qū)別，其“商品—貨幣—商品”這一商品銷售的根本特征并沒(méi)有改變，而且國(guó)際電子商務(wù)合同又與國(guó)際貨物買賣合同有非常密切的聯(lián)系，是與之最相類似的合同。因此，對(duì)于這樣一種特殊的合同類型，我們可以在一定程度上參考借鑒國(guó)際貨物買賣合同的法律適用規(guī)則。

二、傳統(tǒng)國(guó)際貨物買賣合同的法律適用原則

對(duì)國(guó)際電子商務(wù)合同的運(yùn)用國(guó)際私法對(duì)涉外合同法律沖突的解決，主要是通過(guò)國(guó)際間制定統(tǒng)一實(shí)體和用沖突規(guī)范選擇特定國(guó)家實(shí)體法這兩種相互補(bǔ)充的調(diào)整方法。國(guó)際電子商務(wù)合同也應(yīng)適用這些調(diào)整方法。1.統(tǒng)一實(shí)體法。1990年國(guó)際商會(huì)修訂了《國(guó)際貿(mào)易術(shù)語(yǔ)解釋通則》，并指出，“修訂的主要原因是為了貿(mào)易術(shù)語(yǔ)適用EDI目前頻繁運(yùn)用的需要……”;聯(lián)合國(guó)制訂了《聯(lián)合國(guó)行政、商業(yè)、運(yùn)輸電子數(shù)據(jù)交換規(guī)劃》;國(guó)際海事委員會(huì)組成電子提單專題委員會(huì)，主持制訂了《電子提單規(guī)則》;19%年國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)召開(kāi)第29次會(huì)議，通過(guò)了《電子商務(wù)示范法》，同年12月，聯(lián)合國(guó)大會(huì)以51/162號(hào)決議通過(guò)《電子商務(wù)示范法》，為網(wǎng)絡(luò)商務(wù)活動(dòng)提供了訂閱國(guó)際條約的示范法。《電子商務(wù)示范法》是迄今世界上第一個(gè)關(guān)于EDI的法律，該法的目的是要向各國(guó)立法者提供一套國(guó)際公認(rèn)的規(guī)則，說(shuō)明怎樣去消除此類法律障礙，如何為電子商務(wù)創(chuàng)造一種比較可靠的法律環(huán)境，解決了一些長(zhǎng)期困擾電子商務(wù)的法律問(wèn)題。雖然《電子商務(wù)示范法》既不是國(guó)際條約，也不是國(guó)際慣例，不具有任何強(qiáng)制性，但隨著國(guó)際貿(mào)易的發(fā)展，《電子商務(wù)示范法》有可能逐步演變?yōu)橐粋€(gè)具有某種強(qiáng)制力的國(guó)際條約或國(guó)際慣例。1997年美國(guó)總統(tǒng)克林頓在其《全球電子商務(wù)框架》中，建議各國(guó)應(yīng)以《電子商務(wù)示范法》為原則，就電子契約、電子文件及與電子商務(wù)有關(guān)的基本法律問(wèn)題，建立一套全球一致的電子商務(wù)的基本原則。根據(jù)我國(guó)《民法通則》的有關(guān)規(guī)定和國(guó)際上公認(rèn)的法律適用原則，國(guó)家締結(jié)或參加有關(guān)國(guó)際條約的，應(yīng)優(yōu)先于國(guó)內(nèi)法而適用國(guó)際條約;國(guó)家法律沒(méi)有規(guī)定，可以適用國(guó)際慣例。對(duì)于國(guó)際電子商務(wù)合同而言，其法律適用仍應(yīng)遵循這樣的原則。此外，目前在調(diào)整法律沖突規(guī)范的國(guó)際淵源上還出現(xiàn)了通過(guò)國(guó)際組織制定的非官方的法律文件來(lái)調(diào)整法律沖突的趨勢(shì)，并已在國(guó)際商事領(lǐng)域得到普遍推行，彌補(bǔ)了國(guó)際條約之不足。如聯(lián)合國(guó)貿(mào)易法委員會(huì)制定的《國(guó)際商事仲裁示范法》和羅馬統(tǒng)一私法國(guó)際協(xié)會(huì)制定的《國(guó)際商事通則》。上述有關(guān)商務(wù)的某些國(guó)際協(xié)議，則屬于此類非官方法律文件，國(guó)際電子商務(wù)合同的當(dāng)事人可以選擇它們作為合同的準(zhǔn)據(jù)法，訴訟機(jī)關(guān)或仲裁機(jī)關(guān)也可以用它們來(lái)作為合同的準(zhǔn)據(jù)法。2.沖突法。我國(guó)《民法通則》第145條及《合同法》第126條明確規(guī)定:“涉外合同當(dāng)事人可以選擇處理合同爭(zhēng)議所適用的法律，但法律另有規(guī)定的除外。涉外合同的當(dāng)事人沒(méi)有選擇的，適用與合同有密切聯(lián)系的國(guó)家的法律?！眹?guó)際電子商務(wù)合同既有涉外合同的共性—國(guó)際性，又有其自身的特性一網(wǎng)絡(luò)合同的簽訂地、履行地不明確，這使得其法律適用規(guī)則與一般涉外合同既相同又不同。(l)意思自治原則的適用。當(dāng)事人在締結(jié)合同時(shí)可自行決定其合同適用的法律，除非對(duì)于某些特殊種類的合同(如涉及不動(dòng)產(chǎn)的合同、勞動(dòng)合同以及涉外經(jīng)濟(jì)合作及資源勘探，涉外投資等合同)，各國(guó)出于確保f園家利益及維護(hù)弱方當(dāng)事人正當(dāng)權(quán)益的考慮，對(duì)意思自治進(jìn)行限制或排除。國(guó)際電子商務(wù)合同不直接涉及國(guó)家利益，也不存在絕對(duì)的弱方當(dāng)事人，不應(yīng)屬于限制或排除適用意思自治原則之例外，故應(yīng)任由買賣雙方在網(wǎng)上或網(wǎng)下共同選擇合同適用的法律。但是，對(duì)國(guó)際電子商務(wù)合同當(dāng)事人的意思自治不應(yīng)是絕對(duì)的，毫無(wú)限制的。中國(guó)普遍尊重合同當(dāng)事人的默示選擇，但由于網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的復(fù)雜性，為盡量減少合同爭(zhēng)議，對(duì)于此類合同當(dāng)事人的選擇應(yīng)是明示的。此外，當(dāng)事人的意思自治應(yīng)不得規(guī)避有關(guān)法律的強(qiáng)制性規(guī)定，如合同中涉及消費(fèi)者權(quán)益方面的爭(zhēng)議，可以適用有關(guān)國(guó)際消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的強(qiáng)制性規(guī)范。(2)最密切聯(lián)系原則的適用。我國(guó)《合同法》第126條對(duì)涉外合同的法律適用僅作了原則性的規(guī)定，關(guān)于貨物買賣，司法解釋為:“國(guó)際貨物買賣合同，適用合同訂立時(shí)賣方營(yíng)業(yè)所所在地的法律。如果合同原在買方營(yíng)業(yè)所所在地談判并訂立的，或者合同明確規(guī)定賣方須在買方營(yíng)業(yè)所所在地履行交貨義務(wù)的，或者合同主要是依買方指定的條件并就買方發(fā)出的招標(biāo)訂立的，則適用合同訂立時(shí)買方營(yíng)業(yè)所所在地的法律?！惫P者認(rèn)為，國(guó)際電子商務(wù)合同與國(guó)際貨物買賣合}，弓不盡相同，不能完全適用有關(guān)國(guó)際貨物買賣合同的法律規(guī)定;而且此類合同一般要求賣方在買方所在地履行交貨義務(wù)，即合同的履行地主要在買方所在地，適用賣方所在地法律明顯不合理;特別是網(wǎng)上購(gòu)物合同中有相當(dāng)一部分買方是普通消費(fèi)者，在適用法律時(shí)既要考慮各方當(dāng)事人的具體利益，考慮合同所起的社會(huì)作用，也要兼顧對(duì)消費(fèi)者的特殊保護(hù)。因此，在當(dāng)事人未作法律選擇時(shí)，應(yīng)適用買方所在地的法律。3.合同準(zhǔn)據(jù)法的適用范圍。我國(guó)對(duì)合同準(zhǔn)據(jù)法的效力范圍一直采取統(tǒng)一論的觀點(diǎn)，故國(guó)際電子商務(wù)合同準(zhǔn)據(jù)法的適用范圍同樣應(yīng)采取統(tǒng)一論，即“凡是雙方當(dāng)事人對(duì)合同是否成立、合同成立的時(shí)間、合同內(nèi)容的解釋、合同的履行、違約的責(zé)任以及合同的變更、中止、轉(zhuǎn)讓、解除、終止等發(fā)生的爭(zhēng)議，均應(yīng)包括在內(nèi)?！?/p>

三、應(yīng)針對(duì)國(guó)際電子商務(wù)合同確定新的法律適用原則

在沖突規(guī)范中，有一個(gè)非常重要的部分，那就是把特定的民事關(guān)系或法律問(wèn)題和某國(guó)法律連結(jié)起來(lái)的紐帶或標(biāo)志，在國(guó)際私法中被稱為連結(jié)因素或連結(jié)點(diǎn)。從國(guó)際私法的長(zhǎng)期實(shí)踐和發(fā)展來(lái)看，比較常見(jiàn)的一些連結(jié)點(diǎn)有:國(guó)籍、住所或居所、營(yíng)業(yè)所、貨物所在地、行為地、法院地、當(dāng)事人的合意選擇、與案件或民事關(guān)系有最密切聯(lián)系的國(guó)家或地區(qū)等。其中，當(dāng)事人的合意選擇地、最密切聯(lián)系地是后來(lái)發(fā)展起來(lái)的連結(jié)因素，與傳統(tǒng)的連結(jié)因素相比，更加靈活、有彈性，是對(duì)傳統(tǒng)連結(jié)因素的“軟化處理”的結(jié)果。在處理與因特網(wǎng)相關(guān)的案件時(shí)，由于案件糾紛發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)上，因特網(wǎng)的廣闊性和開(kāi)放性使得網(wǎng)上行為的影響遍及全球，確定連結(jié)因素尤其是確定行為地這種連結(jié)因素時(shí)會(huì)發(fā)生困難。因此，筆者認(rèn)為，從網(wǎng)絡(luò)空間本身入手，確立新的連結(jié)因素，是解決國(guó)際電子商務(wù)合同法律適用問(wèn)題的一個(gè)可考慮的途徑。

1.尊重網(wǎng)上社區(qū)解決網(wǎng)上糾紛。從美國(guó)的一些州際司法案件審理中的法律適用來(lái)看，對(duì)于因特網(wǎng)上的案件而言，即使受理案件的州法律與被告本州的法律有本質(zhì)的區(qū)別，受理案件的州法院仍然可以依據(jù)自己州的法律進(jìn)行判決。這樣就使得網(wǎng)_L行為人受全球法律的制約，最終因法院適用行為人無(wú)法了解和掌握，也無(wú)義務(wù)了解和掌握國(guó)家或地區(qū)的法律而受到不利的判決。于是，針對(duì)這樣的情況，有的學(xué)者提出了應(yīng)當(dāng)重視和尊重網(wǎng)上社區(qū)的觀點(diǎn)。網(wǎng)絡(luò)空間中非地理意義的網(wǎng)上社區(qū)是客觀存在的，它由一些有著共同興趣、目標(biāo)和準(zhǔn)則的用戶群體構(gòu)成，是否應(yīng)對(duì)網(wǎng)上社區(qū)的法律標(biāo)準(zhǔn)予以尊重或干脆引為準(zhǔn)據(jù)法的一部分來(lái)處理國(guó)際電子商務(wù)合同糾紛，這是一個(gè)新課題。如果各國(guó)法院和立法都對(duì)網(wǎng)上社區(qū)視而不見(jiàn)，勢(shì)必導(dǎo)致因特網(wǎng)用戶在進(jìn)行網(wǎng)上活動(dòng)的同時(shí)，必須力不從心地查明各國(guó)有關(guān)這一領(lǐng)域的各種標(biāo)準(zhǔn)和限制，這是對(duì)因特網(wǎng)的扼殺，也是法律適用的真正困境。

2.建立新的連結(jié)因素。網(wǎng)上當(dāng)事人的國(guó)籍、住所或居所、營(yíng)業(yè)所、貨物所在地、行為地等連結(jié)因素在網(wǎng)上往往難以查明，同時(shí)這些因素對(duì)網(wǎng)上活動(dòng)往往毫無(wú)意義，這時(shí)，除了依照當(dāng)事人合意確定的準(zhǔn)據(jù)法外，可以考慮根據(jù)最密切聯(lián)系原則的原理建立新的連結(jié)因素。根據(jù)學(xué)者們的設(shè)想和構(gòu)思，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者ISP不僅僅在技術(shù)上處于一個(gè)不可或缺的地位，在法律上也應(yīng)被賦予新的權(quán)利、處于新的地位。由于在網(wǎng)絡(luò)案件中，最容易確定的就是當(dāng)事人屬于哪一個(gè)ISP所服務(wù)的用戶，用戶在選擇該ISP的時(shí)候，就可以由ISP明示用戶應(yīng)當(dāng)遵守的規(guī)則。因此，與當(dāng)事人關(guān)系最密切的是他們的ISP，根據(jù)最密切聯(lián)系原則，可以考慮適用ISP所在地或者他們選擇適用的法律。這樣，因特網(wǎng)用戶將制定規(guī)則和選擇法律的權(quán)利委托給了ISP，因特網(wǎng)用戶在選擇ISP的同時(shí)也就意味著他接受了該ISP所在地的法律或者該ISP所選擇的國(guó)家或地區(qū)的法律的適用。用這種方法來(lái)決定法律適用，能夠使用戶非常清楚自己受到哪種法律規(guī)則的約束，應(yīng)當(dāng)遵循什么規(guī)定。將非合同當(dāng)事人的ISP所在地或者ISP選擇作為新的連結(jié)因素，不僅符合最密切聯(lián)系原則的靈活性，而且由于最初的選擇權(quán)在網(wǎng)絡(luò)用戶手中，有利于當(dāng)事人預(yù)見(jiàn)法律的后果，不至于被適用自己完全不了解的法律。超級(jí)秘書網(wǎng)

3.根據(jù)服務(wù)器位置所在地決定管轄權(quán)。因特網(wǎng)透明的特性和寬闊的范圍意味著任何一個(gè)希望得到網(wǎng)址的商業(yè)實(shí)體都可以從網(wǎng)上眾多的物理地址中進(jìn)行選擇，得以實(shí)現(xiàn)。雖然當(dāng)事人在網(wǎng)絡(luò)上的活動(dòng)范圍是飄忽不定、難以把握的，本論文由整理提供相對(duì)而言，當(dāng)事人在網(wǎng)上的網(wǎng)址還是一個(gè)比較穩(wěn)定的因素，網(wǎng)址的產(chǎn)生和變更需要服務(wù)器提供商ISP通過(guò)一定的程序來(lái)進(jìn)行，在特定的時(shí)間內(nèi)它是確定的。因此，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)國(guó)際糾紛可以考慮從網(wǎng)址人手來(lái)確定管轄權(quán)。既然考慮從網(wǎng)址人手確定網(wǎng)絡(luò)上各種糾紛的管轄權(quán)，而網(wǎng)址是當(dāng)事人在網(wǎng)上的地址，而非在法院管轄區(qū)域的地理地址，那么就需要找出與網(wǎng)址相關(guān)聯(lián)的地理地址，才能由此決定管轄該地理地址的法院擁有對(duì)此的管轄權(quán)。這個(gè)地理地址就非服務(wù)器位置所在地莫屬了。因此，從一個(gè)特定網(wǎng)址上網(wǎng)進(jìn)行國(guó)際商務(wù)活動(dòng)，則該網(wǎng)址所對(duì)應(yīng)的服務(wù)器位置所在地就成為管轄權(quán)的基礎(chǔ)了。

[參考文獻(xiàn)]

[l]呂巖峰:《國(guó)際合同法律適用的理論分歧和歷史改變》，《長(zhǎng)春市委黨校學(xué)報(bào)》1999年第1期。

[2]張楚:《美國(guó)電子商務(wù)法評(píng)析》，《法律科學(xué)》2000年第2期。

[3]朱軍、張茂:《國(guó)際消費(fèi)合同的法律適用問(wèn)題探討》，《法制與社會(huì)發(fā)展》1998年第1期。

[4]馮震宇:《論網(wǎng)絡(luò)電子商務(wù)發(fā)展與相關(guān)法律問(wèn)題探討》，(臺(tái)北)《月旦法學(xué)》1998年第7期

合同法論文范文第5篇

【關(guān)鍵詞】：歸責(zé)原則嚴(yán)格責(zé)任免責(zé)事由

違約責(zé)任是合同法上的一項(xiàng)最重要的制度，是指合同當(dāng)事人不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。而違約責(zé)任的歸責(zé)原則則是該制度的本質(zhì)和核心內(nèi)容。在我國(guó)合同法上違約責(zé)任究竟以“過(guò)錯(cuò)責(zé)任”抑或“嚴(yán)格責(zé)任”作為歸責(zé)原則這一問(wèn)題，在《合同法》頒布前后曾引起許多學(xué)者的關(guān)注，直至今天，學(xué)術(shù)界還在進(jìn)行理論上的探討。筆者在此對(duì)我國(guó)合同法上的歸責(zé)原則作簡(jiǎn)要分析。

民事責(zé)任的認(rèn)定必須依循一定的歸責(zé)原則?？v觀各國(guó)民事立法，在合同責(zé)任的歸責(zé)方面，主要采納了過(guò)錯(cuò)責(zé)任或嚴(yán)格責(zé)任原則。在合同法上，嚴(yán)格責(zé)任與過(guò)錯(cuò)責(zé)任是相對(duì)立的歸責(zé)形式。一般認(rèn)為，大陸法系沿襲了羅馬法后期的傳統(tǒng)過(guò)錯(cuò)原則，強(qiáng)調(diào)要有可歸責(zé)于債務(wù)人的事由（即過(guò)錯(cuò)）才能承擔(dān)合同責(zé)任，因不可歸責(zé)于債務(wù)人的事由導(dǎo)致債務(wù)不履行時(shí)，債務(wù)人可免除責(zé)任。這里有兩層含義：首先，過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則要求以過(guò)錯(cuò)作為確定責(zé)任的構(gòu)成要件。即確定違約當(dāng)事人的責(zé)任，不僅要考查違約人的違約行為，而且要考察違約當(dāng)事人的主觀上的過(guò)錯(cuò)。若當(dāng)事人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)（如違約是由于意外事故造成的），則雖有違約發(fā)生，當(dāng)事人也不負(fù)責(zé)任。其次，過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則要求以過(guò)錯(cuò)作為確定責(zé)任范圍的依據(jù)。即在已經(jīng)確定違約當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任的情況下，還應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約當(dāng)事人的主觀過(guò)錯(cuò)程度來(lái)確定違約當(dāng)事人所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任范圍。而英美法系則奉行嚴(yán)格責(zé)任原則，認(rèn)為在違約發(fā)生以后，確定違約當(dāng)事人的責(zé)任，應(yīng)主要考慮違約的結(jié)果是否是因被告的行為造成的，而不是被告的故意和過(guò)失。換言之，確定責(zé)任主要不考慮過(guò)錯(cuò)問(wèn)題。一般來(lái)說(shuō)，嚴(yán)格責(zé)任都是由法律明確加以規(guī)定的，而非當(dāng)事人約定的責(zé)任，法律設(shè)定嚴(yán)格責(zé)任的宗旨在于合理補(bǔ)償對(duì)債權(quán)人造成的損失，而不在于懲罰過(guò)錯(cuò)行為。

我國(guó)《合同法》于1999年正式頒布，《合同法》第107條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行，采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約的責(zé)任”。該規(guī)定即是關(guān)于合同責(zé)任歸責(zé)原則的規(guī)定。從這一規(guī)定可以看出，我國(guó)《合同法》在違約責(zé)任歸責(zé)原則上采取了嚴(yán)格責(zé)任原則，清晰的表明了歸責(zé)原則的法定性本質(zhì)。在合同法上，嚴(yán)格責(zé)任是與過(guò)錯(cuò)責(zé)任相對(duì)立的一種歸責(zé)形式，是指在違約的情況下，只要不屬于法定或約定免責(zé)情形，違約這一客觀事實(shí)本身即決定違約者應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，而不必考慮違約者有沒(méi)有主觀上的過(guò)錯(cuò)。

一、我國(guó)合同法中的歸責(zé)原則

嚴(yán)格責(zé)任原則在我國(guó)《合同法》的具體適用，在總則的107條予以明確規(guī)定，因此，嚴(yán)格責(zé)任原則應(yīng)當(dāng)是我國(guó)合同法中確定違約責(zé)任的唯一歸責(zé)原則，在法律無(wú)例外規(guī)定的情況下，普遍適用于合同領(lǐng)域。但是《合同法》分則中有不可抗力等免責(zé)事由及所規(guī)定的其他以過(guò)錯(cuò)為承擔(dān)違約責(zé)任條件的條款等例外規(guī)定，這容易引起一部法律存在兩種歸責(zé)原則的模糊認(rèn)識(shí)。

1．我國(guó)合同法上嚴(yán)格責(zé)任的內(nèi)涵

在我國(guó)的合同法上，嚴(yán)格責(zé)任是與過(guò)錯(cuò)責(zé)任相對(duì)立的一種歸責(zé)形式，是指在違約的情況下，只要不屬于法定或約定免責(zé)情形，違約這一客觀事實(shí)本身即決定違約者應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，而不必考慮違約者有沒(méi)有主觀上的過(guò)錯(cuò)。我國(guó)學(xué)者雖大都認(rèn)為《合同法》107條采用的是嚴(yán)格責(zé)任原則，但是對(duì)合同法整體上采用的是什么歸責(zé)原則及對(duì)歸責(zé)原則的理解上則見(jiàn)解不一，有的認(rèn)為嚴(yán)格責(zé)任是一種無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，有的則認(rèn)為是絕對(duì)責(zé)任。對(duì)嚴(yán)格責(zé)任認(rèn)識(shí)的不統(tǒng)一，在一定程度上加深了人們對(duì)其的不理解甚至排斥心理，因而有必要厘清嚴(yán)格責(zé)任與其他相似概念的關(guān)系。依筆者淺見(jiàn)，嚴(yán)格責(zé)任是一種既不同于絕對(duì)責(zé)任又不同于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的一種獨(dú)立的歸責(zé)形式。其一，嚴(yán)格責(zé)任雖不以債務(wù)人的過(guò)錯(cuò)為承擔(dān)責(zé)任的要件，但并非完全排斥過(guò)錯(cuò)。一方面，它最大限度地容納了行為人的過(guò)錯(cuò)，當(dāng)然也包括了無(wú)過(guò)錯(cuò)的情況；另一方面，它雖然不考慮債務(wù)人的過(guò)錯(cuò)，但并非不考慮債權(quán)人的過(guò)錯(cuò)。如果因債權(quán)人的原因?qū)е潞贤宦男校瑒t往往成為債務(wù)人得以免責(zé)或減輕責(zé)任的事由?？梢?jiàn)，雖然嚴(yán)格責(zé)任往往被我國(guó)學(xué)者稱為“無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任”，但其與侵權(quán)行為法中既不考慮加害人的過(guò)錯(cuò)，也不考慮受害人的過(guò)錯(cuò)（過(guò)失）的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任是存在一定區(qū)別的。其二，嚴(yán)格責(zé)任雖然嚴(yán)格，但并非絕對(duì)。這一點(diǎn)使之與絕對(duì)責(zé)任區(qū)別開(kāi)來(lái)。所謂絕對(duì)責(zé)任，是指?jìng)鶆?wù)人對(duì)其債務(wù)應(yīng)絕對(duì)地負(fù)責(zé)，而不管其是否有過(guò)錯(cuò)或是否由于外來(lái)原因。嚴(yán)格責(zé)任在19世紀(jì)英美古典合同理論中也曾經(jīng)是絕對(duì)責(zé)任，發(fā)展及至后來(lái)，出現(xiàn)了諸如后發(fā)不能之類的免責(zé)事由，因而出現(xiàn)了嚴(yán)格但不絕對(duì)的嚴(yán)格責(zé)任。

2、我國(guó)合同法上以過(guò)錯(cuò)作為歸責(zé)事由的情況

在我國(guó)的民法界，現(xiàn)在仍有一部分學(xué)者主張合同法的歸責(zé)原則應(yīng)當(dāng)采用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，其理由如下：1.根據(jù)對(duì)《民法通則》第106條第3款的解釋，可以認(rèn)定我國(guó)民法已經(jīng)規(guī)定了過(guò)錯(cuò)責(zé)任作為違約責(zé)任之歸責(zé)原則；2.過(guò)錯(cuò)原則對(duì)于尊重人格而言是不可或缺的，如果舍棄過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，意思自治的原則性地位終將難保。綜觀《合同法》分則，涉及過(guò)錯(cuò)問(wèn)題的有下列幾類:(1)債務(wù)人因故意或重大過(guò)失造成對(duì)方損害的，才承擔(dān)責(zé)任。這類合同主要是無(wú)償合同,如《合同法》第189條、第191條、第374條,第406條規(guī)定的贈(zèng)與合同、無(wú)償保管合同、無(wú)償委托合同等。(2)因債務(wù)人過(guò)錯(cuò)造成對(duì)方損害的,應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。例如《合同法》第303條和第320條的規(guī)定等。這些條文都明確規(guī)定,債務(wù)人有過(guò)錯(cuò)才承擔(dān)責(zé)任,沒(méi)有過(guò)錯(cuò)不承擔(dān)責(zé)任,而且直接出現(xiàn)了“過(guò)錯(cuò)”的字樣。(3)因債務(wù)人過(guò)錯(cuò)造成對(duì)方損害,且在合同法的條文中未出現(xiàn)過(guò)錯(cuò)字樣,但在主觀上確實(shí)存在過(guò)錯(cuò)的。如《合同法》第374條、第394條的保管合同和倉(cāng)儲(chǔ)合同中,保管人保管不善即相當(dāng)于保管人有過(guò)錯(cuò),故應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。對(duì)上述幾類情況，我們可以解釋為以過(guò)錯(cuò)作為歸責(zé)事由。

3、我國(guó)合同法上嚴(yán)格責(zé)任下的免責(zé)事由

在嚴(yán)格責(zé)任下，并非表示債務(wù)人就其債務(wù)不履行行為所生之損害在任何情況下均應(yīng)負(fù)責(zé)，在下列情況下債務(wù)人得依法律規(guī)定提出特定之抗辯或免責(zé)事由：（1）不可抗力。不可抗力作為法定的免責(zé)事由，是指“不能預(yù)見(jiàn)、不能避免并不能克服的客觀情況”，通常包括自然災(zāi)害、戰(zhàn)爭(zhēng)、國(guó)家行使立法、司法、行政等職能等。此種情形雖導(dǎo)致?lián)p害后果的發(fā)生，但由于債務(wù)人的行為與損害之發(fā)生不存在任何因果關(guān)系，因而不承擔(dān)違約責(zé)任。但發(fā)生不可抗力并非完全絕對(duì)地免責(zé)，根據(jù)《合同法》的規(guī)定，當(dāng)事人因不可抗力不能履行合同的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知對(duì)方，以減輕可能給對(duì)方造成的損失，并應(yīng)在合理期限內(nèi)提供證明。（2）債權(quán)人的過(guò)錯(cuò)。債權(quán)人的過(guò)錯(cuò)致使債務(wù)人不履行合同，債務(wù)人不負(fù)違約責(zé)任。如《合同法》第302條規(guī)定，在客運(yùn)合同中承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運(yùn)人證明是旅客故意、重大過(guò)失造成的除外。我國(guó)法律對(duì)此有明文規(guī)定的還有《合同法》第311條（貨運(yùn)合同），第370條（保管合同），第259條第2款（承攬合同）等。（3）其他法定免責(zé)事由。主要有兩類：第一，對(duì)于標(biāo)的物的自然損耗，債務(wù)人可免責(zé)。這一情形多發(fā)生在運(yùn)輸合同中，如《合同法》第311條規(guī)定，在貨運(yùn)合同中，如果承運(yùn)人能證明貨物的毀損、滅失是因貨物本身的自然性質(zhì)或者合理?yè)p耗造成的，承運(yùn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。第二，未違約方未采取適當(dāng)措施，導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大的，債務(wù)人對(duì)擴(kuò)大的損失部分免責(zé)，我國(guó)《合同法》第119條對(duì)此有所規(guī)定。（4）合同中約定的免責(zé)條款。雖然合同責(zé)任同其他民事責(zé)任一樣具有國(guó)家強(qiáng)制性，但其所具有的財(cái)產(chǎn)性、補(bǔ)償性體現(xiàn)了其作為一種私法上的責(zé)任更具有“私人性”，因而對(duì)其的規(guī)定并非強(qiáng)制性規(guī)范而是任意性規(guī)范，當(dāng)事人自愿協(xié)議免除合同責(zé)任的，法律自無(wú)強(qiáng)行干涉的必要。因而各國(guó)大都允許當(dāng)事人在法律允許的范圍之內(nèi)得以協(xié)議免除合同責(zé)任，我國(guó)《合同法》顯然對(duì)此也予以了肯定。但免責(zé)條款如果適用不當(dāng)，則會(huì)對(duì)債權(quán)人造成極大的不公，進(jìn)而危害社會(huì)正義的實(shí)現(xiàn)，這在標(biāo)準(zhǔn)合同中體現(xiàn)得尤為明顯，在這方面，《合同法》也同其他國(guó)家一樣對(duì)免責(zé)條款作出了必要的限制：第一，免責(zé)條款不得排斥法律的強(qiáng)制性規(guī)范的適用，如關(guān)于民事法律行為的生效要件的規(guī)定等，否則該免責(zé)條款無(wú)效。第二，免責(zé)條款不得排除給對(duì)方造成人身傷害的民事責(zé)任；第三，免責(zé)條款不得排除故意或者重大過(guò)失責(zé)任。

二、我國(guó)《合同法》將違約責(zé)任的歸責(zé)原則確定為嚴(yán)格責(zé)任的合理性

1．是對(duì)已有法律規(guī)定的繼承和適合合同法發(fā)展趨勢(shì)的需要。

在現(xiàn)行的合同法律中，《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》和《技術(shù)合同法》都已經(jīng)確立了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。前者第18條規(guī)定：當(dāng)事人一方不履行合同或者履行合同義務(wù)不符合約定條件，即違反合同的，另一方有權(quán)要求賠償損失或者采取其他合理的補(bǔ)救措施。采取其他補(bǔ)救措施后，尚不能完全彌補(bǔ)另一方受到的損失的，另一方仍有權(quán)要求賠償損失。后者第17條有基本上相同的規(guī)定?？磥?lái)，將違約責(zé)任定義為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任在我國(guó)的合同法歷史上是有先例的，并非新合同法的首創(chuàng)。對(duì)《合同法》的制定極具參考價(jià)值的《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物買賣合同公約》及《國(guó)際商事合同通則》均規(guī)定了嚴(yán)格責(zé)任原則，新近制定的《歐洲合同法原則》亦肯定了該原則，這“應(yīng)該被認(rèn)為是兩大法系的權(quán)威學(xué)者在經(jīng)過(guò)充分的斟酌權(quán)衡之后所達(dá)成的共識(shí)，反映了合同法發(fā)展的共同趨勢(shì)”。①在國(guó)際商業(yè)交往規(guī)則中，大多采取無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。英國(guó)法院通過(guò)帕拉代恩訴簡(jiǎn)和阿利恩（Paradinev.Jane,Aleyn,1647）一案，確立的違約責(zé)任就是嚴(yán)格責(zé)任。該案中，一農(nóng)民耕種一地主的土地，按照約定該農(nóng)民按期應(yīng)交納一定的地租，案發(fā)這一年，由于普魯特親王率領(lǐng)的軍隊(duì)占領(lǐng)了這

注①：見(jiàn)梁慧星著：《民法學(xué)說(shuō)判例與立法研究（二）》，國(guó)家行政學(xué)院出版社1999年版，第158頁(yè)。

塊土地并將該農(nóng)民從這塊土地上驅(qū)逐了出去，致使該農(nóng)民無(wú)法耕種，自然顆粒未收，從而不能交納地租。地主訴諸法院，農(nóng)民敗訴。此案確立的違約責(zé)任是十分嚴(yán)格的，即使發(fā)生不可抗力都不得免責(zé)。正如該判例的判決中所述：“在該當(dāng)事人依其自己的合同為他自己設(shè)定了一種義務(wù)或責(zé)任時(shí)，他就有義務(wù)完成它，只要他能夠做到，不管存在什么樣的不可避免地會(huì)發(fā)生的意外事件，因?yàn)樗究梢酝ㄟ^(guò)在合同中作出規(guī)定而不在這種情況下承擔(dān)義務(wù)。因此如果承租人答應(yīng)修理房子，盡管該房子被雷電焚毀了或者被敵對(duì)者拆掉了，他仍然應(yīng)該修復(fù)它?！焙髞?lái)英美合同法在發(fā)展過(guò)程中，對(duì)不可抗力以及當(dāng)事人約定的免責(zé)事由逐步給以承認(rèn)。到今天為止，英美合同法依然奉行無(wú)過(guò)錯(cuò)的歸責(zé)原則。梁慧星先生在他的文章中認(rèn)為，如果《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》采納嚴(yán)格責(zé)任是受英美法的影響的話，《國(guó)際商事合同通則》和《歐洲統(tǒng)一合同法原則》則是兩大法系的權(quán)威學(xué)者在經(jīng)過(guò)充分的斟酌權(quán)衡之后所達(dá)成的共識(shí)，反映了合同法的發(fā)展趨勢(shì)（注：“從過(guò)錯(cuò)責(zé)任到嚴(yán)格責(zé)任”，見(jiàn)《民商法論叢》第8卷，第5頁(yè)。）。

2.嚴(yán)格責(zé)任與過(guò)錯(cuò)責(zé)任相比有顯而易見(jiàn)的優(yōu)點(diǎn)

在訴訟中原告只需向法庭證明被告不履行合同義務(wù)的事實(shí)，不需證明被告對(duì)

于不履行有過(guò)錯(cuò)，也不要求被告證明自己無(wú)過(guò)錯(cuò)，這里的邏輯是有違約及有責(zé)任，

違約責(zé)任的構(gòu)成僅以不履行為要件，被告對(duì)于不履行有無(wú)過(guò)錯(cuò)與責(zé)任無(wú)關(guān)。免責(zé)的唯一可能性在于證明存在免責(zé)事由。不履行與免責(zé)事由屬于客觀事實(shí)，其存在與否的證明和認(rèn)識(shí)判斷相對(duì)容易，而過(guò)錯(cuò)屬于主觀心理狀態(tài)，其存在與否的證明和判斷相對(duì)困難。因此實(shí)現(xiàn)嚴(yán)格責(zé)任原則可以方便裁判，有利于訴訟經(jīng)濟(jì)，有利于合同的嚴(yán)肅性，有利于增強(qiáng)當(dāng)事人的責(zé)任心和法律意識(shí)。

3．嚴(yán)格責(zé)任更符合違約責(zé)任的本質(zhì)。

違約責(zé)任以存在合法有效的合同關(guān)系為基礎(chǔ)，合同是雙方自由協(xié)商簽訂的，當(dāng)然完全符合雙方的意愿和利益，違約責(zé)任是由合同義務(wù)轉(zhuǎn)化而來(lái)，本質(zhì)上出于雙方約定，不是法律強(qiáng)加的，此與侵權(quán)責(zé)任不同。因此，違約責(zé)任應(yīng)比侵權(quán)責(zé)任嚴(yán)格。侵權(quán)責(zé)任發(fā)生在預(yù)先不存在密切聯(lián)系的當(dāng)事人之間，權(quán)利沖突的廣泛存在使損害的發(fā)展難以完全避免，因此法律要求除損害事實(shí)之外還要有過(guò)錯(cuò)要件，過(guò)錯(cuò)等同于可歸責(zé)性，它使侵權(quán)責(zé)任具有合理性和說(shuō)服力。而違約責(zé)任本質(zhì)上出于當(dāng)事人自己的約定，這就足夠使違約責(zé)任具有了充分的合理性和說(shuō)服力，無(wú)須再要求使違約責(zé)任具有合理性和說(shuō)服力的其他理由。②有的學(xué)者認(rèn)為在意外事故情形下，嚴(yán)格責(zé)任對(duì)債務(wù)人是不公平的。筆者認(rèn)為由于客觀原因違約，違約一方當(dāng)然在主觀上并無(wú)過(guò)錯(cuò)，但受害方更無(wú)過(guò)錯(cuò)，況且，債權(quán)人基于對(duì)債務(wù)人承諾的信賴，往往改變了他的處境，如果一味主張債務(wù)人無(wú)過(guò)錯(cuò)而免除其違約責(zé)任，則無(wú)異于讓債權(quán)人自行承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，這顯然更不合理。

三、完善我國(guó)合同法歸責(zé)原則的建議

1.在我國(guó)合同法上應(yīng)明確以嚴(yán)格責(zé)任原則做為基本的歸責(zé)原則

各國(guó)民事立法在合同責(zé)任的歸責(zé)原則方面,主要采納了過(guò)錯(cuò)責(zé)任或者嚴(yán)格責(zé)任（又稱無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任）原則,不同的歸責(zé)原則的確定,對(duì)違約責(zé)任制度的內(nèi)容起著決定性的作用,在合同法上,嚴(yán)格責(zé)任與過(guò)錯(cuò)責(zé)任是相對(duì)立的歸責(zé)形式。一般認(rèn)為,大陸法系沿襲了羅馬法后期的傳統(tǒng)過(guò)錯(cuò)原則,強(qiáng)調(diào)要有債務(wù)可歸責(zé)事由(即過(guò)錯(cuò))才能承擔(dān)合同責(zé)任,因不可歸責(zé)于債務(wù)人的事由導(dǎo)致債務(wù)不履行時(shí),債務(wù)人可免除責(zé)任;而英美法系則奉行嚴(yán)格責(zé)任原則,認(rèn)為只要沒(méi)有法定的免責(zé)事由,當(dāng)事人違

約后即要負(fù)損害賠償責(zé)任,主觀上無(wú)過(guò)錯(cuò)并不能成為抗辯事由。

我國(guó)合同法中確立了嚴(yán)格責(zé)任的歸責(zé)原則，當(dāng)然作為補(bǔ)充也存在過(guò)錯(cuò)責(zé)任的情況。嚴(yán)格責(zé)任原則明確規(guī)定在我國(guó)合同法的總則中,是違約責(zé)任的歸責(zé)原則,它在合同法的適用中具有普遍意義。但同時(shí)我們也可以看到在《合同法》分則中,多處使用“故意”、“重大過(guò)失”、“過(guò)錯(cuò)”等主觀心理上的概念,并規(guī)定因這些主觀因素,當(dāng)事人一方承擔(dān)或不承擔(dān)民事責(zé)任?！逗贤ā返挠行l文雖未出現(xiàn)過(guò)錯(cuò)的

注②：見(jiàn)梁慧星主編：《民商法論從》第9卷，法律出版社1998年版，第27－28頁(yè)。

字樣但要求主觀上存在過(guò)錯(cuò)才承擔(dān)責(zé)任的,其中有些屬債權(quán)人的過(guò)錯(cuò),但大多數(shù)屬債務(wù)人的過(guò)錯(cuò),應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任做為歸責(zé)的依據(jù)。也就是說(shuō)事實(shí)上在我國(guó)的合同法中也存在過(guò)錯(cuò)責(zé)任的情形。但這種過(guò)錯(cuò)責(zé)任主要出現(xiàn)在分則中,只有在分則有特別規(guī)定的時(shí)候適用。也就是說(shuō),我國(guó)合同法采用嚴(yán)格責(zé)任一元的違約歸責(zé)原則體系,,以過(guò)錯(cuò)責(zé)任為歸責(zé)原則的情況只是出現(xiàn)在分則中;只有在法律有特別規(guī)定時(shí),才可適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任,無(wú)特別規(guī)定則一律適用嚴(yán)格責(zé)任。

2、在與合同法相關(guān)的其它規(guī)范契約法律關(guān)系的法律中引入嚴(yán)格責(zé)任原則作為違約責(zé)任的歸責(zé)原則

《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》和《技術(shù)合同法》、《經(jīng)濟(jì)合同法》等法律在我國(guó)的合同法實(shí)施以后，都已經(jīng)失效了，但是在這些法律當(dāng)中基本上都確立了以嚴(yán)格責(zé)任原則作為違約的歸責(zé)原則。正是由于以前的這種情況，我國(guó)的合同法在制定的時(shí)候基本上確立了其歸責(zé)原則，在以后的社會(huì)發(fā)展的過(guò)程中，越來(lái)越多的新型的契約類的法律關(guān)系必然會(huì)出現(xiàn)，而法律的滯后性也必然會(huì)使這些新出現(xiàn)的法律關(guān)系無(wú)法調(diào)整，在這種情況下，只能用法律原則來(lái)進(jìn)行調(diào)整，也就是說(shuō)在這種情況下，要堅(jiān)持嚴(yán)格責(zé)任原則的法律原則地位。即便是在以后制定新的規(guī)范這類法律關(guān)系的法律，嚴(yán)格責(zé)任原則也應(yīng)該作為基本的違約責(zé)任的歸責(zé)原則來(lái)體現(xiàn)出來(lái)。只有這樣，嚴(yán)格責(zé)任原則才能作為基本的歸責(zé)原則的合同法領(lǐng)域內(nèi)確立起來(lái)。

3.以過(guò)錯(cuò)責(zé)任作為嚴(yán)格責(zé)任歸責(zé)原則的補(bǔ)充

在嚴(yán)格責(zé)任原則下,如對(duì)債務(wù)人承擔(dān)的責(zé)任無(wú)任何限制,則對(duì)債務(wù)人過(guò)于苛刻。這將限制人們參加交易活動(dòng)的積極性,不利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。因而,在堅(jiān)持嚴(yán)格責(zé)任為原則的前提下,按照合同法律的特別規(guī)定適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任。歸責(zé)原則與歸責(zé)事由具有緊密的聯(lián)系。歸責(zé)原則是確定歸責(zé)事由的前提，既定的歸責(zé)原則一般通過(guò)歸責(zé)事由予以體現(xiàn)。但同時(shí)作為歸責(zé)原則具體化的歸責(zé)事由又對(duì)歸責(zé)原則起補(bǔ)充作用。顯然，歸責(zé)原則是關(guān)于評(píng)價(jià)違約責(zé)任的總的價(jià)值觀念，通常只是單一的主觀標(biāo)準(zhǔn)，而歸責(zé)事由通常是具有操作性的具體規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)，其適用對(duì)象特定化，適用范圍比較狹窄，它主要是解決具體場(chǎng)合下的責(zé)任歸屬的判斷標(biāo)準(zhǔn)，它通常是多重的，既可以是主觀的，也可以是客觀的。在嚴(yán)格責(zé)任歸責(zé)原則中，可出現(xiàn)以過(guò)錯(cuò)作為歸責(zé)事由。但此處之歸責(zé)事由僅系歸責(zé)原則之補(bǔ)充，并不能成長(zhǎng)為獨(dú)立的歸責(zé)原則。我國(guó)合同法中的嚴(yán)格責(zé)任原則并非完全排斥過(guò)錯(cuò)，與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任并不相同。因此，建議在我國(guó)合同法歸責(zé)原則的規(guī)定中，明確整體適用嚴(yán)格責(zé)任原則，同時(shí)規(guī)定以過(guò)錯(cuò)為歸責(zé)事由是整體歸責(zé)原則的補(bǔ)充，并且這種補(bǔ)充只在法有明確規(guī)定的情況下適用。

4.以免責(zé)事由作為嚴(yán)格責(zé)任歸責(zé)原則的例外情況

嚴(yán)格責(zé)任有別于過(guò)錯(cuò)責(zé)任，過(guò)錯(cuò)是一種積極的觀念，它告訴我們歸責(zé)的必要條件。嚴(yán)格責(zé)任是一種消極的觀念，它告訴我們責(zé)任可以在沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的情況下存在，并通過(guò)法律承認(rèn)的免責(zé)事由而免除其責(zé)任，因而，何種情形可以成為免責(zé)事由就成為嚴(yán)格責(zé)任原則中一個(gè)極為重要的問(wèn)題。免責(zé)事由是免除違反合同的當(dāng)事人承擔(dān)違約責(zé)任的原因與理由，它通常以兩種方式存在：一是法律規(guī)定的免除責(zé)任的事由，此所謂法定的免責(zé)事由；二是合同約定的免除責(zé)任的事由，此謂約定的免責(zé)事由。歸責(zé)原則、歸責(zé)事由旨在確定違反合同當(dāng)事人即債務(wù)人承擔(dān)違約事實(shí)后果的依據(jù)，免責(zé)事由則在于確立債務(wù)人不承擔(dān)違約事實(shí)后果的條件。作為合同法違約責(zé)任的一個(gè)方面，免責(zé)事由是法有規(guī)定、特定的、有限的，不影響整體歸責(zé)原則，建議在合同法中明確免責(zé)事由是嚴(yán)格責(zé)任下的免責(zé)事由，是對(duì)嚴(yán)格責(zé)任歸責(zé)原則的一種例外情況。

綜上所述，筆者認(rèn)為，歸責(zé)原則與歸責(zé)事由及免責(zé)事由有不同的涵義，歸責(zé)原則是貫穿于整個(gè)違約責(zé)任制度并對(duì)責(zé)任規(guī)范起著統(tǒng)帥作用的立法指導(dǎo)方針。同一法律領(lǐng)域不能同時(shí)存在兩個(gè)相互矛盾的歸責(zé)原則。嚴(yán)格責(zé)任原則是我國(guó)合同法領(lǐng)域的唯一歸責(zé)原則。盡管《合同法》的相應(yīng)條款規(guī)定了過(guò)錯(cuò)歸責(zé)事由和免責(zé)條款，但是這些條款只是一般原則的例外，并不能改變嚴(yán)格責(zé)任原則在合同法領(lǐng)域的唯一性和主導(dǎo)地位。

【參考文獻(xiàn)】：

1．李永軍，《合同法原理》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2002/02

2．王利明、崔建遠(yuǎn)，《合同法新論總則》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003/11

3．葉林，《違約責(zé)任及其比較研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2004/06

4．翟云嶺，《合同法總論》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2001/05

5．田韶華，《論我國(guó)合同法上的嚴(yán)格責(zé)任原則》，載于《河北法學(xué)》，2000/03

6．錢曉英，《世貿(mào)組織與合同法的違約歸責(zé)原則》，載于《湖南公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)》，2000/02

7．冀誠(chéng)，《對(duì)我國(guó)合同法上違約責(zé)任之歸責(zé)原則的再思考》law-/