前言：本站為你精心整理了勞動(dòng)者休息權(quán)不容侵犯思考范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

劉某系四川省巴中市某鎮(zhèn)村民，2000年6月被同村村民王某與佘某叫到巴中市某腸衣廠工作。同年11月某日，劉某干完活后睡覺休息，次日早上6時(shí)，在王某叫劉某等起床時(shí)，發(fā)現(xiàn)劉某已死亡，遂向巴中市公安局報(bào)案。經(jīng)查，劉某全身無暴力損傷，無中毒癥狀，公安局認(rèn)定劉某系病死。劉某之母彭某懷疑劉某是王、佘謀害，認(rèn)為二人串通他人作了假驗(yàn)尸報(bào)告，于是在2001年11月向法院起訴，要求王某賠償死亡撫慰金、差旅費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用40余萬元。王某辯稱，其與劉是合伙關(guān)系而非雇傭關(guān)系，劉是病死不構(gòu)成工傷，且其又無過錯(cuò)，不同意賠償。法院審理認(rèn)為，劉某在被告處干活，是合伙關(guān)系的證據(jù)不足，應(yīng)認(rèn)定是雇傭關(guān)系。被告在雇用工人勞動(dòng)期間，讓工人在工作條件差、勞動(dòng)強(qiáng)度大的環(huán)境下勞動(dòng)，且勞動(dòng)時(shí)間太長(zhǎng)，致使劉某因勞累過度而患病死亡，被告依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，判決被告賠償原告誤工費(fèi)、死者生前撫養(yǎng)和贍養(yǎng)人的生活費(fèi)、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金等共計(jì)4．5萬元。

這是一個(gè)典型的“過勞死”案件。過勞死，是醫(yī)學(xué)上的一個(gè)新概念，是指由于勞動(dòng)強(qiáng)度極度超過身體承受能力致使過度疲勞而形成的猝死，或者因過勞而導(dǎo)致其他疾病引起的死亡。這種死亡通常發(fā)生在勞動(dòng)環(huán)境中，或者在與勞動(dòng)環(huán)境相關(guān)的場(chǎng)合。

造成過勞死的行為應(yīng)認(rèn)定為構(gòu)成侵權(quán)行為，但是，過勞死行為侵害的是什么權(quán)利呢？過勞死案件受害人的死亡，并不是強(qiáng)迫勞動(dòng)者過度勞動(dòng)行為的直接損害后果，也就是說，強(qiáng)迫他人過度勞動(dòng)的人并沒有剝奪他人生命的過失，更沒有這種故意，因此不能認(rèn)為是侵害生命權(quán)的行為；但是受到侵害的人已經(jīng)死了，對(duì)于侵害他的人如何定性呢？筆者認(rèn)為，造成過勞死的行為所侵害的是憲法規(guī)定的休息權(quán)。我國(guó)《憲法》規(guī)定，公民有休息權(quán)，剝奪勞動(dòng)者休息的權(quán)利，造成過勞死的后果，就構(gòu)成侵權(quán)行為。當(dāng)然，這里還存在一個(gè)民事判決是否可以援引《憲法》的問題。在起草民法典侵權(quán)行為法草案的時(shí)候，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于憲法規(guī)定的民事權(quán)利而相關(guān)法律沒有規(guī)定的，可以援用憲法原則作出判決。筆者也認(rèn)為，對(duì)于某些民事權(quán)利既然憲法都作了規(guī)定，盡管民法里沒有相關(guān)內(nèi)容，法院也沒有理由不能援引。

侵害休息權(quán)造成過勞死的侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成，與侵害身體權(quán)、健康權(quán)和生命權(quán)的侵權(quán)行為是不相同的，其應(yīng)當(dāng)具備的條件是：第一，行為人的身份具有特定性，即行為人應(yīng)當(dāng)是對(duì)勞動(dòng)者的勞動(dòng)具有支配權(quán)的人，即企業(yè)或者單位的管理者，包括雇主。第二，行為人強(qiáng)迫勞動(dòng)者進(jìn)行極度超出其身體承受能力的勞動(dòng)，這種帶有強(qiáng)制性的勞動(dòng)違反勞動(dòng)保護(hù)法律或者法規(guī)。第三，造成勞動(dòng)者死亡的后果，且該死亡后果與強(qiáng)迫過度勞動(dòng)有因果關(guān)系，具體表現(xiàn)為勞動(dòng)者在勞動(dòng)中猝死，或者是導(dǎo)致勞動(dòng)者罹患其他疾病而引起死亡。第四，行為人在主觀上具有強(qiáng)制勞動(dòng)者進(jìn)行超強(qiáng)度勞動(dòng)的故意，但是對(duì)于勞動(dòng)者死亡的后果沒有預(yù)見，因而只具有過失。如果對(duì)勞動(dòng)者的死亡有預(yù)見而仍然為之，則為侵害生命權(quán)的侵權(quán)行為。

侵害休息權(quán)造成過勞死的侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由造成過勞死的單位或者雇主承擔(dān)。如果是單位或者雇主的責(zé)任造成的，應(yīng)當(dāng)按照法人侵權(quán)或者雇主侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定由法人或者雇主承擔(dān)責(zé)任，如果有直接責(zé)任人，且該責(zé)任人有過錯(cuò)的，法人或者雇主承擔(dān)責(zé)任之后，可以向其追償。如果是個(gè)人雇主，造成雇工過勞死，則雇主個(gè)人承擔(dān)責(zé)任。

侵害休息權(quán)造成過勞死的侵權(quán)責(zé)任內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)參照侵害生命權(quán)的損害賠償責(zé)任確定，即侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)死者醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金、受害人生前撫養(yǎng)或贍養(yǎng)的人的生活補(bǔ)助費(fèi)等項(xiàng)目。本案判決被告賠償原告誤工費(fèi)、供養(yǎng)人生活費(fèi)、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金等共計(jì)4．5萬元，筆者認(rèn)為，大體上是合適的。