民法典體系思考探討論文
前言：本站為你精心整理了民法典體系思考探討論文范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。
所謂民法典的體系，是調(diào)整平等主體之間的關(guān)系、具有內(nèi)在有機(jī)聯(lián)系的規(guī)則體系，也可以說(shuō)是將民法的各項(xiàng)規(guī)則有機(jī)地組合在民法典中的邏輯體系。在民法典編纂工程已然啟動(dòng)的情況下，學(xué)者與立法者所面臨的首要難題就是應(yīng)當(dāng)如何建構(gòu)與確立民法典的體系。近代意義上的法典作為最高形式的成文法，是追求體系化與嚴(yán)密邏輯性的法典。體系性與邏輯性不僅是民法典的內(nèi)在要求，而且也是民法典的生命，缺乏體系性與邏輯性的“民法典”只能稱為“民事法律的匯編”，而不能稱為民法典。要構(gòu)建完整的民法典的體系，首先需要要明確民法典體系的內(nèi)在邏輯。并且，民法典的制定乃基于法典化的理念，即將涉及民眾生活的私法關(guān)系，在一定原則之下作通盤完整的規(guī)范，[1]而首先確立居于民法典的支柱與骨架地位的民法典的體系可以發(fā)揮預(yù)先規(guī)劃、提綱挈領(lǐng)的作用，使民法典層次分明、構(gòu)造嚴(yán)謹(jǐn)。因此，民法典體系的確立對(duì)民法典的制定具有決定性的意義。關(guān)于如何構(gòu)建民法典體系的問題，在民法學(xué)界曾存在過(guò)廣泛的爭(zhēng)議。我認(rèn)為，中國(guó)民法典的體系應(yīng)當(dāng)由民法總則、人格權(quán)、親屬法、繼承法、物權(quán)、債權(quán)總則、合同法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一般規(guī)定、侵權(quán)行為法構(gòu)成。下面擬就民法典體系構(gòu)建中的幾個(gè)爭(zhēng)議較大的問題談一點(diǎn)初步的看法。
一、關(guān)于民法典體例的邏輯結(jié)構(gòu)
（一）關(guān)于民法典體例的邏輯結(jié)構(gòu)
完整的民法典的體系并非朝夕之間形成的，而經(jīng)過(guò)了漫長(zhǎng)的歷史演進(jìn)。早在羅馬法時(shí)代，法學(xué)家蓋尤斯在其《法學(xué)階梯》一書中就提出了一種民法典的編纂體例，該體例將羅馬市民法劃分為人法、物法和訴訟法三部分，后被優(yōu)帝編纂羅馬法大全所采用，后人稱之為“羅馬式”體系。至法國(guó)民法典編纂時(shí)，羅馬式體例被民法制訂者采納，不過(guò)，立法者將訴訟法從民法典中分離出去，同時(shí)將物法進(jìn)一步分為財(cái)產(chǎn)法與財(cái)產(chǎn)權(quán)的取得方法。在19世紀(jì)末，經(jīng)過(guò)了數(shù)十年的法典論戰(zhàn)后，德國(guó)民法典的起草者采納了由潘德克吞學(xué)派所提出的民法典體系，這即是今天所說(shuō)的五編制的“德國(guó)式”模式，更確切的說(shuō)，是采納了潘德克吞體系中的巴伐利亞式，[2]即將民法典分為總則、債權(quán)、物權(quán)、親屬及繼承五編。潘德克吞的模式后來(lái)為日本所繼受，不過(guò)，與德國(guó)稍有不同的是，日本采納了薩克遜式體例，將物權(quán)置于債權(quán)之前。20世紀(jì)90年代完成的荷蘭民法典在體例上又有重大的改變，法典的起草者巧妙地將法國(guó)法模式和德國(guó)法模式結(jié)合起來(lái)之后，同時(shí)又大量吸收了英美法系的經(jīng)驗(yàn)，創(chuàng)建了民法典的八編模式。尤其值得注意的是，該法典在債權(quán)和物權(quán)之上設(shè)立了財(cái)產(chǎn)權(quán)總則，并改造了德國(guó)法的總則模式。該法典在頒布之后，得到了包括德國(guó)在內(nèi)的許多國(guó)家民法學(xué)者的廣泛好評(píng)。1994年頒布的俄羅斯民法典在體系上也有了許多新的發(fā)展，例如該法典將債法劃分為兩編加以規(guī)定，在債法總則中分別規(guī)定債的一般規(guī)定與合同的一般規(guī)定，并在總則的民事權(quán)利客體內(nèi)容中規(guī)定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度。由此表明，民法典體系并非一成不變的，它是一個(gè)隨著社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)文化的發(fā)展而變化的體系。
應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，中國(guó)自清末變法以來(lái)，基本上被納入了大陸法的體系，近代中國(guó)的民事立法以及民法學(xué)說(shuō)中大量吸收了大陸法尤其是德國(guó)法的概念與制度。對(duì)此，舊中國(guó)民法學(xué)家梅仲協(xié)先生曾精辟的指出，“現(xiàn)行民法采德國(guó)立法例者十之六七，瑞士立法例十之三四，而法日蘇聯(lián)之成規(guī)，亦嘗擷一二?！盵3]無(wú)論是過(guò)去還是現(xiàn)在，從我國(guó)民事立法的內(nèi)容來(lái)看，確實(shí)大量借鑒了德國(guó)法的經(jīng)驗(yàn)，這是毫無(wú)疑問的。然而，這是否意味我們?cè)?1世紀(jì)制定中國(guó)民法典時(shí)還需要僵化到一成不變地繼承德國(guó)民法典的五編制體例呢？許多學(xué)者認(rèn)為，既然我國(guó)要采納德國(guó)的體系設(shè)立總則，則必須完全采納德國(guó)民法典的五編制體例。對(duì)此，我不敢茍同。
誠(chéng)然，我們?cè)谥贫穹ǖ涞臅r(shí)候，應(yīng)當(dāng)注重大陸法系尤其是德國(guó)法的經(jīng)驗(yàn)，但是，借鑒并非意味著照搬照抄。如前所述，民法典的體系本身是一個(gè)開放和發(fā)展的體系，它與一國(guó)的政治經(jīng)濟(jì)文化環(huán)境等因素息息相關(guān)。一百多年前德國(guó)注釋法學(xué)派所形成的德國(guó)民法典體系是符合當(dāng)時(shí)德國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)需要的，但它并不完全符合當(dāng)前我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的需要，如果無(wú)視我國(guó)現(xiàn)實(shí)情況而仍然延續(xù)德國(guó)民法典的結(jié)構(gòu)，則無(wú)異于削足適履。如果這樣，民法的發(fā)展又從何談起？誠(chéng)然，制定民法典肯定要借鑒外國(guó)立法的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，但這絕不意味著要完全照搬其他國(guó)家或地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)。德國(guó)民法典畢竟是百年前的產(chǎn)物，一百多年來(lái)整個(gè)世界社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)文化發(fā)生了巨大的變化，科技日新月異，民法的體系與內(nèi)容理所當(dāng)然應(yīng)當(dāng)隨著時(shí)代的變化而變化。例如，德國(guó)民法典制定之時(shí)人格權(quán)尚處于萌芽狀態(tài)，許多學(xué)者連人格權(quán)為何物尚且不知，民法典的起草者當(dāng)然可以對(duì)之漠然，可現(xiàn)在人格權(quán)已經(jīng)成為與財(cái)產(chǎn)權(quán)相并行的一項(xiàng)極為重要的民事權(quán)利制度，因此就存在著一個(gè)認(rèn)真對(duì)待人格權(quán)制度在民法典中地位的問題。德國(guó)民法典對(duì)人格權(quán)的薄弱規(guī)定被公認(rèn)為其不足。[4]德國(guó)的學(xué)者也已開始對(duì)其民法典進(jìn)行反思，如梅迪庫(kù)斯認(rèn)為，“法律對(duì)自然人的規(guī)范過(guò)于簡(jiǎn)單，因此沒有涉及一些重要的人格權(quán)”。[5]迄今，人類已經(jīng)進(jìn)入了21世紀(jì)，100多年來(lái)社會(huì)的發(fā)展對(duì)法律的發(fā)展也提出了更高的要求，人文精神和人權(quán)保護(hù)應(yīng)在民法中得到體現(xiàn)，而德國(guó)民法典中對(duì)人格權(quán)制度并沒有過(guò)多的涉及，有關(guān)侵權(quán)行為的規(guī)定也較為單薄，這些都表明德國(guó)民法典的五編制體例是需要進(jìn)一步完善的。
按照大多數(shù)學(xué)者的觀點(diǎn)，關(guān)于民法典的體系的架構(gòu)，應(yīng)采納德國(guó)法的模式設(shè)立總則。[6]因?yàn)?，一方面，總則的設(shè)立增強(qiáng)了民法典的形式合理性和體系的邏輯性?？倓t條款有利于統(tǒng)領(lǐng)分則條款，確保民法典的和諧性；[7]總則的設(shè)立使民法的各部分形成為一個(gè)邏輯體系，將會(huì)減少對(duì)一些共性規(guī)則的重復(fù)規(guī)定，有利于立法的簡(jiǎn)潔明了。另一方面，盡管民法總則并非適用于各項(xiàng)民事制度，但只要它能夠適用于大多數(shù)民事制度，那么它就有其存在的合理性和價(jià)值?？倓t的設(shè)立使民法典形成了一個(gè)從一般到具體的層層遞進(jìn)的邏輯體系。盡管關(guān)于總則的內(nèi)容，在學(xué)者之間存在不同的看法，但多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，總則主要應(yīng)當(dāng)按照主體（包括自然人、法人及其他民事主體）、客體（物、智力成果等）、行為（民事法律行為、等）、責(zé)任（關(guān)于民事責(zé)任的一般規(guī)定）制度等內(nèi)容來(lái)構(gòu)建。
關(guān)于民法典體系的構(gòu)建，不能完全照搬德國(guó)的五編制模式，而應(yīng)該在此基礎(chǔ)上有所創(chuàng)新，有所發(fā)展。一百多年來(lái)，整個(gè)世界發(fā)生了巨大的變化，經(jīng)濟(jì)生活高度復(fù)雜化、多樣化，科技發(fā)展一日千里，作為經(jīng)濟(jì)生活的基本法，民法的體系與內(nèi)容理應(yīng)與時(shí)俱進(jìn)。世易時(shí)移，變法宜矣?！懊髡咭驎r(shí)而變，知者隨世而制”，我們一定要從中國(guó)的實(shí)際出發(fā)構(gòu)建一部具有中國(guó)特色的民法典體系。并在此基礎(chǔ)上制定出一部符合中國(guó)國(guó)情、反映時(shí)代需要、面向二十一世紀(jì)的民法典，這樣才能使民法典的制定發(fā)揮出在社會(huì)生活中的巨大作用，并為世界法學(xué)的發(fā)展作出我們應(yīng)有的貢獻(xiàn)！
（二）構(gòu)建民法典體系必須處理好民法典與民事單行法的關(guān)系
民法典與民事單行法的關(guān)系，是我國(guó)民法典體系構(gòu)建中的一大難題。2002年12月22日我國(guó)第一部民法典草案提交全國(guó)人大常委會(huì)審議，這部草案在總則之外規(guī)定了八編，即：物權(quán)、合同、人格權(quán)、婚姻、收養(yǎng)、繼承、侵權(quán)責(zé)任、涉外民事關(guān)系的法律適用。對(duì)此種體例爭(zhēng)議最大的問題之一就是，哪一些民事單行法應(yīng)當(dāng)被納入民法典，哪一些不應(yīng)當(dāng)被納入民法典。例如，有的學(xué)者認(rèn)為，收養(yǎng)法不應(yīng)當(dāng)納入民法典中，也有些學(xué)者認(rèn)為，各種知識(shí)產(chǎn)權(quán)法如著作權(quán)、專利法等應(yīng)當(dāng)納入到民法典中。還有的人認(rèn)為，信托法、勞動(dòng)法等也應(yīng)在民法典中加以規(guī)定，并獨(dú)立成編。各種觀點(diǎn)都是不無(wú)道理的。
應(yīng)當(dāng)看到，民法典的體系并非封閉的，而是開放的，它要隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化的發(fā)展而變動(dòng)，如果將來(lái)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的發(fā)展確實(shí)需要將某些重要的民事單行法納入到民法典的體系當(dāng)中，那么屆時(shí)對(duì)民法典體系作出突破也是極為必要的。但是，民法典不是無(wú)所不包的、龐雜的法律匯編，編纂民法典絕非意味著將任何屬于民事方面的法律制度都應(yīng)當(dāng)盡可能的納入到民法典中。民法典不是無(wú)所不包的。所以建立民法典體系必須處理好民法典與民事單行法的相互關(guān)系。我認(rèn)為民法典與民事單行法的關(guān)系應(yīng)當(dāng)從以下方面加以考慮：
第一，民法典是對(duì)各種民事活動(dòng)的基本的、普遍適用的規(guī)則所作的規(guī)定，民法典規(guī)定的是市民社會(huì)生活中基本規(guī)則，它在整個(gè)國(guó)家民事立法體系中屬于最普通、最基礎(chǔ)的民事立法，然而，社會(huì)生活是變動(dòng)不居、紛繁復(fù)雜的，為此需要大量的單行法律以調(diào)整各種民事關(guān)系。但這些單行民事法律并不都需要納入民法典。只有那些社會(huì)生活中普遍適用的、最基本的規(guī)則才應(yīng)當(dāng)由民法典加以規(guī)定，而對(duì)那些技術(shù)性很強(qiáng)的、僅僅適用個(gè)別的、局部性的民事關(guān)系的規(guī)則不應(yīng)當(dāng)民法典規(guī)定，而應(yīng)當(dāng)由單行法來(lái)解決，例如物權(quán)法主要解決的是物權(quán)中人們對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行占有、使用、收益、處分的關(guān)系，這是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)普遍適用的規(guī)則，而信托法僅僅調(diào)整的是信托關(guān)系，它不是普遍的關(guān)系，而是在特殊情形下產(chǎn)生的，它是物權(quán)法的特別規(guī)則。因此物權(quán)法應(yīng)納入民法典，信托法則應(yīng)當(dāng)作為民法典之外的單行法。
第二，民法典所確立的制度、規(guī)則應(yīng)當(dāng)保持較強(qiáng)的穩(wěn)定性。民法典作為最高形式的成文法必須保持最大程度的穩(wěn)定性，不能頻繁地修改或者廢除，這種穩(wěn)定性正是民法典具有實(shí)現(xiàn)社會(huì)關(guān)系的穩(wěn)定性以及人們?cè)谏鐣?huì)生活中的可預(yù)期性功能的基礎(chǔ)。民法典中有些甚至是千百年來(lái)人類市場(chǎng)活動(dòng)所共同遵循的規(guī)則的總結(jié)。至于那些隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活常常會(huì)發(fā)生改變的法律規(guī)則應(yīng)當(dāng)由民事特別法加以規(guī)定。例如，民法典中的物權(quán)、債權(quán)的許多規(guī)則是交易關(guān)系在法律上的反映，具有較強(qiáng)的穩(wěn)定性。而有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的具體規(guī)則則常常不斷變化發(fā)展，如果將各種適應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化的發(fā)展而不斷變動(dòng)的技術(shù)性很強(qiáng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則都納入民法典，無(wú)疑會(huì)妨礙民法典內(nèi)容的穩(wěn)定性。
第三，民法典主要調(diào)整那些私法領(lǐng)域內(nèi)的基本民事法律規(guī)則，至于處于公法與私法交叉地帶的法律規(guī)則，例如勞動(dòng)法、保險(xiǎn)法、社會(huì)保障法等，由于其本身并非單純的民事法律規(guī)則，而體現(xiàn)了較強(qiáng)的國(guó)家公權(quán)力干預(yù)的性質(zhì)，所以應(yīng)當(dāng)制定單行立法。例如，德國(guó)的學(xué)者就將勞動(dòng)法稱為“特別私法”，其原因就在于，勞動(dòng)法并非完全的純粹的私法，勞動(dòng)合同的訂立也并非基于完全的合同自由，國(guó)家常常要做出許多的干預(yù)。
第四，民法典主要規(guī)定的是實(shí)體的交易規(guī)則以及對(duì)與實(shí)體交易規(guī)則聯(lián)系極為密切的程序問題作出原則性的規(guī)定，如不動(dòng)產(chǎn)登記規(guī)則可以在物權(quán)法中作出一些原則性規(guī)定，但是那些非常瑣碎的具體的具有很強(qiáng)的技術(shù)性的程序性的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由單行法加以規(guī)定。例如，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法涉及到有關(guān)專利、商標(biāo)登記的具體程序規(guī)則就不應(yīng)當(dāng)在民法典中作出規(guī)定。從這個(gè)意義上說(shuō)，我認(rèn)為，收養(yǎng)法由于涉及到大量的具體的程序性規(guī)則，其中更多的是國(guó)家基于公共利益對(duì)收養(yǎng)條件等作出的嚴(yán)格性限定，所以有些學(xué)者認(rèn)為收養(yǎng)法不應(yīng)被納入民法典，也是有一定道理的。
在處理民法典與單行法的關(guān)系之時(shí)，爭(zhēng)議最大的就是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律規(guī)范如何安排的問題。毫無(wú)疑問，知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬于民事權(quán)利的一種類型，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法也應(yīng)當(dāng)屬于民法的范疇。我國(guó)已經(jīng)制定和頒布了《著作權(quán)法》、《商標(biāo)法》、《專利法》，這些法律是否都應(yīng)當(dāng)都納入民法典？對(duì)此存在著兩種不同的觀點(diǎn)。我認(rèn)為，將各個(gè)單行的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律都收入民法典是不可取的。主要理由在于：第一，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度本身是一個(gè)內(nèi)容非常龐雜的規(guī)范體系，知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身是一個(gè)綜合性的法律規(guī)范體系，既涉及到程序法也涉及實(shí)體法，既涉及公法也涉及私法，既涉及國(guó)際法也涉及國(guó)內(nèi)法，顯然，將其放到民法典是困難的。與其如此，還不如制定專門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法，集中規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)的相關(guān)內(nèi)容。第二，知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身是一個(gè)開放式的法律體系。知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身是不斷變化發(fā)展的，自新技術(shù)革命于20世紀(jì)中葉興起，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中出現(xiàn)了一種邊緣保護(hù)法，即采用專利權(quán)和著作權(quán)的若干規(guī)則，創(chuàng)設(shè)出一種工業(yè)版權(quán)制度，如集成電路部圖設(shè)計(jì)，即屬于此種情況。再如，著作權(quán)鄰接權(quán)的范圍正在隨著傳播技術(shù)的提高逐漸擴(kuò)大，如信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等權(quán)利都納入到知識(shí)產(chǎn)權(quán)的范疇。所以，一旦在法典中將知識(shí)產(chǎn)權(quán)的類型固定化，不一定適應(yīng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的發(fā)展需要。第三，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法收入民法典，會(huì)妨害民法典的體系的和諧。民法典是基本法，要保持一定的穩(wěn)定性，不能朝令夕改，這決定了其規(guī)則應(yīng)當(dāng)具有普遍適用和相對(duì)抽象的特點(diǎn)。而知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的技術(shù)性規(guī)定較多，且變化性較大，若將此一頻頻變動(dòng)的法律置于相對(duì)穩(wěn)定、系統(tǒng)化的民法典中，無(wú)疑會(huì)極大地?fù)p害民法典的穩(wěn)定性。我認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)不應(yīng)當(dāng)作為獨(dú)立的一編在民法典中作出規(guī)定。民法典對(duì)此作出規(guī)定可以考慮采納第二種或第三種模式，即僅規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)的共同規(guī)則，或僅在民事權(quán)利的客體中確認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，這樣有兩個(gè)作用：一是宣示知識(shí)產(chǎn)權(quán)為民事權(quán)利，二是共性的規(guī)則在特別法中不好規(guī)定，可以放在民法典中規(guī)定。
（三）應(yīng)當(dāng)以法律關(guān)系的要素作為構(gòu)建民法典體系的基本思路
盡管我們不能完全照搬德國(guó)的模式，但我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)借鑒德國(guó)模式，采取法律關(guān)系的要素來(lái)構(gòu)建我國(guó)民法典體系。潘德克頓學(xué)派的一個(gè)偉大的貢獻(xiàn)在于，以法律關(guān)系的要素作為構(gòu)建民法典總則體系的骨架，“德意志編別法創(chuàng)設(shè)總則編之一舉，意義甚為重大，當(dāng)時(shí)德國(guó)法律學(xué)者皆認(rèn)為：對(duì)各種法律關(guān)系共同事項(xiàng)，另有謀設(shè)一般的共同規(guī)定之必要?！盵8]也就是說(shuō)，潘德克頓學(xué)派將整個(gè)法律關(guān)系的理論運(yùn)用到法典里面去，構(gòu)建了一個(gè)完整的民法典的體系結(jié)構(gòu)。具體來(lái)說(shuō)，在總則中確立主體、行為、客體制度，然后在分則中確立法律關(guān)系的內(nèi)容，該內(nèi)容主要是民事權(quán)利，具體包括債權(quán)、物權(quán)、親屬、繼承權(quán)利，當(dāng)總則中確立主體、行為、客體與分則中的權(quán)利結(jié)合在一起就構(gòu)成一個(gè)完整的法律關(guān)系，例如總則中的主體、行為、客體與物權(quán)制度結(jié)合在一起，就構(gòu)成完整的物權(quán)法律關(guān)系。由于法律關(guān)系的各種要素都已具備從而形成完整的法律關(guān)系，這種構(gòu)架模式體現(xiàn)了潘德克頓體系的嚴(yán)謹(jǐn)性和科學(xué)性。
如果我們要采納潘德克頓制定民法典體系的基本思路，那么總則按照法律關(guān)系的要素來(lái)構(gòu)建，至少需要規(guī)定以下內(nèi)容：第一，主體制度。主體是享有民事權(quán)利承擔(dān)民事義務(wù)的自然人或法人，民事主體制度是獨(dú)立的主體包括自然人、法人等說(shuō)必備的民事權(quán)利能力與民事行為能力方面的規(guī)定，是商品關(guān)系的當(dāng)事人在法律上的反映。民事主體主要包括自然人、法人和合伙等。第二，客體，客體是民事權(quán)利和義務(wù)指向的對(duì)象。根據(jù)概念法學(xué)的體系思想，應(yīng)將作為法律規(guī)定的客體的構(gòu)成要件分離出若干要素，并將這些要素一般化，形成類別概念，并借著不同層次的類型化，形成不同抽象程度的概念，并因此構(gòu)成體系。[9]總則中規(guī)定客體制度的主要理由是：我國(guó)民法總論已經(jīng)在總則中抽象出來(lái)了法律行為的概念，對(duì)于法律行為的構(gòu)成要素的客體是應(yīng)該也可以抽象出來(lái)的。建立抽象的客體概念，可以涵蓋未來(lái)發(fā)展出來(lái)的客體。因?yàn)榭腕w本身是一個(gè)發(fā)展的概念，隨著科技的迅猛發(fā)展以及社會(huì)生活的變化，無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)利在迅速擴(kuò)張，近來(lái)有學(xué)者認(rèn)為，，像養(yǎng)老金、就業(yè)機(jī)會(huì)、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、補(bǔ)貼、政治特許權(quán)利等都屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)范疇。[10]因此，權(quán)利客體一詞包含的范圍十分廣泛，這就需要使客體概念的包容性更強(qiáng)。第三，行為，民事法律行為又稱法律行為，它是指民事主體旨在設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利和民事義務(wù)，以意思表示為內(nèi)容的行為。作為民法總則中的一般規(guī)定，民事法律制度及其相關(guān)理論在現(xiàn)代民法學(xué)說(shuō)中居于重要地位；盡管在我國(guó)不承認(rèn)物權(quán)行為理論，也不承認(rèn)婚姻為契約行為，但民事法律行為制度仍然是十分廣泛的。這一制度作為觀念的抽象，不僅統(tǒng)轄了合同法、遺囑法和收養(yǎng)法等具體的設(shè)權(quán)行為規(guī)則，形成了民法中不同于法定主義體系的獨(dú)特法律調(diào)整制度，它不僅可以對(duì)現(xiàn)有的民事主體之間的行為進(jìn)行調(diào)整，而且能夠涵蓋許多新的交易形式，并對(duì)其進(jìn)行規(guī)范；而且又以完備系統(tǒng)的理論形態(tài)概括了民法中一系列精致的概念和原理，形成學(xué)說(shuō)中令人矚目的獨(dú)立領(lǐng)域。[11]第四，民事責(zé)任。民事責(zé)任是不履行民事義務(wù)的結(jié)果，也是對(duì)不履行義務(wù)行為的一種制裁。關(guān)于總則中是否應(yīng)當(dāng)規(guī)定民事責(zé)任制度的問題，曾經(jīng)在學(xué)界產(chǎn)生了激烈的爭(zhēng)論。有學(xué)者建議，我國(guó)《民法通則》單設(shè)民事責(zé)任制度，因此總則中應(yīng)當(dāng)規(guī)定民事責(zé)任制度。我認(rèn)為，總則不可能對(duì)民事責(zé)任的具體內(nèi)容進(jìn)行詳細(xì)、全面的規(guī)定，因?yàn)闊o(wú)論是合同責(zé)任還是侵權(quán)責(zé)任，都不屬于總則的內(nèi)容，而是分則的內(nèi)容。盡管總則中不應(yīng)當(dāng)規(guī)定“民事責(zé)任”的具體規(guī)則，但總則規(guī)定民事責(zé)任的一般概念和原則是必要的，因?yàn)橐环矫妫倓t中規(guī)定一般民事責(zé)任的概念確定了民事責(zé)任的特殊性，因?yàn)槊袷仑?zé)任的概念只有在總則中規(guī)定才合適的，在總則外的其他任何部分都不宜對(duì)此作出規(guī)定。另一方面，總則在規(guī)定了法律關(guān)系的主體客體以及簡(jiǎn)單列舉了各種民事權(quán)利之后，再規(guī)定民事責(zé)任，也是順理成章的。由于侵權(quán)行為將獨(dú)立成編，因此總則中應(yīng)當(dāng)有相應(yīng)的制度與分則中的制度相適應(yīng)。另外，侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任存在著一些共性，例如關(guān)于歸責(zé)原則、免責(zé)條件、刑事附帶民事、民事責(zé)任與刑事責(zé)任的關(guān)系、責(zé)任形式等。這些應(yīng)當(dāng)在總則中設(shè)置一般規(guī)定。
人格權(quán)、親屬權(quán)、繼承權(quán)、物權(quán)、債權(quán)，是現(xiàn)代社會(huì)所普遍認(rèn)可的一些基本的民事權(quán)利，是民事主體參與正常的社會(huì)生活和經(jīng)濟(jì)交往所必備的權(quán)利，而且其內(nèi)涵都已經(jīng)比較成熟，因此，有必要通過(guò)民法典而非一些單行法來(lái)確認(rèn)。分則的權(quán)利體系應(yīng)當(dāng)以已經(jīng)發(fā)展成熟、并且已經(jīng)為社會(huì)生活廣泛接受或迫切需要的權(quán)利為基礎(chǔ)來(lái)構(gòu)建，當(dāng)然也應(yīng)當(dāng)為未來(lái)新的權(quán)利成長(zhǎng)提供足夠的法律空間。
問題的關(guān)鍵在于，對(duì)于民事權(quán)利如何進(jìn)行排列，從而合乎民法典體系的邏輯性。我認(rèn)為，確立這一體系，應(yīng)當(dāng)著眼于以下思路：首先應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)人格權(quán)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于財(cái)產(chǎn)權(quán)的基本理念，因此，人格權(quán)應(yīng)當(dāng)置于民事權(quán)利之首。人格尊嚴(yán)、人身價(jià)值和人格完整，應(yīng)該置于比財(cái)產(chǎn)權(quán)更重要的位置，它們是最高的法益。因?yàn)橐环矫妫F(xiàn)代民法要充分體現(xiàn)人本主義得精神，強(qiáng)調(diào)對(duì)個(gè)人的終極關(guān)懷，因此應(yīng)當(dāng)將就個(gè)人利益而言更為重要的人身利益置于財(cái)產(chǎn)利益之前，優(yōu)先保護(hù)。另一方面，財(cái)產(chǎn)權(quán)與人格權(quán)相比較，畢竟不如人格權(quán)那樣對(duì)個(gè)人更為重要。試想如果生命、健康、自由都不能得到保障，所謂“萬(wàn)貫家財(cái)”又有何用？還應(yīng)當(dāng)看到，人格權(quán)財(cái)產(chǎn)是個(gè)人的，但人身安全、人的尊嚴(yán)等涉及社會(huì)利益。這正如美國(guó)侵權(quán)法重述第85節(jié)認(rèn)為，“人類生命和肢體的價(jià)值不僅屬于他個(gè)人，而且屬于整個(gè)社會(huì)。因此其價(jià)值高于土地占有者的利益?！痹谔峤蝗珖?guó)人大常委會(huì)審議的民法草案之中，將物權(quán)法置于民法典分則中的各編之首，這主要考慮到民法通則第五章“民事權(quán)利”中的體系，在該章中首先規(guī)定了物權(quán)的內(nèi)容，因此立法機(jī)關(guān)最終將物權(quán)放在分則中的各編之首，我認(rèn)為這種體例雖然不無(wú)根據(jù)，但從理論上說(shuō)仍然值得商榷。畢竟物權(quán)與人格權(quán)相比，人格權(quán)更為重要。其次，與人身有密切聯(lián)系的權(quán)利優(yōu)先于一般財(cái)產(chǎn)權(quán)。因此，有關(guān)親屬權(quán)、繼承權(quán)也應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于物權(quán)債權(quán)等財(cái)產(chǎn)權(quán)。有關(guān)婚姻家庭的規(guī)定與人格權(quán)同屬于人身關(guān)系的范疇，兩者具有更密切的聯(lián)系，所以將其置于人格權(quán)之后、財(cái)產(chǎn)權(quán)之前有一定的道理。第三，關(guān)于物權(quán)與債權(quán)的關(guān)系，民法典草案將物權(quán)置于債權(quán)之前是比較科學(xué)的，畢竟物權(quán)是產(chǎn)生債權(quán)的前提，只有在產(chǎn)權(quán)明確的情形之下才能發(fā)生交易關(guān)系。第四，關(guān)于債權(quán)的概念，我國(guó)民法典草案未設(shè)立獨(dú)立的債權(quán)總則，有關(guān)債的概念和合同之外的幾種債的形式（不當(dāng)?shù)美蜔o(wú)因管理）是在總則中的民事權(quán)利一章中規(guī)定的。我認(rèn)為，在侵權(quán)行為法獨(dú)立之后，尤其在我國(guó)合同法總則已經(jīng)非常充實(shí)和完備的情況下，沒有必要再規(guī)定與合同法總則大量重復(fù)的債法總則。但從民法典體系構(gòu)建考慮，物權(quán)是與債權(quán)相對(duì)應(yīng)的概念，物權(quán)法已經(jīng)獨(dú)立成編，債權(quán)法也應(yīng)當(dāng)獨(dú)立成編，債權(quán)制度的確立，使不當(dāng)?shù)美?、無(wú)因管理、締約過(guò)失等債的形式在民法中找到了其應(yīng)有的位置，并且為這些關(guān)系確立了適用的規(guī)則。設(shè)計(jì)債法總則還是基于立法技術(shù)的考慮，它可以使民法典的條文更為簡(jiǎn)約?，F(xiàn)實(shí)中的各種債都是具體的，通過(guò)歸納其共同事項(xiàng)，將具有共性的部分規(guī)定在債法總則中，可以起到一種立法經(jīng)濟(jì)與儉省的作用。當(dāng)然，有關(guān)債權(quán)的總則應(yīng)當(dāng)盡量簡(jiǎn)化，可以考慮對(duì)合同法總則中沒有規(guī)定的內(nèi)容作一些補(bǔ)充性的規(guī)定。按照這樣一個(gè)邏輯順序，民法典的分則體系應(yīng)當(dāng)為人格權(quán)、親屬法、繼承法、物權(quán)、債權(quán)總則、合同法的一般規(guī)定。
在民法典分則關(guān)于民事權(quán)利的各編之后，應(yīng)當(dāng)規(guī)定一個(gè)對(duì)各類民事權(quán)利加以保護(hù)的侵權(quán)責(zé)任編，這就需要將侵權(quán)法獨(dú)立成編。從表面上看，規(guī)定獨(dú)立的侵權(quán)責(zé)任編似乎與以法律關(guān)系理論構(gòu)建民法典分則的做法相沖突，因?yàn)榭倓t規(guī)定了主體、客體與行為，而分則應(yīng)以法律關(guān)系的內(nèi)容及權(quán)利展開，如果增加民事責(zé)任制度，似乎分則的體系就形成了與總則不和諧的現(xiàn)象，即分則以雙重標(biāo)準(zhǔn)展開。我認(rèn)為，以法律關(guān)系理論構(gòu)建民法典分則體系的思路并未因增加獨(dú)立的侵權(quán)責(zé)任編而受到破壞。因?yàn)椋阂环矫?，法律關(guān)系的要素，不僅僅應(yīng)當(dāng)包括主體、客體、行為及內(nèi)容還應(yīng)當(dāng)包括責(zé)任，因?yàn)樨?zé)任既是對(duì)民事權(quán)利侵害的結(jié)果，也是違反民事義務(wù)的后果，沒有責(zé)任就沒有權(quán)利，沒有義務(wù)的違反也不會(huì)產(chǎn)生責(zé)任，因此既然規(guī)定民事權(quán)利與民事義務(wù)就必然要規(guī)定民事責(zé)任。所以在分則體系中詳細(xì)列舉了各種民事權(quán)利之后，再規(guī)定完整的侵權(quán)責(zé)任制度這在邏輯上是更為嚴(yán)謹(jǐn)、自恰的，可以更為清晰完整的表現(xiàn)一個(gè)民事法律關(guān)系產(chǎn)生、發(fā)展的過(guò)程。反之，僅規(guī)定權(quán)利而無(wú)責(zé)任，無(wú)法確定對(duì)權(quán)利的救濟(jì)措施，法律關(guān)系的要素并不完備。另一方面，由于我們已經(jīng)在總則中規(guī)定了民事責(zé)任的一般規(guī)定，例如各種民事責(zé)任的共性問題已經(jīng)在總則作出了規(guī)定，因此在分則中規(guī)定侵權(quán)責(zé)任可以與總則遙相呼應(yīng)，在民法典中構(gòu)建一個(gè)完整的民事責(zé)任體系。侵權(quán)行為是對(duì)各種民事權(quán)益侵害的結(jié)果，所以侵權(quán)行為法應(yīng)當(dāng)置于各種權(quán)利之后。在民法典分則中先列舉各類民事權(quán)利，然后規(guī)定對(duì)民事權(quán)利的保護(hù)措施，即侵權(quán)責(zé)任制度，這也是符合邏輯順序的。
二、關(guān)于人格權(quán)的獨(dú)立成編
人格權(quán)制度是有關(guān)對(duì)生命健康、名譽(yù)、肖像、隱私等人格利益加以確認(rèn)并保護(hù)的法律制度。作為上個(gè)世紀(jì)初特別是二戰(zhàn)以來(lái)形成發(fā)展的一項(xiàng)新型的民事法律制度，隨著近一百多年來(lái)人類社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化的發(fā)展、法治的進(jìn)步，人格權(quán)的重要意義日益凸現(xiàn)，其類型與具體內(nèi)容都得到了極大的豐富，在我國(guó)當(dāng)前制定民法典的情況下，如何正確的認(rèn)識(shí)人格權(quán)制度在民法典中的位置引起學(xué)者極大的爭(zhēng)論。
我認(rèn)為，傳統(tǒng)大陸法系民法典不存在獨(dú)立的人格權(quán)編，本身是有缺陷的。因?yàn)槊穹ū举|(zhì)上是權(quán)利法，民事權(quán)利主要包括人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)兩大部分，人身權(quán)主要是以人格權(quán)為主。財(cái)產(chǎn)權(quán)分為物權(quán)與債權(quán)，而物權(quán)和債權(quán)都是獨(dú)立成編的，而在傳統(tǒng)大陸法系民法典中，對(duì)人格權(quán)的重視顯然不夠，既沒有也讓其單獨(dú)成編，其規(guī)則或是在主體制度中予以規(guī)定，或是散見于主體制度與侵權(quán)規(guī)則之中，這就造成了一種體系失調(diào)的缺陷，表現(xiàn)在：一方面人格權(quán)制度是與財(cái)產(chǎn)權(quán)制度相對(duì)應(yīng)的，而財(cái)產(chǎn)權(quán)制度已在民法中形成為債權(quán)、物權(quán)的獨(dú)立編章，但對(duì)于人格權(quán)而言卻并無(wú)體系化的規(guī)則，這顯然是不協(xié)調(diào)的。傳統(tǒng)民法過(guò)分注重財(cái)產(chǎn)權(quán)制度，未將人格權(quán)作為一項(xiàng)獨(dú)立的制度，甚至對(duì)人格權(quán)規(guī)定得極為“簡(jiǎn)略”，這本身反映了傳統(tǒng)民法存在著一種“重物輕人”的不合理現(xiàn)象。另一方面，由于人格權(quán)沒有單獨(dú)成編，不能突出其作為民事基本權(quán)利的屬性。在民法中與財(cái)產(chǎn)權(quán)相平行的另一大類權(quán)利是人身權(quán)，其中包括人格權(quán)。人格權(quán)作為民事主體維護(hù)主體的獨(dú)立人格所應(yīng)當(dāng)具有的生命健康、人格尊嚴(yán)、人身自由以及姓名、肖像、名譽(yù)、隱私等各種權(quán)利，乃是人身權(quán)的主要組成部分。人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)構(gòu)成民法中的兩類基本權(quán)利，規(guī)范這兩類權(quán)利的制度構(gòu)成民法的兩大支柱。其他一些民事權(quán)利，或者包含在這兩類權(quán)利之中，或者是這兩類權(quán)利結(jié)合的產(chǎn)物（如知識(shí)產(chǎn)權(quán)、繼承權(quán)等）。如果人格權(quán)不能單獨(dú)成編，知識(shí)產(chǎn)權(quán)等含有人格權(quán)內(nèi)容的權(quán)利也很難在民法典中確立其應(yīng)有的地位。由于在民法體系中，是以權(quán)利性質(zhì)的不同來(lái)作為區(qū)分各編的基本標(biāo)準(zhǔn)的，所以人格權(quán)單獨(dú)成編是法典邏輯性和體系性的要求。[12]
從民法的調(diào)整對(duì)象來(lái)看，人格權(quán)理所當(dāng)然應(yīng)當(dāng)獨(dú)立成編。民法主要調(diào)整平等主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系，這一點(diǎn)不僅得到了立法的確認(rèn)，而且已成為學(xué)界的共識(shí)。財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系是兩類基本的社會(huì)關(guān)系，財(cái)產(chǎn)關(guān)系因民法的調(diào)整而表現(xiàn)為各類財(cái)產(chǎn)權(quán)，而人身關(guān)系作為與人身相聯(lián)系并以人身為內(nèi)容的關(guān)系主要包括人格關(guān)系和身份關(guān)系，在民法上應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)為人格權(quán)和身份權(quán)。民事主體作為市民社會(huì)的參與者，也會(huì)形成各種人格關(guān)系，此種人與人之間的社會(huì)關(guān)系理所當(dāng)然應(yīng)當(dāng)成為民法的重要調(diào)整對(duì)象。然而迄今為止大陸法系民法設(shè)置了單獨(dú)的親屬繼承編來(lái)調(diào)整身份關(guān)系，同時(shí)設(shè)定了財(cái)產(chǎn)權(quán)編（物權(quán)編和債權(quán)編）來(lái)調(diào)整財(cái)產(chǎn)關(guān)系，但一直缺乏完整的人格權(quán)編調(diào)整人格關(guān)系，這就使得民法的內(nèi)容和體系與其調(diào)整對(duì)象并不完全吻合。
人格權(quán)獨(dú)立成編，是否會(huì)破壞民法典的完整體系？我認(rèn)為，人格權(quán)獨(dú)立成編并不會(huì)造成原有體系的不和諧，相反卻是原有體系的完整展開。如前所述，民法典的分則體系是按照民事權(quán)利構(gòu)建的。將人格權(quán)確認(rèn)為一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利，其實(shí)還是在按權(quán)利體系構(gòu)建整個(gè)民法典的體系，可以說(shuō)將其獨(dú)立既繼受了既有的權(quán)利體系，又是對(duì)這一體系的適當(dāng)發(fā)展。即使從德國(guó)民法典模式來(lái)看，根據(jù)許多學(xué)者的看法，該模式實(shí)質(zhì)上是按照法律關(guān)系的模式構(gòu)建的體系，在總則中以主體、客體、行為來(lái)構(gòu)建總則的體系，在分則中則以權(quán)利的類型為基礎(chǔ)來(lái)構(gòu)建?？倓t中的內(nèi)容加上分則中的權(quán)利，就構(gòu)成了注釋法學(xué)派精心構(gòu)建的一個(gè)體系。因此即使借鑒德國(guó)民法的體系，人格權(quán)的獨(dú)立成編也不會(huì)妨礙這一體系的和諧，相反卻豐富了這一體系。這就是說(shuō)，將人格權(quán)編作為分則各編之首，其與總則的制度相結(jié)合仍然可以按照主體、客體、行為、權(quán)利而形成完整的依照法律關(guān)系模式構(gòu)建的體系。
人格權(quán)獨(dú)立成編是我國(guó)民事立法寶貴經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)。1986年的《民法通則》在民事權(quán)利一章（第五章）中單設(shè)了人身權(quán)利一節(jié)（第四節(jié)），這是一個(gè)重大的體系突破。民法通則關(guān)于民事權(quán)利章的規(guī)定為我國(guó)未來(lái)民法典分則體系的構(gòu)建奠定了基礎(chǔ)。在“人身權(quán)”一節(jié)中，《民法通則》用8個(gè)條文的篇幅對(duì)人身權(quán)作出了較為系統(tǒng)和集中的規(guī)定。在“公民”和“法人”（第2章、第3章）、“民事責(zé)任”（第6章）中，都有許多涉及對(duì)人身權(quán)的確認(rèn)和保護(hù)的規(guī)定。在一個(gè)基本法中，規(guī)定如此眾多的人格權(quán)條文，這在世界各國(guó)民事立法中是罕見的。尤其值得注意的是，《民法通則》將人身權(quán)與物權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)相并列地作出規(guī)定，這在各國(guó)民事立法中也是前所未有的，此種體系本身意味著我國(guó)民事立法已將人格權(quán)制度與其他法律制度相并列，從而為人格權(quán)法在民法典中的獨(dú)立成編提供了足夠的立法根據(jù)。民法通則所確立的體系，是其他國(guó)家的民法典難以比擬的立法成果，是已經(jīng)被實(shí)踐所證明了的先進(jìn)的立法經(jīng)驗(yàn)，也是為民法學(xué)者所普遍認(rèn)可的科學(xué)體系。既然民法通則關(guān)于民事權(quán)利的規(guī)定已經(jīng)構(gòu)建了一種前所未有的新的體系，并已經(jīng)對(duì)我國(guó)民事司法實(shí)踐與民法理論都產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，我們沒有任何理由拋棄這種寶貴的經(jīng)驗(yàn)。
人格權(quán)獨(dú)立成編有助于在法律上確認(rèn)一種價(jià)值取向，即人格利益應(yīng)當(dāng)置于首位，當(dāng)人格利益與財(cái)產(chǎn)利益發(fā)生沖突時(shí)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護(hù)人格利益。我國(guó)目前正在制定民法典，應(yīng)當(dāng)貫徹以人為本、充分注重對(duì)個(gè)人人格尊嚴(yán)、人身自由的尊重與保護(hù)的精神。尤其在我們這個(gè)有著幾千年不尊重個(gè)人人格封建傳統(tǒng)的國(guó)家，對(duì)人的關(guān)注與保護(hù)愈發(fā)重要。而民法是權(quán)利法，體現(xiàn)了對(duì)個(gè)人權(quán)利的保障；民法又是人法，以對(duì)人的終極關(guān)懷為使命。如果在民法中再設(shè)立獨(dú)立的人格權(quán)編，進(jìn)一步對(duì)人格權(quán)予以全面的確認(rèn)與保護(hù)，并確認(rèn)民事主體對(duì)其人格利益享有一種排斥他人非法干涉和侵害的力量，同時(shí)也賦予個(gè)人享有一項(xiàng)同一切“輕視人、蔑視人，使人不成其為人”的違法行為作斗爭(zhēng)的武器，這必將對(duì)我國(guó)民主與法制建設(shè)產(chǎn)生極其重要的影響。人格權(quán)獨(dú)立成編將在法律上確認(rèn)一種價(jià)值取向，即人格權(quán)應(yīng)當(dāng)置于各種民事權(quán)利之首，當(dāng)人格利益與財(cái)產(chǎn)利益發(fā)生沖突時(shí)應(yīng)優(yōu)先保護(hù)人格利益?！叭烁褫^之財(cái)產(chǎn)尤為重要，其應(yīng)受保護(hù)殊無(wú)疑義”[13].
人格權(quán)法在民法中的單獨(dú)成編，不僅有助于完善民法的內(nèi)在體系，而且也能在民法上建立一套完整的人格權(quán)法體系。從《民法通則》的規(guī)定來(lái)看，目前主要確定了生命健康權(quán)、姓名權(quán)等幾項(xiàng)具體人格權(quán)，這些內(nèi)容尚不足以構(gòu)成完整的人格權(quán)法體系：一是具體人格權(quán)的規(guī)定較為簡(jiǎn)略，已經(jīng)列舉的人格權(quán)不完備，一些比較重要且發(fā)展已較為成熟的具體人格權(quán)，如隱私權(quán)、身體權(quán)等，未在立法中得到體現(xiàn)；二是欠缺一般人格權(quán)的規(guī)定。一般人格權(quán)是由法律采取高度概括的方式，而賦予公民和法人享有的以具有集合性特點(diǎn)的人格利益為內(nèi)容的人格權(quán)。它不僅具有兜底條款的作用，而且為法官判斷何種人格利益應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)提供了判斷標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)《民法通則》是以列舉各種具體人格權(quán)的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)人格權(quán)的保護(hù)的，這難以適應(yīng)對(duì)不斷涌現(xiàn)的各種新類型的人格利益進(jìn)行保護(hù)的需求。通過(guò)人格權(quán)法的單獨(dú)成編，構(gòu)建以一般人格權(quán)和具體人格權(quán)為體系的人格權(quán)法內(nèi)容，將各種實(shí)踐中已經(jīng)較為成熟而且應(yīng)當(dāng)上升為權(quán)利的各種具體人格權(quán)作出全面的列舉和規(guī)定，是十分必要的。人格權(quán)獨(dú)立成編，特別是通過(guò)建立一般人格權(quán)這種框架性權(quán)利，將為隨著社會(huì)發(fā)展而出現(xiàn)的需要法律保護(hù)的新型人格利益上升為獨(dú)立的權(quán)利形態(tài)提供充分的空間，形成一種開放的人格權(quán)法體系，不斷擴(kuò)大人格權(quán)保障的范圍。
在民法典制定過(guò)程中，一些學(xué)者之所以反對(duì)將人格權(quán)獨(dú)立成編，一個(gè)非常重要的理由是，人格權(quán)與人格制度不可分離，因此人格權(quán)應(yīng)當(dāng)為民法典總則中的主體制度所涵蓋，[14]有學(xué)者甚至認(rèn)為，人格權(quán)說(shuō)到底還是主體資格問題，在民法通則中規(guī)定民事主體的權(quán)利，已經(jīng)體現(xiàn)了其重要性，如將其獨(dú)立為一編，只能導(dǎo)致法典體系的混亂。[15]應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，人格權(quán)與主體資格確實(shí)有著十分密切的聯(lián)系，一方面，有關(guān)自然人的生命、身體、自由、健康等人格權(quán)確實(shí)是自然人與生俱來(lái)的，是維持自然人主體資格所必備的權(quán)利，任何自然人一旦不享有這些人格權(quán)，則其作為主體資格的存在也毫無(wú)意義。正如我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者王伯琦認(rèn)為，“人格權(quán)為構(gòu)成人格不可或缺之權(quán)利，如生命、身體、名譽(yù)、自由、姓名等是?！盵16]另一方面，保障人格權(quán)實(shí)現(xiàn)，也就是要充分尊重個(gè)人的尊嚴(yán)與價(jià)值，促進(jìn)個(gè)人自主性人格的釋放，實(shí)現(xiàn)個(gè)人必要的自由，這本身是實(shí)現(xiàn)個(gè)人人格的方式。
但是，認(rèn)為人格與人格權(quán)不可分離、人格權(quán)應(yīng)該為主體制度所涵蓋的觀點(diǎn)，至少在理論上存在著兩方面的缺陷：一方面，此種觀點(diǎn)未能將權(quán)利與主體資格在法律上作出區(qū)分。人格權(quán)與作為主體資格的人格是兩個(gè)不同的范疇，不能相互混淆。人格是指在民事法律關(guān)系中享有民事權(quán)利、承擔(dān)民事義務(wù)的資格，而人格權(quán)則是為了保證民事主體的獨(dú)立人格所必須享有的權(quán)利。人格權(quán)是以人格利益作為其內(nèi)容的，人格利益包括自然人依法享有的生命、健康、名譽(yù)、姓名、人身自由、隱私、婚姻自主等人格利益及法人和其他組織依法享有的名稱、名譽(yù)、信用、榮譽(yù)等人格利益。它與作為主體資格的人格不是同一概念。另一方面，此種觀點(diǎn)未能解釋人格利益是否能夠作為權(quán)利，并應(yīng)當(dāng)受到侵權(quán)法的保護(hù)。早在上個(gè)世紀(jì)初，人格權(quán)概念剛開始形成的時(shí)候，大陸法學(xué)者就對(duì)人格權(quán)是否能夠形成為權(quán)利進(jìn)行過(guò)激烈的爭(zhēng)論，反對(duì)人格權(quán)成為獨(dú)立的權(quán)利的理由在于生命、身體、自由等權(quán)利是人所自然享有的，屬于天賦人權(quán)，法律雖可限制其范圍，但卻不能剝奪自然人個(gè)人對(duì)此種權(quán)利的享有，因此生命、身體、自由等人格利益實(shí)際上是人格的組成部分。人本身為權(quán)利的主體，如果將人格利益確認(rèn)為權(quán)利，這實(shí)際上是將生命、身體等視為權(quán)利客體。如果承認(rèn)這些利益為權(quán)利客體，則將承認(rèn)每個(gè)人享有自殺的權(quán)利。[17]贊成人格權(quán)能夠成為權(quán)利的主要理由是，人格和人格權(quán)是兩個(gè)不同的概念，[18]人格權(quán)所以能夠受到侵權(quán)法的保護(hù)，首先必須要使這種權(quán)利與主體資格相分離，如果人格利益不能形成為獨(dú)立的權(quán)利，仍然為主體資格的一部分，則一旦其受到侵害，侵權(quán)法就不能予以保護(hù)，則受害人遭受的損害就不能得到補(bǔ)救，因此人格權(quán)受到保護(hù)的前提是必須與人格相分離。其次主體資格本身只是強(qiáng)調(diào)了一種人格的平等和作為民事主體的能力，它本身不涉及到被侵害的問題。人格受到侵害就只能是具體的人格權(quán)受到侵害，而不是人格受到侵害，因?yàn)楝F(xiàn)代民法中貫徹主體平等的基本原則，不存在人格減等等人格受限制的情況。
即使從人格權(quán)的性質(zhì)和特點(diǎn)來(lái)看，我認(rèn)為，將人格權(quán)放在主體制度中也是不合適的，甚至是與其性質(zhì)相背離的。其原因在于：
第一，人格權(quán)作為一種權(quán)利類型，其應(yīng)在分則中加以規(guī)定。誠(chéng)如我國(guó)一些學(xué)者所言，人格作為一種主體性資格，是主體享有一切財(cái)產(chǎn)權(quán)利和人身權(quán)利的前提，在此意義上，人格既不屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)，也不屬于人身權(quán)，而是凌駕于二者之上的統(tǒng)攝性范疇，它理應(yīng)納入民法典總則；而人格權(quán)僅僅是主體對(duì)自己的生命、健康、姓名、名譽(yù)等事實(shí)人格所享有一種民事權(quán)利，它和身份權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)一樣，只不過(guò)是人格得以實(shí)現(xiàn)和保障的一個(gè)方面，在這個(gè)意義上，人格權(quán)是具體的民法典分則的內(nèi)容，將其納入民法典總則顯然不符合總則的統(tǒng)攝性要求。[19]沒有人格就不能成為法律上的主體，當(dāng)然不能享有人格權(quán)。但人格只是提供了一種享有權(quán)利的法律上的可能性，并不意味著主體已享有實(shí)際權(quán)益。所以人格的獨(dú)立和平等，要通過(guò)對(duì)人格權(quán)的充分保障才能實(shí)現(xiàn)。對(duì)人格權(quán)的侵害不僅涉及到對(duì)人格的損害，而且會(huì)造成損害公民的人身利益甚至是財(cái)產(chǎn)利益。因此需要首先在分則中確認(rèn)公民法人所享有的各項(xiàng)人格權(quán)，然后通過(guò)侵權(quán)制度對(duì)各項(xiàng)侵害人格權(quán)的行為予以救濟(jì)，這是符合人格權(quán)作為民事權(quán)利的性質(zhì)的。
第二，主體制度無(wú)法調(diào)整各種具體的人格關(guān)系，具體的人格關(guān)系只能通過(guò)人格權(quán)制度予以調(diào)整。無(wú)論是公民還是法人，作為一個(gè)平等的人格進(jìn)入市民社會(huì)，就會(huì)與他人形成財(cái)產(chǎn)和人格上的聯(lián)系，對(duì)這種人格關(guān)系顯然不是主體制度所能夠調(diào)整的，主體資格是產(chǎn)生人格關(guān)系的前提和基礎(chǔ)，但產(chǎn)生具體的人格關(guān)系還要依據(jù)具體的法律事實(shí)，包括人的出生、法律行為等。某人實(shí)施了侵權(quán)行為對(duì)他人人格利益造成侵害，進(jìn)而產(chǎn)生了侵害人格權(quán)的責(zé)任，這些顯然也不是主體制度所能解決的內(nèi)容。
第三，人格權(quán)的專屬性并非意味著其與主體資格是合而為一的。主張人格與人格權(quán)等同的觀點(diǎn)的本意是為了突出人格權(quán)的極端重要性，并強(qiáng)調(diào)人格權(quán)的專屬性。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，絕大多數(shù)人格權(quán)是與人身不可分離的權(quán)利，但強(qiáng)調(diào)人格權(quán)的專屬性，即強(qiáng)調(diào)人格權(quán)不得轉(zhuǎn)讓、拋棄、繼承，并不意味著人格權(quán)本身與人格是完全不可分的。權(quán)利的專屬性與主體資格是兩個(gè)不同的問題。即使強(qiáng)調(diào)生命、健康、自由為主體所固有，也不意味著這些權(quán)利就等同于主體資格。更何況，人格權(quán)本身是一個(gè)開放的發(fā)展的體系，近幾十年來(lái)，人格權(quán)得到了廣泛的發(fā)展，許多新的人格權(quán)不再像生命、健康、自由等權(quán)利那樣具有強(qiáng)烈的專屬性和固有性，而可以與主體依法發(fā)生適當(dāng)?shù)姆蛛x。這主要表現(xiàn)在：一方面，某些人格權(quán)或權(quán)能可以轉(zhuǎn)讓。如法人的名稱權(quán)或公民的肖像使用權(quán)依法可以轉(zhuǎn)讓；從肖像權(quán)中分離出來(lái)的形象權(quán)也被許多國(guó)家的法律所確認(rèn)，而形象權(quán)的轉(zhuǎn)讓加劇了人格權(quán)的商品化的發(fā)展。另一方面，隱私權(quán)的發(fā)展使其在內(nèi)涵上越來(lái)越豐富。自隱私權(quán)的概念產(chǎn)生以來(lái)，其內(nèi)涵不斷的擴(kuò)張，時(shí)至今日，它不僅包括個(gè)人的秘密不受非法披露，也包括個(gè)人的生活安寧、內(nèi)心的寧?kù)o不受他人的非法干擾。如美國(guó)著名的侵權(quán)法學(xué)者威廉•；普羅瑟就列舉了經(jīng)典的四項(xiàng)侵犯隱私權(quán)的情況，即侵犯原告的隱居或獨(dú)處，或侵犯他的私人事務(wù)；當(dāng)眾揭露能夠置原告于尷尬境地的私事；所進(jìn)行地宣傳將置原告于公眾的誤解之中；為了被告自身的利益而盜用原告的姓名或肖像。[20]隱私權(quán)中有關(guān)私人生活的秘密、私人生活空間、生命信息、身體隱私、生活安寧等方面的內(nèi)容，較之于生命健康，與主體資格的關(guān)系并不是十分密切，隱私權(quán)的內(nèi)容并不絕對(duì)是主體所固有的和專屬的。此外，一些新的人格利益和人格權(quán)出現(xiàn)，使人格權(quán)與主體資格發(fā)生了明顯的分離，如在日本判例中出現(xiàn)了“宗教上的寧?kù)o權(quán)”、“作為環(huán)境的人格權(quán)（包括通風(fēng)、采光、道路通行等）”，這些人格權(quán)與那些和主體資格有密切關(guān)系的人格權(quán)存在著明顯的區(qū)別，這就表明人格權(quán)制度的發(fā)展已經(jīng)不僅限于與主體資格有密切聯(lián)系的人格權(quán)，也越來(lái)越多地包括了與社會(huì)環(huán)境有關(guān)的人格利益，當(dāng)這些利益受到侵害時(shí)，也要受到特殊救濟(jì)。因此在考慮人格權(quán)與人格的關(guān)系時(shí)不能僅局限于生命、健康、自由等傳統(tǒng)權(quán)利，還應(yīng)從人格權(quán)的整體發(fā)展來(lái)考慮其性質(zhì)及其與人格之間的關(guān)系。
第四，如果將人格權(quán)在主體制度中作出規(guī)定，在立法技術(shù)上也存在問題。因?yàn)椴粌H自然人可以享有人格權(quán)，法人和其他組織也可以享有，如果在自然人和法人中分別規(guī)定人格權(quán)，不僅不能將人格權(quán)規(guī)定得比較詳細(xì)，而且這種分別規(guī)定的方法存在著不能對(duì)人格權(quán)規(guī)定一般的原則、尤其是不能設(shè)定一般人格權(quán)概念的的缺陷，這在體系上是不合理的。尤其應(yīng)當(dāng)看到，將人格權(quán)置于主體中規(guī)定，還存在著一個(gè)技術(shù)上很難解決的問題，即在侵害人格權(quán)的情況下，對(duì)于侵害人格權(quán)的各種責(zé)任，不可能都在債法中作出規(guī)定，因?yàn)橥Ｖ骨趾Α⒒謴?fù)名譽(yù)等不是債的關(guān)系問題，有關(guān)侵害人格權(quán)的責(zé)任的規(guī)定不宜規(guī)定在總則中。那么，在債法有不能完全包容這些規(guī)定的情況下，究竟應(yīng)當(dāng)在哪一部分規(guī)定是一個(gè)應(yīng)當(dāng)解決的問題。
第五，人格權(quán)也不完全是所謂的天賦人權(quán)。主張人格權(quán)與人格不可分離的觀點(diǎn)之一是，人格權(quán)在性質(zhì)上乃是天賦人權(quán)，是與生俱來(lái)的，因此，與人格不可分離。應(yīng)當(dāng)看到，盡管許多公民的人格權(quán)是與生俱來(lái)的，但它并不是天賦人權(quán)，而具有一定的法定性。因?yàn)槿魺o(wú)法律的確認(rèn)和保護(hù)，人格利益是不能成為主體實(shí)際享有的民事權(quán)利的。天賦人權(quán)最初是資產(chǎn)階級(jí)在反封建的過(guò)程中所提出的一項(xiàng)政治口號(hào)，自始至終它的內(nèi)涵和外延都在不斷地發(fā)展著，并不十分確定。由于各國(guó)法律對(duì)人格利益保護(hù)的范圍、方式等是不同的，因此也就不存在所謂超階級(jí)、超社會(huì)的天賦人權(quán)。例如，在民法通則確認(rèn)人格權(quán)之前，我國(guó)幾千年來(lái)從來(lái)在法律上未確認(rèn)人格權(quán)的概念，也不存在所謂的天賦人權(quán)。十年浩劫期間，公民的人格權(quán)受到了嚴(yán)重的踐踏，表明了人格權(quán)只有依法確認(rèn)并受到法律的保護(hù)，才真正形成為權(quán)利。在民法通則確認(rèn)人格權(quán)以后，人格權(quán)的保護(hù)日益受到充分的注重，主體的人格權(quán)得到了確實(shí)的保障。這些都表明不存在著所謂天賦人權(quán)，而只存在具體法定的權(quán)利。這種權(quán)利不是抽象地自然地產(chǎn)生的，而是法律確認(rèn)的。
三、關(guān)于侵權(quán)法的獨(dú)立成編
源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的民法傳統(tǒng)將侵權(quán)行為法作為債法的一部分而將其置于債法之中。此種模式一直被賦予高度評(píng)價(jià)，[21]其合理性極少受到學(xué)者的懷疑。我認(rèn)為，現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展及民主法制建設(shè)的需要，已使侵權(quán)行為法所保障的權(quán)益范圍不斷拓展；其在傳統(tǒng)債法體系中所負(fù)載的功能顯然已不足以因應(yīng)時(shí)代的需求。因此，侵權(quán)行為法應(yīng)當(dāng)從債法體系中分離出來(lái)而成為民法體系中獨(dú)立的一支。侵權(quán)行為法的獨(dú)立成編，是完善我國(guó)民法體系的重要步驟，也是侵權(quán)行為法得以不斷完善發(fā)展的重要條件。
（一）侵權(quán)損害賠償之債的局限性與侵權(quán)法的獨(dú)立
1、侵權(quán)損害賠償之債的局限性
應(yīng)當(dāng)看到，侵權(quán)行為法中重要的責(zé)任方式乃是損害賠償。侵權(quán)行為法就是通過(guò)損害賠償?shù)姆绞?，而形成了?duì)公民、法入的財(cái)產(chǎn)權(quán)利的充分保障。財(cái)產(chǎn)損害賠償制度謀求當(dāng)事人之間的利益平衡，反對(duì)對(duì)他人勞動(dòng)的侵占和無(wú)償占有，因此，它鞏固了以價(jià)值為基礎(chǔ)的交換關(guān)系。將侵權(quán)行為法置于債法之中，在一定意義上亦可突出損害賠償補(bǔ)救方式的重要性。不僅如此，傳統(tǒng)民法理論還將損害賠償作為侵權(quán)行為的唯一責(zé)任形式，這首先是基于這樣一種考慮，即侵權(quán)行為法的主要目的在于補(bǔ)償受害人遭受的損失?！扒謾?quán)行為法所論及的是有關(guān)一方由于他方非法的或危險(xiǎn)的行為引起的損害、防止或賠償問題?！盵22]侵權(quán)行為的受害人之所以提起訴訟，乃是為了獲得賠償，因?yàn)?，“若被告遭受懲罰但原告并未獲得任何賠償金，那原告的報(bào)復(fù)目的是否能夠滿足？人們沒有理由支持這種類型的侵權(quán)法體系。滿足坐看被告受到懲罰而不能對(duì)損害進(jìn)行任何可能的補(bǔ)償，獲得這樣一睹為快的機(jī)會(huì)與提起訴訟而耗費(fèi)的時(shí)間及金錢相比，實(shí)在太不相稱了。”[23]損害賠償可以最大限度地保護(hù)受害人利益，并可以有效地遏制不法的或反社會(huì)的行為。[24]尤其是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，損害賠償作為侵權(quán)損害補(bǔ)救方式的功能更為突出，法國(guó)社會(huì)學(xué)家杜爾克姆曾認(rèn)為“機(jī)械形態(tài)社會(huì)”（即農(nóng)業(yè)社會(huì)）的法律主要是刑法或強(qiáng)制法，而“有機(jī)形態(tài)社會(huì)”（即商品經(jīng)濟(jì)社會(huì)）的法律主要是賠償法或合同法；賠償法的著眼點(diǎn)是用賠償或歸還等方式處理當(dāng)事人之間的利益沖突。[25]
然而，在侵權(quán)法領(lǐng)域，損害賠償作為責(zé)任形式并不是萬(wàn)能的，德國(guó)著名民法學(xué)家耶林《為權(quán)利而斗爭(zhēng)》中就曾猛烈的抨擊了羅馬法中廣泛采用賠償制度所存在的不合理性，他說(shuō)：“羅馬法官使用的金錢判決制度（Geldcondemation）是正確評(píng)價(jià)權(quán)利侵害的理念上利益的充分手段。這一制度給我們的近代證據(jù)理論帶來(lái)災(zāi)難，變成司法為防止不法而曾使用過(guò)的手段之中尤為絕望的一個(gè)?！盵26]耶林的上述觀點(diǎn)充分地表明了損害賠償并不是對(duì)侵權(quán)行為的受害人提供保護(hù)的唯一方法。應(yīng)當(dāng)看到，損害賠償責(zé)任是針對(duì)侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)而產(chǎn)生的責(zé)任形式，然而現(xiàn)代民法的權(quán)利體系已經(jīng)非常宏大，不僅包括各種財(cái)產(chǎn)權(quán)，還包括了形式多樣的人格權(quán)以及人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的結(jié)合形態(tài)-知識(shí)產(chǎn)權(quán)。而侵權(quán)行為法的保障范圍也相應(yīng)當(dāng)發(fā)展：從主要保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)向?qū)θ烁駲?quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等不斷擴(kuò)張發(fā)展。
2、人格權(quán)的保護(hù)與侵權(quán)損害賠償之債的局限性
損害賠償作用的有限性最典型地表現(xiàn)在對(duì)人格權(quán)的侵害提供保護(hù)的場(chǎng)合。19世紀(jì)末期，大陸法系許多學(xué)者曾認(rèn)為，由于人格權(quán)為非財(cái)產(chǎn)權(quán)，因此應(yīng)采取排除妨害的補(bǔ)救方法作為對(duì)其進(jìn)行民法保護(hù)的方法。在德國(guó)民法制定的過(guò)程中就有不少學(xué)者對(duì)以金錢賠償非財(cái)產(chǎn)損害的觀點(diǎn)持反對(duì)態(tài)度，如薩維尼就對(duì)此種觀點(diǎn)持否定意見?！岸?zhàn)”后，德國(guó)仍然有不少學(xué)者對(duì)金錢賠償持反對(duì)態(tài)度，其主要根據(jù)在于金錢賠償使被害人的人格淪為了可交易的財(cái)產(chǎn)，因而是不道德的。人格利益是無(wú)價(jià)的，不是用金錢可以交易的，[27]所以德國(guó)民法對(duì)侵害人格權(quán)的責(zé)任采取了恢復(fù)原狀主義。所謂恢復(fù)原狀，就是恢復(fù)損害事件發(fā)生以前的狀態(tài)，在侵害名譽(yù)權(quán)的情況下，就是要使受害人受到損害的名譽(yù)恢復(fù)到原來(lái)的狀態(tài)。[28]德國(guó)法主要采用恢復(fù)原狀而不是損害賠償?shù)霓k法，確有利于保護(hù)受害人，因?yàn)榘凑者@一模式，“基于權(quán)利而產(chǎn)生的排除妨礙請(qǐng)求權(quán)是以客觀上存在侵害權(quán)利的違法行為為其成立要件的。如果把恢復(fù)名譽(yù)的請(qǐng)求作為一種損害賠償請(qǐng)求來(lái)考慮，就不需要加害人的故意、過(guò)失這種必要的責(zé)任要件?！@種要件的緩和對(duì)受害人的過(guò)敏反應(yīng)也輕而易舉地予以了保護(hù)?！盵29]而損害賠償作為侵權(quán)責(zé)任的一般責(zé)任形式，應(yīng)以加害人有故意或過(guò)失為構(gòu)成要件，這無(wú)疑增加了受害人的舉證負(fù)擔(dān)。
誠(chéng)然，在大陸法系國(guó)家，確有一些國(guó)家對(duì)人格權(quán)的侵害注重用損害賠償?shù)姆绞教峁┭a(bǔ)救，根據(jù)《日本民法典》第709條規(guī)定：“因故意或過(guò)失侵害他人之權(quán)利者，對(duì)因此所生之損害，負(fù)賠償責(zé)任?！边@一規(guī)定說(shuō)明，可以請(qǐng)求非財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)那樾闻c財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)那樾螞]有什么不同，其范圍并不以法律的明文規(guī)定為限。為此，《日本民法典》第700條作了進(jìn)一步規(guī)定：“不論侵害他人身體、自由、名譽(yù)或財(cái)產(chǎn)權(quán)，依前條（侵權(quán)行為要件）規(guī)定應(yīng)負(fù)的損害賠償責(zé)任者，對(duì)于財(cái)產(chǎn)以外之損害，亦應(yīng)賠償。”可見日本民法中對(duì)人格權(quán)的損害賠償應(yīng)用得十分廣泛。日本流行的判例和學(xué)說(shuō)通常認(rèn)為，金錢賠償?shù)姆椒梢猿浞直Ｗo(hù)受害人的利益，它不僅具有補(bǔ)償?shù)墓δ?，而且具有制裁功能，金錢賠償?shù)姆椒ㄔ诤艽蟪潭壬峡扇〈謴?fù)名譽(yù)的責(zé)任。[30]受害人選擇金錢賠償還是恢復(fù)原狀，實(shí)際上只是損害賠償?shù)姆椒▎栴}。但是最近日本的判例學(xué)說(shuō)認(rèn)為，精神損害賠償?shù)恼?qǐng)求與恢復(fù)原狀的請(qǐng)求在機(jī)能上是有區(qū)別的，應(yīng)該對(duì)原狀恢復(fù)請(qǐng)求權(quán)的獨(dú)立性進(jìn)行再認(rèn)識(shí)。例如，四宮教授在談到恢復(fù)措施的機(jī)能時(shí)說(shuō)：“基于名譽(yù)侵害發(fā)生的損害，如果不消除其損害源，至少這種侵害還會(huì)持續(xù)一段時(shí)間，所以僅用金錢賠償填補(bǔ)并不恰當(dāng)。對(duì)被毀損的社會(huì)評(píng)價(jià)進(jìn)行現(xiàn)實(shí)性的恢復(fù)很有必要。”也就是說(shuō)，金錢賠償并沒有消除損害源，并沒有對(duì)被毀損的社會(huì)評(píng)價(jià)進(jìn)行現(xiàn)實(shí)恢復(fù)的功能。如果是這樣的話，名譽(yù)恢復(fù)請(qǐng)求權(quán)當(dāng)然應(yīng)該有其獨(dú)立的要件。日本甚至有一些學(xué)者如齊藤等人主張，在名譽(yù)侵害的場(chǎng)合首先應(yīng)該考慮適用恢復(fù)名譽(yù)的請(qǐng)求權(quán)，而不是損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)。[31]
我認(rèn)為，在侵害人格權(quán)的情況下，即使強(qiáng)調(diào)損害賠償?shù)淖饔?，此種方法也不能代替恢復(fù)名譽(yù)等補(bǔ)救方式。以侵害名譽(yù)權(quán)為例，在名譽(yù)權(quán)遭受侵害的情況下，受害人所遭受到直接損失是名譽(yù)受到毀損，受害人的社會(huì)評(píng)價(jià)降低。因名譽(yù)受損可能使受害人遭受精神損害或附帶的財(cái)產(chǎn)損害，從而產(chǎn)生損害賠償責(zé)任。但由于受害人遭受到直接損害是社會(huì)評(píng)價(jià)的降低而非財(cái)產(chǎn)上的損害，因此采用損害賠償責(zé)任并不能對(duì)受害人的直接損害予以補(bǔ)救，只有通過(guò)采用恢復(fù)名譽(yù)這一補(bǔ)救方式才能使受害人遭受的直接損害得以恢復(fù)，進(jìn)而消除日本學(xué)者所說(shuō)的“損害源”，因此恢復(fù)名譽(yù)的責(zé)任形式是損害賠償責(zé)任所不可替代的。尤其是在侵害名譽(yù)權(quán)的情況下，財(cái)產(chǎn)損失或精神損害并非侵權(quán)行為的必然結(jié)果，或者即使存在前述的損害，受害人也可能不請(qǐng)求加害人承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任，而只是要求采取恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉等補(bǔ)救方式。從我國(guó)審判實(shí)踐來(lái)看，大量的侵害名譽(yù)權(quán)的糾紛中受害人不要求損害賠償，而是要求加害人恢復(fù)名譽(yù)、賠償?shù)狼?，這表明了這些責(zé)任形式在我國(guó)司法實(shí)踐中的重要性，也是非常符合我國(guó)素來(lái)重禮輕利的國(guó)民感情的。
依據(jù)我國(guó)《民法通則》第120條，“公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉，并可以要求賠償損失?！笨梢娢覈?guó)法律對(duì)人格權(quán)的侵害采取了多種責(zé)任形式。在司法實(shí)踐中，注重了恢復(fù)名譽(yù)和損害賠償?shù)慕Y(jié)合運(yùn)用，從而有效地、充分地發(fā)揮了這些責(zé)任形式對(duì)受害人的保護(hù)和對(duì)加害人的制裁作用。
3、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等權(quán)利的保護(hù)與侵權(quán)損害賠償之債的局限性
損害賠償不能對(duì)侵權(quán)行為的受害人提供全面的補(bǔ)救還體現(xiàn)在，隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)的發(fā)展，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)責(zé)任不完全是損害賠償所能夠包括的。一方面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身具有一種絕對(duì)權(quán)的性質(zhì)，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵害采用有關(guān)對(duì)絕對(duì)權(quán)的保護(hù)方法，如停止侵害、排除妨害等，另一方面，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)遭受侵害的情況下，由于對(duì)損害的證明常常比較困難，因此在許多案件中由法院頒布一項(xiàng)禁令，禁止加害人使用某項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)或禁止銷售某種侵權(quán)產(chǎn)品，這對(duì)受害人利益的保護(hù)更為有利。為加強(qiáng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，侵權(quán)法也廣泛采用了損害賠償以外的其他責(zé)任方式，我國(guó)民法通則第118條規(guī)定：“公民、法人的著作權(quán)（版權(quán)）、專利權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、發(fā)明權(quán)和其他科技成果權(quán)受到剽竊、篡改、假冒等侵害的，有權(quán)要求停止侵害、消除影響、賠償損失，”可見，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)并非采取單一的損害賠償?shù)姆绞竭M(jìn)行保護(hù)的。即使就侵害所有權(quán)和其他物權(quán)的責(zé)任形式而言，也不應(yīng)該單純采用損害賠償?shù)姆椒ā?/p>
還應(yīng)當(dāng)看到，隨著民法中各項(xiàng)新型權(quán)利的產(chǎn)生，如社員權(quán)等，在這些權(quán)利遭受侵害的情況下，損害賠償責(zé)任不僅不能有效的救濟(jì)受害人而且有時(shí)幾乎無(wú)法適用，因此發(fā)展出多重的責(zé)任形式才能對(duì)受害人提供全面的救濟(jì)。
4、侵權(quán)法獨(dú)立的緣由
侵權(quán)行為法獨(dú)立成編的重要原因在于：突破單一的侵權(quán)損害賠償之債的責(zé)任方式。我認(rèn)為，侵權(quán)行為法采用多種責(zé)任形式具有以下優(yōu)點(diǎn)：
第一，有助于對(duì)受害人提供全面充分的救濟(jì)。多種侵權(quán)責(zé)任方式的采用，既實(shí)現(xiàn)了侵權(quán)行為法本身應(yīng)當(dāng)具有的補(bǔ)償受害人的損失、制裁不法行為等多方面的功能，同時(shí)，也對(duì)遭受損害的受害人提供了充分的補(bǔ)救。責(zé)任形式的多樣性是侵權(quán)行為法發(fā)展的必然結(jié)果，也是現(xiàn)代侵權(quán)行為法的一個(gè)重要特征。責(zé)任的多樣化，對(duì)民法體系也提出了挑戰(zhàn)，即由于侵權(quán)責(zé)任盡管主要是損害賠償，但又不限于損害賠償，侵權(quán)行為主要產(chǎn)生侵權(quán)損害賠償之債，也可產(chǎn)生多種責(zé)任形式，而損害賠償之外的責(zé)任形式并不是債的關(guān)系。債法并不能涵蓋這些責(zé)任形式，因此債法對(duì)侵權(quán)行為法的調(diào)整便受到了限制。當(dāng)侵權(quán)行為法越來(lái)越注重對(duì)各種人格利益提供補(bǔ)救，越來(lái)越注重適用多種責(zé)任形式對(duì)受害人的財(cái)產(chǎn)利益提供保護(hù)時(shí)，侵權(quán)行為法擺脫債法而獨(dú)立的必要性也日益加強(qiáng)。從這種意義上說(shuō)，侵權(quán)責(zé)任形式的多樣性，是侵權(quán)行為法相對(duì)獨(dú)立的重要根據(jù)。[32]
第二，采用多種責(zé)任形式實(shí)際上也就是要建立一套完整的責(zé)任體系。盡管民法是以民事權(quán)利為核心構(gòu)建的，但是沒有責(zé)任保障的權(quán)利本身就不是真正的權(quán)利，沒有完整健全的責(zé)任體系也就沒有完整健全的權(quán)利體系。權(quán)利應(yīng)當(dāng)成為一個(gè)完整的體系，那么對(duì)權(quán)利的補(bǔ)救即責(zé)任也應(yīng)當(dāng)成為一個(gè)完整的體系。侵權(quán)法獨(dú)立成編的最大好處在于將侵害各種權(quán)利的責(zé)任形態(tài)集中加以規(guī)定，使受害人一旦遭受侵害之后可能明確其在法律上享有的各種補(bǔ)救手段，甚至可以在各種救濟(jì)手段之間進(jìn)行理性的選擇。受害人雖然不能任意選擇，但他們可以從對(duì)自己最為有利的方式作出選擇。這些都要求我們必須突破單一的損害賠償責(zé)任的思維模式，從內(nèi)容豐富的責(zé)任形式來(lái)考慮問題。同時(shí)，各種責(zé)任形式集中明確的規(guī)定也為法官正確適用法律、保障司法的統(tǒng)一性發(fā)揮了重要的作用。
第三，采用多種的責(zé)任形式在我國(guó)具有現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)，也是我國(guó)多年來(lái)立法與司法的優(yōu)秀經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)。我國(guó)《民法通則》第134條就列舉了十種民事責(zé)任，其中絕大多數(shù)可以適用于侵權(quán)行為。從審判實(shí)踐來(lái)看，民法通則的規(guī)定具有極大的合理性并且也是行之有效的。實(shí)踐中已經(jīng)成熟的立法與司法經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)構(gòu)成了我國(guó)社會(huì)主義法治建設(shè)的寶貴財(cái)富，在沒有非常充分的正當(dāng)?shù)睦碛芍安荒軆H以外國(guó)立法例為由而加以否定。
第四，侵權(quán)行為法獨(dú)立是符合民法發(fā)展的趨勢(shì)的。例如，1994年的《蒙古民法典》就將合同責(zé)任和非合同責(zé)任作為兩編單獨(dú)規(guī)定，其中非合同責(zé)任就是規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任。再如，《越南民法典》在第三編“民事義務(wù)和民事合同”中，單獨(dú)規(guī)定合同外的損害賠償責(zé)任，這樣，未來(lái)所存在的必然是大侵權(quán)法而不是大債法。侵權(quán)法獨(dú)立也不一定打亂民法典的體系。有些學(xué)者認(rèn)為，侵權(quán)法獨(dú)立與依法律關(guān)系理論建立民法體系是矛盾的。我們認(rèn)為，民法典應(yīng)當(dāng)根據(jù)主體－行為－權(quán)利－責(zé)任這四部分來(lái)構(gòu)成。行為是權(quán)利變動(dòng)的原因，權(quán)利是法律關(guān)系的內(nèi)容，責(zé)任則是權(quán)利受侵害或義務(wù)不履行的后果?！暗搅?0世紀(jì)，特別是在歐洲，人們的觀點(diǎn)轉(zhuǎn)向支持私法的更新和國(guó)際化。這是由于不斷增長(zhǎng)的在起草新的法律條文時(shí)考慮吸收外國(guó)成果的意象所造成的。此外，在私法的許多領(lǐng)域法律的同一以及協(xié)調(diào)已經(jīng)開始（值得注意的是：同一發(fā)生于協(xié)調(diào)的前面。）”[33]
有學(xué)者認(rèn)為，侵權(quán)法獨(dú)立所導(dǎo)致的分則體系的構(gòu)造是不符合邏輯的?？倓t是按照德國(guó)的模式，以人－客體－行為建構(gòu)，分則列舉各種民事權(quán)利，從而總則、分則構(gòu)成一個(gè)完整的法律關(guān)系。但是，一旦侵權(quán)責(zé)任獨(dú)立成編以后，分則就不是按權(quán)利排列，而是按照權(quán)利－責(zé)任來(lái)排列，這種做法不僅破壞了體系的完整性，而且也不具有一種形式美。對(duì)此，我不表示贊成，因?yàn)榈聡?guó)法的總則體系確實(shí)具有一定的缺陷，即它沒有強(qiáng)調(diào)責(zé)任，同時(shí)其列舉的權(quán)利本身也是不完整的，因?yàn)樗皇橇信e了物權(quán)和債權(quán)，當(dāng)總則的體系和債權(quán)相結(jié)合時(shí)，是合理的，如果一旦要規(guī)定人格權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)，則這種缺陷將明顯的暴露出來(lái)，也就是說(shuō)，在侵害人格權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的情況下，不一定要導(dǎo)致債的發(fā)生。這里，我們必須要對(duì)債的概念進(jìn)行重新定義，債不僅僅是一種請(qǐng)求關(guān)系，債權(quán)也不能等同于請(qǐng)求權(quán)。由于債權(quán)在內(nèi)容上是以財(cái)產(chǎn)給付為內(nèi)容的，所以賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)、停止侵害等并不是一種債的形式。所以在債權(quán)制度中無(wú)法對(duì)其進(jìn)行囊括，這就要求有獨(dú)立的責(zé)任制度。所以，德國(guó)模式解釋對(duì)財(cái)產(chǎn)的侵害多少是能成立的，但該解釋對(duì)其他權(quán)利的侵害就很難成立，所以責(zé)任必須獨(dú)立。因此，我們建議我國(guó)民法總則應(yīng)當(dāng)以主體－客體－行為－權(quán)利保護(hù)四個(gè)方面來(lái)構(gòu)架，而將侵權(quán)法置于分則的最后一編。
（二）物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的存在并不妨礙侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的獨(dú)立
不贊成侵權(quán)法獨(dú)立成編的另外一個(gè)理由在于，侵害物權(quán)將產(chǎn)生物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，而物權(quán)請(qǐng)求權(quán)應(yīng)當(dāng)在物權(quán)法中作出規(guī)定。物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)確實(shí)是存在較大的區(qū)別的，[34]但承認(rèn)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的特殊性并不意味著侵權(quán)法不能對(duì)侵害物權(quán)等絕對(duì)權(quán)的侵權(quán)行為加以規(guī)定。相反，在物權(quán)法規(guī)定了物權(quán)請(qǐng)求權(quán)之后，在侵權(quán)法中再規(guī)定侵害物權(quán)的各種責(zé)任，更有利于正確安排侵害物權(quán)的責(zé)任體系，維護(hù)民法內(nèi)在體系的和諧，對(duì)受害人提供充分的救濟(jì)。其主要理由在于：
第一，物權(quán)法規(guī)定了物權(quán)請(qǐng)求權(quán)之后，侵權(quán)法中規(guī)定侵害物權(quán)的各種責(zé)任，就表明了在侵害物權(quán)的時(shí)候會(huì)產(chǎn)生責(zé)任競(jìng)合的現(xiàn)象，責(zé)任競(jìng)合的本質(zhì)是同一種行為導(dǎo)致多種責(zé)任形式的產(chǎn)生，但由于這些責(zé)任形式之間沖突，因此須由受害人對(duì)責(zé)任進(jìn)行選擇。在侵害物權(quán)的情況下，實(shí)行責(zé)任競(jìng)合較之于排斥競(jìng)合更有利于受害人。因?yàn)橐环矫?，允許競(jìng)合實(shí)際上是使受害人可以基于自己的意志與利益選擇對(duì)其最為有利的責(zé)任形式提出請(qǐng)求或提起訴訟；另一方面，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的各種特點(diǎn)不能相互替代，僅僅排斥競(jìng)合實(shí)際上就否定了受害人基于不同考慮選擇責(zé)任的可能性，這并不利于對(duì)受害人的保護(hù)。所以侵權(quán)法獨(dú)立成編，在侵權(quán)責(zé)任中對(duì)侵害物權(quán)的責(zé)任加以規(guī)定，不僅有利于保護(hù)受害人，也有利于侵權(quán)法與物權(quán)法的協(xié)調(diào)。
應(yīng)當(dāng)看到，我國(guó)現(xiàn)行的民事法律規(guī)范并未建立獨(dú)立的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)制度。與物權(quán)有關(guān)的民法規(guī)定主要體現(xiàn)在我國(guó)《民法通則》第五章第一節(jié)“財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和與財(cái)產(chǎn)所有權(quán)有關(guān)的財(cái)產(chǎn)權(quán)”中，盡管該節(jié)的有關(guān)條文涉及到了物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容，如《民法通則》第83條提到了權(quán)利人有權(quán)要求停止侵害、排除妨害等，但就整個(gè)《民法通則》而言，沒有單獨(dú)規(guī)定物權(quán)的保護(hù)方法，并未明確、系統(tǒng)地規(guī)定物權(quán)請(qǐng)求權(quán)制度，甚至根本就沒有物權(quán)的概念?！睹穹ㄍ▌t》第六章關(guān)于“侵權(quán)的民事責(zé)任”中，采納的是廣義的侵權(quán)概念，將各種侵害物權(quán)或妨害物權(quán)的行為都視為侵權(quán)，并適用侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)，要求侵害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，排斥了物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的適用。例如《民法通則》第117條規(guī)定：“侵占國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)返還財(cái)產(chǎn)，不能返還財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)賠償?！边@樣，侵權(quán)的請(qǐng)求權(quán)就包括了作為傳統(tǒng)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)效力之一的返還原物。在關(guān)于侵權(quán)的民事責(zé)任形式的規(guī)定中，《民法通則》還規(guī)定了停止侵害、排除妨害、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)、恢復(fù)原狀等侵權(quán)的責(zé)任形式，這些責(zé)任形式顯然也包含了物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容。《民法通則》的上述規(guī)定建立了我國(guó)特有的請(qǐng)求權(quán)體系，即在請(qǐng)求權(quán)體系中不存在一種獨(dú)立的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，傳統(tǒng)的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)內(nèi)容已為侵權(quán)的請(qǐng)求權(quán)所部分包容。我認(rèn)為，由于物上請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)存在著明顯的區(qū)別，無(wú)法相互取代，因此在保留民法通則統(tǒng)一侵權(quán)責(zé)任體系的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)在物權(quán)法中對(duì)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)做出規(guī)定，從而建立責(zé)任競(jìng)合制度。
第二，物權(quán)法規(guī)定了物權(quán)請(qǐng)求權(quán)之后，侵權(quán)法中規(guī)定侵害物權(quán)的各種責(zé)任并不會(huì)破壞民法內(nèi)在體系的和諧。馮•；巴爾指出，在大陸法系對(duì)于物權(quán)的侵害可能產(chǎn)生物上請(qǐng)求權(quán)，這主要是因?yàn)榇箨懛▍^(qū)分了絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)，同時(shí)有關(guān)相鄰關(guān)系的制度屬于物權(quán)法的一部分，而不構(gòu)成侵權(quán)法的內(nèi)容。在普通法中凡是侵害他人的物權(quán)都構(gòu)成侵權(quán)，因?yàn)槠胀ǚú]有采納所謂絕對(duì)權(quán)的概念，因此不存在所謂所有物的返還請(qǐng)求權(quán)。[35]這種觀點(diǎn)是有道理的。本來(lái)物上請(qǐng)求權(quán)為物權(quán)所獨(dú)有，但對(duì)于以支配為內(nèi)容的其他權(quán)利也可準(zhǔn)用，[36]這正是由于這些權(quán)利的絕對(duì)權(quán)性所決定的。在德國(guó)民法中，排除妨礙、消除危險(xiǎn)的效力除及于所有權(quán)外，姓名權(quán)、占有權(quán)、商號(hào)權(quán)、商標(biāo)權(quán)、特許權(quán)、著作權(quán)、漁業(yè)權(quán)、礦業(yè)所有權(quán)等權(quán)利亦被認(rèn)為有此效力。[37]這樣，對(duì)于物權(quán)及其他絕對(duì)權(quán)均可以建立物上請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的雙重保護(hù)機(jī)制。
第三，以物權(quán)請(qǐng)求權(quán)來(lái)代替侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)在法理上也是不能成立的。因?yàn)?，一方面，物?quán)的請(qǐng)求權(quán)不應(yīng)當(dāng)包括損害賠償?shù)恼?qǐng)求，顯然，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的范圍仍然不能解決各種侵害物權(quán)的情況。其次，正是因?yàn)榍謾?quán)的請(qǐng)求權(quán)要適用訴訟時(shí)效等，這就決定了物權(quán)的請(qǐng)求權(quán)不能代替侵權(quán)的請(qǐng)求權(quán)。我認(rèn)為，在物權(quán)法中仍然應(yīng)當(dāng)規(guī)定物權(quán)請(qǐng)求權(quán)制度，從而對(duì)物權(quán)的侵害進(jìn)行特別保護(hù)，但在侵權(quán)法中要規(guī)定侵害物權(quán)的責(zé)任，兩者并用。在侵害物權(quán)的情況下應(yīng)當(dāng)允許受害人進(jìn)行選擇。即法律授予作為原告的權(quán)利人一種選擇權(quán)，即假定權(quán)利人是自己利益和侵權(quán)事實(shí)的最佳判斷者，他可以選擇物上請(qǐng)求權(quán)或侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)。[38]
第四，物權(quán)法規(guī)定了物權(quán)請(qǐng)求權(quán)之后，侵權(quán)法中規(guī)定侵害物權(quán)的各種責(zé)任存在一個(gè)很大的益處就是：對(duì)各種新型財(cái)產(chǎn)利益的侵害，由于這些財(cái)產(chǎn)利益尚未上升為一種物權(quán)因此很難受到物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的保護(hù)，而在侵權(quán)法中由于其保護(hù)的范圍不僅有權(quán)利也有各種合法的利益，因此在侵權(quán)法中規(guī)定各種侵權(quán)責(zé)任形式有助于形成保護(hù)各種新型利益的開放的體系，可以對(duì)各種利益受到侵害的受害人提供救濟(jì)的根據(jù)。
將侵權(quán)行為法獨(dú)立成編意味著要對(duì)侵害權(quán)益的各種形態(tài)集中規(guī)定，因此在侵權(quán)法中首先需要通過(guò)明確侵權(quán)行為的侵害對(duì)象來(lái)界定侵權(quán)法的保護(hù)范圍，并在此基礎(chǔ)上建立侵權(quán)法內(nèi)在的邏輯結(jié)構(gòu)，即以類型化的侵權(quán)行為來(lái)構(gòu)建一般侵權(quán)行為體系。我國(guó)有學(xué)者主張采用在分則各編中分別規(guī)定侵權(quán)責(zé)任的模式。我認(rèn)為，此種觀點(diǎn)不妥。從立法技術(shù)上來(lái)看，此種模式主張各部分都規(guī)定權(quán)利救濟(jì)，尤其是規(guī)定侵權(quán)一般規(guī)則，會(huì)造成大量條文浪費(fèi)。例如，關(guān)于損害賠償?shù)囊?guī)則，侵權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)、人格權(quán)都會(huì)產(chǎn)生損害賠償?shù)膯栴}，如果每一編都規(guī)定大量的這些技術(shù)性的規(guī)則，必將會(huì)造成嚴(yán)重的重復(fù)現(xiàn)象。如果將權(quán)利的救濟(jì)集中規(guī)定，就可以把大量的具有共性的規(guī)則采用一般的規(guī)定整合起來(lái)，有利于條文簡(jiǎn)潔，節(jié)省立法成本。而且，此種模式不利于對(duì)受害人提供統(tǒng)一的救濟(jì)、手段或方式，而只有建立統(tǒng)一的侵權(quán)法，才可以在民法框架中為人們提供統(tǒng)一的救濟(jì)模式。尤其是，這種模式不利于使侵權(quán)法成為一種開放式的體系。侵權(quán)法不僅僅具有對(duì)權(quán)利受侵害時(shí)的補(bǔ)救功能，還具有權(quán)利生成功能。社會(huì)生活的發(fā)展，導(dǎo)致一些利益首先受到侵權(quán)法的保護(hù)，而后逐漸上升為具體的民事權(quán)利，這一過(guò)程的實(shí)現(xiàn)需要侵權(quán)法保持一種開放的完整的體系。所以，侵權(quán)法只有獨(dú)立成編才能為侵權(quán)法在未來(lái)的發(fā)展提供足夠的空間。
四、關(guān)于債法總論的獨(dú)立成編
合同法的頒布不僅表明我國(guó)合同法律制度已逐漸趨于完善，而且也標(biāo)志著我國(guó)的民事立法進(jìn)入了一個(gè)體系化的成熟階段，而合同法的頒行已經(jīng)在通往民法典的制定的道路上邁出了堅(jiān)實(shí)的主要的一步。但合同法的頒行并不能代替?zhèn)倓t。在我國(guó)，合同法并不是一個(gè)獨(dú)立的法律部門，而只是我國(guó)民法的重要組成部分。在民法通則頒行以前，我國(guó)合同方面的立法已經(jīng)有了較大的發(fā)展，但由于很長(zhǎng)時(shí)期在立法上沒有建立債權(quán)制度，因而極不適應(yīng)我國(guó)商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，并且在很大程度制約了合同法作用的發(fā)揮。有鑒于此，我國(guó)民法通則在其第五章中專設(shè)了“債權(quán)”一節(jié)，盡管其條文比較簡(jiǎn)略，但它標(biāo)志著我國(guó)債權(quán)制度在立法上的正式確立，使我國(guó)民法在體系完善方面向前大大邁進(jìn)了一步。在我國(guó)民法典的體系上，在合同法、侵權(quán)法從傳統(tǒng)債法中分離出來(lái)，獨(dú)立成編后，是否仍應(yīng)保留債（權(quán)）的概念和債法總則，學(xué)界存有爭(zhēng)議。我認(rèn)為，合同法、侵權(quán)法均獨(dú)立成編后，一定要保留債（權(quán)）的概念和債法總則，其原因在于：
第一，債權(quán)是相對(duì)于物權(quán)而言的，債權(quán)與物權(quán)構(gòu)成了民法財(cái)產(chǎn)權(quán)的兩大基干，以民事權(quán)利體系架構(gòu)的民法典分則如果設(shè)置了物權(quán)編而沒有債權(quán)編，則體系顯得支離破碎，不對(duì)稱。債權(quán)是相對(duì)于物權(quán)而言的，債權(quán)和物權(quán)都是民法上兩種權(quán)利，既然在民法典上設(shè)立物權(quán)編，自然應(yīng)當(dāng)設(shè)立債權(quán)編或債法總則。
債權(quán)制度的確立，使債權(quán)制度與民法的其他制度相互銜接，組成了我國(guó)民法的內(nèi)在統(tǒng)一的和諧體系。一方面，債權(quán)制度與所有權(quán)制度相互配合，組成兩類調(diào)整財(cái)產(chǎn)關(guān)系的基本法律制度。所有權(quán)和債權(quán)作為兩類基本的財(cái)產(chǎn)權(quán)，在反映財(cái)產(chǎn)從靜態(tài)到動(dòng)態(tài)的過(guò)程中，形成了一系列相對(duì)的概念，如所有權(quán)的支配權(quán)和債權(quán)的請(qǐng)求權(quán)、絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)、所有權(quán)的保護(hù)方法和債權(quán)的保護(hù)方法等。如果沒有債權(quán)制度，不僅所有權(quán)在運(yùn)動(dòng)狀態(tài)中的表現(xiàn)難以確切的規(guī)范、所有權(quán)制度不能發(fā)揮出應(yīng)有的作用，而且必將破壞所有權(quán)和債權(quán)的和諧統(tǒng)一的結(jié)構(gòu)。另一方面，由于各項(xiàng)民法制度都涉及到債權(quán)債務(wù)關(guān)系問題，如主體制度中的有限責(zé)任和無(wú)限責(zé)任是以債務(wù)關(guān)系為基礎(chǔ)的，繼承制度中也涉及到以債權(quán)為遺產(chǎn)和對(duì)被繼承人的債務(wù)的清償問題等，因此，沒有債權(quán)制度，必將使系統(tǒng)的民法體系支離破碎、殘缺不全。還要看到，隨著違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合現(xiàn)象的發(fā)展，第三人侵害債權(quán)制度的確立，締約過(guò)失責(zé)任制度的形成等等，都使合同法與侵權(quán)法具有相互滲透和影響的趨勢(shì)，同時(shí)也產(chǎn)生了一些不能完全由合同法或侵權(quán)法調(diào)整的領(lǐng)域，這就需要通過(guò)完善債的規(guī)則解決各個(gè)法律所不能解決的問題。因此，我國(guó)學(xué)者所說(shuō)的“如果取消債權(quán)概念和債權(quán)總則，必將徹底摧毀民法的邏輯性和體系性，就連權(quán)利名稱也將稱為問題”，[39]絕非言過(guò)其實(shí)。
第二，合同法總則不能代替?zhèn)倓t。有一些學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)合同法總則已經(jīng)十分完備，且在實(shí)踐中也是行之有效的。所以，不宜再規(guī)定債法總則。我認(rèn)為，債法總則比合同總則更抽象，能概括各種債，能夠?yàn)楦鞣N以行使請(qǐng)求權(quán)和受領(lǐng)給付為內(nèi)容的法律關(guān)系提供一般性規(guī)定。而債法的基本規(guī)則對(duì)于合同法都是適用的。例如，債的保全、移轉(zhuǎn)、終止比合同的保全、移轉(zhuǎn)、終止的適用范圍更為寬泛，更具有抽象性和概括性。再如，關(guān)于抵銷，債的抵銷比單純的合同抵銷更為寬泛，甚至侵權(quán)之債也可以作為被動(dòng)債權(quán)被抵銷。
債權(quán)制度的確立，使不當(dāng)?shù)美?、無(wú)因管理、締約過(guò)失等債的形式在民法中找到了其應(yīng)有的位置，并且為這些關(guān)系確立了適用的規(guī)則。不當(dāng)?shù)美o(wú)因管理、締約過(guò)失等產(chǎn)生的原因是多樣的，但是都將導(dǎo)致一方請(qǐng)求另一方給付的債的關(guān)系發(fā)生。這些債的形式既不是侵權(quán)行為之債，也不是合同之債，而應(yīng)該作為獨(dú)立的債的形式包括在債權(quán)制度之中。如果以合同之債代替?zhèn)母拍睿瑒t這些制度很難找到恰當(dāng)?shù)奈恢米鞒鲆?guī)定，因?yàn)榉湃牒贤贫戎?，確與合同制度不協(xié)調(diào)、不銜接。
第三，從合同法與債法的相互關(guān)系來(lái)看，債權(quán)制度較之于合同法更為抽象，它對(duì)合同法具有重要的指導(dǎo)作用，任何合同都只是構(gòu)成債的單元之一，應(yīng)適用民法關(guān)于債的規(guī)則。我國(guó)民法賦予當(dāng)事人在合同領(lǐng)域內(nèi)，依法具有一定的行為自由，因此，當(dāng)事人得依其需要，締結(jié)現(xiàn)行法已有規(guī)定之契約，當(dāng)事人亦得綜合參酌既有之法律規(guī)定，而締結(jié)所謂之混合契約，抑有進(jìn)者，當(dāng)事人并得在不違反強(qiáng)行法規(guī)及公序良俗之范圍內(nèi)，自由創(chuàng)設(shè)現(xiàn)行法根本未為規(guī)定之新型契約。[40]在這些合同產(chǎn)生以后，如果現(xiàn)行的合同法對(duì)此又未作出規(guī)定時(shí)，應(yīng)適用民法關(guān)于債的履行、變更、擔(dān)保等方面的規(guī)定，從而使無(wú)名合同、混合型合同在法律上有所依循?？梢?，合同法雖可以相對(duì)獨(dú)立，但又不能完全擺脫債法而獨(dú)立。當(dāng)然，我們強(qiáng)調(diào)債法對(duì)合同法的指導(dǎo)作用，也不能忽視合同法的相對(duì)獨(dú)立性，正像我們?cè)趶?qiáng)調(diào)法律行為制度對(duì)合同的指導(dǎo)的同時(shí)，不能將合同法完全作為法律行為制度的一部分而不能相對(duì)獨(dú)立的道理一樣。債權(quán)制度的確立，為合同法確立了一般規(guī)則。債權(quán)債務(wù)關(guān)系的種類繁多，而合同只是構(gòu)成債的單元之一，無(wú)論是何種合同形式，都要適用民法關(guān)于債的規(guī)則。
第四，我國(guó)實(shí)行民商合一的立法體例，債法的規(guī)定對(duì)商事特別法具有重要的指導(dǎo)意義?；诿裆毯弦坏牧⒎w例，設(shè)立債法總則可以溝通債法和商事特別法的聯(lián)系。債權(quán)制度的確立，溝通了票據(jù)法、破產(chǎn)法、保險(xiǎn)法等民事特別法對(duì)民法典的依存關(guān)系，并為這些民事特別法確立了適用的一般準(zhǔn)則。例如，票據(jù)權(quán)利的設(shè)定、移轉(zhuǎn)、擔(dān)保證明以及付款和承兌等都是債權(quán)制度的具體化。破產(chǎn)制度的目的之一，旨在于保護(hù)正常的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，通過(guò)對(duì)資不抵債的債務(wù)人宣告破產(chǎn)，可以使債權(quán)人的利益在公平分配的基礎(chǔ)上得以實(shí)現(xiàn)。保險(xiǎn)制度也是債權(quán)制度的發(fā)展，保險(xiǎn)合同是具體的債的單元，保險(xiǎn)中的投保與承保、保險(xiǎn)的理賠與追索、海損的理算與補(bǔ)償?shù)龋家m用民法債的規(guī)定?？傊?，我國(guó)民法典設(shè)立債權(quán)制度，不僅是對(duì)那種以合同制度代替?zhèn)鶛?quán)制度的觀點(diǎn)的否定，而且促進(jìn)了我國(guó)民法的內(nèi)在體系的完善。
第五，設(shè)計(jì)債法總則還是基于立法技術(shù)的考慮，它可以使民法典的條文更為簡(jiǎn)約。現(xiàn)實(shí)中的各種債都是具體的，通過(guò)歸納其共同事項(xiàng)，將具有共性的部分規(guī)定在債法總則中，可以起到一種立法經(jīng)濟(jì)與儉省的作用。
事實(shí)上，我國(guó)學(xué)者也大多主張?jiān)O(shè)立債法總則。[41]而就世界范圍來(lái)看，可以說(shuō)設(shè)立債法總則是20世紀(jì)90年代新制定民法典的經(jīng)驗(yàn)，1992年的荷蘭新民法典將債權(quán)法分為債權(quán)總則、合同法與運(yùn)輸法三編；1994年的蒙古新民法典將債權(quán)法為債權(quán)總則、合同之債與分合同之債三編；1995年的俄羅斯民法典也將債權(quán)法分為債權(quán)總則與債權(quán)分則兩編。
反對(duì)設(shè)立債法總則的主要理由在于：我國(guó)合同法已經(jīng)頒布了合同法總則，而且我國(guó)又采納了法律行為制度，再設(shè)立債法總則將形成法律行為制度、債法總則、合同法總則三重結(jié)構(gòu)，給人一種疊床架屋的感覺，而且也給法官判案造成了不便。我認(rèn)為，這種看法是有一定道理的，確實(shí)，如果規(guī)定了較為完備的合同法總則，同時(shí)又采納法律行為制度，再規(guī)定債法總則，確實(shí)難免重復(fù)。但是，這只是表明應(yīng)當(dāng)對(duì)三者的內(nèi)容進(jìn)行科學(xué)合理的分工，而不能成為取消債法總則的理由。例如，就合同成立而言，如果要規(guī)定要約、承諾制度，則應(yīng)當(dāng)在合同法總則中規(guī)定，但對(duì)于合同成立與生效的區(qū)別，則可在法律行為制度中作出規(guī)定；債法總則可以規(guī)定債的效力，但不必再就債的發(fā)生原因進(jìn)行詳細(xì)的規(guī)定，如詳細(xì)規(guī)定合同的成立等。再如，有關(guān)意思表示和法律行為的解釋問題，可以在法律行為中規(guī)定一般規(guī)則，而合同法可以針對(duì)合同的解釋作出具體規(guī)定，二者不可代替，如合同可以根據(jù)交易習(xí)慣來(lái)解釋，這些不能適用于一般的法律行為的解釋，而債法總則就不必再規(guī)定有關(guān)解釋的規(guī)則。
誠(chéng)然，英美法中并不存在債法的抽象概念和體系，而是將合同法視為一個(gè)獨(dú)立存在的法律部門，并以此調(diào)整各種交易關(guān)系，在實(shí)踐中也具有很好的效果。然而英美法律制度是一套完整的體系，并且深深植根于其歷史傳統(tǒng)和文化，根據(jù)一些學(xué)者的考證，英美法之所以未采用債的概念，是因?yàn)闅v史上英國(guó)曾使用各種不同的訴訟程序規(guī)范各種不同的債務(wù)，因此沒有通過(guò)抽象化而得出債的概念。[42]英美法將不當(dāng)?shù)美?、無(wú)因管理之債作為“準(zhǔn)合同”與英美法的合同及對(duì)價(jià)等概念是密切聯(lián)系在一起的，因此英美法本身是一個(gè)體系。簡(jiǎn)單地照搬其體系，將會(huì)對(duì)我國(guó)整個(gè)民商法體系造成沖擊。即使是就合同法自身的內(nèi)容來(lái)看，英美法不采用債法的概念，也與合同法中一些獨(dú)特的制度是有關(guān)系的。例如大陸法的債的概念強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人之間所承擔(dān)的權(quán)利和義務(wù)，強(qiáng)調(diào)債對(duì)當(dāng)事人的拘束力，而英美法更注重違約后的補(bǔ)救，英美法的名諺“救濟(jì)走在權(quán)利之前”（remediesprocederight），仍然是指導(dǎo)英美法學(xué)界的思路。[43]尤其應(yīng)當(dāng)看到，盡管英美法中不存在債的一般規(guī)則，但由于英美法主要是判例法，通過(guò)法官的大量判例大大彌補(bǔ)了債的一般規(guī)則的不足，并且顯示了英美合同法極強(qiáng)的靈活性和實(shí)用性。總之，我們主張仍然保留債的概念和債法總則，并強(qiáng)調(diào)債的一般規(guī)則對(duì)合同法的指導(dǎo)作用，但不能否認(rèn)合同法本身應(yīng)當(dāng)具有自身的內(nèi)容和體系、獨(dú)特的發(fā)展規(guī)律和性質(zhì)，不能使內(nèi)容極為豐富和復(fù)雜的合同法制度因受到債法體系的束縛而難以形成一套有效調(diào)整交易關(guān)系的完整體系和規(guī)則?？傊贤☉?yīng)當(dāng)在債法的指導(dǎo)下成為相對(duì)獨(dú)立的一編。
五、關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的獨(dú)立成編
知識(shí)產(chǎn)權(quán)應(yīng)否包括在民法中，爭(zhēng)議很大。有些學(xué)者認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)有其特殊性，并不完全適用民法的基本原則，因而，應(yīng)成為一獨(dú)立的法律部門。我認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法是民法的重要組成部分。因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)在本質(zhì)上是民事權(quán)利，是一種人身權(quán)利與財(cái)產(chǎn)權(quán)利的結(jié)合；知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的調(diào)整對(duì)象是因創(chuàng)造、使用智力成果而產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)關(guān)系與人身關(guān)系，其調(diào)整手段和適用原則主要是民法的手段和原則。我國(guó)民法通則在民事權(quán)利一節(jié)專門規(guī)定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)，并且現(xiàn)行的合同法律制度也對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓和利用設(shè)有專門規(guī)定，這說(shuō)明現(xiàn)行立法是將知識(shí)產(chǎn)權(quán)法作為民法的一部分的。
目前在民法典中規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)的主要有三種模式：一是將知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度完整地規(guī)定在民法典之中，例如，《越南民法典》就單獨(dú)設(shè)立第六編，完整地規(guī)定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度。第二種模式是從各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)中抽象出一些共同的規(guī)則或者一些重要制度，將其規(guī)定在民法典中，例如，1942年的《意大利民法典》在第五編“勞動(dòng)”中單設(shè)第九章，規(guī)定智力作品權(quán)和工業(yè)發(fā)明權(quán)，其中主要規(guī)定的是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一般規(guī)則。第三種模式是在總則中規(guī)定權(quán)利客體時(shí)，單獨(dú)規(guī)定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)。如《俄羅斯民法典》第150條在規(guī)定非物質(zhì)利益中確認(rèn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)。
我認(rèn)為，上述三種模式各有利弊，但采納第一種模式顯然是不妥當(dāng)?shù)模饕碛稍谟冢?/p>
第一，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度本身是一個(gè)內(nèi)容非常龐雜的規(guī)范體系，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中既包括了實(shí)體性規(guī)范，又包括了程序性規(guī)范，因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)不僅僅是基于主體的行為而取得，部分知識(shí)產(chǎn)權(quán)還需要經(jīng)過(guò)依法登記或?qū)徟侥苋〉?。在我?guó)，專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、商號(hào)都需要經(jīng)過(guò)依法登記或?qū)徟侥苋〉?。在民法典中單純地?guī)定權(quán)利是不夠的，還必須規(guī)定權(quán)利的取得方式等，而后者實(shí)際上是行政法規(guī)范，其在民法典出現(xiàn)是否妥適，尚值研究。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中有大量的管理規(guī)范，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)不僅有民事責(zé)任，還涉及行政、刑事責(zé)任，且行政、刑事責(zé)任還在不斷強(qiáng)化，而管理規(guī)范、行政、刑事責(zé)任規(guī)范顯然不宜在民法典中作出規(guī)定。此外，知識(shí)產(chǎn)權(quán)需要大量體現(xiàn)我國(guó)參加或締結(jié)的國(guó)際條約的內(nèi)容，這些國(guó)際條約本身也是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的重要組成部分，將國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則放入國(guó)內(nèi)法也不合適。由此可見，知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身是一個(gè)綜合性的法律規(guī)范體系，既涉及到程序法也涉及實(shí)體法，既涉及公法也涉及私法，既涉及國(guó)際法也涉及國(guó)內(nèi)法，顯然，將其放到民法典是困難的。與其如此，還不如制定專門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法，集中規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)的相關(guān)內(nèi)容。所以，荷蘭民法典在制定過(guò)程中曾考慮設(shè)立第九編“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”，準(zhǔn)備對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)作出集中規(guī)定，但鑒于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的復(fù)雜性，最后被迫放棄，這一經(jīng)驗(yàn)是值得我們借鑒的。
第二，知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身是一個(gè)開放式的、變化發(fā)展迅速的法律體系，這與民法典的穩(wěn)定性是矛盾的。知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身是不斷變化發(fā)展的，自新技術(shù)革命于20世紀(jì)中葉興起，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中出現(xiàn)了一種邊緣保護(hù)法，即采用專利權(quán)和著作權(quán)的若干規(guī)則，創(chuàng)設(shè)出一種工業(yè)版權(quán)制度，如集成電路部圖設(shè)計(jì)即屬于此種情況。再如，著作權(quán)鄰接權(quán)的范圍正在隨著傳播技術(shù)的提高逐漸擴(kuò)大，如信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等權(quán)利都納入到知識(shí)產(chǎn)權(quán)的范疇。尤其是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的技術(shù)性規(guī)定較多，且變化性較大，放在民法典中，與其他民法法律部門的法律規(guī)范不協(xié)調(diào)，相對(duì)于其他民事權(quán)利而言，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度受社會(huì)文化、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、新技術(shù)革命影響更巨，總處于不斷修訂更迭的狀態(tài)中，這與民法典的穩(wěn)定性是不協(xié)調(diào)的。民法典是基本法，要保持一定的穩(wěn)定性，不能朝令夕改，這決定了其規(guī)則應(yīng)當(dāng)具有普遍適用和相對(duì)抽象的特點(diǎn)。若將此一頻頻變動(dòng)的法律置于相對(duì)穩(wěn)定、系統(tǒng)化的民法典中，無(wú)疑會(huì)極大地?fù)p害民法典的穩(wěn)定性。[44]如法國(guó)在1992年頒布了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典，雖然此法典十分全面與進(jìn)步，不但包括了傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的范圍，而且也關(guān)注了作為新技術(shù)革命產(chǎn)物的數(shù)據(jù)庫(kù)制作者權(quán)、計(jì)算機(jī)軟件創(chuàng)作者權(quán)等權(quán)利，但是，隨著新技術(shù)的發(fā)展，該法典在1992年至1996年不足四年的時(shí)間內(nèi)已在新的保護(hù)客體、新的權(quán)利及權(quán)利限制等方面作了兩次修訂。在我國(guó)也發(fā)生同樣的現(xiàn)象，如我國(guó)于1984年頒布了專利法，但由于我國(guó)近年經(jīng)濟(jì)科技發(fā)展迅速，該法經(jīng)1992年修訂后于2000年再次修訂。因此，如果知識(shí)產(chǎn)權(quán)法以獨(dú)立于民法典的單行法的地位而存在，這樣對(duì)其作出修改要便利得多。我認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法應(yīng)作為民事特別法，在民法典之外另外規(guī)定。
第三，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是否要適用民法典的一般規(guī)則，也要特別規(guī)定。例如，著作權(quán)中的署名權(quán)是否適用民法中人格權(quán)制度進(jìn)行特別保護(hù)，要特別規(guī)定。再如，法國(guó)版權(quán)法規(guī)定，作者死后，在其死亡當(dāng)年及其后70年內(nèi)，他的合法繼承人應(yīng)當(dāng)享有作者以各種形式利用作品并取得經(jīng)濟(jì)收益的那些專有權(quán)。該法又規(guī)定：作者的配偶繼承版權(quán)，不適用《法國(guó)民法典》關(guān)于配偶享有的繼承份額的規(guī)定。在作者無(wú)其他法定繼承人的情況下，配偶應(yīng)享有的份額可依照《法國(guó)民法典》第915條所規(guī)定的比例有所減少。但如果該配偶再婚，上述原應(yīng)享有的權(quán)利即告消滅。所以，知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有其特殊性，不能簡(jiǎn)單認(rèn)為將其納入民法典就應(yīng)當(dāng)適用民法典的一般規(guī)則。
知識(shí)產(chǎn)權(quán)法是民法的重要組成部分固無(wú)疑問，但這并不意味著把知識(shí)產(chǎn)權(quán)法放入民法典中，使之成為民法典的有機(jī)組成部分。我認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)不應(yīng)當(dāng)作為獨(dú)立的一編在民法典中作出規(guī)定。民法典對(duì)此作出規(guī)定可以考慮采納第二種或第三種模式，即僅規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)的共同規(guī)則，或僅在民事權(quán)利的客體中確認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，這樣有兩個(gè)作用：一是宣示知識(shí)產(chǎn)權(quán)為民事權(quán)利，二是共性的規(guī)則在特別法中不好規(guī)定，可以放在民法典中規(guī)定。
注釋：
[1]王澤鑒：《民法總則》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第22頁(yè)。
[2]潘德克吞式體系可分為薩克遜式與巴伐利亞式，前者的編制結(jié)構(gòu)是總則、物權(quán)、債權(quán)、親屬、繼承；后者的編制結(jié)構(gòu)則是總則、債權(quán)、物權(quán)、親屬、繼承。兩者的區(qū)別在于物權(quán)與債權(quán)的位置前后不同，這種位置的安排是為了表達(dá)主題的不同的重要性。參見徐國(guó)棟：“兩種民法典起草思路：新人文主義對(duì)物文主義”，載《中國(guó)民法典起草思路論戰(zhàn)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第155頁(yè)。
[3]梅仲協(xié)：《民法要義》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，序言。
[4]陳云生、劉淑珍：“現(xiàn)代民法對(duì)公民人格權(quán)保護(hù)的基本情況及其發(fā)展趨勢(shì)”，載《國(guó)外法學(xué)》1982年第六期。
[5][德]迪特爾·梅迪庫(kù)斯著，邵建東譯：《德國(guó)民法總論》，法律出版社2000年版，第24頁(yè)。
[6]不僅德國(guó)法系的民法典設(shè)立總則，而且拉丁美洲的多數(shù)典型法典中，一直有一種設(shè)立總則的趨勢(shì)。如阿根廷民法典頒布以來(lái)的5個(gè)修正草案，每一草案無(wú)不設(shè)立總則。在巴西，其議會(huì)也在討論修改舊的民法典，設(shè)立國(guó)家德國(guó)式的總則。由此可見，民法典總則自有其魅力。參見徐國(guó)棟：“民法典草案的基本結(jié)構(gòu)”，載《中國(guó)民法典起草思路論戰(zhàn)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第65頁(yè)。
[7]參見徐海燕：“制定《歐洲民法典》的學(xué)術(shù)討論述評(píng)”，載《當(dāng)代法學(xué)》1999年第二期。
[8]陳棋炎著：《親屬、繼承法基本問題》，臺(tái)灣三民書局1980年版，第3頁(yè)。
[9]拉倫茨《法學(xué)方法論》，第356頁(yè)。
[10]LawrenceM.Friedman，TheLawofTheLiving，TheLawofTheDead：Property，Succession，andSociety，1996Wis.L.Rev.340.
[11]參見董安生：《民事法律行為》，前言，中國(guó)人民大學(xué)出版社1994年版。
[12]參見曹險(xiǎn)峰、田園：“人格權(quán)法與中國(guó)民法典的制定”，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2002年第3期。
[13]黃立：《民法總則》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第91頁(yè)。
[14]參見梁慧星：“中華人民共和國(guó)民法典大綱（草案）”，載梁慧星主編：《民商法論叢》（第十三卷），法律出版社1999年版，第800頁(yè)以下。
[15]劉士國(guó)：“論中國(guó)民法典的體系”，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2000年第3期。
[16]王伯琦：《民法總則》，臺(tái)灣1994年版，第57頁(yè)。
[17]龍顯銘編著：《私法上人格權(quán)之保護(hù)》，中華書局1937年版，第2頁(yè)。
[18]龍顯銘編著：《私法上人格權(quán)之保護(hù)》，中華書局1937年版，第2頁(yè)。
[19]李中原：“潘得克吞體系的解釋、完善與中國(guó)民法典體系的構(gòu)建”，載陳小君主編：《私法研究》（第二輯），中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版。
[20]WilliamProsser，Privacy，48Cal.L.Rev.383（1960）。
[21]王澤鑒教授在評(píng)價(jià)債法體系時(shí)，認(rèn)為“在大陸法系，尤其是在素重體系化及抽象化之德國(guó)法，歷經(jīng)長(zhǎng)期的發(fā)展，終于獲致此項(xiàng)私法上之基本概念，實(shí)為法學(xué)之高度成就”。參見王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》（第四冊(cè)），中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第92頁(yè)。
[22]上海社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所編譯：《民法》，知識(shí)出版社1981年版，第224頁(yè)。
[23][美]邁克爾·貝勒斯：《法律的原則》，中國(guó)大百科全書出版社1996年版，第256頁(yè)。
[24]參見王家福主編：《民法債權(quán)》，法律出版社1990年版，第414頁(yè)。
[25]羅杰·科特威爾：《法律社會(huì)學(xué)導(dǎo)論》，華夏出版社1989年版，第85頁(yè)。
[26]耶林：《為權(quán)利而斗爭(zhēng)》，載梁慧星主編：《民商法論叢》（第2卷），法律出版社1994年版，第53頁(yè)。
[27]參見Chartier，Yves，Lareparationduprejudice，1983，第154頁(yè)以下。
[28]《德國(guó)民法典》第253條規(guī)定：“非財(cái)產(chǎn)上之損害，以法律有規(guī)定者為限，得請(qǐng)求金錢賠償”，而由于法典中對(duì)非財(cái)產(chǎn)賠償?shù)那闆r列舉得不多，因此對(duì)人格權(quán)侵害的金錢賠償適用范圍極為有限。
[29][日]和田真一：《民法第723條關(guān)于名譽(yù)恢復(fù)請(qǐng)求權(quán)的考察》，載《立命館法學(xué)》1991年第4號(hào)第472頁(yè)。
[30][日]和田真一：《民法第723條關(guān)于名譽(yù)恢復(fù)請(qǐng)求權(quán)的考察》，載《立命館法學(xué)》1991年第4號(hào)第471頁(yè)。
[31][日]和田真一：《民法第723條關(guān)于名譽(yù)恢復(fù)請(qǐng)求權(quán)的考察》，載《立命館法學(xué)》1991年第4號(hào)第472頁(yè)。
[32]有一些學(xué)者認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任的多樣性也是我國(guó)民法通則單設(shè)民事責(zé)任制度的原因，參見佟柔主編：《中國(guó)民法》，第562頁(yè)。
[33]馮·巴爾著，張新寶譯：《歐洲比較侵權(quán)行為法》，法律出版社2001年版，451頁(yè)
[34]關(guān)于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)之間的區(qū)別，參見王利明：《物權(quán)法研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2002年版，第101頁(yè)以下。
[35]馮·巴爾著，張新寶譯：《歐洲比較侵權(quán)行為法》，法律出版社2001年版，第654頁(yè)。
[36]吳漢東：“試論知識(shí)產(chǎn)權(quán)的物上請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)”，載《法商研究》2001年第五期。
[37]陳華彬：“德國(guó)相鄰關(guān)系制度研究”，載梁慧星主編：《民商法論從》（第4卷），法律出版社1996年版，第320頁(yè)。
[38]吳漢東：“試論知識(shí)產(chǎn)權(quán)的物上請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)”，載《法商研究》2001年第五期。
[39]梁慧星：“當(dāng)前關(guān)于民法典編纂的三條思路”，載《中外法學(xué)》2001年第一期。
[40]詹森林：《民事法理與判決研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第16頁(yè)。
[41]參見梁慧星：“中華人民共和國(guó)民法典大綱（草案）”，載梁慧星主編：《民商法論從》（第13卷），法律出版社2000年版，第800頁(yè)以下。徐國(guó)棟：“民法典草案的基本結(jié)構(gòu)”，載《法學(xué)研究》2000年第一期。
[42]參見沈達(dá)明編著：《英美合同法引論》，對(duì)外貿(mào)易教育出版社1993年版，第66頁(yè)。
[43]參見沈達(dá)明編著：《英美合同法引論》，對(duì)外貿(mào)易教育出版社1993年版，第18頁(yè)。
[44]胡開忠：“論無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)的體系及其在民法典中的地位歸屬”，載《法商研究》2001年第一期。
