前言：本站為你精心整理了再審事由定義探討論文范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第三十次會(huì)議于2007年10月28日通過(guò)了《全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的決定》，對(duì)再審程序和執(zhí)行程序等環(huán)節(jié)做了必要的修改。從總體上看，決定修改的內(nèi)容從我國(guó)審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，較多考慮到了民事審判的現(xiàn)實(shí)狀況，比較符合中國(guó)國(guó)情，具有較強(qiáng)的可行性。但是，由于本次法律修改屬于局部工程，難免有其局限性。民事訴訟法的修改既要符合客觀實(shí)際，又要符合訴訟規(guī)律和訴訟基本原理，只有以訴訟原理來(lái)支撐和統(tǒng)領(lǐng)，制度設(shè)計(jì)才能整體協(xié)調(diào)，避免頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳，使程序制度真正發(fā)揮最大效益。本文從再審程序的原理出發(fā)，對(duì)本次修法中備受關(guān)注的再審事由的修改做一些分析，探討其得失及彌補(bǔ)方法。

一、細(xì)化再審事由是減少再審、強(qiáng)化裁判權(quán)威性的基本思路

本次對(duì)再審程序的修改，最明顯的一個(gè)變化是細(xì)化了再審的事由，再審事由的修改是此次修法的主要亮點(diǎn)，再審事由由原來(lái)的5項(xiàng)改為13項(xiàng)及一款特別規(guī)定(容后論述)，其基本思路在于羅列和細(xì)化再審的事由，將現(xiàn)行法典對(duì)再審事由的籠統(tǒng)的事由改為較為具體明確的事由。法律論文網(wǎng)

為什么再審事由必須細(xì)化呢？再審程序的性質(zhì)不同于一審和二審，它不是一個(gè)正常的審級(jí)，不是一審和二審的后續(xù)性程序，而是對(duì)生效裁判的特殊救濟(jì)程序。既然再審的對(duì)象是生效裁判，再審就只能是個(gè)別救濟(jì)，而不是普遍救濟(jì)，如果再審頻發(fā)，必然損害司法裁判的權(quán)威性，導(dǎo)致生效裁判“終審不終”，這正是我國(guó)再審程序的主要弊端所在，也是此次再審程序修改的主要切入點(diǎn)。再審頻發(fā)的主要制度原因就在于再審事由過(guò)于寬泛，很不明確，由于原法典對(duì)再審事由的規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)模糊，當(dāng)事人對(duì)裁判不滿時(shí)總能從中找到申請(qǐng)?jiān)賹徎蛏暝V的理由，法院如果控制較嚴(yán)，不僅法無(wú)依據(jù)，而且會(huì)給當(dāng)事人和社會(huì)造成“申訴難”的實(shí)際感受，甚至演變成一個(gè)政治問(wèn)題；如果控制較松，則會(huì)造成再審過(guò)多，乃至再審泛濫。正如臺(tái)灣學(xué)者所言，“再審系對(duì)于已經(jīng)發(fā)生法律效力(已確定)裁判之救濟(jì)程序，在任何國(guó)家之訴訟法規(guī)，均嚴(yán)定其條件，以免影響法律秩序的安定……因大陸前此之再審原因并無(wú)具體規(guī)定，故當(dāng)事人借申訴程序請(qǐng)求再審之案件日益增加，致實(shí)務(wù)中大量重復(fù)申訴與長(zhǎng)期纏訟的情形”。①減少再審的首要技術(shù)路徑就是細(xì)化再審事由，使其明確，便于當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彙⒈阌诜ㄔ簡(jiǎn)?dòng)再審，同時(shí)由于修改后的187條規(guī)定、第179條規(guī)定的情形同時(shí)也是檢察院的抗訴事由，由此細(xì)化再審事由也有利于檢察院抗訴。因?yàn)橹挥屑?xì)化再審事由，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利邊界才能清晰，檢察院抗訴的案件范圍和法院受理的標(biāo)準(zhǔn)才能確定。此次再審事由的修改，將原先籠統(tǒng)的再審事由，進(jìn)行羅列和細(xì)化，這種修改思路是應(yīng)當(dāng)肯定的。

再審事由的多少與再審案件數(shù)量的多少?zèng)]有必然的聯(lián)系，但是再審事由的涵蓋面與再審案件數(shù)量之間存在反比例關(guān)系，由此細(xì)化明確的再審事由比起籠統(tǒng)模糊的再審事由來(lái)說(shuō)，反而會(huì)導(dǎo)致再審案件減少。清晰的再審事由事實(shí)上是在個(gè)別案件中存在的，舉例來(lái)說(shuō)，原法典規(guī)定“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足的”情形，在很多案件中都會(huì)被敗訴的一方當(dāng)事人用來(lái)作為申請(qǐng)?jiān)賹徎蛏暝V的理由，只要裁判對(duì)事實(shí)的認(rèn)定不符合當(dāng)事人的理解和期望，他就可以據(jù)此再審事由要求再審，因?yàn)楹螢椤爸饕C據(jù)不足”既有很大的理解空間。這一事由細(xì)化為“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是偽造的”、“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證的”、“對(duì)審理案件需要的證據(jù)，當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集，書面申請(qǐng)人民法院調(diào)查收集，人民法院未調(diào)查收集的”等等，這樣細(xì)化后主觀標(biāo)準(zhǔn)變成了客觀標(biāo)準(zhǔn)，理解空間被明確限定，敗訴的一方當(dāng)事人援引這些事由申請(qǐng)?jiān)賹彽目赡苄圆皇窃黾恿耍炊菧p少了。這種再審事由的修改對(duì)于從根本上減少再審案件，維護(hù)司法裁判的權(quán)威性，提高司法效率具有重要的意義。

需要特別說(shuō)明的是，全國(guó)人大常委會(huì)最終通過(guò)的修改決定，將原先委員長(zhǎng)會(huì)議提請(qǐng)第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)審議的修正案(草案)中的再審事由的“兜底條款”去掉了，這是一個(gè)正確的做法，該“兜底條款”規(guī)定“其他致使原判決、裁定錯(cuò)誤的情形”是再審事由，此種情形在德、日等國(guó)均無(wú)規(guī)定，如果這一再審事由入法，再審事由完全被泛化，再審的標(biāo)準(zhǔn)就會(huì)被模糊，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利邊界和檢察院抗訴的案件范圍就無(wú)法確定，前列十三項(xiàng)再審事由就會(huì)成為當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徍蜋z察院抗訴的參考理由而非必要理由，再審程序的修改就無(wú)法實(shí)現(xiàn)原先要限定再審范圍的目的。因此，這是值得慶幸的一筆。

二、重設(shè)再審的功能是明確再審事由的基礎(chǔ)

再審程序是大陸法系國(guó)家民事訴訟法上普遍采用的一項(xiàng)訴訟制度，我國(guó)民事訴訟法修改前對(duì)再審事由的規(guī)定與其他國(guó)家的規(guī)定相比，懸殊極大，修改后的再審事由與其他其國(guó)家的規(guī)定相比也不盡相同。究竟什么樣的事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)成為再審事由呢？回答這個(gè)問(wèn)題，首先需要追問(wèn)再審的功能和目的。任何法律制度都有其背后的目的，再審的功能是人為設(shè)定的，我們必須首先弄清再審制度的目的何在，即需要它發(fā)揮什么功能，才能回答應(yīng)當(dāng)如何確定再審的事由。

從我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定分析，再審的功能和目的在于“糾錯(cuò)”，民事訴訟法典第177條兩款中均出現(xiàn)了“確有錯(cuò)誤”的表述，將發(fā)生法律效力的判決、裁定“確有錯(cuò)誤”作為法院直接啟動(dòng)再審的前提，這一規(guī)定此次修改沒(méi)有改動(dòng)。法典第178條規(guī)定當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽那疤崾恰罢J(rèn)為有錯(cuò)誤的”，此次修改也沒(méi)有改變這一表述。由此可以看出，法典將再審的功能和目的定位于“糾錯(cuò)”了。長(zhǎng)期以來(lái)這種說(shuō)法似乎是不可質(zhì)疑的，其實(shí)這種功能定位是不準(zhǔn)確的，我國(guó)再審程序制度設(shè)計(jì)上存在的種種問(wèn)題，其根源都在于此。

其一，誰(shuí)有權(quán)判斷生效的判決、裁定“確有錯(cuò)誤”，進(jìn)而“糾錯(cuò)”？司法上的裁判是否錯(cuò)誤，必須而且只能通過(guò)后續(xù)的法定程序才能確定，比如一審判決對(duì)案件的處理，只有經(jīng)過(guò)二審程序才能確定錯(cuò)誤與否，不經(jīng)過(guò)二審程序，包括原審審判組織、一審法院的院長(zhǎng)或者審判委員會(huì)都無(wú)權(quán)判斷已經(jīng)經(jīng)過(guò)法定程序作出的原裁判有錯(cuò)誤并不經(jīng)過(guò)法定程序加以改變，此乃常識(shí)。再審程序不是后續(xù)性的訴訟程序，對(duì)于終局的生效裁判而言，由于沒(méi)有后續(xù)程序，即使作出此裁判的審判組織、法院院長(zhǎng)或者審判委員會(huì)也無(wú)權(quán)認(rèn)定裁判有錯(cuò)誤并不經(jīng)過(guò)法定程序加以改變，此亦常識(shí)。換句話說(shuō)法律上只能推定已經(jīng)經(jīng)過(guò)法定程序作出的生效裁判是正確的。這是由法律程序的特性所決定的，后續(xù)的程序可以用來(lái)改變經(jīng)過(guò)先前程序所做的判斷和處理，而終局的生效的裁判是任何主體都無(wú)法在法定程序之外判斷裁判是否錯(cuò)誤的。

其二，再審程序可以認(rèn)定原判錯(cuò)誤并改變已經(jīng)生效的判決、裁定，是否意味著再審的功能在于糾錯(cuò)？回答是否定的，由于無(wú)法在再審程序啟動(dòng)之前判斷生效裁判是否正確，當(dāng)然也就不能說(shuō)再審的功能定位于糾錯(cuò)。從結(jié)果來(lái)說(shuō)，經(jīng)過(guò)再審的案件總不會(huì)完全改判，有的案件會(huì)維持原判內(nèi)容，這樣的再審怎么可以認(rèn)為是在糾錯(cuò)呢！即使對(duì)于改判的案件來(lái)說(shuō)，改變?cè)幸仓皇窃賹彽慕Y(jié)果而不是再審的前提，啟動(dòng)再審之前如何判斷原判有錯(cuò)誤而決定再審“糾錯(cuò)”呢，這不是先入為主嗎？因此，認(rèn)為再審的目的在于糾錯(cuò)也是說(shuō)不通的。

那么，再審的功能何在呢？如前所述，生效裁判是無(wú)法判斷是否錯(cuò)誤的，只能推定正確并付諸執(zhí)行。然而，法律上賦予裁判既判力和執(zhí)行力是以裁判的公信力為基礎(chǔ)的，如果裁判的公信力受到動(dòng)搖，就會(huì)危害司法權(quán)威性，這時(shí)裁判的效力就有必要撤銷。從客觀的角度來(lái)說(shuō)，裁判的公信力可能由于其存在某種外在的形式上的瑕疵受到動(dòng)搖，此時(shí)無(wú)論裁判是否正確，都有必要設(shè)置一種法律程序?qū)Π讣M(jìn)行一次救濟(jì)性的審理，從而恢復(fù)裁判的公信力，這就是再審程序的功能。“終局判決一旦確定，若還能進(jìn)行爭(zhēng)議的話，將不能維持法的和平。但是，若其判決存在重大瑕疵，還承認(rèn)其既判力并依國(guó)家司法權(quán)加以保護(hù)的話，這必然是違反正義之舉”。②再審程序的功能和必要性只能從這個(gè)角度來(lái)理解。再審程序在恢復(fù)裁判公信力的同時(shí)有可能改變?cè)?，如果這種改判算是“糾錯(cuò)”的話，那么此時(shí)的“糾錯(cuò)”只能視為再審程序的一個(gè)副產(chǎn)品或者叫做附加值。

正是由于再審的功能不在于“糾錯(cuò)”，所以大陸法系的典型國(guó)家德國(guó)有學(xué)者認(rèn)為，經(jīng)過(guò)再審即使不改變?cè)门?，也?yīng)當(dāng)撤銷原判決，作出新的判決，如果從糾錯(cuò)的角度來(lái)說(shuō)作出內(nèi)容相同的新判決是無(wú)法理解的?！霸谠賹徶V有理由的情況下，即使判決結(jié)果保持不變，即法院在再審程序中獲得了如同前訴訟中相同的結(jié)果，撤銷被聲明不服的判決也是必要的。因?yàn)閺脑賹徖碛芍械贸隽髓Υ茫源_認(rèn)或維持被聲明不服的判決都是不合法的?！雹哿硪坏聡?guó)學(xué)者也認(rèn)為，“如果法院得出了與被聲明不服的判決不同的結(jié)果，則它撤銷該裁判并發(fā)出新裁判。如果得出了同樣的結(jié)果，則必須也撤銷被聲明不服的判決(再審理由發(fā)揮作用)并且作出新判決，即使內(nèi)容與前一個(gè)相同?！雹艿聡?guó)學(xué)者之所以認(rèn)為即使再審不改判，也應(yīng)當(dāng)撤銷原判，作出新判決，就是因?yàn)樵賹彶⒎嵌ㄎ挥诩m錯(cuò)，而在于恢復(fù)裁判的公信力，新裁判形式上的意義在于它通過(guò)再審程序獲得了公信力，因而不同于原判。

再審的功能定位于恢復(fù)裁判的公信力，接著要做的工作就是尋找哪些法律上的瑕疵可能動(dòng)搖裁判的公信力，將這些瑕疵作為再審的事由。從各國(guó)情況來(lái)看，作為再審事由的瑕疵都是裁判外在的形式上的瑕疵而不是實(shí)質(zhì)上的“錯(cuò)誤”。所謂外在的形式上的瑕疵是指通過(guò)訴訟程序以外的途徑(形式審查)就可以確定的裁判存在的瑕疵；而實(shí)質(zhì)上的“錯(cuò)誤”是指無(wú)法通過(guò)訴訟程序以外的途徑(形式審查)確定的裁判錯(cuò)誤，包括認(rèn)定事實(shí)和適用法律方面的錯(cuò)誤。我國(guó)民事訴訟法此次修改所列的再審事由多屬于裁判外在的形式上的瑕疵，如發(fā)現(xiàn)證據(jù)是偽造的、主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證、當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集而申請(qǐng)法院調(diào)查法院未調(diào)查收集的、審判組織的組成不合法或者依法應(yīng)當(dāng)回避的審判人員沒(méi)有回避的、無(wú)訴訟行為能力人未經(jīng)法定人代位訴訟、應(yīng)當(dāng)參加訴訟的當(dāng)事人因不能歸責(zé)于本人或者訴訟人的事由未參加訴訟的、剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利的、未經(jīng)傳票傳喚缺席判決的、原判決裁定遺漏或者超出訴訟請(qǐng)求的、據(jù)以作出原判決裁定的法律文書被撤銷或者變更的等等，這些情形均可通過(guò)形式審查加以確定。

需要特別說(shuō)明的是什么樣的外在的形式上的瑕疵，應(yīng)當(dāng)或者可以作為再審的事由，各國(guó)沒(méi)有固定的標(biāo)準(zhǔn)，德國(guó)法律上規(guī)定了十一項(xiàng)，⑤日本法律上規(guī)定了十項(xiàng)，⑥法國(guó)法律上規(guī)定了四項(xiàng)。⑦從理論上來(lái)說(shuō)，一個(gè)國(guó)家法律上認(rèn)為某種瑕疵達(dá)到了動(dòng)搖裁判公信力的程度，就可以作為再審的事由，這一標(biāo)準(zhǔn)顯然是靈活的，各國(guó)的規(guī)定不盡相同。這種瑕疵即再審事由的多少，可以調(diào)劑再審案件數(shù)量的多寡，一般可以這樣理解，司法水平較高的國(guó)家可以較少地將裁判的形式瑕疵規(guī)定為再審事由，從而限制再審的發(fā)生，而司法水平有待提高的國(guó)家則可以較多地將裁判的形式瑕疵列為再審事由。我國(guó)法律將“主要證據(jù)未質(zhì)證的”、“人民法院未調(diào)查收集的”、“違反法律規(guī)定，剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利的”、“未經(jīng)傳票傳喚，缺席判決的”等列為再審事由，這在世界上是十分罕見(jiàn)的。不僅如此，修改決定在規(guī)定了十三個(gè)再審事項(xiàng)之后還規(guī)定了一個(gè)特別事由：“對(duì)于違反法定程序可能影響案件正確判決、裁定的情形，或者審判人員在審理該案件時(shí)有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審。”其中除了加進(jìn)了“審判人員在審理該案件時(shí)有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的”作為再審事由外，還重復(fù)了“違反法定程序可能影響案件正確判決、裁定的情形”是再審事由，立法上擔(dān)心前十三項(xiàng)中所列的程序違法不能涵蓋應(yīng)當(dāng)再審的程序違法的情形，這些都表明我國(guó)法律上對(duì)再審程序的啟動(dòng)采取了較為寬松的立法政策。

三、將實(shí)質(zhì)性事項(xiàng)列入再審事由是民事訴訟法修改的一個(gè)失誤

由于再審的功能并非糾錯(cuò)，因此不應(yīng)當(dāng)將實(shí)質(zhì)性的裁判“錯(cuò)誤”作為再審的事由，因?yàn)閷?shí)質(zhì)性的事項(xiàng)是無(wú)法在再審前做先入為主式的認(rèn)定的，各國(guó)的規(guī)定都是如此。《德意志聯(lián)邦共和國(guó)民事訴訟法》第579條和第580條規(guī)定的再審事由共有11項(xiàng)之多。我們能夠看出這些與實(shí)體權(quán)利相關(guān)的再審事項(xiàng)，并未涉及事實(shí)認(rèn)定與法律適用這樣的實(shí)質(zhì)問(wèn)題，實(shí)際上都是訴訟的形式問(wèn)題，通過(guò)形式上審查就可以確定，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)只要提供這些再審事由存在的材料就行了。《日本新民事訴訟法》第338條規(guī)定了十個(gè)再審事由，與德國(guó)的規(guī)定大體一致，除了表述上的差別外，主要不同之處有二，一是未區(qū)分取消之訴和回復(fù)原狀之訴，所有再審事由合在一條作出規(guī)定；二是規(guī)定“對(duì)于能影響判決的重要的事項(xiàng)遺漏判斷的”是再審事由。⑧可以看出，日本規(guī)定的再審事由也全部屬于形式上的瑕疵，可以通過(guò)形式審查加以確定。

我國(guó)法律原法典規(guī)定的五個(gè)再審事由前三項(xiàng)屬于實(shí)質(zhì)性的事由，此次修改后仍然規(guī)定了幾項(xiàng)實(shí)質(zhì)性事由。逐一分析如下：

1.修改后的第179條第1項(xiàng)“有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的”，其中就包含了事實(shí)認(rèn)定這個(gè)實(shí)質(zhì)性的裁判問(wèn)題，何謂“新證據(jù)”、是否“足以推翻原判決、裁定”，不經(jīng)過(guò)新的訴訟程序是無(wú)法確定的。既然訴訟已經(jīng)終局，判決已經(jīng)生效，怎么可能允許推出新證據(jù)呢？即便允許，怎么在開(kāi)始再審前判斷“足以推翻原判決、裁定”呢？

2.修改后的第179條第2項(xiàng)“原判決、裁定認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明的”，這也是有一個(gè)關(guān)于事實(shí)認(rèn)定的實(shí)質(zhì)性的事由，何為“基本事實(shí)”、是否“缺乏證據(jù)證明”，不經(jīng)過(guò)訴訟程序都是無(wú)法作出判斷的。

3.修改后的第179條第6項(xiàng)規(guī)“原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的”，這是最難以理解的再審的實(shí)質(zhì)性事由，既然知道“原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤”，原審法院為什么要作出呢？據(jù)此再審是否要同時(shí)追究原審法官的枉法裁判罪呢？如果原審法院依照法定程序進(jìn)行審理，對(duì)案件適用法律作出判決，判決生效后誰(shuí)又有權(quán)力判斷“適用法律確有錯(cuò)誤”呢？

4.修改后的第179條第7項(xiàng)規(guī)定“違反法律規(guī)定，管轄錯(cuò)誤的”，此項(xiàng)似乎是一個(gè)程序性的形式問(wèn)題，實(shí)際上也涉及實(shí)質(zhì)性問(wèn)題，因?yàn)榇_定管轄的前提是案件的性質(zhì)和具體案情，在這個(gè)意義上說(shuō)不做實(shí)質(zhì)審理是無(wú)法最終確定管轄權(quán)的。但是管轄權(quán)又必須事先確定，因此法律上對(duì)管轄權(quán)的劃分是相對(duì)的，受理案件時(shí)是根據(jù)當(dāng)事人敘述的案情來(lái)確定本院是否具有管轄權(quán)，同時(shí)賦予當(dāng)事人對(duì)管轄權(quán)的上訴權(quán)，一經(jīng)確定，就不再改動(dòng)，也不應(yīng)當(dāng)再賦予當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利，即使在訴訟中發(fā)現(xiàn)案件的性質(zhì)和具體案情與當(dāng)事人原先的敘述不同，也只是賦予法院移送管轄的權(quán)利，作出判決后，就不再將管轄上的問(wèn)題作為再審的事由。這也是管轄恒定原則的應(yīng)有之意。此次法律修改之前已有學(xué)者反對(duì)將管轄錯(cuò)誤作為再審事由，認(rèn)為“就‘管轄錯(cuò)誤’而言，因現(xiàn)行法已經(jīng)規(guī)定了對(duì)管轄異議的上訴程序，在修正案未明確再審申請(qǐng)以提出過(guò)上訴為前提的情況下，這個(gè)條款并不利于抑制一方當(dāng)事人對(duì)權(quán)利可能的濫用和減少對(duì)方當(dāng)事人的訟累。再者，由于級(jí)別管轄和地域管轄都牽涉到復(fù)雜的法條解釋以及法院內(nèi)部規(guī)則及安排等問(wèn)題，要是不把因管轄引起的再審限定在違反專屬管轄這樣明確的范圍內(nèi)，就很可能使本來(lái)是應(yīng)當(dāng)具有客觀性或形式性、易于掌握的程序性再審事由也變得模糊抽象起來(lái)?！雹徇@種擔(dān)心是有根據(jù)的。筆者不能茍同的是即使當(dāng)事人對(duì)管轄提出過(guò)上訴，即使對(duì)于專屬管轄，也無(wú)需規(guī)定管轄錯(cuò)誤作為再審事由。因?yàn)楣茌牂?quán)具有相對(duì)性，對(duì)管轄異議的上訴制度已經(jīng)對(duì)當(dāng)事人權(quán)利構(gòu)成了充分的保障。

以上這些實(shí)質(zhì)性的再審事由在德、日、法等規(guī)定再審程序的國(guó)家法律上均難找到。我國(guó)再審事由規(guī)定實(shí)質(zhì)事項(xiàng)有兩個(gè)認(rèn)識(shí)上的原因，一是認(rèn)為“滿足申訴群眾尋求司法救濟(jì)的要求，充分實(shí)現(xiàn)再審的監(jiān)督、糾錯(cuò)、維權(quán)和化解矛盾的綜合功能，必須把更多的申訴案件納入再審程序進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查。”⑩這種認(rèn)識(shí)將再審的功能無(wú)限放大，期望通過(guò)擴(kuò)大實(shí)質(zhì)審查范圍來(lái)降低再審的準(zhǔn)入門檻，其結(jié)果必然會(huì)損害裁判的終局性和權(quán)威性。二是對(duì)我國(guó)司法質(zhì)量仍然存在擔(dān)憂，意在保留實(shí)質(zhì)性的再審事由擴(kuò)大法院?jiǎn)?dòng)再審改變?cè)械臋?quán)力。然而，這樣做的弊端是顯而易見(jiàn)的，法律賦予法院較大機(jī)動(dòng)權(quán)使法院?jiǎn)?dòng)再審的權(quán)利邊界變得模糊不清了，同時(shí)也就賦予了當(dāng)事人較大的申請(qǐng)?jiān)賹彽臋C(jī)動(dòng)權(quán)，申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利邊界變得模糊不清了，無(wú)限申請(qǐng)和申訴的狀況難以改變，“申訴難”還會(huì)繼續(xù)難下去，這一指望通過(guò)法律修改加以解決的問(wèn)題實(shí)際上不能得到解決。另外，賦予法院較多啟動(dòng)再審的自由裁量權(quán)，并不能從根本上提高中國(guó)的司法質(zhì)量，說(shuō)到底二審終審如果無(wú)法保證訴訟質(zhì)量，再審又能如何？

四、彌補(bǔ)再審事由有待出臺(tái)司法解釋

我國(guó)民事訴訟法典的修改保留了實(shí)質(zhì)性的再審事由，必然導(dǎo)致再審程序適用上的擴(kuò)大化，如何彌補(bǔ)這一欠缺呢？一個(gè)可行的辦法是通過(guò)司法解釋將實(shí)質(zhì)事項(xiàng)化解為形式事項(xiàng)，也就是規(guī)定在某種或某些形式瑕疵出現(xiàn)的情況下視為法律規(guī)定的再審的實(shí)質(zhì)事由成立，允許當(dāng)事人據(jù)此申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

1.關(guān)于“有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的”，可以將“新的證據(jù)”解釋為原審?fù)徑Y(jié)束后當(dāng)事人新發(fā)現(xiàn)并提出對(duì)同一爭(zhēng)議所做的生效判決或者證書，此判決或證書認(rèn)定的事實(shí)與申請(qǐng)?jiān)賹彽呐袥Q、裁定認(rèn)定的事實(shí)相沖突。這樣解釋后，實(shí)質(zhì)性事項(xiàng)就轉(zhuǎn)化為一個(gè)形式事項(xiàng)，回避了何為“新的證據(jù)”，是否“足以推翻原判決、裁定”等形式審查無(wú)法確定的問(wèn)題。如前所述，在德國(guó)法律上有此再審事由。

2.關(guān)于“原判決、裁定認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明的”，可以解釋為：(1)因他人應(yīng)受刑事處罰的行為而自認(rèn)或者未能提出證據(jù)的。此種形式瑕疵以另一刑事判決的認(rèn)定為前提。(2)證人犯有偽證罪行的。如前所述，這兩種情況在德、日法律上均有類似的規(guī)定。

3.關(guān)于“原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的”，可以解釋為原判決、裁定對(duì)案件的處理(判決主文)與當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求不一致。裁判應(yīng)當(dāng)回答當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，或者支持、或者部分支持、或者駁回，不能以其他處理方式代替當(dāng)事人的請(qǐng)求，比如當(dāng)事人請(qǐng)求確認(rèn)婚姻無(wú)效，法院只能判決支持或者駁回，如果法院考慮雙方婚姻關(guān)系雖然成立，但是感情破裂而判決離婚，這種判決就與當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求不一致，屬于適用法律上的形式瑕疵，應(yīng)當(dāng)再審。

4.關(guān)于“違反法律規(guī)定，管轄錯(cuò)誤的”，可以解釋為當(dāng)事人對(duì)管轄問(wèn)題提出上訴被二審法院裁定駁回，該生效裁定據(jù)以確定管轄的案由不符合當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求。法院據(jù)以確定管轄的案由應(yīng)當(dāng)符合當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，否則就是一種形式上的瑕疵，比如當(dāng)事人乘坐火車，到達(dá)終點(diǎn)時(shí)因急停車受傷，請(qǐng)求損害賠償，法院卻按客運(yùn)合同糾紛裁定購(gòu)買車票所在地的法院有管轄權(quán)。

以上實(shí)質(zhì)性的再審事由如何轉(zhuǎn)化為形式事由，從而便于形式審查，可以總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)通過(guò)司法解釋進(jìn)行列舉，前述的解釋方法只是舉例說(shuō)明司法解釋的基本思路而已，絕非唯一解釋方法。姑且不論如何解釋，類似的將再審事由中的實(shí)質(zhì)性事由轉(zhuǎn)換為形式事由的司法解釋是十分必要的，“對(duì)于許多再審申請(qǐng)事由中包含的概念，如何確定其內(nèi)涵和外延關(guān)系到規(guī)定這些條款的成敗”，(11)只有作出這樣的解釋才能真正明晰當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利邊界和法院受理再審的案件范圍，才能真正解決所謂的“申訴難”，才能避免再審擴(kuò)大化，才能維護(hù)生效判決的穩(wěn)定性和權(quán)威性。

注釋：

①[臺(tái)]楊建華：《大陸民事訴訟法比較與評(píng)析》(增訂版)，三民書局1994年版，第158頁(yè)。

②[日]中村英郎：《新民事訴訟法講義》，陳剛等譯，法律出版社2001年版，第283頁(yè)。

③[德]漢斯-約阿希姆·穆澤拉克：《德國(guó)民事訴訟法基礎(chǔ)教程》，周翠譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版，第366頁(yè)。

④[德]奧特馬·堯厄尼希：《民事訴訟法》(第27版)，周翠譯，法律出版社2003年版，第404頁(yè)。

⑤謝懷栻譯：《德意志聯(lián)邦民事訴訟法》第579條和第580條，中國(guó)法制出版社2001年版，第137-138頁(yè)。

⑥白綠鉉編譯：《日本新民事訴訟法》第338條，中國(guó)法制出版社2000年版，第114頁(yè)。

⑦[法]讓·文森等著：《法國(guó)民事訴訟法要義》，羅結(jié)珍譯，中國(guó)法制出版社2001年版，第1300頁(yè)。

⑧白綠鉉編譯：《日本新民事訴訟法》，中國(guó)法制出版社2000年版，第114頁(yè)。

⑨王亞新：《民事審判監(jiān)督制度整體的程序設(shè)計(jì)》，載《中國(guó)法學(xué)》2007年第5期。

⑩呂伯濤：《改革再審制度解決申訴難問(wèn)題》，載《求是》2007年第19期。

(11)王亞新：《民事審判監(jiān)督制度整體的程序設(shè)計(jì)》，載《中國(guó)法學(xué)》2007年第5期。