前言：本站為你精心整理了民事再審的法律地位思考范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

[內(nèi)容提要]：民事再審制度是任何法治國家的一項基本民事審判法律制度，是真正意義上的“終審”，其地位至關(guān)重要。本文結(jié)合現(xiàn)代民事訴訟的基本原理，通過對我國民事再審制度存在的主要弊端分析，嚴(yán)肅認(rèn)真反思了民事再審制度的理論基礎(chǔ)缺陷，提出了重構(gòu)民事再審程序的價值取向，并從司法實踐的角度對其進(jìn)行了重新設(shè)計。

[關(guān)鍵詞]：民事再審制度理論反思價值重構(gòu)

民事再審制度在我國民事訴訟體系中占有極其重要的位置，有著真正“終局裁判”民事再審制度法律地位?？陀^地講，我國民事再審制度對保障民事審判的公正性以及保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益方面，發(fā)揮了積極而重要的作用。但是，隨著社會的發(fā)展以及人們法制觀念的轉(zhuǎn)變，現(xiàn)行民事再審制度，無論從現(xiàn)代法理學(xué)的角度還是司法實踐的角度來看，并不十分完善，特別是不加限制的反復(fù)再審破壞了一系列的成文法律原則，致使法院裁判的終局性和權(quán)威性無法保障，同時也極易導(dǎo)致權(quán)力濫用，不能達(dá)到立法設(shè)置再審制度所預(yù)期的目的。

一、現(xiàn)行民事再審制度之弊端分析

分析《民訴法》第177條至188條對再審程序的規(guī)定以及2002年9月最高人民法院頒布的《關(guān)于規(guī)范人民法院再審立案的若干意見（試行）》（下簡稱《意見》），結(jié)合司法實踐中暴露出的問題，可概括為以下幾點：一是再審程序啟動的主體多元化，當(dāng)事人可以通過申訴提起再審，檢察院可以抗訴提起再審，甚至作為中立裁判者的法院也可以自行提起再審。二是再審程序職權(quán)化，再審的啟動，以法院自身監(jiān)督和檢察院抗訴監(jiān)督為主要發(fā)動方式，當(dāng)事人申訴引起再審重視不夠。三是依職權(quán)發(fā)動的再審不受時間和次數(shù)的限制。四是再審法院是做出原裁判的法院，自訴自審，邏輯上難于自圓其說，形式上也不為當(dāng)事人所接受。五是再審事由和范圍沒有必要限制，導(dǎo)致申訴不絕，上訪不斷，法院“剪不斷、理還亂”。六是再審缺乏必要的敗訴風(fēng)險責(zé)任，導(dǎo)致申訴權(quán)被濫用，甚至有一些當(dāng)事人為逃避交納上訴費(fèi)故意不上訴而直接申請再審。也正是因為這些弊端的存在，一方面導(dǎo)致了明顯的瑕疵裁判不能通過再審得到及時有效的糾正，人民群眾稱之為“申訴難”；另一方面也導(dǎo)致了一些不必要的再審案件卻屢屢再審，法院裁判的穩(wěn)定性與權(quán)威性得不到應(yīng)有尊重，學(xué)術(shù)界稱之為“再審濫”[1]。如湖北穗豐房地產(chǎn)綜合開發(fā)公司與武漢達(dá)富公司公司資金返還一案，歷時6年半，經(jīng)過二次審理、二次抗訴、三次再審，最后達(dá)富公司敗訴，但該公司仍未放棄繼續(xù)尋求司法解決途徑[2]。由此可見“再審濫”引發(fā)的重大危害，“法律設(shè)置廣泛的再審制度，導(dǎo)致判決無穩(wěn)定性所言。勝訴的當(dāng)事人心中無譜，尚存杞人之憂；敗訴的當(dāng)事人于心不甘，仍作不懈努力。訴訟由此演變?yōu)橐粓龀志脩?zhàn)。其后果不僅耗費(fèi)了大量司法資源，而當(dāng)事人也被綁上訴訟的戰(zhàn)車，欲罷不能”[3]。由此可見一斑。

探求這種再審弊端的形成根源，與我國在長期計劃經(jīng)濟(jì)體制下形成的“以法院為中心發(fā)現(xiàn)案件客觀真實”、“法院代表國家行使審判權(quán)，查明案件事實情況，正確解決民事權(quán)利義務(wù)爭議”、“實事求是，有錯必究”[4]的傳統(tǒng)訴訟觀念有直接影響，其價值追求是定位于案件審理結(jié)果的“客觀公正”，程序立法目的在于國家本位主義的“審判監(jiān)督”，不僅設(shè)置了法院行使審判監(jiān)督權(quán)的發(fā)動再審，而且還設(shè)置了檢察院行使法律監(jiān)督權(quán)抗訴引起的再審，因此在司法實踐中不可避免地墜入了追求所謂“實體公正”而忽視裁判穩(wěn)定性的泥沼。特別是這兩種以權(quán)力監(jiān)督為基點而發(fā)動的再審不受時間、次數(shù)、訴權(quán)對抗、訴訟風(fēng)險等的限制，從而使現(xiàn)行的民事再審制度不僅背離了民事訴訟的基本原理，而且使其應(yīng)具有的功能也未能得到相應(yīng)體現(xiàn)。主要表現(xiàn)在以下幾個方面：

（一）破壞了二審終審的法律地位

現(xiàn)行民事再審制度存在的最為根本的問題就是沒有正確理順與民事上訴制度在實現(xiàn)終局裁判正當(dāng)性過程中的內(nèi)在關(guān)系，從根本上破壞了上訴審應(yīng)有的終審地位。法院裁判的終局性首先應(yīng)當(dāng)在法院內(nèi)部得到尊重和維護(hù)，“如果允許法院可以隨時撤銷或變更自己所作的裁判，則公權(quán)性、強(qiáng)制性解決糾紛的制度將首先從內(nèi)部開始崩潰”[5]。按照二審終審的法律原則，人民法院依照法定程序做出的裁判文書，是具備拘束力和既判力的法律文件，不僅對當(dāng)事人，而且對法院和整個社會都具有不可隨意撤銷、更改的約束力。但這種具有法律效力的裁判，在以下幾種情形中，卻可以被無止境地再審，且再審程序的安全性也缺乏必要保障。

1、《民訴法》第177條規(guī)定：“各級人民法院院長對本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有錯誤，認(rèn)為需要再審的，應(yīng)當(dāng)提交審判委員會討論決定。最高法院對地方各級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有錯誤的，有權(quán)提審或者指令下級人民法院再審?！边@一規(guī)定原則性太強(qiáng)，實踐中也不便操作。首先是容易造成再審程序的啟動以本院院長意志為轉(zhuǎn)移，雖然規(guī)定了應(yīng)提交審判委員會討論決定，但實際上院長的決定對審判委員會有決定性影響。其次是最高法院和上級法院通過什么途徑來獲取下級法院的錯誤裁判，沒有相應(yīng)的制度，反映在實踐中就是當(dāng)事人不斷申訴上訪，通過各種渠道擴(kuò)大影響，進(jìn)而引起上級法院和相關(guān)部門的重視而引起再審，這與1991年《民訴法》增設(shè)的當(dāng)事人申請再審的初衷相悖。第三是法院決定再審無時間次數(shù)限制，增加了再審程序啟動的不確定性，直接威脅到裁判的穩(wěn)定性。

2、《民訴法》第185條規(guī)定了人民檢察院行使民事抗訴的范圍和理由，其中對抗訴范圍的規(guī)定不夠明確具體，僅規(guī)定了對法院生效判決可以進(jìn)行抗訴，而未具體說明哪些判決和裁定可以抗訴，雖然最高法院在《意見》中規(guī)定了三類不予受理的案件[6]，但囿于列舉式立法的技術(shù)缺陷，具有很大局限性。如對非訴程序的判決以及關(guān)于財產(chǎn)保全、先予執(zhí)行的裁定能否抗訴等，這勢必造成實踐中的困難，也導(dǎo)致檢、法兩權(quán)的沖突。最高人民法院常以司法解釋的形式限制檢察機(jī)關(guān)抗訴權(quán)的行使，如1996年關(guān)于檢察機(jī)關(guān)對法院先予執(zhí)行的民事裁定提出抗訴的案件不予受理的解釋、1999年關(guān)于檢察機(jī)關(guān)對民事調(diào)解書提出抗訴不予受理的解釋等。這種限制的合法性值得懷疑[7]。

3、《民訴法》第178條至182條規(guī)定了對當(dāng)事人申請再審的范圍、事由、途徑作了明確規(guī)定，但也還存在一些不足，一是當(dāng)事人申請再審的行為對法院不具有相應(yīng)的約束力，即當(dāng)事人的申請雖然符合法律規(guī)定，但由于法律對法院如何處理當(dāng)事人的申請、在何時限內(nèi)做出決定并無要求，這就造成了一方面立法上完善了當(dāng)事人申請再審的權(quán)利，另一方面實踐中卻造成了再審申請權(quán)難以實現(xiàn)而不得不求助于法院自身監(jiān)督、檢察監(jiān)督甚至黨委、人大、新聞媒體監(jiān)督來發(fā)動再審的尷尬境地。二是當(dāng)事人申請再審的事由過于原則，也缺乏必要的限制，比如法律規(guī)定當(dāng)事人能夠提出新的證據(jù)足以推翻原裁判的，法院應(yīng)當(dāng)再審，實踐中存在當(dāng)事人故意隱瞞重要證據(jù)，在一審、二審中都不提出而在再審中提出的情形，這不但使法院已經(jīng)進(jìn)行的程序歸于無效，也使對方當(dāng)事人的利益受到損害，程序極為不公，也極不安全，風(fēng)險太大；同時在審查新證據(jù)決定再審時，還存在再審“先入為主”、“未審先判”之嫌。

由此可見，現(xiàn)行民事再審制度從本質(zhì)上看，不是在生效裁判做出后，出于對瑕疵生效裁判損害當(dāng)事人私權(quán)利益予以特殊救濟(jì)之目的而設(shè)置的程序制度，而是在生效裁判做出后，以國家本位主義為指導(dǎo)出于行使監(jiān)督權(quán)的目的，由法院行使審判監(jiān)督權(quán)或者檢察機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督權(quán)對法院已做出的瑕疵生效裁判予以糾正的特殊程序制度，這樣就使得再審無形之中扮演了二審終審后的三審，甚至四審、五審的角色，嚴(yán)重?fù)p害了上訴程序應(yīng)有的終審法律地位，破壞了審級制度的完整。

（二）破壞了審判獨立的法律原則

在現(xiàn)代法治社會，審判獨立是至關(guān)重要的，也是訴訟制度體系當(dāng)中不可缺少的要件。審判不獨立，法院裁判的公正性就無從談起，因為法院裁判的公正性是以法院審判權(quán)的獨立性為邏輯前提和現(xiàn)實條件的。公正的裁判是法官主觀意志認(rèn)識客觀案件的產(chǎn)物，不獨立的人是不可能有獨立的主觀意志的。因此，人民法院依法獨立行使審判權(quán)就作為一條基本的憲法原則確定下來，但現(xiàn)行民事再審制度至少從以下幾方面破壞了這一憲法原則。

1、從法院自身監(jiān)督提起再審來看，若再審程序是由做出生效裁判的法院發(fā)動的，那么就是本院院長已經(jīng)認(rèn)為該生效確有錯誤并提交審判委員會討論決定后才開始再審程序的，由于院長和審判委員會在本院審判工作中所起的重要作用，必將對再審合議庭的獨立判斷帶來負(fù)面影響，難以保證案件的公正審理。若再審程序是由上級法院發(fā)動的，則存在以下困惑：一是上級法院指令下級法院進(jìn)行再審，由于要考慮上級法院的意見，必將影響下級法院對案件的獨立審理；二是上級法院通過什么途徑來獲取下級法院裁判錯誤的信息難以規(guī)范；三是上級法院并未參加過案件的直接審理，其認(rèn)為下級法院的生效裁判確有錯誤的主觀判斷是否妥當(dāng)存在疑問?！霸谡J(rèn)識客觀事物的過程中，主體之間不可避免地存在著諸如觀察問題的角度、評價事物的標(biāo)準(zhǔn)等差別，因此不同主體對同一問題的認(rèn)識常會產(chǎn)生意見分歧或觀點爭議”[8]，同樣的案件交由不同的主體加以判斷，會得出不同的結(jié)論的可能性是非常大的，而上級法院并不是經(jīng)過嚴(yán)密的審理程序，僅憑所能獲得的案件的極少一部分資料（多是一方當(dāng)事人的申訴上訪材料）便得出“錯案”的結(jié)論，缺乏嚴(yán)肅性。更有學(xué)者對該條提出強(qiáng)烈抨擊：“條文自身存在邏輯矛盾，未經(jīng)審理如何確定‘確有錯誤’，未經(jīng)庭審如何‘查證屬實’？”[9]

2、從檢察院抗訴監(jiān)督引起再審來看，一是檢察院行使法律監(jiān)督權(quán)抗訴提起再審，因其身份的特殊性，法院在審判中不得不更加重視檢察機(jī)關(guān)的意見，影響人民法院對再審案件的獨立理性判斷。二是只要抗訴，不論對錯，法院必須再審，且對抗訴次數(shù)沒有合理限制，只要檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為法院的裁判沒有合乎其認(rèn)為的“合法”標(biāo)準(zhǔn)，抗訴就可能會一次次被提起，由此引起的“再審”就永無寧日了。審判實踐中，再審法官也無所適從，往往通過內(nèi)部協(xié)調(diào)溝通來緩解矛盾分歧，其中多是審判權(quán)“屈從于”法律監(jiān)督權(quán)（因監(jiān)督權(quán)是上位權(quán)），但也有例外，出現(xiàn)“你抗你的，我審我的”的局面，這樣無疑會使民事再審程序步入惡性循環(huán)的被動局面。因此1995年最高人民法院在給四川省高級人民法院的批復(fù)中指出：“對檢察院的抗訴，人民法院指導(dǎo)令下級法院再審后，維持原判的案件，原抗訴檢察院無權(quán)再抗訴，只有原抗訴的檢察院的上級檢察院有權(quán)提出抗訴”[10]。這實際上是又一次運(yùn)用審判權(quán)限制檢察抗訴權(quán)的行使，姑不論這種限制的合法性，單從人民法院依法獨立行使審判權(quán)的基本要求來看，不從再審體系上來解決問題，僅靠一個又一個的司法解釋來限制，終究不能保證人民法院審判獨立的法律地位。

（三）破壞了訴審分離的法律原則

人民法院行使司法審判權(quán)有一個重要原則，就是必須站在公正中立的立場上，不能“既當(dāng)運(yùn)動員，又當(dāng)裁判員”、“自己做自己案件的法官”。再審制度具有同上訴制度一樣的權(quán)力，都可以推翻原來的生效裁判，且再審比上訴審具有更“終審”的地位，二者有差別僅在于提起的主體和受理法院不同，上訴是當(dāng)事人不服一審裁判向二審法院提起，再審多是原法院或檢察院依職權(quán)向做出原裁判的法院提起（當(dāng)事人申請再審能進(jìn)入再審程序的不多）。而再審案件是由具體的法官來承辦的，審判實踐中，同一法院中再審法官與其他法官是相互流通的，且再審法官的審判自主權(quán)又極為有限，再審案件的決定權(quán)多是原審法院的同一院長或同一審判委員會，其實質(zhì)是自訴自審、訴審合一的行為，這與訴審分離的訴訟原理是相悖的。更為嚴(yán)重的是，這種“自審自”的再審模式，極易受到各種關(guān)系網(wǎng)和部門及地方保護(hù)主義的影響，由于受目前現(xiàn)階段法院管理模式的影響（人、財、物不完全獨立），法院基于自身發(fā)展等因素的考慮，很多時候要屈從于地方或當(dāng)?shù)攸h委政府的壓力，不得不“配合”做出符合某種要求的再審裁判，這種裁判的“公正性”可想而知，同時也正是因為這種依職權(quán)提起的再審權(quán)力給關(guān)系網(wǎng)和部門及地方保護(hù)主義留下了制度上的漏洞，更為司法腐敗打開了方便之門。

（四）破壞了私權(quán)自治的法律理念

私權(quán)自治是民事訴訟中一項基本的法律原則，當(dāng)事人享有的訴權(quán)在不同的階段有不同的表現(xiàn)形式，在起訴階段表現(xiàn)為起訴權(quán)，在上訴階段表現(xiàn)為上訴權(quán)，而在再審階段表現(xiàn)為申請再審的權(quán)利。但由于現(xiàn)行的再審制度受超職權(quán)主義的影響，法院自身監(jiān)督提起再審和檢察院抗訴提起再審，實質(zhì)上均處分了當(dāng)事人的訴權(quán)?？v觀現(xiàn)代民事訴訟基本原理，在當(dāng)事人行使處分權(quán)時，只要不涉及國家利益和社會公共利益，公權(quán)力不應(yīng)過多介入私權(quán)領(lǐng)域。一方面，如果當(dāng)事人在處分自己的私權(quán)利時，損害國家利益和社會公共利益，自有政府有關(guān)行政主管部門出面干預(yù)，司法審判權(quán)與法律監(jiān)督權(quán)代替不了行政權(quán)，過多的干預(yù)有“越權(quán)行政”的嫌疑；另一方面，如果發(fā)生法律效力的判決、裁定確有錯誤，損害了當(dāng)事人的合法權(quán)益，當(dāng)事人也自會申請再審，但如果當(dāng)事人出于對諸如訴訟成本、勝訴可能性等因素的考慮，放棄再審請求權(quán)，那么法院或檢察院依據(jù)自己的職權(quán)強(qiáng)行提起再審，豈不是對當(dāng)事人處分權(quán)的嚴(yán)重侵犯？在司法實踐中，有的當(dāng)事人不服一審判決提出上訴，后又申請撤訴，二審裁定準(zhǔn)予撤訴，雙方按原裁判執(zhí)行，但檢察院卻以原審判決認(rèn)定事實不清，歸責(zé)不當(dāng)不由提起抗訴，則明顯干預(yù)了當(dāng)事人的訴權(quán)。而且有時再審可能起到適得其反的作用，這種后果再由當(dāng)事人來負(fù)擔(dān)就很不合理。當(dāng)事人申請再審期間不申請再審，期間屆滿后也不申訴的，檢察機(jī)關(guān)不應(yīng)以維護(hù)法律正確實施為由強(qiáng)行對當(dāng)事人自主處分裁判結(jié)果的權(quán)利橫加干涉。況且現(xiàn)行再審制度直接規(guī)定了當(dāng)事人申請再審這一重要途徑，那么法院自身監(jiān)督和檢察監(jiān)督就應(yīng)當(dāng)通過當(dāng)事人以外的其他途徑來發(fā)現(xiàn)錯誤。從審判實踐上看，凡是由人民法院自身或檢察院抗訴提起再審的，基本上都是因為當(dāng)事人提出申請或反映強(qiáng)烈而引起的，也就是說，如果沒有當(dāng)事人向其反映，法院和檢察院就失去了提起再審程序的前提條件，故既然法律已經(jīng)規(guī)定了當(dāng)事人可以直接申請再審，法院自身監(jiān)督和檢察院抗訴監(jiān)督就沒有必要。

（五）破壞了當(dāng)事人地位平等的法律原則

在民事訴訟中，當(dāng)事人平等地享有起訴、答辯、質(zhì)證、認(rèn)證、辯論、上訴、請求再審等訴訟權(quán)利，這些權(quán)利源于當(dāng)事人法律地位的平等性，也是平等原則在訴訟過程中的具體體現(xiàn)。這項原則在二審終審的法律原則中有很好的體現(xiàn)，但在再審制度中，有以下幾個問題：一是法院依職權(quán)提出再審，本訴的主體是法院，還是原裁判當(dāng)事人？這個問題在法理學(xué)上不好回答。不管當(dāng)事人對原裁判是何意見，法院提起再審，當(dāng)事人都得依原法律關(guān)系參訴，并且在再審過程中，都是法院依職權(quán)在確認(rèn)原裁判的審判“謬誤”，也不管當(dāng)事人對這種“謬誤”是否認(rèn)同，而當(dāng)事人在應(yīng)訴過程中也主要是針對法院的再審理由進(jìn)行答辯、抗辯，且法院的再審理由必定會損害一方當(dāng)事人的權(quán)利，這種再審模式必然導(dǎo)致“裁判員代替運(yùn)動員上場踢球”的國家本位主義模式，嚴(yán)重破壞了當(dāng)事人訴訟地位平等的法律原則。二是檢察院行使法律監(jiān)督權(quán)提起抗訴引起的再審，同樣的問題，本訴的主體難以界定，雖然最高法院《關(guān)于印發(fā)馬原副院長在部分高級人民法院討論如何辦理檢察院抗訴的再審案件座談會上的講話的通知》中對檢察院抗訴在庭審中的位置和權(quán)利作了相關(guān)說明[11]，但總顯得不倫不類。司法實踐中，一些抗訴案件在審理過程中，代表檢察院出庭的檢察員，除了當(dāng)庭宣讀抗訴書外，還要參與庭審質(zhì)證和法庭辯論，并發(fā)表自己的意見，而且在抗訴前期，還主動行使公權(quán)力做了大量的調(diào)查取證工作，并在再審之中作為證據(jù)向法庭提供，其理由好象就是只有這樣才能糾正法院裁判過程當(dāng)中的錯誤，充分的揮其法律實施監(jiān)督的職能作用。這就是說，檢察院是一方當(dāng)事人利益的代表，是為一方當(dāng)事人服務(wù)的，成了一方當(dāng)事人的“人”，使得在再審過程中原裁判當(dāng)事人的地位極不平等。

基于以上分析，筆者認(rèn)為，現(xiàn)行民事再審制度存在的諸多弊端已經(jīng)不適合司法審判實踐的需要，其立法理論基礎(chǔ)及價值取向亟需重構(gòu)，建立符合現(xiàn)代民事訴訟基本原理和符合司法審判實踐需要的民事再審制度，以維護(hù)社會公正，確保法院權(quán)威。

二、重構(gòu)民事再審制度之價值基礎(chǔ)

現(xiàn)代民事訴訟的基本原理要求，民事再審制度作為受到二審終審瑕疵裁判的特殊救濟(jì)程序，其目的不是否定二審終審已經(jīng)確定的生效裁判，而是在保障已生效的法院裁判既判力的前提下，對受到瑕疵裁判的當(dāng)事人予以特殊救濟(jì)的非?！吧显V”制度[12]。對此，日本法學(xué)家在闡述大陸法系國家的再審制度時頗具代表性，“再審是當(dāng)事人對已經(jīng)確定的判決以訴訟程序上有重大瑕疵或作為其判斷的基礎(chǔ)資料里有嚴(yán)重缺陷為理由，請求撤銷該判決并且恢復(fù)已終了的訴訟，進(jìn)行重新審判的、非常的不服聲明的方法。判決被確定后，如僅僅因為判斷不當(dāng)或發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)就承認(rèn)當(dāng)事人的不服聲明，則訴訟是無止境的；但另一方面，從作出正確、公正的裁判的理想來說，不管有什么樣的瑕疵一律不準(zhǔn)撤銷已確定的判決，也是不合理的。于是，法律規(guī)定在判決里有特別重大并且對當(dāng)事人也有嚴(yán)重瑕疵時，應(yīng)準(zhǔn)許再審。”同時，他們認(rèn)為：“無論審判能夠怎樣完美地實現(xiàn)正義，如果付出的代價過于昂貴，則人們往往只能放棄通過審判來實現(xiàn)正義的希望。”[13]故筆者認(rèn)為，我國民事再審制度的價值基礎(chǔ)，應(yīng)摒棄以國家本位主義為基礎(chǔ)出于行使審判監(jiān)督權(quán)的目的而設(shè)置再審程序的價值取向，而應(yīng)重新定位于受到二審終審瑕疵生效判決的當(dāng)事人基于其自身受到的特別重大的損害而向作出終審裁判法院的上一級法院提出非常上訴的權(quán)利救濟(jì)程序制度。為此，對民事再審制度的價值基礎(chǔ)作如下分析：

（一）明確再審之價值定位

再審作為當(dāng)事人對生效裁判不服的特別救濟(jì)，其實質(zhì)是對法院執(zhí)法不服而提起的特別申訴。既然是訴，就必然包括主體、客體、內(nèi)容以及相應(yīng)的法律關(guān)系。為此，筆者建議，在法律明確規(guī)定再審法律關(guān)系之前，首先為民事審判監(jiān)督程序重新更名，這個稱謂容易產(chǎn)生誤解，理論界現(xiàn)有三種觀念，即稱之為民事再審程序或民事非常上訴程序或民事第三審程序。筆者贊同非常上訴程序這一稱謂，理由如下：一是與現(xiàn)行法律相配套，既然是二審終審，又何來終審之后的再審或第三審呢？同時，非常上訴畢竟只是對受到瑕疵生效裁判當(dāng)事人給予特別救濟(jì)的補(bǔ)充程序，不能破壞二審終審的法律地位，稱之為再審或第三審有“喧賓奪主”之嫌。二是同世界通行法律體系相融合，中華法系屬大陸法系之分支，日、德均附之以“非常上訴”名稱[14]，這也是考慮到“入世”后，避免與國外法學(xué)界產(chǎn)生不必要的誤解和分歧。其次按照非常上訴的訴權(quán)模式，重新設(shè)計當(dāng)事人提請非常上訴的形式要件與實質(zhì)要件，規(guī)范受理法院管轄范圍，受理并審查非常上訴是否成立以及審理規(guī)則，同時要明確提請非常上訴的當(dāng)事人必須交納訴訟費(fèi)并承擔(dān)敗訴風(fēng)險責(zé)任。只有這樣，才能改變法院再審工作目前面臨的被動局面，從而更好地維護(hù)當(dāng)事人應(yīng)有申訴權(quán)。

（二）明確再審之裁判終局地位

民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系不能長期處于一個不穩(wěn)定狀態(tài)，反映在司法審判上就是訴訟不能無止境。對這個問題，不僅我國司法界普遍關(guān)注，而且國際社會也非常關(guān)注，許多國外法學(xué)人士擔(dān)心的不是中國的司法是否公正，而是中國法院到底有沒有終審裁判權(quán)?！耙粋€有效的司法制度的重要因素是其判決的權(quán)威性”[15]，裁判的終局性是裁判權(quán)威性的前提，即賦予法院通過正當(dāng)程序形成的裁判結(jié)果產(chǎn)生實質(zhì)性法律效力，非有明顯錯誤，不予例外再審。很多國家對再審都采取了極為慎重的態(tài)度，將其作為補(bǔ)救錯誤的非常救濟(jì)渠道，對再審加以了嚴(yán)格限制，正因為如此，再審的終局性才得以維護(hù)，法院權(quán)威才得以保障。正如一位美國大法官所言：“我們能夠作出最終判決，并不是因為我們判決正確，相反我們之所以判決正確，是因為我們享有終審權(quán)”[16]。而我國再審的現(xiàn)狀是，原本具有終局裁判的審理被過多過濫的再審無休止的推翻，當(dāng)事人對于已不利的裁判不予尊重，而是寄希望于通過不斷地再審達(dá)到目的，總是把希望寄托在下一次的審判上，法院由此也形成了“越想通過再審的方式追求個案公正，司法權(quán)威就越受到挑戰(zhàn)”[17]的兩難悖反境地，這個悖論的形成根源就在于對裁判終局性的認(rèn)識不夠。在保證法院裁判終局性和當(dāng)事人合法權(quán)益方面，有時法院裁判終局性的權(quán)威更值得保護(hù)。為此，筆者建議，重構(gòu)再審之裁判終局地位時，應(yīng)考慮以下幾點：一是提高再審門檻，以二審終審為基本訴訟原則，一般案件不許再審，且再審必須向作出終審裁判的上一級法院提出。二是限制再審次數(shù)，民諺有云“事不過三”，解決民事糾紛，經(jīng)過一審、二審，到再審就應(yīng)當(dāng)終局了，不得對經(jīng)過再審的案件進(jìn)行再次審理，以確立再審之終局性法律地位。

（三）嚴(yán)格再審之啟動程序

重構(gòu)民事再審程序不得不重視再審程序的發(fā)動主體及相互之間的關(guān)系，理論界現(xiàn)有三種觀點：一是目前司法實踐中普遍運(yùn)用的法院在再審中占主導(dǎo)地位，檢察院處于一種附屬地位，當(dāng)事人申請再審作為補(bǔ)充的模式，這種觀念和做法形成于計劃經(jīng)濟(jì)時代，表現(xiàn)為強(qiáng)烈的國家本位主義對法律正確實施的干預(yù)，忽視當(dāng)事人的訴權(quán)及處分權(quán)。二是以當(dāng)事人申請再審為主，以法院和檢察提出再審為輔，在彼此之間做出分工，這種觀點以私權(quán)自治為指導(dǎo)，認(rèn)為當(dāng)事人行使處分權(quán)，只要不違反法律，不損害國家利益、社會公共利益以及他人合法權(quán)益，即使裁判有錯，當(dāng)事人不申請再審，法院、檢察院也不應(yīng)主動干預(yù)[18]。三是鑒于保留法院發(fā)動再審權(quán)的弊端很大，且缺乏相應(yīng)的制約機(jī)制，容易導(dǎo)致再審權(quán)被濫用，建議取消法院依職權(quán)發(fā)動再審，完善檢察院抗訴監(jiān)督，建立當(dāng)事人申請再審之訴[19]。筆者以為，隨著市場經(jīng)濟(jì)的確立和不斷深化，人們訴訟觀念的轉(zhuǎn)變以及法律意識和法律水平的不斷提高，重構(gòu)民事再審程序的發(fā)動主體，應(yīng)當(dāng)從以下幾方面入手：

1、取消法院、檢察院依職權(quán)發(fā)動再審程序的方式。法院依職權(quán)提起再審不符合訴訟機(jī)制的內(nèi)在要求，且法院本身完全可以依其系統(tǒng)自有的審級制度來保證案件的公正審理，對法院來說，其主要精力應(yīng)當(dāng)在其審級體系內(nèi)控制好案件的審理質(zhì)量，而不是尋求、依靠審級以外的其他補(bǔ)救程序來實現(xiàn)法律的正義。如果繼續(xù)保持法院發(fā)動再審的權(quán)利，會逐步削弱審級制度的程序保障價值，甚至使審級制度流于形式。故筆者建議，取消法院發(fā)動再審的職權(quán)，斷其內(nèi)部糾錯的后路，使之將更大的精力放在加強(qiáng)法院隊伍建設(shè)，提高隊伍素質(zhì)，保證案件質(zhì)量上。

檢察院以監(jiān)督法律正確實施為目的抗訴提起的民事再審，其理論和實踐上的弊端頗多，前已論述。有的同志要問：在民事審判中，當(dāng)私權(quán)利侵害國家利益和社會公共利益時，如何糾正？這其實不是一個問題，依照權(quán)力的不同性質(zhì)，當(dāng)然有不同的責(zé)任。一方面，在民法等實體法中均有對損害國家利益和社會公共利益的處理措施，法官在審理過程中盡可以運(yùn)用司法審判權(quán)予以闡明；另一方面，檢察院的法律監(jiān)督可充分體現(xiàn)在監(jiān)督管理和保護(hù)國家利益和社會公共利益的行政職能部門依法行政上，同時這些行政職能部門還可以代表國家和社會公眾作為民事利害關(guān)系人參訴或申訴。有這么多的途徑對公權(quán)力給予了充分保障，還要檢察院對法院是否正確執(zhí)法進(jìn)行監(jiān)督，不顯得“畫蛇添足”嗎？

2、建立完善當(dāng)事人申請再審的一元啟動機(jī)制。1991年的《民訴法》對當(dāng)事人申請再審權(quán)的規(guī)定，是對當(dāng)事人訴權(quán)的完善和補(bǔ)充。但立法對當(dāng)事人申請再審的內(nèi)容規(guī)定尚有欠缺，還應(yīng)從以下幾個方面進(jìn)行完善。

首先是當(dāng)事人申請再審的法院，根據(jù)現(xiàn)行《民訴法》的規(guī)定，當(dāng)事人申請再審應(yīng)當(dāng)向原審法院或上一級法院提出。這一規(guī)定有以下三點值得探討，一是當(dāng)事人向原審法院申請再審，原審法院經(jīng)過怎樣的審查程序決定再審并無規(guī)定；二是如果同過時立案的決定權(quán)仍由本院院長和審判委員會行使，必然會出現(xiàn)本文前面已論述過的“自審自”現(xiàn)象；三是本院進(jìn)行再審在事實認(rèn)定及適用法律等方面都有一定的局限性，特別是當(dāng)本院發(fā)生錯誤的生效裁判原本就是由本院院長審批過的或是由本院審判委員會討論過的案件時，再審裁判的公正性就成為問題。因此，筆者認(rèn)為，當(dāng)事人申請再審應(yīng)向做出原裁判的上一級法院提出較為適宜。

其次是對當(dāng)事人再審申請的審查，應(yīng)給予必要限制，一是再審應(yīng)當(dāng)首先維護(hù)二審終審的法律地位，維護(hù)審級制度的完整。民事案件當(dāng)事人經(jīng)過一審不上訴至二審，則表明承認(rèn)一審裁判之法律效力，也體現(xiàn)了當(dāng)事人私權(quán)自治的理念，如果允許對一審生效裁判進(jìn)行再審，那么將極大破壞上訴審應(yīng)具有的法律地位，故筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)把不經(jīng)過二審不得再審作為一項再審原則確定下來。二是現(xiàn)行《民訴法》未對再審申請的立案審查作出時間規(guī)定，往往導(dǎo)致當(dāng)事人的申請?zhí)岢龊蟊銦o下文，嚴(yán)重危及當(dāng)事人再審申請權(quán)的實現(xiàn)。筆者以為在這方面，可參照一審程序的規(guī)定，“法院在收到當(dāng)事人的再審申請后應(yīng)當(dāng)在7日內(nèi)作出是否立案的裁定”，從而為當(dāng)事人行使再審申請權(quán)提供程序保障。三是現(xiàn)行《民訴法》第182條規(guī)定，當(dāng)事人申請再審應(yīng)當(dāng)在裁判文書生效以后二年內(nèi)提出。這一時限規(guī)定太長，不夠合理。申請再審的時間過長，不但對經(jīng)法院判決而形成的民事法律關(guān)系的穩(wěn)定性構(gòu)成極大威脅，同時也使法院對案件的再審產(chǎn)生困難。從其他國家有關(guān)當(dāng)事人申請再審的規(guī)定來看，大都比較短[20]。故筆者建議，可以把申請再審的期限定在30日內(nèi)比較妥當(dāng)。

（四）嚴(yán)格再審之事由范圍

對于再審的事由，現(xiàn)行《民訴法》采取比較寬松的政策，規(guī)定了五項，最高法院《意見》對再審事由修改細(xì)化為九項，但基本都是原則規(guī)定，加之對新證據(jù)、適用法律等問題沒有十分明確的規(guī)定，表面看來再審程序極易被發(fā)動?？v觀世界各國民事訴訟立法，大都非常重視法院生效裁判的穩(wěn)定性，對生效裁判的再審規(guī)定了具體而明確的事由，并在適用上作了嚴(yán)格的限制?；谠賹彸绦虻陌l(fā)動會直接影響生效裁判的效力，故筆者以為在考慮再審程序事由的時候必須是針對能夠?qū)е虏门绣e誤的重大事項并做到具體的規(guī)范，如作為定案依據(jù)的證據(jù)是仿造的，或證人、鑒定人作虛假證明或虛假鑒定的，或法官違反回避制度的等。同時在適用時也要作必要限制，如《日本民事訴訟法》規(guī)定的“當(dāng)事人已依上訴程序主張了其中的事由或明知其中事由而不為主張者不得適用”等。

關(guān)于可以進(jìn)行再審的范圍，現(xiàn)行《民訴法》規(guī)定不夠具體，從其基本法條和相關(guān)司法解釋來看，有以下幾種：一是一、二審生效判決；二是不予受理及駁回起訴的裁定；三是生效的調(diào)解書。就民事再審的審理范圍，理論界有不同的主張。有的認(rèn)為再審的范圍可以涉及到確有錯誤的所有生效裁判；有的認(rèn)為再審的范圍只能涉及到法院的終局性裁判，而中間性裁判（財產(chǎn)保全、先予執(zhí)行等）則不能進(jìn)行再審。筆者以為，確立再審范圍應(yīng)當(dāng)考慮二個因素，一是法院生效裁判對當(dāng)事人利益的影響程度，訴訟活動既然涉及當(dāng)事人的實體權(quán)利，也包括當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，為保證訴訟程序的順利進(jìn)行以及法院審判的“獨立性”，可列入再審的范圍應(yīng)當(dāng)是涉及當(dāng)事人實體利益及重大程序利益的裁判，而對訴訟程序的進(jìn)行及案件審理影響較小的裁判，可以排除在再審范圍之外。二是再審的范圍原則上應(yīng)是法院做出的終局性裁判，且當(dāng)事人已利用并窮盡了包括上訴審在內(nèi)的所有可能的救濟(jì)機(jī)制，因為再審畢竟是二審終審的例外或特別補(bǔ)充，只有在終局性裁判確有重大錯誤時，當(dāng)事人才有必要利用再審程序予以特別救濟(jì)。

三、民事再審程序之重新設(shè)計

基于以上分析，筆者對我國民事再審程序的設(shè)計，提出如下構(gòu)想：

（一）關(guān)于再審程序的總體框架

筆者堅持認(rèn)為，再審之訴的提請主體只能是與本案有利害關(guān)系的當(dāng)事人，包括終審裁判中的原告、被告、上訴人、被上訴人、第三人以及管理和維護(hù)國家利益和社會公共利益的行政職能部門，且不能隨意擴(kuò)張。受理主體只能是作出終審裁判的上一級人民法院，且不能越級。

當(dāng)事人提請再審之訴，應(yīng)當(dāng)提交書面再審申請書，再審申請書應(yīng)當(dāng)載明再審當(dāng)事人的基本情況及申請再審的事實及理由，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本。同時附不服終審裁判法律文書復(fù)印件及相關(guān)證據(jù)材料、證人名冊等；需要法院調(diào)查取證的，附證據(jù)線索；需要證據(jù)保全的，按證據(jù)保全的相關(guān)規(guī)定辦理。對當(dāng)事人提出的再審申請不符合上述形式要件的，人民法院可不予審查。

當(dāng)事人提出再審申請，應(yīng)當(dāng)在接到終審判決之后的30日內(nèi)向作出終審裁判的上一級人民法院提出，此為不變期間，逾期不予受理；人民法院在收到當(dāng)事人的再審申請后，通過調(diào)卷令對申請再審事由進(jìn)行必要的形式審查，認(rèn)為不符合再審條件的，在7日內(nèi)裁定駁回再審申請，符合再審條件，在7日內(nèi)裁定立案受理，同時裁定中止原終審裁判的執(zhí)行。人民法院的再審裁定作出后，應(yīng)當(dāng)在5日內(nèi)將再審申請書副本、再審裁定書送達(dá)當(dāng)事人，并告知再審訴訟過程中的舉證責(zé)任及相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)，如再審申訴、再審答辯、舉證、質(zhì)證、認(rèn)證、辯論、請求和解、委托人、請求回避、撤訴按原裁判執(zhí)行等。

人民法院審理再審案件應(yīng)當(dāng)組成合議庭，不適用獨任審理。

人民法院審理再審案件，應(yīng)當(dāng)公開開庭（涉及個人隱私、商業(yè)秘密和國家機(jī)密的除外）。審理過程中，如申請人經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，或未經(jīng)法庭許可中途退庭的，裁定自動撤訴按原裁判執(zhí)行；被申請人經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，或未經(jīng)法庭許可中途退的，可以缺席裁判。同時，再審案件也適用二審終審中關(guān)于延期開庭以及訴訟中止和終結(jié)的有關(guān)規(guī)定。人民法院對再審案件的審理，應(yīng)當(dāng)有審限控制，對判決案件的再審，應(yīng)當(dāng)在再審立案之日起三個月內(nèi)審結(jié)；對裁定案件的再審，應(yīng)當(dāng)在立案之日起一個月內(nèi)審結(jié)。

人民法院再審裁判作出后，即發(fā)生法律效力，是為終局性裁判，即再審一審終審。即使以后發(fā)現(xiàn)諸如新證據(jù)之類影響再審裁判之正確性的，也不得再審更正。在這一點上，法院裁判的終局性比個案當(dāng)事人的利益更值得社會保護(hù)與尊重。即使由于再審法官貪贓枉法、徇私舞弊造成錯案的，亦不可更改，但作為例外，可賦予受損當(dāng)事人請求國家賠償?shù)臋?quán)力，以妨害司法公正追究行賄人責(zé)任，并追繳其非法所得之利益。

（二）關(guān)于再審事由

民事案件再審形式審查立案的決定因素就是再審事由是否符合法律規(guī)定，這也是提高再審門檻，維護(hù)二審終審之法律地位，決定再審質(zhì)量，體現(xiàn)“非常上訴”之終決性，樹立法院權(quán)威的關(guān)鍵因素。分析最高法院《意見》第8條關(guān)于民事再審事由的規(guī)定，總的感覺仍是點多面廣，原則性太強(qiáng)，司法實踐難于把握。筆者在基層法院工作多年，結(jié)合自身從事民事審判工作的經(jīng)驗，提出如下操作規(guī)程：一是從程序上明確規(guī)定再審的法定前置事由，即再審必須是當(dāng)事人用盡了其他普通救濟(jì)途徑。對一審而言，就是生效的調(diào)解書，在違反自愿原則和損害國家利益、社會公共利益以及他人合法權(quán)益時，應(yīng)準(zhǔn)其再審，但只是作程序?qū)彶?，即上級法院采用裁定的方式撤銷原調(diào)解書，發(fā)還重審，使之回歸到正常的訴訟渠道上來；對二審而言，則應(yīng)明確規(guī)定非經(jīng)二審不得再審。二是從實體上規(guī)定生效瑕疵裁判給當(dāng)事人利益造成重大損害，首先是生效裁判有瑕疵，這種瑕疵應(yīng)當(dāng)包括與原裁判相矛盾的新證據(jù)、主要法律事實被改變或撤銷、適用法律不當(dāng)、違反回避制度及法律溯及力等問題；其次是瑕疵裁判給當(dāng)事人造成了重大損害，一般損害不影響裁判公正性的不予再審，這就涉及到重大損害的標(biāo)準(zhǔn)問題，因我國區(qū)域發(fā)展不平衡，各地情況不一樣，制訂全國統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)不可能，能否考慮由最高院授權(quán)各省高院根據(jù)各省具體情況制訂各自認(rèn)定為重大損害的標(biāo)準(zhǔn)。再審事由必須充分上述二個要件，才可被審查通過，否則不予再審。

（三）關(guān)于再審范圍

重構(gòu)再審程序必須明確再審的范圍，筆者以為，再審作為二審終審的補(bǔ)充救濟(jì)程序，其審理范圍只能局限于二審終審的生效瑕疵裁判范圍內(nèi)，而對于適用特別程序、督促程序、公示催告程序、企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序以及執(zhí)行程序中的裁定不可再審。對二審終審的具體案件類別來說，則應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定對生效的離婚、變更撫養(yǎng)關(guān)系、解除收養(yǎng)、贍養(yǎng)、扶養(yǎng)等身份關(guān)系的裁判不可再審；對一審生效判決不違反國家利益、社會公共利益和他人合法權(quán)益的也不可再審；對一審中適用簡易程序?qū)徖淼暮唵蝹鶆?wù)、損害賠償?shù)刃☆~簡易訴訟類型案件，準(zhǔn)其上訴，但也不可再審。也就是說，能夠進(jìn)入到實體性再審的案件只能是經(jīng)過二審終審的瑕疵生效裁判給當(dāng)事人造成了重大損害的案件。

（四）關(guān)于再審審級

按照筆者分析，再審須向作出原終審裁判的上一級法院提出，那么在各基層法院設(shè)立民事再審審判庭就沒有必要。再審的性質(zhì)決定了再審的裁判權(quán)要大于二審終審的裁判權(quán)，也就是說，能夠?qū)υ賹彴讣M(jìn)行實質(zhì)性審理的最低審級應(yīng)當(dāng)是省高院。中級法院設(shè)立民事再審的主要目的是解決基層法院瑕疵調(diào)解書給當(dāng)事人造成重大損害的案件中所遇到的非正當(dāng)性的程序問題，其再審出發(fā)點應(yīng)定位于程序糾正。按照這個再審審級的要求，省高院辦理的一審案件，就不能進(jìn)行再審，同時筆者建議最高法院不要辦理一審案件。

（五）關(guān)于再審風(fēng)險責(zé)任

再審風(fēng)險責(zé)任，即當(dāng)事人申請再審要交納一定數(shù)量的訴訟費(fèi)用，至少不能低于上訴審的訴訟費(fèi)。再審訴訟費(fèi)由敗訴方承擔(dān)，以促使當(dāng)事人慎重行使再審申請權(quán)。再審之訴特點是針對法院生效裁判，故其風(fēng)險責(zé)任也有一定特殊性，若再審維持原裁判，則訴訟費(fèi)用由再審申請人負(fù)擔(dān)；若再審被改判，則說明終審裁判有錯，應(yīng)當(dāng)分兩種情況區(qū)別對待，一是因當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)新證據(jù)或出現(xiàn)新的法律事實而導(dǎo)致原判有誤的，則由被申請人負(fù)擔(dān)。二是因二審法院在不遵守回避制度、適用法律等司法原則而導(dǎo)致再審改判的，則應(yīng)當(dāng)由作出終審裁判的法院負(fù)擔(dān)。

民事再審制度的重新構(gòu)造是一項龐大復(fù)雜的系統(tǒng)工程，涉及的內(nèi)容很多，甚至包括整個民事訴訟的基本法律框架以及相關(guān)的憲法原則。筆者理論水平有限，不自量力，盡已之力列出上述文字，意在拋磚引玉，為民事再審制度改革略盡綿薄之力。

注釋：

[1]“申訴難”、“再審濫”概念源于高洪賓，《審判監(jiān)督與司法權(quán)威》，載于《人民司法》2001年第一期。

[2]該案例：武漢達(dá)富公司與該市江夏區(qū)金口鎮(zhèn)政府簽訂合作建設(shè)經(jīng)貿(mào)市場協(xié)議，約定經(jīng)貿(mào)市場規(guī)劃占地22畝，資金全部由達(dá)富公司投入，鎮(zhèn)政府承辦一切施工手續(xù)。之后湖北穗豐房地產(chǎn)綜合開發(fā)公司因以前與達(dá)富公司有過多次合作，又與之口頭協(xié)商，約定經(jīng)貿(mào)市場的資金全部由穗豐公司投入，工程盈虧全部由穗豐公司承擔(dān)，經(jīng)貿(mào)市場建成后，達(dá)富公司收取利潤的10%。后工程因故停工、虧損，穗豐公司將達(dá)富公司告上武漢市江岸區(qū)法院，要求其“返還借貸本息900余萬元”，江岸區(qū)法院一審判決達(dá)富公司敗訴，理由是“合同無效”，達(dá)富公司不服，上訴至武漢市中級人民法院，二審基本維持原判。1999年5月，湖北省檢察院第一次提起抗訴，認(rèn)為“合同有效”，武漢市中院經(jīng)再審認(rèn)定原審事實不清，適用法律不當(dāng)，達(dá)富公司勝訴。但達(dá)富公司拿到判決書的第3天，武漢中院即打來電話表示，要收回判決書，啟動“再再審”。2001年3月，武漢市中院“再再審”，達(dá)富再次敗訴。2001年8月，湖北省檢察院提起第二次抗訴，抗訴內(nèi)容與第一次抗訴內(nèi)容基本相同，2004年6月，湖北省高級人民法院經(jīng)“再再再審”，達(dá)富敗訴。值得一提的是，武漢市中院原副院長柯昌信與庭長高光發(fā)，共同收受穗豐公司總經(jīng)理婁俊賄賂人民幣1.5萬元，并為該公司在與達(dá)富公司資金返還糾紛再審案上謀取利益，2004年3月，柯被判有期徒刑。

[3]何兵、潘劍峰，《司法之根本：最后的審判抑或最好的審判？--對我國再審制度的再審視》，《比較法研究》2000年第四期423頁。

[4]參見金友成主編，《民事訴訟制度改革研究》，中國法制出版社2001年6月出版。

[5]【日】三月章，《日本民事訴訟法》，汪一凡譯。

[6]最高人民法院《關(guān)于規(guī)范人民法院再審立案的若干規(guī)定（試行）》第14條：人民法院對下列民事案件的再審申請不予受理。1、人民法院依照督促程序、公示催告程序和破產(chǎn)還債程序?qū)徖淼陌讣?、人民法院裁定撤銷仲裁裁決和裁定不予執(zhí)行仲裁裁決的案件；3、人民法院判決、調(diào)解解除婚姻關(guān)系的案件，但當(dāng)事人就財產(chǎn)分割問題申請再審的除外。

[7]常怡、唐力，《民事再審制度的理性分析》，《河北法學(xué)》2002年第五期。

[8]轉(zhuǎn)引自，解興權(quán)，《法律問題有正確答案嗎》，《外國法譯評》1998年第三期。

[9]高洪賓，《審判監(jiān)督與司法權(quán)威》，《人民司法》2001年第一期27頁。

[10]唐德華，《審判長適用法律手冊（民事卷）》，人民法院出版社2001年。

[11]唐德華，《審判長適用法律手冊（民事卷）》，人民法院出版社2001年。

[12]參見柴發(fā)邦，《體制改革與完善訴訟制度》，轉(zhuǎn)引自齊樹潔《民事司法改革研究》，廈門大學(xué)出版社2000年11月出版。

[13]【日】三月章，《日本民事訴訟法》，汪一凡譯。日本學(xué)者棚獺孝雄，轉(zhuǎn)引至章武生，《簡易、小額訴訟程序與替代性程序之重塑》，《法學(xué)研究》2000年第四期。

[14]參見【德】奧特馬·堯厄尼希著《民事訴訟法》，周翠譯，法律出版社2003年版443頁。

[15]謝佑平、萬毅錯位與缺位：警檢法《中國律師》2002年第二期。

[16]高洪賓，《審判監(jiān)督與司法權(quán)威》，《人民司法》2001年第一期。

[17]王利明，《司法改革研究》，法律出版社2000年出版。

[18]周世虹，《民事案件再審制度的改革與構(gòu)想》，《中國律師》2001年第十二期。

[19]李浩，《民事再審程序改革論》，《法學(xué)研究》2000年第五期。

[20]《法國民事訴訟法》第596條規(guī)定當(dāng)事人提出再審申請的期限為二個月；《日本民事訴訟法》第342條規(guī)定當(dāng)事人申請再審的期限為30日。