前言：本站為你精心整理了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)刑法教育探討論文范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢(xún)。

脫胎于中國(guó)傳統(tǒng)法律文化并在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下形成的刑法觀念，面臨市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和政治改革大潮的沖擊，已經(jīng)嚴(yán)重滯后于形勢(shì)的發(fā)展需要。作為刑事立法與刑事司法改革的先導(dǎo)，必須對(duì)舊的刑法觀念進(jìn)行深刻的反省，以改革開(kāi)放和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為軸心，在深層次上進(jìn)行改革與重構(gòu)。當(dāng)前，迫切需要樹(shù)立與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展相適應(yīng)的刑法觀念。

一、刑法經(jīng)濟(jì)觀

長(zhǎng)期以來(lái)，人們習(xí)慣于從政治角度去考察刑法的功能，在刑事立法和刑事司法上過(guò)分強(qiáng)調(diào)刑法的政治功能，而忽視刑法的經(jīng)濟(jì)功能。這種刑法觀念伴隨著激烈的政治斗爭(zhēng)而產(chǎn)生，也是我國(guó)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)在人們法律觀念上的反映，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制已經(jīng)確立的今天，顯然已不合時(shí)宜。破除刑法僅僅是“專(zhuān)政工具”、“刀把子”的思維定勢(shì)，樹(shù)立刑法經(jīng)濟(jì)觀，從經(jīng)濟(jì)角度重新構(gòu)筑刑法調(diào)整的重心，突出刑法的經(jīng)濟(jì)功能已迫在眉捷。

要強(qiáng)化刑法的經(jīng)濟(jì)功能，其核心問(wèn)題是要建立一個(gè)適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)新秩序、新體制的危害行為評(píng)價(jià)體系，從宏觀上和微觀上劃清罪與非罪的界限。關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，刑法學(xué)界有不同的觀點(diǎn)。一是“生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)”。此說(shuō)認(rèn)為，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，判斷某種行為是否構(gòu)成犯罪，應(yīng)當(dāng)以該種行為是否有利于保護(hù)和促進(jìn)生產(chǎn)力的發(fā)展作為唯一標(biāo)準(zhǔn)，只要有利于生產(chǎn)力的發(fā)展，不管法律是否規(guī)定為犯罪，都不以犯罪論處。二是“犯罪構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)”。此說(shuō)認(rèn)為，判斷某種行為是否構(gòu)成犯罪，只能依刑法規(guī)定的具體犯罪構(gòu)成要件為標(biāo)準(zhǔn)。凡符合法定犯罪構(gòu)成要件的就是犯罪行為，而不能再創(chuàng)設(shè)其他標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，上述兩種觀點(diǎn)均有失偏頗?！吧a(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)”把是否有利于生產(chǎn)力的發(fā)展作為認(rèn)定罪與非罪的唯一標(biāo)準(zhǔn)。其實(shí)，“生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn)”終究是社會(huì)評(píng)價(jià)體系中的一個(gè)根本標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)被簡(jiǎn)單化和絕對(duì)化，在判定行為的社會(huì)危害性時(shí)，不能脫離法律的規(guī)定?！胺缸飿?gòu)成標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)”強(qiáng)調(diào)法律絕對(duì)中心，在新舊體制更迭之際，往往出現(xiàn)法律規(guī)定嚴(yán)重滯后的狀況，這勢(shì)必導(dǎo)致刑事司法難以完全適應(yīng)社會(huì)變化的要求，不利于生產(chǎn)力的發(fā)展。

眾所周知，某些危害行為之所以被刑法規(guī)定為犯罪在于它具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性。而社會(huì)危害性是一個(gè)歷史的范疇，它隨著社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的變化而變化。在認(rèn)定某種行為的社會(huì)危害性時(shí)，要用歷史的、發(fā)展的觀點(diǎn)，把行為的社會(huì)危害性放在一定的歷史范疇內(nèi)考察。當(dāng)前，社會(huì)危害性主要表現(xiàn)為對(duì)生產(chǎn)力的阻礙和破壞，因此，應(yīng)該把是否有利于發(fā)展生產(chǎn)力作為判斷行為社會(huì)危害性有無(wú)及其大小的根本標(biāo)準(zhǔn)。特別是當(dāng)立法規(guī)定滯后于形勢(shì)的變化，把已經(jīng)沒(méi)有社會(huì)危害性或者社會(huì)危害性較小的行為仍然規(guī)定為犯罪時(shí)，司法機(jī)關(guān)就應(yīng)該擺脫法律條文的束縛，用生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn)來(lái)考察行為的性質(zhì)：對(duì)發(fā)展生產(chǎn)力有益的行為要堅(jiān)決予以保護(hù)；對(duì)發(fā)展生產(chǎn)力有害的行為，只要達(dá)到犯罪的程度，就應(yīng)當(dāng)予以刑事制裁；對(duì)發(fā)展生產(chǎn)力既有利又有害的行為，要精心區(qū)分利害大小，作出恰當(dāng)處理。因此，筆者主張建立以促進(jìn)社會(huì)生產(chǎn)力發(fā)展為標(biāo)準(zhǔn)的危害行為評(píng)價(jià)體系。該評(píng)價(jià)體系是社會(huì)危害性、生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn)和犯罪構(gòu)成三者的有機(jī)統(tǒng)一。因?yàn)樯鐣?huì)主義的根本任務(wù)是發(fā)展生產(chǎn)力，建立適應(yīng)生產(chǎn)力發(fā)展的經(jīng)濟(jì)制度、經(jīng)濟(jì)體制、科技體制、保持安定團(tuán)結(jié)和穩(wěn)定，是發(fā)展生產(chǎn)力的前提條件；發(fā)展生產(chǎn)力，增強(qiáng)綜合國(guó)力，提高人民生活水平是國(guó)家和人民的根本利益所在。而危害行為會(huì)造成對(duì)發(fā)展生產(chǎn)力前提條件不同程度的破壞，從而阻礙生產(chǎn)力的發(fā)展，危害國(guó)家和人民的根本利益，表現(xiàn)出社會(huì)危害性。當(dāng)某些危害行為的社會(huì)危害性達(dá)到嚴(yán)重程度時(shí)，就會(huì)被規(guī)定為犯罪。由此可見(jiàn)，生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn)是衡量行為的社會(huì)危害性有無(wú)及其程度的根本標(biāo)準(zhǔn)（而非唯一標(biāo)準(zhǔn)）。因此，在新舊體制更迭之際，判定某種危害行為是否構(gòu)成犯罪，只要刑法規(guī)定不滯后，就應(yīng)嚴(yán)格依照犯罪構(gòu)成；當(dāng)刑法規(guī)定嚴(yán)重滯后時(shí)，就要擺脫刑法條文的束縛，用生產(chǎn)力的標(biāo)準(zhǔn)判斷行為的性質(zhì)。需要指出的是，在對(duì)生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn)的理解上，要避免幾個(gè)誤區(qū)：不能把生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn)曲解為純粹的經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)，避免將其庸俗化為金錢(qián)的標(biāo)準(zhǔn)；不能把生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn)等同于某個(gè)部門(mén)或者某個(gè)地區(qū)的發(fā)展標(biāo)準(zhǔn)，避免將其演變?yōu)榫植康臉?biāo)準(zhǔn)；不能把生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn)誤解為排他性的唯一標(biāo)準(zhǔn)，避免將其絕對(duì)化；不能把生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)作人為自立的標(biāo)準(zhǔn)，避免將其個(gè)人化。

對(duì)于司法機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，樹(shù)立刑法經(jīng)濟(jì)觀必須增強(qiáng)服務(wù)意識(shí)，提高服務(wù)質(zhì)量。要開(kāi)闊視野，轉(zhuǎn)變觀念，防止用計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的觀念去衡量市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的問(wèn)題，亂立姓“資”姓“社”的標(biāo)準(zhǔn)；打擊破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的犯罪活動(dòng)，堅(jiān)持“兩手抓”、“兩手硬”的方針；同時(shí)，要改善執(zhí)法環(huán)境，轉(zhuǎn)變工作作風(fēng)，不能借“服務(wù)”之名，搞“利益驅(qū)動(dòng)”，堅(jiān)決克服以言代法、以權(quán)壓法和以罰代刑，地方保護(hù)主義等問(wèn)題，主動(dòng)服務(wù)，超前服務(wù)，努力拓展服務(wù)的新局面。

二、刑法效益觀

樹(shù)立刑法效益觀，就是在懲罰和預(yù)防犯罪活動(dòng)中，用最小的投入取得最大最佳的政治效益、經(jīng)濟(jì)效益和社會(huì)效益。它要求刑罰設(shè)置要科學(xué)合理；刑罰適用要講究效益。

刑罰設(shè)置科學(xué)合理，是指刑事立法要設(shè)置一個(gè)輕重適中的刑罰體系和法定刑結(jié)構(gòu)。這一問(wèn)題揭示的一個(gè)重大理論課題是：怎樣認(rèn)識(shí)和處理刑罰的輕重與預(yù)防犯罪的關(guān)系？圍繞這一問(wèn)題，近幾年來(lái)，刑法學(xué)界展開(kāi)了激烈爭(zhēng)論，“輕刑化說(shuō)”認(rèn)為，預(yù)防犯罪不能只依靠刑罰來(lái)實(shí)現(xiàn)，社會(huì)生活的多元化決定了法律作用于社會(huì)及其運(yùn)作過(guò)程所產(chǎn)生的“法律效果”的多元化，遏制危害性行為需要刑罰和其它社會(huì)調(diào)節(jié)手段（如經(jīng)濟(jì)的、行政的、倫理的等）來(lái)共同完成。嚴(yán)酷的法律缺少人道精神，使人變得更加兇殘，引起刑法的“功能異化”，從而使刑罰只具有消極的懲罰性質(zhì)，效益極低。尤其是當(dāng)前，人們往往刻意強(qiáng)調(diào)和追求刑罰適用對(duì)刑法效果的直接懲罰功能，造成觀念上和實(shí)務(wù)上的惡性循環(huán)。因此，“輕刑化說(shuō)”主張把“非犯罪化”、“非刑罰化”、“刑罰緩和化”作為預(yù)防犯罪的對(duì)策。在立法上嚴(yán)格控制死刑條款；降低某些罪的法定刑；提高財(cái)產(chǎn)刑的地位；擴(kuò)大緩刑、假釋的適用范圍?！爸匦袒f(shuō)”則認(rèn)為，犯罪率的上升，說(shuō)明刑事立法不嚴(yán)、司法打擊不力，只有適用嚴(yán)刑重罰，才能發(fā)揮刑罰的懲戒作用，達(dá)到預(yù)防犯罪的目的。因此，在立法上規(guī)定重刑，特別是要增加死刑條款；提高重刑在法定刑中的比例。

在筆者看來(lái)，犯罪是一種由多種原因聚合而成的復(fù)雜社會(huì)現(xiàn)象。刑罰在預(yù)防犯罪中能發(fā)揮重要的作用，但僅僅依靠刑罰并不能從根本上減少和消滅犯罪。刑罰的輕重與犯罪率升降和社會(huì)治安狀況的好壞之間并沒(méi)有必然的聯(lián)系。但是，就刑法本身來(lái)說(shuō)，無(wú)論是重刑還是輕刑都是預(yù)防犯罪所必需的，在一個(gè)科學(xué)的刑罰體系中，不能沒(méi)有重刑和輕刑的差別。作為一種立法思想，“重刑化”和“輕刑化”都不足取，都可能削弱公眾對(duì)刑法的尊重，都會(huì)導(dǎo)致刑罰整體功能的缺損。就現(xiàn)實(shí)而言，我國(guó)刑法典中的重刑條款已經(jīng)不少。在此基礎(chǔ)上，全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的一些《決定》和《補(bǔ)充規(guī)定》又作出了更為嚴(yán)厲的刑罰規(guī)定，這確實(shí)反映了我國(guó)刑事立法不斷強(qiáng)化重刑的傾向。從邏輯關(guān)系上講，犯罪是適用刑罰的前提，而刑罰則是犯罪在法律上的結(jié)果，它們之間具有邏輯上的因果關(guān)系。形式邏輯告訴我們，邏輯上的結(jié)果是不能消滅邏輯上的原因的，換言之，刑罰可以減少犯罪，預(yù)防犯罪，但不能消滅犯罪。一部好的刑法應(yīng)當(dāng)在罪犯實(shí)施犯罪的每一個(gè)環(huán)節(jié)上都為他架起一座后退的橋梁，也就是說(shuō)，犯罪者在犯罪道路的每一點(diǎn)上回頭，都比更向前邁進(jìn)一步獲得更為有利的法律后果。刑罰的不斷嚴(yán)厲，死刑的不斷增加，只會(huì)使人的價(jià)值被進(jìn)一步貶低。當(dāng)這種價(jià)值被貶低到某種低微程度時(shí)，就人的功利本能而言，刑罰非但不能抑制犯罪，反而會(huì)使人鋌而走險(xiǎn)，實(shí)施更多、更為嚴(yán)重的犯罪。由此觀之，如何設(shè)立科學(xué)合理的刑罰體系和法定刑結(jié)構(gòu)，防止刑事立法的一味重刑化傾向，已不再僅僅是一個(gè)理論問(wèn)題。根據(jù)刑法效益觀的要求，用盡可能節(jié)省的刑罰取得最佳的預(yù)防犯罪的效果，這種刑罰既要足以預(yù)防犯罪，又不能造成多余和浪費(fèi)，刑罰的投入是合理，輕重適當(dāng)?shù)?。因此，筆者認(rèn)為，刑事立法時(shí)科學(xué)合理的刑罰體系應(yīng)當(dāng)包括自由刑、生命刑、財(cái)產(chǎn)刑、資格刑。法定刑的設(shè)置應(yīng)當(dāng)以公正和最佳適度為原則，它要求以罪刑相適應(yīng)為基礎(chǔ)，以最的刑罰量去獲得最大的刑罰效益。

刑事立法是刑事司法的前提，刑罰設(shè)置科學(xué)合理，刑罰適用講究效益，才能真正提高刑法效益。刑罰適用講究效益，是刑事司法中注重定罪效益、量刑效益和行刑效益。注重定罪效益，要嚴(yán)格區(qū)分罪與非罪的界限，把刑罰的使用控制在最低限度，不該用刑罰時(shí)堅(jiān)決不用，避免濫用刑給國(guó)家財(cái)政帶來(lái)無(wú)謂的開(kāi)支。注重量刑效益，要堅(jiān)持罪刑相適應(yīng)原則和刑罰個(gè)別化原則，做到重罪重判、輕罪輕判，同時(shí)根據(jù)犯罪人主觀惡性和人身危險(xiǎn)性的大小選擇適當(dāng)?shù)男塘P；擴(kuò)大財(cái)產(chǎn)刑的適用范圍（對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪，以營(yíng)利、貪利為目的犯罪，單位＜法人＞犯罪，其它一些經(jīng)濟(jì)犯罪適用財(cái)產(chǎn)刑）。注重行刑效益，執(zhí)行刑罰時(shí)要考慮經(jīng)濟(jì)效益，正確處理宏觀與微觀、整體效益與局部效益的關(guān)系。倘若局部上看是有效益的行為，在全局上看來(lái)是有害的，應(yīng)該局部服從全局。所以，刑事司法活動(dòng)中，要堅(jiān)決摒棄地方保護(hù)主義，行業(yè)保護(hù)主義和單位保護(hù)主義，絕不允許把個(gè)人利益、局部利益凌駕于法律之上；要處處考慮適用刑罰的合理性，充分發(fā)揮刑罰的有效性。

三、刑法民主觀

刑法民主觀，包含三個(gè)方面的內(nèi)容：一是刑事立法過(guò)程的民主化；二是刑事法律內(nèi)容的民主化；三是刑事司法過(guò)程的民主化。

刑事立法過(guò)程的民主化，是指刑事法律的創(chuàng)制必須增加透明度，廣泛吸收各個(gè)階層人士的意見(jiàn)，全面貫徹社會(huì)主義立法的民主原則，使法律的草創(chuàng)、出臺(tái)和最終頒行，不能由立法者閉門(mén)造車(chē)，更不能以少數(shù)領(lǐng)導(dǎo)人的意志為轉(zhuǎn)移。刑法作為一個(gè)重要的基本法律，要求全體公民一體遵守，這就要求在立法時(shí)盡可能合理地反映人民群眾的利益和需要。立法者如何了解人民群眾的愿望，正確把握社會(huì)的客觀需要，以使法律適應(yīng)社會(huì)發(fā)展和進(jìn)步的要求，不僅僅是立法技術(shù)問(wèn)題。在目前刑事立法不可能通過(guò)全民公決產(chǎn)生時(shí)，立法者在法律擬制階段，應(yīng)該在盡可能大的范圍內(nèi)讓人們了解立法意圖，讓更多的人直接或間接地參與進(jìn)去?？v觀近十幾年來(lái)的刑事立法活動(dòng)，立法機(jī)關(guān)在對(duì)刑法的修改補(bǔ)充過(guò)程中，征求意見(jiàn)的對(duì)象、層次、范圍還是顯得相當(dāng)狹小。有些法規(guī)出臺(tái)十分倉(cāng)促，帶有先天不足，有些很好的立法建議，由于受到某種干擾最終未被采納。筆者認(rèn)為，只有把刑事立法的整個(gè)過(guò)程真正置于社會(huì)主義民主原則的指導(dǎo)下，才能改變目前立法中存在的缺乏超前性、過(guò)分追求立法經(jīng)濟(jì)和倉(cāng)促立法、缺乏整體構(gòu)思以及把刑事立法活動(dòng)視為權(quán)益之計(jì)、策略需要的不正?，F(xiàn)象，真正使我國(guó)刑法全面步入現(xiàn)代化的發(fā)展軌道。

刑事立法內(nèi)容的民主化，是指在制定的刑事法律中最大限度地反映廣大人民的意志，保護(hù)人民的利益，尊重和保障人民的民主權(quán)利。這是由我國(guó)刑法的社會(huì)主義性質(zhì)所決定的。從我國(guó)刑事立法的現(xiàn)狀看，在立法內(nèi)容的民主化方面尚存在不少問(wèn)題：其一，而我國(guó)刑法沒(méi)有規(guī)定罪刑法定原則，卻規(guī)定了與民主原則直接相悖的類(lèi)推制度；其二，在刑法的時(shí)間效力問(wèn)題上，近年來(lái)通過(guò)的《決定》和《補(bǔ)充規(guī)定》中，有個(gè)別采用了“從新原則”；其他不少都是從公布之日起立即生效，公民沒(méi)有事先了解和學(xué)習(xí)法律內(nèi)容的時(shí)間；其三，刑事立法使用了最容易導(dǎo)致對(duì)公民民主權(quán)利侵犯的不確定的、模糊的用語(yǔ)（如“情節(jié)嚴(yán)重”等內(nèi)涵和外延極其含糊的用語(yǔ)），實(shí)際上賦予了司法人員在定罪量刑上以很大的自由裁量權(quán)。致使對(duì)公民民主權(quán)利的保障往往流于書(shū)面的規(guī)定；其四，刑法將侵犯公民民主權(quán)利的犯罪放在可有可無(wú)的地位，有關(guān)侵犯公民民主權(quán)利的罪名寥若星晨（刑法中只有4個(gè)條文、5個(gè)罪名，即142條的破壞選舉罪，146條的報(bào)復(fù)陷害罪，147條的侵犯少數(shù)民族風(fēng)俗習(xí)慣罪和非法剝奪宗教信仰自由罪，149條的侵犯通信自由罪），處刑也相當(dāng)輕微，且體例上依附于侵犯公民人身權(quán)利罪，沒(méi)有在立法上得到應(yīng)有的高度重視。諸如公民的結(jié)社、集會(huì)、游行、示威等民主權(quán)利，尚未納入刑法保護(hù)的范圍。如此等等，嚴(yán)重影響了刑法民主化的進(jìn)程。要強(qiáng)化刑事立法的民主化，首先應(yīng)將罪刑法定原則明確規(guī)定為我國(guó)刑法的首要的基本原則，并取消類(lèi)推制度；其次，增設(shè)侵犯公民民主權(quán)利罪專(zhuān)章，強(qiáng)化對(duì)公民民主權(quán)利的保障，逐步擴(kuò)大其保護(hù)范圍，使公民能夠在法律禁止的范圍之外，充分行使各項(xiàng)民主權(quán)利。再次，改革現(xiàn)行刑罰制度，逐步?jīng)_破現(xiàn)行刑法中以剝奪人身自由權(quán)為核心，廣泛設(shè)置生命刑的封閉刑罰體系，使社會(huì)化程度較高的刑罰體系與社會(huì)治安綜合治理的其他手段一起，相互作用，使刑罰朝著更加開(kāi)放和民主的方向發(fā)展。

刑事司法過(guò)程的民主化，要求在刑事案件的偵查、起訴、審判、執(zhí)行等環(huán)節(jié)上，都要堅(jiān)持民主原則，體現(xiàn)民主精神。在刑事司法過(guò)程中，刑法的民主化除受制于刑事法律的內(nèi)容外，主要受如何解釋刑法和如何執(zhí)行刑法這兩個(gè)因素的制約，由于受“寧疏勿密”刑事立法指導(dǎo)思想的影響，形成了刑法條文的原則性規(guī)定，缺乏可操作性，而立法解釋又極為少見(jiàn)，司法機(jī)關(guān)為了適用刑法，不得不頒布大量的司法解釋。在某種意義上，司法機(jī)關(guān)辦案不是在適用刑法，而是在適用司法解釋。但只有立法機(jī)關(guān)才能最準(zhǔn)確地掌握法律規(guī)范的本來(lái)含義，如果幾乎全部的法律解釋工作依靠并未參予立法活動(dòng)的司法部門(mén)來(lái)完成，不可避免地出現(xiàn)對(duì)法律解釋的偏斜。這樣，司法機(jī)關(guān)在執(zhí)行時(shí)就會(huì)出現(xiàn)偏差和混亂。因此，今后在重視司法解釋工作的同時(shí)，尤其應(yīng)加強(qiáng)立法解釋?zhuān)剐淌路伤从车娜嗣褚庵镜玫秸_的解釋并在刑事司法活動(dòng)中得到正確的實(shí)現(xiàn)。在刑法執(zhí)行問(wèn)題上，刑事司法的民主化落腳點(diǎn)在于如何正確適用刑法保護(hù)人民群眾的利益，包括保護(hù)罪犯的合法權(quán)益。就司法人員與被告人、犯罪人的關(guān)系而言，司法人員要充分尊重和有效保障被告人的訴訟權(quán)利和犯罪人的人身、財(cái)產(chǎn)、民主權(quán)利，嚴(yán)禁非法拘禁、刑訊逼供、體罰虐待和其他侵犯被告人、犯罪人合法權(quán)益的違法犯罪行為。就司法機(jī)關(guān)內(nèi)部而言，不僅要提高全體司法人員的業(yè)務(wù)素質(zhì)和工作責(zé)任心，做到嚴(yán)格依法辦事，而且要正確處理民主與集中的關(guān)系，對(duì)案件的處理只能以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，不能聽(tīng)命于行政干預(yù)和長(zhǎng)官意志。

四、刑法平等觀

等價(jià)交換、公平競(jìng)爭(zhēng)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的固有法則，把這一法則引入刑法領(lǐng)域，就必須樹(shù)立刑法平等觀。刑法平等觀的基本要求是：參加經(jīng)濟(jì)交往雙方當(dāng)事人法律地位平等，官民平等，國(guó)有、集體與私營(yíng)企業(yè)平等；參加經(jīng)濟(jì)交往雙方當(dāng)事人相互間的權(quán)利義務(wù)對(duì)等，在同等條件下競(jìng)爭(zhēng)；參加經(jīng)濟(jì)交往雙方當(dāng)事人權(quán)利受到侵害時(shí)，有得到法律平等保護(hù)的權(quán)利。

由于受封建等級(jí)觀念和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)思想的影響，我國(guó)刑事立法與刑事司法中的不平等現(xiàn)象依然存在，甚至在某些方面還相當(dāng)嚴(yán)重。從立法上看，沒(méi)有全面貫徹法律面前人人平等的思想，在犯罪構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)的確定上，在法定刑的設(shè)置上，都可以看出我國(guó)刑法對(duì)國(guó)家工作人員犯罪從寬處罰的現(xiàn)象。比如，普通公民犯過(guò)失殺人罪的，法定最高刑為15年，而國(guó)家工作人員玩忽職守造成重大人身傷亡的，其法定最高刑僅為5年；普通公民盜竊公私財(cái)物價(jià)值300元以上構(gòu)成盜竊罪，而國(guó)家工作人員等利用職務(wù)之便盜竊公共財(cái)物價(jià)值2000元以上才構(gòu)成貪污罪；如此等等，與我國(guó)政策法律中宣傳的“對(duì)國(guó)家工作人員要求從嚴(yán)”、“公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”的觀點(diǎn)背道而馳，突出地表現(xiàn)了適用刑罰官輕于民的傾向。盡管憲法修正案規(guī)定“國(guó)家保護(hù)私營(yíng)經(jīng)濟(jì)的合法的權(quán)利和利益”，但刑法上只規(guī)定有破壞集體生產(chǎn)罪、貪污罪等，而對(duì)破壞個(gè)體生產(chǎn)的行為、侵占私營(yíng)企業(yè)資財(cái)?shù)男袨槿绾沃巫?，則沒(méi)有規(guī)定，刑事立法上沒(méi)有體現(xiàn)公有制和私有制平等保護(hù)的原則。從刑事司法上看，在實(shí)際刑罰的適用上，官輕民重，對(duì)公職人員犯罪以罰代刑、罰不當(dāng)罪的現(xiàn)象普遍存在，侵犯私營(yíng)企業(yè)、個(gè)體企業(yè)合法權(quán)益的案件時(shí)有發(fā)生，由于無(wú)法可依往往不了了之，得不到應(yīng)有的保護(hù)。這些不平等現(xiàn)象的存在和蔓延，使得法律面前人人平等的原則遭到踐踏。

刑法的平等觀與公正觀是一致的，公正是法的本性，法是公正的象征。刑法的公正性包括立法公正與司法公正。其中，立法公正是基礎(chǔ)，司法公正是實(shí)現(xiàn)立法公正的保障。刑法平等觀要求在立法公正的基礎(chǔ)上保證司法公正。因此，樹(shù)立刑法平等觀，必須平等地保護(hù)公有制經(jīng)濟(jì)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私營(yíng)經(jīng)濟(jì)、外資經(jīng)濟(jì)等所有制形式的經(jīng)濟(jì)主體的利益，反對(duì)重公輕私、以公壓私的不平等現(xiàn)象；平等地對(duì)待不同身份、不同地位的刑事被害人和刑事被告人，保護(hù)所有公民的合法權(quán)益，反對(duì)對(duì)公職人員犯罪在立法和司法上的輕縱傾向，要協(xié)調(diào)好職務(wù)犯罪與同種類(lèi)非職務(wù)犯罪之間的立案標(biāo)準(zhǔn)和刑罰比重，使它們更趨合理，反對(duì)立法和司法上的官民不平等；建立和完善同法人犯罪作斗爭(zhēng)的刑法機(jī)制，平等地處罰各類(lèi)犯罪的法人；切實(shí)貫徹罪刑法定和罪刑相適應(yīng)原則，反對(duì)法外施恩，法外施刑，以官抵刑，以錢(qián)贖罪等違背“法律面前人人平等”原則的錯(cuò)誤做法。