前言：本站為你精心整理了家庭教育的基本規(guī)范及立法依據(jù)范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

摘要：學(xué)校在家庭教育中發(fā)揮著一定的作用，擔(dān)負(fù)著重要的使命。在相關(guān)法規(guī)和政策中，學(xué)校在家庭教育中面臨著工具本位價(jià)值導(dǎo)向明顯、法律實(shí)體性和程序性的失衡、法律責(zé)任和地位不明確以及監(jiān)督評估體系不完善等問題。因此，在家庭教育立法過程中，應(yīng)當(dāng)以保障學(xué)校權(quán)利行使和義務(wù)踐行的均衡、增強(qiáng)學(xué)校在家庭教育中的程序性支持、明確學(xué)校在家庭教育中的指導(dǎo)責(zé)任以及構(gòu)建內(nèi)外結(jié)合的綜合監(jiān)督評估體系為基本抓手，協(xié)調(diào)促動(dòng)學(xué)校在家庭教育中的職能實(shí)現(xiàn)，保障學(xué)校在家庭教育中的合法權(quán)益和有效監(jiān)督。

關(guān)鍵詞：家庭教育學(xué)校權(quán)利家庭教育立法家庭教育指導(dǎo)

學(xué)校是促進(jìn)未成年人身心發(fā)展的重要場所，也是圍繞未成年人健康成長與父母或者其他監(jiān)護(hù)人聯(lián)系最為密切的組織之一，在促進(jìn)家庭教育事業(yè)發(fā)展過程中被賦予了重大使命。在當(dāng)前浙江省、安徽省、江蘇省、江西省、重慶市等地方性《家庭教育促進(jìn)條例》以及國家層面的政策文件中，都將學(xué)校視為推動(dòng)家庭教育的重要媒介。但相關(guān)政策文件和地方性法規(guī)依舊存在學(xué)校在家庭教育中權(quán)利和義務(wù)的表達(dá)詳細(xì)程度不足及規(guī)范效力不等等問題。因此，在國家層面“家庭教育法”修立的背景下，為了更好地發(fā)揮學(xué)校在家庭教育中的作用，就須要運(yùn)用法治思維，深入思考學(xué)校在家庭教育中的法律地位、具體權(quán)利義務(wù)以及行為監(jiān)督規(guī)制等議題，從而實(shí)現(xiàn)學(xué)校在家庭教育中的精準(zhǔn)定位、積極參與和科學(xué)規(guī)范的立法目標(biāo)。

一、學(xué)校指導(dǎo)家庭教育責(zé)任的現(xiàn)實(shí)依據(jù)

家庭教育通常被認(rèn)為是一種基于家庭的私人領(lǐng)域事務(wù)，認(rèn)為父母對子女的教育關(guān)系是超越人類社會(huì)形態(tài)的自然現(xiàn)象，是人類社會(huì)形態(tài)和意識傳承的基本方式，也是父母或者其他家庭成員因?yàn)檠夑P(guān)系而進(jìn)行的家庭內(nèi)部活動(dòng)，隸屬于自然法的范疇[1]。但隨著社會(huì)結(jié)構(gòu)和家庭組成等的發(fā)展變化，家庭教育問題受到各國政府的關(guān)注，形成了政府、社會(huì)、學(xué)校和家庭共同參與的家庭教育格局。1.學(xué)校指導(dǎo)家庭教育的法理依據(jù)在世界范圍內(nèi)，以私法形式或是親權(quán)制度調(diào)節(jié)家庭教育是家庭教育相關(guān)法律的基本手段。早在1970年，日本東京地方法院在“彬木判決”中提出“兒童的教育工作由父母和其他公民來承擔(dān)”，這一判決強(qiáng)調(diào)父母在子女教育中的私人屬性。在法國《民法典》和德國《民法典》中均指出父母或者其他家庭成員應(yīng)當(dāng)對子女有照顧、監(jiān)督和教育的基本權(quán)利，培養(yǎng)子女形成良好的品性道德是父母作為公民的基本義務(wù)。此外，在我國《教育法》《義務(wù)教育法》《未成年人保護(hù)法》等法律以及相關(guān)政策中強(qiáng)調(diào)學(xué)校在未成年人健康發(fā)展中的責(zé)任。由此可見，隨著社會(huì)結(jié)構(gòu)和家庭組織形態(tài)的變化，未成年人全面健康的成長與社會(huì)整體公共價(jià)值的相關(guān)性越來越受到重視，家庭教育的屬性也逐漸從私人屬性向公共屬性轉(zhuǎn)變[2]。未成年人犯罪逐漸成為社會(huì)和諧發(fā)展的潛在隱患，為學(xué)校以公共意志介入家庭教育提供了可能。社會(huì)的整體是由個(gè)體構(gòu)建，未成年人的身心及其智慧發(fā)展水平對整合社會(huì)和國家產(chǎn)生一定的時(shí)間滯后性影響。未成年人的發(fā)展不僅與個(gè)體及其家庭相關(guān)，更是與社會(huì)整體的穩(wěn)定和諧有著密切的關(guān)系。家庭教育的缺失和不足產(chǎn)生的未成年人犯罪問題已經(jīng)延伸至家庭外部，對社會(huì)穩(wěn)定和諧產(chǎn)生了一定的影響。而學(xué)校作為一種承載公共意志的國家機(jī)構(gòu)，有必要以一種國家教育權(quán)利的形式對未成年人進(jìn)行相關(guān)教育和行為干預(yù)。家庭組織的形態(tài)變化進(jìn)一步加劇了家庭教育的失位，為學(xué)校介入家庭教育奠定了基礎(chǔ)。一方面，家庭成員的小型化和家庭關(guān)系的不穩(wěn)定使得家庭教育的內(nèi)容和范圍受到限制。不穩(wěn)定的婚姻關(guān)系使得我國單親家庭、離異家庭和重組家庭的數(shù)量不斷增加，這種原生家庭的肢解可能會(huì)讓未成年人難以得到和諧的家庭教育或是逃避正常的家庭教育活動(dòng)。另一方面，家庭規(guī)模的小型化，可能加劇家庭教育的真空現(xiàn)象。現(xiàn)代家庭相較之傳統(tǒng)家庭，家庭核心成員的數(shù)量規(guī)模呈現(xiàn)小型化趨勢。家庭成員數(shù)量規(guī)模小型化已經(jīng)成為社會(huì)常態(tài)，而父母由于繁重的日常工作或是自身家庭教育意識和能力的限制，將教育子女的責(zé)任和義務(wù)轉(zhuǎn)嫁給學(xué)校和教師，忽視了父母對子女應(yīng)負(fù)有的教育責(zé)任[3]。家庭教育的社會(huì)外溢性與家庭教育內(nèi)部結(jié)構(gòu)的失衡，使得家庭教育不再是受限于私人領(lǐng)域的家庭行為，而是具有一定關(guān)乎社會(huì)和國家的共性性質(zhì)的事務(wù)。原先以家庭自治、個(gè)體本位和適當(dāng)調(diào)節(jié)的私法治理體系已經(jīng)難以對家庭教育起到協(xié)調(diào)作用，這就需要一種以社會(huì)群體利益為核心、以適度干預(yù)為基本原則的外部力量介入。而學(xué)校是立足社會(huì)共同價(jià)值立場的機(jī)構(gòu)，盡管在一定程度上體現(xiàn)出政治工具性，但卻也是實(shí)現(xiàn)公共理性，成為當(dāng)前引導(dǎo)未成年人健康成長的理想主體。2.學(xué)校指導(dǎo)家庭教育的實(shí)踐依據(jù)長期以來，針對家庭教育領(lǐng)域的相關(guān)政策文件通常都是由婦聯(lián)和教育部門等機(jī)構(gòu)以部門規(guī)章和規(guī)范性文件的形式下發(fā)，雖然對促進(jìn)家庭教育發(fā)展有著一定的推動(dòng)力，但依然存在約束力較低和規(guī)范性不強(qiáng)等問題，對家庭教育的全局協(xié)調(diào)能力不足。而家庭教育立法則是從法律層面規(guī)范萬千家庭對未成年人教育的社會(huì)整體公共利益事業(yè)，這就須要充分考慮家庭教育的區(qū)域均衡發(fā)展、特殊困境家庭的支持、定制化的服務(wù)和權(quán)利保障救濟(jì)等綜合性問題。而學(xué)校在實(shí)現(xiàn)家庭教育均衡、公平實(shí)施等方面有著明顯的優(yōu)勢。學(xué)校是促進(jìn)區(qū)域間家庭教育均衡發(fā)展的有力支撐。不論從地方立法還是國家立法層面，教育資源的城鄉(xiāng)差異、貧富差異和校際差異等問題都需要統(tǒng)籌協(xié)調(diào)。這就要求實(shí)施主體或者參與組織能夠根據(jù)不同年齡、不同地區(qū)、不同家庭條件、不同父母受教育水平、不同的監(jiān)護(hù)人主體等，為父母或監(jiān)護(hù)人傳遞符合未成年人身心發(fā)展規(guī)律的家庭教育觀念和方法等。參與家庭教育指導(dǎo)和咨詢的婦聯(lián)、民政部門和關(guān)工委等與家長的互動(dòng)受到地域、人力資源、職能屬性和家庭環(huán)境等的影響，接觸的覆蓋面是相對較小的，為家長或其他監(jiān)護(hù)人提供家庭教育的能力是相對有限的。而學(xué)校相較于其他部門，是開展專門知識教育的場所，直接涉及到家長關(guān)注度很高的子女學(xué)校教育水平或者說是學(xué)習(xí)成績，因此，父母或者其他監(jiān)護(hù)人對學(xué)校開展的家長會(huì)等家?；?dòng)活動(dòng)的參與和配合都是相對積極的。這為向父母或其他監(jiān)護(hù)人寬口徑、大范圍地傳播家庭教育知識和方法提供了可能性。學(xué)校也是監(jiān)測家庭教育的重要突破口。一方面，在當(dāng)前社會(huì)環(huán)境下，未成年人與教師的接觸時(shí)間和交往面超過未成年人與父母的相處時(shí)間，教師對未成年人的品性發(fā)展、道德素養(yǎng)以及身心狀態(tài)的了解也比父母更加客觀和深入。所以，學(xué)?？梢砸劳薪處熀桶嘀魅蔚葘彝ソ逃隣顩r進(jìn)行評估，尤其是針對父母對未成年人進(jìn)行的家庭暴力情況。在快節(jié)奏的社會(huì)生活中，父母很容易將自己在工作或生活中的情緒施加到自我保護(hù)能力和自主意識較弱的兒童身上。因此，相較之婦聯(lián)等部門，學(xué)校能夠準(zhǔn)確地對未成年人的家庭教育情況進(jìn)行持續(xù)性考察，并與父母取得聯(lián)系，針對未成年人受到的家庭暴力傷害等情況，根據(jù)實(shí)際情況向教育部門或者公安機(jī)關(guān)報(bào)備，及時(shí)進(jìn)行糾正，保障未成年人的基本權(quán)利，從而實(shí)現(xiàn)家庭教育的過程性評估和預(yù)防性介入。學(xué)校還是提供定制化家庭教育指導(dǎo)和咨詢的核心媒介。在學(xué)校教育中，教師與未成年人的接觸更為深入和頻繁，班主任和任課教師等對未成年人的家庭、個(gè)性、情緒和認(rèn)知等都會(huì)有具體的了解。因此，班主任及相關(guān)教師可以根據(jù)未成年人的家庭情況和個(gè)體特征，為家庭教育定制具有針對性的家庭教育指導(dǎo)和咨詢服務(wù)，并通過家訪等活動(dòng)，向父母或者其他監(jiān)護(hù)人提供服務(wù)。

二、學(xué)校在家庭教育立法中存在的問題

不論從立法維度還是從實(shí)踐視角，政府家庭教育相關(guān)政策的出臺以及地方條例的出臺，都為我國家庭教育立法作出了前沿性的探索，但不可否認(rèn)，從當(dāng)前各地出臺的家庭教育促進(jìn)條例以及相關(guān)政策來看，關(guān)于學(xué)校與家庭教育的法律關(guān)系的表述等是不完善的，表現(xiàn)出了一系列亟待解決的問題。

1.學(xué)校在家庭教育中的工具本位價(jià)值導(dǎo)向明顯

在法律的價(jià)值觀范疇中存在兩種法律觀，一種是“法治主義法律觀”，另一種是“工具主義法律觀”。前者視法律為治理國家的必要方式，認(rèn)為法律是高于人事和政治慣習(xí)的；后者則認(rèn)為法律是國家運(yùn)行和社會(huì)發(fā)展中的工具，強(qiáng)調(diào)法律的國家本位和義務(wù)本位[4]。一方面，在各地區(qū)出臺的《家庭教育促進(jìn)條例》中關(guān)于學(xué)校指導(dǎo)家庭教育的法律條文中，存在工具價(jià)值導(dǎo)向嚴(yán)重的問題。例如在《浙江省家庭教育促進(jìn)條例》《重慶市家庭教育促進(jìn)條例》《江西省家庭教育促進(jìn)條例》等地方性法規(guī)中，學(xué)校部分的表述中全部使用學(xué)?！皯?yīng)當(dāng)”為家庭教育提供服務(wù)，更多強(qiáng)調(diào)的是學(xué)校的義務(wù)或者責(zé)任，將家庭教育與學(xué)校教育進(jìn)行綁定，但家庭教育始終是受法律保護(hù)的私人領(lǐng)域事務(wù)，學(xué)校不能在未得到未成年人父母或者其他監(jiān)護(hù)人授權(quán)或允許的情況下強(qiáng)硬介入。另外學(xué)校為父母或其他監(jiān)護(hù)人提供家庭教育相關(guān)的知識咨詢和方法指導(dǎo)也應(yīng)當(dāng)是在專門機(jī)構(gòu)的統(tǒng)籌下開展，而不能單獨(dú)過分強(qiáng)化學(xué)校在家庭教育中的作用。另一方面，學(xué)校既然有協(xié)同其他相關(guān)部門為父母或其他監(jiān)護(hù)人提供家庭教育服務(wù)的責(zé)任，那么學(xué)校作為一種組織就應(yīng)當(dāng)有與責(zé)任相對應(yīng)的權(quán)利，但從當(dāng)前各地區(qū)出臺的家庭教育促進(jìn)條例來看，對學(xué)校在指導(dǎo)家庭教育過程中的權(quán)利并沒有說明。相比較而言，《教育法》更加突出學(xué)校的權(quán)利和義務(wù)的均衡，呈現(xiàn)的是一種“法治主義教育觀”的價(jià)值立場。而各地區(qū)的《家庭教育促進(jìn)條例》則還處于學(xué)校權(quán)利與義務(wù)不均等的“工具主義法律觀”階段。這種工具本位價(jià)值取向的法律體系，會(huì)使得該法的權(quán)威性和適用性大打折扣，使《家庭教育促進(jìn)條例》成為“法制”形態(tài)下國家的法律或是管理法，而不是保護(hù)參與主體基本權(quán)益的法律，這與當(dāng)前依法治國、依法治教的國家法治精神不統(tǒng)一，不利于學(xué)校指導(dǎo)家庭教育活動(dòng)的實(shí)施。

2.學(xué)校在家庭教育中的法律地位不明確

法律地位是指法律關(guān)系主體權(quán)利和義務(wù)的實(shí)際狀態(tài)，是構(gòu)建某一領(lǐng)域法律體系最基本的問題，也是規(guī)范法律主體屬性和調(diào)節(jié)法律主體責(zé)任的制度前提[5]。因此，要想完善學(xué)校在家庭教育中的治理體系，明確學(xué)校在家庭教育中的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，就必須在“家庭教育法”中對學(xué)校以及家長學(xué)校在家庭教育中的法律地位問題作出回答。學(xué)校在家庭教育過程中的法律責(zé)任不準(zhǔn)確。通常來講，某一領(lǐng)域的法律體系的語言表達(dá)應(yīng)當(dāng)滿足“明確精準(zhǔn)和周密嚴(yán)謹(jǐn)”的要求，只有這樣才能明確各相關(guān)主體的法律責(zé)任和義務(wù)，使法律成為規(guī)范主體行為，調(diào)節(jié)司法糾紛的權(quán)威依據(jù)。縱觀我國各地區(qū)的“家庭教育促進(jìn)條例”及其相關(guān)政策文件，雖然在各地區(qū)出臺的“家庭教育促進(jìn)條例”中都對學(xué)校的責(zé)任表述為“指導(dǎo)”，但法律體系除了法律本身之外，還須要參考相關(guān)政策。我們搜集有關(guān)論述學(xué)校在家庭教育中責(zé)任的現(xiàn)行有效政策文件，發(fā)現(xiàn)在教育部2015年頒布的《關(guān)于加強(qiáng)家庭教育工作的指導(dǎo)意見》中指出“充分發(fā)揮學(xué)校在家庭教育中的重要作用”，在婦聯(lián)等九部門2016年聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于指導(dǎo)推進(jìn)家庭教育的五年規(guī)劃（2016—2020年）的通知》中指出“鞏固發(fā)展學(xué)校在家庭教育指導(dǎo)服務(wù)陣地”，在中共中央國務(wù)院2019年出臺的《關(guān)于深化教育教學(xué)改革全面提高義務(wù)教育質(zhì)量的意見》中指出“充分發(fā)揮學(xué)校主導(dǎo)作用，密切家校聯(lián)系”。在各類政策中對學(xué)校法律責(zé)任出現(xiàn)了不同的表述，這種學(xué)校在家庭教育中法律責(zé)任語言的不統(tǒng)一，將會(huì)導(dǎo)致學(xué)校在開展相關(guān)家庭教育活動(dòng)時(shí)出現(xiàn)“身份危機(jī)”，即學(xué)校在家庭教育中應(yīng)當(dāng)發(fā)揮與婦聯(lián)、關(guān)工委及民政部門相同的作用，還是有著更高的權(quán)重，擁有更大的話語權(quán)。這可能會(huì)消弱由政府—學(xué)校—社會(huì)構(gòu)建的家庭教育促進(jìn)框架的效用，降低《家庭教育促進(jìn)條例》的權(quán)威性。家長學(xué)校在家庭教育中的法律地位不明確。家長學(xué)校是學(xué)校開展家庭教育指導(dǎo)和咨詢的重要機(jī)構(gòu)，是學(xué)校連通家庭教育知識、方法和技術(shù)與家長之間的橋梁，是實(shí)現(xiàn)“家校合作”的重要平臺。然而從當(dāng)前有關(guān)家長學(xué)校的政策文本中，很難明確定位其法律地位。在一些相關(guān)文件中，對家長學(xué)校的指導(dǎo)思想、主要任務(wù)、組織方式以及保障措施等都作出了規(guī)定。但對學(xué)校舉辦家長學(xué)校的法律性質(zhì)都未曾說明，只在《家長學(xué)校工作實(shí)施規(guī)范》等文件中規(guī)定：“家長學(xué)校以未成年人的家長及其撫養(yǎng)人為主要對象，是為提高家長素質(zhì)和家庭教育水平而組織的成人教育機(jī)構(gòu)?！蹦敲醇议L學(xué)校是否具有法人資格？公辦學(xué)校、民辦學(xué)校舉辦的家長學(xué)校是否具有相同的法律地位？家長學(xué)校是否能強(qiáng)制要求父母或其他監(jiān)護(hù)人參加相關(guān)活動(dòng)？這類問題都是存在爭議的。這種法律地位不明確的情況就會(huì)導(dǎo)致當(dāng)家長、未成年人以及教師與家長學(xué)校存在法律糾紛的時(shí)候存在執(zhí)法和司法等方面的爭議，為家長學(xué)校的長期發(fā)展埋下隱患。

3.學(xué)校指導(dǎo)家庭教育的法律實(shí)體性與程序性失衡

所謂法律的實(shí)體性是指對具體權(quán)利和義務(wù)等領(lǐng)域的規(guī)定，程序性是指執(zhí)行實(shí)體性規(guī)定權(quán)利和義務(wù)時(shí)所要遵循的程序和步驟[6]。修訂法律的價(jià)值在于保障公民的基本權(quán)利，家庭教育立法應(yīng)當(dāng)秉持保護(hù)人權(quán)的基本原則，尊重參與家庭教育各機(jī)構(gòu)和人員的合法權(quán)益[7]。學(xué)校在指導(dǎo)家庭教育過程中涉及到未成年人、家長和教師，以及聯(lián)動(dòng)家校的家長學(xué)校、家長委員會(huì)和其他學(xué)校舉辦的家?；顒?dòng)。因此，在家庭教育立法過程中，為了更好地發(fā)揮學(xué)校在家庭教育中的作用，不僅需要對學(xué)校指導(dǎo)家庭教育的權(quán)利和義務(wù)進(jìn)行科學(xué)布局，更須要針對學(xué)校、指導(dǎo)家庭教育的機(jī)構(gòu)、教師等合法權(quán)益保護(hù)設(shè)置相應(yīng)的法律救助體系。既確保學(xué)校在家庭教育中的職能實(shí)現(xiàn)，也防止學(xué)校等參與主體的合法權(quán)益受到侵犯。但從我國當(dāng)前的一些地方性家庭教育法規(guī)來看，宣告學(xué)校責(zé)任和義務(wù)的條文多，保障學(xué)校合法權(quán)益的少。學(xué)校指導(dǎo)家庭教育過程中的權(quán)利維護(hù)渠道相對閉塞。學(xué)校的權(quán)利和教師權(quán)利的維護(hù)是當(dāng)前教育領(lǐng)域法律修訂的重要議題，也是當(dāng)前我國教育法律的結(jié)構(gòu)性短板。在學(xué)校介入家庭教育的背景下，學(xué)校已經(jīng)超越了傳統(tǒng)知識教育的基本范疇，要與未成年人和父母以及其他監(jiān)護(hù)人形成更多互動(dòng)，那么在當(dāng)前學(xué)生或家長起訴學(xué)校案例不斷增加的情況下，就需要“家庭教育法”針對這一特殊領(lǐng)域?qū)W(xué)校的權(quán)利及其權(quán)利維護(hù)的路徑作出程序性的規(guī)定，為學(xué)校及家長學(xué)校等主體受到權(quán)利侵害時(shí)提供有效的救助和程序保障。但目前各地區(qū)出臺的“家庭教育促進(jìn)條例”并未明確學(xué)校維護(hù)自身合法權(quán)益的法律程序。如果學(xué)校與未成年人、父母或其他監(jiān)護(hù)人以及教師等發(fā)生法律糾紛，必然會(huì)讓學(xué)校面臨的司法等處于灰色地帶，難以杜絕“誰鬧誰有理”的教育司法現(xiàn)狀，讓“家庭教育法”繼續(xù)延呈教育相關(guān)法律長期存在的“軟法”特征。

4.學(xué)校指導(dǎo)家庭教育的監(jiān)督評估體系有待完善

教育法律的效用，既需要完備的法律體系，也需要成熟的法律監(jiān)督和評估體系[8]。從當(dāng)前地方出臺的《家庭教育促進(jìn)條例》來看，都對學(xué)校開展家庭教育的職責(zé)、內(nèi)容和方式方法進(jìn)行了不同程度的規(guī)定，但對學(xué)校開展家庭教育工作的實(shí)施過程、實(shí)施效果以及購買服務(wù)等的監(jiān)督評估鮮有提及。例如，要求學(xué)?！皯?yīng)當(dāng)將家庭教育納入到學(xué)校工作規(guī)劃；成立家長委員會(huì)和家長學(xué)校；將家庭教育納入到教師培訓(xùn)內(nèi)容”。但對于監(jiān)督評估的主體、形式和內(nèi)容等都未曾提及，即對“誰來監(jiān)督評估學(xué)校開展的家庭教育指導(dǎo)活動(dòng)、監(jiān)督和評估的指標(biāo)體系有哪些，以及以怎樣的方式進(jìn)行監(jiān)督評估等”沒有作出具體的條文安排。學(xué)校指導(dǎo)家庭教育的官方性質(zhì)監(jiān)督評估體制不成熟。在《全國家庭教育工作“十五”計(jì)劃》中指出：“家庭教育工作由全國婦聯(lián)和教育部共同負(fù)責(zé)檢查評估，各?。▍^(qū)、市）由婦聯(lián)和教育行政部門負(fù)責(zé)檢查評估?！比缜拔乃?，以往家庭教育的指導(dǎo)和參與工作都是由婦聯(lián)組織、協(xié)調(diào)和監(jiān)督，其他相關(guān)部門積極配合婦聯(lián)開展家庭教育工作。從政策慣習(xí)的角度來講，由婦聯(lián)和教育部門統(tǒng)籌監(jiān)督評估學(xué)校開展的家庭教育指導(dǎo)工作具有一定的合理性，但在實(shí)踐中，婦聯(lián)作為一個(gè)團(tuán)體機(jī)構(gòu)和協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)，并不具備行政主體和行政執(zhí)法權(quán)力，不能直接對學(xué)校進(jìn)行監(jiān)督和評估，同時(shí)也沒有足夠的力量和協(xié)調(diào)能力開展家庭教育活動(dòng)。那么學(xué)校開展的家庭教育指導(dǎo)活動(dòng)就成為學(xué)校和教育部門負(fù)責(zé)運(yùn)行并自我監(jiān)督的行為，造成“既是裁判員，又是運(yùn)動(dòng)員”的治理困境，勢必讓學(xué)校指導(dǎo)家庭教育的功能打折扣。學(xué)校指導(dǎo)家庭教育的第三方教育評估機(jī)構(gòu)的缺失。作為一種獨(dú)立運(yùn)作的社會(huì)監(jiān)督評估力量，第三方教育評估機(jī)構(gòu)具有客觀和獨(dú)立等優(yōu)勢，在“管、辦、評”分離的教育治理環(huán)境中，是傳統(tǒng)政府單一主導(dǎo)監(jiān)督評估體系的有效補(bǔ)充，其在教育領(lǐng)域的應(yīng)用范圍不斷擴(kuò)大[9]。在我國新修訂的相關(guān)教育法中將第三方機(jī)構(gòu)的監(jiān)督評估作為立法內(nèi)容。在全國婦聯(lián)和教育部等部門聯(lián)合出臺的《關(guān)于指導(dǎo)推進(jìn)家庭教育的五年規(guī)劃（2016-2020年）》中指出：“要建立第三方評估等監(jiān)測評估機(jī)制，針對各部門家庭教育的實(shí)際工作開展進(jìn)行監(jiān)測評估?！钡?dāng)前六個(gè)省市公布的《家庭教育促進(jìn)條例》中，并沒有為第三方評估機(jī)構(gòu)參與學(xué)校開展家庭教育工作進(jìn)行監(jiān)督和評估提供行動(dòng)空間。實(shí)際上，當(dāng)前對學(xué)校指導(dǎo)家庭教育監(jiān)督評估法律體系是政府單一主導(dǎo)的監(jiān)督評估模式，由政府、學(xué)校和社會(huì)共同參與家庭教育的監(jiān)督評估的體系尚未形成，沒能回應(yīng)新時(shí)代教育監(jiān)督評估多元化的治理趨勢。

三、學(xué)校指導(dǎo)家庭教育的立法規(guī)范

立法應(yīng)當(dāng)使用科學(xué)的法律規(guī)范表達(dá)出所秉持的指導(dǎo)思想和基本原則。學(xué)校在家庭教育中表現(xiàn)出豐富的時(shí)代含義和現(xiàn)實(shí)價(jià)值，地方性法規(guī)和國家層面政策中顯現(xiàn)出的各種問題為我國“家庭教育法”的修訂提供了方向。為此，家庭教育立法應(yīng)當(dāng)盡量克服法律的滯后性，對家庭教育中學(xué)校及相關(guān)主體的權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任、權(quán)益維護(hù)和監(jiān)督評估等內(nèi)容進(jìn)行合理布局，保證法律與家庭教育的復(fù)雜性、綜合性等特征形，成具有前瞻性的互動(dòng)。

1.保障學(xué)校權(quán)利行使與義務(wù)踐行的均衡

霍菲爾德認(rèn)為，所有的法律關(guān)系都可以用“權(quán)利”和“義務(wù)”來表達(dá)，權(quán)利和義務(wù)在法律體系中是相互依存的，一方的缺失就會(huì)導(dǎo)致另一方的失效[10]。所以在立法的過程中，不僅須要規(guī)定相關(guān)參與主體的義務(wù)，以實(shí)現(xiàn)對主體行為的規(guī)范和立法目標(biāo)的達(dá)成，也需要明確參與主體的權(quán)利，以保障參與主體能夠在合法權(quán)益受到侵害時(shí)，通過司法和救濟(jì)等方式維護(hù)自身的權(quán)益。當(dāng)前對“家庭教育法”的權(quán)利義務(wù)研究中，大多數(shù)學(xué)者將關(guān)注重心集中在未成年人的權(quán)利保護(hù)、父母或者其他監(jiān)護(hù)人的權(quán)利界定等領(lǐng)域，但針對學(xué)校這一在家庭教育有重要指導(dǎo)和促進(jìn)作用機(jī)構(gòu)權(quán)利的研究相對較少。另外在有關(guān)家庭教育的各級政策文件中，對學(xué)校在指導(dǎo)家庭教育過程中規(guī)定，更多是傾向于責(zé)任的界定，對學(xué)校的權(quán)利鮮有提及，這種參與主體權(quán)利與義務(wù)失衡的法律體系，勢必對學(xué)校開展家庭教育指導(dǎo)和咨詢活動(dòng)產(chǎn)生消極的影響。因此，在新時(shí)代依法治國、依法治教的教育法治轉(zhuǎn)型情景下，“家庭教育法”應(yīng)當(dāng)秉持“權(quán)益保障法”的價(jià)值導(dǎo)向，以權(quán)利保障作為立法的基本初衷。家庭教育立法過程中，既要立足家庭教育的私人場域，保障父母或者其他監(jiān)護(hù)人的家庭教育權(quán)、未成年人的受教育權(quán)等，也要立足家庭教育的公共場域，認(rèn)識到父母或者其他監(jiān)護(hù)人和未成年人的權(quán)利保護(hù)與提供家庭教育指導(dǎo)咨詢的學(xué)校權(quán)利保護(hù)并不是沖突的。須要圍繞國家“家庭主體、政府主導(dǎo)、學(xué)校指導(dǎo)和社會(huì)參與”的家庭教育促進(jìn)政策布局精神，參照我國教育法以及其他國家家庭教育相關(guān)法律政策，明確學(xué)校在指導(dǎo)家庭教育過程中應(yīng)當(dāng)具有“按照國家有關(guān)規(guī)定，開展相關(guān)合作和交流，按照國家規(guī)定舉辦各類活動(dòng)，家庭教育指導(dǎo)和咨詢活動(dòng)不受任何組織和個(gè)人影響等權(quán)利”。對學(xué)校開展家庭教育的經(jīng)費(fèi)獲得、開展活動(dòng)的自主權(quán)和家長及其他監(jiān)護(hù)人配合學(xué)校開展家庭教育提供合法性保障。在當(dāng)前“家庭教育促進(jìn)條例”規(guī)定的學(xué)校責(zé)任基礎(chǔ)上，增加學(xué)校在指導(dǎo)家庭教育過程中的基本權(quán)利，保障和尊重學(xué)校指導(dǎo)家庭教育的合法權(quán)益，為發(fā)揮學(xué)校在家庭教育過程中的作用提供法律保護(hù)。

2.確定學(xué)校在家庭教育中的指導(dǎo)地位

在諸多參與家庭教育的部門當(dāng)中，學(xué)校是廣泛傳遞國家意志的機(jī)構(gòu)，有關(guān)家庭教育的法律和政策中，都將學(xué)校擺放在重要的位置。但學(xué)校在家庭教育中的定位常用“重要作用”“主導(dǎo)作用”“指導(dǎo)作用”等表述并不是統(tǒng)一的政策語言。這樣過分強(qiáng)調(diào)學(xué)校責(zé)任和義務(wù)的法律體系不僅會(huì)過分增加學(xué)校的任務(wù)，也可能會(huì)導(dǎo)致學(xué)校教育僭越家庭教育的情況，出現(xiàn)學(xué)校過于強(qiáng)勢地干預(yù)家庭教育，加重學(xué)校教育的職能向家庭教育轉(zhuǎn)移的情況，最終使家庭教育成為學(xué)校教育的附庸。因此，在家庭教育立法過程中我們需要明確立法的初衷是保障父母或其他監(jiān)護(hù)人的家庭教育權(quán)，保障家庭教育防御性權(quán)利的核心，落實(shí)父母或其他監(jiān)護(hù)人的家庭教育權(quán)利和責(zé)任，而不是由國家或者學(xué)校代替父母[11]。在“家庭教育法”的總則和家庭實(shí)施部分明確父母或其他監(jiān)護(hù)人的家庭教育第一責(zé)任主體，從而保障父母或其他監(jiān)護(hù)人的家庭教育權(quán)。在學(xué)校指導(dǎo)部分強(qiáng)調(diào)學(xué)校的責(zé)任是為父母或其他監(jiān)護(hù)人開展家庭教育提供相應(yīng)的咨詢和指導(dǎo)，并根據(jù)相關(guān)文件的精神，禁止學(xué)校將學(xué)生作業(yè)變成家長作業(yè)或要求家長檢查批改作業(yè)，劃清學(xué)校知識教育與家庭德行教養(yǎng)的界限，促進(jìn)家庭教育的價(jià)值回歸。既為學(xué)校涉足家庭教育提供合法性依據(jù)和具體實(shí)施方向，也預(yù)防學(xué)校過多或不當(dāng)?shù)馗深A(yù)家庭教育。另外，在“家庭教育法”中需要明確家長學(xué)校是否具有法人資格，從法人認(rèn)定的基本要素來看，家長學(xué)校并沒有獨(dú)立的經(jīng)費(fèi)來源，因此，在立法過程中有必要將家長學(xué)校的法律地位定義為非法人屬性。即家長學(xué)校侵犯未成年人和父母或者其他監(jiān)護(hù)人的時(shí)候，被起訴的對象應(yīng)當(dāng)是舉辦家長學(xué)校的學(xué)校。

3.協(xié)調(diào)學(xué)校指導(dǎo)家庭教育的法律程序

法律中的程序性規(guī)定對保障法律事務(wù)的正當(dāng)性有著重要的影響。因此，為了更好地保障學(xué)校在指導(dǎo)家庭教育過程中的行為及結(jié)果的正當(dāng)性，在“家庭教育法”修訂的過程中須要規(guī)避當(dāng)前地方性法規(guī)關(guān)于學(xué)校指導(dǎo)家庭教育的實(shí)體性和程序性法條的失衡問題。一方面，以銜接其他相關(guān)法律為抓手，拓展學(xué)校指導(dǎo)家庭教育中的程序性參考范圍?！凹彝ソ逃ā弊鳛橐豁?xiàng)權(quán)益保障法，為了規(guī)范和保障學(xué)校在家庭教育中的程序正當(dāng)合法，在法律條款的設(shè)定過程需要與基本法“教育法”和其他相關(guān)法律做好銜接。第一，與《民法總則》《未成年人保護(hù)法》和《義務(wù)教育法》等中“父母對未成年人負(fù)有教育義務(wù)”的內(nèi)容相對接，明確學(xué)校在家庭教育中的輔助地位。第二，與《教育法》中規(guī)定的“學(xué)校、教師可以對學(xué)生家長提供家庭教育指導(dǎo)”的表述相連接，保障學(xué)校及教師介入家庭教育的合法性。第三，與《民辦教育促進(jìn)法》中“民辦學(xué)校與公辦學(xué)校具有同等法律地位”的價(jià)值立場保持一致，讓民辦學(xué)校及其民辦學(xué)校家長學(xué)校在指導(dǎo)家庭教育過程中與公辦學(xué)校具備同等的法律地位。第四，與《反家庭暴力法》中關(guān)于未成年遭受家庭暴力時(shí)的處置規(guī)定做好銜接，為學(xué)校應(yīng)對未成年人遭遇家庭暴力時(shí)的行動(dòng)提供具體操作方案等，達(dá)到“家庭教育法”與其他相關(guān)法律的銜接，增強(qiáng)與基本法以及相關(guān)法律的融通性，保證學(xué)校在指導(dǎo)家庭教育過程中權(quán)利行使和義務(wù)踐行的程序合法性以及學(xué)校權(quán)益維護(hù)的程序正義。另一方面，以“家庭教育法”為中心，制定學(xué)校指導(dǎo)家庭教育過程中涉及程序執(zhí)行的細(xì)則和辦法。某一領(lǐng)域的法律不僅要在結(jié)構(gòu)邏輯、文本表述、立法技術(shù)等方面要形成統(tǒng)一，而且在字?jǐn)?shù)規(guī)模也是有所限制的，這種字?jǐn)?shù)規(guī)模的限定就決定法條內(nèi)容無法表述詳盡。因此，基于法律條款制定相應(yīng)的細(xì)則和辦法就成為了完善和補(bǔ)充法律內(nèi)容的重要形式。這種以專門法為中心，以相關(guān)細(xì)則和辦法等為補(bǔ)充的法律體系，不僅能細(xì)化家庭教育相關(guān)主體的權(quán)利和義務(wù)，為各主體提供切實(shí)的行動(dòng)指南，實(shí)現(xiàn)主體行為的促進(jìn)和規(guī)制，達(dá)成積極參與和防止過度干涉家庭教育的立法目標(biāo)；也能為相關(guān)主體家庭教育組織機(jī)構(gòu)的設(shè)立、運(yùn)行和人員結(jié)構(gòu)等安排提供程序性的法律依據(jù)，保障各主體在參與家庭教育過程中的合法性以及在面臨司法等的時(shí)候?yàn)槠涮峁┓删戎?，為維護(hù)自身權(quán)益提供合法的程序性依據(jù)。因此，在我國“家庭教育法”的修訂和實(shí)施過程中，須要針對家長學(xué)校和家長委員會(huì)的成立及成員結(jié)構(gòu)、教師的資格認(rèn)定、培訓(xùn)和補(bǔ)助、教師和學(xué)校的權(quán)利保障程序等方面制定相應(yīng)的細(xì)則和辦法，保障學(xué)校在指導(dǎo)家庭教育以及面臨司法過程中的程序正義。

4.構(gòu)建內(nèi)外結(jié)合的綜合監(jiān)督評估體系

對學(xué)校監(jiān)督評估形式根據(jù)主體的不同通常分為外部評價(jià)和內(nèi)部評價(jià)。外部監(jiān)督評估是指由家長、社會(huì)公眾以及社會(huì)第三方機(jī)構(gòu)對學(xué)校的學(xué)科建設(shè)、專業(yè)設(shè)置、課程布置以及教育教學(xué)活動(dòng)進(jìn)行的監(jiān)督評估。內(nèi)部監(jiān)督評估是指由政府部門或政府部門授權(quán)的機(jī)構(gòu)對學(xué)校開展的各項(xiàng)事務(wù)進(jìn)行監(jiān)督評估。兩種監(jiān)督評估形式相輔相成，在當(dāng)前“以評促建、以評促改”的教育改革治理背景下對教育事業(yè)發(fā)展有著重要的促動(dòng)力量。所以，“家庭教育法”要積極響應(yīng)黨和國家現(xiàn)代教育監(jiān)督評估的政策精神，構(gòu)建學(xué)校內(nèi)外部相結(jié)合的監(jiān)督評估構(gòu)建，推動(dòng)學(xué)校在家庭教育中的指導(dǎo)作用。組建國家家庭教育指導(dǎo)咨詢委員會(huì)，實(shí)現(xiàn)對學(xué)校落實(shí)家庭教育職責(zé)的監(jiān)督評估和指導(dǎo)。當(dāng)前政策支持婦聯(lián)和教育部門有對學(xué)校開展家庭教育的實(shí)際工作開展情況進(jìn)行監(jiān)督和評估，但從兩者的法律地位和實(shí)際工作狀況來看，婦聯(lián)并沒有對學(xué)校進(jìn)行監(jiān)督和評估的權(quán)利和慣習(xí)。因此，為了在多部門聯(lián)合推進(jìn)家庭教育工作過程中加強(qiáng)官方監(jiān)督評估體系的作用，參照職業(yè)教育多部門聯(lián)合行動(dòng)的經(jīng)驗(yàn)，設(shè)立國家級別的家庭教育委員會(huì)，與各級教育法治研究中心等開展家庭教育的調(diào)查和研究、統(tǒng)計(jì)信息和提供財(cái)政資助，同時(shí)組建省、市、縣、鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）家庭教育委員會(huì)，實(shí)現(xiàn)家庭教育開展所需設(shè)施和物資的調(diào)配、家庭教育指導(dǎo)人員的培訓(xùn)和家庭教育活動(dòng)的展開。在國家層面組建由教育部門、婦聯(lián)、家庭教育專家、教育法學(xué)研究者、家長代表以及社會(huì)團(tuán)體等組成的家庭教育指導(dǎo)咨詢委員會(huì)，統(tǒng)一由國務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)，對各部門實(shí)施家庭教育工作情況進(jìn)行指導(dǎo)、監(jiān)督和評估，這樣既能督促相關(guān)部門落實(shí)自身的家庭教育職責(zé)，也能有效規(guī)避學(xué)?；蚪逃块T在家庭教育過程中“自我監(jiān)督評估”現(xiàn)象。另外，“家庭教育法”應(yīng)當(dāng)充分肯定第三方監(jiān)督評估機(jī)構(gòu)的價(jià)值，為其提供介入家庭教育監(jiān)督評估的法律保障。第三方監(jiān)督評估機(jī)構(gòu)作為一種公共機(jī)構(gòu)，是官方監(jiān)督評估體系的有效補(bǔ)充，對完善教育監(jiān)督評估制度有著重要意義。

參考文獻(xiàn)

[1]張?zhí)祺?市場經(jīng)濟(jì)下教育的私事性和公共性[J].教育改革，1995（03）：7-10.

[2]鄭新蓉.教育公共性：基于兒童保護(hù)和全面發(fā)展[J].中國教育學(xué)刊，2012（05）：28-30.

[3][7]祁占勇，杜越.家庭教育立法的現(xiàn)實(shí)訴求及其立法精神與技術(shù)[J].湖南師范大學(xué)教育科學(xué)學(xué)報(bào)，2020（01）：24-31.

[4]劉建軍.從“工具主義法律觀”到“治理主義法律觀”：全面推進(jìn)依法治國進(jìn)程中的觀念革命[J].湖北社會(huì)科學(xué)，2017（02）：25-33.

[5]肖尤丹，劉海波，肖冰.政府科研機(jī)構(gòu)的法律地位及其不足[J].中國科技論壇，2018（08）：16-24.

[6]孫綿濤，郭玲.新時(shí)代教育法治建設(shè)的新探索[J].復(fù)旦教育論壇，2018，16（01）：28-34.

作者：桂還官尚   單位：青海師范大學(xué)教育學(xué)院