本文作者：劉青山作者單位：中國(guó)石油大學(xué)勝利學(xué)院

提高對(duì)法理學(xué)重要性的認(rèn)識(shí)

法理學(xué)是法學(xué)的基礎(chǔ)和核心，法理學(xué)“通過捕捉和表達(dá)所處時(shí)代的法的精神、理念，為當(dāng)時(shí)的法律體系、法學(xué)體系的建立尋求思想基石，或者為法律制度和法學(xué)的變革提供精神推動(dòng)力量”［3］63。這說明法理學(xué)對(duì)法學(xué)學(xué)生來說，既提供專業(yè)基礎(chǔ)知識(shí)，又培養(yǎng)法學(xué)價(jià)值觀念。如果沒有法理學(xué)基礎(chǔ)知識(shí)的學(xué)習(xí)，部門法的學(xué)習(xí)勢(shì)必舉步維艱；而缺乏現(xiàn)代法律精神和法律思維的法科畢業(yè)生會(huì)欠缺法律信仰和法律思辨的能力，即使其從事法律工作也至多是個(gè)法律操作者，對(duì)待社會(huì)法律問題不能把握其深層次的價(jià)值觀念，體現(xiàn)不出法律工作者的法治情懷，往往被媒體或權(quán)力所左右，最終不是把法律作為信仰而只是作為一種謀生的職業(yè)。誠(chéng)如美國(guó)聯(lián)邦最高法院前大法官弗蘭克指出的那樣，出任司法高位者，必須具有哲學(xué)家、歷史學(xué)家和先知的素質(zhì)［3］19。而法學(xué)本科新生剛剛從高中進(jìn)入大學(xué)，對(duì)于法律是什么的問題剛剛開始接觸，他們的法律意識(shí)往往比較簡(jiǎn)單、淺薄，需要教師去進(jìn)行啟蒙，為一張白紙畫上基本的框架，法理學(xué)作為專業(yè)基礎(chǔ)課就是要解決這些問題。成功的法理學(xué)教學(xué)可以為他們灌輸基本的法治理念，培養(yǎng)法治信仰和職業(yè)法律精神，塑造理想的職業(yè)人格。這樣就能及早確立學(xué)生的職業(yè)意識(shí)，明確學(xué)習(xí)方向，同時(shí)完善學(xué)生的人格，培養(yǎng)其理性、堅(jiān)毅、熱愛自由、維護(hù)正義的職業(yè)特質(zhì)。不成功的法理學(xué)教育，則是缺乏價(jià)值支撐的應(yīng)試教育，將有趣的法學(xué)教育變成了枯燥的法條機(jī)械記憶，因此，應(yīng)提升對(duì)法理學(xué)的重視，真正保證法理學(xué)的核心地位，在課時(shí)、師資和教研方面凸顯其重要性。

編寫?yīng)毩W(xué)院適用的法理學(xué)教材

針對(duì)目前獨(dú)立學(xué)院法理學(xué)教材比較混亂的情況，獨(dú)立學(xué)院應(yīng)明確人才培養(yǎng)的目標(biāo)，統(tǒng)一規(guī)劃法學(xué)專業(yè)本科教材，因?yàn)榉ɡ韺W(xué)是大一新生最先接觸的一門課，教材的好壞直接影響學(xué)生對(duì)法學(xué)的印象和學(xué)習(xí)法律的興趣。適用于獨(dú)立學(xué)院的法理學(xué)教材，至少應(yīng)符合以下兩點(diǎn)：首先，作為獨(dú)立學(xué)院法科學(xué)生使用的法理學(xué)教材，應(yīng)當(dāng)有針對(duì)性地對(duì)獨(dú)立學(xué)院法學(xué)專業(yè)的學(xué)生進(jìn)行量身定做，要通過教材改變學(xué)生那種以為法理學(xué)知識(shí)枯燥、空洞、無(wú)用、低級(jí)、遠(yuǎn)離生活、不著邊際的錯(cuò)誤印象。這就需要教材編寫者既要吸收鮮活的法律社會(huì)學(xué)研究和深刻的法哲學(xué)成果，完整、準(zhǔn)確地展示法理學(xué)的真實(shí)面貌，讓教材所傳授的知識(shí)是權(quán)威的、經(jīng)典的和有實(shí)踐意義的；其次，鑒于獨(dú)立學(xué)院學(xué)生的層次與母體學(xué)校以及高職高專有別，教材要深淺適度，既要完成法理學(xué)的使命，向?qū)W生傳授基本的法學(xué)理論知識(shí)，又要避免理論過于復(fù)雜和難以理解，同時(shí)要突出實(shí)用，對(duì)相關(guān)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)法律問題有所體現(xiàn)，增強(qiáng)教材的現(xiàn)實(shí)性和趣味性。為達(dá)到這種效果，應(yīng)用于獨(dú)立學(xué)院的法理學(xué)教材可以考慮多增加法律歷史典故、法學(xué)家介紹、法理學(xué)經(jīng)典案例和法律故事，并做到教材能夠和社會(huì)熱點(diǎn)事件問題結(jié)合、和法學(xué)專業(yè)學(xué)生的就業(yè)實(shí)際結(jié)合，因?yàn)榉▽W(xué)專業(yè)涉及到的是社會(huì)問題，而社會(huì)問題來自于社會(huì)現(xiàn)實(shí)，只有理論能夠?yàn)樯鐣?huì)實(shí)踐服務(wù)，才能增強(qiáng)學(xué)生學(xué)習(xí)的興趣和積極性。

法理學(xué)課程分兩段教學(xué)

【內(nèi)容摘要】法理學(xué)是法學(xué)專業(yè)課程體系的基本構(gòu)成?；诖耍狙芯恐饕槍?duì)當(dāng)前法理學(xué)課程教學(xué)現(xiàn)狀進(jìn)行分析；并闡述了課程思政理念在法理學(xué)教學(xué)改革中的應(yīng)用優(yōu)勢(shì)；最后提出運(yùn)用調(diào)整教學(xué)目標(biāo)、更新教學(xué)方法、優(yōu)選教學(xué)案例、重視教學(xué)評(píng)價(jià)等策略，提高課程思政背景下法理學(xué)教學(xué)改革質(zhì)量，以期為高校的實(shí)踐法理學(xué)教學(xué)改革工作提供支持。

【關(guān)鍵詞】法理學(xué)；課程思政；法律觀；思政教育

近年來，隨著人們法律意識(shí)的不斷提升，對(duì)法學(xué)專業(yè)人才培養(yǎng)活動(dòng)的關(guān)注度也隨之升高。法理學(xué)作為高校法學(xué)專業(yè)學(xué)生的基礎(chǔ)課程，其承擔(dān)著提升學(xué)生法律職業(yè)道德、樹立法律觀等多種功能。而就當(dāng)前法理學(xué)教學(xué)現(xiàn)狀而言，法理學(xué)教學(xué)中的問題較多。而課程思政理念的引入則可糾正上述不足。因此，分析法理學(xué)課程思政教學(xué)改革模式具有一定的現(xiàn)實(shí)意義。

一、當(dāng)前法理學(xué)教學(xué)現(xiàn)狀

結(jié)合當(dāng)前法理學(xué)教學(xué)現(xiàn)狀來看，法理學(xué)教學(xué)活動(dòng)的特征包含以下幾種：

（一）與思想政治教育結(jié)合不緊密

(一)結(jié)合

法理學(xué)的學(xué)科特色及本科教學(xué)環(huán)境與要求解決上述問題，可考慮從以下幾個(gè)方面著手：效率、目標(biāo)、樂趣法理學(xué)本科教學(xué)應(yīng)當(dāng)注重效率。學(xué)時(shí)緊張幾乎是國(guó)內(nèi)各個(gè)法學(xué)院的共同問題，教改可以做些微調(diào)，但論證耗時(shí)、協(xié)調(diào)關(guān)系復(fù)雜，遠(yuǎn)水不解近渴；更重要的是，即使增加學(xué)時(shí)，以法理學(xué)對(duì)時(shí)間消耗的大胃口，可能也只是緩解。效率是本科法理學(xué)教學(xué)必須重視的。這決定了：在課堂教學(xué)中，取舍比覆蓋重要；啟發(fā)比包辦重要；慢比快重要。

1.效率要求課堂講授有重點(diǎn)有取舍。

(1)教學(xué)體系安排中的取舍。法理學(xué)教材內(nèi)容繁多，以張文顯主編、高等教育出版社出版的《法理學(xué)》為例，全書分為六編：導(dǎo)論、本體篇、發(fā)展篇、運(yùn)行篇、價(jià)值篇、法與社會(huì)篇。全部講授的話，教學(xué)時(shí)間不足難以展開，初學(xué)者也無(wú)法完全接受。教師上課并不需要對(duì)教材內(nèi)容一一覆蓋，可根據(jù)經(jīng)驗(yàn)形成教學(xué)側(cè)重點(diǎn)。以筆者的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)大一新生而言，從體系上講，基礎(chǔ)內(nèi)容是應(yīng)當(dāng)保留的，如本體篇、運(yùn)行篇等：抽象、思辨性內(nèi)容則可適當(dāng)舍棄，如價(jià)值篇、社會(huì)篇。當(dāng)然，這種取舍棄并不是說思辨性內(nèi)容不重要，那恰恰是法理學(xué)的精髓。舍棄是因?yàn)槊鎸?duì)從未接觸法學(xué)又毫無(wú)社會(huì)經(jīng)驗(yàn)閱歷的初入門者，擔(dān)心欲速則不達(dá)。當(dāng)然，如果法理學(xué)可以分為兩個(gè)學(xué)期上的話，思辨性的內(nèi)容自然可以在第二學(xué)期系統(tǒng)講述。

(2)課堂講授中的取舍。與體系上的取舍正相反。課堂講授重點(diǎn)應(yīng)圍繞思辨性內(nèi)容?；A(chǔ)知識(shí)在教學(xué)框架上是重點(diǎn)，但講授的時(shí)間應(yīng)當(dāng)多花在思辨上?？蓪r(jià)值篇、社會(huì)篇的內(nèi)容零散運(yùn)用于課堂講授中，使初學(xué)者不用面對(duì)復(fù)雜的抽象體系，也能管窺其中奧妙。同時(shí)，也能使課堂更具備“法理”氣息。

2.效率要求課堂教學(xué)重啟發(fā)。具體知識(shí)性內(nèi)容課堂上點(diǎn)到即可，學(xué)生們課前必須做功課，預(yù)習(xí)知識(shí)性內(nèi)容。教師在課堂上更需要做的是把知識(shí)性內(nèi)容有選擇地展開，注意介紹相關(guān)學(xué)術(shù)成果；并注重與學(xué)生的互動(dòng)，啟發(fā)學(xué)生積極思考。

摘要:在國(guó)家開啟全面推進(jìn)法治中國(guó)建設(shè)的社會(huì)現(xiàn)代化戰(zhàn)略背景下，法理學(xué)研究本身的局限也愈發(fā)明顯，其對(duì)法治建設(shè)不能提供較為有效的理論依據(jù)與思想支持，使得法治實(shí)踐中出現(xiàn)忽視法律權(quán)威，將法治改造放于社會(huì)適應(yīng)需要之后。因此，本文以當(dāng)前法治中國(guó)建設(shè)下存在的法理學(xué)探究問題為切入點(diǎn)，對(duì)其視角下法理學(xué)領(lǐng)域的具體改進(jìn)思路與方法予以分析探討，期望為我國(guó)法治建設(shè)的推進(jìn)、法律權(quán)威的維護(hù)提供有益的參考。

關(guān)鍵詞:法治中國(guó);建設(shè);法理學(xué)

伴隨法治中國(guó)理念在社會(huì)的普及與法治建設(shè)的推進(jìn)，當(dāng)前在法理學(xué)領(lǐng)域的研究問題也愈發(fā)突出。法治中國(guó)建設(shè)是依法治國(guó)戰(zhàn)略的延伸與實(shí)踐，是法治與社會(huì)發(fā)展的結(jié)合統(tǒng)一，它包含法治社會(huì)、法治政府與法治國(guó)家方面的三位一體，同時(shí)推進(jìn)建設(shè)，已儼然成為中國(guó)現(xiàn)代化發(fā)展的重要內(nèi)容之一?，F(xiàn)在國(guó)家、社會(huì)與人民對(duì)法治中國(guó)的關(guān)注已越發(fā)增多與高漲，法學(xué)理論與法治建設(shè)的發(fā)展也在蓬勃進(jìn)行中，但隨之而來的法理學(xué)問題也在突顯。過去法理學(xué)研究對(duì)法治中國(guó)領(lǐng)域注重詮釋法理概念，對(duì)其系統(tǒng)與實(shí)踐問題的思想認(rèn)識(shí)與準(zhǔn)備不充分，尚缺乏針對(duì)性、具體地探究，讓實(shí)踐超越理念走在前面。

一、當(dāng)前法治中國(guó)建設(shè)中法理學(xué)研究的局限與困境

(一)法理學(xué)研究過分注重在中國(guó)的適應(yīng)性，使法律缺乏權(quán)威

過去數(shù)十年法學(xué)在中國(guó)的發(fā)展借鑒與引進(jìn)了海量的西方法理學(xué)概念與內(nèi)容，傳統(tǒng)的法理學(xué)探究一直注重對(duì)所引進(jìn)的理念進(jìn)行中國(guó)化改造上，對(duì)法學(xué)舶來品的適應(yīng)性研究占據(jù)了主導(dǎo)地位，而真正法治所需的教義法學(xué)卻缺乏應(yīng)有的重視。需要指出的是因中國(guó)法學(xué)發(fā)展起步晚的原因，對(duì)外來理論進(jìn)行適應(yīng)中國(guó)的研究本無(wú)法避免，是短期內(nèi)法理學(xué)發(fā)展的一大必要方式。但形式邏輯的教義學(xué)的思考探究過少，人們研究法律是出于適應(yīng)社會(huì)需要進(jìn)行，法學(xué)被統(tǒng)一在社會(huì)現(xiàn)實(shí)之下，其自身的權(quán)威性難以樹立。緣由在于以法理中國(guó)化為代表的法學(xué)研究長(zhǎng)期實(shí)行，忽視法治下法律的思考，片面的對(duì)立統(tǒng)一論盛行，將法律視為服務(wù)社會(huì)發(fā)展需要的工具。

本文作者：焦寶乾作者單位：山東大學(xué)威海分校法學(xué)院

法哲學(xué)

跟“法理學(xué)”一詞密切相關(guān)的是“法哲學(xué)”。在英語(yǔ)世界，法哲學(xué)或者法律哲學(xué)一般指法理學(xué)的同義詞。“法理學(xué)”一詞在英語(yǔ)中通常的意義大體相當(dāng)于“法律哲學(xué)”。根據(jù)《不列顛百科全書》:“就法律哲學(xué)和一般哲學(xué)具有某種必然聯(lián)系或一致性而論，‘法律哲學(xué)’這一用語(yǔ)可能引起誤解”;“只有將這里所稱的哲學(xué)從它的最非專業(yè)性和最廣義的意義來解釋，‘法律哲學(xué)’這一名稱才不是用詞不當(dāng)?！薄?2〕一些學(xué)者努力區(qū)分“法理學(xué)”、“法律哲學(xué)”和“法律理論”，但一般來說這些詞語(yǔ)都是可以互換使用的?！?3〕《牛津法律大辭典》對(duì)法哲學(xué)的解釋是:“過去常被用作狹義上的法理學(xué)的同義詞，并且被視為法理學(xué)的一個(gè)分支，即它是用哲學(xué)的觀點(diǎn)來檢驗(yàn)法律或者將哲學(xué)的方法適用于法律問題，例如法律的定義和性質(zhì)，法律和道德的關(guān)系，法律與社會(huì)和國(guó)家的關(guān)系，法律所要達(dá)到的目的，服從法律，法律概念和詞語(yǔ)的解釋，法律推理的本質(zhì)和效力等等。法律哲學(xué)必然與社會(huì)學(xué)、倫理學(xué)和政治哲學(xué)聯(lián)系密切，或有所重迭?！钡窃跉W陸國(guó)家，法哲學(xué)與法理學(xué)這兩個(gè)詞一般是明確區(qū)分的并且有不同的表達(dá)方式和含義。英語(yǔ)“法理學(xué)”的用語(yǔ)在歐陸國(guó)家一般并不使用。這些國(guó)家一般采用諸如“法哲學(xué)”、“法的一般科學(xué)”、“法的百科全書”或者“法的一般理論”之類的用語(yǔ)來表示?！?4〕在中世紀(jì)，拉丁語(yǔ)“法學(xué)”一語(yǔ)，也以jurisprudence之構(gòu)成，溶入到法語(yǔ)之中，用來表示“法學(xué)”、“法律解釋”、“判例”等含義。隨著近代法觀念的出現(xiàn)，在法語(yǔ)Droit和jurisprudence的基礎(chǔ)上，結(jié)合拉丁語(yǔ)詞根Scientia(表示“知識(shí)”、“學(xué)問”、“科學(xué)”)，又形成了法學(xué)、法律科學(xué)、法學(xué)、法律科學(xué)等詞。在中世紀(jì)末期，以拉丁語(yǔ)jurisprudentia為詞根的德語(yǔ)jurisprudenz(法學(xué))和既表示權(quán)利，又表示法律，還表示權(quán)利與法律之學(xué)的recht就已經(jīng)出現(xiàn)。正是在研究jurisprudenz和recht的基礎(chǔ)上，歷史法學(xué)派代表人物創(chuàng)造了法學(xué)、法律科學(xué)一詞。〔15〕相比之下，“法哲學(xué)”一語(yǔ)出現(xiàn)得比較晚。雖然法哲學(xué)就其內(nèi)容來說，早在古希臘、古羅馬時(shí)期即已經(jīng)存在，但是其名稱卻直到18、19世紀(jì)才逐漸盛行。據(jù)學(xué)者考證，德國(guó)的克烏一詞的締造者?！?6〕可見，法哲學(xué)一詞在歐陸法學(xué)中也是經(jīng)歷了一定發(fā)展之后才確定下來的。至于法哲學(xué)究竟是哲學(xué)還是法學(xué)的一個(gè)分支，有學(xué)者以為:“法律哲學(xué)是法學(xué)而非哲學(xué)的一個(gè)分科這一命題，大體上只是指19世紀(jì)中后期，尤其是現(xiàn)代來說的，在此以前一般就不適用了。”〔17〕固然，19世紀(jì)中期之前的不少哲學(xué)家把法哲學(xué)甚至法學(xué)作為哲學(xué)的一個(gè)分支。不過從某種意義上講，在德語(yǔ)世界，法哲學(xué)依然是哲學(xué)的一個(gè)分支。如考夫曼認(rèn)為:“法哲學(xué)是哲學(xué)的一個(gè)分支，而不是法學(xué)的子學(xué)科。但人們也不可將法哲學(xué)視為(一般)哲學(xué)的一個(gè)特殊種類……法哲學(xué)與哲學(xué)的其他分支相區(qū)別，不在于其有什么特殊性，要害是，它以哲學(xué)的方式去反映、討論法的原理、法的基本問題，并盡可能給出答案。通俗地說，法哲學(xué)是法學(xué)家問，哲學(xué)家答。因此，一位訓(xùn)練有素的法哲學(xué)家必須兼通法學(xué)和哲學(xué)兩門學(xué)問?！薄?8〕另外，德國(guó)《布洛克豪斯百科全書》對(duì)法哲學(xué)的解釋也證明了這一點(diǎn):“法哲學(xué)是哲學(xué)的一個(gè)分科，它以一定的方式，有系統(tǒng)地從事法律和哲學(xué)的一般原理(意義和目的，起源和效力)。法哲學(xué)在倫理學(xué)、邏輯學(xué)、認(rèn)識(shí)論、心理遺傳學(xué)、社會(huì)人類學(xué)、理智理性的觀點(diǎn)之下和在歷史觀點(diǎn)之下研究法律。然而，它是以一種抽象推理的或憑借經(jīng)驗(yàn)獲得的公正觀念為基礎(chǔ)的。撇開法律觀念，法哲學(xué)就成為純粹根據(jù)經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行比較的‘一般的法律學(xué)說’，成為‘形式的法學(xué)邏輯’或研究法律的邏輯結(jié)構(gòu)(形成，繼續(xù)發(fā)展，內(nèi)在解釋)的‘法學(xué)理論’”?！?9〕國(guó)際法理學(xué)和法哲學(xué)會(huì)刊《法律與哲學(xué)》指出:“法哲學(xué)意味著對(duì)法律進(jìn)行的具有法律知識(shí)內(nèi)容的哲學(xué)思考，或說是根據(jù)哲學(xué)的觀點(diǎn)和方法進(jìn)行的法律分析。”〔20〕法哲學(xué)用語(yǔ)自產(chǎn)生后在北美洲、拉丁美洲和亞洲廣為傳播?！?1〕日本學(xué)者穗積陳重當(dāng)年在翻譯rechtsphilosophie時(shí)，嫌“法哲學(xué)”譯法的形而上學(xué)氣息過濃，而譯為“法理學(xué)”。受其影響，中國(guó)人最早接受的也是“法理學(xué)”一詞。臺(tái)灣學(xué)者洪遜欣認(rèn)為:“關(guān)于法及與法有關(guān)事項(xiàng)根本問題之研究，似應(yīng)以‘法哲學(xué)’命名之。但在詳察之下，余認(rèn)為:‘法理學(xué)’之名辭，至少在現(xiàn)代吾國(guó)，仍為最允當(dāng)。蓋在我國(guó)古籍中，殊未見有‘法哲學(xué)’一詞?！薄?2〕洪氏亦自承認(rèn)，“法理學(xué)”之名辭所指學(xué)問，實(shí)質(zhì)上系外國(guó)學(xué)者所謂法哲學(xué)。他對(duì)法理學(xué)的界定是:“法理學(xué)系社會(huì)哲學(xué)之一特殊部門，乃綜合研究關(guān)于法本身及法學(xué)認(rèn)識(shí)活動(dòng)之根本原理者也。”而法理學(xué)研究的重要任務(wù)為:法價(jià)值理念之探究、法概念之確定及法源之研究、與法學(xué)尤其法科學(xué)研究方法之檢討三種?！?3〕綜上可見，法哲學(xué)概念的使用地域色彩很濃。在這個(gè)用語(yǔ)的域外傳播過程中，不同國(guó)家、不同文化和法律傳統(tǒng)的不同學(xué)者有著不同的理解，德語(yǔ)法哲學(xué)用語(yǔ)用法的初衷已經(jīng)不同程度地被改變了。

法律科學(xué)

“法律科學(xué)”也是個(gè)與法理學(xué)相關(guān)的用語(yǔ)。在英語(yǔ)世界，人們最早可以找到的一本主要研討法理學(xué)內(nèi)容的著作是阿莫斯(Amos)的《法律科學(xué)》。而20世紀(jì)初期一些法學(xué)家的論述也有采用“法律科學(xué)”的名稱。并且此時(shí)“法律科學(xué)”一語(yǔ)已經(jīng)占據(jù)法理學(xué)討論的前沿。法理學(xué)在英國(guó)曾經(jīng)一度被認(rèn)為是分析法學(xué)，“法律科學(xué)”一語(yǔ)此時(shí)亦被認(rèn)為實(shí)質(zhì)上相當(dāng)于“分析法學(xué)”。而德語(yǔ)之“法學(xué)”或者“法律科學(xué)”意即對(duì)法律之內(nèi)在結(jié)構(gòu)及其更為廣泛概念的分析?！?4〕德語(yǔ)中與法理學(xué)相當(dāng)?shù)膉urisprudenz就是法學(xué)，就等于德文中之Rechtswissenchaft?！?5〕不過，隨著社會(huì)學(xué)法學(xué)的興起，上述研究進(jìn)路已經(jīng)不能滿足法學(xué)家們對(duì)法律科學(xué)采取經(jīng)驗(yàn)主義研究的需要。因此，在法律科學(xué)一語(yǔ)的舊的用法(即法律規(guī)范和概念的分析與綜合)基礎(chǔ)上，形成了新的用法，即指對(duì)人的社會(huì)行為研究的經(jīng)驗(yàn)科學(xué)。還有一種觀點(diǎn)對(duì)法律科學(xué)的理解較為寬泛。如當(dāng)代芬蘭法學(xué)家阿爾尼奧(AulisAarnio)認(rèn)為，法律科學(xué)的家族包括法教義學(xué)、法社會(huì)學(xué)、法的歷史研究和法的比較研究?！?6〕《牛津法律大辭典》對(duì)法律科學(xué)的界定是:“有時(shí)稱法律的科學(xué)，或廣義上的法理學(xué)。指從哲學(xué)的、歷史的、比較的、評(píng)注的和其他各個(gè)角度對(duì)法律的和有關(guān)法律的發(fā)展、變化、制定、評(píng)注、運(yùn)用的系統(tǒng)化了的和經(jīng)過組織加工了的知識(shí)。同其他科學(xué)一樣，它主要有二大分支，即純法律科學(xué)或理論法律科學(xué)……;應(yīng)用法律科學(xué)……?！薄杜＝蚍纱筠o典》還把法律科學(xué)的主要學(xué)科劃分為7個(gè)部門，即法學(xué)理論和法哲學(xué);法的歷史和各法律體系的歷史;法的比較研究;國(guó)際法;超國(guó)家法;各個(gè)地方可以被確認(rèn)為獨(dú)特體系的國(guó)家和國(guó)內(nèi)法;附屬法律的學(xué)科。在當(dāng)代法學(xué)研究背景下，“法律科學(xué)”一詞被賦予了更為廣泛的內(nèi)涵。其實(shí)，在以前，“科學(xué)”一詞乃是一個(gè)冷峻的拉丁語(yǔ)用語(yǔ)。而“哲學(xué)”則是個(gè)熱烈的希臘語(yǔ)用語(yǔ)。如今這種熱情已然消退，只有很少人還在尊崇“哲學(xué)”，而更多的人推崇和鐘情使用“科學(xué)”?！?7〕然而，法律之與科學(xué)相系，法學(xué)是否及在何種意義上是一種科學(xué)?其實(shí)，這個(gè)問題早在16世紀(jì)就被哲學(xué)家們和法學(xué)家們考究過?！爱?dāng)時(shí)一般科學(xué)學(xué)說的狀況，自然對(duì)法學(xué)中的討論不無(wú)影響。隨著科學(xué)學(xué)科的不斷專門化，雖然這種影響不是必然地失去了意義，的確失去了不言而喻的性質(zhì)?！薄?8〕法學(xué)的科學(xué)性之爭(zhēng)端，首先源于亞里士多德主義的科學(xué)概念。圍繞著法學(xué)的科學(xué)性，人們看法各異。如法國(guó)《拉魯斯大百科全書》的界定:“法學(xué)是關(guān)于法律的制訂、實(shí)施、研究及教育等領(lǐng)域的各種科學(xué)性活動(dòng)的總體?！▽W(xué)確實(shí)是一門科學(xué)?！薄?9〕法學(xué)顯然不會(huì)是一種類似于自然科學(xué)那樣的科學(xué)，這一點(diǎn)已經(jīng)成為當(dāng)代西方法學(xué)家的一種共識(shí)之見。對(duì)于法學(xué)的學(xué)科屬性，學(xué)界依然有不同看法。如德國(guó)法學(xué)家科殷認(rèn)為:“概括地說，人們將必須把法律科學(xué)稱之為實(shí)踐的人文科學(xué)，稱之為應(yīng)用的人文科學(xué)，它接近各種社會(huì)科學(xué)?！薄?0〕意大利學(xué)者VittorioVilla則認(rèn)為法律科學(xué)介于自然科學(xué)和人文科學(xué)之間?！?1〕近年來，我國(guó)學(xué)者對(duì)此問題亦有一定的研究。國(guó)內(nèi)學(xué)界有一種強(qiáng)有力的觀點(diǎn)，將法學(xué)主要定位于社會(huì)科學(xué)，試圖努力推動(dòng)法學(xué)的經(jīng)驗(yàn)研究和實(shí)證研究，推動(dòng)法學(xué)與其他諸多社會(huì)科學(xué)的交叉學(xué)科研究。〔32〕不過也有學(xué)者認(rèn)為，〔33〕法學(xué)的主流與基礎(chǔ)是規(guī)范法學(xué)，正宗的法學(xué)是規(guī)范實(shí)證的法學(xué)。規(guī)范法學(xué)是作為職業(yè)知識(shí)的法學(xué)，所要研究的是“法是什么”;作為社會(huì)科學(xué)的法學(xué)，即社會(huì)法學(xué)所要研究的是“法實(shí)際上是什么”;而(新)自然法學(xué)所要研究的是“法應(yīng)當(dāng)是什么”，因而具有人文科學(xué)的屬性。在當(dāng)前中國(guó)法學(xué)現(xiàn)狀及背景下，這種觀點(diǎn)較為令人信服?？梢哉f，法學(xué)首先以規(guī)范法學(xué)為典范，同時(shí)兼具社會(huì)科學(xué)與人文科學(xué)的屬性。

法律理論