前言：本站為你精心整理了國(guó)有公司犯罪范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢(xún)。

關(guān)鍵詞:國(guó)有公司犯罪/犯罪主體/財(cái)產(chǎn)屬性/客觀(guān)行為/司法認(rèn)定

內(nèi)容提要:我國(guó)現(xiàn)行刑法將第165－168條的犯罪主體限定為國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位的有關(guān)人員的規(guī)定是不科學(xué)的，使國(guó)有控股或者參股的股份公司中國(guó)有資產(chǎn)的保護(hù)處于空白狀態(tài)。國(guó)有單位或行政事業(yè)單位違反法律、行政法規(guī)，濫用職權(quán)而亂收費(fèi)、亂罰款、亂攤派所得的款項(xiàng)，應(yīng)認(rèn)定為國(guó)有資產(chǎn)。貪污受賄犯罪既遂后，行為人對(duì)贓款贓物的處分不能從貪污受賄數(shù)額中扣除，而只能用作從輕量刑的情節(jié)之一予以考慮。國(guó)企改制中隱匿國(guó)有資產(chǎn)投入新公司行為應(yīng)認(rèn)定為私分國(guó)有資產(chǎn)罪。

一、國(guó)有公司犯罪主體的認(rèn)定

1.刑法第165－168條的主體問(wèn)題

現(xiàn)行刑法將第165－168條的犯罪主體限定為國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位的有關(guān)人員，即第165條“非法經(jīng)營(yíng)同類(lèi)營(yíng)業(yè)罪”的主體是“國(guó)有公司、企業(yè)的董事、經(jīng)理”，第166條“為親友非法牟利罪”的主體是“國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位的工作人員”，第167條“簽訂、履行合同失職被騙罪”的主體是“國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位直接負(fù)責(zé)的主管人員”，第168條“國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員失職罪”和“國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員濫用職權(quán)罪”的主體是“國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位的工作人員”。這種限制彰顯出其保護(hù)國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位的合法利益即國(guó)家利益，防止國(guó)有資產(chǎn)流失，實(shí)現(xiàn)國(guó)有資產(chǎn)的保值增值的目的?？傮w上來(lái)說(shuō)具有其合理性，然而這種限制隨著我國(guó)國(guó)有企業(yè)改革的進(jìn)一步深入，已越來(lái)越顯示出弊端。因?yàn)樗荒苡行?、全面地?shí)現(xiàn)混合所有制經(jīng)濟(jì)中的國(guó)有資產(chǎn)的保值增值。

根據(jù)黨的十六大和十七大確立的經(jīng)濟(jì)關(guān)系發(fā)展目標(biāo)，混合所有制經(jīng)濟(jì)或股份制已成為或即將成為公有制中國(guó)有經(jīng)濟(jì)的主要實(shí)現(xiàn)形式。根據(jù)公司中是否有國(guó)家出資及其出資的比例大小，可將公司分為國(guó)有獨(dú)資公司（即公司資產(chǎn)全部為國(guó)家所有的有限責(zé)任公司）、國(guó)家參股公司，后者又可分為國(guó)家絕對(duì)控股公司、國(guó)家相對(duì)控股公司、非國(guó)家控股公司。

對(duì)國(guó)家參股公司是否屬于刑法意義上的“國(guó)有公司”，理論上和實(shí)踐中均存在爭(zhēng)議?；居^(guān)點(diǎn)有：第一，國(guó)家控股公司是國(guó)有公司。其認(rèn)為公司的財(cái)產(chǎn)有相當(dāng)部分屬于國(guó)家所有并且國(guó)家對(duì)全部財(cái)產(chǎn)具有控制支配力的公司是國(guó)有公司，或者“國(guó)有公司是指國(guó)有資本占主體的公司”。①第二，國(guó)家絕對(duì)控股公司屬于國(guó)有公司，國(guó)家相對(duì)控股公司不是國(guó)有公司。此種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，隨著國(guó)有企業(yè)股份制改造的進(jìn)一步推進(jìn)，國(guó)有獨(dú)資公司會(huì)相對(duì)減少。如果將國(guó)家控股公司都排除在國(guó)有公司之外，不利于國(guó)有資產(chǎn)、國(guó)家利益的保護(hù)。在國(guó)家絕對(duì)控股公司中，其他股東持有的股份不會(huì)超過(guò)50％，控股權(quán)會(huì)掌握在國(guó)家手中；在國(guó)家相對(duì)控股公司中，由于國(guó)家股份沒(méi)有超過(guò)50％，其他股東易通過(guò)股權(quán)轉(zhuǎn)讓或收購(gòu)的方式將持股的比率增加，從而使公司在所有制性質(zhì)上處于一種不確定的狀態(tài)。②第三，國(guó)家控股公司不屬于國(guó)有公司?！皣?guó)有公司應(yīng)是指單一國(guó)家投資機(jī)構(gòu)或部門(mén)組建的國(guó)有獨(dú)資公司，以及由兩個(gè)以上的代行國(guó)家所有權(quán)的主體聯(lián)合組建的有限責(zé)任公司、股份有限公司和其他非公司形式的企業(yè)?！雹凵鲜鲇^(guān)點(diǎn)既有其合理性也有偏頗之處。

公司是以股東投資行為為基礎(chǔ)而設(shè)立的，在公司的資產(chǎn)權(quán)歸屬上，難以找到對(duì)公司作“公”、“私”劃分的依據(jù)。對(duì)于國(guó)有參股公司的性質(zhì)，由于投資主體、資產(chǎn)來(lái)源的復(fù)雜性，難以作出“國(guó)有”、“私有”之分。對(duì)于股份公司，公司對(duì)包括國(guó)有資產(chǎn)在內(nèi)的全部資產(chǎn)及其增值部分享有法人所有權(quán)，而股東是以其對(duì)公司的投資數(shù)額和比例對(duì)公司享有股東權(quán)，國(guó)家作為特殊股東，其權(quán)益亦應(yīng)受到法律保護(hù)。籠統(tǒng)地說(shuō)國(guó)家參股公司是國(guó)有公司不符合現(xiàn)代企業(yè)制度有關(guān)股權(quán)的本義，如果說(shuō)國(guó)家參股公司不是國(guó)有公司顯然又不利于國(guó)有資產(chǎn)的保護(hù)。因?yàn)槲覈?guó)現(xiàn)行刑法將第165－168條的犯罪主體限定為國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位的有關(guān)人員，那么合乎邏輯的結(jié)論是，在國(guó)家參股等混合所有制公司、企業(yè)，有這些行為就不構(gòu)成犯罪。對(duì)這些單位的有關(guān)人員追究刑事責(zé)任于法無(wú)據(jù)。現(xiàn)行刑法只考慮對(duì)所有制為純正國(guó)有公司的資產(chǎn)進(jìn)行法律保護(hù)，對(duì)國(guó)有控股或者參股的股份公司中國(guó)有資產(chǎn)的保護(hù)在法律上處于空白狀態(tài)。如果對(duì)此類(lèi)行為不進(jìn)行懲罰和規(guī)制，將導(dǎo)致一系列不利后果：如將造成國(guó)有資產(chǎn)的流失，滋生新的腐敗土壤，無(wú)法保障國(guó)有資產(chǎn)保值增值等等。這樣的法條表述在司法實(shí)踐中會(huì)形成放縱國(guó)家參股公司人員實(shí)施侵害國(guó)有資產(chǎn)行為的局面。

2.關(guān)于非法經(jīng)營(yíng)同類(lèi)營(yíng)業(yè)罪的主體

非法經(jīng)營(yíng)同類(lèi)營(yíng)業(yè)罪，是指國(guó)有公司、企業(yè)的董事、經(jīng)理利用職務(wù)便利，為自己經(jīng)營(yíng)或者為他人經(jīng)營(yíng)與其所任職公司、企業(yè)同類(lèi)的營(yíng)業(yè)獲取非法利益、數(shù)額巨大的行為。該罪名是1997年刑法新增設(shè)的罪名，審判實(shí)踐中對(duì)其法律適用存在諸多爭(zhēng)議，尤其是對(duì)于犯罪主體的范圍，各級(jí)、各地法院理解不一，做法各異，嚴(yán)重影響了司法的統(tǒng)一性和法律的嚴(yán)肅性。筆者認(rèn)為，在特殊主體的犯罪中，要求特殊主體的構(gòu)成要件，一般都與犯罪客體有密切聯(lián)系，評(píng)價(jià)非法經(jīng)營(yíng)同類(lèi)營(yíng)業(yè)罪主體的設(shè)定是否適格，應(yīng)該首先從犯罪客體入手，充分考察立法者的意圖，才能比較科學(xué)準(zhǔn)確地理解主體的范圍。非法經(jīng)營(yíng)同類(lèi)營(yíng)業(yè)罪侵犯的客體是國(guó)有公司的競(jìng)業(yè)管理制度以及國(guó)有公司、企業(yè)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。從法理上講，凡是具體掌握所任職公司、企業(yè)產(chǎn)、供、銷(xiāo)、人事等某一環(huán)節(jié)的職權(quán)，對(duì)外可以在公司授權(quán)范圍內(nèi)代表公司進(jìn)行商業(yè)活動(dòng)，擁有從事競(jìng)業(yè)行為能力，客觀(guān)上又利用職務(wù)之便，經(jīng)營(yíng)了與公司同類(lèi)營(yíng)業(yè)的高級(jí)管理人員，其行為都對(duì)競(jìng)業(yè)管理制度以及公司權(quán)益造成了侵害，都能夠成為該罪的犯罪主體。而公司“副經(jīng)理”、“分公司經(jīng)理”及其它經(jīng)營(yíng)管理人員均符合上述特征。

首先，從職務(wù)及管理權(quán)限上來(lái)講，雖然上述主體在國(guó)有公司、企業(yè)中決策權(quán)有限，不對(duì)該單位的經(jīng)營(yíng)管理全面負(fù)責(zé)，但他們作為對(duì)公司決策能夠施加影響的重要經(jīng)營(yíng)人員和經(jīng)營(yíng)管理的重要實(shí)施者，掌握著公司企業(yè)資產(chǎn)狀況、技術(shù)力量、經(jīng)營(yíng)方略和其它重要信息，而且往往在其職權(quán)范圍內(nèi)，對(duì)某一部門(mén)、某一項(xiàng)目、某一分支機(jī)構(gòu)的經(jīng)營(yíng)和決策具有決定性的作用，擁有競(jìng)業(yè)行為能力，如果其違反競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)，謀取私利，完全有可能對(duì)國(guó)有公司、企業(yè)的權(quán)益造成損害。

其次，從社會(huì)危害性上來(lái)講，隨著現(xiàn)代企業(yè)制度的建立，一些國(guó)有公司、企業(yè)的高級(jí)管理人員利用自己直接掌管的經(jīng)營(yíng)材料、物質(zhì)、市場(chǎng)、計(jì)劃、銷(xiāo)售等職權(quán)、非法經(jīng)營(yíng)與本公司同類(lèi)的營(yíng)業(yè)，把有競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的營(yíng)業(yè)機(jī)會(huì)轉(zhuǎn)移至自己或他人的企業(yè)，把虧損項(xiàng)目轉(zhuǎn)移到本公司，造成國(guó)有公司、企業(yè)的嚴(yán)重虧損，其行為已經(jīng)超越了一般違法的界限，具備了嚴(yán)重的社會(huì)危害性這一犯罪的本質(zhì)特征，而且其危害程度往往達(dá)到甚至超過(guò)公司董事、經(jīng)理犯該罪所造成的社會(huì)危害。如果對(duì)于這些高級(jí)管理人員的非法競(jìng)業(yè)行為，只追究其民事責(zé)任和行政責(zé)任，而不能追究其刑事責(zé)任，這就難以從根本上禁止國(guó)有公司、企業(yè)的非法競(jìng)業(yè)行為，不利于國(guó)有資產(chǎn)的保護(hù)，更違背該條的立法宗旨。

再次，從司法操作層面上來(lái)講，實(shí)踐中國(guó)有公司、企業(yè)下設(shè)的分公司、分支機(jī)構(gòu)或部門(mén)經(jīng)理實(shí)施的非法經(jīng)營(yíng)同類(lèi)營(yíng)業(yè)行為比較普遍，具體表現(xiàn)為其利用自己所掌握的物力、資金、信息來(lái)源、客戶(hù)渠道，為自己經(jīng)營(yíng)或者為他人經(jīng)營(yíng)的公司、企業(yè)搶占市場(chǎng)，或者壟斷供貨渠道，或者巧立名目，將自己所任職公司、企業(yè)的產(chǎn)品低價(jià)銷(xiāo)售給為自己或?yàn)樗私?jīng)營(yíng)的公司、企業(yè)，或者高價(jià)收購(gòu)為自己經(jīng)營(yíng)或?yàn)樗私?jīng)營(yíng)的公司、企業(yè)的滯銷(xiāo)、殘次商品等。他們嚴(yán)重違反競(jìng)業(yè)禁止行為，給國(guó)有企業(yè)造成重大損失的，無(wú)法追究其刑事責(zé)任，不利于對(duì)國(guó)家利益的保護(hù)。④如果不能有效打擊上述行為，形成法律上的漏洞，勢(shì)必會(huì)放縱犯罪。

3.私分國(guó)有資產(chǎn)罪的主體問(wèn)題

根據(jù)現(xiàn)行刑法第396條的規(guī)定，私分國(guó)有資產(chǎn)罪是單位犯罪，其犯罪主體是國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體。在實(shí)踐中，私分國(guó)有資產(chǎn)行為有很多是由單位的分支機(jī)構(gòu)或者內(nèi)設(shè)部門(mén)實(shí)施的。單位的分支機(jī)構(gòu)或者內(nèi)設(shè)部門(mén)通常沒(méi)有獨(dú)立的法人資格，不具有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，盡管其行為侵犯了國(guó)有財(cái)產(chǎn)，違反國(guó)家規(guī)定，并采取了集體私分的方式，但因其不符合私分國(guó)有資產(chǎn)罪的犯罪構(gòu)成要件，難以認(rèn)定為私分國(guó)有資產(chǎn)罪。

通說(shuō)把單位犯罪主體界定在能夠完全承擔(dān)法律責(zé)任、可以獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任⑤的組織范圍內(nèi)。

對(duì)于國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體的下屬部門(mén)（內(nèi)部職能部門(mén)）或分支機(jī)構(gòu)能否構(gòu)成私分國(guó)有資產(chǎn)罪的主體，理論界爭(zhēng)議較大：第一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，不能成為本罪的主體，也不能將其內(nèi)部科室或下設(shè)機(jī)構(gòu)實(shí)施的私分國(guó)有資產(chǎn)的行為歸罪于所屬單位。第二種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，國(guó)家機(jī)關(guān)內(nèi)部科室或國(guó)有單位下設(shè)機(jī)構(gòu)實(shí)施的私分國(guó)有資產(chǎn)行為，應(yīng)理解為其隸屬單位的行為，應(yīng)由隸屬單位來(lái)承擔(dān)責(zé)任，這樣更有利于保護(hù)國(guó)有資產(chǎn)不流失，也更符合立法的本意。第三種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)將單位的范圍理解為法人及其之下的職能部門(mén)、分支機(jī)構(gòu)、派出機(jī)構(gòu)等所有的合法單位。

關(guān)于國(guó)家機(jī)關(guān)內(nèi)部科室或國(guó)有單位下設(shè)機(jī)構(gòu)能否構(gòu)成私分國(guó)有資產(chǎn)罪的主體的問(wèn)題，我們必須首先對(duì)單位犯罪的概念進(jìn)行分析。我國(guó)《刑法》第30條規(guī)定：“公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體實(shí)施的危害社會(huì)的行為，法律規(guī)定為單位犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任?！笨梢?jiàn)，對(duì)于單位犯罪的概念刑法本身并未作出明確規(guī)定，而單位下設(shè)機(jī)構(gòu)實(shí)施的危害社會(huì)的行為，能否認(rèn)定為單獨(dú)的單位犯罪就更無(wú)明確的規(guī)定，學(xué)界對(duì)此也是意見(jiàn)不一。如有學(xué)者認(rèn)為，“這些單位一般都能以自己的資產(chǎn)和名義對(duì)外開(kāi)展活動(dòng)……至于一級(jí)單位（譬如公司、企業(yè)）之下不具有獨(dú)立資格的分支機(jī)構(gòu)（諸如公司下設(shè)的各個(gè)職能部門(mén)，企業(yè)之下的各個(gè)車(chē)間），則不能作為刑法意義上的單位來(lái)對(duì)待，不能作為單位犯罪的主體?！雹薰P者認(rèn)為這種觀(guān)點(diǎn)欠妥，實(shí)際上是把法人與單位混同，不符合刑法第30條的立法本意。此外，2001年最高人民法院印發(fā)的《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》對(duì)該問(wèn)題也作出了明確規(guī)定：根據(jù)刑法和《最高人民法院關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，以單位名義實(shí)施犯罪，違法所得歸單位所有的，是單位犯罪。單位的分支機(jī)構(gòu)或者內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)、部門(mén)實(shí)施犯罪行為的處理：以單位的分支機(jī)構(gòu)或者內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)、部門(mén)的名義實(shí)施犯罪，違法所得亦歸分支機(jī)構(gòu)或者內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)、部門(mén)所有的，應(yīng)認(rèn)定為單位犯罪。不能因?yàn)閱挝坏姆种C(jī)構(gòu)或者內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)、部門(mén)沒(méi)有可供執(zhí)行罰金的財(cái)產(chǎn)，就不將其認(rèn)定為單位犯罪，而按照個(gè)人犯罪處理。從該紀(jì)要的精神可以看出，單位下設(shè)機(jī)構(gòu)是可以成為單位犯罪主體的。所以，筆者傾向于國(guó)家機(jī)關(guān)內(nèi)部科室或國(guó)有單位下設(shè)機(jī)構(gòu)能構(gòu)成私分國(guó)有資產(chǎn)罪的犯罪主體，不能因?yàn)榉蓻](méi)有列舉而放縱其犯罪行為。

4.承包、租賃國(guó)有企業(yè)的人員能否構(gòu)成貪污罪的主體

隨著經(jīng)濟(jì)體制改革的不斷深化，國(guó)有企業(yè)被承包、租賃的也越來(lái)越多。有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，承包、租賃方與國(guó)有企業(yè)之間是合同關(guān)系，或者說(shuō)是一種平等主體之間的關(guān)系，因而對(duì)承包租賃者不能以國(guó)家工作人員論。這種觀(guān)點(diǎn)有值得商榷之處。

根據(jù)刑法第382條的規(guī)定，貪污罪的主體包括兩類(lèi)：一類(lèi)是國(guó)家工作人員，另一類(lèi)是受?chē)?guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體委托經(jīng)營(yíng)、管理國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員。最高人民檢察院1999年9月19日下發(fā)的《關(guān)于人民檢察院直接受理立案?jìng)刹榘讣笜?biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（試行）》作出了如下規(guī)定：“受委托經(jīng)營(yíng)管理國(guó)有財(cái)產(chǎn)”是指因承包、租賃、聘用等而管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有資產(chǎn)。2003年11月13日最高人民法院下發(fā)的《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》中規(guī)定：“受委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)”是指因承包、租賃、臨時(shí)聘用等管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)?？梢?jiàn)，承包、租賃和聘用是“受委托”的主要方式。所以根據(jù)刑法第382條第二款：“受?chē)?guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體委托經(jīng)營(yíng)、管理國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員，利用職務(wù)上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有國(guó)有財(cái)物的，以貪污論”的規(guī)定，承包、租賃國(guó)有企業(yè)的人員能夠構(gòu)成貪污罪的主體。這是總的原則，具體而言，經(jīng)營(yíng)權(quán)型承包、租賃中的承包人才有可能構(gòu)成貪污罪，而勞務(wù)型承包、租賃中行為人利用經(jīng)手國(guó)有財(cái)產(chǎn)的便利非法占有國(guó)有資產(chǎn)的，不能認(rèn)定為貪污罪。⑦所謂經(jīng)營(yíng)權(quán)型的承包，即發(fā)包方由經(jīng)營(yíng)管理為主變?yōu)楸O(jiān)督管理為主，而承包方受發(fā)包方的委托直接對(duì)承包企業(yè)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)管理。在這種承包類(lèi)型中，發(fā)包方仍對(duì)承包對(duì)象享有所有權(quán)，而承包對(duì)象的使用權(quán)歸承包方享有，即承包對(duì)象的所有權(quán)與使用權(quán)發(fā)生分離。換言之，承包者所經(jīng)營(yíng)、管理的財(cái)物仍屬?lài)?guó)有財(cái)產(chǎn)。⑧所謂勞務(wù)型承包，即發(fā)包方與承包方圍繞著勞動(dòng)報(bào)酬規(guī)定各自的權(quán)利與義務(wù)，以勞動(dòng)者實(shí)現(xiàn)所承包的最終生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)成果作為分配依據(jù)的承包。它的特點(diǎn)是：承包方接觸、使用生產(chǎn)資料的過(guò)程，是一種生產(chǎn)過(guò)程，而非管理、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。同時(shí)，承包方對(duì)接觸、使用的生產(chǎn)資料并不具有管理、處分權(quán)。

承包人作為受托人的一種特殊形式，根據(jù)刑法第271條第2款和第382條第2款規(guī)定，如果構(gòu)成貪污罪的主體，必須同時(shí)具備下列條件：一是接受?chē)?guó)有經(jīng)濟(jì)性質(zhì)的單位、組織的委托或委派后，直接從事承包活動(dòng)或在被承包單位中從事公務(wù)；二是承包的內(nèi)容或職責(zé)，是負(fù)責(zé)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。

在經(jīng)營(yíng)權(quán)型承包、租賃中，承包方根據(jù)承包合同有權(quán)經(jīng)營(yíng)、管理國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位的財(cái)產(chǎn)，因此同時(shí)對(duì)國(guó)有資產(chǎn)負(fù)有保值增值的義務(wù)，其屬于刑法第382條第2款規(guī)定的“受?chē)?guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員”，具備貪污罪的主體資格。如果承包者在承包過(guò)程中，利用職務(wù)便利非法占有承包財(cái)產(chǎn)，應(yīng)以貪污罪論處。有人認(rèn)為，在經(jīng)營(yíng)權(quán)型承包中，由于承包者與發(fā)包者之間的關(guān)系是承包合同關(guān)系，屬于平等的權(quán)利主體之間的一般民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而無(wú)行政上的隸屬關(guān)系，不屬于刑法第382條第2款的情形。這種觀(guān)點(diǎn)有失偏頗。首先，刑法第382條第2款將行為人與國(guó)有單位之間的關(guān)系規(guī)定為“委托”，本身就包含有平等民事關(guān)系的意思。其次，承包關(guān)系本身就屬于382條第2款規(guī)定的委托關(guān)系的一種。承包經(jīng)營(yíng)，就是發(fā)包方將特定的財(cái)產(chǎn)交給承包方經(jīng)營(yíng)、管理，按照承包合同的規(guī)定分享利潤(rùn)、承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的一種經(jīng)濟(jì)合作方式。如果發(fā)包方不委托承包方經(jīng)營(yíng)、管理財(cái)產(chǎn)，根本就不可能履行承包合同。因此，在承包關(guān)系中本身就包含了承包方受發(fā)包方委托經(jīng)營(yíng)、管理財(cái)物的內(nèi)容。因此，只要承包人利用經(jīng)營(yíng)管理之便，用侵吞、竊取、騙取等手段非法將單位的生產(chǎn)資料、資金、上交利潤(rùn)、公共積累提留、職工工資等占為己有，應(yīng)以貪污論。⑨

在勞務(wù)型承包、租賃中，承包者是否屬于刑法第382條第2款規(guī)定的“受?chē)?guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員”呢？持肯定觀(guān)點(diǎn)者認(rèn)為，只要是承包經(jīng)營(yíng)關(guān)系，都屬于刑法第382條第2款規(guī)定的情形，只要行為人在承包過(guò)程中非法侵吞承包財(cái)產(chǎn)，均構(gòu)成貪污罪。⑩持否定觀(guān)點(diǎn)者認(rèn)為，對(duì)勞務(wù)型承包，因承包人從事的是具體勞務(wù)，而非管理、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，其侵占國(guó)有財(cái)產(chǎn)的，不屬于刑法第382條第2款規(guī)定的情形，因而不可能構(gòu)成貪污罪。(11)其理由是，勞務(wù)型承包關(guān)系最主要的特點(diǎn)是承包人接觸、使用國(guó)有財(cái)產(chǎn)的過(guò)程，只能屬于“經(jīng)手”，而不屬于“經(jīng)營(yíng)、管理”。承包人的承包活動(dòng)，是一種生產(chǎn)勞務(wù)或服務(wù)勞務(wù)行為，而不是管理活動(dòng)，他們對(duì)經(jīng)手的財(cái)物不具有管理、處分權(quán)。他們履行承包合同的過(guò)程就是從事勞務(wù)的過(guò)程，這一特定決定了勞務(wù)型承包人不能成為貪污罪的主體。筆者認(rèn)為，貪污罪的客體是復(fù)雜客體，包括公共財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)和公職人員職務(wù)的廉潔性，其中公職人員職務(wù)的廉潔性是本罪的主要客體。因此，行為人職務(wù)的公務(wù)性是成立貪污罪的前提。如果行為人的職務(wù)不具有公務(wù)性，即使其利用職務(wù)之便侵吞財(cái)產(chǎn)，由于不可能侵犯“公職人員職務(wù)的廉潔性”這一貪污罪的客體，自然不可能構(gòu)成貪污罪。公務(wù)性必須具有以下兩個(gè)特性：其一是管理性，對(duì)公共事務(wù)進(jìn)行組織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、檢查、辦理等活動(dòng)；其二是職權(quán)性，具有對(duì)管理事物的決定、決策、監(jiān)督、調(diào)查、處理等權(quán)力。(12)公務(wù)行為和勞務(wù)行為的區(qū)別往往在于，勞務(wù)活動(dòng)只是從事勞動(dòng)生產(chǎn)和勞動(dòng)服務(wù)活動(dòng)，不具有對(duì)公共事物的管理性和職權(quán)性。因此，利用勞務(wù)活動(dòng)的職務(wù)便利，不屬于貪污罪中的利用職務(wù)之便，不構(gòu)成貪污罪。

二、國(guó)有公司犯罪中財(cái)產(chǎn)屬性的認(rèn)定

1.國(guó)有單位違法收取的費(fèi)用或國(guó)有資產(chǎn)非法產(chǎn)生的利益的定性問(wèn)題

通說(shuō)認(rèn)為，廣義的國(guó)有資產(chǎn)可分為經(jīng)營(yíng)性國(guó)有資產(chǎn)、行政事業(yè)性國(guó)有資產(chǎn)和資源性國(guó)有資產(chǎn)。經(jīng)營(yíng)性國(guó)有資產(chǎn)是指國(guó)家作為出資者在企業(yè)中依法擁有的資本及其權(quán)益；行政事業(yè)性國(guó)有資產(chǎn)是指由行政事業(yè)單位占有、使用的，在法律上確認(rèn)為國(guó)家所有，能以貨幣計(jì)量的各種經(jīng)濟(jì)資源的總和；資源性國(guó)有資產(chǎn)是指有開(kāi)發(fā)價(jià)值的國(guó)家自然資源。狹義的國(guó)有資產(chǎn)就是指經(jīng)營(yíng)性國(guó)有資產(chǎn)。應(yīng)該說(shuō)刑法意義上的國(guó)有資產(chǎn)應(yīng)屬?gòu)V義上的國(guó)有資產(chǎn)，1999年最高人民檢察院《關(guān)于人民檢察院直接受理立案?jìng)刹榘讣笜?biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（試行）》附則部分規(guī)定：國(guó)有資產(chǎn)是“國(guó)家依法取得和認(rèn)定的，或者國(guó)家以各種形式對(duì)企業(yè)投資和投資收益、國(guó)家向行政事業(yè)單位撥款等形成的資產(chǎn)”。根據(jù)上述規(guī)定，國(guó)有單位或行政事業(yè)單位違反法律、行政法規(guī)，濫用職權(quán)而亂收費(fèi)、亂罰款、亂攤派所得的款項(xiàng)，應(yīng)認(rèn)定為國(guó)有資產(chǎn)。

首先，根據(jù)我國(guó)國(guó)有資產(chǎn)管理部門(mén)主張的產(chǎn)權(quán)理論，產(chǎn)權(quán)界定是指國(guó)家依法劃分財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)、使用權(quán)等產(chǎn)權(quán)歸屬，明確各類(lèi)主體行使權(quán)利的財(cái)產(chǎn)范圍及管理權(quán)限的一種法律行為。我國(guó)國(guó)有資產(chǎn)所有權(quán)界定的基本原則是“誰(shuí)投資、誰(shuí)擁有、誰(shuí)收益”，(13)根據(jù)這一原則，在法律沒(méi)有特殊規(guī)定或當(dāng)事人沒(méi)有特別約定的情況下，該部分收益作為國(guó)有企、事業(yè)單位投資經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生的孳息應(yīng)當(dāng)歸屬原所有人。

其次，國(guó)有資產(chǎn)的主要來(lái)源是國(guó)家從社會(huì)公共利益出發(fā)，憑借其依法享有的公共權(quán)力，采用強(qiáng)制性手段取得的。亂收費(fèi)、亂罰款、亂攤派收入在表現(xiàn)形式上符合國(guó)有資產(chǎn)取得的形式，其法律效力在有關(guān)部門(mén)查處以前是毋庸置疑的。且我國(guó)有關(guān)法律明確規(guī)定國(guó)有單位或行政事業(yè)性單位的違法所得應(yīng)予以沒(méi)收，上繳國(guó)庫(kù)，收款單位無(wú)支配權(quán)和處分權(quán)。被收款方可以提起行政賠償訴訟，最終由國(guó)家負(fù)責(zé)清退和賠償。

最后，刑法與民法所保護(hù)的財(cái)產(chǎn)有所區(qū)別，民法調(diào)整平等主體之間的人身和財(cái)產(chǎn)關(guān)系，這里的財(cái)產(chǎn)強(qiáng)調(diào)的是合法性，即民法作為私法只保護(hù)公民或法人合法占有的財(cái)產(chǎn)；而作為公法的刑法則有所不同，刑法的著眼點(diǎn)不僅僅在于甚至可以說(shuō)主要不在于對(duì)某具體的個(gè)人或法人的保護(hù)，而是對(duì)社會(huì)秩序的保護(hù)。刑法上的財(cái)產(chǎn)更多強(qiáng)調(diào)的是財(cái)產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值性，而非合法性。即便是不受民法保護(hù)或者為相關(guān)行政法規(guī)所明文禁止的財(cái)物如賭資等，由于其具有一定的經(jīng)濟(jì)價(jià)值性，并且與刑法的基本保護(hù)精神不相違背，同樣可以成為搶劫罪規(guī)制的對(duì)象。由此我們可以推出，國(guó)有單位或行政事業(yè)單位違反法律、行政法規(guī)，濫用職權(quán)而亂收費(fèi)、亂罰款、亂攤派所得的款項(xiàng)可以成為國(guó)有資產(chǎn)流失犯罪的對(duì)象。

2.應(yīng)收賬款（債權(quán)）能否作為貪污罪的對(duì)象

針對(duì)債權(quán)而涉嫌貪污犯罪的，主要是指國(guó)有公司企業(yè)轉(zhuǎn)制過(guò)程中，行為人利用職務(wù)上的便利將國(guó)有公司、企業(yè)的對(duì)外債權(quán)予以隱瞞，不納入國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估，將債權(quán)予以控制、進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)債權(quán)的情況。當(dāng)然，在公司企業(yè)的正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)期間，也可能發(fā)生所謂行為人利用職務(wù)上的便利隱瞞債權(quán)、事后將債權(quán)予以實(shí)現(xiàn)并將財(cái)產(chǎn)占為己有的情況。如：某國(guó)企改制過(guò)程中，原國(guó)企負(fù)責(zé)人隱瞞了國(guó)企的債權(quán)債務(wù)，改制之后又將該國(guó)企債權(quán)實(shí)現(xiàn)并據(jù)為己有，該債權(quán)能否成為貪污罪犯罪對(duì)象？這是近幾年來(lái)司法實(shí)踐討論熱烈且存在重大爭(zhēng)議的問(wèn)題，對(duì)此，主要存在兩種觀(guān)點(diǎn)：一是持否定態(tài)度，認(rèn)為貪污罪的犯罪對(duì)象是公共財(cái)產(chǎn)，公共財(cái)產(chǎn)本身要具有確定性、現(xiàn)實(shí)性、獨(dú)立存在性。債權(quán)作為民法上的請(qǐng)求權(quán)，僅僅是一種權(quán)利而不是財(cái)產(chǎn)，并且債權(quán)本身是一種相對(duì)權(quán)、對(duì)人權(quán)，這種請(qǐng)求權(quán)具有相對(duì)性、臨時(shí)性、依附性，實(shí)現(xiàn)與否具有很大的不確定性。因此，債權(quán)無(wú)法成為貪污罪對(duì)象。二是持肯定態(tài)度，債權(quán)可以成為貪污罪對(duì)象。認(rèn)為債權(quán)雖然是一種請(qǐng)求權(quán)，但債權(quán)人要求債務(wù)人履行債務(wù)，將債權(quán)實(shí)現(xiàn)后，隱瞞債權(quán)的行為人就實(shí)際取得了國(guó)有財(cái)產(chǎn)；國(guó)有公司企業(yè)轉(zhuǎn)制過(guò)程中國(guó)有資產(chǎn)的評(píng)估對(duì)象不僅包括公司企業(yè)的貨幣實(shí)物、工業(yè)產(chǎn)權(quán)，還包括債權(quán)，如果不把債權(quán)作為貪污犯罪的對(duì)象，對(duì)國(guó)有資產(chǎn)的保護(hù)是不全面的。

應(yīng)收賬款（債權(quán)）能否作為貪污罪的對(duì)象，實(shí)際上是債的標(biāo)的能否成為貪污罪的對(duì)象的問(wèn)題。具體到國(guó)有公司、企業(yè)轉(zhuǎn)制過(guò)程中，就是指行為人利用職務(wù)上的便利、隱瞞債權(quán)并將債權(quán)予以實(shí)現(xiàn)繼而非法占有標(biāo)的物的行為，能否認(rèn)定為貪污罪，我們認(rèn)為答案是肯定的，理由主要有：

第一，從債權(quán)本身的屬性及實(shí)現(xiàn)方式上看，債權(quán)作為一種請(qǐng)求權(quán)，其基本特征和功能是債權(quán)人可以通過(guò)行使債權(quán)，要求相對(duì)人履行義務(wù)，并在實(shí)現(xiàn)債權(quán)的同時(shí)取得對(duì)債務(wù)人給予財(cái)物的所有權(quán)，這是法定的繼受取得方式之一。雖然從形式上看，企業(yè)債權(quán)僅是一種權(quán)利，但它對(duì)應(yīng)的是企業(yè)的應(yīng)收款，是財(cái)物所有權(quán)。國(guó)家工作人員利用職務(wù)便利隱匿債權(quán)，謀求的不是債權(quán)本身，而是債權(quán)所對(duì)應(yīng)的標(biāo)的物財(cái)產(chǎn)。

第二，從單位財(cái)產(chǎn)的組成來(lái)看，債權(quán)、債務(wù)都是單位財(cái)產(chǎn)的組成部分。企業(yè)轉(zhuǎn)制過(guò)程中的資產(chǎn)評(píng)估是對(duì)企業(yè)資金、實(shí)物、知識(shí)產(chǎn)權(quán)（商標(biāo)權(quán)、專(zhuān)利權(quán)等）、債權(quán)、債務(wù)等進(jìn)行整體評(píng)估作價(jià)的，而不是僅僅把單位的資金、實(shí)物作為單位財(cái)產(chǎn)進(jìn)行評(píng)價(jià)。債權(quán)本身就是企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)的一個(gè)重要組成部分。

第三，在解釋論上將債權(quán)作為貪污罪的對(duì)象“公共財(cái)物”是符合罪刑法定原則要求的。從財(cái)產(chǎn)本身的內(nèi)涵、外延上看，刑法已經(jīng)從立法上確立了刑法意義上的財(cái)物除有體物、特定的無(wú)體物外，還包括特定情況下的財(cái)產(chǎn)性利益。司法解釋還進(jìn)一步明確債權(quán)可以成為財(cái)產(chǎn)性犯罪的對(duì)象。如最高人民法院1998年下發(fā)《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第5條第2項(xiàng)“有價(jià)支付憑證、有價(jià)證券、有價(jià)票證……”的規(guī)定就明確了有價(jià)支付憑證、有價(jià)證券、有價(jià)票證等都可以成為盜竊犯罪對(duì)象，而無(wú)論是有價(jià)支付憑證、有價(jià)證券還是有價(jià)票證本身都僅僅是一種權(quán)利憑證而不是財(cái)物，但取得這些權(quán)利憑證就等于取得了債權(quán)，通過(guò)主張債權(quán)就可以實(shí)現(xiàn)對(duì)債權(quán)對(duì)應(yīng)的財(cái)物的非法占有。正是基于此，司法解釋將其規(guī)定為盜竊罪等侵犯財(cái)產(chǎn)類(lèi)犯罪的對(duì)象。(14)貪污罪雖然被規(guī)定在“貪污賄賂罪”一章中，不是侵犯財(cái)產(chǎn)罪，但作為一種以非法占有為目的的貪利性瀆職犯罪是沒(méi)有疑問(wèn)的，所以對(duì)貪污罪對(duì)象“財(cái)物”的理解，和對(duì)其他財(cái)產(chǎn)犯罪對(duì)象的理解具有共通性。在貪污罪中，由于行為人具有職務(wù)上的便利，其在非法占有的目的下，完全可以通過(guò)隱瞞債權(quán)這種欺騙的方式使債權(quán)的標(biāo)的脫離債權(quán)人的控制，使債權(quán)人的財(cái)產(chǎn)性利益受到損害。

三、國(guó)有公司犯罪中部分客觀(guān)行為的認(rèn)定

1.貪污財(cái)物用于公務(wù)行為的定性

在近幾年的司法實(shí)踐中，行為人在貪污案發(fā)后，往往提出“所得款項(xiàng)用于單位業(yè)務(wù)招待等‘公務(wù)活動(dòng)’，沒(méi)有進(jìn)自己腰包”的辯解，使辦案人員處于定否兩難的境遇，其原因多為這類(lèi)辯解涉及的筆數(shù)多，時(shí)間跨度大，涉及面廣，而司法資源有限難以查證，通常本著就低不就高的原則，將這類(lèi)費(fèi)用從貪污受賄總額中予以扣減，給犯罪分子提供了規(guī)避法律的可乘之機(jī)，嚴(yán)重危及到了執(zhí)法活動(dòng)和反腐敗斗爭(zhēng)的健康開(kāi)展。行為人將貪污犯罪所得部分贓款用于單位業(yè)務(wù)活動(dòng)，該部分款項(xiàng)是否應(yīng)當(dāng)從貪污犯罪總額中予以扣除，是司法實(shí)踐中爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題。石某、丁某一案具有代表性。

被告人丁某系上海某食品公司副經(jīng)理兼上海某聯(lián)運(yùn)有限公司經(jīng)理。被告人石某得知由上海進(jìn)口糧食轉(zhuǎn)運(yùn)站運(yùn)入本公司倉(cāng)儲(chǔ)、裝卸的加拿大小麥發(fā)生溢余，即利用其負(fù)責(zé)庫(kù)場(chǎng)管理的職務(wù)之便，與丁某共謀后，將溢余小麥?zhǔn)鄢?，所得款?xiàng)各分得人民幣10萬(wàn)元。庭審中，被告人石某、丁某對(duì)檢察院指控的事實(shí)無(wú)異議，但石某的辯護(hù)人辯稱(chēng)，石所取得的人民幣10萬(wàn)元，其中7萬(wàn)元系用于公司業(yè)務(wù)，實(shí)際貪污數(shù)額應(yīng)認(rèn)定為3萬(wàn)元。法院最后認(rèn)定其構(gòu)成貪污罪，貪污數(shù)額為人民幣10萬(wàn)元。(15)

我們認(rèn)為，貪污受賄犯罪既遂后，行為人對(duì)贓款物的處分不能從貪污受賄數(shù)額中扣除，而只能用作從輕量刑的情節(jié)之一予以考慮。

第一，實(shí)施非法占有與用于業(yè)務(wù)開(kāi)支是兩個(gè)不同性質(zhì)的行為，二者不可相提并論。在貪污、受賄案件中只要公共財(cái)物已被行為人非法占有（非法取得）或是作為賄賂的財(cái)物已被行為人實(shí)際獲取，也就是行為人實(shí)現(xiàn)了其犯罪故意的內(nèi)容，達(dá)到了其主觀(guān)上的預(yù)期希望，形成了客觀(guān)行為與主觀(guān)故意的相一致，從而完成了犯罪，即構(gòu)成貪污罪、受賄罪的既遂，屬于刑事違法行為，應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰。而行為人在正常業(yè)務(wù)活動(dòng)中用于單位開(kāi)支的費(fèi)用或其應(yīng)得的業(yè)務(wù)費(fèi)，這是正常履行職務(wù)過(guò)程中發(fā)生的，理應(yīng)由單位承擔(dān)。行為人可以通過(guò)正常的財(cái)務(wù)審批手續(xù)予以報(bào)支，行為人與單位間實(shí)際上存在一種經(jīng)濟(jì)上的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，這種關(guān)系，非但不受法律所禁止，而且還受到法律的保護(hù)，如果說(shuō)不想到單位報(bào)支或者為單位開(kāi)支費(fèi)用不想對(duì)單位說(shuō)明，這也是行為人合法地行使了個(gè)人的財(cái)產(chǎn)處分權(quán)，所以說(shuō)，非法占有與業(yè)務(wù)開(kāi)支屬于刑事違法與民事往來(lái)兩個(gè)不同性質(zhì)的行為，不能將兩個(gè)數(shù)額相互抵消。

第二，業(yè)務(wù)開(kāi)支費(fèi)用抵消貪污數(shù)額有違犯罪構(gòu)成理論。認(rèn)定行為人的行為是否構(gòu)成貪污罪應(yīng)以其是否具備刑法分則規(guī)定的貪污罪的全部構(gòu)成要件為標(biāo)準(zhǔn)，行為人只要具有非法占有的故意或非法收受他人財(cái)物為他人謀取利益的故意，并且利用職務(wù)之便實(shí)施了非法占有或非法收受他人財(cái)物的行為，即構(gòu)成貪污罪，而行為人將貪污所得的財(cái)物是用于家庭私用還是用于單位業(yè)務(wù)招待等“公用”只是對(duì)犯罪贓款的處分和去向問(wèn)題，并不影響行為的定性，也不影響對(duì)貪污數(shù)額的定性。

第三，扣減不符合立法原意。貪污犯罪是社會(huì)危害性很大的一種犯罪，其不僅嚴(yán)重腐蝕了國(guó)家肌體和人們的靈魂，破壞了黨風(fēng)和社會(huì)風(fēng)氣，而且也造成了國(guó)有資產(chǎn)的流失，為此我國(guó)在修訂刑法時(shí)對(duì)貪污、賄賂犯罪在分則中專(zhuān)列一章，目的即是準(zhǔn)確嚴(yán)厲地懲治貪污、賄賂犯罪。根據(jù)刑法規(guī)定，我國(guó)現(xiàn)行刑法關(guān)于這兩種犯罪的立法原意是：行為人的行為符合貪污、受賄罪的全部構(gòu)成要件，達(dá)到法律規(guī)定的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，即構(gòu)成犯罪，如果用業(yè)務(wù)費(fèi)用抵沖貪污數(shù)額，容易被犯罪分子鉆空子。在司法實(shí)踐中，有的貪污數(shù)額從偵查階段、起訴階段直到法院審理階段，不斷減少，上下幅度達(dá)幾千元乃至上萬(wàn)元，勢(shì)必造成打擊不力的現(xiàn)象，影響反腐敗斗爭(zhēng)的深入，違背立法原意。

2.國(guó)企改制中隱匿國(guó)有資產(chǎn)投入新公司行為的定性

行為人利用企業(yè)改制之機(jī)，隱匿國(guó)有資產(chǎn)并轉(zhuǎn)入改制后的公司作為改制后的公司的財(cái)產(chǎn)，這種情況下，對(duì)該行為如何定性？對(duì)此有幾種不同的觀(guān)點(diǎn)：第一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，構(gòu)成私分國(guó)有資產(chǎn)罪。理由是：被告人隱瞞國(guó)有資產(chǎn)目的是為了降低轉(zhuǎn)制后企業(yè)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，轉(zhuǎn)制后隱匿國(guó)有資產(chǎn)作為新企業(yè)運(yùn)營(yíng)資金使用，受益人是單位，不是個(gè)人，不符合貪污罪構(gòu)成要件；第二種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，構(gòu)成貪污罪。理由是：被告人屬?lài)?guó)家工作人員，利用職務(wù)之便，采取隱匿不報(bào)的手法，侵吞國(guó)有資產(chǎn)，且數(shù)額巨大，其行為符合貪污罪構(gòu)成要件；第三種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，構(gòu)成國(guó)有公司、企業(yè)人員濫用職權(quán)罪。理由是：被告人為了轉(zhuǎn)制后企業(yè)利益以及個(gè)人利益，濫用職權(quán)，隱瞞國(guó)有資產(chǎn)，使國(guó)家財(cái)產(chǎn)遭受重大損失，其行為符合國(guó)有公司、企業(yè)人員濫用職權(quán)罪特征；第四種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，構(gòu)成妨害清算罪。理由是：被告人轉(zhuǎn)制過(guò)程中違背如實(shí)申報(bào)義務(wù)，隱匿資產(chǎn)，其行為嚴(yán)重?fù)p害了國(guó)家利益，應(yīng)認(rèn)定為妨害清算罪。

筆者認(rèn)為，此行為不構(gòu)成貪污罪，國(guó)有公司或企業(yè)人員濫用職權(quán)罪、妨害清算罪，而應(yīng)構(gòu)成私分國(guó)有資產(chǎn)罪。

根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行刑法，貪污罪是指國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財(cái)物的行為。其與私分國(guó)有資產(chǎn)罪在本質(zhì)上是有區(qū)別的，后者的特點(diǎn)是有權(quán)決定者即國(guó)家工作人員利用職權(quán)便利非法為“大家”謀利益，因此，其主觀(guān)惡性程度相對(duì)較輕；貪污罪的特點(diǎn)則是有權(quán)決定者即國(guó)家工作人員利用職權(quán)便利單純?yōu)樽约夯驑O少數(shù)人謀私利，由此顯現(xiàn)出較深的主觀(guān)惡性程度。在客觀(guān)行為表現(xiàn)方面，后者中的有權(quán)決定者可能是一人，也可能為數(shù)人，但相對(duì)于其他參與私分國(guó)有資產(chǎn)者必須是少數(shù)人，此處的“大家”可以是單位里的所有成員，也可以是單位里一定層面的所有人員，如單位里的中層干部等，但必須是有權(quán)決定者之外的單位里的多數(shù)人。有權(quán)決定者所獲取的，通常只是私分國(guó)有資產(chǎn)總數(shù)中的一份，數(shù)額相對(duì)較小，“大家”所獲取的，因份額較多、往往占私分國(guó)有資產(chǎn)總數(shù)中的大部分。由此構(gòu)成本罪的基本特點(diǎn)，就是少數(shù)人為多數(shù)人非法謀利益。共同貪污犯罪的客觀(guān)表現(xiàn)則有所不同，要么是少數(shù)幾個(gè)有權(quán)決定者相互勾結(jié)共同侵吞公共財(cái)產(chǎn)，要么是一個(gè)或幾個(gè)有權(quán)決定者與極少數(shù)公款知情者或具體操辦的財(cái)會(huì)人員相勾結(jié)，共同將公共財(cái)產(chǎn)私自予以瓜分。一句話(huà)，共同貪污犯罪的基本特點(diǎn)就是各個(gè)共犯人系彼此利用、共同以權(quán)謀私，因而屬于嚴(yán)重的職務(wù)犯罪類(lèi)型。(16)

國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員濫用職權(quán)罪是指國(guó)有公司、企業(yè)的工作人員，由于嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任或者濫用職權(quán)，造成國(guó)有公司、企業(yè)破產(chǎn)或者嚴(yán)重虧損，致使國(guó)家利益遭受重大損失，以及國(guó)有事業(yè)單位的工作人員由于嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任或者濫用職權(quán)，致使國(guó)家利益遭受重大損失的行為。本罪的主觀(guān)方面只能由間接故意與過(guò)失構(gòu)成，行為人的行為雖是直接故意的，但其對(duì)致使國(guó)家利益遭受重大損失的結(jié)果卻不是直接故意的，亦即，其并不希望國(guó)有公司、企業(yè)破產(chǎn)或嚴(yán)重虧損。其對(duì)此損害結(jié)果的發(fā)生多出于過(guò)失，亦不排除間接故意，行為人主觀(guān)上不具有非法占有的目的。本罪在客觀(guān)上表現(xiàn)為國(guó)有公司、企業(yè)的工作人員由于嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任或者濫用職權(quán)，造成國(guó)有公司、企業(yè)破產(chǎn)或嚴(yán)重虧損，致使國(guó)家利益遭受重大損失，以及國(guó)有事業(yè)單位的工作人員由于嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任或者濫用職權(quán)，致使國(guó)家利益遭受重大損失的行為。而本案中被告人主觀(guān)上具有非法占有國(guó)有資產(chǎn)的直接故意，其客觀(guān)行為是對(duì)國(guó)有資產(chǎn)的直接侵犯，并將其留置于改制后的公司予以集體私分，顯然不符合國(guó)有公司、企業(yè)人員濫用職權(quán)罪的構(gòu)成要件。

妨害清算罪，是指公司、企業(yè)進(jìn)行清算時(shí)，隱匿財(cái)產(chǎn)，對(duì)資產(chǎn)負(fù)債表或者財(cái)產(chǎn)清單作虛假記載，或者在未清償債務(wù)前擅自分配公司、企業(yè)財(cái)產(chǎn)，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人或者其他人利益的行為。該罪的主體是特殊主體，即進(jìn)行清算的公司、企業(yè)。由于公司、企業(yè)已依法解散、被責(zé)令關(guān)閉或者被宣告破產(chǎn)，已經(jīng)停止對(duì)外進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，公司、企業(yè)原來(lái)的代表人已不能進(jìn)行有法律意義的活動(dòng)，而應(yīng)由清算組代表公司、企業(yè)清理財(cái)產(chǎn)、處理與清算有關(guān)的公司、企業(yè)未了結(jié)的業(yè)務(wù)、清繳所欠稅款、清理債權(quán)債務(wù)、處理清償債務(wù)后的剩余財(cái)產(chǎn)、代表公司、企業(yè)參與民事訴訟活動(dòng)，所以，構(gòu)成該罪的犯罪行為實(shí)際上是由清算組代表公司、企業(yè)所實(shí)施的，承擔(dān)刑事責(zé)任的也就是清算組成員中直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員。妨害清算罪中隱匿財(cái)產(chǎn)的目的通常是為了逃避公司、企業(yè)債務(wù)，且必須是發(fā)生于公司、企業(yè)清算過(guò)程中。

原國(guó)有公司以全體員工共同參股，全資購(gòu)買(mǎi)公司國(guó)有資產(chǎn)的形式進(jìn)行轉(zhuǎn)制，員工配股的股本金額取決于國(guó)有資產(chǎn)管理部門(mén)審核后確認(rèn)的公司凈資產(chǎn)數(shù)額。各員工在轉(zhuǎn)制出資購(gòu)股時(shí)已因該隱瞞國(guó)有資產(chǎn)的行為均實(shí)際獲取了相應(yīng)的個(gè)人利益。在國(guó)資委審核確認(rèn)國(guó)有資產(chǎn)時(shí)，因隱瞞、截留“小金庫(kù)”的國(guó)有資產(chǎn)項(xiàng)目，使國(guó)有資產(chǎn)所有權(quán)因公司轉(zhuǎn)制發(fā)生變化，占有、使用、處分、收益權(quán)等發(fā)生轉(zhuǎn)移，不管該部分國(guó)有資產(chǎn)是以現(xiàn)金形式私分給個(gè)人，還是以投資形式用于轉(zhuǎn)制后的非公有制經(jīng)濟(jì)企業(yè)，其實(shí)質(zhì)均是國(guó)家完全失去了對(duì)該部分國(guó)有資產(chǎn)的控制。由于轉(zhuǎn)制后的公司在性質(zhì)上屬于私有，故該部分資產(chǎn)最終是服務(wù)于轉(zhuǎn)制后的公司所有股東的私人利益。因此，此行為實(shí)質(zhì)上是單位負(fù)責(zé)人或有關(guān)責(zé)任人集體商議決定以各種名目將國(guó)有資產(chǎn)在本單位范圍內(nèi)公開(kāi)集體私分，公司全體員工按比例分配了該項(xiàng)國(guó)有資產(chǎn)，其行為完全符合私分國(guó)有資產(chǎn)罪的構(gòu)成要件。如果系國(guó)有公司、企業(yè)的人員（國(guó)家工作人員）對(duì)于所隱匿的國(guó)有財(cái)產(chǎn)并未予以集體私分，而是將之轉(zhuǎn)移到改制后的公司、企業(yè)中，或者轉(zhuǎn)移到行為人個(gè)人或親屬、朋友名下作為自己的財(cái)產(chǎn)，在這種情況下，對(duì)行為人均應(yīng)認(rèn)定為貪污罪。(17)

3.國(guó)家工作人員利用職務(wù)便利將個(gè)人虧損轉(zhuǎn)嫁給本單位的行為如何定性

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，非法占有公共財(cái)物的手段和形式可能發(fā)生新的變化，但只要實(shí)質(zhì)上具有非法將公共財(cái)物據(jù)為己有、造成公共財(cái)物損失的本質(zhì)特征，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“非法占有”。如在各類(lèi)公司中的具有國(guó)家工作人員身份的各種管理人員利用職務(wù)之便，將私人經(jīng)營(yíng)、投資虧損轉(zhuǎn)入單位，致使單位損失，是否屬于貪污罪中“非法占有公共財(cái)物”的行為？一般來(lái)說(shuō)，刑法中的“非法占有”表現(xiàn)為行為人主觀(guān)上具有將他人財(cái)物占為己有的直接故意，客觀(guān)上具有非法地實(shí)際控制他人財(cái)物的行為。表面上看，有的行為是轉(zhuǎn)移期貨合約中的損失風(fēng)險(xiǎn)，并未造成單位財(cái)產(chǎn)既定的直接損失，因而不是實(shí)際控制公共財(cái)物；行為人對(duì)其行為可能導(dǎo)致單位財(cái)產(chǎn)損失持放任心理，而不是對(duì)單位損失積極的追求和希望的直接故意，不構(gòu)成貪污罪，(18)而可以構(gòu)成“非法占有”，符合非法占有罪的構(gòu)成要件。理由是：第一，兩被告轉(zhuǎn)嫁給單位的形式上是財(cái)產(chǎn)、利益憑證，而實(shí)際上是將應(yīng)當(dāng)由自己承擔(dān)的跌價(jià)虧損轉(zhuǎn)給國(guó)有公司承擔(dān)。第二，行為人一般對(duì)其行為會(huì)造成單位損失持積極的追求和希望的態(tài)度。目的就是非法轉(zhuǎn)嫁個(gè)人損失。第三，此類(lèi)行為方式符合“非法占有”的本質(zhì)特征。從刑法解釋論上看，“非法占有”并不僅限于將他人合法控制支配下的財(cái)物采取盜竊、搶劫等非法手段據(jù)為己有，還應(yīng)表現(xiàn)為將本人的債務(wù)、虧損等非法地予以消除或者轉(zhuǎn)嫁給他人。這兩種行為方式在刑法價(jià)值上具有同一的意義，兩者均侵犯了他人合法的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。

注釋:

①孫國(guó)祥：《關(guān)于國(guó)家工作人員的幾個(gè)問(wèn)題》，《南京大學(xué)法律評(píng)論》1998年版，第178頁(yè)。

②郭立新、楊迎澤主編：《刑法分則適用疑難問(wèn)題解》，中國(guó)檢察出版社2000年版，第77頁(yè)。

③趙秉志主編：《疑難刑事問(wèn)題司法對(duì)策》，吉林人民出版社1996年版，第115－116頁(yè)。

④《非法經(jīng)營(yíng)同類(lèi)營(yíng)業(yè)罪主體范圍的界定》，/news，2008年4月24日訪(fǎng)問(wèn)。

⑤王黎：《私分國(guó)有資產(chǎn)罪的立法缺陷及建議》，《北京檢察》2003第1期。

⑥蘇惠漁主編：《刑法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，第150頁(yè)。

⑦(18)參見(jiàn)肖中華：《貪污賄賂罪疑難解析》，上海人民出版社2002年版，第53頁(yè)，第50頁(yè)。

⑧龔培華、肖中華：《刑法疑難爭(zhēng)議問(wèn)題與司法對(duì)策》，中國(guó)檢察出版社2002年版，第561頁(yè)。

⑨孟慶華、高秀東：《貪污罪的定罪與量刑》，人民法院出版社2001年版，第182頁(yè)。

⑩俞秀成、陳文飛：《司法實(shí)踐中貪污罪疑點(diǎn)認(rèn)定》，《檢察實(shí)踐》1999創(chuàng)刊號(hào)。

(11)孫謙、陳風(fēng)超：《貪污罪》，《中國(guó)刑事法雜志》1998年第3期。

(12)高銘暄主編：《刑法專(zhuān)論》（下篇），高等教育出版社2002年版，第782頁(yè)。

(13)國(guó)有資產(chǎn)管理局政策法規(guī)司：《法與國(guó)有資產(chǎn)管理》，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社1997年版，第205頁(yè)。

(14)龔培華、王立華：《貪污罪對(duì)象認(rèn)定中的爭(zhēng)議問(wèn)題研究》law.law-/pshowtxt?,2008年4月24日。

(15)“石寧年、丁志良貪污案”，上海市虹口區(qū)人民法院刑事判決書(shū)，（1998）虹刑初字第632號(hào)。/1awal/case/929/case_2425253825.shtml，2008年4月24日訪(fǎng)問(wèn)。

(16)黃祥青：《略論貪污罪與近似職務(wù)犯罪的界限》，《法律適用》2004年第1期。

(17)肖中華：《國(guó)有公司企業(yè)轉(zhuǎn)制過(guò)程中貪污罪的認(rèn)定》，“當(dāng)代法學(xué)論壇網(wǎng)”，/showArticle.asp,2008年4月24日訪(fǎng)問(wèn)。