前言：本站為你精心整理了公共構(gòu)筑物致害影響因素范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

編者按：本論文主要從對于公共構(gòu)筑物致害賠償?shù)木唧w途徑．各國做法不一；歷史上最早出現(xiàn)的公共構(gòu)筑物致害賠償?shù)姆梢?guī)定是法國等進(jìn)行講述，包括了公共構(gòu)筑物致害責(zé)任為國家賠償責(zé)任．為世界主要國家和地區(qū)的立法所承認(rèn)、建筑物及其他工作物致害責(zé)任是一般民事責(zé)任、行政賠償和司法賠償是國家賠償法當(dāng)中規(guī)定的兩種賠償責(zé)任等，具體資料請見：

論文摘要：公共構(gòu)筑物致害責(zé)任無論是實(shí)務(wù)還是司法解釋都認(rèn)為是民事賠償責(zé)任。一般認(rèn)為，民事賠償責(zé)任不利于維護(hù)受害者的權(quán)益，應(yīng)在《國家賠償法》中對公共構(gòu)筑物致害責(zé)任加以規(guī)定，實(shí)行無過錯責(zé)任原則，這樣更能夠保護(hù)受害者的合法權(quán)益。

論文關(guān)鍵詞：公共構(gòu)筑物國家賠償責(zé)任建筑物危險責(zé)任

據(jù)統(tǒng)計(jì)．我國每年有數(shù)萬起因公共構(gòu)筑物導(dǎo)致的損害案件發(fā)生，在這些案件中，能得到有效解決的卻不足1000起這其中主要的原因是我國法律在理論上對公共構(gòu)筑物致害問題存在著不少空白和模糊之處．有必要對此問題做一番探討，以形成自身的一套規(guī)則；另一方面，在《人身損害賠償司法解釋》頒布之前，對公共構(gòu)筑物維護(hù)、管理的瑕疵致害上沒有具體明確的規(guī)定由于立法的不清和理論的混亂．對于公共構(gòu)筑物致害的責(zé)任如何認(rèn)定以及對受害人的損害如何賠償?shù)膯栴}．在司法實(shí)踐中出現(xiàn)了較大的分歧．各地法院在處理類似或相同的案件時，常常結(jié)果迥異或不盡一致，有的甚至拒絕受理這極大地影響了法律的嚴(yán)肅和權(quán)威。破壞了法制的統(tǒng)一性。而且也不利于對受害者合法權(quán)益的保護(hù)。鑒于以上。筆者認(rèn)為有必要對公共構(gòu)筑物致害的理論規(guī)則做深入研究．并在法律上予以明確。

對于公共構(gòu)筑物致害賠償?shù)木唧w途徑．各國做法不一。通常情況下，各國均將公共構(gòu)筑物致害賠償納入國家賠償?shù)姆秶６谖覈矘?gòu)筑物致他人人身損害或財產(chǎn)損害，為國家賠償責(zé)任．抑或一般的民事賠償責(zé)任．目前國內(nèi)有兩種不同的見解。有的學(xué)者認(rèn)為公共構(gòu)筑物致害責(zé)任應(yīng)適用《民法通則》第126條的規(guī)定，即建筑物及其他地上物致害責(zé)任．應(yīng)由建筑物及其他地上物的所有人或者管理人承擔(dān)民事責(zé)任。實(shí)務(wù)上．判例認(rèn)為屬普通的民事賠償責(zé)任．人身損害賠償司法解釋貫徹了司法實(shí)務(wù)中的觀點(diǎn)．依然認(rèn)為公共構(gòu)筑物致害賠償責(zé)任是一種普通的人身損害賠償責(zé)任有的學(xué)者認(rèn)為公共構(gòu)筑物致害責(zé)任屬國家賠償責(zé)任。確認(rèn)公共構(gòu)筑物維護(hù)、管理瑕疵致害為國家賠償責(zé)任。在國外立法上，只有200多年的時間，這與國家賠償責(zé)任制度的歷史較短有關(guān)。眾所周知。在前資本主義時期．法律遵循“國家不能為非”原則和“國家無責(zé)任說”理論．國家不是賠償責(zé)任的主體。人民不得對國家提起侵權(quán)賠償訴訟資產(chǎn)階級革命推翻了封建專制。實(shí)行民主政體。國家無責(zé)任說喪失了理論上和政體上的依據(jù)．確立了國家賠償制度。至此．才出現(xiàn)了作為國家賠償責(zé)任制度之一的公共構(gòu)筑物致害的國家賠償責(zé)任。

歷史上最早出現(xiàn)的公共構(gòu)筑物致害賠償?shù)姆梢?guī)定是法國。法國早在1799年的法律中．就已規(guī)定了國家行政部門應(yīng)對公共建筑工程所致?lián)p害承擔(dān)國家賠償責(zé)任．但是直到1873年的勃朗哥案件，才通過判例法最終確立了國家賠償責(zé)任制度．這只是該種國家賠償責(zé)任制度的雛形真正在國家賠償法中確立這種國家賠償制度，是日本的《國家賠償法》第二條。日本學(xué)者將國家賠償責(zé)任區(qū)分為國家權(quán)力作用的賠償責(zé)任與非國家權(quán)力作用的賠償責(zé)任，后者再分為私經(jīng)濟(jì)關(guān)系的賠償責(zé)任及非權(quán)力的公共行政的賠償責(zé)任從明治以至大正初，只承認(rèn)國家立于私經(jīng)濟(jì)關(guān)系當(dāng)事人地位．可依民法典的規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。大正5年以后的判例．承認(rèn)國家基于非權(quán)力的公共行政(如公共營造物的設(shè)置和管理瑕疵)所致?lián)p害，可依民法典第717條的規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任但基于公權(quán)力的行使所生損害的賠償責(zé)任，卻一直不被承認(rèn)。直到二次大戰(zhàn)后．于1947年頒布國家賠償法，規(guī)定了基于公權(quán)力的行使所生損害的賠償責(zé)任。國家賠償責(zé)任制度終于得以確立1967年韓國制定《國家賠償法》，第五條規(guī)定了上述賠償責(zé)任。1973年《德國國家賠償法》(草案)規(guī)定了上述國家賠償責(zé)任，稱之為公權(quán)力主體因其技術(shù)性設(shè)施之故障所生權(quán)力之侵害的賠償責(zé)任。

在美國．一直到20世紀(jì)40年代，主權(quán)豁免原則仍起著支配作用1946年。美國通過了聯(lián)邦侵權(quán)賠償法．宣布放棄國家侵權(quán)賠償責(zé)任的豁免特權(quán)，允許有關(guān)當(dāng)事人對因聯(lián)邦政府雇員在其職務(wù)范圍內(nèi)有過失的侵權(quán)行為．向美國提起侵權(quán)賠償訴訟，對于人工構(gòu)筑物致害的國家賠償責(zé)任．并未在法律條文中明確規(guī)定。判例承認(rèn)準(zhǔn)許人民對國家供給的設(shè)施．因維護(hù)不當(dāng)欠缺安全性而遭受損害者．可以請求賠償標(biāo)志英國確立國家賠償責(zé)任的立法．是1947年頒布的王權(quán)訴訟法，該法宣布原則上放棄國家豁免原則．但對于人工構(gòu)筑物致害責(zé)任亦未在王權(quán)訴訟法中明文規(guī)定．適用時需視該公務(wù)員有無違反義務(wù)之過失而定．實(shí)務(wù)上對于道路交通設(shè)置上的瑕疵、過失，國家應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。

綜上所述．公共構(gòu)筑物致害責(zé)任為國家賠償責(zé)任．為世界主要國家和地區(qū)的立法所承認(rèn)。我國在1982年制定現(xiàn)行憲法時．立法者總結(jié)三十多年歷史經(jīng)驗(yàn)．借鑒上述各國關(guān)于國家賠償法立法的成功經(jīng)驗(yàn)，規(guī)定了第4l條第3款：“由于國家機(jī)關(guān)和國家工作人員侵犯公民權(quán)利而受到損失的人．

有依照法律規(guī)定取得賠償?shù)臋?quán)利”這一憲法條文是建立我國國家責(zé)任制度的奠基石1994年5月制定了《國家賠償法》?？梢哉J(rèn)為，我國國家賠償責(zé)任制度已初步確立，盡管尚不完善將公共構(gòu)筑物致害的國家賠償責(zé)任錯誤地認(rèn)定為普通的侵權(quán)責(zé)任．主要原因是將其混同于建筑物危險責(zé)任。建筑物危險責(zé)任源于古羅馬法。雖然現(xiàn)代民法的建筑物責(zé)任與古羅馬法的規(guī)定不同，但基本點(diǎn)具有一致性，即損害因建筑物而生在法國和德國．民法對建筑物危險責(zé)任的規(guī)定并不適用于人工構(gòu)筑物致害的國家賠償責(zé)任。在日本和我國臺灣地區(qū)，在沒有頒布《國家賠償法》之前．曾有過通過解釋將公共構(gòu)筑物致害責(zé)任納入到建筑物責(zé)任之中。但在《國家賠償法》頒布以后，公共構(gòu)筑物致害責(zé)任不再適用民法第717條的規(guī)定．而是適用《國家賠償法》第2條的規(guī)定。建筑物及其他地上物致害責(zé)任與公共構(gòu)筑物致害責(zé)任是存在著區(qū)別的建筑物責(zé)任的根據(jù)有二：一為報償理論，即受利益者負(fù)擔(dān)建筑物所生損害：二為危險責(zé)任理論，即建筑物為危險之源，應(yīng)由其所有人負(fù)危險責(zé)任道路及其他公共設(shè)施以滿足公眾需要為目的．其受委托管理之國家機(jī)關(guān)或公共團(tuán)體并不享受利益．無法依補(bǔ)償理論解釋，即以服務(wù)社會公益為目的．亦無使所有人負(fù)擔(dān)危險責(zé)任之理．因而危險責(zé)任理論亦難以適用道路。

管理責(zé)任屬國家賠償責(zé)任．其根據(jù)為“公共負(fù)擔(dān)人人平等”理論。依此理論，國家出于公共目的，設(shè)置和管理道路及其他公共設(shè)施，為社會公眾謀利益。如果因而損害某人的利益．就必須由國家對受害人予以賠償．從而達(dá)到公共負(fù)擔(dān)人人平等。

有的學(xué)者認(rèn)為．道路等公共構(gòu)筑物致害責(zé)任是國家賠償責(zé)任．建筑物及其他工作物致害責(zé)任是一般民事責(zé)任。兩者的主要區(qū)別是：一是適用對象不同。公共構(gòu)筑物的適用對象是國有道路、橋梁、隧道及其他設(shè)施：建筑物責(zé)任為建筑物及其他設(shè)施倒塌、脫落。建筑物上的擱置物發(fā)生脫落、墜落：二是責(zé)任主體不同建筑物的責(zé)任主體是建筑物及其他設(shè)施的所有人或管理人：人工構(gòu)筑物的責(zé)任主體是受國家委托管理國有道路及其他公共設(shè)施的國家機(jī)關(guān)或公共團(tuán)體：三是承擔(dān)責(zé)任的根據(jù)不同。建筑物責(zé)任的根據(jù)有二：報償理論和危險責(zé)任理論公共構(gòu)筑物責(zé)任的根據(jù)是公共負(fù)擔(dān)人人平等理論：四是責(zé)任原則不同人工構(gòu)筑物責(zé)任為無過失責(zé)任原則，建筑物責(zé)任為過錯推定責(zé)任原則。

筆者贊同將人工構(gòu)筑物致害責(zé)任納入國家賠償責(zé)任。在現(xiàn)代社會，隨著我國社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展．

公民對生活質(zhì)量的要求越來越高．只靠公民個人已無法滿足自身生存的需要．尤其對道路等基礎(chǔ)設(shè)施，不得不越來越多地依靠國家和社會來滿足國家為保障人民福祉．有義務(wù)提供公共服務(wù)為增進(jìn)人民福利，公共構(gòu)筑物越來越多．隨之公共構(gòu)筑物對公民的致害也越來越頻繁。因此法律對公共構(gòu)筑物致害責(zé)任如何規(guī)定就顯得愈發(fā)重要我國即使不能把因公共構(gòu)筑物設(shè)置或管理瑕疵所造成的損害予以國家賠償．至少也應(yīng)當(dāng)在一定范圍內(nèi)．對公共構(gòu)筑物因設(shè)置或管理瑕疵所造成的損害予以國家賠償。其理由有以下幾個方面：

首先，我國的公共構(gòu)筑物。如公路、橋梁、隧道等．絕大多數(shù)都屬于國家所有。由國家行政機(jī)關(guān)的有關(guān)部門負(fù)責(zé)維護(hù)、管理，若對因維護(hù)、管理瑕疵不當(dāng)造成的損害不予國家賠償，勢必造成許多損害實(shí)際上得不到任何賠償。

其次．將公共構(gòu)筑物致害責(zé)任適用民法規(guī)定不利于保護(hù)受害者的合法權(quán)益?！睹穹ㄍ▌t》第126條規(guī)定的歸責(zé)原則是過錯推定原則，致害人只要能夠證明自己沒有過錯就能夠免責(zé)。受害人還需舉證證明維護(hù)、管理瑕疵或者存在設(shè)計(jì)缺陷，因公共構(gòu)筑物存在維護(hù)、管理瑕疵或者存在設(shè)計(jì)缺陷致受害人受害時。才承擔(dān)賠償責(zé)任。在現(xiàn)代社會，科技水平越來越高。道路、橋梁、隧道等人工構(gòu)筑物的維護(hù)、管理瑕疵或者設(shè)計(jì)缺陷由受害人來舉證證明實(shí)屬不易．這勢必加重原告在舉證責(zé)任方面的負(fù)擔(dān)若將公共構(gòu)筑物致害責(zé)任納入國家賠償范圍。適用無過錯責(zé)任原則。致害人不能證明自己無過錯而免責(zé)。只要存在損害事實(shí)。就必須承擔(dān)責(zé)任，這有利于受害者獲得實(shí)際的賠償。凸顯了對公民權(quán)利確實(shí)和周全的保護(hù)。

再次。維護(hù)、管理人工構(gòu)筑物是行政機(jī)關(guān)的重要職責(zé)之一。隨著社會文明程度的發(fā)展。這一職責(zé)必將日益加重。將其納入國家賠償范圍。有利于促使國家行政機(jī)關(guān)增強(qiáng)責(zé)任心．精心設(shè)置或管理公有公共設(shè)施。減少和避免因管理人員的失職瀆職、消極不作為造成的公共構(gòu)筑物致害事件。

公共構(gòu)筑物致害責(zé)任又叫“國有公共設(shè)施設(shè)置缺陷或管理缺陷致人損害的責(zé)任”、“公共營造物致害責(zé)任”。說的都是國家賠償責(zé)任。在很多國家的《國家賠償法》中規(guī)定的國家賠償責(zé)任有三種：一是行政賠償，即政府的行為造成他人損害，由政府承擔(dān)賠償責(zé)任；二是司法賠償、冤獄賠償；行政賠償和司法賠償是國家賠償法當(dāng)中規(guī)定的兩種賠償責(zé)任。在其他的《國家賠償法》中還規(guī)定了第三種情況．就是國有公共設(shè)施設(shè)置缺陷和管理缺陷致人損害的責(zé)任．這種責(zé)任也是國家賠償責(zé)任。但我國的《國家賠償法》中沒有規(guī)定這種侵權(quán)行為。這種侵權(quán)行為發(fā)生以后怎么辦呢?應(yīng)該按照《民法通則》中最相類似的規(guī)定來處理?！睹穹ㄍ▌t》的第126條與這種侵權(quán)行為最相類似。第126條規(guī)定的是建筑物和其他設(shè)施．以及建筑物上面的懸掛物、擱置物脫落、墜落、倒塌造成他人損害的。由建筑物的所有人、管理人承擔(dān)責(zé)任，沒有涉及設(shè)置缺陷和管理缺陷造成的損害?，F(xiàn)在《人身損害賠償司法解釋》中規(guī)定了這種案件的處理規(guī)則，并且確定了“公共構(gòu)筑物致害責(zé)任”的概念．這樣就將一個國家賠償責(zé)任改造成了一個物件致害責(zé)任的普通民事侵權(quán)責(zé)任。

我國立法機(jī)關(guān)在起草《國家賠償法》時未將人工構(gòu)筑物致害責(zé)任納入國家賠償范圍之中．但將來修改《國家賠償法》時仍應(yīng)將其納入其中，這是符合法律發(fā)展趨勢的．也更有利于保障廣大人民群眾的利益。