前言：本站為你精心整理了所有權(quán)概念探討范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

編者按：本文主要從所有權(quán)概念的探討；我國對(duì)所有權(quán)概念的理解誤區(qū)，對(duì)所有權(quán)概念探討進(jìn)行講述。其中，主要包括：日耳曼法的產(chǎn)生，雖在羅馬法之后，但因?yàn)槭寝r(nóng)業(yè)社會(huì)的法律規(guī)定，所以反映著前資本主義的精神，沒有成文法典，只有習(xí)慣的聚集，法律的內(nèi)容也大都是支配、服從義務(wù)拘束的關(guān)系，不過可以說是富于團(tuán)體本位的思想、大陸法系的所有權(quán)概念、英美法系的所有權(quán)概念、我國法律制度中的所有權(quán)概念、誤區(qū)之一：將所有權(quán)視為其權(quán)能的簡單相加，不理解所有權(quán)的支配力何以得超越任何抑或各種所有權(quán)的具體權(quán)能，具體材料請(qǐng)?jiān)斠姡?/p>

一、所有權(quán)概念的探討

所有權(quán)是一個(gè)富有魅力的法學(xué)概念[1].之所以如此，是因?yàn)樗袡?quán)實(shí)實(shí)在在地關(guān)乎每個(gè)法律主體所擁有和控制的其生存發(fā)展不可或缺的資源。所有權(quán)是產(chǎn)生其他財(cái)產(chǎn)權(quán)的前提，也是其他財(cái)產(chǎn)權(quán)的結(jié)果。準(zhǔn)確把握所有權(quán)概念，完善所有權(quán)制度，對(duì)于促進(jìn)社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展具有重要作用。

1.羅馬法中的所有權(quán)概念

馬克思在研究了羅馬法以后認(rèn)為“羅馬人最先制定了私有財(cái)產(chǎn)的權(quán)利……私有財(cái)產(chǎn)的權(quán)利是任意使用和支配的權(quán)利，是隨心所欲地處理什物的權(quán)利?！盵2]王利明教授認(rèn)為羅馬法中有“所有權(quán)”一詞的，即“dominium”，而且被認(rèn)為是現(xiàn)代大陸法系所有權(quán)觀念的源泉。[3]這是因?yàn)樵诹_馬帝國時(shí)代，簡單的商品經(jīng)濟(jì)已經(jīng)發(fā)展到相當(dāng)?shù)母叨?。由這種簡單的商品生產(chǎn)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)所決定，羅馬法確立了絕對(duì)的、自由的、獨(dú)立的所有權(quán)概念和制度，這是簡單商品經(jīng)濟(jì)在法律上的反映。意大利羅馬法學(xué)家彼德羅·彭梵得也認(rèn)為羅馬法上有所有權(quán)概念：在羅馬人中，所有權(quán)的早期稱謂是“mancipium”，“proprietas”（所有權(quán)）則是對(duì)物的最高權(quán)利的技術(shù)性術(shù)語。而“dominium”則更古老，但不那么具有技術(shù)性，而且它也被用來指“家父”的一般權(quán)力或?qū)θ魏沃黧w權(quán)利的擁有。[4]羅馬法對(duì)所有權(quán)的定義是“對(duì)物最一般的實(shí)際主宰或潛在主宰”。[5]現(xiàn)在，所有權(quán)概念肇始于羅馬法成為通說。

2.日耳曼法中的所有權(quán)概念

日耳曼法的產(chǎn)生，雖在羅馬法之后，但因?yàn)槭寝r(nóng)業(yè)社會(huì)的法律規(guī)定，所以反映著前資本主義的精神，沒有成文法典，只有習(xí)慣的聚集，法律的內(nèi)容也大都是支配、服從義務(wù)拘束的關(guān)系，不過可以說是富于團(tuán)體本位的思想。[6]日耳曼法并未將所有權(quán)看作是抽象的支配權(quán)，而是基于各種物的利用形態(tài)來分別認(rèn)可各種權(quán)利，即以利用為中心建立了物權(quán)體系。[7]日耳曼法基于各種具體的事實(shí)關(guān)系，根據(jù)各種對(duì)物的利用形態(tài)來確認(rèn)各種對(duì)物的權(quán)利，物的形態(tài)不同，對(duì)物的支配形態(tài)也不同。例如動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)屬于完全不同的權(quán)利，其效力和保護(hù)方法在法律上是不同的，[8]甚至對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的占有也不象羅馬法那樣應(yīng)以所有之意思為要件，而只是以現(xiàn)實(shí)的持有為要件，這樣在同一不動(dòng)產(chǎn)上可以同時(shí)并存數(shù)個(gè)用益物權(quán)，而該數(shù)個(gè)物權(quán)都是從事實(shí)上的利用關(guān)系出發(fā)加以確認(rèn)的。在日耳曼法上，甚至在永久的所有權(quán)之外，還有所謂負(fù)擔(dān)的所有權(quán)和不能處分的所有權(quán)。[9]因此，日耳曼法實(shí)際上并沒有真正形成近代意義上的所有權(quán)概念。

3.近代資本主義國家法律制度中的所有權(quán)概念

（1）大陸法系的所有權(quán)概念

在大陸法系的物權(quán)制度中，所有權(quán)具有至高無上的地位。[10]大陸法系國家民法典一般都有對(duì)所有權(quán)的規(guī)定。如《法國民法典》第544條規(guī)定“所有權(quán)為對(duì)物享有的絕對(duì)無限制地使用、收益和處分的權(quán)利，但法令所禁止的使用不在此限”；《德國民法典》第903條規(guī)定：“物的所有人，在不違反法律或第三人權(quán)利的范圍，得自由處分其物，并得排除他人對(duì)物的一切干涉”；《日本民法典》第206條規(guī)定：“所有人在法律限制內(nèi)對(duì)其所有物有自由地使用、收益和處分的權(quán)利”；《意大利民法典》第832條也規(guī)定“在法律規(guī)定的范圍內(nèi)并且在遵守法律規(guī)定的義務(wù)的前提下，所有人有對(duì)所有物享有完全的、排他的使用和處分的權(quán)利?！盵11]當(dāng)然，我國《民法通則》也不例外，其第71條規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)所有權(quán)是指所有人依法對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利?！笨梢哉f，大陸法系“所有權(quán)”是一種抽象的支配權(quán)，具有完整性和彈力性的特點(diǎn)。

（2）英美法系的所有權(quán)概念

英美法系由于屬于判例法，因此從概念本身的邏輯看，并無嚴(yán)格的“所有權(quán)”概念，亦未形成固定的人和物兩種觀念。但與大陸法系相比而言[12]，英美法上的定義要實(shí)際一點(diǎn)。在英文中，與財(cái)產(chǎn)對(duì)應(yīng)的是property，它既指財(cái)產(chǎn)權(quán)的物質(zhì)形態(tài)和非物質(zhì)形態(tài)的客體，比如某一物品或某一權(quán)利。1933年出版的一部美國社會(huì)科學(xué)中的property條目中是這樣表述：“property是一些字母的和諧悅耳的排列組合。它用作代表人們?cè)诠埠蛧谐钟械闹T種權(quán)利之普遍術(shù)語。一塊硬幣，一支長矛，一幅錦繡，一道修道院之誓愿，一頭公牛，一名奴隸，一筆贈(zèng)與的生活費(fèi)，一片田園，一件首次抵押物，一個(gè)鐵路系統(tǒng)，一張交易的清單和一次合同權(quán)利都可以用這一普遍性術(shù)語來表達(dá)?！盵13]與所有權(quán)對(duì)應(yīng)的英文詞應(yīng)該是ownership，朗文英語詞典的解釋是：擁有某物的事實(shí)（thefactofowningsomething）；而own（所有）這個(gè)動(dòng)詞是這樣解釋的：合法地?fù)碛心澄铮╰ohavesomethingwhenitislegallyyours.）[14]

梅因說過，“歐洲大陸上的‘財(cái)產(chǎn)史’是羅馬法的動(dòng)產(chǎn)法消滅封建化的土地法的歷史。英美土地法雖然吸收、借鑒了羅馬法的有益因素，但仍未形成大陸法系中相應(yīng)的物權(quán)制度?？梢哉f，英美法系上”所有權(quán)一詞純粹是作為占有的對(duì)應(yīng)詞，其意義并不比產(chǎn)權(quán)包含更多的含義，所有者比單純的占有者地位要高一些，但在恢復(fù)占有的訴訟中，所有權(quán)并無任何技術(shù)性的意義“：”至于物的利用，則很少會(huì)發(fā)生所有權(quán)的問題?；谖锏乃袡?quán)而派生出來的使用權(quán)和收益權(quán)由多人分享，因而將所有權(quán)歸諸其中的任何人都是不合適的。“[15]因而所有權(quán)在英美法上并不代表任何特別的意義，只是一種抽象的存在，由于抽象物不受有體物和所有權(quán)的束縛，可以進(jìn)行人為創(chuàng)造和設(shè)計(jì)，所以英美法系財(cái)產(chǎn)法獲得了廣闊的發(fā)展空間。

4.我國法律制度中的所有權(quán)概念

我國奴隸社會(huì)就有“普天之下莫非王土，率土之濱莫非王臣”之說，即由國王代表國家對(duì)全社會(huì)的財(cái)產(chǎn)包括視為財(cái)產(chǎn)的奴隸，行使所有權(quán)。從某種程度上反映了，我國奴隸社會(huì)存在著抽象的國家所有制。但實(shí)際情況是，國王為了實(shí)現(xiàn)對(duì)國家的統(tǒng)治，不得不將土地分封給大小官吏和貴族。故在我國奴隸社會(huì)既確認(rèn)了君主代表國家，對(duì)土地、奴隸和其他生產(chǎn)資料的所有權(quán)同時(shí)，又在事實(shí)上承認(rèn)了生產(chǎn)資料的私人所有。

我國封建社會(huì)的歷史較之西方國家更長，且封建統(tǒng)治者重刑輕民，所有權(quán)觀念不是很發(fā)達(dá)，人們普遍重視所有權(quán)的歸屬關(guān)系，而于所有權(quán)各項(xiàng)權(quán)能與本權(quán)相分離卻較少涉及。即便如此，我國封建制法已將財(cái)產(chǎn)區(qū)分為動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)，且因?yàn)槲覈寝r(nóng)業(yè)國家，國家對(duì)土地所有權(quán)的立法級(jí)為重視。與我國奴隸社會(huì)類似，我國封建社會(huì)也存在抽象的國家所有制，但其本質(zhì)仍是私有制。在我國封建社會(huì)，一個(gè)人是否擁有土地的所有權(quán)以及所擁有土地?cái)?shù)量的多少，與其地位和身份密切相關(guān)。我國奴隸社會(huì)和封建社會(huì)的所有權(quán)概念與羅馬法所有權(quán)概念是不同的，而累似于日耳曼法的所有權(quán)概念。

新中國成立后，經(jīng)過“一化三改造”于1956年，我國確立了社會(huì)主義公有制。至此，國家代表全體人民真正成為國家的主人，當(dāng)然也是國家財(cái)產(chǎn)的所有者。國家代表全體人民維護(hù)、管理國家財(cái)產(chǎn)，通過各種政策措施及法律確保國有財(cái)產(chǎn)的保值增值。同時(shí)，我國也通過法律確立財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。如，我國1986年通過的《民法通則》，其中的第71條規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)所有權(quán)是指所有人依法對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利”。當(dāng)然，也通過法律鞏固了國家所有權(quán)[16].

我們認(rèn)為，所有權(quán)實(shí)際上是一種其權(quán)能在時(shí)間、空間上均可與之分離的抽象的完全的、絕對(duì)的支配物的權(quán)利。所有權(quán)的功能決定所有權(quán)的概念，而所有權(quán)的功能在任何社會(huì)任何時(shí)代都在于社會(huì)資源的最優(yōu)配置及充分利用?！胺傻恼鎸?shí)生命不是邏輯，而是它所要調(diào)整的社會(huì)現(xiàn)實(shí)”。[17]從這樣的所有權(quán)功能出發(fā)，大陸法系的所有權(quán)的概念應(yīng)該借鑒英美法系的財(cái)產(chǎn)權(quán)概念中的有益成分，突破一些固有的誤區(qū)，以適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)靈活變動(dòng)、不斷創(chuàng)新的資源配置方式。

二、我國對(duì)所有權(quán)概念的理解誤區(qū)

我國多年通行的所有權(quán)概念，是一種用列舉所有權(quán)的權(quán)能來解釋所有權(quán)本身的定義方式。法定概念如此，如我國《民法通則》第71條規(guī)定“財(cái)產(chǎn)所有權(quán)是指所有人依法對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利?！崩碚摻鐝?fù)如此，將所有權(quán)作為所有權(quán)人對(duì)自己所有之物占有、使用、收益和處分的權(quán)利，由此陷入認(rèn)識(shí)和實(shí)踐的一些誤區(qū)。目前理論界對(duì)所有權(quán)的認(rèn)識(shí)似有以下誤區(qū)：

（一）誤區(qū)之一：將所有權(quán)視為其權(quán)能的簡單相加，不理解所有權(quán)的支配力何以得超越任何抑或各種所有權(quán)的具體權(quán)能。

例如在關(guān)于法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的討論中，有一種“委托經(jīng)營區(qū)觀點(diǎn)”，該觀點(diǎn)認(rèn)為，國家所有權(quán)中應(yīng)當(dāng)增加一項(xiàng)“委托經(jīng)營權(quán)能”。以便通過法律強(qiáng)制性地建立委托經(jīng)營關(guān)系，由國家將這項(xiàng)權(quán)能交給企業(yè)，成為企業(yè)地一項(xiàng)法定權(quán)利?！斑@種觀點(diǎn)把所有權(quán)視為其各項(xiàng)權(quán)能的簡單相加，忽視了所有權(quán)是一種包含著利益的支配力之真諦”[18].把所有權(quán)理解為所有權(quán)權(quán)能的簡單相加實(shí)際上是把所有權(quán)庸俗化了。所謂所有權(quán)的權(quán)能[19]，是指所有人為利用所有物實(shí)現(xiàn)其對(duì)所有物的獨(dú)占效益，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)可以采取的各種措施與手段。所有權(quán)的權(quán)能或內(nèi)容只是實(shí)現(xiàn)所有權(quán)的手段，或稱所有權(quán)的作用。所有權(quán)的不同權(quán)能表現(xiàn)為所有權(quán)的不同作用，是構(gòu)成所有權(quán)內(nèi)容的有機(jī)組成部分，不同的權(quán)能體現(xiàn)為不同的作用，每一種權(quán)能都意味著所有人或所有人授權(quán)他人實(shí)施一類或一系列行為的可能性。通常在學(xué)理上，所有權(quán)的權(quán)能可以劃分為占有、使用、收益、處分四項(xiàng)權(quán)能，也有的把所有權(quán)的權(quán)能劃分為積極權(quán)能和消極權(quán)能：占有、使用、收益、處分是積極權(quán)能；排除他人干涉是所有權(quán)的消極權(quán)能。[20]各國的法典在給所有權(quán)下定義時(shí)一般都以列舉的方式把所有權(quán)歸結(jié)為對(duì)物進(jìn)行支配的幾項(xiàng)權(quán)能。我國《民法通則》第71條規(guī)定“財(cái)產(chǎn)所有權(quán)是指所有人依法對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利”，采用的就是這樣一種列舉的方法。

但需要強(qiáng)調(diào)的是，盡管就財(cái)產(chǎn)的支配角度把所有權(quán)概括為幾項(xiàng)權(quán)能，但所有權(quán)都不等于幾項(xiàng)權(quán)能的簡單相加。[21]“列舉主義，不但以所有權(quán)之本體與所有權(quán)之作用（所有權(quán)之權(quán)能）混為一談，且亦涉于繁難，蓋舉所有權(quán)之作用（即所有者之權(quán)能）綱羅之而無遺漏乃一至難之事”[22].“所有權(quán)就標(biāo)的物有統(tǒng)一支配力，而非物之利用、收益、處分等權(quán)能的總和，于法律限制內(nèi)有自由利用之單一的內(nèi)容，其情形有如人格的自由權(quán)，非得為任何事之權(quán)能得集合，乃于一定限制內(nèi)得為所欲為之單一權(quán)利”[23]事實(shí)上，羅馬法學(xué)家已經(jīng)清楚地認(rèn)識(shí)到：“所有主的權(quán)利是不可能以列舉的方式加以確定的，換句話說，人們不可能在定義中列舉所有主有權(quán)做什么，實(shí)際上所有主可以對(duì)物行使所有可能行使的權(quán)利；物潛在的用途是不確定的，而且在經(jīng)濟(jì)—社會(huì)運(yùn)動(dòng)中是變化無窮的，在某一特定時(shí)刻也是無法想象的?！盵24]因此，所有權(quán)并不是其各項(xiàng)權(quán)能簡單相加，所有權(quán)主體在法律允許的范圍內(nèi)，完全可以自由發(fā)揮想象力，實(shí)現(xiàn)自己所擁有的諸項(xiàng)權(quán)能。同樣的道理，所有權(quán)的幾種典型權(quán)能的簡單相加，并不能涵蓋所有權(quán)的全部意義。

（二）誤區(qū)之二：將綜合行使所有權(quán)一般權(quán)能甚至個(gè)別權(quán)能的主體視為所有權(quán)主體，不能理解現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)條件下，所有權(quán)主體與所有權(quán)權(quán)能之間錯(cuò)綜復(fù)雜的分分合合。

一種情況是，我國在法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的討論中，關(guān)于公司財(cái)產(chǎn)權(quán)與股東權(quán)的關(guān)系提出過如下存在誤區(qū)的觀點(diǎn)：（1）公司是唯一所有權(quán)主體的觀點(diǎn)。該觀點(diǎn)認(rèn)為，現(xiàn)代公司由所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離，逐步發(fā)展為公司被經(jīng)營者控制。股權(quán)從所有權(quán)演變?yōu)閭鶛?quán)，以致公司成了唯一的所有權(quán)主體，股東只關(guān)心股息和紅利。公司不再受股東控制。（2）股東與公司雙重所有權(quán)觀點(diǎn)。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，現(xiàn)代公司的兩權(quán)分離，并不否定股東的所有權(quán)，而是表現(xiàn)為公司的財(cái)產(chǎn)為公司所有，公司為股東所有的雙重所有權(quán)結(jié)構(gòu)。這些觀點(diǎn)是站不住腳的。我們認(rèn)為股東的所有權(quán)不可能被經(jīng)營者剝奪，現(xiàn)代公司仍為股東所有及控制。所謂的“兩權(quán)分離”，只是在事實(shí)上剝奪了股東對(duì)公司的支配權(quán)和所有權(quán)。[25]

既然股東（出資者）因其對(duì)公司或企業(yè)投資而享有所有者權(quán)益，可以對(duì)公司或企業(yè)施以控制，公司或企業(yè)法人就不能對(duì)其支配的財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán)。法人固然可以根據(jù)出資人之間的契約依法取得獨(dú)立人格，但是基于此獨(dú)立人格而剝奪股東的所有權(quán)是難以自圓其說的，公司或企業(yè)歸根到底是處于股東或出資者的監(jiān)督、控制之下的。很多學(xué)者將法人所有和法人獨(dú)立財(cái)產(chǎn)混為一談，實(shí)際上兩者是不能等同的。法人獨(dú)立財(cái)產(chǎn)僅僅表示法人財(cái)產(chǎn)和股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)是分開的，并不表示法人擁有該財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，而且這與股東的有限責(zé)任也沒有關(guān)系。股東投資后，財(cái)產(chǎn)由全體股東按份共有。股東對(duì)公司財(cái)產(chǎn)實(shí)行按份共有并設(shè)定用益物權(quán)，由公司行使，也就是董事會(huì)行使。法人所有權(quán)的弊端在于法人所有權(quán)就等同于董事會(huì)所有權(quán)，而董事會(huì)所有權(quán)等同于大股東所有權(quán)，最終就等同于董事長、經(jīng)理人的所有權(quán)，這非常不利于對(duì)小股東的保護(hù)。

國外法律也沒有公司對(duì)公司財(cái)產(chǎn)“享有”所有權(quán)的規(guī)定，如德國遵循“一物一權(quán)”原則，在德國《有限責(zé)任公司法》第13條規(guī)定，公司可以取得所有權(quán)和其他不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，而不是對(duì)公司財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán)。再如在英美法系國家，是不存在法人所有權(quán)的；公司在其活動(dòng)中取得、行使權(quán)利，設(shè)定及履行義務(wù)，都應(yīng)當(dāng)是股東（出資者）意志和利益的體現(xiàn)。公司終止后的剩余財(cái)產(chǎn)歸股東所有，則是各國公司法的通例，這一制度也說明了股東（出資者）對(duì)于公司或企業(yè)的所有者地位。

還有一種情況是，在實(shí)踐中國務(wù)院作為國有資產(chǎn)的人不可能直接經(jīng)營國有企業(yè)，通過部委和各級(jí)政府層層委托以后，每個(gè)部門都認(rèn)為自己是國有資產(chǎn)管理的人或者是實(shí)際上的所有者，所有權(quán)被各個(gè)部門分割，實(shí)際上已經(jīng)架空了真正的所有者，也無法形成各級(jí)之間的合理約束。這樣，由于把行使部分所有權(quán)權(quán)能的主體誤讀為所有權(quán)主體，使得本來是統(tǒng)一所有的國有資產(chǎn)，事實(shí)上又具有非常具體、零碎的隸屬關(guān)系。

（三）誤區(qū)之三：從抽象單個(gè)自然人的角度理解所有權(quán)主體，無法理解政權(quán)作為一個(gè)公權(quán)力體系如何享有并行使所有權(quán)。

現(xiàn)有的所有權(quán)理論多側(cè)重從抽象單個(gè)自然人的角度理解所有權(quán)主體，對(duì)政權(quán)作為一個(gè)公權(quán)力體系如何享有并行使所有權(quán)不太了解。其實(shí)，政權(quán)在法律上可以作為所有權(quán)主體享有并行使所有權(quán)。一個(gè)主要原因在于：政權(quán)能取得法律人格，如我國民法通則規(guī)定的機(jī)關(guān)法人。政權(quán)基于法律人格享有和行使所有權(quán)，符合人格—財(cái)產(chǎn)權(quán)的一般邏輯。

1．政權(quán)享有并行使所有權(quán)是承擔(dān)政治統(tǒng)治職能和社會(huì)經(jīng)濟(jì)管理職能的需要2．“政權(quán)”在《現(xiàn)代漢語詞典》里有兩個(gè)含義：一是指政治上的統(tǒng)治權(quán)力，是階級(jí)專政的工具；二是指政權(quán)機(jī)關(guān)。[26]任何國家的政府，都是統(tǒng)治階級(jí)行使國家行政權(quán)、組織統(tǒng)一管理國家的各種社會(huì)行政事務(wù)的機(jī)關(guān)。[27]政府是一個(gè)歷史的概念，隨著各國歷史的發(fā)展，在不同階段承擔(dān)著不同的職能。但是，有一點(diǎn)則是共同的，政府具有執(zhí)行和體現(xiàn)國家政治統(tǒng)治的基本職能，維護(hù)統(tǒng)治階級(jí)的地位和利益。[28]“政治統(tǒng)治到處都是以執(zhí)行某種社會(huì)職能為基礎(chǔ)，而且政治統(tǒng)治只有在它執(zhí)行了它的這種社會(huì)職能時(shí)才能持續(xù)下去”。[29]筆者認(rèn)為，政府管理盡管具有執(zhí)行性、多樣性和動(dòng)態(tài)性等特點(diǎn)，但所有政府管理，其根本的目標(biāo)都不可能離開國家的利益。所以，政府職能是政治統(tǒng)治職能和社會(huì)經(jīng)濟(jì)管理職能的統(tǒng)一，二者不可偏廢。而其中實(shí)現(xiàn)國家財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，是政府管理現(xiàn)代國有企業(yè)的主要目標(biāo)之一。因此，實(shí)現(xiàn)國家財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的法律本質(zhì)也是政府管理現(xiàn)代國有企業(yè)的法律本質(zhì)。

2．政權(quán)在歷史上就享有所有權(quán)

從法制史的角度來看，政權(quán)作為人類社會(huì)組織形態(tài)的一種重要形式可以作為所有權(quán)的主體。梅因?qū)ω?cái)產(chǎn)早期史曾做過有價(jià)值的研究。他發(fā)現(xiàn)：團(tuán)體共同所有權(quán)是古代正常狀態(tài)的所有權(quán)，“沒有人能夠違背團(tuán)體意志而被保留在共同所有制中”：“如果把我們的注意力僅限于個(gè)人所有的所有權(quán)，則就先天地極少可能對(duì)早期的財(cái)產(chǎn)史獲得任何線索。”[30]另外，中世紀(jì)的城市已經(jīng)享有相當(dāng)?shù)淖灾螜?quán)了。11、12世紀(jì)以后，隨著西歐各地手工業(yè)和商業(yè)的普遍恢復(fù)和發(fā)展，城市開始興起，并獲得自治權(quán)，由市民代表所組成的市議會(huì)不僅行使最高行政權(quán)和司法權(quán)，而且行使立法權(quán)，經(jīng)常頒布法令。這些法令主要涉及城市建設(shè)（如道路、下水道和橋梁的修建等）、城市管理（如財(cái)政、金融、商業(yè)、手工業(yè)、學(xué)校和糧食供應(yīng)等）以及城市治安的維護(hù)等問題。獲得完全自治權(quán)的城市，包括城市共和國和城市公社。市議會(huì)是最高管理機(jī)構(gòu)，它由選舉產(chǎn)生。中世紀(jì)歐洲城市按享有自治權(quán)的程度分為不同類型，主要有：城市共和國，這種城市不僅有自主權(quán)，還控制著郊區(qū)農(nóng)業(yè)區(qū)域，類似古代城邦國家；城市公社，享有完全自治權(quán)，但不控制郊區(qū)；只有不完全自治權(quán)的城市，這種城市由國王或所屬區(qū)域的大貴族派代表和城市代表共同管理。[31]至資本主義時(shí)期，隨其社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的變化，政權(quán)作為所有權(quán)主體地位愈顯明顯。即資本主義政權(quán)在法律上真正作為一個(gè)統(tǒng)治階級(jí)的利益的共同體，以體現(xiàn)統(tǒng)治階級(jí)意志的團(tuán)體名義占有、管理財(cái)產(chǎn)。馬克思指出：“國家本身的抽象只是近代的特點(diǎn)，因?yàn)樗饺松畹某橄笾皇墙奶攸c(diǎn)。政治國家的抽象是現(xiàn)代的產(chǎn)物?！盵32]政權(quán)在資本主義國家作為財(cái)產(chǎn)的所有者，在法律上也得到了保證，如美國憲法明確規(guī)定國有財(cái)產(chǎn)的取得和讓渡應(yīng)遵循補(bǔ)償原則。

[注釋]

[1]經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)產(chǎn)權(quán)的概念探討的比較多，與法學(xué)上的所有權(quán)概念有很大的相關(guān)性。關(guān)于所有權(quán)與產(chǎn)權(quán)的關(guān)系的論述，可參見謝次昌、王修經(jīng)《關(guān)于產(chǎn)權(quán)的若干理論問題》，載《法學(xué)研究》1994年第1期。

[2]《馬克思恩格斯全集》第1卷，第382頁。

[3]參見王利明著：《物權(quán)法論》第208頁，中國政法大學(xué)出版社1998年版

[4][意]彼德羅·彭梵得著《羅馬法教科書》（黃風(fēng)譯），中國政法大學(xué)出版社1992年第1版，196頁

[5]同上注，194頁

[6]李宜琛著：《日耳曼法概念》，商務(wù)印書館1944年版，第1頁。

[7]我妻榮著：《物權(quán)法》，巖波書店1995年版，第3頁。

[8]李宜琛著：《日耳曼法概念》，商務(wù)印書館1944年版，第35頁。

[9]李宜琛著：《日耳曼法概念》，商務(wù)印書館1944年版，第49頁。

[10]馬駿駒、梅夏英《財(cái)產(chǎn)權(quán)制度的歷史評(píng)析和現(xiàn)實(shí)思考》，《中國社會(huì)科學(xué)》1999年第1期，96頁

[11]林嘉主編《外國民商法》，中國人民大學(xué)出版社2000年6月第1版，53頁

[12]兩大法系財(cái)產(chǎn)法的主要區(qū)別在于是否存在絕對(duì)的所有權(quán)。大陸法系以對(duì)有體物的絕對(duì)所有為基礎(chǔ)，使各種利用權(quán)處于依附地位。而英美法系卻是以抽象物（即所有權(quán)以外的具體的財(cái)產(chǎn)權(quán)利）為基準(zhǔn)，對(duì)各種具體財(cái)產(chǎn)權(quán)利予以平等保護(hù)。參見馬駿駒、梅夏英：《財(cái)產(chǎn)權(quán)制度的歷史評(píng)析和現(xiàn)實(shí)思考》，《中國社會(huì)科學(xué)》1999年第1期，98頁

[13]W.H.HamiltonandI.Tilled，Encyclopaediaofthesocialsiences紐約1933

[14]《朗文當(dāng)代英語詞典》，外語教學(xué)與研究出版社、朗文出版公司1995年版，1015頁

[15][英]F.H.勞森、B.拉登：《財(cái)產(chǎn)法》，第79頁

[16]參見我國《民法通則》第80—82條。

[17]周小明：《信托制度比較研究》，第35頁。

[18]史際春：《關(guān)于法人財(cái)產(chǎn)權(quán)與股東權(quán)的法律規(guī)定芻議》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》1995年第6期，41頁

[19]有的民法教科書用“所有權(quán)的內(nèi)容”涵蓋占有、使用、收益、處分幾項(xiàng)權(quán)能。參見佟柔主編：《民法原理》，法律出版社1983年版，124頁。

[20]林嘉主編《外國民商法》，中國人民大學(xué)出版社2000年6月第1版，53頁

[21]彭萬林主編：《民法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第282頁

[22]曹杰著：《中國民法物權(quán)論》，第36頁。

[23]史尚寬《物權(quán)法論》，第54頁

[24][意]彼德羅·彭梵得著《羅馬法教科書》（黃風(fēng)譯），中國政法大學(xué)出版社1992年第1版，194頁

[25]史際春：《關(guān)于法人財(cái)產(chǎn)權(quán)與股東權(quán)的法律規(guī)定芻議》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》1995年第6期，42頁

[26]中國社會(huì)科學(xué)院語言研究所編輯室《現(xiàn)代漢語詞典》，商務(wù)印書館2002年版，第1609頁

[27]參見《法學(xué)大辭典》，上海辭書出版社1998年版，第1193頁。

[28]參見夏書章著：《行政管理學(xué)》，中山大學(xué)出版社1998年版，第49頁。

[29]《馬克思恩格斯選集》第3卷，人民出版社1972年版，第219頁。

[30][英]梅因著：《古代法》，商務(wù)印書館1984年版，第148頁

[31]由嶸，胡大展主編：《外國法制史》，北京大學(xué)出版社1989年1月第一版，第133頁

[32]《馬克思恩格斯全集》第1卷，第284、381、284頁。