前言：本站為你精心整理了無(wú)罪推定原則分析范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

論文摘要：無(wú)罪推定原則作為現(xiàn)代法治的基本原則，亦為國(guó)際社會(huì)公認(rèn)的一項(xiàng)基本人權(quán)，為國(guó)際公約確認(rèn)用以保護(hù)基本人權(quán)的一項(xiàng)刑事司法準(zhǔn)則。在現(xiàn)代社會(huì)，無(wú)罪推定原則作為一項(xiàng)在國(guó)際公約中具有普遍意義的刑事訴訟法基本原則，在各國(guó)憲法及刑事訴訟法中具有不可動(dòng)搖的法律地位。

論文關(guān)鍵詞：憲法；無(wú)罪推定；原則；刑事訴訟法

作為國(guó)家根本大法的憲法，其效力遠(yuǎn)高于刑事訴訟法將無(wú)罪推定作為一項(xiàng)憲法原則載入立法，其目的在于限制國(guó)家運(yùn)用強(qiáng)制手段威脅個(gè)人生命、自由、財(cái)產(chǎn)等基本權(quán)益，保障個(gè)人相對(duì)于強(qiáng)大的政府的獨(dú)立、自治的主體地位。雖然無(wú)罪推定原則的具體受益者主要系指已進(jìn)入刑事程序，正處于被追究的犯罪嫌疑人及被告人，惟其同時(shí)亦要求阻止國(guó)家隨意采取程序外的措施侵犯公民的基本人權(quán)。然而，由于我國(guó)幾千年的封建社會(huì)的歷史，缺乏民主精神及法治傳統(tǒng)，無(wú)罪推定原則始終未得到立法者的承認(rèn)。雖在1996年我國(guó)刑事訴訟法吸收無(wú)罪推定原則的基本內(nèi)容，但是對(duì)于無(wú)罪推定的入法，始終停留在作為部門(mén)法的刑事訴訟法上，故而即便刑事訴訟法在修改無(wú)罪推定原則及其相關(guān)制度的入法上能夠獲得突破，亦將面臨作為刑事訴訟法的母法的憲法卻在無(wú)罪推定原則上只字未提的尷尬。

1無(wú)罪推定原則在憲法中的地位

美國(guó)聯(lián)邦刑事司法體系中，刑事被告人在接受刑事審判前不允許保釋(bail)的審前羈押制度(pretrialdetention)，是一種在司法審判前限制人身自由的強(qiáng)制性制度，旨在確保刑事被告人出庭應(yīng)訊接受審判，并保障社會(huì)大眾的安全。相對(duì)的，保釋制度系為確保被告人將來(lái)可以出庭應(yīng)訊接受審判，對(duì)于符合法律所規(guī)定的一定保證條件者，暫時(shí)停止其羈押而將其釋放，用以保障刑事被告人的訴訟防御權(quán)。刑事中的無(wú)罪推定原則，應(yīng)系刑事法領(lǐng)域中，最重要基本且理應(yīng)被尊崇的最高指導(dǎo)原則。因刑事案件被逮捕的被告人或犯罪嫌疑人，在尚未正式定罪前，應(yīng)享有無(wú)罪推定原則的保護(hù)；但并非每個(gè)刑事被告人在審判定罪前，皆不能對(duì)其相關(guān)的基本權(quán)利施加限制。為刑事審判的順利進(jìn)行，使真正有罪的人得到相應(yīng)的懲處，同時(shí)維護(hù)大多數(shù)民眾的生命財(cái)產(chǎn)安全的前提下，國(guó)家必須采取相關(guān)特定的行為措施?，F(xiàn)代社會(huì)對(duì)于犯罪行為的追訴處罰，主要系透過(guò)國(guó)家行為為的，始具有合法性及正當(dāng)性；是以，不可否認(rèn)地，現(xiàn)代國(guó)家基于各種目的及理由，必為一定的國(guó)家行為，而每種國(guó)家行為中的準(zhǔn)據(jù)與其對(duì)人民權(quán)利的影響，程度上亦可能有所不同，亦因各種國(guó)家行為中，不同的行為具有不同的目的、行為尺度及標(biāo)準(zhǔn)，憲法上亦有不同的要求與審查標(biāo)準(zhǔn)。國(guó)家刑罰權(quán)的發(fā)動(dòng)，相關(guān)法律規(guī)范與司法審判程序與判決結(jié)果皆必須合乎憲法的要求。

國(guó)家所發(fā)動(dòng)行使刑罰權(quán)的相關(guān)刑事行為，不僅具有強(qiáng)制性且嚴(yán)峻，對(duì)于人民生命、自由、隱私、財(cái)產(chǎn)等重要基本權(quán)利皆有重大影響。亦因此憲法對(duì)于國(guó)家刑事行為的審查及要求亦最為嚴(yán)格。相較之下，行政行為便無(wú)如此嚴(yán)格要求與審查標(biāo)準(zhǔn)。國(guó)家為了保護(hù)社會(huì)人民的安全，或追求行政效率考量下的各種行為，基本上均具有正當(dāng)性目的，但國(guó)家行為不僅僅系具有正當(dāng)性即可，國(guó)家行為的手段與目的上仍須有合理性的關(guān)聯(lián)性始可，基本上皆須符合憲法層次的規(guī)范，換言之，國(guó)家行為并非僅系合乎正當(dāng)性即可無(wú)限制地任意擴(kuò)張國(guó)家權(quán)力。

無(wú)罪推定原則作為法治國(guó)的內(nèi)在要求之一，在法律形式上，無(wú)罪推定原則的內(nèi)容多規(guī)定在憲法之中。自立法例觀察，1789年法國(guó)《人權(quán)宣言》最初作出規(guī)定之后，各國(guó)相繼規(guī)定這一原則。英美法系國(guó)家多系不成文憲法，其憲法文件中或者明確規(guī)定無(wú)罪推定，亦或無(wú)明確規(guī)定，而自其條文中體現(xiàn)元罪推定內(nèi)涵，尤是美國(guó)，在其多個(gè)憲法修正案中規(guī)定無(wú)罪推定所包含的多項(xiàng)權(quán)利內(nèi)容，英國(guó)憲法文件亦有相關(guān)規(guī)定，諸如英國(guó)1215年《自由大憲章》、1628年《權(quán)利請(qǐng)?jiān)笗?shū)》、1676年《人身保護(hù)律》、1689年《權(quán)利法案》等憲法性文件的核心內(nèi)容即為與人身權(quán)利及自由保護(hù)的相關(guān)刑事司法權(quán)利，以上憲法性文件均規(guī)定有關(guān)無(wú)罪推定的具體權(quán)利內(nèi)容。

總而言之，與我國(guó)法系國(guó)家僅在于憲法中對(duì)無(wú)罪推定作出原則性規(guī)定的作法不同，英美法系國(guó)家多有將無(wú)罪推定所蘊(yùn)含的各種基本權(quán)利直接入憲的作法，基于公平裁判理念，將無(wú)罪推定提升至憲法層次加以保障的基本權(quán)概念。無(wú)罪推定原則已為日本、法國(guó)、意大利、加拿大等國(guó)家納入憲法，作為憲法原則，其意義便已不限于刑事訴訟制度層面上。無(wú)罪推定原則在憲法制度中集中體現(xiàn)在國(guó)家司法審判權(quán)的獨(dú)立行使上。判定一個(gè)公民是否有罪僅有審判機(jī)關(guān)有權(quán)代表國(guó)家并以法定程序決定的，其他國(guó)家機(jī)關(guān)、團(tuán)體、個(gè)人均無(wú)權(quán)作出，此為衡量法治國(guó)家的根本標(biāo)準(zhǔn)。如1982年加拿大憲法第11條規(guī)定：“在獨(dú)立、不偏袒的法庭舉行公平的公開(kāi)審判中，根據(jù)法律證明有罪的前提，應(yīng)推定為無(wú)罪”。

在英美法系國(guó)家中，美國(guó)刑法程序的基礎(chǔ)為美國(guó)憲法，包括構(gòu)成《權(quán)利法案》的前10條修正案。就美國(guó)刑法而言，上述權(quán)利及自由中，最主要系被告人根據(jù)無(wú)罪推定原則(presumptionofinnocence)，被告人無(wú)須證明自己的清白，惟國(guó)家證明被告人有罪必須符合無(wú)可置疑原則，美國(guó)憲法規(guī)定為確定被告人有罪，作為實(shí)情調(diào)查者，無(wú)論陪審團(tuán)或法官，均必須確應(yīng)公訴方無(wú)可置疑證實(shí)了罪狀的所有部份。

基于公平裁判的理念，將無(wú)罪推定原則原則上提升至憲法層次加以保障的基本權(quán)概念；將無(wú)罪推定原則與舉證責(zé)任的關(guān)系并為論述，在證據(jù)法的范圍內(nèi)導(dǎo)出該法則的適用界限與內(nèi)涵的訴訟概念第一種意義為英美法上的基本見(jiàn)解；第二種意義的見(jiàn)解亦為英美法所強(qiáng)調(diào)者。

我國(guó)職權(quán)主義訴訟模式注重對(duì)犯罪的懲罰及控制，而對(duì)被告人權(quán)利保障則顯不足，法國(guó)為我國(guó)職權(quán)主義訴訟模式的典型代表，同時(shí)法國(guó)亦系世界上最早自法律上確定無(wú)罪推定原則，除在1789年即首次將無(wú)罪推定原則納人憲法性文件《人權(quán)宣言》中，而后于2000年6月15日，法國(guó)議會(huì)通過(guò)著名的《加強(qiáng)保障無(wú)罪推定及被害人權(quán)利法律》(俗稱“基谷法”)，自保護(hù)人權(quán)的理念出發(fā)，并對(duì)法國(guó)刑法典作出修改，正因法國(guó)將無(wú)罪推定法律理念植入憲法法律地位，故而其部門(mén)法律便更強(qiáng)調(diào)無(wú)罪推定原則。尤值得注意的是，不久前進(jìn)行民主改革的社會(huì)主義國(guó)家越南的越南憲法第5章第72條第1款亦明確規(guī)定：“在未有具備法律效力的法院判決書(shū)時(shí)，任何人均不被視為有罪并要受罰。”無(wú)罪推定作為憲法原則將日益突顯其重要性。

2我國(guó)憲法中的被告人權(quán)利

刑事訴訟法乃依據(jù)憲法而制定者，惟依據(jù)何憲法原則及條款制定?回答此一問(wèn)題并不如想象中的容易。自形式上觀察，現(xiàn)行我國(guó)憲法兩類條款構(gòu)成刑事訴訟法賴以制定的直接法律依據(jù)：一為有關(guān)司法機(jī)關(guān)組織體系及地位的基本原則；二為有關(guān)公民基本權(quán)利的表述。前者包含的內(nèi)容較多，不僅成為刑事訴訟法制定的法律依據(jù)，亦包括法院組織法、檢察院組織法在內(nèi)的一系列法律的直接依據(jù)。諸如，憲法確立法院的審判機(jī)關(guān)性質(zhì)、四級(jí)兩審終審制、獨(dú)立審判原則、上下級(jí)法院的關(guān)系、檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督地位、檢察機(jī)關(guān)與各級(jí)人民代表大會(huì)的間關(guān)系；確立了人民法院、人民檢察院及公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件所需遵守的“分工負(fù)責(zé)，互相配合、互相制約”的基本原則。

我國(guó)憲法所確立的公民權(quán)利保障條款實(shí)為刑事訴訟法中犯罪嫌疑人等。以上此些人身權(quán)利最容易于刑事訴訟偵查機(jī)關(guān)的侵害，而公民在面臨此種公共權(quán)力侵害時(shí)則處于孤立無(wú)援的境地，因此，此些權(quán)利實(shí)際為犯罪嫌疑人、被告人對(duì)抗公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)任意拘留、任意逮捕、非法羈押、非法搜查、非法扣押、無(wú)理監(jiān)聽(tīng)甚至于刑訊逼供等侵權(quán)行為的憲法武器。告人權(quán)利保障的直接條款，亦稱的為“憲法性權(quán)利”?！皣?guó)家尊重和保障人權(quán)”，此種帶有宣示性的憲法人權(quán)條款，顯然為刑事訴訟中犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利保障提供新的法律基礎(chǔ)。其次，我國(guó)憲法將若干項(xiàng)公民人身權(quán)利上升至憲法性權(quán)利的高度，從而使犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟中的權(quán)利保障提供了根本法律依據(jù)，如“中華人民共和國(guó)公民的人身自由不受侵犯”；規(guī)定“公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯”；“公民的住宅不受侵犯”；“公民的通信自由和通信秘密受法律的保護(hù)”。

另外，我國(guó)憲法尚明確規(guī)定刑事訴訟中的“被告人有權(quán)獲得辯護(hù)”；“一律公開(kāi)進(jìn)行”；“各民族公民都有用本民族語(yǔ)言文字進(jìn)行訴訟的權(quán)利”。

憲法所確立的基本原則及公民權(quán)利固為刑事訴訟法的制定依據(jù)，惟是否足以涵蓋全部刑事訴訟程序?犯罪嫌疑人、被告人所享有的基本權(quán)利，是否在憲法中根本不存在直接的法律依據(jù)?如近年來(lái)多為法學(xué)者所建議的確立犯罪嫌疑人、被告人的緘默權(quán)，究竟有無(wú)相應(yīng)的憲法性權(quán)利作為基礎(chǔ)及來(lái)源?

3無(wú)罪推定原則入憲與我國(guó)目前的司法改革

2004年第四次憲法修正案第24條規(guī)定，憲法第33條增加1款作為第3款：“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”在我國(guó)憲法上第一次引人人權(quán)概念。在我國(guó)經(jīng)過(guò)2O多年的改革開(kāi)放，乃作為我國(guó)社會(huì)進(jìn)步的一重要表現(xiàn)，人權(quán)觀念發(fā)生巨大變化，在法律層面上的人權(quán)保障亦得到進(jìn)一步的完善。

無(wú)罪推定原則直接關(guān)系他人的自由權(quán)甚至生命權(quán)，并以其特有的方式保障刑事訴訟程序的公正性及合理性，以致于難以找尋一項(xiàng)法律原則能如無(wú)罪推定原則對(duì)保障人的名譽(yù)人格、尊嚴(yán)、權(quán)利及自由有如此重要的作用。無(wú)罪推定原則乃系體現(xiàn)人權(quán)保護(hù)的最基本原則，為人道主義及人權(quán)觀念在刑事訴訟中最集中的表現(xiàn)。因?yàn)樘熨x人權(quán)的概念，人的基本權(quán)利乃與生俱來(lái)，任何人均無(wú)證明自己無(wú)罪的義務(wù)，國(guó)家欲將其推向罪犯的地位，便即須提出有罪的證據(jù)，否則，任何人的無(wú)罪法律地位不變，即不能轉(zhuǎn)化為罪犯。我國(guó)刑事訴訟法第12條規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪?！痹摋l的規(guī)定僅是吸收無(wú)罪推定原則的合理因素，確立了“未經(jīng)人民法院依法判決，不得確定有罪”原則。仍與無(wú)罪推定原則有一定的差距，既然我國(guó)為1948年《世界人權(quán)宣言》的簽署國(guó)，又在1998年lO月已簽署《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》，1997年1O月27日尚簽署《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國(guó)際公約》，將該條文修改為無(wú)罪推定原則已然成為必要。

1990年4月全國(guó)人大通過(guò)的《香港特別行政區(qū)基本法》第86條及1993年3月全國(guó)人大通過(guò)的《澳門(mén)特別行政區(qū)基本法》第29條第2款均規(guī)定：“未經(jīng)司法機(jī)關(guān)判罪前(香港)或者在法院判罪前(澳門(mén))均假定無(wú)罪?！睋Q言之，我國(guó)的香港及澳門(mén)兩特別行政區(qū)首先規(guī)定無(wú)罪推定原則。為與我國(guó)簽署的國(guó)際公約趨近，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步確立無(wú)罪推定原則的憲法地位。

另一方面，我國(guó)并未將刑事程序規(guī)定在“公民基本權(quán)利與義務(wù)”章中，而系規(guī)定在“人民法院和人民檢察院”章中，如此的結(jié)構(gòu)是有差異的。規(guī)定在“公民基本權(quán)利與義務(wù)”章中的刑事程序乃公民憲法上的程序基本權(quán)，可以獲得對(duì)抗政府機(jī)關(guān)的屬性；而規(guī)定在“人民法院與人民檢察院”中的有關(guān)規(guī)定，僅為司法機(jī)關(guān)的司法原則，不具備憲法權(quán)利屬性，而且我國(guó)并未將無(wú)罪推定原則人憲，程序性權(quán)利的憲法化，將有助于公民對(duì)抗國(guó)家的不法侵犯，保障人權(quán)，并獲得合理補(bǔ)償。

僅僅滿足于將刑事訴訟基本原則及基本權(quán)利確立于憲法條文中是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足的，憲法的存在價(jià)值不僅僅在于一紙的宣示，而在于獲得切確的尊重及貫徹，并于違反憲法行為發(fā)生的時(shí)，能夠使其獲得有效的糾正及禁止。自此一角度言，固然關(guān)心無(wú)罪推定原則憲法化的問(wèn)題，但更應(yīng)研究如何使無(wú)罪推定原則得到實(shí)施，使憲法性侵權(quán)行為得到糾正的問(wèn)題。否則，我國(guó)刑事訴訟中的無(wú)罪推定原則仍不會(huì)得到根本的改觀。