前言：本站為你精心整理了國際刑事司法視野中無罪推定原則分析論文范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

[內(nèi)容提要]“無罪推定”原則產(chǎn)生于18世紀資產(chǎn)階級革命時期，對保障人權(quán)、建全法治，起到了十分重要的作用，被世界許多法治強國所確認。作為一項各國普遍承認的國際刑事司法準則，在其法治現(xiàn)代化的進程中已經(jīng)越來越多的受到重視和運用。1996年，我國修訂后的刑事訴訟法吸收了無罪推定等先進的思想，確立了疑罪從無的處理原則，從而結(jié)束了我國長期以來實行“有罪推定”的歷史。但是與西方國家的無罪推定原則相比，我國還沒有引進沉默權(quán)的規(guī)定，還不是標準的無罪推定原則。本文試圖以無罪推定的概念、淵源和訴訟價值為切入點，分析我國刑事訴訟中確認無罪推定原則的必要性，以及我國貫徹?zé)o罪推定原則的現(xiàn)狀和措施，以求教于同仁。

[關(guān)鍵詞]有罪推定無罪推定沉默權(quán)疑罪從無排除合理懷疑

一、概述

無罪推定是指任何人，在法院沒有以確實、充分的證據(jù)證明其有罪以前，不得認為其有罪或者應(yīng)推定其無罪。因此，無罪推定所強調(diào)的是對被告人所指控的罪行，必須有充分、確鑿、有效的證據(jù)。如果審判中不能證明其有罪，就應(yīng)推定其無罪。應(yīng)該說這一原則對于保障被告人的訴訟權(quán)利、訴訟地位發(fā)揮了巨大的作用。從歷史上看，無罪推定原則是資產(chǎn)階級革命勝利以后在否定中世紀糾問式訴訟制度的基礎(chǔ)上形成并發(fā)展起來的一項法律原則，對封建社會普遍實行的有罪推定制度進行了猛烈的抨擊，現(xiàn)在已經(jīng)成為世界各國普遍承認的刑法和刑事訴訟原則。在司法訴訟制度方面，摒棄封建法制的有罪推定，實行無罪推定原則，是司法文明戰(zhàn)勝司法專橫，刑事訴訟制度走向民主化的標志。

我國1996年新修訂的刑事訴訟法第12條規(guī)定，“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪”。我國的刑事訴訟法由此確立了無罪推定原則的合理內(nèi)核，但我國在刑事訴訟中尚未引進沉默權(quán)，因此，還不能說我國已經(jīng)全面地確立了無罪推定原則。

二、無罪推定原則的歷史淵源

無罪推定原則最早源于古代羅馬法的“有疑，當(dāng)有利于被告人之利益”的原則，其基本含義是對有疑問的案件，應(yīng)作出有利于被告人的判決，即無罪判決。無罪推定原則，作為一個完整的法律思想和概念，最早是由意大利法學(xué)家貝卡利亞提出來的，他在1764年所著的《論犯罪和刑罰》中指出：“在沒有作出有罪判決之前，任何人都不能被稱為罪犯，而且在沒有肯定被告人確實違反了所應(yīng)遵守即保證予以保護的條件以前，社會就不能不對他進行保護?！薄ⅰ叭绻缸镄袨闆]有得到證實，那就不應(yīng)該折磨無罪的人。”此后，無罪推定原則逐漸法律化，至今已成為國際公認的司法原則之一。

作為立法形式，最早采用無罪推定原則的當(dāng)屬法國1789年的《人權(quán)宣言》，該《宣言》第9條規(guī)定：“任何人在其未被宣告為犯罪之前，皆應(yīng)當(dāng)被假定為無罪?！贝撕螅鲊娂娦Х路▏?，相繼在憲法或法律中對無罪推定作出規(guī)定，使無罪推定成為刑事訴訟的一項重要原則，成為憲法性公民權(quán)利中的重要組成部分。如意大利1947年憲法第27條規(guī)定：“被告在最終定罪之前，不得被認為有罪?！庇秩?982年加拿大憲法也規(guī)定“在獨立的不偏袒的法庭舉行公平的公開審判，根據(jù)法律證明有罪之前，應(yīng)推定為無罪?！北M管世界各國對此表述不一，但均毫無疑義地確認和運用無罪推定原則。

第二次世界大戰(zhàn)以后，人們?yōu)榉ㄎ魉箽埡ζ矫竦谋┬兴痼@，開始重視對人權(quán)的保護。1948年12月10日聯(lián)合國大會通過的《世界人權(quán)宣言》確認了無罪推定原則，《宣言》規(guī)定“凡受刑事控告者，在未經(jīng)獲得辯護上所需要的一切保證的公開審判而依法證實有罪以前，有權(quán)被視為無罪?！笔状螢樵谑澜绶秶鷥?nèi)貫徹?zé)o罪推定原則提供了依據(jù)。1966年12月16日聯(lián)合國大會通過的《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》則再次確認了無罪推定原則。

我國1990年4月4日第七屆全國人大三次會議通過的《中華人民共和國香港特別行政區(qū)基本法》確認，在我國恢復(fù)對香港行使主權(quán)后，在香港刑事訴訟中仍然實行無罪推定原則?！痘痉ā返?7條第2款規(guī)定：“任何人在被合法拘捕后，享有盡早接受公正審判的權(quán)利，未經(jīng)司法機關(guān)判罪之前均假定無罪?！蔽覈缎淌略V訟法》第12條規(guī)定：“未經(jīng)人民法院判決，對任何人都不得確定有罪。”這一規(guī)定，解決了以往刑事訴訟法對判決確定以前，被告人是否有罪的法律地位不明確的問題，突破了以往無罪推定的禁區(qū)。

三、無罪推定原則的基本含義和訴訟價值

盡管各國在法律上對無罪推定的表述不盡一致，但基本思想是一致的，即任何人未被依法確認為有罪以前，應(yīng)當(dāng)推定或者假定其無罪。核心意義在于保護被告人的合法權(quán)益。因此無罪推定原則又稱有利被告的原則。主要強調(diào)了三層意思：（1）對任何人有罪決定的宣告，只能由法院決定，其他任何機關(guān)和組織都沒有權(quán)決定；（2）強調(diào)證據(jù)裁判主義精神，法院應(yīng)當(dāng)用證據(jù)證明被告人有罪，不能推定或假設(shè)；（3）（3）在判決生效之前，被告人是無罪的，不能因為其被逮捕、被起訴、被審判而認為其有罪。無罪推定原則主要包括以下三個方面的具體規(guī)則：

（一）疑罪從無規(guī)則

即控訴方提出的證據(jù)不足以認定犯罪嫌疑人或被告人有罪時，應(yīng)當(dāng)作無罪處理。疑罪從無是無罪推定原則的一個派生標準，即對任何一個案件的認定必須依靠確實、充分的證據(jù)，如果達不到證明有罪的標準，就會形成疑案，無罪推定原則對疑案的處理是按照“疑罪從無”原則，即在判決的結(jié)果上宣告無罪。針對過去刑事審判中存在的疑案問題，我國刑事訴訟法在修改時，吸收了“疑罪從無”這一科學(xué)的、公正的做法。在第162條第3項明確規(guī)定：“證據(jù)不足，不能認定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立的無罪判決?！痹趯嶋H的刑事審判中，如果有的案件有罪證據(jù)和無罪證據(jù)勢均力敵的情況下，按照國家實行的關(guān)于刑事案件證明標準，矛盾排除不掉，證據(jù)達不到確實、充分，就不能認定被告人有罪。過去往往采用“掛起來”的辦法，多年不能結(jié)案，不僅嚴重侵害了被告人的合法利益，也挫傷了當(dāng)事人相信司法公正能夠迅速有效地處理糾紛的積極性；同時一定程度上也是對國家司法資源的浪費，有損司法機關(guān)的權(quán)威。修改后的刑事訴訟法從保護人權(quán)的高度來認識這一問題，按照“疑罪從無”的原則，作出無罪判決。這一規(guī)定同國際上解決這一問題的立法基本上是一致的，反映出了我國民主與法制的進步。

（二）控方舉證規(guī)則

即控訴方承擔(dān)證明犯罪嫌疑人或被告人有罪的責(zé)任，犯罪嫌疑人、被告人自身不承擔(dān)證明自己無罪的責(zé)任。證明責(zé)任是在疑難案件中確定訴訟后果的一項證據(jù)規(guī)則，所以在古羅馬訴訟中對于證明責(zé)任就形成了兩條古老的規(guī)則：（1）訴訟中的證明責(zé)任由主張的一方承擔(dān)，否定方不承擔(dān)證明責(zé)任；（2）雙方都提不出證據(jù)證明案件事實的情況下，負證明責(zé)任一方敗訴。依據(jù)這兩個基本規(guī)則，我國刑事訴訟法對于證明責(zé)任作出了相關(guān)的規(guī)定。在我國的刑事訴訟活動中，公訴案件的證明責(zé)任是由檢察人員承擔(dān)的；自訴案件的證明責(zé)任原則上由自訴人承擔(dān)，若被告人提出反訴，則應(yīng)當(dāng)對反訴舉證。但這并不意味著證明責(zé)任轉(zhuǎn)移到了被告人身上，因為此時反訴人成了反訴的原告。修改后的刑事訴訟法第89條規(guī)定：“公安機關(guān)對已經(jīng)立案的刑事案件，應(yīng)當(dāng)進行偵查、收集、調(diào)取犯罪嫌疑人有罪或者無罪、罪輕或者罪重的證據(jù)材料。”第137條第1項規(guī)定：人民檢察院審理案件的時候，必須查明“犯罪事實、情節(jié)是否清楚，證據(jù)是否確實、充分，犯罪性質(zhì)和罪名的認定是否正確?！钡?40條第2款規(guī)定：“人民檢察院審查案件，對于需要補充偵查的，可以退回公安機關(guān)補充偵查，也可以自行偵查?！边@些規(guī)定都說明收集證據(jù)證明被告人有罪的責(zé)任在國家司法機關(guān)而不在被告人。如果要求被告人承

擔(dān)證明責(zé)任，勢必又要走回有罪推定的老路，同時也會導(dǎo)致屢禁不止的刑訊逼供現(xiàn)象進一步滋生和蔓延。由此而言，被告人不承擔(dān)舉證責(zé)任就成了無罪推定的一個重要規(guī)則。

需要指出的是，犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟中不承擔(dān)證明責(zé)任，不等于說被告人在刑事訴訟中不可以舉證。在實踐中，被告人為了證明自己無罪或者罪輕，往往都會舉證或者通過其辯護人舉證，但是必須看到，這里的舉證是基于其辯護權(quán)所進行的行為，而不是基于證明責(zé)任而進行的訴訟行為。從權(quán)利的角度講，如果不舉證就意味著有敗訴的風(fēng)險。強調(diào)被告人不承擔(dān)證明責(zé)任，就是要求在實踐中不能根據(jù)被告人沒有舉證就認定其有罪。

（三）沉默權(quán)規(guī)則

即犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟中具有沉默權(quán)，或曰不得強迫自證其罪，從學(xué)理上又稱反對自我歸罪的特權(quán)，這也是無罪推定原則在法律上的本質(zhì)。其基本含義是指，犯罪嫌疑人、被告人面對公訴機關(guān)和審判機關(guān)的訊問，不說話或者停止說話，以沉默的方式反對強行要求作可能導(dǎo)致刑罰或者加重刑罰的供述的權(quán)利。沉默權(quán)最早淵源于英國，后又在美國推行，并波及歐洲諸國，以及我國港、澳、臺地區(qū)；現(xiàn)在不少國際文件都有規(guī)定。從沉默權(quán)的提出到廣泛適用，經(jīng)歷了一個漫長的歷史過程。早在12世紀之初，沉默權(quán)就作為辯護理由來對抗宗教法庭不人道的審訊方法。在西方，沉默權(quán)是一項自然權(quán)利，是一項人權(quán)。沉默權(quán)在加強控方舉證責(zé)任的同時也加強了犯罪嫌疑人、被告人的防御力量，有助于抑制警方的暴力、制約強大的警察權(quán)。而我國還沒有引進沉默權(quán)的規(guī)定，關(guān)于能否確立沉默權(quán)的爭論一直相持不下。但歸納起來，主要有三種觀點：（1）引入沉默權(quán)；（2）反對引入沉默權(quán)；（3）限制引入沉默權(quán)。

筆者認為，既要引入沉默權(quán)，又要根據(jù)我國的實際情況加以一定的限制。首先，我國刑事訴訟法的如實供述義務(wù)與國際標準不相一致，而且違反了無罪推定的基本原則和刑事訴訟中關(guān)于舉證責(zé)任的規(guī)定，無助于促進取證的合法、文明化，助長了訴訟活動中對犯罪嫌疑人供訴的過分依賴心理，而這種過分依賴正是刑訊逼供屢禁不止的原因。事實證明，“坦白從寬，抗拒從嚴”的政策已經(jīng)逐漸不再適合我國刑事訴訟法發(fā)展的需要，應(yīng)當(dāng)逐步向“允許保持沉默，主動坦白從寬”的政策方向發(fā)展。其次，各國立法通則和國際公約普遍規(guī)定了無罪推定原則；我國香港、澳門特別行政區(qū)的基本法中規(guī)定了無罪推定原則；在我國社會主義市場經(jīng)濟的培育和發(fā)展過程中，為適應(yīng)市場經(jīng)濟發(fā)展的需要，確認無罪推定原則勢在必行。但是在引入沉默權(quán)時，應(yīng)在充分考慮我國國情的基礎(chǔ)上并參照外國有關(guān)此類限制的做法，真正吸收這一原則的合理內(nèi)容，而不是流于形式，使之在揚棄過程中具有鮮明的中國特色。這樣不僅能有效地防止冤假錯案的發(fā)生，還能促使辦案人員提高偵查素質(zhì)，使他們將辦案的重點轉(zhuǎn)移到查證、取證、舉證上來；同時，對確屬愿意坦白交待、檢舉揭發(fā)的犯罪嫌疑人，仍給予法定的從寬出路。兩者相結(jié)合，既尊重了相關(guān)國際文件的準則，也體現(xiàn)出了我國刑事訴訟法律的內(nèi)在精神。

正確理解無罪推定原則，還須對其訴訟價值有一個全面的正確的把握。無罪推定原則的價值，突出表現(xiàn)在其在人權(quán)保護方面的價值。無罪推定原則以人權(quán)思想和人權(quán)理論的發(fā)展為契機，是資產(chǎn)階級啟蒙思想家針對封建法律制度的落后、野蠻、殘酷，在“天賦人權(quán)”的思想下提出的，無罪推定原則本身孕含了人權(quán)思想。無罪推定原則也必將推動人權(quán)保護的發(fā)展，它能夠有效避免冤假錯案、刑訊逼供的發(fā)生，從而切實保障公民的人身自由權(quán)利，保障公民的身體健康權(quán)利，保障公民的名譽、人格尊嚴等權(quán)利，對人權(quán)保障具有十分重要的價值，因而被聯(lián)合國人權(quán)委員會在相關(guān)法律文件中稱為“人權(quán)保障的基石”。我們在實踐中，必須把握以下幾點：

第一、無罪推定是一種程序法則，而不是實體法則，則無罪推定不等于無罪認定。無罪推定所反映的是被告人在刑事訴訟程序中的法律地位，而不是對刑事案件進行實體裁判的法律依據(jù)。無罪推定決定了現(xiàn)代刑事訴訟同封建專制時期的刑事訴訟的原則界線，是現(xiàn)代刑事訴訟的基石。

第二、無罪推定確定了這樣一個訴訟證明的邏輯法則：即首先假設(shè)被告人無罪，然后用充分、確實的證據(jù)去推翻這種假設(shè)?？梢?，無罪推定強調(diào)的是證據(jù)裁判主義，而不是罪行擅斷；追求的是刑事案件的實質(zhì)真實，而不是形式真實；在訴訟理論上它是一種可推翻的推定，而不是不可推翻的推定。

第三、無罪推定是現(xiàn)代刑事訴訟中處理疑案的一個基本法則。在審判實務(wù)中，往往有一些案件是無法查清的，對這一類案件應(yīng)當(dāng)如何處理？在法治國家，無罪推定原則是處理此類案件的一個基本方法。

第四、無罪推定的受益者，不僅僅是犯罪嫌疑人、被告人個人，而是社會的全體公民，因為，任何一個公民都是刑事訴訟潛在的主體，都有可能因為某個原因而進入到刑事訴訟的流程中，這樣無罪推定實際上反映了國家和個人之間的關(guān)系。

四、我國刑事訴訟中確立無罪推定原則的必要性

過去在我國刑事訴訟理論研究中，無罪推定長期是一個禁區(qū)。在指導(dǎo)思想上對無罪推定有很大的偏見。認為無罪推定的理論基礎(chǔ)是建立在唯心主義基礎(chǔ)之上的，是典型的唯意志論，“無罪推定是放縱犯罪”、“是替犯人說話”。有的甚至說如果先推定無罪，為什么還要逮捕、起訴、審判？我國刑事訴訟的實踐證明，絕大部分被逮捕、被起訴、被審判的被告人是有罪的，怎么能推定無罪呢？還有的人說，我們的刑事訴訟，既不是有罪推定，也不是無罪推定，而是事實求是，事實證明有罪就有罪，事實證明無罪則無罪。這些觀點完全是對無罪推定的誤解。筆者認為，我國以立法的形式確認無罪推定原則決非偶然，而是符合刑事訴訟的客觀規(guī)律和現(xiàn)代文明國家司法程序的實際需要，是我國民主與法制建設(shè)的重要里程碑，其必要性表現(xiàn)在以下幾個方面：

第一、確認無罪推定原則，有利于解決犯罪嫌疑人、被告人的訴訟地位問題。在我國，由于過去的立法沒有無罪推定的規(guī)定，在審判實務(wù)中，不少辦案人員仍然存有先入為主，主觀臆斷的弊病，頭腦中總是抱有“嫌疑人、被告人進門三分罪”的錯誤觀念，即實質(zhì)上的有罪推定，無視犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)當(dāng)享有的訴訟權(quán)利，甚至出現(xiàn)刑訊逼供等嚴重侵犯被告人人身權(quán)利的現(xiàn)象。根據(jù)無罪推定原則，嫌疑人、被告人在未經(jīng)司法程序確認為有罪以前，應(yīng)在法律上推定其無罪?！氨桓嫒瞬坏扔谧锓浮?，這是無罪推定原則的基本精神。只有確認無罪推定原則，才能在訴訟中有效地保障人權(quán)，特別是保護嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利。

第二、確認無罪推定原則，有利于保障犯罪嫌疑人、被告人的以辯護權(quán)為核心的訴訟權(quán)利，充分發(fā)揮辯護制度的作用。在封建專制時期，刑事訴訟奉行“有罪推定”，犯罪嫌疑人、被告人不是刑事訴訟法律關(guān)系主體，只是受拷問被追究的對象，無任何訴訟權(quán)利可言。當(dāng)資產(chǎn)階級民主革命勝利并確立無罪推定原則后，犯罪嫌疑人、被告人才成為刑事訴訟法律關(guān)系主體，在法庭審理過程中，被告人才擁有與原告對等的訴訟地位，享有以辯護權(quán)為核心內(nèi)容的各項訴訟權(quán)利。法官必須在全面聽取控辯雙方意見的基礎(chǔ)上，做出公正的裁判。如果我們不能旗幟鮮明地確立和承認無罪推定原則，即使法律明文規(guī)定了犯罪嫌疑人、被告人享有辯護權(quán)，但在司法實踐中也往往得不到應(yīng)有的尊重和保障。

第三、確認無罪推定原則，有利于進一步明確證明責(zé)任的合理分配和疑難案件的正確解決。無罪推定原則的一項重要內(nèi)容是，由控訴一方承擔(dān)證明被告人有罪的責(zé)任，被告人不承擔(dān)證明自己無罪的義務(wù)。控訴方指控被告人犯罪，必須提供相應(yīng)的證據(jù)加以證明，而且必須達

到法律規(guī)定的證明標準，即犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分。如果控方不能證明被告人有罪，被告人就是無罪，被羈押的被告人就要無罪釋放，并按照國家賠償法賠償損失，恢復(fù)名譽。在司法實踐中，有時由于條件的限制或出于各種主、客觀原因，有些案件不可能查得水落石出或者一時難以查清。對于這些證據(jù)不足、“處斷難明”的疑罪案件，在實行有罪推定的封建專制訴訟中，是按照“疑罪從有”來處理的。這充分顯露了封建訴訟的專橫擅斷和對人權(quán)的踐踏。但無罪推定即要求司法機關(guān)的司法人員對疑難案件應(yīng)當(dāng)從有利于嫌疑人、被告人的角度來解釋和處理。即：嫌疑人、被告人的有罪、無罪一時難以確定的，按無罪處理；被告人罪重、罪輕一時難以確定的，按輕罪處理。

第四、確認無罪推定原則，有利于我國在國際人權(quán)斗爭中爭取主動權(quán)。我國是人民民主專政的社會主義國家，歷來倡導(dǎo)在刑事訴訟中必須認真貫徹“以事實為根據(jù)，以法律為準繩”的原則，對被告人定罪判刑必須事實清楚、證據(jù)確實充分，這樣的訴訟要求和證明標準本來高于西方國家所謂的“排除合理懷疑”和國際上的其它標準，然而，在過去的立法上卻諱言“無罪推定”，豈不是“作繭自縛”，授人以把柄，使我國在國際人權(quán)斗爭中陷于被動。如前所述，我國參加、締約或者明確表示贊同的聯(lián)合國一些重要的人權(quán)文獻和國際公約都規(guī)定了無罪推定原則。如我國批準參加聯(lián)合國大會1985年11月29日第40/33號決議通過的《北京規(guī)則》第1.7條和第2.14條就有無罪推定原則的規(guī)定。根據(jù)“條約必須遵守”這一國際法上普遍確認的準則，我國作為聯(lián)合國常任理事國，出于對外開放的需要，在立法上和司法上與國際接軌，就應(yīng)當(dāng)按照我國承擔(dān)的國際義務(wù)對國內(nèi)法作相應(yīng)的修改和補充。同時，這樣也可以在國際人權(quán)斗爭中取得主動。

五、我國貫徹?zé)o罪推定原則的現(xiàn)狀和措施

（一）貫徹?zé)o罪推定原則的現(xiàn)狀

自1996年我國引入無罪推定原則以來，對強化司法機關(guān)的偵查功能，促進司法人員公正執(zhí)法，保障人權(quán)起到了巨大的作用。但必竟無罪推定是資產(chǎn)階級民主革命的產(chǎn)物，與西方國家相比，我國在貫徹?zé)o罪推定中，有其自身的特點，從我國刑事訴訟的實踐來看，現(xiàn)實表現(xiàn)如下：

第一、在理論界對無罪推定原則的理解不盡一致。我國刑事訴訟法第12條規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪?！庇腥藫?jù)此認為我國新刑訴法采用了外國法通行的“無罪推定”原則，這種認識并不確切。首先，我國新刑訴法并沒有全盤照搬西方國家的做法，而是進行合理的取舍，確立了自己的特色。例如，根據(jù)新刑訴法第93條，第139條和第155條之規(guī)定，犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)如實回答偵查人員的提問，被告人必須回答公訴人及審判人員的訊問，因而均不享有沉默權(quán)。新刑訴法確立的無罪推定原則的主要含義有兩條：第一，在刑事訴訟活動中人民法院依法獨立享有對被告人的最終定罪權(quán)，具體體現(xiàn)在新刑訴法第12條的規(guī)定和取消了人民檢察院的免予起訴決定權(quán)。第二，在人民法院依法確定被告人有罪之前，任何人不得將其作為有罪的人對待。此條為無罪推定原則的關(guān)鍵性內(nèi)容。受刑事追究的人，即使其犯罪事實已相當(dāng)清楚，證據(jù)已足夠充分，即使其民憤極大，即使高層已有“明確”指示，但未經(jīng)人民法院依法判決，從法律上仍不能確定其有罪，因而不能將其作為有罪的人對待。這是樹立法律權(quán)威性的必然要求。超級秘書網(wǎng)

第二、我國有關(guān)無罪推定的法律規(guī)定

我國修正后的刑事訴訟法不僅規(guī)定了第12條的內(nèi)容，而且在整個刑事訴訟法中都吸收了許多無罪推定原則的科學(xué)的、合理的內(nèi)容；加強了對犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的保護。具體體現(xiàn)在以下諸方面：（1）取消了原刑事訴訟法第101條、第102條、和第103條規(guī)定的人民檢察院免于起訴制度。因為免于起訴的后果是定罪免刑，這違背了人民法院獨立行使審判權(quán)的原則，與檢察機關(guān)的職責(zé)不相適應(yīng)。（2）取消了“人犯”的稱謂，將犯罪嫌疑人和被告人區(qū)分開來。規(guī)定提起公訴前一律稱“犯罪嫌疑人”；在提起公訴后到判決宣告前，稱之為“被告人”；只有在確定被告人有罪的判決宣告之后，“被告人”才轉(zhuǎn)稱為“罪犯”。（3）修正后的刑事訴訟法第162條第3項之規(guī)定確立了“疑罪從無”原則。（4）加強了公訴人的舉證責(zé)任和證明責(zé)任。例如，第129條規(guī)定了對公安機關(guān)偵查、終結(jié)案件應(yīng)達到的要求（證明要求）：犯罪事實清楚、充分（撤消案件除外）；第141條規(guī)定的是對人民檢察院提起公訴案件的證明要求：“認為犯罪嫌疑人的犯罪事實已經(jīng)查清，證據(jù)確實、充分，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)作出起訴決定?！痹摲ǖ?55條、第157條、第160條等都有相關(guān)的規(guī)定。與此同時，法律還允許辯護一方質(zhì)證或與控方進行辯論等，所有這些，都表明加強了控方的舉證和證明責(zé)任。

第三、無罪推定原則得不到充分貫徹。表現(xiàn)為：

1、“自證其罪”，重視口供為定案依據(jù)。偵查、追訴及審判機關(guān)負有全面調(diào)查收集和提供證據(jù)的職責(zé)，所調(diào)查收集的證據(jù)必須具有證明有罪的可靠程度，并排除合理懷疑，是無罪推定原則的內(nèi)涵之一。但在司法實踐中，由于受過去貫有的“有罪推定”觀念的影響，偵查、檢察及司法機關(guān)往往先入為主，當(dāng)然地認為“犯罪嫌疑人、被告人進門三分罪”，把證明無罪的責(zé)任強加給犯罪嫌疑人或被告人承擔(dān)，犯罪嫌疑人或被告人不能提供充分證據(jù)證明自己無罪，就被視為有罪。在案件的偵查和審理過程中，犯罪嫌疑人、被告人無權(quán)保持沉默?！疤拱讖膶?、抗拒從嚴”的司法政策被當(dāng)成有些司法人員辦理刑事案件的法寶。甚至有的法院把沒有口供，但依據(jù)其他證據(jù)判令被告人有罪的案件，當(dāng)作刑事司法理念革新而加以宣揚。

2、未能杜絕刑訊逼供。刑訊逼供是我國長期以來堅持有罪推定的必然產(chǎn)物，與自證其罪密切相關(guān)。在犯罪嫌疑人或被告人不能證明自己無罪，又不自認有罪的情況下，司法機關(guān)動用刑訊逼供手段取得口供的現(xiàn)象司空見慣。有些非司法機關(guān)，如紀律檢查委員會、監(jiān)察機關(guān)在貪污賄賂等職務(wù)犯罪偵查中，以及聯(lián)防隊員在處理治安案件中，由于不是發(fā)生在刑事訴訟過程中，其偵查程序不受刑事法律所約束，即使出現(xiàn)嚴重后果，也無法律依據(jù)定罪處罰，所以這種行為大可肆無忌憚地發(fā)生。

3、待審羈押強制措施濫用、超期羈押現(xiàn)象大量發(fā)生。我國刑事訴訟法規(guī)定的拘留、逮捕、取保候?qū)?、監(jiān)視居住等待審羈押強制措施是有其法定適用條件的，但在司法實踐中，拘留、逮捕為最常見的措施，取保候?qū)?、監(jiān)視居住適用相對較少。出現(xiàn)這種現(xiàn)象與有罪推定不無關(guān)系。通常司法人員為了防止“放虎歸山”，往往采用限制人身自由的辦法。在案情疑難時，司法機關(guān)首先想到的是設(shè)法延長偵查期間，或者補充偵查，而不是恢復(fù)犯罪嫌疑人、被告人人身自由，致使法律規(guī)定的偵查期間往往得不到嚴格遵守。強制措施的濫用、超期羈押，不僅直接侵犯了犯罪嫌疑人、被告人的人身自由權(quán)利，也直接影響到最終的裁判結(jié)果。

4、從審判實務(wù)中來看，許多法院在審判過程中都會受到來自各方面的阻力和壓力而導(dǎo)致疑罪不敢從無。據(jù)了解，法院疑罪不敢從無遭受的壓力，一是來自被害方的家屬、親友，多采用威脅或圍攻法院審判員，或者上訪報社以尋求媒體介入的方式，采用阻塞交通、上街游行的事件也時有發(fā)生，甚至采用較極端的自行復(fù)仇的方法；二是來自公安、檢察機關(guān)方面，如法院作出證據(jù)不足的無罪判決，公安、檢察機關(guān)往往會認為是對其辛勤工作的否定，難免就會有意見；三是來自于部分黨政領(lǐng)導(dǎo)的干預(yù)。一些黨政領(lǐng)導(dǎo)往往從維護穩(wěn)定的大局出發(fā)，采取指示命令的方法或是采用由主管部門召集公、檢、法三家負責(zé)人共同商議、共同承擔(dān)責(zé)任的方法。典型的是強令法院扎扎實實辦糊

涂案；四是來自新聞媒體的壓力，部分報紙甚至電視臺在得知案情后往往事先進行報道，這種不適當(dāng)?shù)男麄鳌蟮劳鶗谏鐣显斐闪艘环N不好的心理定式，比較嚴重地強化了被害人、部分黨政領(lǐng)導(dǎo)對法院無罪判決的對立情緒和誤解。針對上述現(xiàn)象，筆者認為有必要采取以下措施：一是加強對無罪推定原則的宣傳力度，讓更多的人（包括司法人員）了解無罪推定原則的含義和意義，以逐漸扭轉(zhuǎn)傳統(tǒng)的有罪推定觀念；二是用立法規(guī)范新聞媒介對案件的不正當(dāng)報道，特別要禁止在法院判決生效前報道案情；三是確實推進司法獨立改革以排除來自各方面的非法干預(yù)，必須嚴格實行法院統(tǒng)一審判原則；四是提高法官素質(zhì)，提高其判決水平，增加其判決勇氣；五是要規(guī)范操作程序，真正實現(xiàn)程序上的正義。

（二）貫徹?zé)o罪推定原則的措施

無罪推定并不是一個孤立的法律規(guī)定，必須有一系列的保障制度來確保這項原則的貫徹執(zhí)行。雖然我國刑事訴訟法根據(jù)我國的具體國情，沒有肯定被告人的沉默權(quán)和虛假陳述權(quán)，但還是規(guī)定了許多制度來保障無罪推定原則的貫徹執(zhí)行，具體有：1、明確區(qū)分“犯罪嫌疑人”和“被告人”兩個不同的概念。任何人在起訴以前只能稱為犯罪嫌疑人，只有在正式起訴后才能稱作被告人。2、降低逮捕的條件，即將主要的犯罪事實已經(jīng)查清，改為有證據(jù)證明犯罪事實，明確規(guī)定了逮捕是一項訴訟措施，而不是實體處罰。3、取消了人民檢察院免予起訴制度，確立了只有人民法院才能確定有罪的原則。4、改變了庭前初步審查的性質(zhì)，將原來的實體性審查，變?yōu)槌绦蛏系膶彶椤Ｍデ皩彶榈膬?nèi)容只涉及程序問題；方法上只進行書面審查；在決定開庭審判時，并不以被告人的行為構(gòu)成犯罪為前提條件。5、改革庭審制度，由原來的法官“糾問制”變?yōu)楫?dāng)事人“對抗制”，同時要求一切證據(jù)必須在法庭上經(jīng)過查證屬實以后才能作為定案的根據(jù)。從根本上明確了控訴方舉證以及不得強迫被告人自證其罪的原則。6、規(guī)定了疑罪從無的疑案處理原則。刑事訴訟法第162條第3項規(guī)定：“證據(jù)不足，不能認定被告人有罪，應(yīng)當(dāng)做出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決?！边@是無罪推定原則的必然延伸。

六、結(jié)語

司法公正的核心是程序正當(dāng)。而無罪推定原則正是實現(xiàn)我國刑事訴訟程序正當(dāng)?shù)囊粋€重要環(huán)節(jié)，縱觀世界各國尤為英美為最，無不強調(diào)限制司法機關(guān)權(quán)力以防止其濫用，以及強調(diào)保護個人權(quán)利以抗衡強大的國家權(quán)力。我國的刑事訴訟從歷史上來看一直都強調(diào)懲罰犯罪，即追求實體真實，而在很大程度上忽視了正當(dāng)程序的重要性，整個刑事訴訟的價值取向是“控制犯罪”。正是在這種歷史背景下，使得我國引入的無罪推定原則與西方國家相比相距甚遠。由于歷史原因，我國目前沒有確立沉默權(quán)，而“沉默權(quán)”的確立，是“人類在通向文明的斗爭中最重要的里程碑之一”。“無罪推定”原則與其說是一個制度設(shè)計的問題，毋寧說是一個觀念的問題，我們應(yīng)當(dāng)努力地去追求一種民主、法治相統(tǒng)一的社會環(huán)境，呼喚國人的權(quán)利意識，突出強調(diào)正當(dāng)程序的重要意義，以求更好地保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。

參考文獻

1、白由云：《論刑事被告人的權(quán)利保護》，載《法學(xué)家》1998年第3期。

2、劉根菊：《我國確定沉默權(quán)原則幾個問題之探討》，載《中國法學(xué)》，2000年第2期。

3、汪建成：《刑事訴訟法學(xué)》，北京大學(xué)法學(xué)院組編，2001年版。

4、陳光中。：《新刑事訴訟法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社

5、陳光中：《刑事訴訟法教程》，中國城市出版社。

6、樊崇義：《證據(jù)法學(xué)》，中國人民大學(xué)出版社。

7、樊崇義：《刑事訴訟法》，中國政法大學(xué)出版社。

8、何家弘：《證據(jù)學(xué)》，中國人民公安大學(xué)出版社。

9、張國安：《新刑事訴訟法學(xué)》，中國人民公安大學(xué)出版社。

10、章禮明：《非法證據(jù)的證據(jù)能力研究》，載于華東政法學(xué)院學(xué)報.

11、李學(xué)寬、汪海燕、張小玲：《論刑事訴訟中非法證據(jù)效力》，載于政法論壇。

12、黃衛(wèi)：《貫徹?zé)o罪推定原則的幾點思考》，載于中國法院網(wǎng)。

13、貝卡利亞：《論犯罪與刑罰》，

14、《中華人民共和國刑事訴訟法》（修正）

15、劉科科：《中國偵查階段犯罪嫌疑人權(quán)利的保障》