前言：本站為你精心整理了談文化研究與文學研究的關(guān)聯(lián)范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

人的生活方式也就決定著從文化到文學的基本特質(zhì)，因而就可以說，文化與文學之間的共同基點就是人的生活，而文化與文學之間的關(guān)系起點就是:在相互對應之中包容，在表達差異之中分離。這就表明，文化與文學之間的關(guān)系是一種具有包容性與分離性這樣的兩重性的關(guān)系。只有當作為研究對象的文化與文學之間的關(guān)系得到某種確認之后，在文化研究與文學研究之關(guān)系的問題上，或許才有可能達成一定程度上的共識。首先，從文化與文學的包容性關(guān)系來看，有人認為:文化研究視文學為文化構(gòu)成之一，而文學研究需要對文化文本進行整體化思維，僅就比較文學而言，如果沒有這樣的對“他者”文化的認知與介入，并且不能采用整體化方法，比較文學研究的學術(shù)性將遭到質(zhì)疑，乃至“這個學科總是難以確立自身”，而唯一可能的出路也許是“研究面的廣闊無邊”。［1］(24～30)對于民族文學研究來說，也許顯得更重要，因為民族文學研究缺少來自“他者”文化的對照，往往會因?qū)γ褡逦膶W文本自重而忽略與之對應的民族文化文本。這就意味著文化與文學之間的包容性關(guān)系僅僅是文化文本對于文學文本的包容，正是文化文本奠定了文學文本的對應基礎。其次，從文化與文學的分離性關(guān)系來看，有人指出:文學主題與文化現(xiàn)象之間具有著某種內(nèi)在聯(lián)系，盡管在符號表達方面存在著一定差異。1903年飛機在天空中第一次出現(xiàn)，不僅使“飛行在大眾傳媒與生活中都已成為普遍現(xiàn)象”，而且“甚至有人認為現(xiàn)代主義發(fā)軔于1909年”，尤其是未來主義詩風的鼓蕩與飛行緊密相關(guān)。飛行的生命活動與吟詩的自由創(chuàng)造之間，通過符號的詩化來彌合了表達差異，飛行家成為中外現(xiàn)代詩人的一種代名。［2］由此可見，文化與文學之間的表達差異，主要表現(xiàn)為符號的差異，而從文化符號向著文學符號的審美轉(zhuǎn)化速度，在現(xiàn)代社會中已經(jīng)是越來越快。這就意味著文化與文學之間的分離性關(guān)系不過是文化文本與文學文本的符號分離，正是文化文本提供了文學文本的差異前提。

如果主要從文化與文學的包容性來看文化研究與文學研究之關(guān)系，也就必須回到文化與文學的概念上去。而一個不容否認的學術(shù)現(xiàn)象就是，無論是文化，還是文學，其概念的內(nèi)涵與外延在眾說紛紜之中，難以形成共同認定的學術(shù)界定。不過，所有的已經(jīng)出現(xiàn)過的種種界說，似乎都表現(xiàn)出某種一致性的趨向，認為無論是文化，還是文學，都與人的生活密切相關(guān)，只不過，文化與人的生活方式直接相關(guān)，成為人的生活方式的符號化文本;而文學與人的生活方式間接相關(guān)，成為人的生活方式的藝術(shù)化文本。這樣，人的生活方式也就成為定義文化與文學的概念公約數(shù):文化是與人的生活方式有關(guān)的符號體系，而文學則是與人的生活方式有關(guān)的語言藝術(shù)。由此可見，文學在成為文化的符號化的審美產(chǎn)物的同時，不過是文化的有機構(gòu)成之一。由此出發(fā)來考察文化研究與文學研究之關(guān)系。從“文化研究的起源”來看，“狹義的文化研究”起源于第二次世界大戰(zhàn)以后的英國，而雷蒙•威廉斯則被認為是“奠定了文化研究的理論基礎”的第一人。威廉斯正是從基于文化的定義而倡導“文化分析”———“文化是對一種特殊的生活方式的描述，這種描述不僅表現(xiàn)藝術(shù)和學問中的某些價值和意義，而且也表現(xiàn)制度和日常行為中的某些意義和價值。從這樣一種定義出發(fā)，文化分析就是闡明一種特殊生活方式，一種特殊文化隱含或外顯的意義和價值”。顯而易見，威廉斯這一自認為是“文化的‘社會’定義”，盡管從中可以看到社會學傳統(tǒng)的學術(shù)影響，但是，這一文化的構(gòu)成因素實際上已經(jīng)超越了社會學的考察范圍，立足于人的生活方式的整體性來進行文化構(gòu)成因素的考察，實際上已經(jīng)包括了文化的器物性、制度性、心理性的構(gòu)成因素———“生產(chǎn)組織、家庭結(jié)構(gòu)、表現(xiàn)或制約社會關(guān)系的制度的結(jié)構(gòu)、社會成員借以交流的獨特形式”。威廉斯的文化定義，被認為具有著這樣的理論意義:“把論辯的全部基礎從文學—道德的文化定義轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N人類學的文化意義，并把后者界定為一個‘完整的過程’。這一過程中意義和慣例都是社會地建構(gòu)和歷史地變化的。文學和藝術(shù)僅只是一種，盡管受到特殊重視的社會傳播形式”。［3］(2、6、125、126、8)這無疑表明，將文化與文學同人的生活方式緊密地聯(lián)系起來，不僅對于“狹義的文化研究”具有著理論指導的作用，而且對于廣義的文化研究更具有著理論啟示的意義:基于人的生活方式，尤其是對于人的生存方式的歷史發(fā)展與人的生產(chǎn)方式的現(xiàn)實發(fā)展，進行從社會學到人類學的多學科考察，通過文化的定義來進行建構(gòu)文化學的學術(shù)嘗試。這首先就需要從大文化觀的轉(zhuǎn)化開始。

人的生活方式包括人的生存方式與人的生產(chǎn)方式，無論是人的生存方式，還是人的生產(chǎn)方式，都同樣表現(xiàn)出器物、制度、心理這三個層面上的構(gòu)成需要。一方面，人的生存方式作為維護生命存在的個人活動的總和，生命活動不僅要滿足從器物層面到心理層面的個人需要，而且這樣的個人需要必須得到制度層面的保護，否則，個人也就難以進行正常的生命活動。另一方面，人的生產(chǎn)方式作為延續(xù)生命存在的群體生產(chǎn)的總和，自由創(chuàng)造不僅要滿足從器物層面到心理層面的群體需要，而且這樣的群體需要必須受到制度層面的保障，否則，群體也就難以進行有序的自由創(chuàng)造。從人的需要的文化角度來看，較之個人需要所體現(xiàn)出來的是人的需要的歷史底線，個人需要的簡單也就導致了生命活動的單純，因而對于個人需要的保護往往止于習俗，建構(gòu)了制度性基礎;而群體需要所展示出來的是人的需要的現(xiàn)實高點，群體需要的多樣也就引發(fā)了自由創(chuàng)造的豐富，因而對群體需要的保障通常訴諸法律，建構(gòu)了制度性體系。這就意味著有關(guān)人的生活方式的文化文本，固然要置根于個人的生命活動以揭示人的生存方式，更是要生成于群體的自由創(chuàng)造以展示人的生產(chǎn)方式。在這樣的前提下，所謂的大文化就可以表述為包括人的生存方式與生產(chǎn)方式在內(nèi)的人的生活方式，而大文化具有與人的生活相關(guān)的器物、制度、心理這三個層面上的構(gòu)成要素，在社會學傳統(tǒng)中，將這三個層面上的構(gòu)成要素簡化為經(jīng)濟、政治、意識(狹義上的文化)三要素。這樣，通過從社會學到人類學的多學科與跨學科的學術(shù)擴張，在進行大文化觀的轉(zhuǎn)化的同時，還可以根據(jù)人的生活方式這一概念公約數(shù)，來進行大文學觀的轉(zhuǎn)化。正如威廉斯所說:“藝術(shù)作為一種活動，同生產(chǎn)、貿(mào)易、政治、養(yǎng)家糊口一樣，就在那里存在著。為了充分地研究它們之間的各種關(guān)系，我們必須積極地去研究它們，把所有的活動當作人類能力特定的同時代的形式來看待?！保?］(129)這就表明，不僅文化可以包容文學，文化文本與文學文本之間具有文本的互文性;而且文化研究也包容了文學研究，文學研究成為文化研究的一種特殊形式。從文化研究與文學研究之關(guān)系來看，無論是文化文本與文學文本的互文，還是文學研究成為文化研究的特殊形式，在從舊歷史主義向著新歷史主義進行研究范式轉(zhuǎn)型的“文化詩學”中顯得猶為突出。

如果主要從文化與文學的分離性來看文化研究與文學研究之關(guān)系，也就必須回到文化與文學的文本上去。一個不可忽略的文本事實就是，無論是文化文本，還是文學文本，其文本的意義和價值，即使是在出現(xiàn)符號表達差異的前提下，也往往有可能會呈現(xiàn)出某種程度上的一致性。尤其在文化文本與文學文本之間出現(xiàn)意識形態(tài)性對話的時候，文化文本與文學文本之間的符號差異，也就自然而然地迅速減退，而文本的意義和價值的一致性程度也就隨之提升。從文本的意義與價值來看，不僅人的生存是意識形態(tài)性的生存，而且人的生產(chǎn)也是意識形態(tài)性的生產(chǎn)，因而人的生活也就是意識形態(tài)性的生活。于是，在剝離了文化的器物層面與制度層面之后，無論是文化與文學，還是文化研究與文學研究，也就成為狹義上的。狹義上的文化研究以文化心理，尤其是以意識形態(tài)為對象，而狹義上的文學研究則以文學經(jīng)典為研究對象。問題在于，在狹義的文學研究中，文學經(jīng)典主要是以“高雅”文化作為其文本意義和價值的文學取向的，因而也往往與主流意識形態(tài)密切相關(guān)，或者說成為對于主流意識形態(tài)的歷時性文學表達，因而文學研究也就容易成為關(guān)于文學經(jīng)典的傳統(tǒng)性闡釋。這樣的文學研究，也就與文化研究對于意識形態(tài)的現(xiàn)代性闡釋之間形成闡釋的對立。因此，也就有必要解決這一闡釋的對立。這樣，文學研究的傳統(tǒng)范式也就應該進行更新。于是，有人指出“從文學研究到文化研究”的研究范式更新的現(xiàn)實途徑將是“將高雅和大眾文化合二為一”。這就是說，大眾文化是隨著文化生產(chǎn)的興起，通過機器復制與大眾傳播的現(xiàn)代形式而與高雅文化形成意識形態(tài)上并駕齊驅(qū)的對峙，因而大眾文化的出現(xiàn)也就標志著意識形態(tài)將突破主流意識形態(tài)禁錮而表現(xiàn)為多元化的發(fā)展。20世紀70年代，成為“從文學研究到文化研究”的研究范式更新的第一階段。

文學研究突破文學的對象性封閉，將研究對象擴張到其他藝術(shù)門類，將文學研究的學術(shù)領域從文學與電影之間的理論對話擴大到“藝術(shù)史，文學研究本身，音樂研究以及社會科學，史學和社會心理學”，從而促成文化文本與文學文本之間的理論性對話。因此，進入20世紀80年代以來，在文化理論文本與文學理論文本之間的意識形態(tài)性對話之中，隨著“從文學研究到文化研究”的研究范式更新進入第二階段，文化研究也就成為文學研究的一種特有形式?！鞍耸甏鷩@文化研究所展開的爭論對于文學研究的未來產(chǎn)生了極大的影響。鑒于七、八十年代的文學大戰(zhàn)為自身贏得了地位，人文學科的學術(shù)關(guān)注點日益從原則性的理論表述遷移開來，它更加關(guān)注在實踐中采納新的范式，跨越種種文學與非文學文本進行文本分析。盡管這一觀點并沒有被普遍接受，然而對于新的范式而言卻是不可或缺的，即文學研究所基于的傳統(tǒng)文本經(jīng)典不再具有無可非議的特權(quán)。例如，特里•伊格爾頓(TerryEagleton)在其影響巨大的專著《文學理論導論》(LiteratureTheory:AnIntroduction，1983)中就認為，文本分析應當面對‘整個實驗的領域，而不僅僅是對那些有時貼著相當模糊標簽的文學’?！庇谑牵幕芯块_始強調(diào)“對體制和意識形態(tài)的分析”。由于“體制分析與意識形態(tài)分析有重疊之處”，“所以對于文化研究而言，采用意識形態(tài)分析是根本性的，它始終尋求對文化作品中的意識形態(tài)程度和影響力加以調(diào)查”。［4］最先在英國、美國等英語國家出現(xiàn)的文化研究，其理論影響是最大的，對于中國文學研究來說，當為后殖民主義理論與性別研究理論。不過，正如愛德華•薩義德在1995年發(fā)表的《東方不是東方———瀕于消亡的東方主義時代》一文中所說的那樣:“在人們對《東方主義》的接受過程中，我最感遺憾，并且現(xiàn)在要竭力加以糾正的一點是:表示反對和支持的兩派書評家，都錯誤地、不無夸張地聲稱本書是反西方主義的”，而“我的研究表明，每種文化的發(fā)展和維持都需要另一種不同的，具有競爭性的文化，即‘他我’(alterego)的存在”，“因為現(xiàn)代文化理論的一個重大進步便是人們普遍意識到:文化是混合的、異質(zhì)的，如我在《文化與帝國主義》(1993)一書中所說，文化，還有文明，都是互相聯(lián)系、互相依存的，因而無法對它們的個性進行單一的或粗線條的描述，今天，人們怎么能奢談‘西方文明’?除非在很大程度上將其作為一種意識形態(tài)的虛構(gòu)，包括一些價值和思想方面的某種超然的優(yōu)越性”。所以，后殖民主義理論的現(xiàn)實存在，不過表明“一種廣泛地以減輕帝國主義對思想和人類關(guān)系束縛的影響的新闡釋和學術(shù)事業(yè)已然出現(xiàn)”。［5］

事實上，由于后殖民主義理論與“帝國主義”的意識形態(tài)關(guān)系十分緊密，涉及到文化霸權(quán)的政治性質(zhì)，對于中國的文學研究來說，很難由此而促成具有研究范式更新意義的文化研究。所以，性別研究理論對于文化研究在中國文學研究的出現(xiàn)，也許將具有更大的可能性。與“后殖民主義理論大師愛德華•薩義德”同時的“文化人類學大師安•艾勒斯”，可以說為性別研究理論提供了人類學的啟示:“艾勒斯關(guān)于社會與性別的代表作是1995年出版的《神圣的歡愛———性、神話及肉體的政治》”，它“揭示了親密關(guān)系———兩性及父母與子女的關(guān)系”———的向心性，這種親密關(guān)系不僅直接影響我們的個人發(fā)展，而且與構(gòu)成我們生活的各個方面的社會結(jié)構(gòu)相關(guān)聯(lián)。艾勒斯在最基礎的層次上運用了社會—政治分析:社會如何將信仰和法律建立在快樂或痛苦之上，而這一切是如何緊密地與社會建立肉體接觸關(guān)系的方式聯(lián)系在一起的?！保?］顯然，就中國文學研究來說，運用“社會—政治分析”這一方法，對于已經(jīng)形成的中國文學研究的學術(shù)傳統(tǒng)來說，應該是輕車熟路，因而也容易被接受。不過，面對從性別政治轉(zhuǎn)向肉體政治的研究路向，恐怕在一時間是難以突破主流意識形態(tài)的約束的，至少，在目前來看，中國學界對于肉體與政治的術(shù)語聯(lián)姻，也在相當大的程度上予以排斥。不過，進行有關(guān)人的生活的整體研究的學術(shù)浪潮已經(jīng)勢不可當。無論如何，“從文學研究到文化研究”的研究范式的更新，已經(jīng)成為國際性的學術(shù)潮流，文化研究與文學研究在理論文本的意識形態(tài)對話中，已經(jīng)率先促成了文化文本與文學文本之間的對話性關(guān)系，為文學研究轉(zhuǎn)向文化研究奠定了必不可少的文本基礎，這一點無疑是令人感到欣慰的。

作者：郝明工單位：重慶師范大學文學院