前言：本站為你精心整理了話語批評(píng)性范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

摘要：話語分析是一門涉及哲學(xué)、社會(huì)學(xué)、認(rèn)知科學(xué)的語言學(xué)分支，而批評(píng)話語分析的形成強(qiáng)調(diào)了“批評(píng)性”，即提示社會(huì)生活中習(xí)以為常的權(quán)力關(guān)系和意識(shí)形態(tài)。本文就“批語性”的產(chǎn)生、目的、定義，及其發(fā)展、應(yīng)用，以及實(shí)現(xiàn)“批語性”最初目的的理論框架進(jìn)行綜述，也提出了其中的局限性。

關(guān)鍵詞：話語分析批評(píng)性目的理論框架

一、引言

話語分析形成于20世紀(jì)50年代，理論框架上受到諸如語用學(xué)、應(yīng)用語言學(xué)各語言學(xué)分支的影響，同時(shí)從哲學(xué)、社會(huì)學(xué)、認(rèn)知科學(xué)等許多學(xué)科上吸收了許多有益的理論和方法。1979年R.Fowler，B.Hodge，G.Kress和T.Trew出版了《語言和控制》（LanguageandControl）一書，第一次提出“批評(píng)語言學(xué)”（CriticalLinguistics）的語篇分析方法。批評(píng)語言學(xué)這一概念，揭開了批評(píng)語篇分析研究的序幕。

從批評(píng)的視角對(duì)話語進(jìn)行研究，是話語分析的新的探索，在近30年的發(fā)展中形成獨(dú)特的理論框架。為什么提出“批評(píng)性”視角，其目的、定義、發(fā)展，以及由些建立的理論框架能否達(dá)到批評(píng)目的？本文將對(duì)此進(jìn)行初步探討。

二、“批評(píng)性”的提出

批評(píng)語言學(xué)家最初提出批評(píng)性是在70年代末受到文學(xué)批評(píng)學(xué)家們將語篇被評(píng)為一種話語方式，考察語言如何在社會(huì)環(huán)境下運(yùn)作的思潮下引導(dǎo)下開始的，認(rèn)為傳統(tǒng)的語篇分析方法忽視了語篇與社會(huì)的關(guān)系以及語篇生成和解釋過程的社會(huì)和歷史條件。批評(píng)話語分析從“批判”、“揭露”、“否定”的立場(chǎng)揭示話語和權(quán)力以及意識(shí)形態(tài)的聯(lián)系，目的在于消除不平等現(xiàn)象，解構(gòu)現(xiàn)有的社會(huì)體制。批評(píng)話語分析的哲學(xué)基礎(chǔ)是解構(gòu)主義，因而其后果含消極成分。

如果從哲學(xué)基礎(chǔ)上來考察，可以從Habermas和Faucoult找到批評(píng)話語分析中批評(píng)性的來源。Habermas在1973年發(fā)表了《理論與實(shí)踐》一書，主張?jiān)捳Z分析應(yīng)該拿起批評(píng)的武器,把語言研究與人類的生活世界結(jié)合起來,為人類的平等而奮斗。這就使一般的話語分析增加了“批評(píng)”的內(nèi)涵。事實(shí)上，在西方自然科學(xué)和人文科學(xué)的發(fā)展中，許多學(xué)者歷來提倡“懷疑”、“批評(píng)”或“批判”的精神。另外是法蘭克福學(xué)派(FrankfurtSchool)的批評(píng)理論（代表人物之一是Faucoult）及其后繼者新法蘭克福學(xué)派(Neo-Frankfurtians)所倡導(dǎo)的“批評(píng)性社會(huì)理論”。批評(píng)性社會(huì)理論認(rèn)為社會(huì)中的電視、報(bào)刊等是幫助社會(huì)對(duì)大眾進(jìn)行統(tǒng)治和操縱的意識(shí)形態(tài)國家機(jī)器。批評(píng)語言學(xué)因而認(rèn)為，作為電視報(bào)刊中介的語言也是為意識(shí)形態(tài)服務(wù)的,因此可以從語言分析的角度研究語言與意識(shí)形態(tài)的關(guān)系。該學(xué)派給批評(píng)性下了十分精辟的定義：不把任何東西想成理所當(dāng)然，通過文本中的線索進(jìn)行多角度的解讀，在研究過程中不斷自省，揭示文本中隱含的意識(shí)形態(tài)（Nottakinganythingforgranted,openingupalternativereadings(justifiablethroughcuesinthetexts);self-reflectionoftheresearchprocess;makingideologicalpositionsmanifestedintherespectivetexttransparent，etc.）。

自1989年后，批評(píng)語言學(xué)漸漸轉(zhuǎn)向批評(píng)話語分析(criticaldiscourseanalysis，簡稱)。作為批評(píng)語言學(xué)一個(gè)分支，CDA同樣關(guān)注社會(huì)現(xiàn)實(shí)中不平等和不公正現(xiàn)象以及話語呈現(xiàn)權(quán)力和意識(shí)形態(tài)的方式,同時(shí)致力于發(fā)現(xiàn)改進(jìn)這種不平等的方法(Martin2000a)。和主流語言學(xué)家不同，CDA認(rèn)為語言是一種社會(huì)實(shí)踐，語篇作為語言的存在形式是具體化的社會(huì)實(shí)踐，“表達(dá)社會(huì)機(jī)構(gòu)的意義和價(jià)值”（Fowler,1991）。批評(píng)語篇分析學(xué)家主張“語篇是社會(huì)結(jié)構(gòu)固有的一部分，受到社會(huì)結(jié)構(gòu)的影響，并在社會(huì)的互動(dòng)作用中產(chǎn)生”（TeunA.vanDijk,1998）?！霸捳Z是是社會(huì)實(shí)踐的語言（Discourseislanguageassocialpractice）”(Fairclough,1989)。其含義是，語言是一種社會(huì)實(shí)踐而話語則是語言這種社會(huì)實(shí)踐的一個(gè)實(shí)例。表明語言本身是一種社會(huì)社會(huì)行為，語言與社會(huì)實(shí)踐關(guān)系緊密。語言使用者的行為不是個(gè)人行為，而是受到更大社會(huì)和意識(shí)形態(tài)條件所制約的。CDA在發(fā)展過程中,積極吸收語言學(xué)、社會(huì)學(xué)和認(rèn)知科學(xué)理論,逐漸形成了分析模式和理論基礎(chǔ)多樣性和跨學(xué)科性的特點(diǎn)。批評(píng)性話語分析較多集中在政治、新聞媒體、廣告、醫(yī)患交流等比較傳統(tǒng)的分析領(lǐng)域。對(duì)話語分析，各學(xué)派有自己獨(dú)特的闡述。

從話語的含義可以看出，話語結(jié)構(gòu)（discoursestructures）與社會(huì)意識(shí)結(jié)構(gòu)（socio-ideologicalstructures）具有辯證關(guān)系，后者是前者的條件也是其結(jié)果。具體的，一方面從廣泛意義上以及各個(gè)語言層次上來講，話語是由社會(huì)結(jié)構(gòu)構(gòu)成并受其影響，如社會(huì)階級(jí)關(guān)系，或諸如法律、教育系統(tǒng)的特殊機(jī)構(gòu)，或各種話語及非話語的規(guī)約習(xí)俗對(duì)話語都有很大的影響作用；另一方面話語具有社會(huì)建構(gòu)性，即話語對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)有反作用，直接或間接的反作用于具體的社會(huì)結(jié)構(gòu)，如上文提到的各種社會(huì)關(guān)系，社會(huì)機(jī)構(gòu)，社會(huì)規(guī)約。

意識(shí)形態(tài)包括社會(huì)偏見、社會(huì)歧視以及對(duì)事實(shí)的歪曲等,是“隱含在常規(guī)中的一些前提和假設(shè)”。話語中的意識(shí)形態(tài)成分往往具有不透明性，以非意識(shí)形態(tài)的常識(shí)出現(xiàn)并贏得主體的接受，這就是主體將意識(shí)形態(tài)自然化(naturalize)，這時(shí)其控制能力也最強(qiáng)。批評(píng)話語分析者的目的是要揭露話語中的不平等現(xiàn)象,號(hào)召人們?yōu)闋?zhēng)取平等而斗爭(zhēng)。這些觀點(diǎn)主要來自Habermas和Foucault。他們?cè)诜治鲈捳Z時(shí)始終把語言與社會(huì)問題聯(lián)系在一起,鋒芒直指社會(huì)生活中權(quán)力失衡、社會(huì)不平等、不民主的行為和其他不公正的現(xiàn)象。向大眾灌輸其所要表達(dá)的意識(shí)形態(tài)，正如批評(píng)性社會(huì)理論反對(duì)的，社會(huì)中的電視、報(bào)刊，互聯(lián)網(wǎng)等新聞媒體是幫助社會(huì)對(duì)大眾進(jìn)行統(tǒng)治和操縱的意識(shí)形態(tài)國家機(jī)器。他們認(rèn)為，作為新聞媒體中介的語言有很強(qiáng)的選擇性，它是為意識(shí)形態(tài)服務(wù)的，從語言分析的角度研究語言與意識(shí)形態(tài)的關(guān)系是解讀新聞以及提示其中意識(shí)形態(tài)作用有用的工具，即體現(xiàn)了“社會(huì)結(jié)構(gòu)決定話語特性，話語又反過來影響社會(huì)結(jié)構(gòu)”。

在DiscourseandSocialChange中Fairclough(1992a:12)將語篇分析方法分為兩類：非批評(píng)性的(或描述性的)和批評(píng)性的方法。非批評(píng)性的(或描述性的)語篇分析方法非批評(píng)性語篇分析的目的是描述，而不是解釋，因而忽視了語篇的效果和語篇中的權(quán)力。而批評(píng)性語篇分析的目標(biāo)是要具有廣泛的解釋性，尋找社會(huì)機(jī)構(gòu)和社會(huì)結(jié)構(gòu)的成因，并發(fā)現(xiàn)語篇在社會(huì)宏觀結(jié)構(gòu)再生中的作用，提示語篇和權(quán)力的關(guān)系，以及反映隱藏的意識(shí)形態(tài)。

Fowler(1991)認(rèn)為批評(píng)語篇分析是一種“工具語言學(xué)”(InstrumentalLinguistics)，旨在把語言和語言使用與其意識(shí)形態(tài)意義聯(lián)系起來的一種分析，使讀者認(rèn)識(shí)到語言和社會(huì)實(shí)踐的辯證關(guān)系。批評(píng)語篇分析本質(zhì)上是對(duì)語篇特別是大眾語篇和官方話語進(jìn)行的一種社會(huì)分析，以提高讀者對(duì)語言的敏感程度，使他們認(rèn)識(shí)到語言和現(xiàn)代社會(huì)生活之間微妙的關(guān)系以及語言運(yùn)用和不平等的社會(huì)權(quán)力關(guān)系之間錯(cuò)綜復(fù)雜的聯(lián)系，促使讀者實(shí)現(xiàn)批評(píng)閱讀(criticalreading)。

作為維也納學(xué)派（ViennaSchool）的代表Wodak指出critical就是指不把任何語言理所當(dāng)然化，就深入分析文本蘊(yùn)含的復(fù)雜性，去除簡化論，教條主義，二歧論乖影響，在研究中不斷自省，使權(quán)力關(guān)系結(jié)構(gòu)和透明化。三、理論框架

正如黃國文指出的，話語分析雖然沒有公認(rèn)的分析步驟，但語篇分析者都會(huì)運(yùn)用一定的分析方法，遵循一定的步驟進(jìn)行研究。同樣的，批評(píng)話語分析的研究者們也往往會(huì)采用不同的分析方法，在不同的理論框架下進(jìn)行分析。

CDA最初都是對(duì)西方主流語言學(xué)和早期社會(huì)語言學(xué)的批判，將文本分析和社會(huì)理論相結(jié)合，但因?yàn)檎Z言學(xué)基礎(chǔ)不同，分析的理論框架也不盡相同，國外批評(píng)語篇分析的主要流派包括以Fairclough為代表的蘭卡斯特學(xué)派(LancasterSchool)的社會(huì)變革論,以Wodak為代表的維也納學(xué)派(ViennaSchool)的語篇?dú)v史法，以Kress和VanLeeuwen為代表的社會(huì)符號(hào)學(xué)，以VanDijk為代表的社會(huì)認(rèn)知法等等。國內(nèi)代表有辛斌，陳中竺，丁建新，廖益清，田海龍，張邁曾，徐立新等，多是引進(jìn)理論，并積極結(jié)合中國社會(huì)現(xiàn)狀進(jìn)行分析。

雖然各學(xué)派的語言學(xué)甚而不同，但共同的目標(biāo)都是實(shí)現(xiàn)話語分析的批評(píng)性，以其中最有影響的Fairclough為代表的社會(huì)變革論。Fairclough(1995)提出三維分析框架（three-dimentionalframework），將包括系統(tǒng)功能語法在內(nèi)的多種語言學(xué)、符號(hào)學(xué)理論與社會(huì)學(xué)理論結(jié)合起來。他認(rèn)為任何話語都是三維的：（1）語篇(text)，口語或書面語；（2）話語實(shí)踐(discoursepractice)，包括語篇的生成與解釋；（3）社會(huì)文化實(shí)踐（social-culturaldiscourse）。話語的這一性質(zhì)要求話語分析也必須是三維的，一般應(yīng)包括:(a)對(duì)語篇的語言學(xué)描述(description)。在語言學(xué)理論和分析方法上Fairclough吸收了M.A.K.Halliday的系統(tǒng)功能語法（SystemicFunctionalGrammar,簡稱SFL）的觀點(diǎn)。(b)對(duì)語篇與話語過程之間的關(guān)系作出解釋(interpretation)。(c)對(duì)話語過程與社會(huì)過程之間的關(guān)系作出解釋(explantation)，如圖一所示：

他認(rèn)為這三者是相互影響,但意識(shí)形態(tài)并不能完全決定語篇。語篇分析應(yīng)該是多維的、多功能的、歷史的和批評(píng)性的。他通過銜接、及物性、詞義、詞序、隱喻等研究了語篇與當(dāng)今社會(huì)變革之間的關(guān)系,尤其是語篇在英國社會(huì)的民主化、商品化、技術(shù)化進(jìn)程中的作用。Fairclough既重視對(duì)微觀層面的新聞?wù)Z篇的分析，也重視對(duì)宏觀層面的方法論的探討和理論框架的構(gòu)建，重視對(duì)語篇與社會(huì)變化之間關(guān)系的研究。其研究既具有理論意義,又具有實(shí)用價(jià)值。話語分析離不開語言分析,其主要工具是系統(tǒng)功能語法。語言分析往往在詞語、短語和句子結(jié)構(gòu)以及語篇等層面上分析語言意義，例如，從主位結(jié)構(gòu)(thematicstructure)，名詞化(nominalization)，話語預(yù)設(shè)，隱喻或修辭手段，語調(diào)、語氣、人稱代詞的等。這些文本形式上的選擇都是受到意識(shí)形態(tài)影響的。

Fairclough不僅就語言與權(quán)力的關(guān)系(1989)、批評(píng)性語言意識(shí)(1992b)、新聞?wù)Z篇(1995)、新資本主義(newcapitalism)社會(huì)中的語言(2002)等方面作了精辟的論述，他也在不斷修正自己的理論框架與研究方法，使其適應(yīng)日新月異的社會(huì)，并推動(dòng)CDA的發(fā)展。

而其它學(xué)派的學(xué)者也有不同的理論框架，并將理論應(yīng)用到實(shí)際，具有實(shí)用價(jià)值，如Reisigl和Wodak（2001）指出批評(píng)性的三維度：以文本為基礎(chǔ)的批評(píng)性，以社會(huì)審視為主的批評(píng)性，以及反省式的批評(píng)性。這三個(gè)方面表明分析者為達(dá)到批評(píng)性的目的，應(yīng)深入把各個(gè)層面的語境分析和具體的文本分析結(jié)合起來。在研究過程中不斷自我批語式的進(jìn)行自我修正：從選擇研究對(duì)象到選擇研究方法，從取樣到為該樣本建立合適的理論框架，再到對(duì)分析結(jié)構(gòu)進(jìn)行解釋。而社會(huì)認(rèn)知學(xué)派的代表人vanDijk（1991）對(duì)英國媒體對(duì)種族關(guān)系的報(bào)道進(jìn)行語言特征和結(jié)構(gòu)上的分析,陳中竺（1995）也分析了兩篇關(guān)于罷工英文新聞報(bào)道中所使用的語言技巧，以達(dá)到心理控制——都是對(duì)批評(píng)性最好的表現(xiàn)。

四、局限性

在語言學(xué)方面，Halliday的SFL很好的提供了描寫(describe)、解釋(interprete)話語的語言學(xué)工具，即在微觀層面有比較完善的理論框架,除了結(jié)合SFL分析，還有其它語言學(xué)理論，如JAGER多運(yùn)用隱喻（metaphor），Wodak則借鑒了推導(dǎo)理論（argumentation）和修辭（rhetoric），丁建新、瘳益清也嘗試結(jié)合語用學(xué)理論對(duì)語篇進(jìn)行分析。為了使得CDA體現(xiàn)Critical的本質(zhì)，在完善固定下一個(gè)理論框架時(shí)，語言學(xué)家在不斷加入新的元素，不至拘泥于一種方法，而是多視角的分析批評(píng)。但相應(yīng)的宏觀層面的社會(huì)分析缺乏充足完善的理論框架,而使得社會(huì)實(shí)踐分析相對(duì)薄弱,缺乏說服力。所以正如Wodak表示的，目前CDA面臨的最大挑戰(zhàn)之一就是將細(xì)致的語言分析和宏觀的各個(gè)社會(huì)領(lǐng)域的相關(guān)理論相結(jié)合。顯然，批評(píng)語言學(xué)家們還需要對(duì)不同類型的話語的社會(huì)理論加強(qiáng)補(bǔ)充。

Wodak（2007）還提出一個(gè)問題：最初所要達(dá)到的批評(píng)性目的會(huì)不會(huì)與日益發(fā)展的理論框架，方法論，評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生沖突，因?yàn)槿魏蝺A于程式化的教條主義都是與批評(píng)性的目的相違背的？對(duì)分析者本身的判斷，肯定需要一定的標(biāo)準(zhǔn)，但這些標(biāo)準(zhǔn)又由誰來定？怎樣的標(biāo)準(zhǔn)才能達(dá)到真正批評(píng)的目的？Widdowson也質(zhì)疑CDA的可靠性，CDA的分析本身就帶有意識(shí)形態(tài)，不是客觀獨(dú)立的科學(xué)研究，不可能做到中性，不偏不倚。所以，從語料的選擇具意識(shí)形態(tài)和選擇語篇的語言特征證實(shí)分析者自己的偏見看，CDA的說服力都有所削弱。

另外，她也提出，批評(píng)前不是通常意義上的否定、反對(duì)、糾錯(cuò)、打倒，而是運(yùn)用語言學(xué)知識(shí)以及豐富的社會(huì)知識(shí)，有意識(shí)的去認(rèn)識(shí)文本中隱含的意義。Martin提出積極話語分析，即以友善、寬松、和諧的態(tài)度,以否定和肯定相結(jié)合的方法,以“建設(shè)性”為目標(biāo)對(duì)話語作分析,對(duì)社會(huì)發(fā)展具有積極的意義。

五、結(jié)語

語言學(xué)家最初提出批評(píng)性，目的就是為了對(duì)語篇（更準(zhǔn)確說是話語）進(jìn)行批評(píng)式的審視，揭示其中不平等的權(quán)力關(guān)系和自然化的意識(shí)形態(tài)。為此目的，批評(píng)語言學(xué)家在不同語言學(xué)基礎(chǔ)上嘗試提出不同理論框架，主要集中在文本微觀分析結(jié)合社會(huì)理論宏觀分析的結(jié)合上。盡管如此，還是存在問題有待解決，完善以真正達(dá)到“批評(píng)”的目的。

參考文獻(xiàn)：

[1]Fairclough．N.DiscourseandSocialChange[M]．Cambridge：PolityPress，1992．

[2]Fairclough．N.CriticalDiscourseAnalysis:theCriticalStudyofLanguage[M]．London:Longman，1995．

[3]HallidayM.A.K．AnIntroductiontoFunctionalGrammar[M]．London：EdwardArnold，1994．

[4]廖益清．批評(píng)視野中的語言研究[J]．山東外語教學(xué)，1999．1-4．

[5]辛斌．批評(píng)語言學(xué)與英語新聞?wù)Z篇的批評(píng)性分析[J]．外語教學(xué),2000．