前言：本站為你精心整理了亞里士多德時(shí)概念范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

語(yǔ)文間的隔閡并非不可攻破的城墻，它毋寧是一障眼法,讓所見(jiàn)的與常見(jiàn)的有出入而作出不當(dāng)?shù)呐卸?。要闡釋古老的文本，與古代的思者交談，當(dāng)然要先知道古代的語(yǔ)文。然而，古老的事物已經(jīng)消散在世世代代的傳承，古老與新穎仿佛交融不了的矛盾。如何讓原意再現(xiàn)？很遺憾，“再”就不會(huì)是“原”了。但是只要能解除一層遮蔽，畢竟就與原貌更有親近的可能性。

要理解亞里士多德的時(shí)概念（本文試圖把“時(shí)”與“時(shí)間”作為兩組有別的概念），從他的著作Physics入手，幾乎是可肯定的。本文根據(jù)在互聯(lián)網(wǎng)上流傳的《物理學(xué)》英譯版（etext.library.adelaide.edu.au/a/aristotle/a8ph/book4.html)，由R.P.Hardie以及R.K.Gaye翻譯的Physics,Book4,10~14節(jié)作為領(lǐng)會(huì)亞氏時(shí)概念的線索。

可以肯定亞氏沒(méi)有在該文從希臘神話來(lái)講述Kronos的故事（chronos即希臘文的“時(shí)”〕，這一點(diǎn)他依循其師柏拉圖在Thaetatus的對(duì)話錄中，蘇格拉底說(shuō)要做“更重要的事情”（250e）互相呼應(yīng)。這點(diǎn)在諸事求神的時(shí)代以愛(ài)智慧的精神下可以理解。但是彼神話在此岸是陌生的故事，或許重提那場(chǎng)巨人間的斗爭(zhēng)能激發(fā)某種對(duì)存在的領(lǐng)會(huì)（海德格爾《存在與時(shí)間》第一節(jié)）。有關(guān)乎地（Gaia)與天（Ouranos）叛逆的小兒子時(shí)(Kronos）篡父王位，統(tǒng)率人類的黃金歲月；而后又被自己的幼子宙斯（Zeus）取代的故事。這些典故仍可從古文獻(xiàn)稽查。

這點(diǎn)與海德格爾在《存在與時(shí)間》篇首提及的存在論領(lǐng)會(huì)不可同日而言，而且海氏的Temporalitaet與Zeitlichkeit的分別也非清楚明白的，要領(lǐng)會(huì)海氏的“時(shí)間性”，斷不能從流俗的時(shí)間概念，以鐘表的指針跳動(dòng)作為時(shí)間性之領(lǐng)會(huì)的根據(jù)，因?yàn)槟蔷屯耆`背了海氏的存在論領(lǐng)會(huì)。（《存在與時(shí)間》81節(jié)）

到底什么遮蔽了“時(shí)”的澄明？把時(shí)歸成了存在者，也許就把分割成碎片的時(shí)間當(dāng)作時(shí)本性，就如散落遍地的玻璃碎片反映出的幻象。當(dāng)裂痕已經(jīng)出現(xiàn)，修補(bǔ)的工作永遠(yuǎn)不足。

海氏在《存在與時(shí)間》5節(jié)說(shuō)：“把沉淀在傳統(tǒng)時(shí)間概念之中的時(shí)間解釋檢閱一番就可以明白看到這種對(duì)時(shí)間的流俗領(lǐng)會(huì)?！保╬18）又在第6節(jié)說(shuō)：“亞里士多德的時(shí)間論著是流傳至今對(duì)時(shí)間這一現(xiàn)象的第一部詳細(xì)解釋，它基本上規(guī)定了后世所有人對(duì)時(shí)間的看法?！保╬26）從這兩段話可以猜想亞氏的時(shí)間論述作為源始的遮蔽是海氏要揭開(kāi)的一層障礙。由于海氏并未寫(xiě)出在他綱目列出的3·亞里士多德論時(shí)間－古代存在論的現(xiàn)象基礎(chǔ)和界限的判別式，無(wú)從在《存在與時(shí)間》看到海氏對(duì)這擬定為書(shū)目中末端要解決的問(wèn)題，或許從翻譯過(guò)來(lái)的英文版Physics按照“現(xiàn)象學(xué)方法”闡釋一番，能獲得aletheia的線索。

Physics,BookIV.10

“最好的方案是將其有關(guān)的難題用現(xiàn)有的議題加以解決來(lái)開(kāi)始。首先，它是屬于存在之物還是不存在之物？其次為它有什么性質(zhì)？”譯者既然以thingsthatexistorthingthatdonotexist作為問(wèn)題的開(kāi)端，斗膽地問(wèn)譯者用exist到底有沒(méi)有扭曲了亞氏的本意呢？這句話到了海氏手里會(huì)否變成beingornot-being呢？無(wú)論如何，亞氏明顯地把他要解決的難題置放在一個(gè)矛盾律的框架中。然而亞氏對(duì)這一矛盾并非完全接受，可以說(shuō)基本上他沒(méi)有正面回答第一個(gè)問(wèn)題。他說(shuō)：“一部分曾經(jīng)是而非，另一部分則將會(huì)是而未是?！監(jiān)nepartofithasbeenandisnot,whileotherisgoingtobeandisnotyet.亞氏是否在說(shuō)“時(shí)”曾經(jīng)“存在”現(xiàn)在卻“不存在”，將會(huì)“存在”卻還未“存在”呢？也即使說(shuō)，他不肯定究竟“時(shí)”屬于存在之物還是不存在之物。從這里可以假定亞氏提出的第一個(gè)問(wèn)題“內(nèi)部”不諧調(diào)，并不是一個(gè)解答得好的問(wèn)題。存在與否并不能作為領(lǐng)會(huì)時(shí)的屬性，“存在的是''''時(shí)間''''，''''時(shí)''''卻不一定''''存在''''”，也既是說(shuō)亞氏把''''時(shí)''''作為''''存在者''''追問(wèn)，至少已經(jīng)丟失了某種層次上的“存在論”領(lǐng)會(huì)。亞氏是明白那難處的。要是簡(jiǎn)單地說(shuō)成“時(shí)是存在的”又或“時(shí)間可以不存在”，亞氏也無(wú)須說(shuō)“這可以作為有關(guān)時(shí)性attributeoftime的難題。

把“今”并非“時(shí)”的部分（今即now）說(shuō)出，并非說(shuō)“今”不屬于“時(shí)”，而是要說(shuō)明“可分解之物”必須會(huì)有“部分”，說(shuō)的是“時(shí)”并非由多個(gè)“今”組成，“但是''''時(shí)''''呢有部分曾經(jīng)是，有些將會(huì)是，而沒(méi)有部分是可分解的?！盉utoftimesomepartshavebeenwhileotherhavetobe,andnopartofitisthoughitisdivisible.何況“今”并不可把握：“''''今''''一直是同一還是常變的，很難說(shuō)。”轉(zhuǎn)且看亞氏如何“難說(shuō)”。（1）如果“今”常變，它必然在某時(shí)“停止去存在”Ceased-to-be；但是之前的“今”theprior''''now''''必定常“停止去存在”，但之前的“今”本身不能“停止去存在”（那就“存在”了）。

然而（2）“今”也不可能一直同一。“如果''''之前''''whatisbefore和''''之后''''whatisafter都同在一''''今''''內(nèi)，一萬(wàn)年前發(fā)生的與今天發(fā)生的就是同時(shí)的simulteneous。

把時(shí)性attributeoftime和海氏的時(shí)間性temporalitaet并列或許可以領(lǐng)會(huì)亞氏慨嘆“難”的問(wèn)題，亞氏當(dāng)然沒(méi)有海氏的“存在論”，然而就海氏的存在論而言，時(shí)間性又是如何的光景呢？從書(shū)名《存在與時(shí)間》的并列，海氏是否暗示存在就是時(shí)間性？

海氏在《存在與時(shí)間》82節(jié)a黑格爾的時(shí)間概念，寫(xiě)了該書(shū)最長(zhǎng)的注腳，其中他標(biāo)明了“亞里士多德將時(shí)的本質(zhì)視作nun”，nun即本文的“今”，也即英文now的根據(jù)。

這里，把前一段要解剖的亞氏兩段敘述“今”的文字從英文翻譯：

（1）如果它常差異又差異；及如果沒(méi)有在時(shí)內(nèi)是其他又其他的部分是同時(shí)的（除非其一被另一，如較短之時(shí)被較長(zhǎng)之時(shí)所包容）；及如果“今”非存在但曾存在，必須有某些時(shí)候停止去存在，“今們”也不能彼此是同時(shí)的，但之前的“今”必須常停止去存在。但之前的“今”不能本身就停止去存在（這一來(lái)它就已存在了）；然而它不能在另一個(gè)“今”停止去存在。因?yàn)槲覀兛梢?guī)定“今”，不能比點(diǎn)到點(diǎn)有更多的并列。如果那么它就不在下一個(gè)“今”之內(nèi)而是在另一個(gè)之內(nèi)，它會(huì)與不可數(shù)的“今們”在兩者之間同時(shí)存在－－而這是不可能的。

是的，但是（2）“今”一直同一，也是不可能的。沒(méi)有確定的可分之物有單一終止處，不管它是在一個(gè)維度或多于一個(gè)維度中連續(xù)綿延：但此“今”是個(gè)終止處，而它是可能切出一個(gè)確定之時(shí)的。再說(shuō)，如果在時(shí)內(nèi)的巧合（即非先或后）的意義會(huì)是“在同一''''今''''之內(nèi)”，那么，如果在之前的和在之后的兩點(diǎn)都在此同一“今”之內(nèi)，發(fā)生在萬(wàn)年前之物會(huì)與今天發(fā)生的是同時(shí)的，那就沒(méi)有之前和之后了。

幾乎可以肯定Hardie和Gaye也是被這兩段敘述“今”的段落弄得焦頭爛額的，懂得希臘文的海德格爾也許會(huì)用完全不同的視野來(lái)翻譯這兩段。但是中文的先前及后來(lái)畢竟是在時(shí)空二者間糾纏不清的，比英文beforeandafter和類似拉丁的prioretposterior更模糊時(shí)空的界限。

還是回到亞里士多德對(duì)這兩段的注腳：這可以作為關(guān)于時(shí)性的難處之?dāng)⑹觥?/p>

既然是難題，進(jìn)一步的探討也是值得的。

用“今”而不用“現(xiàn)在”這比較現(xiàn)代的詞來(lái)對(duì)應(yīng)亞氏的nun除了想回到“原意”的考慮與節(jié)省字元，“現(xiàn)在”的“現(xiàn)相”味道太“現(xiàn)”了，很輕易的會(huì)淪陷回“遮蔽”中。中文更大的窘狀是時(shí)態(tài)的表現(xiàn)，西文字尾變化的方法中文沒(méi)有同樣的對(duì)策，這一點(diǎn)要從海氏曾考慮用Temporalien來(lái)稱Exitenzialien（見(jiàn)TheodoreKiesel,ThenewtranslationofSeinundZeit:Agrammatologicallexicographer''''scommentary，刊于1997ManandWorld30:pg241）來(lái)顯示tensorality。即便如此，要揭開(kāi)亞氏對(duì)“時(shí)”的論說(shuō)，并非單從時(shí)態(tài)入手而已。英文與希臘文的時(shí)態(tài)狀況也非一致，中文雖說(shuō)不從字尾變化顯示時(shí)態(tài)，一些綴字如曾、已、正、了，都可以作為過(guò)去現(xiàn)在的時(shí)態(tài)表現(xiàn)。

可以說(shuō)“今”（1）是Heraclitus的變；“今”（2）是Parmenides的一，亞氏兩者都沒(méi)有給予十分的肯定，這與“今性”的不可把握性是息息相關(guān)的，亞氏也不可能從兩者中擇一作為其不可動(dòng)搖的根基。如果說(shuō)海德格爾在《存在與時(shí)間》篇首說(shuō)的“巨人們”除了是希臘神話中的，也是多與一的“辯證”，那么他說(shuō)的“思?xì)椓摺币策m合表現(xiàn)亞氏對(duì)“時(shí)”的領(lǐng)悟。既然亞氏沒(méi)有確認(rèn)非此即彼，在dialetheism條（plato.stanford.edu/entries/dialetheism.htm）中的說(shuō)法，真理的兩面性，也能夠描述亞氏的觀點(diǎn)。亞氏在訴說(shuō)了“難題”后，就針對(duì)其“時(shí)是什么”投訴前人的少予亮光。亞氏說(shuō)：有人說(shuō)時(shí)是（1）全的動(dòng)kinesois，也有人說(shuō)是（2）球本身（cf.海氏82節(jié)注腳的sphaira）。

（1）而循環(huán)revolution的部分也是一個(gè)時(shí)間，但它肯定不是一個(gè)循環(huán)：因?yàn)樗頃?huì)taken的是循環(huán)的部分，而不是一個(gè)循環(huán)。再則，如果有多過(guò)一個(gè)天，它們?nèi)魏我粋€(gè)的運(yùn)動(dòng)都同樣可以是時(shí)，那就會(huì)在同一時(shí)有多個(gè)時(shí)。

（2）那些說(shuō)時(shí)是全的球體的人這么認(rèn)為，無(wú)疑是基于所有物都在時(shí)內(nèi)，而所有物都在全的球體之內(nèi)。這觀點(diǎn)從它延伸出的不可能性中考慮，太天真了。

但時(shí)最常被認(rèn)為是（3）一種變或動(dòng)態(tài)，我們必須考慮這一點(diǎn)。

現(xiàn)在（a）每一物的變化或運(yùn)動(dòng)都只在會(huì)變化的或會(huì)動(dòng)之物又或有機(jī)會(huì)變化的。但是時(shí)在每處與所有物都同等地現(xiàn)成。

再者（b）變化一直是更快或更慢的，而時(shí)卻不是：因?yàn)椤翱臁迸c“慢”都是由時(shí)來(lái)定的－“快”是在短時(shí)期內(nèi)動(dòng)得多的，“慢”則是在長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)動(dòng)得少的；但是時(shí)并不是由時(shí)來(lái)定的，即使只是一些它或某種它來(lái)定。

比較起對(duì)“今”的質(zhì)問(wèn)，用“變化”和“運(yùn)動(dòng)”來(lái)否定畢竟比較容易從空間化來(lái)領(lǐng)會(huì)。亞氏所指出的“什么是時(shí)”卻不能單從這否定來(lái)領(lǐng)會(huì)，否則接下來(lái)的11～14節(jié)也就不必出現(xiàn)了。在接下去談及以下章節(jié)前，還是問(wèn)海氏的現(xiàn)象學(xué)方法有沒(méi)有為這里解蔽。基本上，海氏以沒(méi)有把“變”與“動(dòng)”作為他對(duì)時(shí)之存在論領(lǐng)會(huì)的主題。在《存在與時(shí)間》81節(jié)里，海氏引用了《物理學(xué)》11里有kinesis除外，見(jiàn)Lexicon的motion（Aristotle）條：428，432n30,435.429:"Time"isconnectedwith"location"and"motion".及BeingandBecoming（SeinundWerden)條，243,430-434；"Becomewhatyouare,"145:"Becomewhatyoucanbe",199,243,305.與海氏說(shuō)的“否定”（14節(jié)）相比，亞氏也頗有現(xiàn)象學(xué)的解蔽意味。

BookIV.11

在10節(jié)沒(méi)有解決的問(wèn)題有沒(méi)有進(jìn)一步的解蔽？

“但時(shí)也不是沒(méi)有變的存在的”，這里，亞氏已經(jīng)把時(shí)做為存在物來(lái)進(jìn)行推論了?！耙?yàn)楫?dāng)我們的心靈狀態(tài)完全沒(méi)變，或我們沒(méi)有察覺(jué)它的變化，我們不會(huì)發(fā)覺(jué)時(shí)間已經(jīng)過(guò)去了”；可以說(shuō)“心靈狀態(tài)”會(huì)是黑格爾注意的概念，海氏當(dāng)然也從這里批判了以心靈狀態(tài)出發(fā)的時(shí)概念（《存在與時(shí)間》79～83節(jié)）。這里也很有經(jīng)驗(yàn)論者的感知，或許empiric確實(shí)要有“變化”，才能實(shí)驗(yàn)或?qū)嵶C。要是根本沒(méi)有“心靈狀態(tài)”或根本沒(méi)有“此在”，那么海氏的“世界時(shí)間”還有意義嗎？

在11節(jié)第一段的結(jié)論是“時(shí)即非運(yùn)動(dòng)也非與運(yùn)動(dòng)無(wú)關(guān)的”。這一點(diǎn)縱觀整篇《物理學(xué)》以“變動(dòng)”作主題當(dāng)然脫不了關(guān)系，否則亞氏根本不會(huì)在此篇內(nèi)提及“時(shí)”。檢驗(yàn)亞氏達(dá)致此結(jié)論的前提：“當(dāng)它的差別逃過(guò)我們注意到的間隔時(shí)，看來(lái)不是時(shí)”；“如果，那么，在我們不分清任何變時(shí)，時(shí)的存在的非實(shí)在發(fā)生了，但是靈魂看來(lái)是處于不分的狀態(tài)內(nèi)的，當(dāng)我們感知和分類時(shí)我們說(shuō)時(shí)間消逝了”。這些論點(diǎn)仍然離不了“我們的心靈狀態(tài)”。亞氏接著說(shuō)：“我們必須將此作為出發(fā)點(diǎn)嘗試解蔽，到底時(shí)是什么，它與運(yùn)動(dòng)有何關(guān)系?！边@句話卻暫時(shí)把心靈狀態(tài)擱置了。

“我們同時(shí)感知運(yùn)動(dòng)與時(shí)，如果任何運(yùn)動(dòng)在心靈內(nèi)占位我們就馬上認(rèn)為時(shí)間也消逝了；不止如此，當(dāng)我們認(rèn)為時(shí)間過(guò)去了，一些運(yùn)動(dòng)也隨之發(fā)生?！边@里仍然是以感知作為時(shí)的基礎(chǔ)的，然而亞氏的排中律到底露出端倪：“時(shí)不然是運(yùn)動(dòng)不然就屬于運(yùn)動(dòng)。既然時(shí)不是運(yùn)動(dòng)，它一定是另一〖即屬于運(yùn)動(dòng)〗了?！?/p>

時(shí)在亞氏是與變動(dòng)緊密相連的，到了海氏手里卻不太有這一層面的關(guān)聯(lián)了，“世界時(shí)間”可以不從亞氏的變動(dòng)來(lái)領(lǐng)會(huì)，當(dāng)然要領(lǐng)會(huì)海氏的世界時(shí)間，本文也作不了全面的說(shuō)明。為什么變動(dòng)于亞氏而言是理解“物理”或“自然”的要素，而“時(shí)”只是理解變動(dòng)的一小段呢？也許亞氏的錯(cuò)過(guò)了存在論上的時(shí)領(lǐng)會(huì)可以作為一個(gè)粗淺的答案。然而，亞氏畢竟有把時(shí)作為現(xiàn)象的意味！“但是被動(dòng)的總是從一些東西到另一些東西，而所有的量都是連續(xù)的。”這一段里仍然要解釋時(shí)與動(dòng)的相關(guān)，帶入的是一個(gè)“量”magnitude的概念。接著，“看到”了是與空間息息相關(guān)的了，似乎要說(shuō)明時(shí)，空是必定要帶出的聯(lián)體兄弟一般?！?'''之前''''與''''之后''''的分別原是在位中，在相對(duì)位置的性質(zhì)下?！钡菚r(shí)與空是不同的，因而才會(huì)是“兩”兄弟。

“如今我們以A和B是不同的來(lái)標(biāo)清，而有第三者在它們之間?！盇是之前，亦即是過(guò)去了的；B是之后，亦即未來(lái)的，那第三者是“誰(shuí)”當(dāng)然昭然若揭。亞氏說(shuō)：“當(dāng)我們想到極端是有別于中間的，而心靈則宣告''''今們''''是二者，一之前一之后，那我們才說(shuō)，那兒有時(shí)，說(shuō)那是時(shí)。因?yàn)楸?'''今們''''所牽的就是時(shí)－－我們可以這么認(rèn)為?！贝颂幍娜质窍喈?dāng)明白的，然而A和B之間，那“今”把捉得了嗎？

此處，到了海氏引用的，而加之以Horizon的一句話。把數(shù)加諸于時(shí)也是在這里印證的。相比Hardie和Gaye與J.Stamburg的譯文，看得出海氏有把他的存在論觀念加在其中。

“我們以數(shù)來(lái)辨別多與少，但以時(shí)來(lái)辨別動(dòng)的多與少?！边@里，時(shí)與數(shù)接軌了，縱使中間夾了一個(gè)動(dòng)的字眼。而亞氏在這里又對(duì)數(shù)的雙重性加了注腳：“數(shù)是被計(jì)算的或可算的，也是我們計(jì)算的?！币苍S數(shù)與存在的關(guān)系也可以在這里被加進(jìn)去，亦即存在者與存在的關(guān)系和被計(jì)算的與計(jì)算的關(guān)系。而據(jù)亞氏說(shuō)，時(shí)只有前一種數(shù)的性質(zhì)，即被計(jì)算的。

“''''今''''度量時(shí)，只要時(shí)包括之前與之后?！卑选敖瘛弊鳛榍虚_(kāi)之前與之后的一把刀，卻未能說(shuō)出“今”的確切位置，也許是“今性”不可把捉的性質(zhì)的明證。

“''''今''''在某種意義上是同樣的，在另一中卻不相同?！彼^的同樣，是否某“今”與另一“今”相同？是的。既然亞氏把“今”分成這兩層來(lái)談，就依循他這兩層意義順?biāo)浦郏涸谶B續(xù)中是相異的；在與“體”相應(yīng)、動(dòng)的之前與之后則相同。這里，分水嶺是“被帶的”whatiscarried。設(shè)若“被帶的”為一存在者，即“帶”carry是存在，那么兩層即存在者狀態(tài)上的與存在論上的。這么看，亦即指責(zé)亞氏把存在及存在者搞混了。是否如此？把“帶”形容成存在，并非理想的比喻。以一動(dòng)詞來(lái)代替一系詞也犯了范疇錯(cuò)誤。那，以此責(zé)問(wèn)亞氏公平嗎？“被帶的是一實(shí)在之物，運(yùn)動(dòng)則不?！边\(yùn)動(dòng)不什么呢？不是被帶的，還是不是一實(shí)在之物，還是兩者均是？后者為最終答案。這段的“意義”sense，其實(shí)基于一含糊的存在論。Andthebodywhichiscarriedalongisdifferent,insofarasitisatonetimehereandatanotherthere.這里的遮蔽，不容易解除。Foritisbodymeansofthebodythatiscarriedalongthatwebecomeawareofthe''''beforeandafter''''themotion,andifweregardthisascountablewegetthe''''now''''.的確，不從空間性看，安能說(shuō)動(dòng)？安能解時(shí)？但是，海氏最終是要大革命，不以空間來(lái)領(lǐng)會(huì)時(shí)。這一段的substratum和body是否累贅？

“清楚地，如果沒(méi)有時(shí)，也就不會(huì)有''''今''''，相反亦然?！闭娴倪@么自明嗎？時(shí)與“今”的關(guān)系真的是一而二二而一的嗎？亞氏以部分與整體出發(fā)，又表明不是部分，到底哪兒才見(jiàn)底？來(lái)到這里，亞氏卻以motion,locomotion等來(lái)比擬，畢竟仍在講述運(yùn)動(dòng)。

重看海氏在《存在與時(shí)間》5節(jié)講述時(shí)間性：“時(shí)間性將被展現(xiàn)出來(lái)，作為我們稱為此在的這種存在者的存在之意義。”“一切存在論問(wèn)題的中心提法都植根于正確看出了的和正確解說(shuō)了的時(shí)間現(xiàn)象以及它如何植根于這種時(shí)間現(xiàn)象?！?/p>

“時(shí)既被''''今''''所連又在它分?！薄敖瘛钡谋举|(zhì)如何能由此把捉？事物涉及到真理兩面性時(shí)是無(wú)法把捉的，那是前頭的眼望著將來(lái)，后頭的眼望著過(guò)去的異獸。除了動(dòng)，還與點(diǎn)相應(yīng)correspondence了。亞氏還是知道靜止的點(diǎn)與不停的“今”是一直都不同的。所以接著的一段是順理成章的。點(diǎn)、線。點(diǎn)和線都是幾何學(xué)概念，亦即古希臘的數(shù)學(xué)之由來(lái)（見(jiàn)《林中路》－〈世界圖象〉）。

“只要''''今''''是界限，它就不是時(shí)，而是時(shí)的屬性；只要它數(shù)，它就是數(shù)；界限份屬它們所界的，但數(shù)（例如：十）是馬只們的數(shù)，也是屬于它處的?！?/p>

“這就清楚了，時(shí)是''''關(guān)于之前和之后的動(dòng)之?dāng)?shù)''''，而因?yàn)樗且贿B續(xù)的屬性的，它是連續(xù)的?！?/p>

橫看豎看，都看不到亞氏在這里的存在論基礎(chǔ)?？v然如此，是否意味著不立足于存在論基礎(chǔ)，就必然陷于存在者狀態(tài)下混朦不分？抑或說(shuō)，難免走上實(shí)證之路，沉淪在加減乘除中，以為已經(jīng)緊握一切？無(wú)論是數(shù)還是動(dòng)，用以“建構(gòu)”時(shí)，終不免使時(shí)變色，時(shí)，須為出發(fā)，而非終點(diǎn)。

BookIV.12

“在''''數(shù)''''字嚴(yán)格的意義里，最小的數(shù)目是二。”為什么不是一？亞氏說(shuō)也可以是一。因此，一還是二不是重點(diǎn)，重點(diǎn)在于“最小”（smallest,minimum）。“在體型size而言并沒(méi)有最小，因?yàn)槊織l線都無(wú)限地分開(kāi)?！边@一小段話里，要帶出時(shí)與數(shù)間的聯(lián)系，與現(xiàn)代數(shù)學(xué)相較，肯定是格格不入的。這里也沒(méi)有阿基米德的支點(diǎn)。

“時(shí)于連續(xù)上來(lái)說(shuō)如數(shù)的多與少一樣是長(zhǎng)和短，正如我們的數(shù)也不是快或慢的?！边@里重復(fù)了10節(jié)里有關(guān)時(shí)與動(dòng)和快慢那里，只是動(dòng)被數(shù)的相似性代之了。

“時(shí)不是我們算的數(shù)，而是算之物的數(shù)，及這是依循它之前或之后發(fā)生一直是有異的，因?yàn)?'''今''''是沒(méi)有異的。”

接下來(lái)的更像是一循環(huán)論證：“它們互相定義，時(shí)與動(dòng)?！睍r(shí)空的混淆是否就如：從這里去某處有多遠(yuǎn)？－約是一小時(shí)路程吧。問(wèn)的是空間的距離，答的是時(shí)間的單位。動(dòng)，無(wú)疑是將時(shí)空摻雜的，把時(shí)與空合并："Itisnaturalthatthisshouldhappen;forthemovementgoeswiththedistanceandthetimewiththemovement;forwemeasurethemovementbythetimeandviceversa."難免有空間化的嫌疑。

"Tobeintime"與海氏的"being-in"當(dāng)然有可以比較的地方，但是海氏的"being-in"側(cè)重于他的存在論領(lǐng)會(huì)，而亞氏提出"tobeintime"還是為了解釋時(shí)。

“它同時(shí)度量動(dòng)與它的本質(zhì)”，此處的“它”指的是時(shí)、"tobeintime"、“動(dòng)”，還是別有所指？無(wú)論何指，都是一代名詞，無(wú)疑地已物化、存在者化，又糾纏于與存在的分別的混亂中。再看“它”本身與“它的本質(zhì)”，究竟何以“本質(zhì)”必須介入呢？“本質(zhì)性”是希臘獨(dú)有的還是可以與其他文化相對(duì)應(yīng)的？（暫且放過(guò)追究“本質(zhì)”與“現(xiàn)象”的不同處，將二者視為一，雖然很不當(dāng)，但也算是一種往下探討的方式。）

將"tobeintime''''解成（1）“當(dāng)時(shí)存在時(shí)存在”及（2）“如我們說(shuō)某物是''''在數(shù)內(nèi)''''的”?！迹?）的與數(shù)掛鉤還是重復(fù)說(shuō)了時(shí)的數(shù)性。〗“時(shí)存在了才存在”、“在時(shí)存在去存在”、“去存在當(dāng)時(shí)存在”，這句話的別扭其實(shí)乃用中文理解“存在”概念，尤其是海德格爾的sein概念的大障礙。

時(shí)是數(shù)時(shí)，就化身成時(shí)間了?？煞值氖菚r(shí)間，不是時(shí)。

在此處，亞氏其實(shí)用著同樣難以駕馭的“數(shù)”概念來(lái)與“時(shí)”比較。由于兩者確實(shí)是難以捉摸的非實(shí)體，都與“存在”有相近的特性，可以說(shuō)亞氏在此處說(shuō)明的是“時(shí)”與“數(shù)”同樣難以明白。由此，亞氏的說(shuō)明并沒(méi)有能令“時(shí)”本身顯示出來(lái)，反而是趨向隱蔽了。

且看“可以找到比任何在時(shí)內(nèi)之物更大的時(shí)”，到底說(shuō)清了如何的一種“時(shí)性”？great?或許這種大確實(shí)應(yīng)當(dāng)與“存在”相提并論，但卻是難避免空間化。

12節(jié)的末一段是領(lǐng)會(huì)亞里士多德的時(shí)存在論領(lǐng)會(huì)的重要指標(biāo)，在這一段里”非存在“的出現(xiàn)是必須細(xì)細(xì)品味的。有－無(wú)的對(duì)比在這里也露了端倪。有－無(wú)，赫然取決于時(shí)容納它們的“方向”！

翻譯：

“普遍上，若時(shí)間直接是運(yùn)動(dòng)的，間接是其他物的度量，由它度量的物之存在清楚地會(huì)在靜止或運(yùn)動(dòng)內(nèi)存在。那些物在消逝及生成上－－普遍地，那些一時(shí)間存在另一則不的－－必然在時(shí)內(nèi)：因?yàn)槟抢镉懈蟮臅r(shí)超越它們的存在及測(cè)量它們存在的時(shí)間。不存在而被時(shí)容納之物有些曾是，如荷馬曾是，有些將會(huì)是，如一將來(lái)的事情；這有賴于對(duì)容納它們的方向；如兩者兼之，它們有兩種存在的方式。這些物因?yàn)椴辉谌魏畏椒ㄉ先菁{，它們不曾是也不會(huì)將是。這些是那些相反的不存在之物常存在的，如弦線常不可容而常存在－而這不會(huì)是在時(shí)內(nèi)。而容性也不會(huì)因而也永遠(yuǎn)不存在，因?yàn)樗桥c永恒相對(duì)的。一與不永恒相對(duì)之物可存在亦不存在，它是那些會(huì)生成及過(guò)去的人物。BookIV.13

“今”、“現(xiàn)在地”、“突然地”、“剛過(guò)去的”、“某些時(shí)候”、“很久以前”都在這一節(jié)里被提及了。

“今”作為連接過(guò)去與未來(lái)的環(huán)節(jié)，時(shí)間的界限已在10、11節(jié)提過(guò)了，在這一節(jié)重提有其加重印象的意圖，同時(shí)也可以與“某些時(shí)候”等，與時(shí)有關(guān)的概念作為對(duì)比。

在這一節(jié)中最引人注目的是“時(shí)會(huì)壞嗎？”的問(wèn)句。亞氏給的答案是“清楚地時(shí)存在，如同在運(yùn)動(dòng)存在之方法?！?/p>

從英文的presently難以看出亞里士多德的希臘文有無(wú)在場(chǎng)之意，亞氏在13節(jié)里是以距離來(lái)定各種與時(shí)有關(guān)的概念的。

BookIV.14

海氏在此節(jié)中在其《存在與時(shí)間》427頁(yè)引用了“但如果說(shuō)除了心靈與心靈之意念外就沒(méi)有任何東西自然地有計(jì)數(shù)稟賦，那么，如果沒(méi)有心靈，時(shí)間就是不可能的。”

可以猜想，如果《存在與時(shí)間》的第二部依時(shí)間狀態(tài)Temporalitaet問(wèn)題為指導(dǎo)線索對(duì)存在論歷史進(jìn)行現(xiàn)象學(xué)解析的綱要的第三篇亞里士多德論時(shí)間－古代存在論的現(xiàn)象基礎(chǔ)和界限的判別式有寫(xiě)出來(lái)的話，肯定海德格爾會(huì)更詳盡地剖析亞里士多德以某種關(guān)于自然的存在論聯(lián)系在一起的對(duì)流俗時(shí)間領(lǐng)會(huì)的詳盡的專題解釋。

在《物理學(xué)》第四章的末一節(jié)亞氏也舉出了循環(huán)運(yùn)動(dòng)，指出了“人事形成圈子是通俗的說(shuō)法”，似乎亞氏對(duì)時(shí)之循環(huán)性并不太認(rèn)同，對(duì)時(shí)的領(lǐng)會(huì)難免來(lái)自于天體的運(yùn)行，而這種運(yùn)行是循環(huán)的。在亞氏的時(shí)代當(dāng)然沒(méi)有現(xiàn)代物理學(xué)的解釋，然而亞氏在時(shí)的存在論里并沒(méi)有提到天體的運(yùn)行，而只說(shuō)出了循環(huán)運(yùn)動(dòng)circularmovement，而這循環(huán)又以運(yùn)動(dòng)為先。而它已說(shuō)過(guò)時(shí)間與運(yùn)動(dòng)是相互定義的。