前言：本站為你精心整理了科學地理學管理范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

【內(nèi)容提要】本文在當今學術話語空間轉向的背景下，分析了科學風格和科學現(xiàn)場（主要是實驗室）空間化研究的情況，認為科學知識空間化導向的科學地理學研究相對于“普遍主義”對科學知識的理解是一個進步，但因為它強調社會化的空間概念，所以又有著強烈的否定科學理性的“特殊主義”色彩。

【關鍵詞】社會空間/空間轉向/地方主義

【正文】

關于科學（特別是自然科學）和科學知識，人們一直是奉行普遍主義的觀念在客觀本體論、方法論和邏輯結構上探討它們的普遍價值意義。但在最近的10多年中，隨著在眾多學術話語中空間轉向的明顯出現(xiàn)，空間和地點問題也成了科學和科學知識社會研究關注的焦點。在“科學知識社會學”這一標簽下，許多學者不僅研究了科學實踐的地理特征，而且分析了科學知識的空間特質。本文就是要考察科學知識話語空間轉向的文化背景，展示在這一轉向過程中有關科學知識空間化研究的進展情況，并就科學地理學作出相關的評論。

一

科學知識話語的空間轉向與歷史學、社會學和人類學理論、哲學等學術領域對文化生活中的空間特質的重視密切相關，這里將首先簡略考察一下一般學術話語空間轉向的情況。

（1）空間化的歷史關于歷史空間化的問題是隨著法國后結構主義學者?？拢∕.Foucault）的寫作開始的。在?？驴磥?，空間、知識和權力問題乃是建構歷史的核心問題。他反對對歷史做線性的目的論的解釋，而是非常強調歷史的非連續(xù)性和中斷性。他集中地對規(guī)范的理性觀念進行了顛覆，并表明規(guī)范的理性觀念在歷史上都是偶然的。因此，?？掳阎R當作是權力的形式，并把自己關心的問題轉到社會中權力的地點性、特殊性和情境性運行上，因為他堅信權力的分析就是空間的分析。他指出：“知識一旦按照區(qū)域、領地、移植、置換、過度來加以分析，人們就會捕捉到知識作為權力形式和傳播權力效應的過程?！薄?〕

福柯在這里已將空間概念堅固地植入了文化的探討中。在此基礎上，薩伊德（E.Said）根據(jù)“思想和理論處于從一個人到另一個人、從一種情境到另一種情境、從一個時期到另一個時期的旅行之中”這樣一個簡單事實出發(fā)，提出了所謂“旅行理論”〔2〕。不過，在薩伊德這里，知識的轉移過程絕不僅僅是復制，還包含著改造，因為循環(huán)和轉譯是相互構成的，思想和理論只有在特定的時間和地點才能獲得把握，知識是時間和地點的產(chǎn)物。他承認福柯在性的、處罰的和收容所的歷史中對權力或知識的描述，但他認為?？碌臋嗔Ω拍钭叩奶h，使其普遍化了。薩伊德集中考察了文化與帝國主義的問題，并將自己的考察看作是一種對歷史經(jīng)驗的地理學探索。這一點明顯地體現(xiàn)在他的《東方主義》一書中，在該書中他解讀了“東方”觀念的形成過程，認為它是在后啟蒙時期西方人在政治、文化、軍事、意識形態(tài)和虛構意義上的多重創(chuàng)造的結果。

（2）本土化的文化隨著?？潞退_伊德等人的歷史寫作的問世，一些社會和人類學理論家也開始展示了他們的本土化策略，使空間性概念進入了對社會生活和文化意義的探討中。這些學者主要包括格爾茨（C.Geertz）、高夫曼（E.Goffman）、吉登斯（A.Giddens）和萊菲布勒（H.Lefebvre）等人，他們都以不同的方式進行了文化本土化的研究。

格爾茨的大部分人類學研究都是致力于對理解的理解，具有強烈的本土主義傾向。這種企圖可以從他在1981年在耶魯大學法律學院以“地方知識：比較視野中的事實和法律”為題的演講看出。他反對被接受的司法智慧具有普遍意義的看法，認為法律和人種學只是地點的技藝或知識，它們在空間、時間、階級、問題等方面都具有地方性特點。例如，巴厘（印度尼西亞）、伊斯蘭、印度等的司法系統(tǒng)就有相當大的差異。

高夫曼的符號互動理論也強調了地點在構造社會互動中的作用。在他看來，日常生活中共同在場的關鍵作用與人體的空間性有密不可分的聯(lián)系。有利于人群集合的情境，如集會、社會場合、非正式見面等，能為人們提供進行具有結構意義交流的動因。諸如工地、體育場、聚餐會、舞池以及實驗室、大學和研究小組等等集合地點都是共同在場和集中交往并進行符號互動的競技場。

與高夫曼有所不同，吉登斯在其社會學理論中考慮到日常生活的常規(guī)化，把人看作是在不同互動地點或環(huán)境中處理事務的動因，不同的互動地點或環(huán)境常常使人們進行分區(qū)以有利于常規(guī)的社會實踐。這種對分區(qū)的強調使吉登斯卷入了在各種社會生活規(guī)模上的從國際到國內(nèi)的一般區(qū)域化分析方法。他認為，空間并不是沿著社會群聚形成的虛空維度，而是按照它被互動系統(tǒng)的包容來考慮的社會空間。

對于這些話語，地理學家們表示了巨大的熱誠。他們表明，任何社會理論都必然以不同的分析方式涉及到社會生活的時空構造問題。在他們看來，盡管物理空間似乎相對恒定，但社會空間卻是一種人類的建構，空間是被生產(chǎn)的或被占據(jù)的空間，因此空間結構是以一種微弱但卻重要的構造方式與社會關系或社會中的權力關系相聯(lián)系的。正因如此，地理學家萊菲布勒在《空間的生產(chǎn)》一書中指出：“作為一種社會產(chǎn)物，空間性是隨著時間的變化持續(xù)得到增強或被再生產(chǎn)的……空間性和時間性，人文地理和人類歷史都在復雜的社會過程里相交叉，創(chuàng)造出永恒的深化的歷史的空間結果或社會生活的時空構型，并賦予巨大社會發(fā)展運動和日?；顒釉偕鷮嵺`以形式。因此，空間的生產(chǎn)（和歷史的創(chuàng)造）可以被描述成為是社會行動和社會關系的手段和結果?！薄?〕

（3）情境化的理性哲學話語的空間轉向來源于許多不同學者的寫作?？ㄈ‥·Casey）的《重回地點》對“我們占據(jù)的地點”進行了哲學的考察，因為地點有不同的表現(xiàn)，如具體定位、居住點、建筑環(huán)境、荒地和實驗場地等，而這些往往與我們做什么和怎樣定位自己有關。對于卡塞來說，只有通過這種對地點的考察，我們才能夠了解自己的生活地點是處于怎樣的迷失景況。

泰勒（Ch.Taylor）在《自我的根源》一書中抓住了現(xiàn)代人經(jīng)常經(jīng)歷的“空間迷向”，發(fā)現(xiàn)現(xiàn)代人自我的分割與人們在所謂“道德空間”（當然也是一種社會空間）里尋求權力、自我、美德和理性探索定位的限制有重要的關系。在此基礎上，麥克英特（A.MacIntyre）注意到自我、美德和理性探索的定位與環(huán)境有著廣泛的聯(lián)系，因為我們不能獨立于意向來規(guī)定行為，也不能獨立于構成意向的環(huán)境規(guī)定意向。他認為某種理性斷言只是就特定的時間和地點在哲學和倫理探索的發(fā)展中相應于超越特定時代的實踐推理和評價標準才是有用的。自然科學的優(yōu)秀理論之所以為人們所接受，不是因為它們滿足了任何超驗標準的要求，而是因為它們超出了先驅乾的理論，因此被證明是正確的。當代自然科學確立了自然科學的歷史，也重建和定位了哲學和倫理探索的歷史。這里，麥克英特并沒有更深入地探討自然科學知識的空間問題，只是想強調地點實踐的倫理和政治意義，諸如權力、公正和福利等所謂普遍性的道德原則只是在特定的環(huán)境中才具有發(fā)言權，實踐理性總是地點化的理性。

沃特斯托夫（N.Wolterstorff）也以類似的方法討論了理性的本質。他認為相信某事為如此的原因必然會因時間和地點的不同而不同，理性的邊界要經(jīng)歷根本的歷史的變遷，就象存在理性歷史學一樣，也存在一種理性地理學。理性的變化依賴于人們所處歷史的、社會的、個人的背景，即社會空間，理性只有針對特定的人和特定的情境才好測度，理性總是情境化的理性。

哈拉維（D.Haraway）通過“定位的理性”重新評價了客觀性的概念。他拋棄了客觀性與無地點性同一的觀點，將客觀性同特殊性、部分性、地點性和情境性聯(lián)系起來，提出了所謂的“社會空間的定位”觀念。他認為必須恢復對形象化的科學依賴。在傳統(tǒng)意義上，形象化是用來對認知主體與探索客體的隔離，但實際上形象化總是具體化的，因而總是地點化的。因此，所謂客觀性就是具有限制性的地點，就是情境化的知識，客觀性與地點的具體化和被占據(jù)的社會空間存在內(nèi)在的聯(lián)系。

上述這些學者都廣泛地涉及到了認知的定位、歷史環(huán)境和社會背景，使地點問題進入了學術的對話中，并由此選擇了諸如情境、社會空間、環(huán)境等作為自己的學術語言。盡管他們很少去關注自然科學與空間的關系，但這種學術話語的空間轉向卻注定要使人們?nèi)ビ懻摽茖W的地理空間問題。

二

就自然科學發(fā)展而言，傳統(tǒng)科學史家、科學學家和科學社會學家都主要是根據(jù)科學家人數(shù)、數(shù)量的多少注意到了科學中心的地理轉移問題，即近代以來科學中心先后出現(xiàn)了從意大利→英國→法國→德國→美國四次較大規(guī)模的空間遷移。但是，對于這種現(xiàn)象的一般宏觀考察，并不意味著真正科學知識話語的空間轉向，因為它仍然是基于科學理性普遍原則進行探討的。

對于前面一般歷史、文化、理性空間化概念是否適合于自然科學知識的空間解釋這一問題，人們一直心存疑慮，因為客觀性、內(nèi)在邏輯性、普遍理性等長期以來被看作是考察科學和科學知識的最基本的信條。但自70年代以來，隨著科學知識社會學對科學知識的社會原因的探討以及歷史學、人類學、社會學和哲學話語的空間轉向，人們逐漸注意到科學知識的空間分析有著廣闊的天地。

（1）科學風格的區(qū)域化問題盡管人們探討科學區(qū)域化問題只是最近的事情，但科學風格在不同區(qū)域上的不同表現(xiàn)卻很早就得到了科學史家和科學社會學家的承認。這是因為在科學內(nèi)部不同的民族空間往往執(zhí)行不同的科學制度安排。但這也只是反映了不同地區(qū)的社會、政治和宗教信仰的不同。因此，似乎仍有必要比較一下不同區(qū)域對一些關鍵科學理論（如達爾文的進化論和愛因斯坦的相對論）的接受情況。在這方面，格里克（Th.Glick）考察了達爾文主義在中國、日本和挪威等國家的區(qū)域滲透，注意到達爾文進化論在這些不同的地點遇到了不同哲學的、宗教的和社會的反應。而古德曼（D.Goodman）于1991年出版的《科學歐洲的興起》一書則收集了多篇論文，比較了不同國家不同時間的科學發(fā)展，以顯示不同社會的、政治的和智力的條件對科學的影響，特別是把從15—17世紀伊比利亞、意大利、中心歐洲、法國和蘇格蘭的科學傳統(tǒng)作為研究的主題。他認為促進歐洲科學發(fā)展的關鍵原因在于城市化的水平、眾多民族國家的競爭和城鎮(zhèn)規(guī)則的寡頭政治本質，正是政治權威的多重中心和無數(shù)個自主的城市中心培育了與初生的歐洲科學密切聯(lián)系的競爭機制、資本主義制度和商業(yè)發(fā)展。

但是，詳述不同制度、政治、宗教和社會因素的科學輸入并不等于對地方主義理解科學事業(yè)的完全展示。一個重要的問題是科學陳述的認知內(nèi)容是否是以科學研究的民族風格為條件的？這個問題在尼克爾森（M.Nicolson）那里得到了肯定的回答。他堅持認為，盡管現(xiàn)代科學具有國際主義的特征，但植物生態(tài)學研究由于不同的地區(qū)風格而呈現(xiàn)出了極大的差異。法國生態(tài)學家布勞恩—布蘭凱特的系統(tǒng)僅僅是基于植物種類構成，而克萊門特的分類則來自植物生理學和植物形態(tài)學。但這種生態(tài)學的生態(tài)解釋并不能說明兩種分類系統(tǒng)更為廣泛的差異，特別是克萊門特的生態(tài)單元為什么是具體的有機論的，而布勞恩—布蘭凱特的生態(tài)單元又為什么是抽象的問題。而且，使用生態(tài)建構論模式也難以解釋來自英國和俄國生態(tài)學的反證。于是，尼克爾森轉向了背景因素，“以表明植物學共同體的思想……是在社會背景中建構和由訓練有素的科學家共同體的內(nèi)外社會目的構造起來的?！薄?〕他解釋說，克萊門特不喜歡將植物系統(tǒng)進行過度的分割，這反映出了美國中西部科學的學院背景，在那里克萊門特曾經(jīng)致力于農(nóng)場主、林務員和放牧者的問題和依賴演繹的植物學規(guī)律進行標準化耕作的研究工作。這樣的背景與法國純粹科學的傳統(tǒng)是截然不同的。如此，不同地區(qū)的科學風格便進入了科學知識的認知內(nèi)容中。

當然，科學風格的區(qū)域化也表現(xiàn)在同一國家的不同地區(qū)上?？道铮╕.Conry）、特克萊（A.Thackray）、英克斯特（I.Inkster）、莫雷爾（J.Morrell）等在這方面都做了不少研究，特別是夏平（S.Shapin）等人詳盡地考察英國的布里斯托爾、愛丁堡、紐卡斯爾、約克郡和倫敦等地的不同科學風格。例如，成立于1832年的愛丁堡哲學學會乃是資產(chǎn)階級需要的產(chǎn)兒；當在1820—1860年期間經(jīng)濟出現(xiàn)了衰退時，布里斯托爾的科學制度卻培育了無實用性的科學學科，這反映出了人們對地方社會精英的信任；紐卡斯爾的一些重要科學制度的特征與該市不信奉國教的亞社會結構有關，特別是其中地質和多種工藝學會有意地遠離“謙遜”的科學傳統(tǒng)，而贊同實踐的有用性。所有這些都顯示出了科學文化的區(qū)域特征。

（2）科學現(xiàn)場的社會空間問題科學現(xiàn)場就是特定類型的共同在場的地點或場所，主要包括制度、會議、科學學會、野外場地、實驗室空間等。不同的社會關系成了這些空間的特性，它們與科學知識產(chǎn)品有著重要的關系。而實驗室空間是學者們特別重視的考察對象。

17世紀以來近代科學是隨著系統(tǒng)實驗的建立而興起的。夏平正是通過對實驗的歷史考察而追問科學事業(yè)的基本空間問題：“我想要知道實驗科學是從何處做起的。在什么樣的物理的和社會的環(huán)境中進行？誰出席實驗知識生產(chǎn)和評價的現(xiàn)場？他們在物理的和社會的空間中是怎樣的排列？接近這些地方的條件是什么？如何處理跨越門檻的問題？”〔5〕為了解答這些問題，他考察了科學探索的物理和社會環(huán)境與其產(chǎn)品在知識地圖上的位置之間的聯(lián)系之網(wǎng)，認為實驗工作的物理和符號定位是限定科學家共同體范圍、控制實驗話語、在公眾意義上確保這種地點生產(chǎn)的知識可靠和可信的途徑。這里的地理話語既涉及到了物質的空間，又有隱喻的空間。夏平的科學史研究大量地使用了高夫曼和吉登斯社會學的互動論符號，并表明科學知識的生產(chǎn)及其特征、條件和內(nèi)容都是內(nèi)在地空間組織的活動。

夏平進一步表明，實驗室空間是一種對現(xiàn)有的公共和私人空間的領地和有關空間適當使用的既有規(guī)定重安排的新型空間。他通過考察玻意耳、皇家學會和胡克的實驗現(xiàn)場，說明了跨越知識空間門檻雖是非正式的但卻是嚴格仔細的。在實際的實驗現(xiàn)場，那些操作和照管儀器的操作員、助手和管理人員與那些通過解釋來制造知識的科學家之間存在著根本的差別，前者是無形的參與者，后者是積極的知識生產(chǎn)者。同時，進行“難處性”實驗的私人空間（私人實驗室）所體現(xiàn)的社會關系不同于進行“夸耀性”實驗的公眾空間（皇家學會）所體現(xiàn)的社會關系。但從私人圈子到公眾話語的循環(huán)則影響著實驗知識的建構，一種知識只有進入社會后，這種知識的生產(chǎn)過程才算是完整的。

實驗科學的空間擴散要求在不同地點進行有效的社會再生產(chǎn)。對這個問題的回答，集中體現(xiàn)在夏平和夏費爾（S.Schaffer）對17世紀實驗生活的考察上。他們主要關心的是17世紀實驗設備，特別是玻意耳真空泵的復制，并表明：“復制是實驗科學中事實生產(chǎn)的基本方法?！薄?〕依此來看，玻意耳的科學陳述應該在不同地點通過復制而獲得實驗上的重復。這樣，問題轉成了何時獲得這種適當?shù)膹椭疲繉嶒炚哂衷鯓硬拍鼙ＷC他們成功地再生產(chǎn)出玻意耳的設備，并證實他的科學發(fā)現(xiàn)？在夏平等看來，唯一的途徑就是把玻意耳發(fā)現(xiàn)的現(xiàn)象作為實驗者自己設備的標度，能夠“生產(chǎn)”這種現(xiàn)象就意味著一種新的設備制造成功了，因此，任何一個實驗者在斷定自己的設備是否運行良好時，首先要接受玻意耳的現(xiàn)象。這種循環(huán)說明，科學陳述的試驗要求不同地點科學共同體內(nèi)外的實驗空間的再生產(chǎn)。

當然，對實驗室生活的空間分析不僅僅局限于科學革命時期。許多科學知識社會學家都堅信列維—斯特勞斯的命題，即空間構型是社會結構的突出表象。西里爾（B.Hillier）和彭（A.Penn）集中對現(xiàn)代研究實驗室進行了考察。他們比較了兩類實驗室——大型公共機構和學術機構的開放空間結構，認為它們具有不同的布局構型，而不同的實驗室空間布局影響著生產(chǎn)科學知識的邊界的強弱程度。當然，高夫曼式的前置和后置區(qū)域、公共和私人空間的差異通過一般的實驗綱領則要經(jīng)歷許多迂回曲折。在這方面，古丁（D.Gooding）描述了法拉第從皇家學會的基本實驗到他的公共演示實驗的曲折過程，柯林斯（M.Collins）則就現(xiàn)代核工業(yè)的公共實驗進行了研究，并注意到演示是相當有效的，因為公開的清晰展示可以消除科學家的“不適宜的技巧”，并使科學家們捕捉到從私人空間到公共空間循環(huán)的意想不到的細節(jié)。

在科學知識社會學家那里，有了實驗室生活對地點依賴的命題，在實驗室里生產(chǎn)的科學知識就必然被描繪成為地方性知識的形式。羅斯（J.Rouse）批判了海德格爾關于真正的“理論表象是不因局部情境不同而有差異”的斷言，認為科學理論與地方性的實驗室文化、特定的“技術訣竅”和適宜技術的現(xiàn)場便利有著密切的關系。他指出：“科學理論基本上是一種地方性的知識，并體現(xiàn)在為了應用而不能充分抽象為理論和無背景的規(guī)則的實踐里。所謂儀器設備和利用它們建立的微觀世界都是科學陳述的近似參照物。更進一步說，科學家的知識依賴于他們進行設計的知識技巧?！薄?〕因此，科學知識超越實驗室空間的轉移并不能按照普遍合理的知識陳述的區(qū)域例示來加以理解，而必須按照一種地方性知識適合于創(chuàng)造另一種地方性知識來進行認識。這樣，我們所經(jīng)歷的知識變遷就成了從一種地方性知識到另一種地方性知識，這當然不是不同物質空間之間的跨越，而是在某種社會空間之間的轉移，因為科學陳述是在一個所謂“修辭空間”里建立起來的。在這里，羅斯在自己的探索中找到了?？碌目臻g和知識的歷史追問，因為實驗室現(xiàn)象的制造和操作乃是整個現(xiàn)代社會中權力關系之網(wǎng)的一個組成部分。實驗室空間的組群、分配、分立和隔離都與權力和知識的空間組織存在內(nèi)在的聯(lián)系，所謂長凳空間、消毒空間、儲藏空間、輻射區(qū)域等等則都是實驗室內(nèi)部的典型空間分工，都是實驗科學的絕對必需條件?？傊?，在羅斯看來，地方性的實驗室現(xiàn)場就是通過實驗者的地方性的實踐訣竅建構科學經(jīng)驗特質的地點。

上面的分析實際上顯示出了休謨歸納問題的空間化趨向。我們知道，休謨只是意識到了從特殊到一般的邏輯歸納問題，而當代科學知識社會學家們則對在地方意義上生產(chǎn)的“不可嵌入”的科學知識的理所當然的普遍化提出了質疑。正是這種質疑推動了整個科學知識話語的空間轉向。

三

隨著人們對科學風格和科學現(xiàn)場的空間分析的增多，本來是屬于傳統(tǒng)人文地理學研究的空間和地點問題一下子觸及到了科學知識社會學所關注的各個方面。于是，人文地理學的研究傳統(tǒng)開始大量地進入了科學知識社會學的研究領域，人們由此期盼著一門真正的科學地理學的誕生。

（1）科學地理學研究的興起“科學地理學”一詞首先出現(xiàn)在多恩（H.Dorn）于1991年出版的《科學地理學》一書里。多恩這部著作的目的在于超越傳統(tǒng)科學史家對科學說明的邏輯、科學內(nèi)部的理論爭論和哲學推測的盛衰等的強調，試圖使科學實踐在其物理環(huán)境的物質背景中得以“本土化”。他從“土壤、氣候、水文和地形起伏……以及人口波動、地區(qū)緯度和耕地、干曠草原與沙漠的差別”中“發(fā)現(xiàn)”了科學事業(yè)的“決定性”力量。[8]他堅持諸如托恩比、亨亭頓和辛普爾等環(huán)境主義者對對環(huán)境條件的信仰，對從古代錫蘭（斯里蘭卡的舊稱）和古代中國的水利文化開始，跨越大西洋到馬雅和阿茲臺克文明進行了詳說的研究，認為這些社會的科學實踐明顯不同于古希臘“雨水的非中心的”科學傳統(tǒng)。因此，在伊斯蘭世界、中世紀歐洲、維多利亞式的美洲，從天文學到植物學的科學努力都可以被看作是服務于農(nóng)業(yè)經(jīng)濟需要的結果。在多恩看來，水利的社會組織是揭開科學在地理上不平衡分布之謎的關鍵因素。

顯然，多恩的科學地理學與生態(tài)建構主義是同義的，即他優(yōu)先考慮的是物質環(huán)境因素對科學知識生產(chǎn)的影響，受到了“地理決定論”的強烈影響。于是，一些科學知識社會學家便從自己對空間的社會理解出發(fā)，擴大了科學地理學研究的視野。1991年英國的《背景中的科學》雜志以“知識的地點：空間環(huán)境及其與知識生產(chǎn)的關系”為題發(fā)表了一個專集，顯示出了科學地理學研究的擴大。這標志著科學知識空間話語的真正轉向。傳統(tǒng)思想家只是把地點因素看作一種解釋角色，直到目前他們還只是順便解釋一下科學對普遍客觀性的偏離。換言之，空間性在科學陳述中的作用僅僅是一種地點性反常。但是，正如奧皮爾（A.Ophir）和夏平所澄清的，現(xiàn)在應該從諸如迪爾凱姆的社會地志學、維特根斯坦的語言學、庫恩的范式科學和高夫曼的符號互動論等一系列經(jīng)驗和理論研究中發(fā)展一種流行的地方主義流派，以對知識地點及其在科學本體論和科學認識論的討論中的作用進行集中的考察。由此，科學地理學的研究開始普遍推動起來。到1994年3月，英國科學史學會以“制作空間：科學歷史中的本土議題”為內(nèi)容再次組織會議討論科學空間化問題。這次會議表明，人們研究科學知識的地理學問題已經(jīng)不再限于科學文化本身的背景，而是擴及到政治、經(jīng)濟、文化、國家、民族等更大的背景下來進行。

（2）科學地理學研究的議題目前科學知識社會學家的科學地理學研究的內(nèi)容是相當廣泛的，主要有：

圍繞學科、實驗室、科學學會、建筑構型、特權地點和空間性與表象性的邊界建構，研究科學知識的地點特性與地方情境、空間環(huán)境在實驗知識生產(chǎn)中的作用、科學信息不平衡分配的意義、科學思想及其相關的儀器發(fā)明的擴散軌跡、實驗室空間管理、科學經(jīng)驗知識從專家空間向公眾空間傳達過程顯示出的權力關系；

科學亞文化的政治和地形空間、科學文化再生產(chǎn)的地點制度和政策、帝國科學與殖民科學的問題等，特別是科學約定的政治地形學問題，主要研究在不同地方環(huán)境中政府資金支持科學研究的不同模式，以及不同地點的政治因素對科學事業(yè)的實際影響，科學約定因此形成的不同地形表征等；

科學空間編年史、科學文化地理學等的問題，主要研究各個地方科學的沿革，以及不同地理空間的科學特色等。

（3）科學地理學研究的評價科學地理學研究雖然在較大規(guī)模的范圍內(nèi)展開了，但它并不是沒有問題的。最為明顯的就是，科學地理學作為一種地方主義的研究傾向在進入科學史家和科學社會學家的視野后卻得到整體上的相對主義曲解，因為他們大部分人的認識論偏好是來自愛丁堡科學知識社會學學派“強綱領”堅持的相對主義程式，主要強調科學認知之地方信用的背景或基礎。但是，這樣的科學知識觀并不是必然的邏輯結果，因為在正當信用的相對性與超越真理本質概念的相對主義之間沒有必然的聯(lián)系。而且，在這種相對主義的旗幟下，科學知識社會學家們?yōu)榕衅毡橹髁x的科學觀念而堅持社會化的空間概念，雖然避免了“地理決定論”的麻煩，但由于過分強調社會因素對科學知識生產(chǎn)的影響，卻又滑入了“社會決定論”的泥潭。因為社會因素經(jīng)常是變動不居的，隨意性和偶然性很大，所以科學地理學的研究必然否定科學的普遍性。而在科學史上，多數(shù)實驗方法和科學理論都已經(jīng)被證明是具有一定普遍意義的。另外，科學地理學研究者多數(shù)都使用經(jīng)驗性的方法，這使他們的理論往往出入很大，他們構造的社會空間概念往往因強調的社會因素不同而有較大的分歧。這是他們經(jīng)常遭到批評的主要方面。因此，如果說絕對的普遍主義有其偏頗之處的話，那么，絕對的“地方主義”或“特殊主義”同樣不能對科學和科學知識獲得完整的理解。

這種被稱為“地方主義”的科學地理學還有諸多不足，尚需一定時日的完善，但對我們?nèi)匀挥兄蟮膯⑹尽茖W和科學知識進行如此廣泛的地理學研究考察的確有助于人們?nèi)フJ知科學的地方、區(qū)域和民族特征。就學術意義講，這種研究確實改變了過去科學社會學家和科學史家優(yōu)先考慮時間和歷史，而把空間和地理問題看作是科學行動的穩(wěn)定背景和情境的傳統(tǒng)，從而將空間作為科學行動或科學知識生產(chǎn)的一個變量來進行研究擴大了社會學研究的視野。在實踐層面上，科學地理學研究也可以幫助人們根據(jù)不同地方的情形施以不同地方科學政策，并促使不同地方的科學家進行適合于本土的科學研究，獲得促進本土文明進步的科學知識。今天，當我們在大唱科學技術是第一生產(chǎn)力和科教興國戰(zhàn)歌的時候，不妨從科學地理學的視角來研究一下中國作為一個特殊的地域如何立足本國國情來促進自己科學的繁榮，并形成有中國特色的科技興國、國興科技模式，那不也是非常有益的事情嗎？

【參考文獻】

〔1〕M.Foucault.PowerKnowledge:SelectedInterviewsandOtherWrittings,1972—1977,HarvesterPress,1980,69.

〔2〕E.Said."Travellingtheory",inTheWord,theTextandtheCritic,Vintage,1991,226.

〔3〕H.Levebvre.TheProductionofSpace,Blackwell,1991,9.

〔4〕M.Nicolson."Nationalstyles,divergentclassif-ications:acomparativecasestudyfromthehistoryofFrenchandAmericanplantecology",KnowledgeandSociety,1989,8,174(139-186).

〔5〕S.Shapin."Thehouseofexperimentinseventeenth-centuryEngland",Isis,1988,79,373(373-404).

〔6〕S.ShapinandS.Schaffer.LiviathanandtheAir-pump:Hobbes,Boyle,andtheExperimentLife,PrincetonUniversityPress,1985,225.

〔7〕J.Rouse.KnowledgeandPowertowardaPoliticalPhilosophyofScience,CornellUniversityPress,1987,108.

〔8〕H.Dorn.TheGeographyofScience,JohnsHopkinsUniversityPress,1991,XI.