前言：本站為你精心整理了科學(xué)技術(shù)政治學(xué)管理范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

【摘要題】本文評(píng)述“西方馬克思主義”關(guān)于科學(xué)技術(shù)的政治效應(yīng)理論特別是法蘭克福學(xué)派關(guān)于當(dāng)代科學(xué)技術(shù)是一種新控制形式的觀點(diǎn)。作者指出，盡管“西方馬克思主義”的這種理論存在種種不足，但是他們較深入地探討了當(dāng)代科學(xué)技術(shù)與政治之間的相互關(guān)系問題，提出一種獨(dú)特的科學(xué)技術(shù)政治學(xué)的理論，這對(duì)于我們?nèi)嬲J(rèn)識(shí)當(dāng)代科學(xué)技術(shù)與政治的關(guān)系，充分發(fā)揮科學(xué)技術(shù)的正面政治作用，具有一定的參考價(jià)值。

【關(guān)鍵詞】西方馬克思主義科學(xué)技術(shù)政治效應(yīng)

【正文】

科學(xué)技術(shù)與政治之間的關(guān)系，尤其是科學(xué)技術(shù)的政治效應(yīng)問題是科學(xué)技術(shù)觀的一個(gè)重要方面。在國(guó)外，圍繞科學(xué)技術(shù)與政治的關(guān)系問題的研究，已形成了一門新學(xué)科，即科學(xué)技術(shù)政治學(xué)?！拔鞣今R克思主義”特別是法蘭克福學(xué)派較早注意到這個(gè)問題，他們著力研究當(dāng)代科學(xué)技術(shù)的消極政治效應(yīng)方面，提出了一個(gè)獨(dú)特而有影響的觀點(diǎn)，即當(dāng)代的科學(xué)技術(shù)取代了傳統(tǒng)的政治恐怖手段而變成一種新的統(tǒng)治或控制形式。下面我們將評(píng)述“西方馬克思主義”特別是法蘭克福學(xué)派的這方面觀點(diǎn)。

青年盧卡奇在《歷史和階級(jí)意識(shí)》一書中已經(jīng)涉及科學(xué)技術(shù)的社會(huì)政治效應(yīng)問題。他認(rèn)為，當(dāng)科學(xué)認(rèn)識(shí)的觀念被應(yīng)用于自然時(shí)，它只是推動(dòng)科學(xué)的進(jìn)步，當(dāng)它被應(yīng)用于社會(huì)時(shí)，它反轉(zhuǎn)過來成為資產(chǎn)階級(jí)的思想武器，[1]現(xiàn)代科學(xué)越發(fā)展、越復(fù)雜，它的方法對(duì)自然理解得越好，就離人本身越遠(yuǎn)，越成為片面的、封閉的、與人無關(guān)的東西。技術(shù)的情形也一樣，“技術(shù)的專門化破壞了整體的形象”，“它把現(xiàn)實(shí)世界撕成碎片，使整個(gè)世界的夢(mèng)幻煙消云散”。[2]盧卡奇實(shí)際上把科學(xué)技術(shù)當(dāng)作物化的形式來加以批判，認(rèn)為資產(chǎn)階級(jí)一方面將科學(xué)技術(shù)當(dāng)作征服和控制自然的工具，另一方面又將它們變成人對(duì)人統(tǒng)治的有效手段；科學(xué)技術(shù)成了資產(chǎn)階級(jí)的幫兇，在資本主義社會(huì)，科學(xué)技術(shù)越發(fā)展，工人受剝削受壓迫就越厲害，科學(xué)技術(shù)是資本主義社會(huì)中種種矛盾異化現(xiàn)象的一個(gè)禍根。在這里，盧卡奇顯然注意到了資產(chǎn)階級(jí)將科學(xué)技術(shù)變成統(tǒng)治工具的事實(shí)，分析了科學(xué)技術(shù)與政治統(tǒng)治之間的關(guān)系問題。

法蘭克福學(xué)派沿著盧卡奇的思想傳統(tǒng)，對(duì)科學(xué)技術(shù)與政治統(tǒng)治之間的關(guān)系問題進(jìn)行了全面的研究，這成了其科學(xué)技術(shù)觀的一個(gè)主題?；艨撕Ｄ桶⒍酄栔Z在《啟蒙的辯證法》一書中認(rèn)為，隨著科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，人對(duì)自然的控制能力大大加強(qiáng)了，但這種控制最終是以人對(duì)人的統(tǒng)治作為代價(jià)的，即科學(xué)技術(shù)既是人控制自然的工具，反過來變成人對(duì)人統(tǒng)治的手段。在他們看來，在當(dāng)代社會(huì)，統(tǒng)治的原則已發(fā)生了變化，原來的那種基于野蠻力量的統(tǒng)治讓位給一種更巧妙的統(tǒng)治，即借助科學(xué)技術(shù)手段，統(tǒng)治階級(jí)的意志和命令被內(nèi)化為一種社會(huì)及個(gè)人心理，技術(shù)已經(jīng)成為新的控制形式。霍克海默和阿多爾諾提出的基本論斷是“技術(shù)的基本原理就是統(tǒng)治的基本原理”，因?yàn)槿诉\(yùn)用理性工具不斷征服自然，以技術(shù)的進(jìn)步、效率的提高作為合理性活動(dòng)的準(zhǔn)則，這本身就體現(xiàn)了人對(duì)自然的統(tǒng)治欲。而從文藝復(fù)興時(shí)期開始，由于科學(xué)技術(shù)與政治統(tǒng)治的直接聯(lián)結(jié)，并且隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，生產(chǎn)工具越來越復(fù)雜、精確，反過來導(dǎo)致對(duì)人的奴役和控制能力的增強(qiáng)，人日益變成機(jī)器操縱的對(duì)象，因而科學(xué)技術(shù)體現(xiàn)了人對(duì)人的統(tǒng)治欲。這種人對(duì)自然的統(tǒng)治和人對(duì)人的統(tǒng)治充分說明技術(shù)合理性又與政治統(tǒng)治結(jié)下不解之緣，技術(shù)的合理性變成了統(tǒng)治的合理性。

馬爾庫(kù)塞在他不同時(shí)期的著作特別是《現(xiàn)代技術(shù)的某些社會(huì)內(nèi)涵》、《馬克斯·韋伯著作中的工業(yè)化和資本主義》、《單向度的人》、《反革命和造反》等都涉及了這個(gè)問題。他不僅明確提出“在當(dāng)達(dá)工業(yè)社會(huì)，科學(xué)技術(shù)成為一種新的控制形式”的命題，而且對(duì)此作了詳細(xì)的分析論證。馬爾庫(kù)塞把發(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)定義為“工藝裝置”，定義為在技術(shù)概念和結(jié)構(gòu)方面自身發(fā)揮作用的統(tǒng)治制度。他認(rèn)為科學(xué)技術(shù)已經(jīng)從特殊的階級(jí)利益的控制中解脫出來，并成為統(tǒng)治的體制，抽象的技術(shù)理性已經(jīng)擴(kuò)展到社會(huì)的具體結(jié)構(gòu)，成為組織化的統(tǒng)治原則。非人的管理和操縱感染了整個(gè)社會(huì)系統(tǒng)，這不僅在技術(shù)應(yīng)用的具體目標(biāo)上，而且甚至在技術(shù)起源上（在基礎(chǔ)研究水平上）都是如此。自動(dòng)化的技術(shù)理性的出現(xiàn)則是一種獨(dú)特的統(tǒng)治形式，對(duì)自然的理性控制和對(duì)工作過程的官僚控制，或者通過整合，或者通過對(duì)偏離的有效壓制，構(gòu)成了實(shí)際上不會(huì)遭到反對(duì)的社會(huì)“幸福意識(shí)”的基礎(chǔ)，在經(jīng)濟(jì)、政治和文化三個(gè)層次上發(fā)生了需求的管制和進(jìn)步思想的消除。

在《現(xiàn)代技術(shù)的某些社會(huì)內(nèi)涵》（1941）一文中，馬爾庫(kù)塞討論了技術(shù)和技術(shù)理性是如何變成統(tǒng)治工具的，分析了現(xiàn)代工業(yè)組織是如何要求對(duì)效率和績(jī)效的服從的。在《馬克斯·韋伯著作中的工業(yè)化和資本主義》一文中則通過對(duì)韋伯關(guān)于資本主義、合理性和統(tǒng)治之間關(guān)系思想的分析，發(fā)揮他的技術(shù)本質(zhì)上是一種統(tǒng)治手段，技術(shù)合理性就是統(tǒng)治合理性的觀點(diǎn)。他說：“不僅技術(shù)的應(yīng)用而且技術(shù)本身，就是（對(duì)自然和人的）統(tǒng)治——有計(jì)劃的、科學(xué)的、可靠的、慎重的控制。統(tǒng)治的特殊目的和利益并不是‘隨后’或外在地強(qiáng)加于技術(shù)的，它們進(jìn)入技術(shù)機(jī)構(gòu)本身。技術(shù)總是一種歷史一社會(huì)工程：一個(gè)社會(huì)和它的統(tǒng)治利益打算和對(duì)人和物所做的事情都在它里面設(shè)計(jì)著。這樣一個(gè)統(tǒng)治‘目的’是‘實(shí)質(zhì)的’，并且在這個(gè)范圍內(nèi)它是屬于技術(shù)理性的形式?！盵3]“機(jī)器不是中性的；技術(shù)理性是統(tǒng)治著一個(gè)特定的社會(huì)的社會(huì)理性?！盵4]

在《單向度的人》（1964）特別是導(dǎo)言和第一章（標(biāo)題是“控制的新形式”）中，馬爾庫(kù)塞專門討論這個(gè)問題。他認(rèn)為，在發(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)，技術(shù)進(jìn)步擴(kuò)展到控制與調(diào)節(jié)系統(tǒng)，并創(chuàng)造出一些生活和權(quán)力形式，這些形式調(diào)和與這個(gè)系統(tǒng)對(duì)立的力量，擊敗或駁倒為擺脫奴役和控制而提出的所有抗議。[5]在工業(yè)社會(huì)，生產(chǎn)和分配的技術(shù)手段不是作為可以與社會(huì)和政治分開的純粹的儀器的總和，而是作為先驗(yàn)地決定著這些手段的生產(chǎn)及使用和發(fā)揮這些手段的操作系統(tǒng)在運(yùn)轉(zhuǎn)；生產(chǎn)的技術(shù)手段不但決定社會(huì)所需要的職業(yè)、技能、態(tài)度，而且決定著個(gè)人的需要和志向。技術(shù)的“中立”的傳統(tǒng)已不再適應(yīng)，技術(shù)本身與其應(yīng)用已無法分開。因此，技術(shù)趨向于變成一個(gè)極權(quán)主義者，技術(shù)社會(huì)是一個(gè)政治系統(tǒng)，它已經(jīng)在按技術(shù)的思想和結(jié)構(gòu)運(yùn)轉(zhuǎn)。作為技術(shù)世界，發(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)是一個(gè)政治世界，是一個(gè)獨(dú)特的規(guī)劃，它塑出論說與行動(dòng)、精神文化和物質(zhì)文化的整個(gè)世界形態(tài)。在技術(shù)的中介中，文化、政治和經(jīng)濟(jì)溶合為一個(gè)無所不在的系統(tǒng)，這一系統(tǒng)同化或者排斥所有的替代，它的生產(chǎn)力和潛在的增長(zhǎng)穩(wěn)定了這個(gè)社會(huì)，同時(shí)把技術(shù)進(jìn)步適應(yīng)于其統(tǒng)治的框架中，技術(shù)的理性變成統(tǒng)治的理性。在日益增長(zhǎng)的生產(chǎn)力的日益提高的生活標(biāo)準(zhǔn)的雙重基礎(chǔ)上，發(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)用技術(shù)，而不是恐怖手段征服社會(huì)的離心力量。[6]

馬爾庫(kù)塞因此斷言，在發(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)，“社會(huì)控制的現(xiàn)行形式在新的意義上是技術(shù)的形式”[7]今天，政治權(quán)力的運(yùn)用突出地表現(xiàn)為它對(duì)機(jī)器產(chǎn)生程序和國(guó)家機(jī)構(gòu)技術(shù)組織的操縱，發(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)和發(fā)展中的工業(yè)社會(huì)的政府，只有當(dāng)它們能夠成功地動(dòng)員、組織和利用工業(yè)文明現(xiàn)有的技術(shù)、科學(xué)和機(jī)械生產(chǎn)率時(shí)，才能維持并鞏固自己（的統(tǒng)治）”[8]。這種新的控制形式的顯著特征是，使用科學(xué)技術(shù)手段，對(duì)人的心理進(jìn)行系統(tǒng)的操縱或控制，形成對(duì)人的本能的一種“補(bǔ)充的心理壓抑”。也就是說，它從生產(chǎn)、消費(fèi)、政治、人際關(guān)系、文化藝術(shù)領(lǐng)域乃至人們的私生活、休閑等方面進(jìn)行全面的“工業(yè)——心理學(xué)”的操縱或控制，從而把人們整合到現(xiàn)有的制度中。這就造成了“不合理的合理性”、“舒舒服服、平平穩(wěn)穩(wěn)、合理而又民主的不自由”的悖謬狀況。在馬爾庫(kù)塞看來，技術(shù)成為控制的新形式也就意味著技術(shù)的異化。他說，機(jī)械化的技術(shù)過程本應(yīng)使人超越必然王國(guó)進(jìn)入自由王國(guó)，使人類生存的結(jié)構(gòu)往合理的方面發(fā)展，使人從外界強(qiáng)加給他的各種古怪的需要或可能性中解放出來，使個(gè)人發(fā)揮自主性和創(chuàng)造性；這本來是發(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)的目標(biāo)，技術(shù)理性的終點(diǎn)。然而，實(shí)際上卻是相反的趨勢(shì)占上風(fēng)，技術(shù)手段把它的經(jīng)濟(jì)和政治要求強(qiáng)加給自由和勞動(dòng)時(shí)間，強(qiáng)加給物質(zhì)的和精神的文化，造就了單面社會(huì)、單面人及單面思維方式，技術(shù)成了極權(quán)主義者、控制的新形式和發(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)異化的主要根源。

在《反革命和造反》（1972）一書中，馬爾庫(kù)塞又涉及這一問題。他提出了一個(gè)著名的公式：“資本主義進(jìn)步的法則等于這樣一個(gè)等式：技術(shù)進(jìn)步＝社會(huì)財(cái)富的增長(zhǎng)（國(guó)民生產(chǎn)總值的增長(zhǎng)）＝奴役的擴(kuò)展”。[9]他認(rèn)為，從廣度上看，技術(shù)合理性組織控制了社會(huì)的生產(chǎn)程序、國(guó)家機(jī)構(gòu)和個(gè)人的勞動(dòng)時(shí)間、閑暇時(shí)間，并且剝削對(duì)象已不局限于工廠、商店和藍(lán)領(lǐng)工人，而是擴(kuò)大到廣大的知識(shí)分子和白領(lǐng)階層；從深度上看，人受到越來越專業(yè)化的有學(xué)問的經(jīng)理、政治家和將軍們的控制，整個(gè)人——包括肉體和靈魂——都變成了機(jī)器或機(jī)器上的零件，僅僅在履行部分的技術(shù)操作職能，而情感和理智都變成了管理對(duì)象。因此，他斷言：“在技術(shù)和民主政治的帷幕背后，呈現(xiàn)出這樣一個(gè)現(xiàn)實(shí)，即全面的奴役，人的尊嚴(yán)的喪失?！盵10]

哈貝馬斯關(guān)于科學(xué)技術(shù)的政治效應(yīng)的看法與霍克海默、馬爾庫(kù)塞等人的觀點(diǎn)是一脈相承的。他同樣將科學(xué)技術(shù)看作政治統(tǒng)治工具。在《作為意識(shí)形態(tài)的技術(shù)和科學(xué)》一文中，他分析了科技進(jìn)步與政治統(tǒng)治合理化的問題，特別是用韋伯的“合理化”觀點(diǎn)來說明他關(guān)于科學(xué)技術(shù)使資本主義統(tǒng)治合理化的觀點(diǎn)。他說：“合理化的意義首先是使社會(huì)服從合理決策的范圍；其次，它使社會(huì)勞動(dòng)工業(yè)化，結(jié)果是工具性的活動(dòng)滲入生活中的其它領(lǐng)域?！盵11]韋伯已用這種合理化說明：統(tǒng)治者利用科學(xué)技術(shù)的成果，可以組織一些手段、進(jìn)行新的選擇，達(dá)到合理的、有目的活動(dòng)，因而，科學(xué)技術(shù)就滲入到社會(huì)組織中，改變舊的社會(huì)制度，使資本主義合理化。但是，哈貝馬斯并不滿足韋伯的觀點(diǎn)，尤其不同意韋伯對(duì)“合理化”所產(chǎn)生的社會(huì)效果的分析，認(rèn)為必須注意到科學(xué)技術(shù)對(duì)人和社會(huì)的控制作用。他說：“韋伯所說的這種合理化并不是合理性的實(shí)現(xiàn)，而寧可說是用合理性的名義來實(shí)現(xiàn)沒有公開承認(rèn)的政治制度的一種特別形式”。[12]根據(jù)老一代法蘭克福學(xué)派代表人物關(guān)于資本主義文明以人對(duì)自然的統(tǒng)治和人對(duì)人的統(tǒng)治這兩種相互聯(lián)系著的統(tǒng)治作為基礎(chǔ)的觀點(diǎn)，哈貝馬斯認(rèn)為，這種合理的有目的活動(dòng)就是實(shí)現(xiàn)控制，既控制自然，又控制人。關(guān)鍵的問題是科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步使對(duì)人的統(tǒng)治“合理化”。他說：“在這個(gè)世界上，技術(shù)也使人的不自由變得非常合理，并證明技術(shù)使人不可能成為自主的，不可能決定自己的生活。這個(gè)不自由既不表現(xiàn)為不合理的，也不表現(xiàn)為政治的、倒不如說是表現(xiàn)為服從技術(shù)機(jī)制的”。[13]既然人的受控、不自由以服從技術(shù)機(jī)制的形式出現(xiàn)，那么，這種受控、不自由就變得“合理”了。因此，他得出結(jié)論：“技術(shù)的合理性并不取消統(tǒng)治的合理性，而是保護(hù)了這種合理性，”隨著科學(xué)技術(shù)的不斷進(jìn)步，就出現(xiàn)了一個(gè)“合理的極權(quán)社會(huì)”。[14]

一些后起的“西方馬克思主義”流派及其代表人物也論及科學(xué)技術(shù)與政治統(tǒng)治關(guān)系問題。例如，“生態(tài)學(xué)馬克思主義”的主要代表人物W·萊易斯在《自然的統(tǒng)治》一書中就繼承和發(fā)揮了法蘭克福學(xué)派的當(dāng)代科學(xué)技術(shù)是一種新控制形式或統(tǒng)治形式的觀點(diǎn)，該書的中心主題是“征服自然的觀念培養(yǎng)起來的虛妄的希望中隱藏著現(xiàn)代最經(jīng)常的歷史動(dòng)力之一：控制自然和控制人之間的不可分割的聯(lián)系?！盵15]他認(rèn)為，對(duì)自然控制的加強(qiáng)不是轉(zhuǎn)換或削弱了對(duì)人的統(tǒng)治，相反，加劇了這種統(tǒng)治。他具體分析了這兩種統(tǒng)治的聯(lián)系機(jī)制，即科學(xué)作為控制自然的工具是如何變成控制人的手段的。他認(rèn)為，關(guān)鍵的中介環(huán)節(jié)是技術(shù)，人們利用技術(shù)來控制自然和對(duì)自然資源進(jìn)行分配，而日益對(duì)人的日常生活世界產(chǎn)生影響，這樣，技術(shù)便使科學(xué)的合理性滲透到社會(huì)之中。萊易斯認(rèn)為，技術(shù)理性有兩個(gè)相互聯(lián)系的特征：一是“技術(shù)與實(shí)踐的生活活動(dòng)的直接聯(lián)系先驗(yàn)地決定著那種通過技術(shù)發(fā)展而實(shí)現(xiàn)的控制：由于陷入社會(huì)沖突之網(wǎng)，技術(shù)成了一種把控制自然和控制人聯(lián)系起來的手段”；二是“技術(shù)合理性在20世紀(jì)極端的社會(huì)沖突形式——大規(guī)模的破壞性武器、控制人的行為技術(shù)，等等——中的應(yīng)用預(yù)示著合理性本身的危機(jī)?！盵16]根據(jù)馬爾庫(kù)塞等人關(guān)于通過對(duì)自然的統(tǒng)治而逐步為愈加有效的人對(duì)人的控制提供概念和工具的觀點(diǎn)，萊易斯認(rèn)為，“對(duì)人的勞動(dòng)和剝削的強(qiáng)度直接依據(jù)于控制外部自然所達(dá)到的程度。這里的決定性一步是工業(yè)社會(huì)的到來：機(jī)器和工廠系統(tǒng)擴(kuò)大了勞動(dòng)生產(chǎn)力，從而擴(kuò)大了對(duì)它的剝削的可能程度”。[17]這種生產(chǎn)力的提高，又由于分配成果與分配資源而造成愈來愈強(qiáng)的社會(huì)沖突；同時(shí)，由于對(duì)自然的技術(shù)控制而加強(qiáng)的沖突又陷入追求新的技術(shù)，以進(jìn)行人與人之間的政治統(tǒng)治。因此，這兩種統(tǒng)治（控制）是相互促進(jìn)的。

那么，我們究竟應(yīng)當(dāng)如何看待“西方馬克思主義”特別是法蘭克福學(xué)派關(guān)于科學(xué)技術(shù)與政治之間關(guān)系的理論尤其是科學(xué)技術(shù)成為一種統(tǒng)治或控制的新形式的觀點(diǎn)呢？

以法蘭克福學(xué)派為代表的“西方馬克思主義者”看到了當(dāng)代科學(xué)技術(shù)的重大政治功能，并把焦點(diǎn)集中在消極政治效應(yīng)方面；注意到當(dāng)代資本主義在社會(huì)控制的形態(tài)、方式上的變化，尖銳地揭露了資產(chǎn)階級(jí)利用科學(xué)技術(shù)來維護(hù)自己統(tǒng)治的事實(shí)，列舉了科學(xué)技術(shù)對(duì)當(dāng)代資本主義的政治、經(jīng)濟(jì)和文化各個(gè)領(lǐng)域所造成的種種異化現(xiàn)象；指出當(dāng)代資本主義統(tǒng)治方式不同于自由資本主義統(tǒng)治方式的某些新特點(diǎn)，特別是統(tǒng)治者利用科學(xué)技術(shù)為自己統(tǒng)治的合理性辯護(hù)這一點(diǎn)，指出現(xiàn)在的統(tǒng)治不僅是依靠政治暴力和經(jīng)濟(jì)手段，而是主要依靠科學(xué)技術(shù)手段，對(duì)人們進(jìn)行心理操縱，特別是“操縱、控制、支配個(gè)人的潛意識(shí)和無意識(shí)”。[18]他們實(shí)際上提出了當(dāng)代資本主義社會(huì)中科學(xué)技術(shù)社會(huì)功能與政治效應(yīng)的局限性，并力圖指出這種局限性的根源尤其科學(xué)技術(shù)成為控制新形式的理性、社會(huì)根源。

如果我們將“西方馬克思主義”特別是法蘭克福學(xué)派的科學(xué)技術(shù)的統(tǒng)治效應(yīng)的觀點(diǎn)放在近現(xiàn)代西方對(duì)這個(gè)問題研究的脈絡(luò)來考察，就可以發(fā)現(xiàn)其獨(dú)特和高明之處。在西方，自十七、十八世紀(jì)以來，隨著近現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，出現(xiàn)了一種對(duì)于科學(xué)技術(shù)的樂觀主義的看法。從啟蒙運(yùn)動(dòng)到英國(guó)經(jīng)驗(yàn)主義唯理論，以及當(dāng)代實(shí)證主義，再到科學(xué)主義思潮都持有這種看法。它把自然科學(xué)特別是物理學(xué)視為科學(xué)的最高形式，科技理性為理性之光，科學(xué)、理性和進(jìn)步三位一體；科學(xué)是真理，技術(shù)是利器；認(rèn)為科技不僅可以使人類從自然的束縛、貧窮無知之中解脫出來，而且可以創(chuàng)造人類的福祉、民主與自由。但是，自從十九世紀(jì)開始，隨著科學(xué)技術(shù)的資本主義利用，科學(xué)技術(shù)的消極社會(huì)功能和政治效應(yīng)日益暴露，科學(xué)技術(shù)雖然帶來了工業(yè)化、生產(chǎn)力的提高和生活的改善，卻使人論為機(jī)器的奴隸，并導(dǎo)致沖突、戰(zhàn)爭(zhēng)和生態(tài)失衡，人類獲得了一個(gè)物化的世界，結(jié)果卻失去了自身。面對(duì)這些情況，一些哲學(xué)家特別是人本主義思潮的代表人物對(duì)科學(xué)技術(shù)及其理性基礎(chǔ)持批判的態(tài)度。他們認(rèn)為，現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)與人本主義精神是不相容的，科學(xué)技術(shù)進(jìn)步不但侵犯了人文文化的領(lǐng)域，更損害了西方人在近現(xiàn)代所堅(jiān)持的個(gè)人自主與尊嚴(yán)。科學(xué)技術(shù)雖然帶來了物質(zhì)的高度文明，卻同時(shí)造成了精神的空虛與失落。因此，他們對(duì)科學(xué)技術(shù)持批判與悲觀的態(tài)度。例如，施本格勒認(rèn)為，盡管科學(xué)的發(fā)展使人的智力完善化，知識(shí)精確化，促進(jìn)了生產(chǎn)，但卻使大眾遭受機(jī)械勞動(dòng)的痛苦，導(dǎo)致社會(huì)對(duì)抗加強(qiáng)和西方世界沒落；現(xiàn)象學(xué)宗師胡塞爾則提出“歐洲科技危機(jī)”說，認(rèn)為隨著現(xiàn)代科技的發(fā)展，人們注重物質(zhì)追求，輕視精神需要，造成人的精神空虛，人的價(jià)值和人生意義喪失，從而導(dǎo)致“歐洲人性本身的危機(jī)”；存在主義大師海德格爾則批評(píng)技術(shù)活動(dòng)使人本身變?yōu)榧夹g(shù)系統(tǒng)中的“持有物”，技術(shù)的本質(zhì)威脅人的本質(zhì)，危及人類的前途命運(yùn)。

“西方馬克思主義”特別是法蘭克福學(xué)派在處理這個(gè)問題時(shí)，在某些方面超越了樂觀主義和悲觀主義的觀點(diǎn)。他們并不滿足于對(duì)現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)消極社會(huì)功能和政治效應(yīng)現(xiàn)象的列舉（如生態(tài)破壞、核威脅、倫理道德的倫喪及人性的墮落等，他們很清楚地意識(shí)到這些現(xiàn)象），他們也沒有局限于對(duì)科學(xué)技術(shù)本身的譴責(zé)，而是更進(jìn)一步去挖掘這些問題根源，力求從科學(xué)技術(shù)合理性與資本主義的關(guān)系問題上去做文章，既審視科學(xué)技術(shù)對(duì)人及環(huán)境的負(fù)面作用，又覺察到科學(xué)技術(shù)已被統(tǒng)治階級(jí)作為統(tǒng)治工具加以利用的局面；從而提出技術(shù)理性或工具理性的理論，從人類理性的深處去挖掘深層次原因，抨擊理性的工具化，說明工具理性如何變成統(tǒng)治的合理性、政治的合理性，即把科技理性的異化同政治統(tǒng)治聯(lián)系起來。

遺憾的是，“西方馬克思主義”特別是法蘭克福學(xué)派并沒有超越多遠(yuǎn)，其新見也是有限的。他們最終未擺脫對(duì)科學(xué)技術(shù)本身進(jìn)行批判的舊巢，并從根本上違背了馬克思主義關(guān)于科學(xué)技術(shù)是一種革命解放力量的觀點(diǎn)。盡管他們將科學(xué)技術(shù)、合理性與資本主義聯(lián)系起來考察，在一定程度上接觸到科學(xué)技術(shù)消極政治效應(yīng)與特定制度有關(guān)，但是他們往往將資本主義對(duì)科學(xué)技術(shù)利用所造成的危害歸咎于科學(xué)技術(shù)本身，賦與科學(xué)技術(shù)以原罪的性質(zhì)，將科學(xué)技術(shù)看作人的異化和受奴役的超時(shí)間、超歷史罪惡根源，使之成為脫離社會(huì)制度和階級(jí)對(duì)立的極權(quán)主義者。他們片面地夸大了科學(xué)技術(shù)在資本主義制度下的某些潛在的消極傾向，而得出一個(gè)普遍的結(jié)論：在發(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)，科學(xué)技術(shù)取得了合法的統(tǒng)治地位，成為一種新的控制形式；科學(xué)技術(shù)變成了反動(dòng)的東西，變成奴役的工具。因此，他們?nèi)找嬗脤?duì)科學(xué)技術(shù)的批判來取代對(duì)資本主義政治經(jīng)濟(jì)制度的批判。

法蘭克福學(xué)派關(guān)于科學(xué)技術(shù)的政治效應(yīng)尤其是科學(xué)技術(shù)成為一種新的控制形式的觀點(diǎn)是違背馬克思主義的科學(xué)技術(shù)觀的。馬克思主義把科學(xué)技術(shù)看作推動(dòng)社會(huì)前進(jìn)的決定性力量，認(rèn)為科學(xué)技術(shù)是“一本打開了的關(guān)于人的本質(zhì)的力量的書”、“歷史的有力杠桿”、“最高意義上的革命力量”?？茖W(xué)技術(shù)既增強(qiáng)了人的征服和改造自然的能力，成為人類從必然王國(guó)走向自由王國(guó)的保證，同樣也為新社會(huì)創(chuàng)造必要的物質(zhì)基礎(chǔ)。因此，科學(xué)技術(shù)本身并不是一種消極的統(tǒng)治人的異己力量，而是一種偉大的革命和解放力量。馬克思主義經(jīng)典作家把科學(xué)技術(shù)的社會(huì)功能和政治效應(yīng)與具體的社會(huì)形態(tài)或社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度聯(lián)系起來考察。他們認(rèn)為，社會(huì)關(guān)系的性質(zhì)對(duì)科學(xué)技術(shù)的社會(huì)功能和政治效應(yīng)有決定性的影響。與以法蘭克福學(xué)派為代表的“西方馬克思主義”將科學(xué)技術(shù)本身看作統(tǒng)治的工具，從科學(xué)技術(shù)本身的潛在否定性或消極傾向推出資本主義的一切矛盾和異化現(xiàn)象不同，馬克思主義把科學(xué)技術(shù)變成統(tǒng)治工具看作資本主義社會(huì)特有的現(xiàn)象，認(rèn)為科學(xué)技術(shù)異化現(xiàn)象與科學(xué)技術(shù)使用的資本主義方式分不開，科學(xué)技術(shù)與政治統(tǒng)治沒有必然的聯(lián)系?？茖W(xué)技術(shù)本身能夠縮短工作時(shí)間，減少工人的勞動(dòng)，增加社會(huì)財(cái)富，確定人對(duì)自然力的控制等等。但是在資本主義條件下，“科學(xué)分離出來成為與勞動(dòng)對(duì)立的、服務(wù)于資本的獨(dú)立力量”。[19]因而科學(xué)技術(shù)的使用必然使勞動(dòng)更加緊張，使無產(chǎn)階級(jí)的生活更無保障，使人更受自然力量的支配和受社會(huì)力量的奴役等。對(duì)于資本主義社會(huì)中科學(xué)技術(shù)的各種矛盾、異化現(xiàn)象，馬克思寫道：“在我們這個(gè)時(shí)代，每一種事物好像都包含有自己的反面。我們看到，機(jī)器具有減少人類勞動(dòng)和使勞動(dòng)更有成效的神奇力量，然而卻引起了饑餓和過度的疲勞。新……的財(cái)富的源泉……變成貧困的根源。技術(shù)的勝利，似乎是以道德的敗壞為代價(jià)換來的。隨著人類愈益控制自然，個(gè)人卻似乎愈益成為別人的奴隸和自身卑劣行為的奴隸。甚至科學(xué)的純潔光輝仿佛也只能在愚昧無知的黑暗背景上閃耀。我們的一切發(fā)現(xiàn)和進(jìn)步，似乎結(jié)果是使物質(zhì)力量其有理智生命，而人的生命則化為愚鈍的物質(zhì)力量?，F(xiàn)代工業(yè)、科學(xué)與現(xiàn)代貧困、衰頹之間的這種對(duì)抗，我們時(shí)代生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系之間的這種對(duì)抗，是顯而易見的、不可避免的毋庸?fàn)庌q的事實(shí)?！盵20]馬克思主義堅(jiān)決反對(duì)把資本主義的種種異化現(xiàn)象和矛盾對(duì)抗歸咎于科學(xué)技術(shù)。馬克思主義充分肯定科學(xué)技術(shù)在資本主義發(fā)展中的作用。在馬克思看來，火藥、指南針和印刷術(shù)是資本主義產(chǎn)生和發(fā)展的有力杠桿。他認(rèn)為，在資本主義社會(huì)中，科學(xué)技術(shù)執(zhí)行雙重職能：“一方面，機(jī)器成了資本家用來實(shí)行專制和進(jìn)行勒索的最有力的工具，另一方面，機(jī)器生產(chǎn)的發(fā)展為用真正社會(huì)的生產(chǎn)制度代替雇傭勞動(dòng)制度創(chuàng)造必要的物質(zhì)條件?！盵21]依照馬克思主義的觀點(diǎn)，在資本主義發(fā)展的不同階段，科學(xué)技術(shù)與政治的關(guān)系的性質(zhì)和內(nèi)容有所不同。在文藝復(fù)興及自由資本主義時(shí)期的較早階段，科學(xué)技術(shù)成為資本主義手中的一件有力武器，資產(chǎn)階級(jí)在理論和實(shí)踐上依靠這一武器來反對(duì)宗教神學(xué)權(quán)威和封建世俗權(quán)威；在自由資本主義時(shí)代，科學(xué)技術(shù)和政治的沖突基本上處于隱蔽的狀態(tài)。19世紀(jì)末20世紀(jì)初，隨著自由資本主義向壟斷資本主義的過渡，傳統(tǒng)的科學(xué)技術(shù)與政治的關(guān)系模式發(fā)生了變化，科學(xué)技術(shù)與政治接近起來，并日益發(fā)生沖突。一是資本主義國(guó)家加強(qiáng)了對(duì)科學(xué)技術(shù)發(fā)展及應(yīng)用的干預(yù)，紛紛建立起國(guó)家的科研管理或協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)，這些科研管理組織成了資本主義生產(chǎn)關(guān)系及國(guó)家機(jī)器的一個(gè)有機(jī)組成部分；二是科技成果日益被應(yīng)用于軍事目的，軍事需要成了科技進(jìn)步的一個(gè)首要的推動(dòng)力，各主要的資本主義國(guó)家為了擴(kuò)張、掠奪和爭(zhēng)奪世界霸權(quán)，紛紛把科學(xué)技術(shù)當(dāng)作提高軍事能力的主要基礎(chǔ)，將科技成果用于制造和改進(jìn)武器裝備；三是科學(xué)技術(shù)不僅被當(dāng)作掠奪自然的手段，用于增加生產(chǎn)力及剩余價(jià)值，而且也日益被用于控制社會(huì)，對(duì)人加以奴役，導(dǎo)致人與自然、人與人之間關(guān)系的全面異化。這種使科學(xué)技術(shù)從屬于政治的傾向是當(dāng)代資本主義社會(huì)中科學(xué)技術(shù)產(chǎn)生巨大的消極作用的一個(gè)基本原因。

在社會(huì)主義制度下，科學(xué)技術(shù)與政治的關(guān)系也是密切的，科學(xué)技術(shù)同樣具有重要的政治職能。但是，這種關(guān)系具有新的特質(zhì)。社會(huì)主義制度使人類有可能消除科學(xué)技術(shù)的非人應(yīng)用，使之真正地為人民服務(wù)，充分發(fā)揮其解放潛能，使人類徹底擺脫自然的束縛，擺脫社會(huì)的奴役，使人得到全面發(fā)展、徹底的解放和自由。在這種社會(huì)中，科學(xué)技術(shù)進(jìn)步的基本目的是為人民服務(wù)，因此，有可能確立起一種新型的科學(xué)技術(shù)與政治的關(guān)系。一方面，科學(xué)技術(shù)履行著重要的政治職能：它們構(gòu)成國(guó)家或政府決策科學(xué)化、民主化的一個(gè)重要基礎(chǔ)，或者說是國(guó)家公共政策制定與執(zhí)行的一個(gè)重要因素；科學(xué)技術(shù)通過直接或間接的途徑，滲透到社會(huì)的政治管理之中，成為政治管理的必要成分，貫穿于政治過程的始終；科學(xué)技術(shù)不僅被用于提高生產(chǎn)力，促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，而且被用于文化建設(shè)，以滿足人們的精神需要，為勞動(dòng)者素質(zhì)的全面提高，為人的全面發(fā)展創(chuàng)造條件；更重要的是，科學(xué)技術(shù)構(gòu)成社會(huì)主義民主政治建設(shè)的一個(gè)必要條件，若沒有科學(xué)技術(shù)以及掌握科技知識(shí)的人民群眾，社會(huì)主義民主是不可想像的。此外，作為科技知識(shí)的創(chuàng)造者和傳播者，科技知識(shí)分子也日益參與社會(huì)的政治決策與政治管理，發(fā)揮越來越重要的政治作用。另一方面，政治對(duì)科學(xué)技術(shù)的發(fā)展和應(yīng)用產(chǎn)生著重大影響，最突出的一點(diǎn)是國(guó)家根據(jù)特定時(shí)期的政治、經(jīng)濟(jì)、軍事和文化等方面的需要，制定并實(shí)施科技發(fā)展戰(zhàn)略及一系列科技政策，確定科研主攻方向，改革科研管理體制、建立科技轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)力的機(jī)制，指導(dǎo)國(guó)家的科技發(fā)展及應(yīng)用。當(dāng)然，在社會(huì)主義條件下，科學(xué)技術(shù)與政治的新型關(guān)系以及科學(xué)技術(shù)正面政治效應(yīng)的良好發(fā)揮并不是自發(fā)形成起來的，而是要通過人們長(zhǎng)期積極的探索才能建立起來。在這種社會(huì)，科學(xué)技術(shù)仍然具有被應(yīng)用于邪惡政治目的的可能性，這就需要靠社會(huì)主義制度的優(yōu)越性來不斷加以限制，以至于最后消除。隨著社會(huì)主義制度的不斷完善，科學(xué)技術(shù)的積極政治效應(yīng)將得到越來越充分的發(fā)揮。

總之，科學(xué)技術(shù)與政治的關(guān)系問題自科學(xué)一誕生就出現(xiàn)了。在不同的社會(huì)制度下，這種關(guān)系的性質(zhì)和內(nèi)容，其階級(jí)實(shí)質(zhì)和目的是不相同的。從近代開始，不同的階級(jí)出于不同的需要和理由（實(shí)踐上的、意識(shí)形態(tài)上的等）而關(guān)心科學(xué)技術(shù)的發(fā)展。從本世紀(jì)開始，科學(xué)技術(shù)日益成為國(guó)家的重要力量，科學(xué)技術(shù)與政治的聯(lián)系日益加強(qiáng)，科學(xué)技術(shù)對(duì)達(dá)到各種政治目的，對(duì)于實(shí)現(xiàn)各種政治意圖越來越具有舉足輕重的地位。特別是二戰(zhàn)后，隨著新科技革命的展開，科學(xué)在社會(huì)經(jīng)濟(jì)及社會(huì)生活中的影響更加巨大，因而，科學(xué)技術(shù)的“政治化”和政治的“科學(xué)技術(shù)化”成為當(dāng)代的一個(gè)重要問題。在科學(xué)技術(shù)與政治的關(guān)系中，有兩個(gè)基本因素：一是科學(xué)技術(shù)與國(guó)家政治的關(guān)系；二是科學(xué)技術(shù)與國(guó)際政治的關(guān)系。在當(dāng)代，一個(gè)國(guó)家的強(qiáng)弱，它在世界政治舞臺(tái)的地位，在很大程度上取決于它的科技發(fā)展水平及如何有效地利用科技成果。因此，在世界各國(guó)，發(fā)展科學(xué)技術(shù)不僅僅是一種社會(huì)經(jīng)濟(jì)、文化戰(zhàn)略，而且也是一種政治、軍事戰(zhàn)略。由此觀之，研究當(dāng)代科學(xué)技術(shù)與政治的關(guān)系問題，不僅具有理論意義，而且具有重大的實(shí)踐意義。“西方馬克思主義”特別是法蘭克福學(xué)派較早注意并研究了這個(gè)問題，提出了一些有益的見解和值得認(rèn)真討論的問題，這有一定的啟發(fā)作用。但是，他們的理論在總體上并不是可取的，他們并沒有看到不同的社會(huì)制度（甚至同一制度的不同階段）中，科學(xué)技術(shù)與政治的關(guān)系具有不同的性質(zhì)和內(nèi)容，沒有看到科學(xué)技術(shù)是一種偉大的革命、解放力量，將科學(xué)技術(shù)本身看作一種統(tǒng)治控制工具，夸大了科學(xué)技術(shù)的潛在消極政治效應(yīng)，背離了馬克思主義，并最終陷入反對(duì)科學(xué)技術(shù)的悲觀主義之中。

【參考文獻(xiàn)】

[1][2]盧卡奇：《歷史和階級(jí)意識(shí)》，重慶出版社，1989年版，第13頁(yè)。

[3][4]馬爾庫(kù)塞：《馬克斯·韋伯著作中的工業(yè)化與資本主義》，載《現(xiàn)代文明與人的困境——馬爾庫(kù)塞文集》，上海三聯(lián)書店，1989年版，第106、108頁(yè)。

[5][6]參看馬爾庫(kù)塞：《單向度的人》，上海譯文出版社，1989年版，（導(dǎo)言）第4、6——7頁(yè)。

[7][8]馬爾庫(kù)塞：《單向度的人》，上海譯文出版社1989年版，第10、5頁(yè)。

[9][10]H·Marcusc,CounterrevolutionandRevolt,Boston,1972,PP.4,14.

[11][12][13][14]J·Habermas,TowardaRationalSociety,Boston,1971,PP.81,82,84,84-85.

[15][16][17]W·萊易斯：《自然的控制》，重慶出版社，1993年版，第6頁(yè)（序言），第130、138頁(yè)。

[18]馬吉：《與馬爾庫(kù)塞的一次談話》，《國(guó)外社會(huì)科學(xué)動(dòng)態(tài)》1983年第11期，第13頁(yè)。

[19]馬克思：《機(jī)器、自然力和科學(xué)的應(yīng)用》，人民出版社，1978年版，第233頁(yè)。

[20]《馬克思恩格斯全集》第12卷，第4頁(yè)。

[21]《馬克思恩格斯全集》第16卷，第357頁(yè)。