前言：本站為你精心整理了科學(xué)哲學(xué)說(shuō)明范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

【正文】

科學(xué)說(shuō)明，是科學(xué)哲學(xué)中的一個(gè)爭(zhēng)論十分激烈的領(lǐng)域。從亨普爾和奧本海姆開(kāi)始到現(xiàn)在，科學(xué)哲學(xué)家們提出了各種關(guān)于科學(xué)說(shuō)明的觀點(diǎn)，彼此間展開(kāi)了曠日持久的討論。特別是本世紀(jì)50年代之后，這個(gè)問(wèn)題更成為人們大顯身手的爭(zhēng)論對(duì)象。

根據(jù)威士利·薩爾蒙（W.Salmon）的最近研究表明，現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)對(duì)科學(xué)說(shuō)明的研究及其發(fā)展可分為四個(gè)階段。薩爾蒙是從概括科學(xué)說(shuō)明研究的方法論背景開(kāi)始的。他認(rèn)為，現(xiàn)代關(guān)于科學(xué)說(shuō)明的觀點(diǎn)萌發(fā)于邏輯經(jīng)驗(yàn)主義的最大代表卡爾納普。因?yàn)榭柤{普強(qiáng)調(diào)了理論的“解明”（explication）作用，主張哲學(xué)通過(guò)使用其它概念來(lái)代替模糊不清的觀念而取得進(jìn)步。自此開(kāi)始，科學(xué)說(shuō)明的研究便進(jìn)入其當(dāng)代史了。

科學(xué)說(shuō)明研究的第一個(gè)階段，開(kāi)始于亨普爾和奧本海姆的《說(shuō)明的邏輯研究》（1948）。亨普爾的科學(xué)說(shuō)明模式，是現(xiàn)代公認(rèn)的科學(xué)說(shuō)明的經(jīng)典理論。他在《自然科學(xué)哲學(xué)》一書(shū)中，對(duì)科學(xué)說(shuō)明作了詳細(xì)的闡述，對(duì)他以前的科學(xué)說(shuō)明觀點(diǎn)作了簡(jiǎn)單的概括。亨普爾認(rèn)為：“說(shuō)明物理世界的現(xiàn)象，這本是自然科學(xué)最初的宗旨之一”[①]，科學(xué)是解釋世界的，甚至任何理論、假說(shuō)包括人類早期的話、隱喻等都是如此。但是，科學(xué)說(shuō)明必須符合兩個(gè)特定的要求：說(shuō)明的相關(guān)性要求與可檢驗(yàn)性要求。相關(guān)性要求表明，所引進(jìn)的說(shuō)明資料必須有堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，因此使人們充分相信被說(shuō)明現(xiàn)象在現(xiàn)在發(fā)生過(guò)或在以往發(fā)生過(guò)。這些引證的說(shuō)明資料包括：科學(xué)理論（如定律）和輔助的事實(shí)知識(shí)。但是，相關(guān)性要求并不是說(shuō)明的充分條件。例如氣壓表下降，風(fēng)暴即將來(lái)臨；如果大氣壓正常，那就定會(huì)如此。然而，只有風(fēng)暴來(lái)臨時(shí)，才能說(shuō)明氣壓表的下降。于是，就要求第二項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，即可檢驗(yàn)性標(biāo)準(zhǔn)。

根據(jù)這兩個(gè)要求，亨普爾提出了說(shuō)明現(xiàn)象的“覆蓋率模型”，即把所有要說(shuō)明的現(xiàn)象都?xì)w之于理論定律的范圍。這就是說(shuō)，根據(jù)這個(gè)模型，事件的發(fā)生可以在下列情形中得到描述，即對(duì)事件的描述可以從論證中形成一個(gè)結(jié)論，這個(gè)結(jié)論本質(zhì)上至少在其前提中包含著一個(gè)普遍規(guī)律。例如：

所有的烏鴉都是黑的（普遍規(guī)律）

有一只烏鴉，

所以，這只烏鴉也是黑的。

這是一種形式化的說(shuō)明理論。這種形式化的說(shuō)明理論包括四個(gè)方面：

（1）說(shuō)明個(gè)別事件的演繹—律則（D—N）理論；

（2）說(shuō)明個(gè)別事件的歸納—統(tǒng)計(jì)（I—S）理論；

（3）說(shuō)明規(guī)律性的演繹—律則（D—N）理論；

（4）說(shuō)明規(guī)律性的演繹—統(tǒng)計(jì)（D—S）理論。

亨普爾和奧本海姆企圖用一階謂詞邏輯對(duì)科學(xué)說(shuō)明的本質(zhì)作出精確的說(shuō)明這種努力是無(wú)效的，他們得出的結(jié)論也是無(wú)關(guān)緊要的。事實(shí)上，在亨普爾之后對(duì)規(guī)律性事件的說(shuō)明并未得到發(fā)展。相反，卻發(fā)展了那些對(duì)個(gè)別事件的說(shuō)明的觀點(diǎn)。

科學(xué)說(shuō)明研究的第二個(gè)階段是從亨普爾的批判開(kāi)始的。這個(gè)批判分為兩個(gè)方向：一是斯克里文和漢森等人試圖拋棄亨普爾的“覆益率理論”，另一是布郎姆伯格（Bromberger）、舍夫勒（Scheffler）和普特南等人試圖在批判的基礎(chǔ)上對(duì)亨普爾的觀點(diǎn)加以修正和完善。普特南等人認(rèn)為，相關(guān)性標(biāo)準(zhǔn)是不完善的，在實(shí)際的科學(xué)實(shí)踐中，進(jìn)化論說(shuō)明一種現(xiàn)象，通常只是表明：如果給定這種條件，那么這種現(xiàn)象就會(huì)產(chǎn)生。這種說(shuō)明靠的是建構(gòu)一個(gè)發(fā)展模型。在牛頓萬(wàn)有引力理論說(shuō)明天體現(xiàn)象的情形中，也是如此。如果給定某種宇宙由物質(zhì)的可能分布狀況，那么天體就確實(shí)會(huì)象萬(wàn)有引力所說(shuō)明的那樣運(yùn)動(dòng)。斯克里文則以偏癱作為例子，說(shuō)明了亨普爾理論的不完善性，布郎姆伯格則用旗桿的例子解釋了說(shuō)明的相關(guān)性。斯克里文在1959年起發(fā)表了一系列論文批判了亨普爾的理論，他認(rèn)為，說(shuō)明的任務(wù)是把“新的現(xiàn)象”納入知識(shí)結(jié)構(gòu)中，使不理解的現(xiàn)象變得可理解。但是，為達(dá)到此目的，并不一定需要把待說(shuō)明者納入已知規(guī)律中。例如，“橋倒塌是因?yàn)樵谄涓浇艘活w炸彈”，這就是說(shuō)明，但卻無(wú)須引進(jìn)普遍規(guī)律作為說(shuō)明的前提。斯克里文認(rèn)為，在行為科學(xué)、社會(huì)科學(xué)和自然科學(xué)特別是工程學(xué)等較模糊的領(lǐng)域里存在著大量這樣的現(xiàn)象，這些都不是“覆蓋率模型”所能說(shuō)明的。

由于許多人的批判，對(duì)科學(xué)說(shuō)明問(wèn)題的理解就出現(xiàn)了形式的、非形式的和半形式的多種理論并存的局面。

在科學(xué)說(shuō)明研究的第三個(gè)階段，是亨普爾以及內(nèi)格爾等人試圖完善自己的理論。在這個(gè)十年中，歷史主義者庫(kù)恩的《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》以及《必要的張力》兩本著作已出版，他的批判大大地影響了亨普爾。

庫(kù)恩認(rèn)為，“覆蓋率模型”“無(wú)論其在最初提出的領(lǐng)域中有多少優(yōu)點(diǎn)，卻完全不適用于歷史”[②]?！耙?guī)律無(wú)論給歷史敘述增添多少內(nèi)容，它們對(duì)歷史的說(shuō)明力也不是必不可少的”[③]。根據(jù)庫(kù)恩的觀點(diǎn)，說(shuō)明依賴于個(gè)人的科學(xué)世界觀、依賴于范式。庫(kù)恩的觀點(diǎn)使得亨普爾不得不考慮認(rèn)識(shí)的相對(duì)性，考慮說(shuō)明的相對(duì)性問(wèn)題。

在這個(gè)時(shí)期，薩爾蒙的科學(xué)說(shuō)明觀豐富了此問(wèn)題的討論。他在1970年、1971年對(duì)統(tǒng)計(jì)的相關(guān)性（S—R）問(wèn)題作了詳盡的闡述。這種統(tǒng)計(jì)的相關(guān)性模式意味著：一個(gè)說(shuō)明就是把單一事例賦予與被說(shuō)明項(xiàng)結(jié)果的概率無(wú)關(guān)的同質(zhì)指稱的類，而反對(duì)把高概率賦予被說(shuō)明項(xiàng)的歸納論證。薩爾蒙在其與杰夫雷（R.C.Jeffrey）和格瑞諾（J.G.Greeno）的合著《統(tǒng)計(jì)的說(shuō)明和統(tǒng)計(jì)原相關(guān)性》一書(shū)中指出：“統(tǒng)計(jì)的相關(guān)性在這里是必要的概念，它可望用統(tǒng)計(jì)上相關(guān)的而非統(tǒng)計(jì)上不相關(guān)的方式縮小參照的類。當(dāng)我們選擇了一個(gè)參照的類用于指稱一個(gè)特定的單一事例時(shí)，我們必須問(wèn)是否存在統(tǒng)計(jì)上相關(guān)的方法去細(xì)分那個(gè)類”[④]。此外，杰夫雷和格瑞諾也對(duì)統(tǒng)計(jì)的說(shuō)明作了不同的分析。

這些批判在不同程度上影響了亨普爾。1986年，他寫(xiě)了“概率說(shuō)明中的最大特性和似定律”一文，全面考慮了最大化特征條件與卡爾納普全面的證據(jù)要求之間的關(guān)系。因?yàn)?，卡爾納普的全面的證據(jù)要求堅(jiān)持了一個(gè)歸納論證是基于所有相關(guān)有效證據(jù)之上的原則。所以，亨普爾準(zhǔn)備既保留高概率的要求，也吸收相對(duì)性認(rèn)知特點(diǎn)的合理成分。從而使其強(qiáng)形式化說(shuō)明模型向弱形式化說(shuō)明模型轉(zhuǎn)變。

第四個(gè)階段即1978年之后，科學(xué)說(shuō)明理論基本上是朝著幾個(gè)不同的方向發(fā)展：（1）作為論證的認(rèn)知說(shuō)明觀；（2）作為展示必然性的模態(tài)說(shuō)明理論；（3）作為植根于因果作用的本體論說(shuō)明觀。

在這個(gè)最新時(shí)期，有許多作者對(duì)科學(xué)說(shuō)明理論作出了貢獻(xiàn)，根據(jù)現(xiàn)有的資料，我們大概知道這樣一些人：一是PererRailton他在博士學(xué)位論文中提出了說(shuō)明的演繹—律則概率模型。他堅(jiān)持認(rèn)為，偶然發(fā)生的事件應(yīng)當(dāng)偶然地說(shuō)明。二是Fetzer和Nute在1979年發(fā)表了合作“句法學(xué)、語(yǔ)義學(xué)和本體論”一文，闡述了所謂“概率的因果演算”。三是由范·弗拉森和阿欽斯坦所創(chuàng)立的“說(shuō)明的語(yǔ)義學(xué)”，特別是阿欽斯坦1977年在《美國(guó)哲學(xué)季刊》上發(fā)表了“說(shuō)明的語(yǔ)用學(xué)”的著名論文，基本上形成了這個(gè)獨(dú)特的理論。這個(gè)理論把以往對(duì)現(xiàn)象原因的客觀性尋求轉(zhuǎn)向了以人類為中心解釋事物的隨心所欲。從而把科學(xué)說(shuō)明的重要性大大地降低了，科學(xué)無(wú)所謂說(shuō)明，“科學(xué)中沒(méi)有說(shuō)明”，“說(shuō)明的確是一件好事，但比不上以人類為中心解釋宇宙事物的快樂(lè)”。[⑤]

對(duì)科學(xué)說(shuō)明的最新研究，除了阿欽斯坦外，范·弗拉森也作了有力的探討。1977年，范·弗拉森在“說(shuō)明的語(yǔ)用學(xué)”中，對(duì)以往幾十年的科學(xué)說(shuō)明理論作了評(píng)價(jià)，認(rèn)為這幾十年的科學(xué)說(shuō)明理論爭(zhēng)論的歷史是“有偏見(jiàn)的歷史”，1980年，他在《科學(xué)的形象》中進(jìn)一步詳細(xì)敘述了這個(gè)“有偏見(jiàn)的歷史”，通過(guò)對(duì)這一歷史的反顧與批評(píng)性探討建立了自己的“說(shuō)明的語(yǔ)用學(xué)”。

范·弗拉森認(rèn)為，按照傳統(tǒng)的觀點(diǎn)，理論與現(xiàn)象之間存在著兩種關(guān)系，即描述現(xiàn)象與說(shuō)明現(xiàn)象。描述與說(shuō)明是不同的，說(shuō)明往往高于描述。例如，波義耳定律描述了壓力、溫度和所容納的氣體體積間的關(guān)系，但卻沒(méi)有說(shuō)明它，運(yùn)動(dòng)理論則說(shuō)明了它。描述是一種包容，把事實(shí)包容在理論中。說(shuō)明是一種回答，是要對(duì)“為什么P這種情形呢？”的回答。所以，說(shuō)明必須要求科學(xué)去獲得有關(guān)現(xiàn)象的信息。范·弗拉森認(rèn)為，“說(shuō)理論說(shuō)明了某個(gè)事實(shí)，也就是斷言這個(gè)理論與某事實(shí)之間有一種關(guān)系，它是獨(dú)立于作為整體的實(shí)在世界是否適合于那個(gè)理論這一問(wèn)題的”。[⑥]范·弗拉森對(duì)實(shí)在論的說(shuō)明觀作了批評(píng)，認(rèn)為理論解釋事實(shí)是相信理論為真的根據(jù)之實(shí)在論觀點(diǎn)，是十分不可能的。說(shuō)明是相當(dāng)實(shí)用的東西，它是與應(yīng)用理論的人對(duì)它關(guān)心相聯(lián)系的，而不是關(guān)于理論與事實(shí)相符合的新發(fā)現(xiàn)。

語(yǔ)用學(xué)的科學(xué)說(shuō)明觀主張：說(shuō)明的非對(duì)稱性問(wèn)題，是形成說(shuō)明的語(yǔ)用學(xué)之最基本的因素。在許多情形下，說(shuō)明往往都與世界產(chǎn)生的原因毫無(wú)關(guān)系，對(duì)“為什么—問(wèn)題”的回答出乎意料之外，完全取決于語(yǔ)境。例如，有一個(gè)人裝飾房間，他父親看到走廊上的燈亮著，于是就問(wèn)：“走廊上的燈為什么亮著？”，結(jié)果他兒子卻說(shuō)：“我在等待一位朋友的來(lái)訪”。這里的答案不是“因?yàn)樽呃壬祥_(kāi)關(guān)開(kāi)了，所以電流通過(guò)開(kāi)關(guān)進(jìn)入燈泡”，如果他兒子的回答果是如此，那么他父親反而會(huì)哭笑不得、莫名其妙了。

語(yǔ)用學(xué)的說(shuō)明觀認(rèn)為，第一，說(shuō)明是一個(gè)語(yǔ)用的概念。基本的說(shuō)明關(guān)系是“對(duì)于人P來(lái)說(shuō)，X說(shuō)明Y”的形式。當(dāng)然，對(duì)人P而言，究竟什么可以說(shuō)明Y，將依賴于P對(duì)Y知道或不知道什么、想知道些什么等等?？梢?jiàn)，理解與說(shuō)明是同一的。因此，理解也是一個(gè)語(yǔ)用的概念。

第二，說(shuō)明不是論證，因此，說(shuō)明的理論與科學(xué)理論是有別的，首先，科學(xué)理論只是一個(gè)關(guān)于實(shí)在世界的大體模型，當(dāng)我們解釋科學(xué)時(shí)，我們可以把它作為真或假。但是，我們應(yīng)用理論對(duì)實(shí)在現(xiàn)象加以說(shuō)明時(shí)，則不存在類似問(wèn)題了。正因?yàn)槔碚撌且粋€(gè)模型，所以，說(shuō)明不是命題、不是論證。其次，理論作為模型，包含著對(duì)可能世界的認(rèn)識(shí)，而說(shuō)明則針對(duì)具體現(xiàn)實(shí)的現(xiàn)象。再次，如果理論是使用規(guī)范語(yǔ)言或邏輯，把實(shí)在世界作為其摹本，那么說(shuō)明則是使用自然語(yǔ)言的，是與使用這種語(yǔ)言的場(chǎng)所、語(yǔ)境密切地聯(lián)系在一起的。理論由命題構(gòu)成，這一命題依賴于邏輯的力量為真或假，而說(shuō)明中的命題則隨語(yǔ)境和使用場(chǎng)所的轉(zhuǎn)變而轉(zhuǎn)變。

第三，說(shuō)明然是對(duì)“為什么—問(wèn)題”的回答，但是“為什么—問(wèn)題”的產(chǎn)生是依賴于語(yǔ)境的。問(wèn)題在語(yǔ)境中產(chǎn)生，因此對(duì)問(wèn)題答案的評(píng)價(jià)也顯然離不開(kāi)問(wèn)題的語(yǔ)境。所以，盡管說(shuō)明針對(duì)某一實(shí)際現(xiàn)象，但由于語(yǔ)境的不同，答案也不同。于是，答案就是一組依賴于語(yǔ)境的“可能世界”，所有語(yǔ)境都選擇這組可能世界的一個(gè)命題與它相適應(yīng)。

語(yǔ)用學(xué)的說(shuō)明觀揭示了科學(xué)說(shuō)明的相對(duì)性，把說(shuō)明看作一項(xiàng)理論、事實(shí)與語(yǔ)境之間的關(guān)系中的活動(dòng)。這比起概率統(tǒng)計(jì)的說(shuō)明觀，有了較大的改進(jìn)，它對(duì)理論的應(yīng)用者的目的和應(yīng)用對(duì)象的具體條件引起了充分重視，體現(xiàn)了它的全面性。但是，由于相對(duì)地重視語(yǔ)境的作用，以致使科學(xué)說(shuō)明出現(xiàn)以下情形：即語(yǔ)境是一個(gè)變化的量，是一個(gè)自變量，而說(shuō)明過(guò)程卻成了一個(gè)因變量，所以，這種強(qiáng)調(diào)實(shí)用主義方法的說(shuō)明觀是過(guò)于主觀主義的。

【參考文獻(xiàn)】

[①]亨普爾：《自然科學(xué)的哲學(xué)》，陳維杭譯，上?？萍汲霭嫔?986年，第53頁(yè)。

[②][③]庫(kù)恩：《必要的張力》，紀(jì)樹(shù)立等譯，福建人民出版社1987年，第15、16頁(yè)。

[④]W.Salmon:StatisticalExplanationandStatisticalRelevance,Pittsburg(1971)P42.

[⑤]范·弗拉森：“說(shuō)明的語(yǔ)用學(xué)”，載《哲學(xué)譯叢》1988年第5期。

[⑥]VanFraassen:TheScientificImage,Oxford1989,P98.