前言：本站為你精心整理了科學(xué)社會哲學(xué)管理范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

【內(nèi)容提要】本文對從科學(xué)哲學(xué)到科學(xué)社會學(xué)這一元科學(xué)研究發(fā)展趨向作了評析。認(rèn)為：傳統(tǒng)的科學(xué)哲學(xué)的定位具有很大的局限性，尤其是難以將社會歷史的觀點(diǎn)貫徹到底；科學(xué)社會學(xué)的研究不僅有助于彌補(bǔ)科學(xué)哲學(xué)的局限性，而且也為整個(gè)元科學(xué)的研究開辟了廣闊的前景；但是，科學(xué)社會學(xué)（特別是科學(xué)知識社會學(xué)）也有其自身的限度，并不能取代科學(xué)哲學(xué)對科學(xué)內(nèi)容本身作深層的研究。

【關(guān)鍵詞】科學(xué)哲學(xué)/科學(xué)社會學(xué)/科學(xué)知識社會學(xué)

【正文】

傳統(tǒng)的科學(xué)哲學(xué)主要是從認(rèn)識論的角度來研究科學(xué)的，并且取得了累累碩果。但是，僅僅從這個(gè)角度來研究科學(xué)顯然是不夠的?？茖W(xué)也是一種社會系統(tǒng)或社會體制，并且科學(xué)知識本身同社會條件也的確存在著某種聯(lián)系，因此，還需要對科學(xué)進(jìn)行社會學(xué)的研究。近些年來，隨著元科學(xué)研究的不斷進(jìn)展，人們越來越發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)的科學(xué)哲學(xué)的定位存在著很大的局限性，以致想要在原有的基礎(chǔ)上作深入研究，感到困難重重。而另一方面，由于科學(xué)社會學(xué)與科學(xué)哲學(xué)相比起步較晚，加上其獨(dú)特的研究視角和誘人的應(yīng)用前景，使得科學(xué)社會學(xué)研究正方興未艾。尤其是隨著科學(xué)知識社會學(xué)的興起，大有從科學(xué)哲學(xué)走向科學(xué)社會學(xué)的趨勢。本文對元科學(xué)研究的這一發(fā)展趨向作了評析，認(rèn)為：（1）傳統(tǒng)的科學(xué)哲學(xué)的定位最突出的局限性之一，在于難以將社會歷史的觀點(diǎn)貫徹到底；（2）科學(xué)社會學(xué)的研究不僅有助于克服科學(xué)哲學(xué)的這種局限性，從而促進(jìn)其深入發(fā)展，而且也為整個(gè)元科學(xué)的研究開辟了廣闊的前景；（3）科學(xué)社會學(xué)（特別是科學(xué)知識社會學(xué)）也有其自身難以克服的局限性，并不能取代科學(xué)哲學(xué)對科學(xué)內(nèi)容本身作深層的研究。

一、傳統(tǒng)的科學(xué)哲學(xué)的定位及其局限性

盡管關(guān)于什么是科學(xué)哲學(xué)這個(gè)問題存在著不同的意見，但是，一般說來，人們基本上還是傾向于將傳統(tǒng)的科學(xué)哲學(xué)定位于作為一級學(xué)科的哲學(xué)下面的一門二級學(xué)科。更確切地說，科學(xué)哲學(xué)的研究范圍基本上局限在認(rèn)識論或方法論的領(lǐng)域內(nèi)，并且把它所研究的認(rèn)識論或方法論幾乎等同于“科學(xué)的邏輯”。這在約翰·洛西所寫的《科學(xué)哲學(xué)歷史導(dǎo)論》一書中體現(xiàn)得最為明顯。他將《科學(xué)哲學(xué)歷史導(dǎo)論》寫成了“科學(xué)方法觀點(diǎn)發(fā)展的歷史概要”。在他看來，科學(xué)哲學(xué)主要探索下列問題：（1）哪些特征把科學(xué)研究與其他類型的研究區(qū)分開？（2）科學(xué)家在研究自然時(shí)應(yīng)遵循哪些程序？（3）正確的科學(xué)解釋必須滿足哪些條件？（4）科學(xué)定律和原理的認(rèn)識地位是什么？因此，科學(xué)哲學(xué)要比科學(xué)本身的實(shí)踐站得更高：科學(xué)從事的是對事實(shí)進(jìn)行解釋，而科學(xué)哲學(xué)的主題是研究各門科學(xué)的程序和結(jié)構(gòu)以及科學(xué)解釋的邏輯。（［1］，p.2）值得注意的是，約翰·洛西將邏輯實(shí)證主義和波普學(xué)派及其以前的科學(xué)哲學(xué)看作是“正統(tǒng)的”科學(xué)哲學(xué)，而將庫恩、拉卡托斯、勞丹、費(fèi)耶阿本德等歷史主義的科學(xué)哲學(xué)看作是“非正統(tǒng)的”科學(xué)哲學(xué)。

約翰·洛西所謂的“正統(tǒng)的”科學(xué)哲學(xué)具有以下幾個(gè)特點(diǎn)：一是靜態(tài)地、非歷史地研究科學(xué)。似乎科學(xué)存在著一種超歷史的結(jié)構(gòu)或方法論規(guī)則，而科學(xué)哲學(xué)可以站在科學(xué)之上，運(yùn)用超歷史的元科學(xué)概念，揭示科學(xué)的程序、結(jié)構(gòu)或科學(xué)解釋的邏輯。二是主張對科學(xué)進(jìn)行純粹的理性重建，完全排除各種非理性因素。他們將科學(xué)認(rèn)識論或方法論加以高度邏輯化和形式化，從而將邏輯理性推到了至高無上的地位，而對各種非理性因素的考慮則到了幾乎可以忽略不計(jì)的程度。三是純粹局限在認(rèn)識論范圍內(nèi)研究科學(xué)，完全忽視了社會學(xué)的因素，似乎科學(xué)只是個(gè)別科學(xué)家從事的工作，而不是一項(xiàng)集體的或社會的事業(yè)。

應(yīng)當(dāng)肯定，傳統(tǒng)的科學(xué)哲學(xué)關(guān)于科學(xué)理論結(jié)構(gòu)的分析，關(guān)于科學(xué)方法的合理重建以及對若干元科學(xué)概念的邏輯分析等等，對于推進(jìn)和深化科學(xué)認(rèn)識論乃至整個(gè)哲學(xué)的研究，無疑作出了重要的貢獻(xiàn)。尤其是由于他們對于分析、還原和邏輯方法的強(qiáng)調(diào)和運(yùn)用，使得科學(xué)哲學(xué)幾乎成了一門與科學(xué)研究相類似的相當(dāng)嚴(yán)格和精密的學(xué)科。他們發(fā)起的“科學(xué)的哲學(xué)”運(yùn)動盡管后來遭到失敗，但的確曾經(jīng)將科學(xué)哲學(xué)帶進(jìn)了最輝煌的時(shí)期，并且深刻地影響著哲學(xué)的發(fā)展。因此，從歷史的觀點(diǎn)看，傳統(tǒng)的科學(xué)哲學(xué)如此定位是有積極意義的，無論是對于推進(jìn)哲學(xué)還是科學(xué)研究來說，也許都是必要的并且是不可逾越的。

然而，隨著研究的不斷深入，人們越來越發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)的科學(xué)哲學(xué)定位的局限性和偏頗性；首先，雖然科學(xué)哲學(xué)的研究對象是自然科學(xué)，但是它本身卻應(yīng)當(dāng)屬于人文學(xué)科。因此，它與其它人文學(xué)科一樣，若是按照傳統(tǒng)的科學(xué)哲學(xué)家的理想，完全排除社會、歷史和心理等因素，純粹用邏輯和理性將科學(xué)哲學(xué)建構(gòu)成類似物理學(xué)那樣的精密學(xué)科，顯然是不可能的。其次，僅僅從靜態(tài)的、理性的和認(rèn)識的角度來研究科學(xué)，是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。特別是，這種角度嚴(yán)重地忽視了科學(xué)在本質(zhì)上是社會的這一重要特征：科學(xué)家在科學(xué)活動中往往并非單獨(dú)地從事研究，而是需要在某個(gè)科學(xué)共同體中從事研究；科學(xué)研究在很大程度上是社會（公共）性的事業(yè)，其中個(gè)人的行為要受到社會目標(biāo)和規(guī)范的強(qiáng)烈影響；還有任何基礎(chǔ)性的科學(xué)研究往往不能脫離社會對技術(shù)上的要求等等。

如何克服傳統(tǒng)的科學(xué)哲學(xué)的局限性和偏頗性，將認(rèn)識因素和社會因素密切地聯(lián)系起來，更進(jìn)一步說，如何將科學(xué)哲學(xué)與科學(xué)社會學(xué)有機(jī)地聯(lián)系起來，在這方面，應(yīng)當(dāng)說，托馬斯·庫恩作出了重要的貢獻(xiàn)。庫恩提出的兩個(gè)著名的概念，即范式概念和科學(xué)共同體概念，可以說既是科學(xué)哲學(xué)又是科學(xué)社會學(xué)的重要概念。庫恩認(rèn)為，科學(xué)哲學(xué)的主要問題是解釋科學(xué)的動態(tài)過程，并且首先要弄清楚科學(xué)究竟是怎樣發(fā)展的。在他看來，這種“解釋歸根到底必然是心理學(xué)或社會學(xué)的。就是說，必須描述一種價(jià)值體系，一種意識形態(tài)，同時(shí)也必須分析傳遞和加強(qiáng)這個(gè)體系的體制。知道科學(xué)家重視什么，我們才有希望了解他們將承擔(dān)些什么問題，在發(fā)生沖突的特殊條件下又將選擇什么理論?！保ǎ?］，p.286）由此可見，盡管庫恩對科學(xué)進(jìn)步的解釋帶有嚴(yán)重的相對主義色彩，但是，庫恩對于糾正傳統(tǒng)的科學(xué)哲學(xué)片面強(qiáng)調(diào)“科學(xué)的邏輯”的定位，溝通科學(xué)哲學(xué)與科學(xué)社會學(xué)、科學(xué)史和科學(xué)心理學(xué)的聯(lián)系，開辟科學(xué)哲學(xué)和科學(xué)社會學(xué)相結(jié)合的研究思路，其貢獻(xiàn)是巨大的。

自庫恩提出科學(xué)革命的理論以后，科學(xué)哲學(xué)逐漸經(jīng)歷了從邏輯主義向歷史主義的轉(zhuǎn)變。歷史主義者們大大超越了傳統(tǒng)的科學(xué)哲學(xué)作為“科學(xué)的邏輯”的定位，更多地關(guān)注科學(xué)的實(shí)際發(fā)展，試圖建立歷史的模型，因而不可避免地涉及到歷史學(xué)、社會學(xué)和心理學(xué)等領(lǐng)域。他們主張一種與邏輯主義完全不同的方法論，即歷史方法論。這種方法論在本質(zhì)上是辯證的，要比邏輯主義者所主張的“科學(xué)的邏輯”寬闊得多。

然而，盡管歷史主義者竭力倡導(dǎo)一種歷史方法論，但從整體上來說，他們的哲學(xué)仍然沒有擺脫分析哲學(xué)的基本框架，邏輯主義的色彩依然很濃。也就是說，歷史主義者最終沒有從根本上改變傳統(tǒng)的科學(xué)哲學(xué)的定位并克服其局限性，將社會歷史的觀點(diǎn)貫徹到底。于是，科學(xué)哲學(xué)依然困難重重。其中，最為典型的是關(guān)于科學(xué)進(jìn)步的問題。本來，如果真正從這社會歷史的觀點(diǎn)看，科學(xué)進(jìn)步是不言而喻的。因?yàn)槭紫龋鐣a(chǎn)力在不斷提高，人們可以利用越來越先進(jìn)的物質(zhì)手段從事科學(xué)；其次，人們可利用的知識和信息也在不斷地豐富和增長；還有，每個(gè)時(shí)代每個(gè)社會的人的智力水平和文化素質(zhì)也在不斷地提高和發(fā)展。但是，要想按照原有的科學(xué)哲學(xué)的定位，在分析哲學(xué)的框架內(nèi)，用純粹邏輯的觀點(diǎn)來解決，科學(xué)進(jìn)步問題卻變得極為艱難。正是由于這個(gè)緣故，科學(xué)哲學(xué)家們至今還難以擺脫這樣一種兩難困境：要么堅(jiān)持某種超越歷史的普遍有效的科學(xué)進(jìn)步標(biāo)準(zhǔn)來說明科學(xué)的進(jìn)步性；要么接受庫恩的觀點(diǎn)即范式之間是不可通約的，因而否認(rèn)了科學(xué)的進(jìn)步性。由此可見，要使科學(xué)哲學(xué)擺脫這種困境，就應(yīng)當(dāng)真正突破原有的定位和框架，進(jìn)一步開拓視野，積極吸取其他元科學(xué)研究成果，特別是科學(xué)社會學(xué)的研究成果，使科學(xué)哲學(xué)與科學(xué)社會學(xué)等學(xué)科有機(jī)地結(jié)合起來，從而推動科學(xué)哲學(xué)乃至整個(gè)元科學(xué)研究的深入發(fā)展。

二、科學(xué)社會學(xué)的新視野

科學(xué)社會學(xué)與科學(xué)哲學(xué)對科學(xué)的研究視角有所不同。它們兩者的根本區(qū)別在于，科學(xué)哲學(xué)主要地將科學(xué)看作是一種認(rèn)識，往往使用認(rèn)識論的范疇（如“理論”、“因果性”、“實(shí)驗(yàn)”、“假說”等等），對科學(xué)側(cè)重于進(jìn)行方法論或認(rèn)識論以及科學(xué)發(fā)展的內(nèi)在邏輯的研究。然而，以默頓為代表的科學(xué)社會學(xué)在本質(zhì)上將科學(xué)看作是一種社會體制，將科學(xué)的發(fā)展過程看作是科學(xué)在社會中逐漸體制化的過程。于是，科學(xué)社會學(xué)往往使用社會學(xué)的范疇（如“體制”、“規(guī)范”、“分層”、“權(quán)威”等等），對科學(xué)重點(diǎn)進(jìn)行社會關(guān)系、社會結(jié)構(gòu)和社會環(huán)境等方面的研究。具體地說，科學(xué)社會學(xué)主要從以下幾個(gè)方面為元科學(xué)研究提供了新的視角：

第一，與其他社會體制（例如政府、教育等）一樣，科學(xué)也是一種社會體制?！翱茖W(xué)可以被樸素地表達(dá)成由許多科學(xué)家個(gè)人組成的共同體：他們觀察自然界，互相討論他們的發(fā)現(xiàn)并且把結(jié)果記錄在檔案中”，“在可能達(dá)到的最廣泛的范圍里，致力于建立觀點(diǎn)的合理的一致性。”（［3］，pp.17—18）科學(xué)作為一個(gè)社會系統(tǒng)，它的正常運(yùn)行是通過許多公共的或社會的形式來實(shí)現(xiàn)的。例如，“我們可以看到一些公共機(jī)構(gòu)，如大學(xué)里的科系、學(xué)術(shù)社團(tuán)及科學(xué)雜志，它們致力于各種各樣的公共活動，象科學(xué)教育，發(fā)表科學(xué)論文，對有爭議的科學(xué)問題展開辯論，或者對于著名的發(fā)現(xiàn)授予正式的獎賞。在更抽象的形式上，我們注意到了公共性影響，如教育課程的設(shè)置、研究傳統(tǒng)及研究綱領(lǐng)。每一個(gè)科學(xué)家都被要求去扮演各種各樣的公共角色，如研究生、研究管理人員或知名科學(xué)權(quán)威，并且受到公共行為規(guī)范的制約，如‘普遍性’或‘無私利性’等?！保ǎ?］，p.13）科學(xué)社會學(xué)（至少是“內(nèi)部的”科學(xué)社會學(xué)）將這些公共建制、活動、影響、角色、規(guī)范等等看作是“科學(xué)的基本要素”，強(qiáng)調(diào)“如果不去探求科學(xué)家在他們的科學(xué)研究過程中，彼此是如何發(fā)生聯(lián)系的，那么就無法理解科學(xué)理論的地位，無法理解這些理論當(dāng)初是怎樣被設(shè)想出來的。”（［3］，p.13）這就是所謂“內(nèi)部的”科學(xué)社會學(xué)的基本思想和出發(fā)點(diǎn)。概括地講，“內(nèi)部的”科學(xué)社會學(xué)，按照齊曼的觀點(diǎn)，是以科學(xué)發(fā)現(xiàn)為背景，研究的是科學(xué)這種社會體制的內(nèi)部結(jié)構(gòu)、社會關(guān)系及其運(yùn)行規(guī)律。

顯然，將科學(xué)看作是一種社會體制的研究綱領(lǐng)大大拓展了元科學(xué)的研究：首先，拓展了科學(xué)哲學(xué)和認(rèn)識論的研究。盡管歷史主義的科學(xué)哲學(xué)也已經(jīng)觸及到用社會歷史的觀點(diǎn)來看科學(xué)，但是，科學(xué)哲學(xué)在這方面的研究僅僅是綱要性的，并且可以想象在科學(xué)哲學(xué)的定位和框架下面是很難能將社會歷史的觀點(diǎn)貫徹到底的，充其量只是在大量歷史案例中去尋找科學(xué)發(fā)展的邏輯。相比之下，科學(xué)社會學(xué)不僅使這方面的研究成為可能，而且切切實(shí)實(shí)地推進(jìn)了這方面研究。例如，科學(xué)哲學(xué)中提到的“范式”、“科學(xué)共同體”等等概念，在科學(xué)社會學(xué)那里已經(jīng)不再是一種智力抽象，而轉(zhuǎn)變成為切實(shí)的研究對象。至于科學(xué)哲學(xué)中非常突出的“客觀性”、“真理性”和“合理性”等問題，科學(xué)社會學(xué)則用社會學(xué)的術(shù)語重新加以闡述。約翰·齊曼甚至提出了“社會學(xué)的認(rèn)識論”的概念。在他看來，“社會學(xué)的觀點(diǎn)不僅闡明了科學(xué)的‘方法’；它也說明了科學(xué)認(rèn)識論的基本問題?！保ǎ?］，p.159）他指出，“代替強(qiáng)調(diào)科學(xué)的認(rèn)識方面的哲學(xué)透視，也許我們從一開始就應(yīng)該采取社會學(xué)的觀點(diǎn)?！保ǎ?］，p.149）這些話可能有些夸張，但是，對科學(xué)內(nèi)部作社會學(xué)的研究對于科學(xué)哲學(xué)來說至少是一種補(bǔ)充和拓展。

其次，開辟了許多關(guān)于元科學(xué)的新的研究課題及其研究方法。例如，關(guān)于科學(xué)共同體的研究，關(guān)于無形學(xué)院的研究，關(guān)于科學(xué)交流體系的研究，關(guān)于科學(xué)獎勵制度的研究，關(guān)于科學(xué)家行為模式的研究，關(guān)于科學(xué)中的社會分層的研究，關(guān)于社會中的科學(xué)家的角色研究和關(guān)于科學(xué)評價(jià)的體制化研究等等，所有這些課題的研究，對于理解科學(xué)內(nèi)部實(shí)際的社會運(yùn)作不僅具有重要的理論意義，而且還具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

第二，更重要的是將科學(xué)這種社會體制放到更廣闊的社會背景中來探討，深入研究科學(xué)、技術(shù)和社會三者之間的關(guān)系，研究科學(xué)對社會的影響，社會對科學(xué)的控制以及科學(xué)發(fā)展的社會條件和社會后果等等?？茖W(xué)社會學(xué)并不僅僅局限于從“內(nèi)部”考察科學(xué)，相反，它更強(qiáng)調(diào)科學(xué)“這種社會建制植根于社會，作為一個(gè)整體完成一定的社會功能，并且和其他體制一樣，和法律、宗教、政治權(quán)力等等聯(lián)系在一起?！保ǎ?3］，p.163）因此，一方面，科學(xué)能夠?qū)ι鐣a(chǎn)生巨大的影響?？茖W(xué)通過技術(shù)以巨大的力量導(dǎo)致社會的經(jīng)濟(jì)、政治、文化以及人們的價(jià)值觀念和行為方式等等社會生活的方方面面發(fā)生巨大的變化。當(dāng)然，科學(xué)的發(fā)展既能強(qiáng)有力地推動經(jīng)濟(jì)的增長和社會的進(jìn)步，同時(shí)也有可能由于不恰當(dāng)?shù)膽?yīng)用而給社會帶來諸多負(fù)面影響。另一方面，科學(xué)又受到社會的巨大影響、制約或控制。從經(jīng)濟(jì)的角度看，科學(xué)技術(shù)的發(fā)展在很大程度上取決于社會對技術(shù)上的需求，社會可以在人力、物力和財(cái)力上影響、制約或控制科學(xué)技術(shù)的發(fā)展及其方向；從政治的角度看，國家和政府需要借助科學(xué)技術(shù)來實(shí)現(xiàn)其政治的、軍事的、經(jīng)濟(jì)的、文化的和外交的目的；從文化的角度看，任何科學(xué)技術(shù)的發(fā)展都無法脫離它們所處的社會文化環(huán)境，并受到這種文化環(huán)境的制約。作用于科學(xué)的巨大的社會力量，不僅可以將科學(xué)技術(shù)看作是一種工具，使它服從于各種社會需要，而且也可以從根本上改變科學(xué)的體制及其自身的活動方式。當(dāng)然，社會對科學(xué)的影響、制約或控制也會有雙重效應(yīng)：一是促進(jìn)科學(xué)技術(shù)健康發(fā)展，從而推動社會的進(jìn)步；二是也有可能破壞科學(xué)、技術(shù)和社會三者之間的良性互動，從而給科學(xué)與社會帶來負(fù)面影響。

毫無疑問，將科學(xué)這種社會體制放到更廣闊的社會背景中來考察，深入研究科學(xué)、技術(shù)和社會三者之間的社會互動關(guān)系，對于元科學(xué)研究來說，帶有革命性的變化。它的意義在于：

首先，突破了傳統(tǒng)的元科學(xué)研究的思維框架。一般說來，傳統(tǒng)的元科學(xué)研究（包括科學(xué)哲學(xué)、科學(xué)心理學(xué)、科學(xué)史、甚至“內(nèi)部的”科學(xué)社會學(xué)）基本上都局限在科學(xué)本身的活動范圍內(nèi)進(jìn)行研究。這種研究方式的缺陷在于，它忽視了十分重要的社會因素，那就是科學(xué)正在改變著整個(gè)社會，與此同時(shí)，社會也在改變著科學(xué)。用約翰·齊曼的話來說，“作用于科學(xué)的巨大的社會力量，正在使科學(xué)自身內(nèi)部的活動方式變得面目全非，并且這種力量正在向著科學(xué)哲學(xué)與心理學(xué)的核心滲透：而人們常常不能認(rèn)識到這種情況?！保ǎ?］，p.11）也就是說，如果切斷科學(xué)與整個(gè)社會的聯(lián)系，即將社會對科學(xué)的影響忽略不計(jì)，而單純地研究科學(xué)本身，則多少帶有某種程度的盲目性。

其次，為多角度全方位地研究科學(xué)提供了可能性，傳統(tǒng)的元科學(xué)研究只是從“內(nèi)部”研究科學(xué)，其視野顯然是極為有限的，充其量只是將科學(xué)看作一種學(xué)術(shù)活動，而科學(xué)的目的是“為科學(xué)而科學(xué)”。但是，僅僅從這個(gè)角度來理解科學(xué)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。的確，科學(xué)是一種條理化的知識體系；它采用了獨(dú)特的方法；它具有獨(dú)特的社會結(jié)構(gòu)；它是具有特殊研究才能的人們做出的發(fā)現(xiàn)。然而，它更是一種與整個(gè)的政治的、經(jīng)濟(jì)的、文化的體制緊密地聯(lián)系在一起的社會體制；它是一種實(shí)現(xiàn)各種社會目標(biāo)的手段和工具；“它需要物質(zhì)設(shè)備；它是教育的主題；它是文化的資源；它需要被管理；它是人類事務(wù)中重要的因素。我們的科學(xué)‘模型’，必須把這些相互差異、有時(shí)是相互矛盾的方面聯(lián)系起來，并且統(tǒng)一在一起。”（［3］，p.7）而要做到這一點(diǎn)，只有將科學(xué)、技術(shù)和社會三者聯(lián)系起來加以綜合研究，才有可能。

再次，開辟了元科學(xué)研究從理論走向現(xiàn)實(shí)的更廣闊的道路。由于對科學(xué)所賴以生存的社會環(huán)境因素的忽視，一般說來，傳統(tǒng)的元科學(xué)研究不同程度地存在著理論脫離現(xiàn)實(shí)的傾向，它們所建立的各種科學(xué)模型充其量只是科學(xué)作為學(xué)術(shù)活動的模型，離科學(xué)作為社會體制的現(xiàn)實(shí)情況有很大距離。相比之下，科學(xué)、技術(shù)與社會相互關(guān)系的研究更著重于關(guān)注科學(xué)的社會現(xiàn)實(shí)：究竟科學(xué)實(shí)際上是如何通過技術(shù)影響社會的？社會又是如何實(shí)際地影響、制約或控制科學(xué)技術(shù)的發(fā)展的？作為一種社會體制的科學(xué)在現(xiàn)實(shí)社會中的現(xiàn)狀是什么？它將如何發(fā)展？科學(xué)對于現(xiàn)實(shí)社會的影響又是什么？有什么正面或負(fù)面影響？應(yīng)當(dāng)采取什么樣的對策促進(jìn)科學(xué)、技術(shù)與社會三者之間良性互動，既促進(jìn)科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，又推動整個(gè)社會的全面進(jìn)步？所有這些問題都是科學(xué)社會學(xué)的理論問題，也是它所應(yīng)當(dāng)解決的現(xiàn)實(shí)問題?？梢哉f，科學(xué)社會學(xué)的研究為著重運(yùn)作的關(guān)于科學(xué)技術(shù)的政策性研究奠定了牢固的基礎(chǔ)。

三、科學(xué)知識社會學(xué)能否取代科學(xué)哲學(xué)

很明顯，將科學(xué)作為一種社會體制來研究的科學(xué)社會學(xué)同將科學(xué)作為一種認(rèn)識活動來研究的科學(xué)哲學(xué)兩者不僅不是沖突的，而且起著相互補(bǔ)充的作用。然而，本世紀(jì)70年代中期以后興起的科學(xué)知識社會學(xué)卻對科學(xué)哲學(xué)提出了嚴(yán)重的挑戰(zhàn)。這種科學(xué)知識社會學(xué)的學(xué)科定位同原有的科學(xué)社會學(xué)大為不同，它脫離了以默頓為代表的科學(xué)社會學(xué)的研究傳統(tǒng)，并不是從社會體制這個(gè)角度來研究科學(xué)，而是強(qiáng)調(diào)要對科學(xué)知識本身進(jìn)行考察，直接研究科學(xué)知識的內(nèi)容與社會因素的關(guān)系。這便形成了科學(xué)知識社會學(xué)與科學(xué)哲學(xué)兩者之間的互相競爭關(guān)系。尤其值得注意的是，愛丁堡學(xué)派代表人物提出的科學(xué)知識社會學(xué)的強(qiáng)綱領(lǐng)蘊(yùn)含著這樣一種傾向，那就是科學(xué)知識社會學(xué)能夠而且應(yīng)當(dāng)取代科學(xué)哲學(xué)，來研究和解釋科學(xué)知識的內(nèi)容和性質(zhì)。這項(xiàng)“強(qiáng)綱領(lǐng)”指出，科學(xué)知識本身并不存在絕對的或超驗(yàn)的特性，也不存在諸如合理性、有效性、真理性或客觀性這樣的特殊本質(zhì)。所有知識，不管是經(jīng)驗(yàn)科學(xué)中的知識還是數(shù)學(xué)中的知識，都應(yīng)當(dāng)徹底地被當(dāng)作社會學(xué)的研究材料來處理。（［5］，p.3）這無疑是在宣告以研究科學(xué)合理性、有效性、真理性或客觀性為內(nèi)容的科學(xué)哲學(xué)應(yīng)當(dāng)終結(jié)，關(guān)于科學(xué)知識的一切應(yīng)當(dāng)讓位于科學(xué)知識社會學(xué)來研究。我們認(rèn)為，這種見解不僅是相當(dāng)偏頗的，而且也是難以經(jīng)得起推敲的。

首先，科學(xué)知識社會學(xué)對科學(xué)知識所作的研究充其量只是一個(gè)側(cè)面，它根本無法代替科學(xué)哲學(xué)對科學(xué)知識本身作正面的認(rèn)識論的研究。我們不妨可以看一看戴維·布盧爾在他的《知識和社會建構(gòu)》一書中對“知識社會學(xué)的強(qiáng)綱領(lǐng)”的闡述。布盧爾說：“社會學(xué)家所關(guān)注的知識，包括科學(xué)知識，純粹是作為一種自然現(xiàn)象來看待的?！保ǎ?］，p.5）他認(rèn)為，科學(xué)知識社會學(xué)應(yīng)當(dāng)遵循以下四條原則：①知識社會學(xué)是研究原因的，即關(guān)注那些導(dǎo)致信念或知識狀態(tài)形成的條件。當(dāng)然，除了社會原因以外，還存在著其它類型的原因，它們與社會原因一起促使信念形成；②知識社會學(xué)公平同等地對待真和假、合理或不合理、成功或失敗。這些對立的雙方都需要得到解釋；③知識社會學(xué)的解釋風(fēng)格是對稱的。例如，用同樣類型的原因來解釋正確的信念和不正確的信念；④知識社會學(xué)是反身性的，從原則上說，它的解釋模式應(yīng)當(dāng)適用于社會學(xué)本身，否則社會學(xué)將是對它自己的理論的反駁。布盧爾將原因、公平、對稱和反身性這四條原則稱之為是知識社會學(xué)的強(qiáng)綱領(lǐng)的定義。（［5］，p.7）由此可見，科學(xué)知識社會學(xué)研究的是科學(xué)知識與社會環(huán)境條件以及社會結(jié)構(gòu)之間的關(guān)系，并且主要研究的是產(chǎn)生科學(xué)知識的社會原因或社會條件。也就是說，科學(xué)知識社會學(xué)的研究重點(diǎn)并不是科學(xué)知識本身。它甚至根本不關(guān)心科學(xué)知識的真或假、合理或不合理、成功或不成功等等這樣一些對科學(xué)知識來說帶有根本性的問題，而只是采取一種自然主義的立場，將所有科學(xué)知識都一味地同等地看作為“結(jié)果”；它將研究重點(diǎn)放到了科學(xué)知識的外部，放在社會條件或原因上面，即側(cè)重于研究是什么樣的外部的社會條件或原因?qū)е率裁礃拥目茖W(xué)知識的產(chǎn)生。當(dāng)然，科學(xué)知識社會學(xué)從這種角度來研究科學(xué)知識不能說沒有新意，也許是頗有意義的，但是，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)這種角度僅僅只是從一個(gè)側(cè)面來研究科學(xué)知識，而且過多地強(qiáng)調(diào)這個(gè)側(cè)面顯然是不可取的，因?yàn)槠湟?，正如約翰·齊曼所批評指出的，“固執(zhí)的社會學(xué)家可能大大地過高估計(jì)了社會利益的影響和其它科學(xué)以外的考慮”，從而“鼓勵從在科學(xué)中起片面作用的一系列因素出發(fā)的研究，并使之合法化，因而得出非常可疑的結(jié)論”；（［3］，p.155）其二，它大大低估甚至否定了科學(xué)知識本身發(fā)展的內(nèi)在邏輯等認(rèn)識因素，而事實(shí)上這也是科學(xué)知識產(chǎn)生的先決條件之一。毫無疑問，離開了人的認(rèn)識，社會因素的作用再大，科學(xué)知識也無從產(chǎn)生。

其次，科學(xué)知識社會學(xué)本身也存在著難以克服的困難和局限性。勞丹認(rèn)為，“任何認(rèn)識社會學(xué)的解釋至少必須給出存在于某個(gè)思想家Y的某種信念X與Y的社會狀況Z之間的因果關(guān)系。（如果社會學(xué)的解釋具有‘科學(xué)的’意義的話）這就要求助于一條普遍的定律，此定律表明，處于Z類狀況之中的所有（或大多數(shù)的）信仰者都會采取X類信念”。（［6］，p.217）但是，在勞丹看來，盡管作了幾十年的研究工作，當(dāng)代科學(xué)知識社會學(xué)其解釋還是“過于粗糙，遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到起碼的確切性要求?！保ǎ?］，p.218）除了象勞丹這樣的科學(xué)哲學(xué)家以外，還有象科學(xué)社會學(xué)家默頓和對知識社會學(xué)最有建樹的社會學(xué)家之一卡爾·曼海姆都對科學(xué)知識社會學(xué)的前景表示懷疑。默頓認(rèn)為，“特定的發(fā)現(xiàn)和發(fā)明屬于內(nèi)部科學(xué)史的范圍，并且大量地獨(dú)立于非純科學(xué)的因素?！保ǎ?］，p.220）而曼海姆則斷定說：“數(shù)學(xué)和自然科學(xué)”中的歷史發(fā)展“在很大程度上決定于內(nèi)在的因素?！保ǎ?］，p.220）一般說來，科學(xué)知識社會學(xué)的困難及其局限性可歸結(jié)為以下幾個(gè)方面：其一，社會條件對科學(xué)知識的產(chǎn)生和發(fā)展的影響往往是間接的，而不是直接的。也就是說，在特定的社會條件和特定的科學(xué)發(fā)現(xiàn)或發(fā)明之間不一定存在著必然的因果關(guān)系。其二，社會條件對科學(xué)知識的產(chǎn)生和發(fā)展的影響往往從宏觀上講比較說得通，而從微觀上分析比較困難。例如，我們可以從當(dāng)時(shí)的工場手工業(yè)時(shí)期的經(jīng)濟(jì)和技術(shù)上的需要來說明為什么在近代自然科學(xué)的各學(xué)科中，發(fā)展較快、成熟較早的是經(jīng)典力學(xué)。但是，我們很難說明經(jīng)典力學(xué)中的每一個(gè)定律的社會根源是什么。其三，科學(xué)知識社會學(xué)也許比較適合于那些原始的或經(jīng)驗(yàn)性很強(qiáng)的科學(xué)知識，但很難研究近現(xiàn)代那些理論性或邏輯性較強(qiáng)的科學(xué)知識。因?yàn)榍罢唠x社會現(xiàn)實(shí)比較近，或許同社會條件有某種直接的關(guān)系；而后者離社會現(xiàn)實(shí)比較遠(yuǎn)并且已經(jīng)高度數(shù)學(xué)化。更進(jìn)一步說，科學(xué)知識社會學(xué)在科學(xué)知識可以用理性解釋的范圍內(nèi)似乎沒有多大的用武之地。勞丹甚至明確指出，科學(xué)知識社會學(xué)只能限定“在不合理性假定的框架之內(nèi)工作”，才有“廣闊的天地。”（［6］，p.222）當(dāng)然，勞丹對科學(xué)知識社會學(xué)研究范圍的限定未免有些絕對，但是，他的確一針見血地指出了科學(xué)知識社會學(xué)所固有的局限性。

最后，用科學(xué)知識社會學(xué)來代替科學(xué)哲學(xué)的后果也是不可取的。顯然，用科學(xué)知識社會學(xué)代替科學(xué)哲學(xué)至少有兩個(gè)嚴(yán)重的后果：其一，使得對科學(xué)知識的研究趨于平面化和表面化。因?yàn)榭茖W(xué)知識社會學(xué)家將科學(xué)知識僅僅看作是一種自然現(xiàn)象，所以，他們不希望、也不可能對科學(xué)知識作比“自然現(xiàn)象”更深層次的研究。他們將科學(xué)的合理性、有效性、真理性或客觀性問題擱置一邊的結(jié)果是，將科學(xué)知識等同于文學(xué)知識、道德知識、宗教知識或別的什么知識，使得科學(xué)知識完全失去其自身的有別于其它文化知識的特點(diǎn)。這樣一來，科學(xué)知識社會學(xué)家們在否定科學(xué)哲學(xué)研究的同時(shí)，實(shí)質(zhì)上也否定了他們自己所作的研究，因?yàn)榧热豢茖W(xué)知識同其它別的文化知識沒有什么根本區(qū)別，那么，科學(xué)知識社會學(xué)本身也就沒有存在的必要！其二，進(jìn)一步為認(rèn)識論和文化的相對主義敞開大門。事實(shí)上，科學(xué)知識社會學(xué)家并不是拒斥所有的哲學(xué)觀點(diǎn)。確切地講，他們認(rèn)為，默頓學(xué)派的局限與不足就是與實(shí)證主義哲學(xué)的聯(lián)系，而他們的目的就是在新的哲學(xué)觀點(diǎn)的支配下，為科學(xué)社會學(xué)轉(zhuǎn)向科學(xué)知識內(nèi)容的研究作出貢獻(xiàn)；并且認(rèn)為他們的研究可以論證這些新的哲學(xué)觀點(diǎn)。（［7］，p.228）而這些所謂的新的哲學(xué)觀點(diǎn)最主要的傾向之一，那就是認(rèn)識論和文化的相對主義。正如布盧爾所明確承認(rèn)的，“知識社會學(xué)的強(qiáng)綱領(lǐng)依賴于一種相對主義。它采取了可以稱之為‘方法論的相對主義’的立場。這種立場體現(xiàn)在早先提出的對稱性和反身性兩條原則之中。所有的信念（不管它們得到如何評價(jià)）都將以同樣普遍的方式予以解釋。”（［5］，p.158）反之，若要用科學(xué)知識社會學(xué)的結(jié)論來論證哲學(xué)觀點(diǎn)，那么勢必強(qiáng)化相對主義的觀點(diǎn)：首先，科學(xué)哲學(xué)中所探討的“客觀性”和“真理性”的概念，在科學(xué)知識社會學(xué)家看來，其真實(shí)的含義只不過是“主體間性”，即“許多人的意見一致”。這就是認(rèn)識論的相對主義觀點(diǎn)。其次，正如齊曼指出的，“知識社會學(xué)原則的嚴(yán)格應(yīng)用看來必將導(dǎo)致這樣一個(gè)不可避免的結(jié)論：科學(xué)僅僅是在理智領(lǐng)域中許多相互競爭的世界圖像當(dāng)中的一種，而且它并不優(yōu)越于一個(gè)社會團(tuán)體能夠贊同的任何其它的系統(tǒng)方案，例如，贊德人的著名的巫術(shù)信念。”（［4］，pp.119—120）這就是文化相對主義的觀點(diǎn)。由此可見，如果說費(fèi)耶阿本德從科學(xué)史的個(gè)別案例研究中得出認(rèn)識論和文化相對主義的結(jié)論，從而宣告科學(xué)哲學(xué)的終結(jié)的話，那么，這些科學(xué)知識社會學(xué)家們則試圖以更一般的經(jīng)驗(yàn)研究來強(qiáng)化費(fèi)耶阿本德的觀點(diǎn)?？墒牵麄兙箾]有想到，科學(xué)哲學(xué)的終結(jié)同樣也意味著科學(xué)知識社會學(xué)的終結(jié)！

【參考文獻(xiàn)】

〔1〕約翰·洛西：《科學(xué)哲學(xué)歷史導(dǎo)論》，邱仁宗等譯，華中工學(xué)院出版社，1982年。

〔2〕托馬斯·S·庫恩：《必要的張力》，紀(jì)樹立等譯，福建人民出版社，1981年。

〔3〕約翰·齊曼：《元科學(xué)導(dǎo)論》，劉＠①jùn＠①jùn等譯，湖南人民出版社，1988年。

〔4〕JohnZiman,ReliableKnowledge,CambridgeUniversityPress,1978.

〔5〕DavidBloor,KnowledgeandSocialLmagery,TheUniversityofChicagoPress,1991.

〔6〕LarryLaudan,ProgressandItsProblems,UniversityofCaliforniaPress,1977.

〔7〕劉jùn＠①jùn＠①：《科學(xué)社會學(xué)》，上海人民出版社，1990年。