前言：本站為你精心整理了中美產(chǎn)業(yè)貿(mào)易理論探析范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

國(guó)際貿(mào)易在過去50年中的迅速增長(zhǎng)，對(duì)標(biāo)準(zhǔn)的國(guó)際貿(mào)易理論提出了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。按標(biāo)準(zhǔn)的理論，貿(mào)易在全世界范圍內(nèi)的擴(kuò)張主要是關(guān)稅壁壘降低的結(jié)果。但正如Kei-MuY（i2003）所指出的，這種傳統(tǒng)的解釋無(wú)法說明兩個(gè)事實(shí)：第一，從上世紀(jì)60年代至世紀(jì)之交的1999年，全世界的關(guān)稅平均稅率大致降低了11%，但在這40年里，世界貿(mào)易卻增長(zhǎng)了3.4倍！若主要以關(guān)稅稅率的下降來(lái)解釋國(guó)際貿(mào)易的發(fā)展，則我們顯然只能接受貿(mào)易對(duì)關(guān)稅的彈性要超過20這個(gè)結(jié)論。而在標(biāo)準(zhǔn)的國(guó)際貿(mào)易理論框架中，彈性大于20這已經(jīng)在數(shù)量級(jí)上構(gòu)成一個(gè)數(shù)量悖論（quantitativepuzzle）了。第二，從20世紀(jì)60年代到1999年這40年里，全世界關(guān)稅稅率的下調(diào)主要發(fā)生于1962年至1985年間，這24年中世界平均關(guān)稅率下降了9%（從1962年的14%降至1986年的5%不到），而全世界的國(guó)際貿(mào)易在這段時(shí)期中增長(zhǎng)并不快，國(guó)貿(mào)易對(duì)關(guān)稅下調(diào)的彈性只有7；可是，從1986年至1999年這14年里，世界平均關(guān)稅僅下調(diào)不到2個(gè)百分點(diǎn)，但國(guó)際貿(mào)易有了巨額增長(zhǎng)，貿(mào)易對(duì)關(guān)稅下調(diào)的彈性大于50！這就是說，過去40年中發(fā)生了國(guó)際貿(mào)易對(duì)于關(guān)稅下調(diào)的“非線性彈性”。這兩種現(xiàn)象都無(wú)法在經(jīng)典的赫克謝爾―俄林模型中得到理論的解釋。

Feenstra（1998），Kei-MuY（i2003）,Grossman與Helpman（2002，2004，2005）等學(xué)者把國(guó)際貿(mào)易在過去20多年的飛速增長(zhǎng)歸因于“垂直專門化”（verticalspecialization）。這種垂直專門化的生產(chǎn)與交易，實(shí)質(zhì)上是經(jīng)濟(jì)全球化背景下的“市場(chǎng)一體化”與“生產(chǎn)過程分散化”這兩個(gè)過程的統(tǒng)一。Feenstra形象地用芭比娃娃的生產(chǎn)與銷售過程為例，對(duì)垂直專門化做了說明：一個(gè)芭比娃娃在中國(guó)、或印尼、或馬來(lái)西亞這些勞動(dòng)力成本低廉的國(guó)家生產(chǎn)，而芭比娃娃的模型是由美國(guó)的母公司設(shè)計(jì)的，美國(guó)的生產(chǎn)單位又負(fù)責(zé)對(duì)娃娃的著色與打扮。一個(gè)芭比娃娃在美國(guó)市場(chǎng)的售價(jià)為10美元，其中中國(guó)的勞動(dòng)力成本只占35美分，中國(guó)的布料成本約為65美分。通過香港轉(zhuǎn)口貿(mào)易，一個(gè)芭比娃娃在香港的離岸價(jià)格為2美元，即從中國(guó)內(nèi)地到香港的運(yùn)輸成本、倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)、香港出口商的一般管理費(fèi)用（overhead）與利潤(rùn)總和大約為1美元。在美國(guó)，生產(chǎn)芭比娃娃的母公司Mattel公司在每個(gè)芭比娃娃上賺1美元利潤(rùn)，這說明，一個(gè)芭比娃娃的主要價(jià)值鏈?zhǔn)欠植加诿绹?guó)的進(jìn)口、運(yùn)輸、配色、庫(kù)存與營(yíng)銷環(huán)節(jié)上，這方面的價(jià)值總和約為7美元。1995年，Mattel公司憑這種生產(chǎn)活動(dòng)全球化的垂直分工體系，在每秒鐘可生產(chǎn)2個(gè)芭比娃娃，全年的營(yíng)銷額達(dá)14億美元。

Grossman與Helpman（2005）根據(jù)世界貿(mào)易組織（WTO）1998年的年度報(bào)告，給出了另一個(gè)“垂直專門化”的例子———美國(guó)小汽車：

“在一輛美國(guó)轎車的價(jià)值中，約30%是由韓國(guó)的裝配線生產(chǎn)的，日本的部件與先進(jìn)技術(shù)占價(jià)值的17.5%，德國(guó)的設(shè)計(jì)占價(jià)值的7.5%，臺(tái)灣與新加坡的零件占價(jià)值的4%，英國(guó)的廣告與市場(chǎng)營(yíng)銷服務(wù)占價(jià)值的2.5%，而愛爾蘭與巴巴多斯的數(shù)據(jù)處理則提供了價(jià)值的1.5%。這就是說，美國(guó)國(guó)內(nèi)所創(chuàng)造的產(chǎn)值只占37%。”

這種垂直專門化的生產(chǎn)方式與一體化的市場(chǎng)營(yíng)銷之所以可以解釋世界貿(mào)易在過去30年內(nèi)的飛速發(fā)展，并解釋國(guó)際貿(mào)易對(duì)于全世界平均關(guān)稅下調(diào)的非線性彈性，其深刻的原因在于，當(dāng)一個(gè)完整的生產(chǎn)過程分為n個(gè)環(huán)節(jié)在全球各地完成時(shí)，作為最終產(chǎn)品的組成部分的原材料、中間產(chǎn)品、半成品與零部件就會(huì)依次經(jīng)歷過n個(gè)國(guó)門的海關(guān)，被反復(fù)地進(jìn)口、加工、再出口、，由于國(guó)際貿(mào)易的規(guī)模是由報(bào)關(guān)的進(jìn)出口量加總而成的，這樣，在貿(mào)易/GDP這一比率關(guān)系中，分子不斷地發(fā)生價(jià)值增值，而分母則是不變的，結(jié)果勢(shì)必出現(xiàn)國(guó)際貿(mào)易對(duì)GDP的比率急劇上升。不僅如此“，垂直專門化”還可以解釋前述兩個(gè)悖論：首先，一旦全世界的平均關(guān)稅下調(diào)一個(gè)百分點(diǎn)，立即會(huì)使出、入海關(guān)的n次的同一最終產(chǎn)品的不同價(jià)值載體在n道國(guó)境線上都享受到貿(mào)易自由化的利益，使貿(mào)易對(duì)平均關(guān)稅調(diào)低的彈性遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于半世紀(jì)以前的彈性。其次，由于世界平均關(guān)稅在開始（60年代）是處于高位的，當(dāng)平均關(guān)稅下調(diào)時(shí)，其對(duì)國(guó)際貿(mào)易的促進(jìn)作用可能較小，但一旦過了某個(gè)臨界值，垂直專門化現(xiàn)象就得以發(fā)生了，使貿(mào)易對(duì)關(guān)稅降低的彈性隨著垂直專門化的出現(xiàn)而發(fā)生了非線性的變化。

在經(jīng)濟(jì)理論界，對(duì)垂直專門化以及相應(yīng)的貿(mào)易價(jià)值鏈切片式地分布于若干個(gè)生產(chǎn)環(huán)節(jié)的現(xiàn)象，早在19世紀(jì)60―70年代就開始有人注意（Balassa，1967；Findlay，1978）。到上世紀(jì)90年代，學(xué)者們分別以不同的名詞來(lái)概括這一嶄新的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，比如“對(duì)價(jià)值鏈的切片化”（Krugman，1996）、“外包”（outsourcing）（Grossman與Helpman，2002）、“生產(chǎn)過程的分離化”、“生產(chǎn)過程的分裂化”（fragmentation）（Arndt與Kierzkowski，2001）、“多階段生產(chǎn)”（Antweilier與Trefler，1997）、“產(chǎn)品內(nèi)分工”（intra-productspecial-ization）與“產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易”（Davis，1995），等等。Bhagwati與Dehejia（1994）基于跨國(guó)公司迅速改變產(chǎn)品生產(chǎn)產(chǎn)地的觀察，稱這種垂直分工經(jīng)營(yíng)方式為“萬(wàn)花筒式的比較優(yōu)勢(shì)”；Leame（r1996）稱之為生產(chǎn)的“非地方化”（delocalization），等等。無(wú)論名稱各有千秋，但本質(zhì)上仍是指生產(chǎn)環(huán)節(jié)在縱向的垂直分布。可以說，對(duì)垂直專門化與產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易的研究，已經(jīng)吸引了當(dāng)前最杰出的國(guó)際貿(mào)易理論工作者的注意力。

中國(guó)在過去20多年里國(guó)際貿(mào)易總量及其占GDP比率的大幅度上升都與全球范圍內(nèi)的垂直專業(yè)化、外包（outsourcing）過程密切相關(guān)。這種關(guān)聯(lián)大致可分兩個(gè)方面：一方面，由于發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家將其生產(chǎn)過程“外包”（outsourcing）出來(lái)，從而將初級(jí)產(chǎn)品生產(chǎn)、中間品提供、甚至組裝過程“外包”給像中國(guó)這樣的勞動(dòng)力成本比較低的國(guó)家，從而在過去20年中發(fā)生了以“來(lái)料加工”為特色的貿(mào)易方式；另一方面，中國(guó)本身的出口產(chǎn)品中，又要以別國(guó)的原材料、中間品或半成品為“來(lái)料”，也就是說，中國(guó)進(jìn)口品中有相當(dāng)部分以后又會(huì)出口的，這是以中國(guó)為本位“外包”給別國(guó)。這樣就發(fā)生了兩個(gè)問題：（1）在發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，如美國(guó)的生產(chǎn)與出口的最終品中，有多大比例的價(jià)值創(chuàng)造過程“外包”給了中國(guó)？（2）在中國(guó)的出口貿(mào)易中，有多大比率是“外包”給外國(guó)的中間品提供商的？

以上兩類問題在近來(lái)都引起了美國(guó)與中國(guó)公眾的關(guān)注，并成為經(jīng)濟(jì)學(xué)家與政府官員研究與討論的課題。關(guān)于第一類問題，美國(guó)就有人認(rèn)為對(duì)于中國(guó)的“外包”擠掉了美國(guó)國(guó)內(nèi)的勞工就業(yè)崗位。2004年，美國(guó)勞聯(lián)―產(chǎn)聯(lián)還專門就美中貿(mào)易逆差對(duì)美國(guó)國(guó)內(nèi)就業(yè)的影響向國(guó)會(huì)施加壓力，與此同時(shí)，美國(guó)國(guó)會(huì)中一些人一再通過一些議案，單方面限制中國(guó)對(duì)美國(guó)的出口，在美中貿(mào)易關(guān)系中制造了一系列糾紛與爭(zhēng)端。對(duì)此，嚴(yán)肅的經(jīng)濟(jì)學(xué)家一直是采取不同的態(tài)度的。Feestra（1998）就指出，美國(guó)的“外包”過程恰恰是美國(guó)發(fā)揮比較優(yōu)勢(shì)的實(shí)現(xiàn)方式，而且會(huì)促進(jìn)美國(guó)技術(shù)含量高的產(chǎn)業(yè)發(fā)展，也有利于提高美國(guó)熟練工人的工資水平。至于“外包”會(huì)產(chǎn)生熟練工人與非熟練工人之間的收入差距，則要求美國(guó)政府在“外包”的獲利中恰當(dāng)注重收入再分配。而Feenstra的老師，著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家Bhagwati（與另兩位經(jīng)濟(jì)學(xué)家）在2004年專門提出三個(gè)模型（Bhagwati，Panagaria與Srinivasan，2004），指出，外包并不必然對(duì)美國(guó)工人的就業(yè)與工資產(chǎn)生負(fù)面影響。他們證明了，在一種產(chǎn)出，兩種要素的模型里，外包會(huì)有益于美國(guó)社會(huì)，同時(shí)伴隨著資本回報(bào)的上升與工人工資的下跌；在兩種產(chǎn)出―三種要素的模型里，外包會(huì)使美國(guó)社會(huì)總福利增加，至于工人工資，則會(huì)出現(xiàn)部分工人工資增加，另一部分工人工資下跌；在三種產(chǎn)出―兩種要素的模型里，外包通過美國(guó)工人就業(yè)遷移會(huì)讓所有美國(guó)境內(nèi)工人都提高工資水平。

關(guān)于第二類問題，即中國(guó)對(duì)外出口、尤其是對(duì)美出口貿(mào)易中，究竟有多大比重屬于“來(lái)料加工”的性質(zhì)？這同樣是中國(guó)國(guó)內(nèi)民眾、學(xué)界與政府官員討論的熱點(diǎn)問題。目前國(guó)內(nèi)有一種說法，認(rèn)為中國(guó)對(duì)外出口貿(mào)易中有大約47%屬于“來(lái)料加工”。這引發(fā)了對(duì)過去20年中國(guó)對(duì)外貿(mào)易成就與影響的重新評(píng)估。

我們對(duì)中國(guó)出口、尤其是中國(guó)對(duì)美出口中的“來(lái)料加工比重”做了一個(gè)測(cè)算。這種測(cè)算，一方面可以清楚地揭示中國(guó)出口貿(mào)易在世界分工的產(chǎn)業(yè)鏈中所處的相對(duì)地位，對(duì)美國(guó)的某些人以中美貿(mào)易順差為由頻頻發(fā)難給予客觀的回應(yīng)；另一方面，準(zhǔn)確估算中國(guó)出口貿(mào)易中“來(lái)料加工”比重，即相對(duì)于中國(guó)的“外包”程度，也可以對(duì)中國(guó)國(guó)內(nèi)對(duì)“加工貿(mào)易”的種種批評(píng)做出一個(gè)回應(yīng)，只有客觀評(píng)估過去20多年中國(guó)出口貿(mào)易對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與中國(guó)人民福利改善的貢獻(xiàn)，我們才能更好地堅(jiān)持“對(duì)外開放”的國(guó)策。

如何測(cè)算出中國(guó)出口中來(lái)自外國(guó)中間品價(jià)值的比重？在國(guó)際上有兩類方法。一是D.R.Davis（2000，2001，2001（a））提出的“全球要素”貿(mào)易“賬戶”方法。這種方法針對(duì)Trefle（r1995）提出的“貿(mào)易消失之謎”（即通常的國(guó)際貿(mào)易賬戶所記錄的貿(mào)易流量遠(yuǎn)小于實(shí)際發(fā)生的國(guó)際貿(mào)易流量），主要估算現(xiàn)行的國(guó)際貿(mào)易統(tǒng)計(jì)中遺漏掉的生產(chǎn)要素貿(mào)易，旨在指出現(xiàn)行國(guó)際貿(mào)易統(tǒng)計(jì)誤差的大小。比如，Davis指出，僅OECD國(guó)家的國(guó)際貿(mào)易統(tǒng)計(jì)，按“凈要素貿(mào)易賬戶法”來(lái)估算，誤差就有20%左右。另一種測(cè)算“外包”或中間品價(jià)值在出口中的比重的方法是由Hummenls,Ishii，Kei-MuY（i2001）提出來(lái)的，他們運(yùn)用投入產(chǎn)出法，將一國(guó)進(jìn)口品分為用于國(guó)內(nèi)最終消費(fèi)與用于出口品生產(chǎn)這兩部分，然后按進(jìn)口品用于出口的價(jià)值對(duì)出口額的比率來(lái)定義“產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易”或“垂直專門化比率”（verticalspecialization（VS）share），用這種方法，Hummels等人對(duì)上世紀(jì)60年代至90年代OECD國(guó)家與其它國(guó)家的垂直專門化程度做了一番估算。

我們采用了Hummels等人估算垂直專門化比率的方法，運(yùn)用中國(guó)1992年，1997年，2000年的投入―產(chǎn)出表，根據(jù)聯(lián)合國(guó)進(jìn)出口貿(mào)易數(shù)據(jù)，對(duì)中國(guó)1992―2003年共12年的總出口貿(mào)易與對(duì)美出口貿(mào)易中的“來(lái)料加工”程度作了分年度、分產(chǎn)業(yè)的計(jì)算。我們的計(jì)算結(jié)果顯示：在這12年中，中國(guó)的出口貿(mào)易中“來(lái)料加工”的價(jià)值比率已從1992年的14%上升至21.8%，即上升了一半。中國(guó)對(duì)美出口貿(mào)易中的“來(lái)料加工”程度更高，達(dá)22.9%；分產(chǎn)業(yè)的計(jì)算結(jié)果說明，儀器、電子等產(chǎn)業(yè)出口貿(mào)易中的產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易程度最高，有的接近40%。來(lái)自日本的中間品在中國(guó)向美國(guó)的出口品的垂直專門化程度中所占比重大約為五分之一。如果加上來(lái)自韓國(guó)的中間品進(jìn)口，那么日韓對(duì)中國(guó)的中間品出口在中國(guó)向美國(guó)出口的垂直專門化程度中約占三分之一，說明中國(guó)對(duì)美出口貿(mào)易反映了東亞對(duì)美的產(chǎn)業(yè)鏈效應(yīng)。中國(guó)國(guó)內(nèi)流行的加工貿(mào)易占全部出口貿(mào)易近50%的說法夸大了加工貿(mào)易在出口價(jià)值額中的比重,到2003年，在中國(guó)全部出口量中，來(lái)自外國(guó)提供的中間品的價(jià)值已達(dá)21.8%；如果只計(jì)算中國(guó)對(duì)美出口中的垂直專門化（產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易）比重，則這個(gè)數(shù)字還會(huì)更高出一個(gè)百分點(diǎn)（22.9%）。

我們這個(gè)統(tǒng)計(jì)結(jié)果比較客觀地給出了中國(guó)對(duì)外出口貿(mào)易中，尤其是對(duì)美出口貿(mào)易中的“來(lái)料加工”程度。這個(gè)結(jié)果，至少具有兩方面的政策含義：

（一）正確估算中國(guó)出口貿(mào)易中“來(lái)料加工”的程度，有利于中國(guó)準(zhǔn)確評(píng)價(jià)外貿(mào)對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與中國(guó)居民福利的貢獻(xiàn)。在中國(guó)，現(xiàn)在有一種算法，認(rèn)為“加工貿(mào)易在外貿(mào)總額中的比例高達(dá)47%”。在高新技術(shù)產(chǎn)品的出口中，中高技術(shù)與中低技術(shù)部門的出口占到90%，而其中又有90%是加工貿(mào)易。[1]

從這種算法出發(fā)，很容易讓人得出中國(guó)的出口貿(mào)易中加工貿(mào)易比率高的結(jié)論。我們不否認(rèn)中國(guó)出口貿(mào)易在國(guó)際分工中處于價(jià)值鏈中的低端的事實(shí)。但我們的研究以海關(guān)報(bào)關(guān)的進(jìn)出口量為依據(jù)，按價(jià)值量計(jì)算給出了外國(guó)提供的中間品價(jià)值在中國(guó)出口品價(jià)值中的比率。一般談“來(lái)料加工貿(mào)易”，往往是把從事加工貿(mào)易企業(yè)所提供的出口品的全部?jī)r(jià)值都當(dāng)作“來(lái)料加工”價(jià)值。而我們的計(jì)算，是嚴(yán)格按外國(guó)提供的中間品價(jià)值占出口品價(jià)值的定義（即垂直專門化比率）來(lái)計(jì)算，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，中國(guó)出口品中的產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易比率約為22%，比通常認(rèn)為的“加工貿(mào)易比率高達(dá)47%”的說法，降低了一半。

我們這種計(jì)算是否低估了中國(guó)出口、尤其是對(duì)美出口中的“來(lái)料加工程度”呢？事實(shí)上，如果我們稍微做一國(guó)際比較，便會(huì)發(fā)現(xiàn)，中國(guó)出口中的垂直專門化程度在國(guó)際上還是屬于高的。到20世紀(jì)90年代，只有韓國(guó)、愛爾蘭、丹麥、加拿大、荷蘭、中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的垂直專門化程度達(dá)25%~30%。日本、美國(guó)、澳大利亞等國(guó)的出口貿(mào)易中的垂直專門化程度都處于5%至10%之間（見Hummels等，2001）。我們嚴(yán)格按垂直專門化程度的定義來(lái)估算，所用的方法與數(shù)據(jù)都具有國(guó)際可比性，得到22%這一結(jié)論，應(yīng)該比較可信。這一結(jié)果表明，中國(guó)的出口貿(mào)易的主要價(jià)值提供者仍是中國(guó)人民的勞務(wù)與資源。當(dāng)然，這不否定中國(guó)在國(guó)際分工中仍然處于價(jià)值鏈低端的事實(shí)。

（二）如果我們將中國(guó)出口貿(mào)易中的垂直專門化程度值與美國(guó)出口的垂直專門化程度值相比較，就可以知道，在中美貿(mào)易關(guān)系上，美國(guó)是處于價(jià)值鏈的高端。

按Feenstra（1998）的計(jì)算，到上世紀(jì)90年代美國(guó)進(jìn)口的中間品大約占美國(guó)全部中間品采購(gòu)的15.7%。而按Hummels等人（2001）的測(cè)算，到90年代，美國(guó)出口中的產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易比重仍不到7%。這意味著，平均來(lái)說，美國(guó)每從中國(guó)進(jìn)口一單位產(chǎn)品，其國(guó)內(nèi)的附加值會(huì)10倍甚至是14倍于進(jìn)口品的價(jià)值。我們?cè)诒疚拈_始所引的Feenstra關(guān)于芭比娃娃的案例已經(jīng)說明，中國(guó)出口一個(gè)芭比娃娃只掙1美元，而在美國(guó)市場(chǎng)與世界上她可賣10美元。這大體上與美國(guó)較低的垂直專門化程度相對(duì)應(yīng)。

如果按美國(guó)生產(chǎn)與出口貿(mào)易的垂直專門化比率為7%推算，那么，在2003年美國(guó)從中國(guó)進(jìn)口的926億美元的價(jià)值基礎(chǔ)上，美國(guó)生產(chǎn)與出口額大約13000億美元的價(jià)值與之發(fā)生直接或間接的關(guān)系。按5%的平均利潤(rùn)率推算，美國(guó)公司至少?gòu)闹锌梢阅米?00億美元的利潤(rùn)。再按13000億美元占美國(guó)GDP的比重推算，大致可以估算出與中國(guó)對(duì)美出口價(jià)值相對(duì)應(yīng)的美國(guó)境內(nèi)工作崗位為400萬(wàn)至800萬(wàn)個(gè)。[2]

因此，美國(guó)國(guó)內(nèi)某些人一味指責(zé)對(duì)中國(guó)的貿(mào)易“外包”（outsourcing）擠掉了美國(guó)勞工的“飯碗”，是有失偏頗的。至于美國(guó)從中國(guó)的進(jìn)口可能對(duì)美國(guó)的非熟練工人造成就業(yè)沖擊，應(yīng)該由美國(guó)的企業(yè)家和政府對(duì)他們進(jìn)行補(bǔ)償。如果把這種補(bǔ)償?shù)呢?zé)任推到中國(guó)對(duì)美貿(mào)易上，甚至要以此為理由對(duì)中國(guó)的貿(mào)易進(jìn)行限制，這在美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家看來(lái)也是不明智的。