前言：本站為你精心整理了證券市場信息披露不當(dāng)范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

規(guī)范和發(fā)展一直是我國已經(jīng)設(shè)立了十多年的證券市場的主題。隨著1999年7月1日我國第一部《證券法》的正式實施，標志著我國證券市場的規(guī)范發(fā)展又進入了一個新的階段。在這部證券市場的基本法律規(guī)范當(dāng)中，信息披露制度被作為很重要的章節(jié)加以細述，因為信息披露制度是證券法當(dāng)中兩個最基本原則的直接體現(xiàn)，即“公開”、“公平”、“公正”三原則和保護投資者利益的原則。證券市場當(dāng)中信息披露需準確、真實、完整；信息披露不得有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述和重大遺漏是對市場參與主體披露信息時的最基本的要求。只有這樣，市場才能體現(xiàn)出“公開”、“公平”、“公正”；投資者才能享受到“三公”原則所賦予他們的信息進行投資決策；才能使投資者改變在證券市場中總是處于相對弱小地位的狀況；才能使我國的證券市場健康、穩(wěn)定地長期發(fā)展。

在我國證券市場十多年的發(fā)展過程當(dāng)中，曾經(jīng)因為信息披露不當(dāng)產(chǎn)生過很多違法、違規(guī)的問題，而影響最為廣泛的就是著名的“瓊民源”案件和“ST紅光”案件。其中，在紅光案件中，一位上海的股民于1998年12月向法院提起了索賠訴訟，請求法院判令紅光公司賠償其因披露不當(dāng)信息而使該股民遭受的二級市場的損失。

下面，我們就談一談在證券市場當(dāng)中，因為信息披露不當(dāng)會產(chǎn)生什么樣的民事責(zé)任？哪一方會因信息披露不當(dāng)而承擔(dān)責(zé)任。哪一方市場參與主體或者涉案相關(guān)人具有向相關(guān)人索賠的權(quán)利？

一、可以行使索賠請求權(quán)的民事主體

在信息披露不當(dāng)?shù)那闆r下，民事責(zé)任的相關(guān)索賠人是否只能是股民呢？對這個問題，我國《證券法》對行使損害賠償請求權(quán)人的資格認定是有規(guī)定的。《證券法》第63條規(guī)定：“發(fā)行人、承銷的證券公司公告招股說明書、公司債券募集辦法、財務(wù)會計報告、上市報告文件、年度報告、中期報告、臨時報告，存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏，致使投資者在證券交易中遭受損失的，發(fā)行人、承銷的證券公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，發(fā)行人、承銷的證券公司負有責(zé)任的董事、監(jiān)事、經(jīng)理應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！薄豆善卑l(fā)行與交易管理暫行條例》第77條規(guī)定：“違反條例規(guī)定，給他人造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任?！边@表明，行使因信息披露不當(dāng)而產(chǎn)生的索賠權(quán)，應(yīng)具備以下條件：第一，他人；他人的概念在法規(guī)中無明確界定，在處理具體問題時可能會造成擴大或縮小索賠請求權(quán)的民事主體的范圍。但有一點是肯定的，損害賠償請求權(quán)人包括但不僅限于股民（包括證券買受人和出賣人）。第二，他人需在證券交易中遭受損失，也就是說如果他人根據(jù)虛假信息買賣了股票，沒有受到損失，那么他也無權(quán)申請賠償，不具有索賠的民事主體資格。第三，他人的損失是信賴存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或有重大遺漏的披露信息進行證券交易造成的，即是由于侵權(quán)行為造成的。

二、承擔(dān)民事責(zé)任主體的確認

民事責(zé)任由誰承擔(dān)？要弄清這個問題，首先應(yīng)該分清信息披露不當(dāng)行為的民事責(zé)任性質(zhì)如何，是契約責(zé)任還是侵權(quán)責(zé)任，這對承擔(dān)信息披露不當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任主體的范圍是息息相關(guān)的。

侵權(quán)賠償和違約賠償是不同的法制制度。如果民事責(zé)任被確定為契約責(zé)任，那么民事責(zé)任的承擔(dān)者只能是契約相對人。在這種情況下，索賠人只能向與之有契約關(guān)系的發(fā)行人進行索賠，而將與其沒有契約關(guān)系的發(fā)行人的董事、承銷商及其董事、會計師、律師等排除在外。另外，承擔(dān)民事賠償責(zé)任的前提必須是存在過錯，這顯然不利于對投資者的全面保護，民事責(zé)任承擔(dān)者的范圍越小，投資者獲得民事賠償?shù)那涝秸?/p>

《證券法》對信息披露不當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任缺乏明顯的界定，但通過規(guī)定民事責(zé)任的承擔(dān)者不僅限于契約的相對人，即發(fā)行人，還涉及承銷商及負有責(zé)任的董事、監(jiān)事和經(jīng)理，會計師事務(wù)所、律師事務(wù)所等專業(yè)機構(gòu)及直接責(zé)任人員等，實際上將該民事責(zé)任已經(jīng)視為侵權(quán)責(zé)任。相比較，《公司法》缺乏對董事向第三者承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定，以及《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》對信息公開的民事責(zé)任承擔(dān)者缺乏法律明確的規(guī)定而言，《證券法》的規(guī)定對投資者的保護無疑是更進了一步。

這里，參照《證券法》的規(guī)定，對信息披露不當(dāng)民事責(zé)任的承擔(dān)者加以界定：發(fā)行人、承銷的證券公司及其負有責(zé)任的董事、監(jiān)事和經(jīng)理，會計師事務(wù)所，律師事務(wù)所和資產(chǎn)評估機構(gòu)等專業(yè)性機構(gòu)及其有關(guān)直接責(zé)任人員；也就是說，如果適用《證券法》，索賠人可以向上述人員提起民事訴訟，請求民事賠償。

三、信息披露不當(dāng)民事責(zé)任的歸責(zé)

信息披露不當(dāng)民事責(zé)任的歸責(zé)原則會由于行為人不同而改變。1發(fā)行人信息披露虛假或欠缺的歸責(zé)原則。

《證券法》規(guī)定了發(fā)行人的無過錯責(zé)任，即只要存在虛假記載，誤導(dǎo)性陳述或者有重大遺漏，使投資者在證券交易中遭受損失的，發(fā)行人就要承擔(dān)賠償責(zé)任，不能用自己沒有故意或過失來要求免責(zé)。對發(fā)行人規(guī)定嚴格責(zé)任，是因為發(fā)行人作為公司原始信息的占有者，當(dāng)然對信息的虛假負有不可推卸的責(zé)任；而且對于信息公開的誤導(dǎo)性陳述和重大遺漏而言，也同樣會引起投資者的錯誤判斷；此外為加重信息披露責(zé)任以便公司盡到足夠的注意義務(wù)，法律必然要求發(fā)行公司負完全責(zé)任。

2發(fā)行公司董事、監(jiān)事、經(jīng)理及其他在信息披露文件中簽章的職員民事責(zé)任的歸責(zé)。

對于發(fā)行公司董事、監(jiān)事、經(jīng)理及有關(guān)人員的歸責(zé)問題，《證券法》規(guī)定了“負有責(zé)任的董事、監(jiān)事、經(jīng)理”的過錯推定責(zé)任，這是考慮到公平性問題，特別是中國目前國有企業(yè)存在的產(chǎn)權(quán)不明等問題，讓一些有名無實的董事來承擔(dān)責(zé)任太不合理。但是，負有責(zé)任這一定語，又與目前有關(guān)法律要求在招股說明書和上市公告書中注明的“本公司董事會及各位董事確信本公告書不存在任何重大遺漏或者誤導(dǎo)，并對其真實性、完整性負個別的和連帶的責(zé)任”的內(nèi)容不符。按照目前的規(guī)定，發(fā)行公司所有董事都需要承擔(dān)責(zé)任，而不是僅指負有責(zé)任的董事。

3主承銷商及其董事、監(jiān)事、經(jīng)理的歸責(zé)。

我國的證券法律對主承銷商和發(fā)行人同樣規(guī)定承擔(dān)無過錯責(zé)任。1993年《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》中就規(guī)定全體發(fā)行人或者董事以及主承銷商應(yīng)當(dāng)在招股說明書上簽字，保證招股說明書沒有虛假、嚴重誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏，并保證對其承擔(dān)連帶責(zé)任。從目前實踐來看，對于初始信息披露的虛假和欠缺，許多時候，承銷商的作用都是不可忽視的，甚至可以說是推波助瀾。對于主承銷商的董事、監(jiān)事和經(jīng)理，我國證券法律規(guī)定和發(fā)行人的高級職員一樣承擔(dān)過錯推定責(zé)任，負有責(zé)任的董事、監(jiān)事和經(jīng)理的限定對于承銷商而言比較合理。

4專業(yè)人士的歸責(zé)。

對于專業(yè)人士的歸責(zé)大都采用的是過錯推定責(zé)任。我國證券法律當(dāng)中沒有對在信息公開中專業(yè)人士的民事免責(zé)問題作出明確規(guī)定?！豆善卑l(fā)行與交易管理暫行條例》第73條規(guī)定，對會計師事務(wù)所、資產(chǎn)評估機構(gòu)和律師事務(wù)所及其直接負責(zé)的注冊會計師、專業(yè)評估人員和證券從業(yè)律師違反條例規(guī)定，出具的文件有虛假、嚴重誤導(dǎo)性內(nèi)容或重大遺漏的，根據(jù)不同的情況，規(guī)定了不同的責(zé)任承擔(dān)方式。

四、賠償數(shù)額的計算依據(jù)

我國目前還缺乏對于信息披露不實情況下民事?lián)p害賠償計算的具體法律規(guī)定。對于損害賠償?shù)臄?shù)額只能依據(jù)《民法通則》第106條第2款、第117條、第134條的規(guī)定來進行，加之證券價格的波動性使得損害賠償數(shù)額更加難以計算。目前，只有由法院依據(jù)民法原則來加以確定；另外，《證券法》第207條規(guī)定，系對投資者比較有利的條款，即“違反本法規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任和繳納罰款、罰金的，其財產(chǎn)不足以同時支付時，先承擔(dān)民事賠償責(zé)任”。

以上闡述了在證券市場中因信息披露不當(dāng)產(chǎn)生的民事責(zé)任的各個要素，就目前來看，我國法律對于證券市場投資人的保護還是相對不夠和模糊的，這只能隨著證券市場的逐步發(fā)展而進一步改善.