境外資產(chǎn)經(jīng)濟(jì)治理面臨風(fēng)險(xiǎn)較大、監(jiān)管難度高且審計(jì)欠規(guī)范等一系列困難。國(guó)家審計(jì)推動(dòng)一帶一路經(jīng)濟(jì)治理戰(zhàn)略時(shí)，國(guó)家審計(jì)人員能夠借助政策溝通、貿(mào)易往來和經(jīng)濟(jì)流通等實(shí)現(xiàn)一帶一路經(jīng)濟(jì)治理戰(zhàn)略的有效推進(jìn)。而在推動(dòng)一帶一路經(jīng)濟(jì)治理時(shí)，國(guó)家審計(jì)人員需結(jié)合一帶一路經(jīng)濟(jì)治理的客觀需要，選擇合適的實(shí)踐路徑。一帶一路背景下，我國(guó)企業(yè)走出國(guó)門，國(guó)際貿(mào)易經(jīng)濟(jì)往來日益頻繁，一帶一路經(jīng)濟(jì)治理顯得尤為關(guān)鍵。國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)的工作人員需要在一帶一路經(jīng)濟(jì)治理背景下，通過國(guó)家審計(jì)推動(dòng)一帶一路經(jīng)濟(jì)治理戰(zhàn)略的完善與優(yōu)化。本文基于一帶一路經(jīng)濟(jì)治理的現(xiàn)狀與困難，闡明國(guó)家審計(jì)推動(dòng)一帶一路經(jīng)濟(jì)治理戰(zhàn)略的必要性，并提出相應(yīng)的實(shí)踐思考。

一、“一帶一路”經(jīng)濟(jì)治理現(xiàn)狀與困難

1.境外資產(chǎn)經(jīng)濟(jì)治理風(fēng)險(xiǎn)較大。境外資產(chǎn)區(qū)別于境內(nèi)資產(chǎn)，經(jīng)濟(jì)治理的風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)較大，這在一定程度上加大了投資難度?；谀壳暗陌l(fā)展，境外投資管理多處于起步階段，境外資產(chǎn)經(jīng)濟(jì)治理的制度管理及人才隊(duì)伍建設(shè)都可能存在限制。同時(shí)，由于境外資產(chǎn)經(jīng)濟(jì)治理需涉及國(guó)際化業(yè)務(wù)，國(guó)外政治經(jīng)濟(jì)環(huán)境的變化對(duì)境外資產(chǎn)經(jīng)濟(jì)治理本身的影響也是十分明顯的，在這樣的客觀前提下，針對(duì)境外資產(chǎn)經(jīng)濟(jì)治理風(fēng)險(xiǎn)的防范及控制就會(huì)面臨新的難題。在不同的政策環(huán)境及法律環(huán)境下，境外資產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)治理難題明顯，由于管理制度不健全而導(dǎo)致的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)加大等問題，也可能在一定程度上影響一帶一路沿線國(guó)家經(jīng)濟(jì)治理的效果。

2.境外資產(chǎn)經(jīng)濟(jì)治理監(jiān)管難度高。一帶一路沿線國(guó)家的經(jīng)濟(jì)治理多為境外資產(chǎn)經(jīng)濟(jì)治理，在境外投資監(jiān)管過程中，需根據(jù)其職能所屬部門，由外管局、銀監(jiān)會(huì)等不同部門共同監(jiān)管，境外資產(chǎn)經(jīng)濟(jì)治理監(jiān)管的難度是相對(duì)較高的。盡管在現(xiàn)階段發(fā)展時(shí)，各個(gè)部門能夠根據(jù)自身的職能分化，有效承擔(dān)相關(guān)職能并履行相應(yīng)職責(zé)，但由于監(jiān)管力量相對(duì)分散，各監(jiān)管部門對(duì)境外資產(chǎn)經(jīng)濟(jì)治理的整體監(jiān)管會(huì)有一定難度。部分管理人員在經(jīng)濟(jì)治理監(jiān)管過程中，只注重對(duì)境外資產(chǎn)的審批，忽視了對(duì)企業(yè)境外投資的嚴(yán)格管理，這就限制了經(jīng)濟(jì)治理的效果。同時(shí)，各個(gè)監(jiān)管部門各自為政時(shí)，忽視了對(duì)監(jiān)管信息及監(jiān)管資源的互利共享工作，協(xié)同性相對(duì)較弱，這也會(huì)在一定程度上致使重復(fù)監(jiān)管的問題出現(xiàn)。

3.境外資產(chǎn)經(jīng)濟(jì)治理審計(jì)欠規(guī)范。國(guó)家審計(jì)人員需對(duì)一帶一路沿線國(guó)家的經(jīng)濟(jì)治理問題做嚴(yán)格管理，境外資產(chǎn)經(jīng)濟(jì)治理審計(jì)欠規(guī)范，也是現(xiàn)階段經(jīng)濟(jì)治理審計(jì)面臨的困難。在開展境外資產(chǎn)經(jīng)濟(jì)治理審計(jì)工作時(shí)，審計(jì)人員將工作重點(diǎn)落腳于財(cái)務(wù)審計(jì)及經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)，這使得他們對(duì)境外業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)情況的經(jīng)濟(jì)治理審計(jì)會(huì)存在重點(diǎn)偏差的情況。在境外資產(chǎn)經(jīng)濟(jì)治理審計(jì)只有法律授權(quán)卻缺少實(shí)施細(xì)則的情況下，境外資產(chǎn)經(jīng)濟(jì)治理審計(jì)會(huì)缺少審計(jì)依據(jù)。與此同時(shí)，不同國(guó)家和地區(qū)的法律法規(guī)設(shè)置有一定差異，審計(jì)權(quán)利的歸屬也各有不同，當(dāng)境外資產(chǎn)經(jīng)濟(jì)治理審計(jì)存在審計(jì)方法沖突或?qū)徲?jì)權(quán)利沖突等情況時(shí)，境外審計(jì)工作也會(huì)受到局限。

二、國(guó)家審計(jì)推動(dòng)“一帶一路”經(jīng)濟(jì)治理戰(zhàn)略的必要性

本文作者：胡劍凝作者單位：廣西經(jīng)濟(jì)管理干部學(xué)院

加快轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式，大力發(fā)展循環(huán)經(jīng)濟(jì)，是貫徹落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀、實(shí)現(xiàn)農(nóng)墾經(jīng)濟(jì)又好又快發(fā)展的根本要求。近年來，廣西農(nóng)墾樹立機(jī)遇意識(shí)和戰(zhàn)略意識(shí)，搶占先機(jī)，爭(zhēng)取主動(dòng)，積極延伸產(chǎn)業(yè)鏈，大力發(fā)展循環(huán)經(jīng)濟(jì)，取得了十分可喜的成績(jī)。

一、廣西農(nóng)墾發(fā)展循環(huán)經(jīng)濟(jì)的實(shí)踐

廣西農(nóng)墾糖業(yè)集團(tuán)依托16個(gè)農(nóng)場(chǎng)和周邊農(nóng)村106萬畝蔗區(qū)為原料基地，以蔗糖加工為基礎(chǔ)，融合糖酒、糖紙、糖化工產(chǎn)品等深加工項(xiàng)目，不斷追求企業(yè)效益最大化。

一是利用蔗渣發(fā)展?jié){紙工業(yè)。從2009年開始啟動(dòng)年產(chǎn)9.5萬噸漂白蔗渣漿和年產(chǎn)20萬噸高級(jí)文化用紙兩大項(xiàng)目，每年可消化廣西農(nóng)墾9家糖廠產(chǎn)生的60萬噸甘蔗渣，相當(dāng)于節(jié)約近40萬立方米的林木，減少近7萬畝森林的砍伐量，大幅降低糖廠生產(chǎn)成本。制漿項(xiàng)目在2011年初正式竣工投產(chǎn)，造紙項(xiàng)目今年5月成功生產(chǎn)出第一批紙板。

二是利用廢糖蜜發(fā)展酒精工業(yè)。農(nóng)墾糖業(yè)集團(tuán)先后建成了年產(chǎn)5萬噸的思源酒業(yè)和年產(chǎn)3萬噸昌菱酒業(yè)兩條酒精生產(chǎn)線，充分整合廢糖蜜資源，變廢為寶。

10多年來，全球化概念在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域大受歡迎。經(jīng)濟(jì)學(xué)家們通常認(rèn)為，全球化已使世界經(jīng)濟(jì)進(jìn)入了一個(gè)新的更為成功的時(shí)期。全球化的確存在，但它也很容易被嚴(yán)重誤解。全球化的本質(zhì)和實(shí)際結(jié)果都未得到正確的理解。坦率而言，它并不是人們所宣稱的那樣，它也沒有產(chǎn)生預(yù)期的結(jié)果。

定義問題

全球化一般被界定為市場(chǎng)與外部聯(lián)系這一過程的加速和隨之而來的民族經(jīng)濟(jì)融入到統(tǒng)一的規(guī)則中，在這里，國(guó)家受到限制，市場(chǎng)則不受限制。但這并不是一個(gè)令人滿意的定義，因?yàn)樗鼪]有認(rèn)識(shí)到這樣一個(gè)事實(shí)，即這不是一個(gè)僅僅由特定的政府排除連續(xù)的障礙以達(dá)到各種跨國(guó)聯(lián)系的量變過程。這是一個(gè)質(zhì)變過程，民族經(jīng)濟(jì)的整體從開放產(chǎn)品市場(chǎng)發(fā)展到開放資本市場(chǎng)。產(chǎn)品市場(chǎng)，或外貿(mào)，在10年前就已相對(duì)地不受束縛。比較新的情況是，最近10年對(duì)資本流動(dòng)的障礙急劇減少。這意味著質(zhì)變而不是量變，因?yàn)檫@兩種類型的市場(chǎng)之間存在一個(gè)根本的差別。

它們是不同的市場(chǎng)在很大程度上歸因于以下事實(shí)：就本質(zhì)而言，資本市場(chǎng)較少競(jìng)爭(zhēng)性，或者說更傾向于壟斷，如銀行業(yè)那樣。正如斯蒂格利茨所強(qiáng)調(diào)的，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中資本的配置主要是以賣方所定的價(jià)格來進(jìn)行的①。另一個(gè)差別是，由于信息的匱乏，資本市場(chǎng)比產(chǎn)品市場(chǎng)更易于遭到投機(jī)和崩潰的打擊②。因而，資本市場(chǎng)比產(chǎn)品市場(chǎng)存在更多風(fēng)險(xiǎn)，因而，當(dāng)資本流動(dòng)的障礙減少時(shí)，民族經(jīng)濟(jì)必須增強(qiáng)。換言之，如果像上面那樣界定的話，全球化將民族經(jīng)濟(jì)和世界經(jīng)濟(jì)帶入了一個(gè)新的、風(fēng)險(xiǎn)更大的領(lǐng)域。進(jìn)一步而言，這些風(fēng)險(xiǎn)一方面與更為顯著的壟斷活動(dòng)有關(guān)，另一方面與更為劇烈的經(jīng)濟(jì)變動(dòng)性有關(guān)。理論模式的轉(zhuǎn)變戰(zhàn)后兩種主要的理論模式，即凱恩斯主義和馬克思主義都充分意識(shí)到自由資本所包含的風(fēng)險(xiǎn)。雖然通常被人們看成競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，但由于這一原因，這兩種理論事實(shí)上有許多共同之處。二者皆主張本國(guó)經(jīng)濟(jì)對(duì)外國(guó)經(jīng)濟(jì)的優(yōu)勢(shì)地位，希望由政府來處理快速增長(zhǎng)和充分就業(yè)問題。為了給政府以必需的自由處理權(quán)，凱恩斯主義和馬克思主義都提倡限制跨國(guó)資本的流動(dòng)性。這兩種理論都應(yīng)當(dāng)被看成是對(duì)戰(zhàn)前幾十年資本市場(chǎng)迅速開放的一種反應(yīng)。它們都把30年代的大蕭條（有史以來資本主義最低迷的時(shí)期）歸咎于大規(guī)模的資本自由化。兩種理論對(duì)政府的信任反映出了相同的道德使命：如果市場(chǎng)不能為整個(gè)社會(huì)確保公正的結(jié)果，那么政府必須以某種方式介入并糾正這些結(jié)果。

從更深的層面而言，可以將這些經(jīng)濟(jì)學(xué)說看成是一種受道德驅(qū)動(dòng)的、對(duì)可能無法令人接受的非正義的反應(yīng)，這種非正義導(dǎo)致了資本主義近乎完全的崩潰。然而，必須注意的是，雖然公開提出道德問題，但兩種學(xué)說在運(yùn)用道德概念時(shí)存在一些差異。凱恩斯主義的道德觀主要是個(gè)人主義的，而馬克思主義的道德觀基本上是集體主義的。

相應(yīng)地，這兩種學(xué)說在實(shí)現(xiàn)公正的（在道德上是可接受的）結(jié)果的首選方式上存在差異，凱恩斯主義是改良的學(xué)說，主張?jiān)趥鹘y(tǒng)的機(jī)制內(nèi)進(jìn)行有限的修改。它尤其贊同政府對(duì)很大程度上受市場(chǎng)左右的經(jīng)濟(jì)的干預(yù)。相反，馬克思主義是一種革命的學(xué)說，主張對(duì)制度的根本變革，從而政府而不是市場(chǎng)將成為主角。

一、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下財(cái)政存在的必要性得到了擴(kuò)展。

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，市場(chǎng)對(duì)資源配置起主導(dǎo)作用，市場(chǎng)上的一切經(jīng)濟(jì)行為都是按照價(jià)格機(jī)制運(yùn)作。古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家們認(rèn)為，完全競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)機(jī)制可以通過供求雙方的自發(fā)調(diào)節(jié)，使資源配置和社會(huì)生產(chǎn)達(dá)到最優(yōu)狀態(tài)，即所謂的“帕累托最優(yōu)”。如果情況真是這樣，財(cái)政的作用就應(yīng)該只限于籌集政府收入，它存在的必要性也就只是源于國(guó)家的存在。但是，我們看到，現(xiàn)實(shí)情況并不是這么理想，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，我們對(duì)財(cái)政存在必要性的認(rèn)識(shí)還應(yīng)該更進(jìn)一步。問題主要在于完全競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)機(jī)制只是經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中的一種理想，在現(xiàn)實(shí)生活中并不具備形成完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)所需的全部條件。而只要有某一條件沒有得到滿足，市場(chǎng)機(jī)制在實(shí)現(xiàn)資源有效配置上就有可能出現(xiàn)失靈。

西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)市場(chǎng)失靈現(xiàn)象進(jìn)行了分析，認(rèn)為導(dǎo)致市場(chǎng)失靈（marketfailure）的根本原因在于價(jià)格信號(hào)并非總是能如實(shí)反映社會(huì)邊際效益和社會(huì)邊際成本。具體來說，市場(chǎng)失靈有以下幾種情況：

1、公共產(chǎn)品

公共產(chǎn)品是市場(chǎng)失靈的一個(gè)重要領(lǐng)域。西方經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為產(chǎn)品分為私人產(chǎn)品和公共產(chǎn)品。薩繆爾森在其《公共支出的純理論》（ThePureTheoryofPublicExpenditure）一文中給出了公共產(chǎn)品的定義：純粹的公共產(chǎn)品指的是這樣的物品或勞務(wù)，即每個(gè)人消費(fèi)這種物品或勞務(wù)不會(huì)導(dǎo)致別人對(duì)該種物品或勞務(wù)消費(fèi)的減少。西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家根據(jù)薩繆爾森的定義，總結(jié)了公共產(chǎn)品相對(duì)于私人產(chǎn)品的特征：效用的不可分割性、消費(fèi)的非競(jìng)爭(zhēng)性和受益的非排他性。由于公共產(chǎn)品具有上述特征，市場(chǎng)對(duì)公共產(chǎn)品的生產(chǎn)進(jìn)行資源配置時(shí)，就會(huì)出現(xiàn)失靈的現(xiàn)象。一般來說，由于“免費(fèi)搭車”現(xiàn)象的存在，完全由市場(chǎng)決定的公共產(chǎn)品的生產(chǎn)量是不足的。在這種情況下，政府就應(yīng)該設(shè)法增加公共產(chǎn)品的供給。

2、外部效應(yīng)

政府財(cái)政審計(jì)是現(xiàn)代政府審計(jì)制度的重要內(nèi)容，無論是審計(jì)理論界還是政府審計(jì)部門，一直都十分重視對(duì)這一問題的研究，探索政府財(cái)政審計(jì)中的一些深層次理論問題，這些問題歸納起來有三個(gè)方面，即為什么要實(shí)施政府財(cái)政審計(jì)、怎樣認(rèn)識(shí)政府財(cái)政審計(jì)的基本功能以及政府財(cái)政審計(jì)政策的選擇標(biāo)準(zhǔn)是什么等。上述三個(gè)方面的問題都與政府財(cái)政活動(dòng)中會(huì)計(jì)信息配置特征有關(guān)。本文在分析政府財(cái)政活動(dòng)中會(huì)計(jì)信息配置特征的基礎(chǔ)上，運(yùn)用政府經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本觀點(diǎn)分析上述三個(gè)基本理論問題。

一、不公平性：政府財(cái)政活動(dòng)中會(huì)計(jì)信息配置的基本特征

政府財(cái)政活動(dòng)中會(huì)計(jì)信息配置的不公平性（unequity）主要指政府財(cái)政活動(dòng)的相關(guān)人獲取相關(guān)會(huì)計(jì)信息的機(jī)會(huì)不平等。與不公平性相對(duì)應(yīng)的概念是“公平”（equity）概念，其基本含義是機(jī)會(huì)平等。這里的“公平”概念不同于會(huì)計(jì)理論中的“公正”（justice）概念，前者是一種事前概念，后者是指實(shí)際結(jié)果的公平性，是一種事后概念。當(dāng)然，這兩個(gè)概念并非完全無關(guān)，增強(qiáng)機(jī)會(huì)的平等性可能會(huì)導(dǎo)致結(jié)果均等，但是，機(jī)會(huì)平等比結(jié)果均等更少具有平均主義色彩，從而可以刺激人們提高效率。在考察政府財(cái)政活動(dòng)中餓會(huì)計(jì)信息配置問題時(shí)，政府部門的結(jié)果均等機(jī)制不僅消除了相關(guān)人搜集會(huì)計(jì)信息的動(dòng)因，而且會(huì)破壞政府財(cái)政活動(dòng)中公平與效率之間的均衡關(guān)系，因?yàn)?，按照平均主義觀念，風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)者不可能獲得額外風(fēng)險(xiǎn)溢酬。因此，機(jī)會(huì)平等可以使公平與效率更好地統(tǒng)一起來。

在政府財(cái)政活動(dòng)中，當(dāng)相關(guān)人對(duì)相關(guān)財(cái)政活動(dòng)享有不同會(huì)計(jì)信息時(shí)，我們定義政府財(cái)政活動(dòng)在會(huì)計(jì)信息配置上具有“機(jī)會(huì)不平等”的特征，即不公平性特征；反之，如果所有相關(guān)人都有同等機(jī)會(huì)享有相關(guān)政府財(cái)政活動(dòng)的會(huì)計(jì)信息，則政府財(cái)政活動(dòng)在會(huì)計(jì)信息配置上具有“機(jī)會(huì)平等”特征，即公平性特征，在這種狀態(tài)下，相關(guān)人之間的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)期報(bào)酬都是相等的。

我們知道，會(huì)計(jì)信息是資產(chǎn)定價(jià)分工和專業(yè)化的結(jié)果，從本質(zhì)上講來源于資產(chǎn)的所有權(quán)。只有首先占有資產(chǎn)（包括公共占有和私人占有），才有可能對(duì)資產(chǎn)定價(jià)和考核，才會(huì)出現(xiàn)遵照所有者意愿的確認(rèn)原則和計(jì)量屬性表達(dá)的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)信息?！捌髽I(yè)”的出現(xiàn)導(dǎo)致資產(chǎn)定價(jià)的第一次分工，出現(xiàn)了對(duì)資產(chǎn)定價(jià)的企業(yè)定價(jià)制度。為什么會(huì)有企業(yè)呢？因?yàn)?，企業(yè)能夠發(fā)現(xiàn)市場(chǎng)定價(jià)制度無法直接發(fā)現(xiàn)的資產(chǎn)價(jià)格，并且能夠以有效的方式節(jié)約考核和定價(jià)費(fèi)用。企業(yè)的定價(jià)過程就是企業(yè)搜集、評(píng)價(jià)和提供有關(guān)資產(chǎn)信息的過程。如果市場(chǎng)能夠直接對(duì)資產(chǎn)定價(jià)和考核，且沒有任何成本，就不會(huì)有企業(yè)，市場(chǎng)就會(huì)達(dá)到帕累托最優(yōu)狀態(tài)（ParatoOptimality），財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)信息處于完全狀態(tài)。“企業(yè)家”的出現(xiàn)改變了資產(chǎn)所有者的收益實(shí)現(xiàn)方式，進(jìn)一步導(dǎo)致資產(chǎn)定價(jià)的分工和專業(yè)化。資產(chǎn)所有者將對(duì)企業(yè)交易的定價(jià)權(quán)讓渡給“企業(yè)家”，代之以對(duì)“企業(yè)家”服務(wù)的考核，他們關(guān)心的不再是投入要素怎樣獲得報(bào)酬，而是通過誰獲得報(bào)酬以及如何在委托結(jié)構(gòu)中實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)期收益最大化。正是由于企業(yè)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)信息不對(duì)稱，才使得資產(chǎn)所有者覺得有必要建立一種會(huì)計(jì)制度，連續(xù)地對(duì)“企業(yè)家”考核，于是，企業(yè)中就出現(xiàn)了專門向資產(chǎn)所有者提供的、用于實(shí)現(xiàn)其長(zhǎng)期收益最大化的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)信息。因此，財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)信息實(shí)際上是企業(yè)向資產(chǎn)所有者提供的一種財(cái)務(wù)信息，是資產(chǎn)所有者對(duì)“企業(yè)家”連續(xù)考核的結(jié)果?！捌髽I(yè)家”享有資產(chǎn)所有者讓渡的資產(chǎn)定價(jià)權(quán)，并且負(fù)責(zé)生產(chǎn)和提供財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)信息，如何提供、什么時(shí)候提供、提供多少財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)信息等，完全取決于“企業(yè)家”的理性行為，這進(jìn)一步加劇了會(huì)計(jì)信息配置的不公平狀況。因此，只要資產(chǎn)所有權(quán)分布不均勻，只要企業(yè)組織存在，只要存在“企業(yè)家”與資產(chǎn)所有者在委托結(jié)構(gòu)中的利益沖突，財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)信息配置就一定具有不公平性特征。

政府在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的功能增強(qiáng)，進(jìn)一步強(qiáng)化了會(huì)計(jì)信息配置的“天然”不平等性。會(huì)計(jì)信息主要由從事財(cái)政活動(dòng)的“內(nèi)部人”提供和控制，而制定政府財(cái)政政策但遠(yuǎn)離財(cái)政活動(dòng)的政府部門，以及其他利益相關(guān)的利害關(guān)系人，只能獲得由“內(nèi)部人”提供的會(huì)計(jì)信息，如何提供、什么時(shí)候提供、以及提供多少會(huì)計(jì)信息等，完全取決于“內(nèi)部人”的理性行為。這樣，會(huì)計(jì)信息在政府財(cái)政活動(dòng)的“內(nèi)部人”和“外部人”之間的配置上有“天然”的不平等性。有人認(rèn)為，只要政府部門愿意，它們可以搜集相關(guān)會(huì)計(jì)信息，所以，政府部門之間的會(huì)計(jì)信息差別不應(yīng)該看作會(huì)計(jì)信息配置不平等（inequitable）。信息經(jīng)濟(jì)學(xué)理論認(rèn)為，每個(gè)相關(guān)者都會(huì)主動(dòng)地搜集信息，直到信息的邊際收益等于其邊際成本為止。R.Wilson(1975)證明，在信息生產(chǎn)過程中確實(shí)存在著報(bào)酬遞增效應(yīng)，即隨著信息規(guī)模增加，單位信息的成本下降，而其價(jià)值保持不變，結(jié)果是信息的預(yù)期報(bào)酬遞增，因此，一定會(huì)出現(xiàn)大規(guī)模信息生產(chǎn)者和使用者的壟斷行為。很明顯，弱勢(shì)相關(guān)人不可能公正地獲取信息，而強(qiáng)勢(shì)相關(guān)人總是能夠經(jīng)濟(jì)地取得信息，并因此獲取超額報(bào)酬。BaruchLev（1988）證明，假設(shè)投資規(guī)模大的投資者能夠經(jīng)濟(jì)地獲取信息，且這類信息具有報(bào)酬遞增的特征，他們預(yù)期獲得較高的超額報(bào)酬。由此可見，只要在政府財(cái)政活動(dòng)中相關(guān)人在資源占有上是有差別的，會(huì)計(jì)信息配置總是不公平的，強(qiáng)勢(shì)相關(guān)人總是能夠經(jīng)濟(jì)地搜集并應(yīng)用會(huì)計(jì)信息，并因此獲得超額收益。