洪水管理經(jīng)濟評價研究進度
前言：本站為你精心整理了洪水管理經(jīng)濟評價研究進度范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。
1.1國外研究
防洪經(jīng)濟評價是洪水管理經(jīng)濟評價的基礎。美國對防洪經(jīng)濟評價理論的研究較早，成果也較豐富。White[4]最早提出減災研究應作為包括自然科學、社會科學和經(jīng)濟科學的特殊領域。繼1936年國家防洪行為綱領頒布后，美國聯(lián)邦水資源管理機構(gòu)提出了評價防洪工程是否立項，應參考該工程社會經(jīng)濟效益成本分析成果的原則。1975年White-Haas的《經(jīng)濟評估》、1980年美國國家科學基金會（NationalScienceFund，NSF）的《防洪減災總報告》，以及1981年Wright和Rossi提出的《經(jīng)濟評估》中，一致認為在防洪減災領域社會與經(jīng)濟學問題應該比工程問題得到更多的強調(diào)和研究，尤其是1980年的《防洪減災總報告》中關于公共政策經(jīng)濟學問題的闡述：“洪水災害損失經(jīng)常由于政策方面的問題而增加，由于政策的負面作用導致了資源和經(jīng)濟負擔加重”的觀點引起了社會的普遍關注[5]。在1983年NSF的《美國洪水及減災研究規(guī)劃》[6]中，明確指出防洪減災經(jīng)濟評價是應用經(jīng)濟學的基本理論對洪水泛濫區(qū)的防洪減災措施進行分析，其研究對象是減災行為的經(jīng)濟成本與消減的災害損失之間的關系。除防洪工程措施外，蓄滯洪區(qū)管理、建筑規(guī)程、洪水預報預警、應急救援和災后重建、減災公共政策等非工程措施都應在評估之列，并且認為防洪減災效益的評價應該有社會利益這個標尺。20世紀80年代末至21世紀初，自然資源與環(huán)境經(jīng)濟學方法逐漸被應用到減災領域，Bryan等[6]認為環(huán)境經(jīng)濟學所提出的理論在洪水管理經(jīng)濟分析中極為有用。其基本思路是在經(jīng)濟效果評價中考慮環(huán)境損害。Mileti[7]指出應綜合分析減災措施的影響，考慮地方的環(huán)境質(zhì)量水平、當代和下代生態(tài)環(huán)境、生活質(zhì)量等因素來評估地方的減災實力。國際上流行的具有代表性的經(jīng)濟評價理論還有東歐各國所采用的“技術(shù)經(jīng)濟”理論[8]，該理論最早始于前蘇聯(lián)，強調(diào)以最小的勞動消耗為社會生產(chǎn)出盡可能多的使用價值，提倡以經(jīng)濟觀點來研究工程技術(shù)問題，著重于宏觀經(jīng)濟效益分析，整個社會和國民經(jīng)濟利益為其評價標準，技術(shù)經(jīng)濟論證的理論對中國工程建設的經(jīng)濟評價曾產(chǎn)生過深遠的影響。
1.2國內(nèi)研究
中國有關防洪減災經(jīng)濟理論的專門研究并不多，僅有的研究基本上是孕育在災害經(jīng)濟學與技術(shù)工程經(jīng)濟學的框架之下。災害經(jīng)濟學的提出始于20世紀80年代初于光遠先生的倡導，杜一[9]主編的《災害與災害經(jīng)濟》論文集標志著中國對災害經(jīng)濟問題研究的起步。1998年鄭功成[10]第一次明確提出了災害經(jīng)濟學的基本理論框架，并主要對災害經(jīng)濟學基本原理、規(guī)律以及災害與經(jīng)濟的關系進行了深入探索，為研究各災種的經(jīng)濟學打下了基礎。中國的防洪經(jīng)濟效益評價最早建立在前蘇聯(lián)和東歐國家的技術(shù)經(jīng)濟理論之上。1998年大水之后趙勇等[11]明確提出防洪經(jīng)濟學是災害經(jīng)濟學研究的一個分支。李建生[12]認為防洪經(jīng)濟學是水利經(jīng)濟學的組成部分，是研究防洪與國民經(jīng)濟關系，以盡可能小的社會勞動消耗，有效地抵御洪水，以取得盡可能大的社會經(jīng)濟效益的學科。張曉[13-14]初步建立了中國水旱災害經(jīng)濟學分析框架，對大壩建設的社會外部性和生態(tài)環(huán)境外部性進行了分析，并指出完整的水電工程的成本效益分析應該將外部性成本和效益納入其中。張曙光等[15]從政治經(jīng)濟學角度進行了洪水災害對社會影響、治水與治國、成本分攤和損失補償?shù)确矫娴乃伎?。趙勇[16]嘗試建立防洪減災經(jīng)濟學的基本框架，運用公共經(jīng)濟學、博弈論等基本原理，對防洪減災經(jīng)濟學的特性進行了研究。季紅飛[17]將防洪效益分為經(jīng)濟效益和社會效益，并對防洪社會效益進行了成因分析，對其量化的思路和方法進行了初步構(gòu)架。還有一批學者吸納洪水管理的基本思想，提出了對洪水管理經(jīng)濟評價的見解。周魁一[18]提出了災害雙重屬性的概念，強調(diào)災害的社會經(jīng)濟屬性對災害經(jīng)濟學研究具有特別重要的意義。向立云[19]第一次提出了洪水管理經(jīng)濟學的概念，并指出政府提供的治水模式必須遵循效率最大化原則。劉樹坤[20]在大水利建設理論中強調(diào)，民生水利要體現(xiàn)水利建設和管理過程中的公平，不能為追求經(jīng)濟效益而犧牲流域的生態(tài)環(huán)境，在防洪規(guī)劃經(jīng)濟評價中應該納入生態(tài)環(huán)境變動的因素。總體來講，中國的洪水管理經(jīng)濟評價理論研究已經(jīng)起步，一些成果已經(jīng)為洪水管理經(jīng)濟學科的建立與發(fā)展奠定了基礎，但僅是從不同的角度對某方面的理論進行了闡述，內(nèi)容分散，視野局限，尚難以形成系統(tǒng)的洪水管理經(jīng)濟評價理論體系。
2洪災損失評估方法研究
洪水災害損失是衡量洪水災害后果的主要參數(shù)，是洪水管理經(jīng)濟評價的主要內(nèi)容。各國研究人員從洪災損失評估尺度、評估方法等方面做了大量研究。
2.1損失評估尺度
Ellingwood[21]從最優(yōu)防洪指揮決策及災后重建最優(yōu)決策的角度提出了局域評估、區(qū)域評估和國民經(jīng)濟整體評估三層次評估體系。Penning-Rowsell等[22]將損失評估分為戰(zhàn)略評估、可行性評估和完全評估，其精度按順序依次提高，對評估水平的選擇因評估目的和階段不同而異。根據(jù)損失評價過程中基礎資料、模型方法和運算結(jié)果的尺度，筆者[23]將損失評估劃分為3種模式：精細尺度評估、中尺度評估和大尺度評估。
2.2洪災直接損失評估方法
（1）國外研究淹沒水深-損失曲線法是國際上最常用的洪災損失評估方法，淹沒水深與損失率關系的函數(shù)形式表現(xiàn)多樣，James與Lee[24]最早給出了分段線性城市財產(chǎn)淹沒水深與損失率函數(shù)，Appelbaum提出了分類財產(chǎn)的等級式淹沒水深損失率函數(shù)；Lee[25]利用R2統(tǒng)計，給出了居民住房的多項式形式的損失率函數(shù)。在美國得到廣泛應用的自然災害損失評估軟件HAZUS-MH的技術(shù)手冊中，對900多種淹沒水深與損失率曲線進行了討論[26]。在因風暴潮引起的洪澇損失評估中，除淹沒水深之外，波浪作用力是美國洪災損失評估考慮的另一重要因素[27]。而在估算農(nóng)作損失時，淹沒歷時也作為反映洪水特征的一項重要指標被考慮。英國的洪災評估多服務于洪水管理措施的效益分析，自20世紀70年代起至今，Pennin-Rowsell[28]和Park等[29]已建立起非常詳細的洪災損失評估數(shù)據(jù)庫。其數(shù)據(jù)資料來源于一系列的會議、專家走訪、問卷、現(xiàn)場查勘以及遭受洪水災害影響的居民調(diào)查。現(xiàn)有的數(shù)據(jù)庫中針對不同的房屋類型共給出了140組損失與水深的對應關系，提供了各種類型資產(chǎn)隨淹沒水深變化的損失值區(qū)間。荷蘭根據(jù)歷史洪災記錄（1953年歐洲大洪水）建立資產(chǎn)的損失系數(shù)與淹沒特征的函數(shù)關系[30-31]，在全國范圍內(nèi)采用統(tǒng)一的洪災損失系數(shù)函數(shù)關系，但會根據(jù)評價區(qū)域所屬風險區(qū)的不同而對該關系進行相應的調(diào)整。（2）國內(nèi)研究中國在洪災損失率與水深關系方面有代表性的研究：施國慶[32]分析了洪災損失率的主要影響因素，提出了相關曲線圖解法、多元回歸分析法等洪災損失率確定方法。陳浩等[33-34]建立了城市和農(nóng)村資產(chǎn)的分類損失率線性函數(shù)關系。萬慶等研究基于洪水淹沒過程的淹沒水深與損失率關系，計算了基于投影尋蹤網(wǎng)絡的動態(tài)淹沒水深-損失關系式。楊秋珍等[35]通過田間試驗探求了綠葉菜損失率與葉齡、淹沒水深及淹沒歷時之間的關系，建立了葉菜淹水損失率試驗統(tǒng)計模型。馮民權(quán)等[36]總結(jié)出財產(chǎn)損失率與淹沒水深關系有多項式函數(shù)、指數(shù)函數(shù)關系，并指出其適用性視具體情況而定。與國外相比，中國缺乏系統(tǒng)性的權(quán)威的損失率關系研究，根據(jù)洪災損失調(diào)查數(shù)據(jù)，采用參數(shù)統(tǒng)計模型建立的分類資產(chǎn)淹沒水深與損失率的關系僅適用于具體研究區(qū)域[37-38]。而對不同研究范圍的損失率關系需要根據(jù)實際情況另行推求，受資料限制，在洪災損失率的關系選取方面隨意性較大。中國也有部分專家對洪災直接經(jīng)濟損失的框算方法進行研究，王臘春[39]用各類產(chǎn)業(yè)損失系數(shù)、產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟強度和淹沒面積對太湖流域的洪澇災害損失進行模擬及預測。向立云等[40]在分析經(jīng)濟發(fā)展水平和洪水風險分析的基礎上，確定了單位面積損失值，求取長江流域和海河流域的期望損失值。陳秀萬[41]建立了洪災損失預測模型，包括用以預測洪災損失的自回歸模型和用以預測災變時間的灰色災變模型，對長江中游地區(qū)的洪澇趨勢進行了預測。程濤等[42]建立的研究區(qū)域洪災損失隨財產(chǎn)變化的關系曲線能夠快速評估直接經(jīng)濟損失。
2.3洪災間接損失評估方法
經(jīng)驗系數(shù)法是常用的間接損失評估法，美國學者Douglas和JamesLee[43]在評估洪災損失時，提出了分行業(yè)間接損失影響系數(shù)法。美國陸軍工程師團根據(jù)多年的調(diào)查統(tǒng)計分析，給出不同部門的洪災間接損失系數(shù)值，澳大利亞給出了城市不同行業(yè)的間接損失系數(shù)，日本和前蘇聯(lián)都是不分行業(yè)給出綜合間接損失率系數(shù)。中國多參照國外類似情況選擇間接損失系數(shù)。經(jīng)驗系數(shù)方法雖然簡便，但不能有效地反映間接影響的作用機制、經(jīng)驗化、概化成分過重[44]。調(diào)查估值法是災后評估間接損失的方法，但因間接損失涉及面廣、工作量大而很少被采用。也有一些基于系統(tǒng)分析、人工神經(jīng)網(wǎng)絡、遺傳算法等間接損失評價模型，思路和方法雖具有一定的獨創(chuàng)性和先進性。另外有專家運用經(jīng)濟學的方法進行災害間接損失的計算也適用于洪災間接損失的評估，例如黃渝祥[45]利用投入產(chǎn)出法計算間接停減產(chǎn)損失和中間投入積壓損失等。王海滋[46]采用生產(chǎn)函數(shù)法及部門增長模型評估法評估產(chǎn)業(yè)部門生產(chǎn)能力損失及產(chǎn)業(yè)部門關聯(lián)損失。目前各國減災研究中，主要考慮包括直接損失和間接損失在內(nèi)的有形損失，隨著人們認識的深入和有關資料的積累，無形損失的評估逐漸受到重視，有少數(shù)學者陸續(xù)開展了一些相關的探索性研究,例如英國學者Tunstall等[47]就對洪水災害引起的健康損失進行了評估。
3洪水管理效益成本評估方法研究
3.1國外研究
美國進行防洪工程經(jīng)濟效益評價已有70余年歷史，主要用減免洪災損失表征減災效益。成本效益分析法是最為常用的防洪減災活動經(jīng)濟分析方法[48]，在防洪工程措施的減災效益評估方面得到了廣泛應用。也有學者探討其他的方法，Mckean,Eckstein等早在1958年就研究提出了“自愿支付法”進行防洪效益計算的方法。1970年，Rusell等環(huán)境經(jīng)濟學家提出了界定最佳防洪減災效益的理想曲線。Bateman等[49]采用效益轉(zhuǎn)移方法評估減災活動對環(huán)境、歷史文化等的影響。美國目前正在嘗試對洪水管理的有效程度進行全面的定量界定，評價內(nèi)容除減免的洪災直接損失外，減免間接損失、應急響應費用、減少人員傷亡及環(huán)境生態(tài)影響等都在評估之列，評價的對象也由單純的防洪工程向政策等非工程措施擴展。Keith等[50]對FEMA（FederalEmergencyManagementAgency）在1993～2003年的減災效益和成本進性了綜合評價，運用HAZUS-MH軟件模擬了全美國不同縣，在遭遇不同重現(xiàn)期、嚴重程度不同的自然災害時，F(xiàn)EMA減災行動的綜合減災益本比為4:1，其中洪水管理的益本比達到了5:1，在各種自然災害管理中的效益最為顯著。與美國類似，日本也是通過計算有無防洪工程情況下的年期望洪災損失的差額來反映防洪工程效益。近年來，有學者采用享樂價格法（評價防洪減災活動中土地管理所帶來的效益[51-52]，亦有學者運用條件估值法（ContigentValueMethod，CVM），建立模糊評判模型，評價因洪災引起的精神負擔等無形影響[53]。Zhai[54]在典型流域（Shonai-Toki）運用條件估值法研究人們對洪水管理的支付意愿，結(jié)果表明，人們的支付意愿因收入水平、是否曾遭受洪災、居住場所離江河的距離、防洪意識以及環(huán)境保護意識等多種因素的不同而存在很大差異。Zhai[55]還運用支付意愿法（WillingtoPay,WTP）評估了日本洪水避難行動的經(jīng)濟效益和人們可接受的洪水風險水平。在英國，Penning-Rowsell、Green和Parker[28-29,56]自20世紀70年代起對洪水管理經(jīng)濟評價方法進行了持續(xù)不斷的研究，先后編寫了3個版本的防洪減災效益評估技術(shù)指導手冊，尤其關注城市防洪效益和海岸洪水治理方案的效益評估。2004年，Pennin-Rowsell[57]和他的研究小組完成了洪水風險管理效益評估技術(shù)導則，相對以前的研究成果，該導則引入了洪水管理效益評估的概念，并且在評估方法中對防洪體系保護生命交通線的效益評估、減少人員疾病及生命損失的效益評估、洪水預報減災效益評估、洪水應急管理效益評估，洪水管理措施的環(huán)境成本和效益評價等比較前沿的方法技術(shù)進行了探討。另外，英國在洪水管理的效益評價方面還考慮了社會公平問題，建議采用分配調(diào)整方法對低收入人群所得到的洪水管理效益在平均水平上進行相應的擴大，相反，對高收入人群的效益進行一定程度的縮小，通過這種方法以使洪水管理投資能更多地惠及貧困區(qū)域和貧困人群[58]。
3.2國內(nèi)研究
（1）防洪經(jīng)濟效益評價方法研究中國20世紀五六十年代在河流規(guī)劃及水利工程設計中，曾對防洪經(jīng)濟效益進行過初步研究。80年代末，水利部組織有關單位在全國范圍內(nèi)開展了1949—1989年水利工程防洪經(jīng)濟效益計算，據(jù)計算40年間防洪共投入416.57億元,減免損失3338.75億元,負效益59.35億元(1980年不變價),益本比7.9:1[59]。自此中國初步形成了一套較為完整的防洪工程經(jīng)濟效益評估方法。較為廣泛采用的方法有頻率法和年系列法[60]。邱忠恩[61]建議采用年系列法計算多年平均防洪效益，并以三峽工程防洪效益的計算為例進行說明。朱兆國[62]提出了水庫除險工程防洪效益的計算方法：效益轉(zhuǎn)移計算法、潰壩洪災損失計算法和綜合效益計算法。韓東平等[63]對長江中游主要堤防工程在1996年較大洪水中產(chǎn)生的防洪經(jīng)濟效益進行了粗略的分析與估算。朱元甡[64]在傳統(tǒng)防洪效益計算的數(shù)學模型上綜合分析了水文、水流、工程施工和運行管理等多種不確定性，建立了長江中游防洪效益的風險分析模型。董勝等[65]應用蒙特卡羅模擬方法產(chǎn)生洪水系列，得到了防洪效益的概率分布模式，建立了包括經(jīng)濟評價、風險分析和防洪效益模擬的綜合系統(tǒng)分析模式。1998年頒布實施的“已成防洪工程經(jīng)濟效益分析計算及評價規(guī)范（SL206-98）”[66]對中國防洪效益評價工作起到了很好的推動作用，但其原則性的論述較多，部分條款操作性不強，和實際應用還有一定的距離，目前正在進行修訂。（2）洪水管理生態(tài)環(huán)境影響評估方法研究中國對與水利工程有關的生態(tài)環(huán)境影響評價研究多集中在水利水電工程生態(tài)環(huán)境影響評估指標體系建立方面[67-68]，對于水利工程尤其是防洪工程的生態(tài)環(huán)境影響價值評估的研究并不多見，比較有代表性的研究包括：趙同謙等[69]以怒江中下游水電開發(fā)規(guī)劃為例，通過怒江水電開發(fā)規(guī)劃環(huán)境影響因子的篩選和環(huán)境影響的定量分析，對開發(fā)方案長期整體的環(huán)境影響效益和成本進行估算，評價結(jié)果表明：怒江中下游四級水電開發(fā)的直接環(huán)境效益為2177億元，環(huán)境成本總值約為3196億元。閻軍印[70]以長江流域某水電工程為例，從環(huán)境資源消耗、環(huán)境災害損失和環(huán)境污染損失等方面對其帶來的環(huán)境質(zhì)量損益進行了經(jīng)濟評價。
4中國洪水管理經(jīng)濟評價研究存在的問題
（1）缺乏完善的洪水管理經(jīng)濟評價理論框架雖然在洪水管理理論、災害經(jīng)濟學、風險分析和防洪規(guī)劃等理論中對洪水管理經(jīng)濟評價的相關理論有所涉及，但僅是從不同角度對某方面的理論進行了闡述，內(nèi)容較為分散，還未形成針對洪水管理經(jīng)濟評價的具體特點，集評價對象、準則、內(nèi)容和方法等為一體的系統(tǒng)的洪水管理經(jīng)濟評價理論體系。（2）防洪效益評價對象多為單一防洪工程，對宏觀決策的支持作用有限目前的洪水管理經(jīng)濟評價主要集中在單一防洪工程的成本效益分析方面，對其他減輕洪水風險的重要措施多未納入經(jīng)濟評價體系之中。有關國家、流域尺度宏觀決策（例如流域防洪規(guī)劃）的經(jīng)濟評價缺乏可操作的方法與技術(shù)，已有的經(jīng)濟分析成果難以對宏觀決策起到支持作用。（3）在防洪工程效益評價中，較少關注防洪工程對社會、生態(tài)、資源的影響效益（正效益或負效益），難以客觀反映防洪工程的實際效益。一方面由于人們對生態(tài)環(huán)境問題的忽視或不了解，另一方面因為社會和生態(tài)環(huán)境的影響本身難以量化和評估，因此長期以來對防洪工程項目的社會、生態(tài)環(huán)境影響評估多停留在定性描述上?？傮w上講，社會、生態(tài)環(huán)境等因素對洪水管理方案的選擇很難起到約束作用。（4）現(xiàn)有評價體系中未充分反映洪澇災害新特點、洪水管理新理念等在現(xiàn)有的評價體系中，有關城市洪澇災害損失、洪水間接損失等的評價工作還很薄弱。并且對非工程措施效益的分析不夠，較少進行非工程措施的投入與效益分析。對洪水管理公平性的評價也很少涉及，難以滿足洪水管理決策對評價工作的要求。
5結(jié)論與建議
如上所述，目前開展的評價工作仍較為零散，傳統(tǒng)的評價方法難以發(fā)揮對洪水管理的決策支持作用。因此迫切需要：（1）建立體現(xiàn)洪水管理理念的經(jīng)濟評價的理論框架吸納可持續(xù)發(fā)展、洪水風險管理、災害經(jīng)濟學、生態(tài)環(huán)境經(jīng)濟和福利經(jīng)濟學等理論，充分考慮洪水管理的特點，建立完整的洪水管理經(jīng)濟評價理論框架，對洪水管理經(jīng)濟評價的概念、原理、準則和方法體系等方面進行界定和系統(tǒng)闡述，為今后洪水管理經(jīng)濟評價相關工作奠定理論基礎。（2）擴展評價內(nèi)容和范圍，開展洪水管理經(jīng)濟評價方法的研究針對中國洪災特性的變化新形勢，借助“3S”等新技術(shù)加強澇災損失、城市洪災損失和間接損失的研究；加強基于流域尺度的防洪體系效益的研究，注重各種非工程措施效益評價方法的研究；評價內(nèi)容不僅停留在洪水管理措施的減災經(jīng)濟效益上，社會影響，生態(tài)環(huán)境影響都要納入整個評價體系，探討將環(huán)境影響評價整合到洪水管理經(jīng)濟評價中的方法，將防洪工程建設對自然資源和環(huán)境的負面影響計入成本，進行防洪建設的生態(tài)經(jīng)濟損益分析；探討衡量洪水管理方案社會公平的指標與評價方法研究，促進政府對洪水管理措施造成的不公平予以補償；探討能夠權(quán)衡防洪、資源、社會經(jīng)濟和生態(tài)環(huán)境等各方面的所得和所失，對洪水管理方案進行科學論證的方法研究。
作者：王艷艷劉樹坤單位：中國水利水電科學研究院
