前言：本站為你精心整理了第三人保險(xiǎn)金給付請(qǐng)求權(quán)范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

摘要：責(zé)任保險(xiǎn)中的被保險(xiǎn)人對(duì)第三人造成損害時(shí)，需依照法律規(guī)定或合同約定，向第三人賠償保險(xiǎn)金。然而，是否能因此引伸出保險(xiǎn)事故中的受損害第三人，有權(quán)直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求保險(xiǎn)金給付，則不無(wú)疑問(wèn)?；谪?zé)任保險(xiǎn)保護(hù)第三人利益特性，如果未對(duì)此問(wèn)題予以說(shuō)明，則對(duì)于責(zé)任保險(xiǎn)受損害第三人在保險(xiǎn)訴訟中，將處于不利地位，甚至可能發(fā)生求償無(wú)門情形，因此有必要對(duì)此一問(wèn)題進(jìn)行深入分析說(shuō)明。

關(guān)鍵詞：責(zé)任保險(xiǎn)；第三者；保險(xiǎn)金；賠償

1責(zé)任保險(xiǎn)的意義

《保險(xiǎn)法》第50條第2款規(guī)定”責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)付的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)?！币虼?，責(zé)任保險(xiǎn)的意義，即被保險(xiǎn)人依法對(duì)第三者負(fù)損害賠償責(zé)任時(shí)，由保險(xiǎn)人負(fù)賠償責(zé)任的保險(xiǎn)。由此觀之，責(zé)任保險(xiǎn)是以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的之保險(xiǎn)。當(dāng)被保險(xiǎn)人對(duì)第三者造成損害，依法律規(guī)定或合同約定必須向第三者承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。

2責(zé)任保險(xiǎn)中的第三人

2.1責(zé)任保險(xiǎn)中第三人之意義與范圍

責(zé)任保險(xiǎn)的第三人是指保險(xiǎn)合同約定的當(dāng)事人和關(guān)系人以外，對(duì)被保險(xiǎn)人享有賠償請(qǐng)求權(quán)的人。責(zé)任保險(xiǎn)的第三人并不參加保險(xiǎn)合同的訂立，其是否有意思表示不影響合同的成立。責(zé)任保險(xiǎn)的第三人僅在其因被保險(xiǎn)人的致害行為遭受損害時(shí)才能特定化，并且就有對(duì)被保險(xiǎn)人享有損害賠償請(qǐng)求權(quán)。此外，為避免道德風(fēng)險(xiǎn)，法律也規(guī)定了有些人不屬于責(zé)任保險(xiǎn)的第三人。例如因夫妻關(guān)系，考慮到道德因素，責(zé)任保險(xiǎn)不承保被保險(xiǎn)人對(duì)其配偶所承擔(dān)的責(zé)任。因此，保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人對(duì)其配偶造成損害而承擔(dān)賠償責(zé)任的，保險(xiǎn)人無(wú)須承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。除上述以外，責(zé)任保險(xiǎn)單對(duì)第三人的范圍另有限定的，依其限定。

2.2責(zé)任保險(xiǎn)第三人的保險(xiǎn)金給付請(qǐng)求權(quán)

在責(zé)任保險(xiǎn)中，第三人是否有權(quán)向保險(xiǎn)人請(qǐng)求保險(xiǎn)金給付？對(duì)此問(wèn)題，學(xué)界一般存在兩種觀點(diǎn)：

（1）否認(rèn)說(shuō)。這類觀點(diǎn)認(rèn)為，責(zé)任保險(xiǎn)合同僅存在于保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間，保險(xiǎn)人的責(zé)任，必須到被保險(xiǎn)人依附需對(duì)第三人承擔(dān)損害賠償責(zé)任時(shí)，方能發(fā)生。故第三人只可對(duì)被保險(xiǎn)人做請(qǐng)求，不得對(duì)保險(xiǎn)人求償。因?yàn)?，保險(xiǎn)人與第三人之間并無(wú)合同關(guān)系，且在被保險(xiǎn)人支付前，保險(xiǎn)人的責(zé)任尚未發(fā)生。因此，第三人原則上不得對(duì)保險(xiǎn)人行使請(qǐng)求權(quán)。

（2）肯定說(shuō)。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，責(zé)任保險(xiǎn)合同上之請(qǐng)求原因，在于第三人之請(qǐng)求。保險(xiǎn)人之賠償責(zé)任，實(shí)質(zhì)上即對(duì)第三人的賠償責(zé)任。因此，第三人應(yīng)當(dāng)對(duì)保險(xiǎn)人享有直接請(qǐng)求權(quán)。另外，也有學(xué)者從《保險(xiǎn)法》第50條第1款的規(guī)定中，指出依照”合同的約定”，保險(xiǎn)人可以直接對(duì)第三人賠償保險(xiǎn)金，因此第三人向保險(xiǎn)人請(qǐng)求給付保險(xiǎn)金乃理所當(dāng)然。

這兩種說(shuō)法，各有其法理依據(jù)。例如持”否定說(shuō)”者，認(rèn)為如果允許第三人可以直接行使請(qǐng)求權(quán)，除了違反了合同的相對(duì)性原理外，還加重了保險(xiǎn)公司的義務(wù)和責(zé)任，更不符合國(guó)際保險(xiǎn)訴訟慣例。其中，最主要的理由在于《保險(xiǎn)法》第50條并沒(méi)有明確規(guī)定第三人對(duì)保險(xiǎn)人的直接請(qǐng)求權(quán)。因此依據(jù)我國(guó)的立法例，第三人原則上對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)人無(wú)直接請(qǐng)求權(quán)。

持”肯定說(shuō)”的法理依據(jù)則認(rèn)為，責(zé)任保險(xiǎn)的請(qǐng)求原因，在于第三人的請(qǐng)求，若無(wú)第三人的請(qǐng)求，被保險(xiǎn)人也就無(wú)責(zé)任，故保險(xiǎn)人的責(zé)任實(shí)質(zhì)上即對(duì)第三人的賠償責(zé)任。換言之，保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系的成立依據(jù)，在于是否有第三人向被保險(xiǎn)人提出損害賠償請(qǐng)求。因此，被保險(xiǎn)人于第三人請(qǐng)求時(shí)，即對(duì)保險(xiǎn)人成立債權(quán)，第三人自得代位行使其請(qǐng)求權(quán)。然而，”否定說(shuō)”認(rèn)為責(zé)任保險(xiǎn)合同僅存在于保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間，與受損害之第三人沒(méi)有任何關(guān)系，或二者的法律關(guān)系性質(zhì)不同，而保險(xiǎn)人與第三人之間沒(méi)有保險(xiǎn)合同關(guān)系存在，也就不因保險(xiǎn)事故而發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系，因而第三人不能直接要求保險(xiǎn)人承擔(dān)責(zé)任。

根據(jù)責(zé)任保險(xiǎn)”保護(hù)第三人利益”特性而言，采取”肯定說(shuō)”對(duì)于第三人的保護(hù)較為完善。責(zé)任保險(xiǎn)的特點(diǎn)是保險(xiǎn)人代被保險(xiǎn)人承擔(dān)對(duì)受害第三人的賠償責(zé)任，”否定說(shuō)”主張，將可能導(dǎo)致被保險(xiǎn)人對(duì)第三人造成的損害時(shí)，使第三人損失陷入無(wú)法填補(bǔ)的境界，這與責(zé)任保險(xiǎn)制度的設(shè)立目的背道而馳。在受損害之第三人就其損失請(qǐng)求賠償?shù)那闆r下，被保險(xiǎn)人對(duì)第三人所負(fù)的賠償責(zé)任就直接轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人，由保險(xiǎn)人對(duì)第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，第三人也可以直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償，這就使受損害第三人所受的損失在被保險(xiǎn)人不能賠償?shù)那闆r下也能得到填補(bǔ)。因而，采用”肯定說(shuō)”對(duì)受損害的第三人較為有利，也符合社會(huì)成員將其所面臨的損害賠償責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給保險(xiǎn)人承擔(dān)的保險(xiǎn)原理。

2.3案例分析

生產(chǎn)升降機(jī)設(shè)備的A公司向保險(xiǎn)公司投保產(chǎn)品責(zé)任險(xiǎn)。期間，某糧庫(kù)工作人員B在使用A公司出產(chǎn)的升降機(jī)維修糧庫(kù)時(shí)，由于升降機(jī)側(cè)翻，不幸從8米多高處摔下，致使顱骨骨折、腦部損傷，花費(fèi)治療費(fèi)用10萬(wàn)余元。

A公司據(jù)此向保險(xiǎn)公司索賠，保險(xiǎn)公司接到報(bào)案后即派人對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了查勘，發(fā)現(xiàn)升降機(jī)的底部安全止推沒(méi)有展開(kāi)，并且事故現(xiàn)場(chǎng)地面有25度的坡度，屬于明顯的操作不當(dāng)，應(yīng)予拒賠。B向A公司索賠，A公司認(rèn)為在保險(xiǎn)公司同意賠償之前，自己不會(huì)賠償。因此，B向法院直接起訴保險(xiǎn)公司，要求賠償10萬(wàn)元。

原告人稱，依據(jù)《保險(xiǎn)法》第五十條之規(guī)定，保險(xiǎn)公司可以直接向第三者支付保險(xiǎn)賠償金。因此，既然法律規(guī)定保險(xiǎn)人有直接向第三者賠償保險(xiǎn)金的義務(wù)，那么，原告就有權(quán)起訴保險(xiǎn)公司并享有向保險(xiǎn)公司請(qǐng)求直接賠償?shù)臋?quán)利。

保險(xiǎn)公司則認(rèn)為，原告混淆了兩種不同的法律關(guān)系，即損害賠償關(guān)系和保險(xiǎn)賠償關(guān)系。原告和A公司之間屬民事侵權(quán)法律關(guān)系，而A公司與保險(xiǎn)公司之間則是保險(xiǎn)合同法律關(guān)系。保險(xiǎn)公司既非侵權(quán)責(zé)任人，原告也非合同當(dāng)事人，保險(xiǎn)公司與原告之間無(wú)任何法律關(guān)系。因此，將保險(xiǎn)公司列為被告沒(méi)有任何法律依據(jù)。

此外，《保險(xiǎn)法》第五十條只是規(guī)定了保險(xiǎn)人可以直接向第三人賠償，而非規(guī)定第三人有權(quán)直接向保險(xiǎn)人索賠，只有在法律規(guī)定或者合同約定的前提下，第三者才可以對(duì)保險(xiǎn)人直接提出索賠。本案原告與A公司之間的《產(chǎn)品責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)條款》中沒(méi)有約定第三人可以向保險(xiǎn)人直接索賠。同時(shí)，保險(xiǎn)公司也提出本起事故是原告操作不當(dāng)引起的，不屬于產(chǎn)品責(zé)任問(wèn)題，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

一審法院審理后認(rèn)為，根據(jù)保險(xiǎn)法第五十條之規(guī)定，原告有權(quán)向保險(xiǎn)公司索賠，保險(xiǎn)公司主張事故屬于原告違規(guī)操作所致證據(jù)不足，不予采信。一審法院判決被告（保險(xiǎn)人）承擔(dān)原告（第三人）損失10萬(wàn)元。

本案例中，可以看出責(zé)任保險(xiǎn)的兩種不同性質(zhì)定位。受損害第三人能否向責(zé)任保險(xiǎn)中的保險(xiǎn)人提出保險(xiǎn)金給付請(qǐng)求權(quán)，端視責(zé)任保險(xiǎn)的性質(zhì)為”填補(bǔ)損害”還是”保護(hù)第三人利益”而定。

（1）如果采”填補(bǔ)損害”觀點(diǎn)，則在上述案例中，保險(xiǎn)人提出的抗辯理由則成立。亦即，在責(zé)任保險(xiǎn)理賠關(guān)系當(dāng)中，存在兩種不同的法律關(guān)系，損害賠償關(guān)系和保險(xiǎn)賠償關(guān)系。原告和A公司之間屬民事侵權(quán)法律關(guān)系，而A公司與保險(xiǎn)公司之間則是保險(xiǎn)合同法律關(guān)系。保險(xiǎn)公司既非侵權(quán)責(zé)任人，原告也非合同當(dāng)事人，保險(xiǎn)公司與原告之間無(wú)任何法律關(guān)系。因此，將保險(xiǎn)公司列為被告沒(méi)有任何法律依據(jù)。

（2）如果采”保護(hù)第三人利益”觀點(diǎn)，則第三人理應(yīng)有權(quán)向保險(xiǎn)人提出給付保險(xiǎn)金的請(qǐng)求權(quán)，無(wú)須經(jīng)被保險(xiǎn)人之同意。《保險(xiǎn)法》第50條規(guī)定：”保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)中被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金?！痹撘?guī)定表明了責(zé)任保險(xiǎn)中的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，存在于保險(xiǎn)人和受損害第三人之間。蓋責(zé)任保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)金給付對(duì)象為受損害第三人，而非被保險(xiǎn)人，因此并不存在被告保險(xiǎn)公司主張其與被保險(xiǎn)人之間的”保險(xiǎn)賠償關(guān)系”。（3）依現(xiàn)代責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)展趨勢(shì)，”強(qiáng)制性”或”法定性”的責(zé)任保險(xiǎn)采保護(hù)第三人利益，因此第三人可向保險(xiǎn)人提出給付保險(xiǎn)金請(qǐng)求；但是”商業(yè)性”的責(zé)任保險(xiǎn)，仍得視保險(xiǎn)合同之約定而定。

3結(jié)語(yǔ)

責(zé)任保險(xiǎn)產(chǎn)生之初，是為被保險(xiǎn)人利益而存在的，是被保險(xiǎn)人轉(zhuǎn)移其責(zé)任的一種方式。所以在責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)展初期中，會(huì)采取”填補(bǔ)損失”觀點(diǎn)，當(dāng)被保險(xiǎn)人的侵權(quán)行為造成第三人損失時(shí)，保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人對(duì)第三人所負(fù)擔(dān)的侵權(quán)賠償責(zé)任進(jìn)行賠償，而受到損害第三人則無(wú)權(quán)直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求損害賠償。然而，隨著責(zé)任保險(xiǎn)制度的發(fā)展，其對(duì)受害人的利益保護(hù)逐漸受到重視，因此責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展亦轉(zhuǎn)為”保護(hù)第三人利益”。

但是這并不是說(shuō)責(zé)任保險(xiǎn)原來(lái)”填補(bǔ)損失”特性即為消失。在保險(xiǎn)訴訟實(shí)務(wù)上，可以發(fā)現(xiàn)經(jīng)常持”填補(bǔ)損失”觀點(diǎn)作為否定第三人有權(quán)向保險(xiǎn)人請(qǐng)求給付保險(xiǎn)金權(quán)利的抗辯依據(jù)，因此必須對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)展過(guò)程具有完整認(rèn)識(shí)，方能在保險(xiǎn)訴訟過(guò)程當(dāng)中，找出如何使訴訟當(dāng)事人獲得利益保護(hù)的最好方法。

此外，即使將責(zé)任保險(xiǎn)定性為”保護(hù)第三人利益”，在整個(gè)責(zé)任保險(xiǎn)制度當(dāng)中，仍存有許多”填補(bǔ)損失”的觀點(diǎn)。例如，在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)方面，責(zé)任保險(xiǎn)中的第三人有其他保險(xiǎn)承保其財(cái)產(chǎn)的損失風(fēng)險(xiǎn)時(shí)（財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)），其在責(zé)任保險(xiǎn)中對(duì)被保險(xiǎn)人造成的損害賠償同時(shí)享有責(zé)任保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，此二者之間的關(guān)系為何？這時(shí)，如果根據(jù)”賠償請(qǐng)求代位說(shuō)”，則第三人已請(qǐng)求其保險(xiǎn)人之賠償，不得繼續(xù)請(qǐng)求對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)中的被保險(xiǎn)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任，而應(yīng)將其損害賠償請(qǐng)求權(quán)移轉(zhuǎn)給自己的保險(xiǎn)人，由該保險(xiǎn)人對(duì)造成第三人損害的被保險(xiǎn)人代位求償。然而，如果根據(jù)”保險(xiǎn)利益”的差異，可以發(fā)現(xiàn)，這二種保險(xiǎn)賠償金的請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)不同，基于不同的保險(xiǎn)利益，可使保險(xiǎn)人向其保險(xiǎn)人與造成第三人損害的被保險(xiǎn)人都可以提出損害賠償請(qǐng)求權(quán)。因此，從責(zé)任保險(xiǎn)與其他險(xiǎn)種、以及保險(xiǎn)法學(xué)基本原理的關(guān)系，可以發(fā)現(xiàn)，在”填補(bǔ)損失”與”保護(hù)第三人利益”間，除了價(jià)值上取舍外，還包括了對(duì)社會(huì)整體利益的保護(hù)等問(wèn)題。

參考文獻(xiàn)

［1］王偉榮，沈湘卿.談責(zé)任保險(xiǎn)與人身意外傷害保險(xiǎn)的不同屬性［J］.載保險(xiǎn)研究法律，1999，（5）：31-34.

［2］王偉.責(zé)任保險(xiǎn)第三人是否有直接請(qǐng)求權(quán)［J］.載中國(guó)保險(xiǎn)，2005，（7）：42-44.

［3］王寒.責(zé)任保險(xiǎn)制度初探［J］.載當(dāng)代法學(xué)，2002，（6）：61-63.

［4］江朝國(guó).保險(xiǎn)法基礎(chǔ)理論［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002.

［5］李祝用.大陸與臺(tái)灣責(zé)任保險(xiǎn)立法之比較研究［J］.載保險(xiǎn)研究，2006，（8）：71-75.