前言：本站為你精心整理了非貨幣財(cái)產(chǎn)管理范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

【摘要】新《公司法》設(shè)置了許多約束股東權(quán)利的機(jī)制,其中連帶責(zé)任制度就是一個(gè)很好的機(jī)制。但關(guān)于有限責(zé)任公司股東非貨幣財(cái)產(chǎn)出資不足的連帶責(zé)任和股份有限公司發(fā)起人非貨幣財(cái)產(chǎn)出資不實(shí)的連帶責(zé)任到底有沒有道理，到底應(yīng)不應(yīng)該不區(qū)分過錯(cuò)而一概要求守約股東或發(fā)起人承擔(dān)連帶責(zé)任?文章對(duì)這一問題進(jìn)行了探討。

【關(guān)鍵詞】非貨幣財(cái)產(chǎn);出資不足;連帶責(zé)任;責(zé)任制度;守約股東

前言

新《公司法》已經(jīng)施行兩年多了，它推動(dòng)著我國(guó)公司制度的發(fā)展。作為公司經(jīng)濟(jì)生活的根本大法，《公司法》此次在全部的二百一十九個(gè)條文中，用了七個(gè)條文規(guī)定連帶責(zé)任1。它們依次是轉(zhuǎn)投資的連帶責(zé)任、揭開公司法人面紗的連帶責(zé)任、有限責(zé)任公司股東非貨幣財(cái)產(chǎn)出資不足的連帶責(zé)任、一人公司濫用公司人格的連帶責(zé)任、股份有限公司發(fā)起人非貨幣財(cái)產(chǎn)出資不實(shí)的連帶責(zé)任、股份有限公司不能成立時(shí)發(fā)起人的連帶責(zé)任、分立公司的連帶責(zé)任。2筆者對(duì)這七個(gè)連帶責(zé)任里的其中兩個(gè)(有限責(zé)任公司股東非貨幣財(cái)產(chǎn)出資不足的連帶責(zé)任和股份有限公司發(fā)起人非貨幣財(cái)產(chǎn)出資不實(shí)的連帶責(zé)任)產(chǎn)生了疑問，并認(rèn)為不應(yīng)該簡(jiǎn)單的要求其他及時(shí)足額出資的守約股東或發(fā)起人承擔(dān)連帶責(zé)任。

一、有限責(zé)任公司守約股東的連帶責(zé)任——可憐的無過錯(cuò)守約股東

資本是一個(gè)公司的血液，如果股東的出資不足，就可能會(huì)導(dǎo)致一個(gè)公司的血液流通不暢，甚至可能使公司成為一個(gè)病態(tài)的公司?！豆痉ā返谌粭l規(guī)定：“有限責(zé)任公司成立后，發(fā)現(xiàn)作為設(shè)立公司出資的非貨幣財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)額顯著低于公司章程所定價(jià)額的，應(yīng)當(dāng)由交付該出資的股東補(bǔ)足其差額;公司設(shè)立時(shí)的其他股東承擔(dān)連帶責(zé)任?！边@一立法例與德國(guó)、我國(guó)澳門地區(qū)等國(guó)家和地區(qū)相類似。3筆者的疑問就在于此處“公司設(shè)立時(shí)的其他股東承擔(dān)連帶責(zé)任”的根據(jù)是什么?為什么要他們承擔(dān)連帶責(zé)任?按照筆者的觀點(diǎn)，公司法應(yīng)該取消第三十一條中無過錯(cuò)的守約股東的連帶責(zé)任的規(guī)定，但對(duì)有過錯(cuò)的其他股東可以苛以連帶責(zé)任。

(一)從侵權(quán)責(zé)任法中無法類推出無過錯(cuò)的守約股東承擔(dān)連帶責(zé)任的結(jié)論

雖然公司法屬于商法領(lǐng)域，不宜簡(jiǎn)單套用侵權(quán)責(zé)任法的原理，但筆者認(rèn)為二者同屬于民商法范疇，特別是對(duì)侵權(quán)這部分內(nèi)容而言，二者是特別法與一般法的關(guān)系，一般法的理論亦應(yīng)對(duì)特別法產(chǎn)生影響。在侵權(quán)責(zé)任法中，關(guān)于承擔(dān)連帶責(zé)任的前提，有著意思聯(lián)絡(luò)說、共同過錯(cuò)說、共同行為說、關(guān)聯(lián)共同說等理論。4雖然現(xiàn)在在探討公司法的連帶責(zé)任，但筆者認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任法中關(guān)于連帶責(zé)任的規(guī)定可以借鑒并類推適用于公司法。而無論我們采用意思聯(lián)絡(luò)說、共同過錯(cuò)說、共同行為說、關(guān)聯(lián)共同說等學(xué)說中的哪一種，都無法得出“公司設(shè)立時(shí)的其他股東承擔(dān)連帶責(zé)任”的這一結(jié)論。首先，就意思聯(lián)絡(luò)說而言，它要求當(dāng)事人之間具有共同的主觀故意，而及時(shí)足額出資的股東即守約股東可能并不會(huì)積極主動(dòng)的希望違約股東以非貨幣財(cái)產(chǎn)出資時(shí)該非貨幣財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)額顯著低于公司章程所定價(jià)額;其次，就共同過錯(cuò)說而言，它要求當(dāng)事人之間具有共同故意或共同過失。這個(gè)道理同上述意思聯(lián)絡(luò)說，此處不再展開了。可以看出，公司法毫不區(qū)分守約股東的過錯(cuò)程度而直接責(zé)令其承擔(dān)連帶責(zé)任是不恰當(dāng)?shù)?再次，就共同行為說而言，如果守約股東和違約股東間不具有使“作為設(shè)立公司出資的非貨幣財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)額顯著低于公司章程所定價(jià)額”的共同行為時(shí)，那么要求守約股東承擔(dān)連帶責(zé)任也是不合適的;最后，就關(guān)聯(lián)共同說而言，它分為主觀關(guān)聯(lián)共同和客觀關(guān)聯(lián)共同，道理同上。因此，我們有理由認(rèn)為公司法不區(qū)分及時(shí)足額出資的股東的過錯(cuò)程度而直接責(zé)令其承擔(dān)連帶責(zé)任是不合適的，應(yīng)當(dāng)對(duì)之改正。

(二)監(jiān)督義務(wù)不能成為要求守約股東承擔(dān)連帶責(zé)任的借口

有學(xué)者指出，有限責(zé)任公司設(shè)立時(shí)的全體股東應(yīng)當(dāng)對(duì)其他股東出資的真實(shí)性、有效性、充足性等互負(fù)監(jiān)督義務(wù)，及時(shí)足額出資的股東即守約股東因未盡到監(jiān)督義務(wù)，就應(yīng)對(duì)非貨幣財(cái)產(chǎn)出資不足的違約股東的行為承擔(dān)連帶責(zé)任。就算守約股東負(fù)有監(jiān)督義務(wù)，但也不應(yīng)該完全對(duì)其苛以連帶責(zé)任。因?yàn)槭紫?，守約股東畢竟不是資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)，對(duì)違約股東的非貨幣財(cái)產(chǎn)出資的真實(shí)性、有效性、充足性等監(jiān)督能力較弱。其次，公司的各個(gè)股東之間應(yīng)該獨(dú)立的享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)，每個(gè)股東都具有獨(dú)立性，立法者對(duì)之設(shè)立連帶責(zé)任可能會(huì)破壞這種獨(dú)立性。5監(jiān)督義務(wù)不應(yīng)該成為此股東干預(yù)彼股東的長(zhǎng)槍。再次，非貨幣財(cái)產(chǎn)的價(jià)值可能會(huì)不斷變化，尤其是其中的股權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、土地使用權(quán)等都可能具有升值的潛力，如果后來該非貨幣財(cái)產(chǎn)的價(jià)值一路狂漲，使作為設(shè)立公司出資的非貨幣財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)額顯著高于公司章程所定價(jià)額的時(shí)候，那么公司是否還應(yīng)當(dāng)追究違約股東的出資填補(bǔ)責(zé)任和守約股東的連帶責(zé)任呢?因?yàn)榉秦泿咆?cái)產(chǎn)的價(jià)值可能會(huì)不斷變化，所以筆者認(rèn)為這導(dǎo)致了守約股東不便也無法很好的監(jiān)督違約股東的非貨幣財(cái)產(chǎn)出資的真實(shí)性、有效性、充足性。

(三)公司法第三十一條應(yīng)該對(duì)守約股東適用過錯(cuò)責(zé)任原則要求其承擔(dān)連帶責(zé)任

誠(chéng)如有學(xué)者指出的那樣，“《公司法》的這一規(guī)定沒有區(qū)分其他股東的主觀狀態(tài)，表明采取的是無過錯(cuò)責(zé)任原則，但這對(duì)于無主觀過錯(cuò)的股東來說，無疑過于苛刻……”。6筆者主張，如果《公司法》要對(duì)守約股東苛以連帶責(zé)任，那么應(yīng)當(dāng)以過錯(cuò)責(zé)任原則為歸責(zé)原則，如守約股東幫助其他股東使之以非貨幣財(cái)產(chǎn)出資不實(shí)，或者守約股東明知其他股東以非貨幣財(cái)產(chǎn)出資不實(shí)的卻放之任之等情況均可要求守約股東承擔(dān)連帶責(zé)任。我們知道，在連帶債務(wù)中，債務(wù)人所負(fù)責(zé)任甚重，立法的目的雖然在于保護(hù)受害人，7但我們不能完全為了保護(hù)受害人，就濫設(shè)連帶責(zé)任。

二、股份有限公司守約發(fā)起人的連帶責(zé)任——無奈的無過錯(cuò)守約發(fā)起人

和日本《公司法》第五十二條相類似，我國(guó)《公司法》第九十四條第二款規(guī)定：“股份有限公司成立后，發(fā)現(xiàn)作為設(shè)立公司出資的非貨幣財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)額顯著低于公司章程所定價(jià)額的，應(yīng)當(dāng)由交付該出資的發(fā)起人補(bǔ)足其差額;其他發(fā)起人承擔(dān)連帶責(zé)任。”道理同上，筆者仍舊認(rèn)為，《公司法》應(yīng)該取消第九十四條第二款中無過錯(cuò)的守約發(fā)起人的連帶責(zé)任的規(guī)定，但對(duì)有過錯(cuò)的其他發(fā)起人可以苛以連帶責(zé)任。應(yīng)當(dāng)指出的是，日本《公司法》第五十二條還有一處和我國(guó)《公司法》第九十四條第二款的規(guī)定存在著細(xì)微的差別“……發(fā)起人及設(shè)立時(shí)董事，對(duì)該股份公司連帶承擔(dān)支付該差額的義務(wù)?！薄？梢钥闯鋈毡尽豆痉ā穼?duì)發(fā)現(xiàn)作為設(shè)立公司出資的非貨幣財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)額顯著低于公司章程所定價(jià)額的，除了應(yīng)當(dāng)由交付該出資的發(fā)起人補(bǔ)足其差額，其他發(fā)起人承擔(dān)連帶責(zé)任之外，還要求“設(shè)立時(shí)的董事”對(duì)該股份公司連帶承擔(dān)支付該差額的義務(wù)。筆者認(rèn)為我國(guó)可以合理吸收采納此規(guī)定，但仍應(yīng)該以過錯(cuò)責(zé)任原則為其歸責(zé)原則，即我國(guó)可以在《公司法》中規(guī)定股份有限公司成立后，發(fā)現(xiàn)作為設(shè)立公司出資的非貨幣財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)額顯著低于公司章程所定價(jià)額的，公司設(shè)立時(shí)有過錯(cuò)的董事承擔(dān)連帶責(zé)任。

三、結(jié)語

雖然新《公司法》中非貨幣財(cái)產(chǎn)出資的連帶責(zé)任是基于法律的直接規(guī)定，其實(shí)質(zhì)是資本充實(shí)原則的體現(xiàn)，但我們應(yīng)該維護(hù)連帶責(zé)任的純潔性，不宜擴(kuò)大它的適用范圍。筆者不贊同現(xiàn)行《公司法》籠統(tǒng)地不區(qū)分過錯(cuò)而一概要求守約股東和發(fā)起人就非貨幣財(cái)產(chǎn)出資顯著不足的違約股東的行為承擔(dān)連帶責(zé)任。希望下次《公司法》修改時(shí)，會(huì)對(duì)這一問題進(jìn)行考慮并采用過錯(cuò)責(zé)任原則要求公司設(shè)立時(shí)的守約股東(發(fā)起人)和董事承擔(dān)連帶責(zé)任。我們期待著!

【參考文獻(xiàn)】

[1]陳衛(wèi)忠.澳門公司法比較研究[M].廣東人民出版社，2006.

[2]楊立新.侵權(quán)法論[M].人民法院出版社，2005.

[3]劉俊海.新公司法的制度創(chuàng)新：立法爭(zhēng)點(diǎn)與解釋難點(diǎn)[M].法律出版社，2006.

[4]趙旭東.公司資本制度改革研究[M].法律出版社，2004.

[5]王澤鑒.民法概要[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003.

[6]安健.中國(guó)人民共和國(guó)公司法釋義[M].法律出版社，2005.