前言：本站為你精心整理了探索環(huán)境刑法的法益范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

所謂體系批判的法益理論認(rèn)為，法益理論不僅僅具有解釋學(xué)上的意義，它更重要的功能在于劃定刑事立法權(quán)的界限。也就是說，體系批判性法益理論認(rèn)為，存在一個(gè)先于實(shí)定刑法的法益，它指導(dǎo)著刑事立法，并發(fā)揮著對(duì)實(shí)定法合理性的評(píng)價(jià)和批判作用[3]。仍以“處罰不信仰某一宗教”的刑法規(guī)范為例。在現(xiàn)代民主國家中，宗教信仰自由是一項(xiàng)具有憲法位階的基本原則。因此特定的宗教信仰并不會(huì)成為刑法的保護(hù)對(duì)象，因?yàn)閷?duì)特定宗教的保護(hù)就意味著對(duì)其他價(jià)值觀念和宗教信念的強(qiáng)制排斥。所以，“處罰不信仰某一宗教”保護(hù)的對(duì)象并不是一個(gè)適格的法益，它也因此失去了實(shí)質(zhì)的合理性，即使它滿足現(xiàn)代議會(huì)制國家的形式民主的要求，具備形式上的正當(dāng)性。

無論是體系固有的法益理論，還是體系批判性的法益理論，它們?cè)谛谭ń塘x學(xué)中都起到了重要的作用。前者主要便于對(duì)現(xiàn)行刑法規(guī)范的解釋，后者則提供了一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，用于限制立法者刑事立法權(quán)的界限。關(guān)于這兩種法益學(xué)說的劃分，我國學(xué)者也提出了類似的觀點(diǎn)，例如張明楷教授認(rèn)為法益可分為方法論的法益概念和刑事政策的法益概念，“方法論的法益概念強(qiáng)調(diào)的只是作為刑法解釋的指導(dǎo)理念的法益概念；而刑事政策的法益概念強(qiáng)調(diào)的是對(duì)刑事立法起限定作用的法益概念?！盵4]“方法論的法益概念認(rèn)為法益是從實(shí)定的罪刑規(guī)范中經(jīng)由解釋而得出的，它產(chǎn)生于現(xiàn)有的罪刑規(guī)范，因此，刑法規(guī)范是可能擬制某種法益的；刑事政策的法益概念是刑事政策上的法益觀念，是先于實(shí)定法而存在的生活利益，它的意義在于能夠說明是否有某種法益需要刑法給予保護(hù)?！盵5]由此可以看出，所謂的“方法論的法益概念”就是Hassemer所謂的“體系固有的法益概念”；而“刑事政策的法益概念”就是“體系批判性法益概念”，用語不同，實(shí)則殊途同歸。

關(guān)于環(huán)境法益的幾種學(xué)說———體系批判性法益的視角

本節(jié)所論述的環(huán)境法益是指環(huán)境刑法規(guī)范所保護(hù)的利益或者某種價(jià)值狀態(tài)。環(huán)境法益屬于法益的特殊種類，自然可以在體系固有法益和體系批判性法益兩種視角下展開論述。以體系批判性法益為視角，關(guān)于環(huán)境法益的范圍主要有以下幾種學(xué)說。第一是人類本位的立場，即認(rèn)為只有侵犯傳統(tǒng)法益的破壞環(huán)境資源的行為才應(yīng)受到刑罰處罰，我國現(xiàn)行刑法即是這種立場。第二是生態(tài)本位的立場，即認(rèn)為生態(tài)法益既不同于個(gè)人法益，也不同于社會(huì)法益和國家法益；生態(tài)法益具有基礎(chǔ)性和獨(dú)立性，是與個(gè)人法益、社會(huì)法益和國家法益并列的一種法益；任何對(duì)生態(tài)環(huán)境的侵犯最終會(huì)侵犯個(gè)人或社會(huì)利益，都應(yīng)受到刑法的制裁。第三是折中的立場，即認(rèn)為環(huán)境法益應(yīng)包括人類環(huán)境利益和生態(tài)環(huán)境利益兩個(gè)方面；不僅侵犯人身財(cái)產(chǎn)安全的破壞環(huán)境行為應(yīng)受刑法制裁，而且沒有侵犯人身財(cái)產(chǎn)安全但超越資源再生能力和環(huán)境自凈能力的破壞環(huán)境行為，也應(yīng)受刑法制裁[6][7][8]。接下來，我們將對(duì)這三種觀點(diǎn)進(jìn)行評(píng)析。首先，法益的主體只能是自然人或者擬制化的法人，環(huán)境本身不具有成為法益主體的資質(zhì)。而且法律強(qiáng)調(diào)權(quán)利與義務(wù)的對(duì)等，行使權(quán)利、享受法律保護(hù)必須以承擔(dān)相對(duì)的義務(wù)為前提。如果環(huán)境可以自在自為地作為法益的主體，那么它能夠和需要承擔(dān)什么樣的義務(wù)呢？因此生態(tài)本位主義的立場是不正確的。折中論和人類本位主義都強(qiáng)調(diào)環(huán)境對(duì)人類的基礎(chǔ)性作用。然而單純的人類本位立場實(shí)際上是將環(huán)境法益還原為個(gè)人的生命、身體健康、財(cái)產(chǎn)法益。而環(huán)境刑法只不過是傳統(tǒng)刑法的特殊表現(xiàn)而已，這種觀點(diǎn)忽視了環(huán)境對(duì)于人類利益的基礎(chǔ)性和非直接性。實(shí)際上，個(gè)人實(shí)現(xiàn)自己生活計(jì)劃的基本前提不僅限于阻止對(duì)個(gè)人自由領(lǐng)域的攻擊，也包括保障使切實(shí)履行個(gè)人自由成為可能的共同基礎(chǔ)。保護(hù)基本的自然環(huán)境就是確保這一共同基礎(chǔ)的重要體現(xiàn)。環(huán)境刑法構(gòu)成要件所保護(hù)的對(duì)象并不是具體的個(gè)人利益（例如，生命、身體的完整性等，這是純粹人類本位主義的觀點(diǎn)），而是為了確保這些個(gè)人利益得以實(shí)現(xiàn)的共同基礎(chǔ)，它屬于超個(gè)人的、集體法益。環(huán)境刑法保護(hù)的法益，即環(huán)境法益具有相對(duì)的獨(dú)立性，它起到的是個(gè)人生存、發(fā)展的基礎(chǔ)性作用，而并不是個(gè)人法益的簡單還原。因此折中說是合理的，它是確定體系批判性環(huán)境法益的標(biāo)準(zhǔn)。

我國刑法中環(huán)境法益保護(hù)的現(xiàn)狀———體系固有法益的視角

從總的方面來說，我國刑法對(duì)環(huán)境法益的保護(hù)深深地打上了傳統(tǒng)刑法保護(hù)的印記，即在很大程度上不承認(rèn)環(huán)境法益的獨(dú)立性，而是將其看作是生命、健康、財(cái)產(chǎn)法益的另一種表達(dá)形式。接下來，筆者將對(duì)照我國“97刑法”中環(huán)境犯罪的具體規(guī)定一一檢驗(yàn)。我國環(huán)境刑法是指第六章妨害社會(huì)管理秩序罪第六節(jié)破壞環(huán)境資源保護(hù)罪，而并沒有像其他國家（例如俄羅斯、德國）一樣，將環(huán)境犯罪作為獨(dú)立的一章。刑法第338條重大環(huán)境污染事故罪規(guī)定：“違反國家規(guī)定,向土地、水體、大氣排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他危險(xiǎn)廢物，造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金后果特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。”本罪所要保護(hù)的法益是財(cái)產(chǎn)、生命和健康，并非獨(dú)立的環(huán)境法益?！缎谭ā返?42條非法占用耕地罪規(guī)定“違反土地管理法規(guī)，非法占用耕地改作他用，數(shù)量較大，造成耕地大量毀壞的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金?！痹摋l雖然目的在于保護(hù)土地資源從而實(shí)現(xiàn)對(duì)環(huán)境的保護(hù),但由于該罪的犯罪對(duì)象是耕地，而耕地更多地體現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)利益而非環(huán)境利益，另外該罪僅包括非法占用耕地改作他用的行為，既不包括其他類型的土地，又不包括污染和其他破壞土地資源的行為。就耕地而言,其體現(xiàn)的主要是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)帶來的經(jīng)濟(jì)利益和其保障社會(huì)穩(wěn)定的秩序利益，環(huán)境利益不是其主要方面[9]。第345條盜伐林木罪將“數(shù)量較大”、“數(shù)量巨大”、“數(shù)量特別巨大”作為構(gòu)罪和量刑加重的條件，因此該罪仍然是傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)犯罪，只不過犯罪對(duì)象特別而已。當(dāng)然我國環(huán)境刑法中也存在一些保護(hù)環(huán)境利益的犯罪。例如，第339條第一款規(guī)定：將境外的固體廢物進(jìn)境傾倒、堆放、處置的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金；造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者嚴(yán)重危害人體健康的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；后果特別嚴(yán)重的，處十年以上有期徒刑，并處罰金。第339條第一款保護(hù)的就是環(huán)境法益，但第二款傳統(tǒng)保護(hù)思路又再次出現(xiàn)。第399條第二款規(guī)定：未經(jīng)國務(wù)院有關(guān)主管部門許可，擅自進(jìn)口固體廢物用作原料，造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者嚴(yán)重危害人體健康的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金；后果特別嚴(yán)重的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。此外，第340（非法捕撈水產(chǎn)品罪）和第341條（非法獵捕，殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪；非法收購、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物，珍貴、瀕危野生動(dòng)物制品罪；非法狩獵罪）保護(hù)的是生物的多樣性，屬于純粹的環(huán)境法益?？傮w說來，我國環(huán)境刑法保護(hù)的法益并沒有脫離傳統(tǒng)法益保護(hù)的窠臼，環(huán)境法益的獨(dú)立性沒有得到充分承認(rèn)，而且存在保護(hù)范圍狹窄，過于依賴財(cái)產(chǎn)犯罪、人身犯罪的缺陷。

環(huán)境法益刑法保護(hù)的完善

在以體系批判性法益和體系固有法益的雙重視角審視環(huán)境法益的基礎(chǔ)上，我們可以看出我國環(huán)境法益保護(hù)某些方面的不足之處。以此為契機(jī)，我們才有可能有針對(duì)性地提出一些建議，以期完善環(huán)境法益的刑法保護(hù)。

（一）否定環(huán)境法益的獨(dú)立性，沒有擺脫傳統(tǒng)法益保護(hù)的思路在我國環(huán)境刑法中，立法者將環(huán)境法益看作個(gè)人法益的延伸，環(huán)境法益的獨(dú)立地位并沒有得到彰顯。這是片面注重經(jīng)濟(jì)發(fā)展，GDP至上主義在刑法中的體現(xiàn)。既然經(jīng)濟(jì)效益優(yōu)先，那么環(huán)境就沒有予以特別保護(hù)的必要，除非污染行為確實(shí)侵害了公民的身體、健康或者財(cái)產(chǎn)。在經(jīng)濟(jì)落后的情況下，經(jīng)濟(jì)優(yōu)先發(fā)展具有合理性。但是當(dāng)一個(gè)國家已經(jīng)成為世界第二大經(jīng)濟(jì)體的情況下，仍然為了盲目地追求GDP的增長而忽視生態(tài)環(huán)境的保護(hù)，這就已經(jīng)背離了經(jīng)濟(jì)發(fā)展的初衷，是一條不可持續(xù)的道路。再者，在目前提出科學(xué)發(fā)展觀的大背景下，環(huán)境法益的保護(hù)更顯得刻不容緩。這就需要凸顯環(huán)境法益的獨(dú)立地位，將其當(dāng)作與傳統(tǒng)個(gè)人法益不同的新的法益類型。同時(shí)擴(kuò)大環(huán)境法益的范圍，而不能做過多的限制。例如，雖然耕地有保護(hù)的必要性，但是土地資源是我們祖祖輩輩賴以生存的基礎(chǔ)，將保護(hù)對(duì)象僅僅限制在耕地上并不利于土地生態(tài)的維護(hù)。因此有必要制定純粹防止污染土地資源的刑法規(guī)范。

（二）危險(xiǎn)犯尤其是抽象危險(xiǎn)犯應(yīng)該成為環(huán)境刑法的基本犯罪類型一般認(rèn)為，危險(xiǎn)犯是與侵害犯（實(shí)害犯）相對(duì)應(yīng)的概念：以對(duì)法益的侵害作為處罰根據(jù)的犯罪，稱為侵害犯；以對(duì)法益發(fā)生侵害的危險(xiǎn)作為處罰根據(jù)的犯罪，便是危險(xiǎn)犯?；蛘哒f，構(gòu)成要件以侵害法益為內(nèi)容的犯罪，屬于侵害犯；構(gòu)成要件以侵害法益的危險(xiǎn)為內(nèi)容的犯罪，屬于危險(xiǎn)犯[10]。具體危險(xiǎn)犯是指危險(xiǎn)的發(fā)生是犯罪構(gòu)成要件的犯罪類型，而抽象危險(xiǎn)犯是指犯罪的成立既不需要對(duì)法益造成實(shí)害，也無需造成具體危險(xiǎn)的犯罪類型。在環(huán)境法益的保護(hù)方面，抽象危險(xiǎn)犯具有無可比擬的優(yōu)越性，應(yīng)該作為環(huán)境刑法常規(guī)的歸咎原則。首先，侵害犯或者實(shí)害犯是指犯罪已經(jīng)造成了法益侵害的結(jié)果，此時(shí)重大環(huán)境事件已然發(fā)生，事后的處罰于事無補(bǔ)。而具體危險(xiǎn)犯是以危險(xiǎn)的發(fā)生為犯罪成立的條件。一方面，具體危險(xiǎn)如何判斷就是個(gè)缺乏定論的問題；第二，一旦環(huán)境法益陷入具體危險(xiǎn)，必然是環(huán)境的大部分陷入危險(xiǎn)境地，因?yàn)槲覀兒茈y將環(huán)境的一小部分損害定義為具體危險(xiǎn)（例如一個(gè)小池塘全部污染，我們很難說整個(gè)水域陷入具體危險(xiǎn)）。在環(huán)境陷入具體危險(xiǎn)的情況下，鑒于其中發(fā)生機(jī)制的復(fù)雜性以及人類控制環(huán)境污染能力的有限性，此時(shí)刑事處罰實(shí)際上已經(jīng)無濟(jì)于事。而國外的立法的發(fā)展也證明了這一點(diǎn)。例如德國保護(hù)水資源的刑法規(guī)范就經(jīng)歷了一個(gè)從實(shí)害犯到具體危險(xiǎn)犯再到抽象危險(xiǎn)犯的發(fā)展過程，這可以成為我國刑法完善的他山之石。

作者：劉文燕董月朗單位：東北林業(yè)大學(xué)