前言：本站為你精心整理了為了和平范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

一．逼近眼前的生死抉擇

和平是人類最持久最樸實的追求。和平意味著生存的機會。人只有在和平的狀態(tài)下才能正常從事一切有利于生存、發(fā)展的建設(shè)性活動，生命的尊嚴也只能在和平狀態(tài)下才有條件得以普遍展現(xiàn)。然而對和平的持久追求本身也表明了人類長期被戰(zhàn)爭所伴隨的不幸事實。

戰(zhàn)爭，是人類自己發(fā)明出來的最大災(zāi)難之一。無論戰(zhàn)爭因何而起，它都不僅是手執(zhí)武器的人互相殘殺，更是平民的無辜受難。戰(zhàn)爭造成的慘烈后果——生靈涂炭、村莊被焚毀、城市成廢墟……——從來就是要由人民來承受的。對于人民來說，戰(zhàn)爭意味著動蕩、恐怖和死亡陰影。但戰(zhàn)爭卻總在發(fā)生，人民防不勝防。

在人類歷史上，和平與戰(zhàn)爭猶如一對連體兒。一方面，戰(zhàn)爭手段的運用之普遍和經(jīng)常，使它幾乎成了人類一種常規(guī)活動。阿里斯托芬曾通過劇作《和平》發(fā)出感慨：“一直在將你期待，一直在將你找尋；非同尋常的期待，非同尋常的找尋?！边@正是頻繁的戰(zhàn)爭造成和平稀缺的一個佐證。另一方面，人們從未停止過創(chuàng)造和平局面的努力和在戰(zhàn)爭的間隙中創(chuàng)造生活的努力。在和平與戰(zhàn)爭的交替中，是創(chuàng)造與毀滅的悲劇性交替。如果說過去這種悲劇性交替中，人類還可以在戰(zhàn)爭的間隙中重建生活，如今當足以毀滅整個世界的生化武器、核武器被發(fā)明出來，誘發(fā)戰(zhàn)爭的因素又愈益增加，核戰(zhàn)呈一觸即發(fā)之勢，“生存還是毀滅”這個似乎過于形而上的問題已經(jīng)逼近眼前，成了全人類必須面對的現(xiàn)實問題。

在毀滅性的核戰(zhàn)陰云籠罩下，生存與發(fā)展的機會存在于制止戰(zhàn)爭和爭取持久穩(wěn)定的和平的努力之中。

二．和平與反戰(zhàn)的思想探索

戰(zhàn)爭使人類歷盡苦難而期盼著和平。但持久穩(wěn)定的和平有賴于許多條件。對戰(zhàn)爭這一橫貫全部人類史、稱得上人類常規(guī)的活動進行反省并對誘發(fā)戰(zhàn)爭的原因進行探究，有助于為和平創(chuàng)造條件的努力。

在人類思想史上，和平與戰(zhàn)爭是一對永恒主題，探究從來沒有停止過，所涉內(nèi)容，十分廣泛。尤其人們熟知的那些杰出思想家深具人道主義精神，他們熱愛和平反對戰(zhàn)爭。但作為思想家，他們不是簡單地贊頌和平譴責戰(zhàn)爭，而是致力于對戰(zhàn)爭根源的挖掘和對戰(zhàn)爭性質(zhì)的剖析，致力于探索擺脫戰(zhàn)爭的可能性和持久和平得以實現(xiàn)的條件，闡釋的思想對于我們理性地認識戰(zhàn)爭和爭取和平有著重要啟示。

1．戰(zhàn)爭根源探究

思想家們從經(jīng)濟、政治、文化、人性等多方面對戰(zhàn)爭根源作了探尋，揭示了貧窮與戰(zhàn)爭之間存在著聯(lián)系，種族、文化、宗教信仰沖突往往成為引發(fā)戰(zhàn)爭的因素，戰(zhàn)爭與人的攻擊性和冒險精神，特別存在于某些人身上強烈的征服欲和野心有著關(guān)聯(lián)。但我認為對戰(zhàn)爭根源所作的最重要探尋，是揭示了專制政體與戰(zhàn)爭的內(nèi)在關(guān)系。這一思想在西方可謂源遠流長。早在兩千四百多年前蘇格拉底就指出專制僭主通過挑起戰(zhàn)爭使人民需要一個領(lǐng)袖。稍后，亞里士多德把專制政體判定為要靠戰(zhàn)爭來維系穩(wěn)定的政體。十八世紀，伏爾泰、盧梭等啟蒙思想家揭露了專制統(tǒng)治者和教權(quán)主義者為著權(quán)欲、為著征服、為著所謂主義把人民推入戰(zhàn)禍的真相，并指出對外的戰(zhàn)爭和征服與對內(nèi)的獨裁專權(quán)相互支持這一事實。當代思想家、政治家、社會活動家則不約而同指出近現(xiàn)代一個事實：專制國家不僅屢屢到處挑起戰(zhàn)爭，而且彼此之間也經(jīng)常爆發(fā)戰(zhàn)爭，哪怕意識形態(tài)相近甚或相同也難免兵戎相見，這與戰(zhàn)爭從未發(fā)生在民主國家之間呈耐人尋味的反差。這一反差對戰(zhàn)爭是專制政體的內(nèi)在本性提供了頗為獨特且有力的證據(jù)。

專制政體之成為戰(zhàn)爭根源，乃因作為這種政體特色而存在的專斷權(quán)力在根本上處于無制約無制裁狀態(tài)以及這種政體本質(zhì)上的不正義和擴張、征服傾向。事實上，權(quán)力占有者對內(nèi)的不義統(tǒng)治本身就醞釀著內(nèi)戰(zhàn)。對外，由于專制政體的權(quán)力來源、是否進行戰(zhàn)爭的抉擇方式和取得戰(zhàn)爭經(jīng)費的方式與共和政體判然有別，兩種政體下民意的分量和人們生命的分量更是迥然不同，這使得戰(zhàn)爭決定如康德所指出的，在共和制下是最艱難的決定，但對專制者來說，卻可以成為“全世界最不假思索的事情”。①所以，一旦實力具備或者以為實力具備，戰(zhàn)爭幾乎是必然的選擇。而對發(fā)動征服戰(zhàn)爭的人來說，戰(zhàn)爭可能帶給他們的東西與帶給人民的不一樣。勝利帶給他們的是財富、土地、榮耀和統(tǒng)治權(quán)的擴大，為取勝所必須付的代價卻要由人民來支付；如果戰(zhàn)敗，戰(zhàn)爭發(fā)動者不必為后果負責，其慘烈后果將全部轉(zhuǎn)嫁給人民，盡管人民從來沒有機會對是否進行戰(zhàn)爭表達意見；如果面臨滅頂之災(zāi)，“綁架”整個國家作“人質(zhì)”，甚至拉全體人民作陪葬——這在歷史和現(xiàn)實中都不少見。專制體制下權(quán)力與責任之間荒唐的不對稱決定了使戰(zhàn)爭永久化是形形色色的專制統(tǒng)治者的共性。

但專制制度成為戰(zhàn)爭根源還不僅在于上述原因，還在于這種制度具有把某些作為戰(zhàn)爭發(fā)生可能性的因素刺激、挑逗起來引向戰(zhàn)爭的傾向。其實，無論人性中固有的攻擊好斗性、冒險性，還是某些人的野心和征服欲，或者種族、文化、宗教信仰差異，都并不必然使人走向戰(zhàn)爭，它們都只是一些潛在的可能。但專制制度注定要把這些潛在可能變成現(xiàn)實的戰(zhàn)爭因素。因為這種制度既給了統(tǒng)治者憑借權(quán)力強制性驅(qū)趕人民上戰(zhàn)場賣命從而使他們的野心和征服欲得以兌現(xiàn)的條件，又使他們可以利用欺騙、煽動和暴力思想的灌輸使人性中原本可能通過富于創(chuàng)造性和建設(shè)性的方式釋放的攻擊性冒險性采取暴力的破壞性發(fā)泄方式。至于在不同種族、文化、信仰之間制造隔膜、挑起仇恨，加深誤解和沖突，把差異變成戰(zhàn)爭的理由，更是專制國家慣用手法。

關(guān)于專制制度與戰(zhàn)爭的關(guān)系，專制制度導致戰(zhàn)爭是問題的一方面，這個問題的另一方面是戰(zhàn)爭對民主國家的自由構(gòu)成最大威脅。威脅不僅來自外部專制國的戰(zhàn)爭傾向，還因為戰(zhàn)爭將不可避免地會破壞民主國家作為人民自由之制度性保障的權(quán)力平衡。這就是托克維爾指出的那種危險：戰(zhàn)爭將不可避免地使參戰(zhàn)的民主國家把對一切人的指揮權(quán)和對一切事物的管理權(quán)強制性地集中到行政當局。而一場持久的戰(zhàn)爭則勢必把權(quán)力向行政當局集中的危險趨勢固定下來。

戰(zhàn)爭與政治制度之間的多側(cè)面關(guān)系，提示了避免戰(zhàn)爭、實現(xiàn)持久和平的最重要思路。

2．區(qū)分正義戰(zhàn)爭與非正義戰(zhàn)爭

要避免戰(zhàn)爭、爭取和平，需對戰(zhàn)爭本身抱理性態(tài)度。為和平而謀劃的思想家們并不一概反對戰(zhàn)爭，他們中不少人贊成在某些情況下進行戰(zhàn)爭并為之辯護。最重要辯護是對戰(zhàn)爭作正義與非正義的性質(zhì)區(qū)分。把戰(zhàn)爭區(qū)分為正義與非正義的，與對戰(zhàn)爭的譴責一樣源遠流長，而且不光眾多思想家作這樣的區(qū)分，一般民眾也自發(fā)地傾向這種區(qū)分。盡管在“何為正義何為非正義”的問題上分歧重重，但人類還是逐漸取得一些基本共識，如：侵略戰(zhàn)爭、征服戰(zhàn)爭，出自壓迫、掠奪目的的戰(zhàn)爭是非正義的；基于自衛(wèi)，為保衛(wèi)和平和家園、為了自由和尊嚴而進行的戰(zhàn)爭是正義的。杰出的思想者就戰(zhàn)爭問題在一些原則問題上所作的是非辨析推動了基本共識的形成。從公元前六世紀中期開始達百年之久的希波戰(zhàn)爭，對希臘人來說，不僅是反抗侵略，而且是一場為著捍衛(wèi)自己的城邦制而與強大的專制帝國進行的殊死斗爭。斗爭的勝利使希臘的獨立城邦幸存下來，并創(chuàng)造了對全人類影響深遠的文化和政治制度?；谶@雙重的正義性，希臘哲學家、詩人們，包括深刻揭露了戰(zhàn)爭殘酷性的三大悲劇詩人無不引以自豪并為之辯護。即使反戰(zhàn)立場最鮮明，以一系列喜劇鞭撻諷刺愚弄人民、鼓吹城邦之間內(nèi)戰(zhàn)的政客的詩人阿里斯托芬也對希波戰(zhàn)爭中抗擊波斯入侵者的勇士大加贊揚。世界各大宗教創(chuàng)立者都反對戰(zhàn)爭，但也認肯了自衛(wèi)的權(quán)利，尤其基督教一些著名神學家，如圣奧古斯丁·托馬斯·阿奎那，他們都對這類權(quán)利作過有力論證。阿奎那不僅從戰(zhàn)爭理由、目的等方面梳理了使一場戰(zhàn)爭具有正義性的條件，還通過指出暴君在臣民中制造傾軋和紛爭是犯了嚴重的叛亂罪，為推翻暴政的行動作了辯護。在十七世紀思想家洛克眼里，戰(zhàn)爭狀態(tài)是一種敵對和毀滅的狀態(tài)，這種看法表明了對戰(zhàn)爭的反感，但他同時堅決反對為了和平讓無辜者乖乖地任人施暴。在他看來，這種由強暴和掠奪構(gòu)成的和平無異于要民眾充當馴順的羔羊，不加抵抗地聽任豺狼咬斷自己的喉嚨。人道主義者雨果主張以博愛促進和平，向往不再有持劍的士兵、不再有國界，整個宇宙為一家的和平前景。但他堅定表示，決不要低頭屈膝的和平、專制下的和平、王朝下的和平。1869年的洛桑和平大會上，雨果提出和平的首要條件是解放，并認為為此“也許還需要最后一次戰(zhàn)爭”。二十世紀初，法國社會黨領(lǐng)袖饒勒斯就日益逼近的戰(zhàn)爭對社會黨人提出了雙重任務(wù)：當戰(zhàn)火還只是遙遠的威脅時，應(yīng)該用斗爭來防止戰(zhàn)爭，但危急時刻就應(yīng)該發(fā)動捍衛(wèi)民族獨立的戰(zhàn)爭。至于投入正義戰(zhàn)爭的必要性，愛因斯坦以反納粹的戰(zhàn)爭為例作了透徹的表達。他說，“我反對在任何情況下使用武力”，“除非碰到以消滅生命為目的的敵人”，“他無條件地一心消滅我和我的民族……這就是我為什么認為在對付納粹德國的情況下使用武力是必要的和合理的。”②

雖然對正義戰(zhàn)爭的辯護內(nèi)容、角度各異，但在重要之處存在共性，這就是：基于現(xiàn)實主義的理性態(tài)度，注意到某些情勢下戰(zhàn)爭與和平的悖論，看到非正義基礎(chǔ)上的和平是不可靠的和虛假的。戰(zhàn)爭與和平的悖論主要存在于這樣一種情況：當和平的吁求全然無效，正義的警告根本沒用，這種情況下，拿起武器可能就成了和平的唯一機會。對此，就連反戰(zhàn)立場近乎極端，視非正義的和平強于一場正義戰(zhàn)爭的西塞羅也不反對，他就表示過，享有不受侵擾的和平生活是“可以參戰(zhàn)的唯一理由”。第一次世界大戰(zhàn)后期，美國總統(tǒng)威爾遜提出使戰(zhàn)爭的性質(zhì)轉(zhuǎn)化為“為了和平的戰(zhàn)爭”、“結(jié)束戰(zhàn)爭的戰(zhàn)爭”，這個設(shè)想作為一種基于現(xiàn)實主義的理想主義，無疑是看到了極端情況下和平局面也是需要以戰(zhàn)斗來爭取的，否則，為了避免參戰(zhàn)而聽任航行在公海的商船被一意孤行且無視國際準則的敵人擊沉、平民無端喪身，既是對本國人民生命財產(chǎn)安全不負責，也助長了對方的戰(zhàn)爭氣焰。而和平建立于什么樣的基礎(chǔ)上，直接關(guān)系到和平以及與和平相聯(lián)系的那些價值的命運。當和平局面是以屈從于非正義為代價換來的，尤其當非正義是系統(tǒng)的，那么，無論就國與國之間還是一國之內(nèi)而言，這種所謂和平都屬于洛克、雨果堅決加以拒絕的“暴政下的和平”，它意味著隱型戰(zhàn)爭狀態(tài)，在這種狀態(tài)下，人民的生命以及生命的尊嚴之無保障，不亞于公開和顯性的戰(zhàn)爭狀態(tài)。然而，和平之所以珍貴，不就在于它是人們生活和尊嚴的前提嗎？當面對這種情況，和平的機會或者說生存的機會就存在于重建正義的斗爭之中。

3．對戰(zhàn)爭思想的清算

無論何時何處，戰(zhàn)爭的根源都不在民眾。但戰(zhàn)爭在歷史上已經(jīng)成為慣例，與這不幸的慣例相應(yīng)的那些道德和價值觀長期支配著人們的是非評價。尤其專制主義長期盛行之處，對強力的崇拜把暴力道德化和神圣化，把為了宗教、文化、主義之爭——這一切其實往往是統(tǒng)治欲征服欲的偽裝——而犧牲人的生命說成天經(jīng)地義；這些地方通過系統(tǒng)的謊言制造偽現(xiàn)實，通過系統(tǒng)的灌輸既弱化人的智力，使人們輕易地相信彌天大謊，又把好戰(zhàn)心理普遍植入人們內(nèi)心，當統(tǒng)治者以個人野心冒充民族命運、把主義之爭夸張為戰(zhàn)爭的必要性時，戰(zhàn)爭狂熱也會像傳染病一樣在精神被毒害的民眾中發(fā)作和蔓延。然而為戰(zhàn)爭殉難的始終是民眾，他們應(yīng)該成為制止戰(zhàn)爭維護和平的主要力量。古今眾多杰出思想者都注意到這一點，在探索建立持久和平的可能性中，清算戰(zhàn)爭思想便是題中應(yīng)有之義。

蔑視人的生命、煽動仇恨、制造分裂的意識形態(tài)和價值觀在思想家們的質(zhì)疑和批判中首當其沖。這類意識形態(tài)和價值觀往往具有“只此一家別無分店”的不寬容性，這種不寬容可以把分歧和差異變成仇恨和戰(zhàn)爭；而對人的生命的蔑視，最赤裸裸也最野蠻的表現(xiàn)是要求所有人為某個特殊人物獻身。這方面的清算主要是通過批判專制主義來進行的，可以說，古往今來抨擊專制主義的思想家，批判無不涉此內(nèi)容。這個角度的批判也最具實效。這從人道主義逐漸取得超意識形態(tài)、超文化和國界的公理地位，尊重生命日益成為無條件的道德律令和無論何種主義都不得逾越的正義底線以及與這一進程同步的專制主義日益衰落可以看到。盡管那種要所有人為一個人獻身的野蠻原則至今在某些地方明里暗里仍在提倡和鼓勵，但卻已經(jīng)從天經(jīng)地義淪為很不合適宜。

在清算戰(zhàn)爭思想上，對英雄觀的反省尤為引人注目。既往的英雄觀把征服戰(zhàn)爭這種蹂躪世界的癲狂行為當成英雄行為來崇拜。這種傳統(tǒng)英雄觀不可避免要成為各個時代的人道主義思想家的反思目標，尤其自文藝復興始，以伊拉斯謨?yōu)榇淼囊淮笈宋闹髁x者在這方面做了很多工作。但我認為，在反省傳統(tǒng)英雄觀上最有代表性和最具沖擊力的當數(shù)伏爾泰。他對不義戰(zhàn)爭的起因及其惡果作了相當系統(tǒng)和深刻的揭露。特別指出征服戰(zhàn)爭不僅造成無數(shù)看得見的災(zāi)難，而且這種罪行在敗壞和毀滅人性方面，災(zāi)難更無可估量。其大量作品把戰(zhàn)爭這種人類愚行和罪惡特別刺眼地擺在了人們面前，催逼人們對戰(zhàn)爭和自身精神狀況進行反省?；趯Σ涣x戰(zhàn)爭起因及其慘烈后果的認識，他具有一種獨特的英雄觀。歷史上一向被視為英雄的，在他心目中多是罪犯。歐洲歷史上，尤其自中世紀以來的王朝戰(zhàn)爭中，職業(yè)軍人成了勇敢美德的化身而受到崇拜。伏爾泰卻無情掀掉他們頭上的神圣光環(huán)，稱“這些編號列隊的殺人犯在歐洲縱橫，為的是干不了更正當?shù)穆殬I(yè)”。至于政治家和征服者這類哪個世紀也不短少的人，在他看來“不過是一些大名鼎鼎的壞蛋罷了”。特別是那些憑“強者有理”而逞威風的王朝統(tǒng)治者，“這批英雄”不過“是在家禽群中大發(fā)威風的狐貍和黃鼠狼”。他一反史家把眼睛盯在國王、征服者等顯赫人物身上的作法，以無限的熱情去關(guān)注開啟人類智慧的人、那些在各國交戰(zhàn)中不分國際、超越宗教分歧建立廣泛交往以促進溝通和理解的人。無論這些人地位、境遇如何，在伏爾泰看來，他們才是真正的英雄。對這些在史學家視野之外的人，他作了如下評價：“進步的取得應(yīng)該歸功于散居歐洲某幾個地方為數(shù)不多的智者和天才。他們幾乎都長期默默無聞，時遭迫害。世界受戰(zhàn)爭蹂躪時，他們光照人世并給人間以安慰?！雹鄯鼱柼┑挠⑿塾^在撕開人們頂禮膜拜的那些“英雄”面具、破除野蠻原則加諸于人身上的魔咒的同時，又以對增進知識、超越狹隘立場造福于人類的人們的高度評價提供了一種全新的英雄標準。它有助于人們把誤置的英雄崇拜熱情轉(zhuǎn)向真正崇高的人和事，轉(zhuǎn)向和平與建設(shè)。伏爾泰之后，有更多的思想家致力于以健康有益的英雄觀去抵制至今尚支配著許多人、使人傾向于輕視生命、傾向于好勇斗狠等破壞性熱情的英雄觀。杜威提出的“廢除戰(zhàn)爭的唯一途徑是使和平成為英雄的壯舉”，便是一例。值得注意的是，有相當多思想家在對戰(zhàn)爭思想的反省中把理性的觸角伸向了愛國主義，對這一觀念進行重新認識和具體分析。例如，德國啟蒙運動領(lǐng)袖萊辛把“明確知道愛國主義在什么地方不再成為道德”視為道德成熟的標志；與這一道德革命相呼應(yīng)的是赫爾德提出了對愛國主義“加以提煉，除去糟粕”的精神任務(wù)。19世紀，德國偉大詩人海涅則在批判德國專制政治時區(qū)分了兩種愛國主義：使人狹隘和充滿仇恨的德國式愛國主義與使人心胸開闊和溫暖的法國式愛國主義……。至于民族主義這一伴隨著近代民族國家形成而出現(xiàn)，從19世紀以來不斷引發(fā)國與國、民族與民族之間戰(zhàn)爭的意識形態(tài)，更是被置于理性精神的審視之下，成為戰(zhàn)爭思想反省的延伸和發(fā)展。

還須一提的是，很早就有人注意到某些普遍存在的不良心理使人對是否進行一場戰(zhàn)爭抱輕率態(tài)度。修昔底德發(fā)現(xiàn)，伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭受到雅典青年熱烈歡迎，他們渴望在戰(zhàn)場上贏得榮耀。這種與殺戮連在一起的榮譽心與戰(zhàn)爭的歷史一樣古老，又隨著戰(zhàn)爭本身一起延續(xù)至今，盡管它也沒有逃脫思想者的理性審視。歐里披底斯在悲劇《請愿的婦女》中則揭示了僥幸心理使并非不懂得珍惜生命的人贊成戰(zhàn)爭：“人民投票擁護戰(zhàn)爭，沒有誰會想到自己會遇上死神；死尚遙遠，他只想到其他人會面臨那不幸命運；但如果他自己投票時也面對死神，希臘人就不會被戰(zhàn)爭的瘋狂吞沒”。其實，當代那些鼓噪或者加入好戰(zhàn)喧囂的人們很應(yīng)該以歐里披底斯的揭示為一面鏡子，照照自己內(nèi)心深處。在戰(zhàn)爭與和平之間如何抉擇，不僅關(guān)系到當下的每個人，也關(guān)系到子孫后代的安全和福祉。在這個問題上，人頗為自相矛盾。一方面，人是所有動物中為后代謀劃最多最遠的，許多人甚至不惜為此鋌而走險；另一方面，對子孫將面臨的最大危險不是視而不見就是輕率之極。正如許多人在極端嚴重的生態(tài)危機面前為眼前利益而斷子孫路一樣，許多人也不顧戰(zhàn)爭將給當代和后代帶來怎樣的災(zāi)難而向往戰(zhàn)爭，某些地方則集體加入好戰(zhàn)喧囂，發(fā)作戰(zhàn)爭痙攣。

對形形色色戰(zhàn)爭思想的清算表明：為了創(chuàng)造一個沒有殺戮的和平的生存環(huán)境，在建構(gòu)一個正義的社會的同時，人也需要在對自身精神狀況進行反省的基礎(chǔ)上克制自己的破壞性欲望和沖動——這是所有致力于和平的思想家們留下的精神遺訓。

4．世界主義和世界政府理想

為了和平與正義而建立一個超越地域、文化、宗教界限的世界政府，這在西方是一個古老的夢。它基于各個地區(qū)或國家之間戰(zhàn)事頻仍的現(xiàn)實，依托于世界主義思想。而在對和平之路的探索中，世界主義和世界政府，無論從精神維度還是可操作性看，都具有特殊的重要性。

一個頗有意思的事實是，探索和平之路的人們都是世界主義者，甘地可能是其中屈指可數(shù)的例外，我想這是因為他和他的民族正面臨著爭取國家獨立的迫切任務(wù)。世界主義基于公理和人類的立場，把人性看得高于民族性，把人類共同利益看得高于任何特定民族或國家的利益。所以，世界主義者把對人類的忠誠置于一切責任之上，認為自己首先是人類的一員，然后才是特定民族特定國家的一員；這種立場和胸懷必然伴隨著精神上的寬容，尊重差異和多樣性，致力于從差異中發(fā)現(xiàn)共性，從多樣性中看到統(tǒng)一性。世界主義早在古希臘就有萌芽和生長，盡管城邦之間具有強烈的排外性，但存在于整個希臘世界的幾大圣地和共同節(jié)慶挑戰(zhàn)了狹隘的地方觀念，傳輸了一種“類世界主義”的精神。這種精神特別為視野廣闊、思想突破了城邦界限的哲學家和詩人們所青睞。經(jīng)過羅馬這一頗具世界帝國之風的時代、又經(jīng)具普世性的基督教會以及創(chuàng)建于中世紀時期的大學的催化，世界主義在思想界成為一種很具影響的精神傾向。但它真正成為遏止戰(zhàn)爭的重要精神資源應(yīng)該是文藝復興以來歐洲民族國家逐漸形成之時和之后。在這一過程，戰(zhàn)爭越來越頻繁，規(guī)模越來越大，越來越充滿血腥。世界主義者們相信，一個世界性的國家是人類共同的家園和普世和平的保障。他們?yōu)橹推揭愿髯缘姆绞綄κ澜缡┘恿擞绊?。例如?6世紀，北文藝復興代表伊拉斯謨撰文揭露黨派精神的狹隘，呼吁理性、寬容、公正解決爭端和人類和睦相處；而他的歐洲統(tǒng)一夢作為一筆寶貴精神遺產(chǎn)深刻影響了日后的歐洲知識界。18世紀，萊辛已經(jīng)明確提出超越民族偏見和不屈從于宗教偏見，通過劇本《智者納旦》表達了世界一體、人類一家以及猶太教基督教伊斯蘭教三大宗教同出一源的思想，倡導宗教寬容和人類和諧。第一次世界大戰(zhàn)期間，陷入民族主義迷狂的歐洲不僅變成各國混戰(zhàn)的戰(zhàn)場，而且交戰(zhàn)國之間的仇恨成了一種氣氛、一種習慣。要在這種情況下表現(xiàn)超越國界的公正立場無異于把各方仇恨引向自身，羅曼.羅蘭卻超乎混戰(zhàn)之上，以《超越混戰(zhàn)》等一系列文章向仇恨公開宣戰(zhàn)，并把“祖國還是公正？”“良心，即永恒真理還是祖國？”的尖銳問題推到人們面前。在歐洲，世界主義者有一個很長的精神譜系，僅從這里提到的便可看到，他們的正義呼聲給了飽受戰(zhàn)禍之苦的世界以慰藉；他們同失去理智的世界對話的努力給迷茫中的人們提示了回歸理性的道路。

而隨著民族國家的形成，各國擁有自行其是的主權(quán)往往成為在國與國之間實現(xiàn)和平的最大障礙。對于和平之路的探尋者來說，尋求一種可以遏制戰(zhàn)爭、實現(xiàn)公正和平的超國家機構(gòu)，乃是順理成章的。最早明確表達世界政府理想的是尚處中世紀和文藝復興之交的詩人但丁的著作《論世界帝國》。對這一理想作出熱烈反應(yīng)的伊拉斯謨的《呼吁和平》、法國圣皮埃爾的《永久和平方案》和盧梭的《圣皮埃爾〈永久和平方案〉摘要》等，都是有關(guān)世界政府設(shè)想的重要文獻。但作了最系統(tǒng)探討和論證的是康德。在《永久和平論》和其他一系列相關(guān)著作中，他提出，通過建立全球政府和平解決爭端，歷史將克服戰(zhàn)爭這種國際關(guān)系形式而趨向永久和平。他相信，通過建立普遍法治的公民社會，進而通過建立各個國家的聯(lián)合體而實現(xiàn)世界大同，這是人類由野蠻走向文明的自然而又必然的過程。他借關(guān)于永久和平的三大正式條款對此作了集中表述：第一，每個國家的公民體制都應(yīng)是共和制；第二，國際權(quán)利以自由國家的聯(lián)盟制度為基礎(chǔ)；第三，世界公民權(quán)利將限于以普遍的友好為條件?？档碌脑O(shè)想及其所依托的理念受到黑格爾的奚落④，更被許多“現(xiàn)實主義者”譏為烏托邦，但其生命力和可操作性一步步被后來的歷史發(fā)展所證明。

談及世界主義和世界政府，國家主權(quán)問題是無法回避的。世界主義精神意味著一種高于愛國主義的更高更廣的忠誠；世界政府機構(gòu)要有效或者說要有存在意義，則意味各個國家必須讓渡出部分主權(quán)。一個各國擁有絕對主權(quán)的世界，只能是戰(zhàn)爭之劍高懸的禍患無窮的世界。大概正因為如此，探尋和平之路的思想家對國家主權(quán)往往持保留態(tài)度，當主權(quán)在一些地方成為抵拒公理的掩體從而阻礙建立正義與和平的努力，對主權(quán)觀的檢討也就勢所必然。

無論如何，寬容、尊重公理、世界主義等，為人們以理性的和平方式來消除社會災(zāi)難，解決人類問題提供了基本的精神構(gòu)架。

三．創(chuàng)造和平局面的實踐（上）

一部人類史就是一部戰(zhàn)爭史，或者說是人們在戰(zhàn)禍和戰(zhàn)爭陰影籠罩下爭取和平的歷史。在爭取和平上，除了思想上的持續(xù)探索，還有實踐上持續(xù)不斷的努力，這些努力曾經(jīng)或者正在起著遏制戰(zhàn)爭的作用，其中一些努力對于爭取持久和平意義重大。

1．和平主義運動

和平主義是一種反對用暴力解決沖突，以消滅戰(zhàn)爭和爭取實現(xiàn)各民族間持久和平為目標的努力和主張，它是思潮也是社會運動。作為思潮的和平主義可以追溯到古代，作為一種運動，在歐洲也有上千年歷史了。最早具規(guī)模的和平運動出現(xiàn)于暴力盛行的10、11世紀。這就是約10世紀末始于法國、11世紀初傳遍歐洲大部分地區(qū)的上帝和平運動。這一運動的實質(zhì)是在戰(zhàn)爭頻繁發(fā)生的情況下采取措施減少戰(zhàn)事并在戰(zhàn)爭狀態(tài)下遏制和緩和野蠻行為；其方式是通過多次宗教會議發(fā)出上帝和平令和上帝休戰(zhàn)令。上帝和平令要求基督徒集體發(fā)誓支持和平，主要精神是嚴禁私斗和在戰(zhàn)時保護非戰(zhàn)斗人員，禁止在任何情況下侵犯僧侶、朝圣者、商人、婦孺、農(nóng)民及其財產(chǎn)。通過上帝休戰(zhàn)令則逐漸禁止在某些日子（如每周的某幾天、某些宗教節(jié)日和大齋節(jié)期間）進行一切戰(zhàn)爭。就第一次和平運動把戰(zhàn)事限制在一定時間和保護非戰(zhàn)斗人員這兩大內(nèi)容看，如果向上追溯，其實是對希臘城邦時期一些從宗教節(jié)日中產(chǎn)生的慣例的回歸，諸如奧林匹克運動會期間希臘全境必須休戰(zhàn)，前往運動會的旅客不論來自何處、途經(jīng)哪個城邦，都不得受干擾和侵犯。這在西方是一個可上溯很早又一直向后傳遞和延伸的傳統(tǒng)。在這傳統(tǒng)的鏈條上，以其教徒拒絕參加戰(zhàn)爭而聞名的貴格會是值得一提的重要一環(huán)。貴格會興起于17世紀中葉的英格蘭和北美殖民地。其教義的精神特征是和平主義，認為暴力導致分裂，而所有具高度道德價值的行為都是一種深刻而潛在的人類統(tǒng)一的表現(xiàn)，因而反對任何戰(zhàn)爭。貴格會教徒因其信仰拒絕參加戰(zhàn)爭，卻并不能避免戰(zhàn)爭發(fā)生。正因為如此，教徒們有一種特別的義務(wù)感去致力于治愈戰(zhàn)爭創(chuàng)傷，自興起到現(xiàn)在的三百多年間，教徒們在西方每次戰(zhàn)爭中都盡可能為交戰(zhàn)雙方提供援助，并致力于通過教育渠道消除既作為戰(zhàn)爭原因也是戰(zhàn)爭后果的仇恨和誤解。⑤

無論歷史和現(xiàn)實中，和平主義都有絕對的和有條件的之分。絕對的和平主義無條件地反對武力和戰(zhàn)爭。然而這種主義雖寬容卻不明智。和平主義所依托的價值理念是尊重生命，這使得無條件反對一切戰(zhàn)爭的絕對和平主義無論在實踐上和邏輯上都面臨不可克服的困難。當面對愛因斯坦所說的那種敵人時，反對進行戰(zhàn)爭無異于聽任無辜者的生命被消滅。二戰(zhàn)時期，當侵華日軍在我們國土上燒殺搶掠，當納粹軍隊的鐵蹄踐踏著法國土地、納粹的空軍在倫敦上空日夜轟炸，拒絕拿起武器無異于把祖國拱手送給侵略者，無異于聽任生命和文明一起毀滅。何況，在這類情況下，當戰(zhàn)爭已經(jīng)發(fā)生而拒絕上戰(zhàn)場，實際上正如一些論者所指出的，是把應(yīng)該共同分擔的危險推給了別人，這就產(chǎn)生了道義上的問題。羅爾斯曾批評道：在任何條件下都拒絕參與所有的戰(zhàn)爭是一種天真的必然具有偏狹色彩的觀點。⑥我認為，天真在于不了解特定情況下戰(zhàn)爭與和平的悖論；由此也導致否認任何正義戰(zhàn)爭可能性的偏狹。正因為如此，在具和平主義思想的杰出人物中幾乎沒有誰絕對反對武力。即使和平運動無可爭議的代表和精神象征甘地和馬丁路德金，他們也支持某些情況下使用武力。第一次世界大戰(zhàn)期間，甘地反對趁英國之危提出自治要求，而支持印軍開赴歐洲戰(zhàn)場“參加保衛(wèi)帝國”，號召在英國的印度人在戰(zhàn)爭中作些工作，號召愿意參加的人登記為志愿隊；第二次世界大戰(zhàn)期間支持武裝抵抗日本侵印邊界。領(lǐng)導了美國黑人非暴力運動的馬丁路德金相信，以暴力手段反抗不公正，將造成的問題比它能解決的更多。然而如果面臨與人的自由和尊嚴為敵的極權(quán)主義體制的威脅，人們不得不在向它屈膝投降和用戰(zhàn)爭來反對這個體制之間作出選擇，他甚至寧愿選擇戰(zhàn)爭，他認為，在阻止極權(quán)主義罪惡蔓延上，戰(zhàn)爭倒不失為一種消極的善。可以說，在堅信有些東西比和平更珍貴上，所有偉大的和平主義者都是相通的。

應(yīng)該指出，具絕對和平主義傾向的貴格會有其獨特之處。當戰(zhàn)爭發(fā)生，承擔起治愈戰(zhàn)爭創(chuàng)傷的責任；在國內(nèi)政治上試圖在戰(zhàn)爭與屈從之外找出既不戰(zhàn)爭也不屈從的第三條道路：保持內(nèi)心自由和對良心的忠誠，當政府要求人行不義時，聽從自己的良心而進行抵制。前一種實踐同由瑞士慈善家J.H.杜南首創(chuàng)于19世紀中葉、后來發(fā)展為國際性組織的紅十字會的使命相近，1864年的日內(nèi)瓦公約責成簽字國政府救護所有戰(zhàn)爭傷員，不論盟友和敵人。杜南創(chuàng)建紅十字會時是否受了貴格會啟發(fā)，這不重要，重要的是貴格會的實踐的確開辟了一條超越敵友界限為戰(zhàn)亂地區(qū)提供人道主義救助的路子。貴格會對政府不義要求作良心抵制的主張則對后來的美國國家理想和憲法產(chǎn)生了深刻影響，對美國的非暴力反抗和公民不服從運動無疑也有影響。

西方的和平主義運動不論其實效如何，也不管其反戰(zhàn)是有條件還是無條件，至少是一種催逼人對戰(zhàn)爭進行反省的力量，而且一定程度上對抑制戰(zhàn)爭發(fā)生是一股不可忽視的力量，尤其當戰(zhàn)爭已經(jīng)發(fā)生時所致力的療治或減輕戰(zhàn)爭創(chuàng)傷的行動，使人道主義這一最偉大傳統(tǒng)即使在戰(zhàn)爭這種極端情況下也得到伸張。相比之下，我國幾千年戰(zhàn)亂不斷，承受了太多戰(zhàn)爭苦難的人民深知和平的珍貴，對戰(zhàn)爭的憎恨和持久和平的愿望決不亞于任何地方，但兩千多年的專制皇權(quán)體制把言論和政治活動空間收縮得幾近于無，縱然不乏反戰(zhàn)思想，例如偉大詩人杜甫就在詩中對戰(zhàn)爭帶給人民的苦難進行了深刻揭露，但整個社會既缺少遏制戰(zhàn)爭的系統(tǒng)設(shè)想也不具備可以公開表達的條件，當這種思想與當局的既定之策不符時尤其如此；至于實踐上，無論是對戰(zhàn)爭的公開抗議還是作為戰(zhàn)爭抉擇壓力的反戰(zhàn)輿論更無存在空間。倒是刺激戰(zhàn)爭的暴力思想常常頗為風光，可以放肆地毒害民眾。

2．國際法

如果說和平運動代表了來自民間的制止戰(zhàn)爭的努力，那么國際法便是產(chǎn)生自在國與國之間建立規(guī)范從而限制戰(zhàn)爭并把正義原則運用于戰(zhàn)爭的努力。說起來，國際法的產(chǎn)生是有很深宗教背景的。希臘的宗教節(jié)日作為泛希臘集會不僅給了交戰(zhàn)城邦停戰(zhàn)議和、化解仇恨的機會，而且推動了一些蘊涵了全人類道德律、初具國際法性質(zhì)的共同文明規(guī)范的產(chǎn)生；中世紀的上帝和平運動繼續(xù)推動了一些朝向文明的基本原則和規(guī)范被廣泛地區(qū)所接受并成為一種國際性的習慣法。尤其基督教會，它作為超國家存在這一事實使其在推動和創(chuàng)制國際法上發(fā)揮了極為重要的作用，盡管歷史上教會同戰(zhàn)爭與和平的關(guān)系非常復雜，一如在其他方面，它罪孽深重但又行了許多善事，它制造了黑暗和野蠻，但又鑄造了新文明的形式；曾經(jīng)在若干世紀中貫穿教會歷史的不寬容和野心使它挑起了許多戰(zhàn)爭，但教會又對控制戰(zhàn)爭，特別是對國際法的形成作出了遠比任何世俗政權(quán)多而且卓有成效的努力。事實上，大約從11世紀開始世俗政權(quán)的皇帝和國王們頒布的許多更具法律強制性的和平條令大多源自早期上帝和平運動，條令要求貴族們發(fā)誓維護和平，嚴禁血親復仇、決斗等暴力行為，并對種種破壞和平的暴力行為規(guī)定了相應(yīng)的處置辦法。上述慣例、法令事實上是包括戰(zhàn)爭法在內(nèi)的國際法的前身。其中，構(gòu)成戰(zhàn)爭法來源的還有一個重要因素，即在全歐洲受到各國騎士普遍遵奉的騎士準則。以榮譽原則為核心的騎士準則要求扶弱濟困、要求敵手之間公平競爭，這成了規(guī)范戰(zhàn)爭行為的習慣法。但在規(guī)范戰(zhàn)爭行為上真正具國際性的法律是隨著由獨立國家組成的國際社會的出現(xiàn)而出現(xiàn)的，⑦就是說，是在文藝復興以后民族國家逐漸形成過程中應(yīng)運而生的。最集中體現(xiàn)了這一成果的是17世紀格勞修斯的《戰(zhàn)爭與和平法》。這部著作不僅從理論上論證了劃分正義戰(zhàn)爭與非正義戰(zhàn)爭的必要性及其劃分標準，更重要的是強調(diào)了一種對文明準則的信念的力量：這些準則，即使在戰(zhàn)時也應(yīng)得到各國政府遵守。正是對文明準則的信念約束了交戰(zhàn)各方的戰(zhàn)爭行為，使之不至走向那種“相互確保摧毀”的無限制的戰(zhàn)爭。

戰(zhàn)爭法在后來有過多次發(fā)展，但一些基本的國際法原則是一以貫之的，如：根據(jù)正義原則確定侵略戰(zhàn)爭是嚴重的國際不法行為，確定了一個國家何時有介入戰(zhàn)爭的正當理由；確立了一些在戰(zhàn)爭中必須遵守的文明原則，其中，最重要的是區(qū)分戰(zhàn)斗人員與非戰(zhàn)斗人員；也確立了一些控制國家在戰(zhàn)爭中所使用手段的原則，即使一場正義戰(zhàn)爭，某些暴力形式也被嚴格禁止。這后兩種限制，我認為基于手段必須與目的相一致的道德理念，在追求正義目的時所采取手段在性質(zhì)上不能與目的相背離。而且就實現(xiàn)正義與和平的可能性而言，正如羅爾斯指出的：既然戰(zhàn)爭的目標是正義的和平，那么所用手段不應(yīng)破壞和平的可能性，更不容許鼓勵對人類生命的輕蔑。⑧

戰(zhàn)爭法以及受諸如貴格會、紅十字會等民間組織的實踐推動而產(chǎn)生的國際公約，如1864年為保護戰(zhàn)時傷員訂立的第一個日內(nèi)瓦公約，1949年在此基礎(chǔ)上形成的救助海難遇難者、戰(zhàn)地武裝部隊傷病員待遇、戰(zhàn)俘待遇以及戰(zhàn)時保護平民四大公約，等等，它們的基本精神在于把文明社會的準則和精神注入到已經(jīng)發(fā)生了的戰(zhàn)爭中，一方面對戰(zhàn)爭行為加以約束，另一方面用人道行為減輕和緩和戰(zhàn)爭的破壞，為戰(zhàn)后交戰(zhàn)國人民之間的和解及重建和平保存希望?？梢哉f，包括戰(zhàn)爭法及其相應(yīng)國際公約在內(nèi)的國際法是人類經(jīng)數(shù)千年摸索制定出來引導全人類走向和平的法律。

四．創(chuàng)造和平局面的實踐（下）：20世紀為著和平而建立國際組織的宏偉嘗試

有遠見者早就看到，假如沒有一股共同制約力量，人類將永遠被侵略和戰(zhàn)爭所支配。國際法提供了實施共同制約的原則和規(guī)范。但其功能的實現(xiàn)必須依托于具權(quán)威性的超國家的實體——世界組織。如前所述，在這個問題上有許多思想先驅(qū)，他們早就提出了建立世界政府對于維護正義與和平的必要性，其中，康德提出了相當具體的設(shè)想。與此同時，實踐上的摸索和嘗試也在進行。不能不承認，正如倡導和論證世界政府的思想家都出自歐洲，實踐上的摸索和嘗試也是歐洲著了先鞭。希臘時期，建立超國家聯(lián)盟的努力就已開始。當歐洲處于戰(zhàn)亂和沖突不斷的中世紀時，自詡為古羅馬帝國繼承者的神圣羅馬帝國則可視為建立世界國家的不成功嘗試。為著和平與正義而建立國際組織較成功的嘗試是在20世紀。

1．由過去幾百年歷史提供的背景

20世紀嘗試的成功基于此前幾百年間的重要歷史進程和事件構(gòu)成的歷史背景。這就是伴隨著民族國家的形成而出現(xiàn)的新局勢。它至少包括以下幾點。

其一，兩對潮流的出現(xiàn)。自文藝復興到17世紀期間形成的那些民族國家基本上都是專制君主國，其形成是一個暴力孕育暴力，陰謀權(quán)術(shù)無可救藥地翻滾出更多陰謀權(quán)術(shù)的過程。從古代到整個中世紀時期一直受到普遍尊重的原則、規(guī)范，也包括限制戰(zhàn)爭發(fā)生和約束戰(zhàn)時行為和手段的原則、規(guī)范，都遭到這些國家奉行的“為達目的不擇手段”的嚴重破壞和根本性挑戰(zhàn)。但這一過程中，作為專制潮流對立面的民主潮流也在醞釀和發(fā)展。在專制國占統(tǒng)治地位時，民主潮流只是作為一股潛流、或者至多在意大利一些商業(yè)城市和瑞士這樣的小國出現(xiàn)，它起初與專制主義互不干擾地并行發(fā)展，到17世紀開始沖突，18世紀覆蓋全歐的啟蒙運動對專制主義進行了全面討伐，在18世紀后期和19世紀，民主共和已經(jīng)成為由思想家的批判與人民變革政治制度的實踐共同構(gòu)成的強大潮流。民主共和所依據(jù)的價值理念以及這種政治的公開性特征使人們有理由希望這一潮流能把人類帶出專制主義的權(quán)力政治特有的暴力孕育暴力、一個陰謀衍生無數(shù)陰謀的怪圈。同專制與民主兩股潮流之間的激烈沖突幾乎同時發(fā)生的是民族主義和世界主義兩股潮流的并行發(fā)展，是民族性吁求和普遍性呼喚之間經(jīng)常沖突但也不乏建設(shè)性的關(guān)系。這使得人類團結(jié)、世界一體的理想與對民族獨特性的追求可以共同加入民族性的塑造。即使在人們集體迷失于民族主義情緒之中時，已經(jīng)融進民族性的團結(jié)的理想仍然有表現(xiàn)的空間。

其二，熱兵器的出現(xiàn)及其在戰(zhàn)爭中大規(guī)模的使用。這種情況極大增加了戰(zhàn)爭固有的破壞力和殘酷性。通過建立超國家的組織來遏制戰(zhàn)爭，這一課題以前所未有的緊迫性擺在了世界面前。

其三，17世紀，始于“三十年戰(zhàn)爭”（1618-1648）末期達三年之久的多國會議上，戰(zhàn)勝國和戰(zhàn)敗國通過坐下來談判達致第一次國際權(quán)力平衡體系，創(chuàng)造了一種避免戰(zhàn)爭的政治框架。從18世紀末期開始，國際政治中出現(xiàn)了以仲裁代替戰(zhàn)爭和暴力，和平解決國與國爭端的趨勢。其實這也是對古代希臘城邦之間以仲裁解決爭端的常用辦法的回歸和發(fā)展。諸如美國和英國在18和19世紀幾次將爭端交付仲裁解決，1883年美國與瑞士對仲裁法庭的服從、美國17個州在1890年接受仲裁原則等實例證明了以仲裁取代暴力沖突的可行性，仲裁機構(gòu)的出現(xiàn)則預示了更具規(guī)模和權(quán)威、作用更廣泛的超國家機構(gòu)出現(xiàn)的可能前景。

在上述情況所提供的歷史背景下，當20世紀兩次世界大戰(zhàn)的爆發(fā)使通過國際組織制止戰(zhàn)爭的問題再也不容回避和延宕之時，建立國際組織的最宏偉嘗試也開始了。

2．建立國際組織的兩次宏偉嘗試

⑴．威爾遜與國際聯(lián)盟

歐洲列強因爭奪勢力范圍而長期處于敵對狀態(tài)。自19世紀中后期以來這種由利益爭奪而產(chǎn)生的敵對又因與各國高漲的民族主義相互作用而加劇，終于在1914年以奧地利大公遇刺為導火線引發(fā)了第一次世界大戰(zhàn)。國際聯(lián)盟（下文簡稱國聯(lián)）作為人類歷史上為了持久和平而建立全球性超國家權(quán)力機構(gòu)的宏偉嘗試就著手于這次大戰(zhàn)結(jié)束之后。這一嘗試縱然有前述歷史背景所提供的條件，但不能不提及美國在一戰(zhàn)后期被迫參戰(zhàn)后為國際政治注入的新因素以及時任總統(tǒng)威爾遜的主導作用。北美在歐洲幾個世紀的列強逐鹿之戰(zhàn)中一直置身局外、拒絕參與。一戰(zhàn)爆發(fā)后，威爾遜總統(tǒng)繼續(xù)奉行避免美國卷入國際爭端的政策，致力于調(diào)停，并在受到德國挑釁的情況下通過外交努力一度成功避免了美國參戰(zhàn)。1917年初德國展開無限制的核艇戰(zhàn)，一再在公海擊沉美國商船，造成數(shù)千平民傷亡，威爾遜于4月對德宣戰(zhàn)。參與這場對美國來說被迫進行的戰(zhàn)爭標志著美國在多年孤立主義之后進入了國際舞臺。威爾遜這位偉大的和平戰(zhàn)士在美國參戰(zhàn)之初就已經(jīng)從兩個角度在考慮改變這場戰(zhàn)爭的性質(zhì)。一是美國被迫參戰(zhàn)所具有的自衛(wèi)性本來就在一定程度上改變了戰(zhàn)爭性質(zhì)，同為協(xié)約國成員的俄國通過二月革命結(jié)束專制制度而采取共和制，又使威爾遜認為英法美意俄五大民主國是在同一陣營，于是提出把這場原本因利益角逐而起的混戰(zhàn)轉(zhuǎn)為民主自由與專制獨裁的戰(zhàn)爭，以期消除專制獨裁這一主要戰(zhàn)爭根源。二是與民主自由對專制獨裁的戰(zhàn)爭性質(zhì)改變相應(yīng)，把爭取持久和平的目標注入戰(zhàn)爭，破天荒提出了使這場戰(zhàn)爭成為一場“結(jié)束戰(zhàn)爭的戰(zhàn)爭”，為此而提出的爭取“正義的和平”意味著拋棄過去戰(zhàn)爭中通行的由戰(zhàn)勝國對戰(zhàn)敗國施加諸如割地賠款等屈辱性懲罰的傳統(tǒng)，而代之以“沒有勝利的和平”，即沒有贏家和輸家的和平，他堅信一種帶懲罰性的和平將給歐洲另一場沖突埋下禍根。1918年1月，威爾遜發(fā)表了灌注著國際政治史上前所未有的新精神和新目標的“14點方案”，提出了成立保障和平的國際正義機構(gòu)、裁軍、海上航行自由、撤除經(jīng)濟壁壘、在維護和平的國家之間建立平等貿(mào)易關(guān)系、民族自決、以公開方式達成和平盟約而禁止秘密條約和秘密外交等一攬子意見。在這一成為戰(zhàn)后談判基礎(chǔ)的方案中，民族自決不僅意味著公正劃定國界，還意味著解放人民，即新邊界內(nèi)的民主化（正是在威爾遜壓力下，德國在戰(zhàn)爭結(jié)束前夕宣布放棄帝制成立共和國），而包含其中的非殖民化原則激發(fā)了一戰(zhàn)后開始的非殖民化浪潮；外交、盟約的公開化原則結(jié)束了舊有國際關(guān)系下醞釀戰(zhàn)爭的陰謀外交特征，開辟了民主外交新時代。國聯(lián)則是圍繞正義的和平這一根本目標所提出的上述方案得以實現(xiàn)所必須建立的國際機構(gòu)，為避免再次發(fā)生世界大戰(zhàn)，它應(yīng)能提供必要的制度化結(jié)構(gòu)和法律規(guī)則。

停戰(zhàn)后，威爾遜為締結(jié)永久性和約并推動國聯(lián)產(chǎn)生而親赴巴黎和會。然而14點方案中一些重要內(nèi)容在被各國接受時作了民族主義的歪曲；他基于持久和平的長遠目標而主張對敵對友同樣公正，反對懲罰性的和平，敦促各歐洲大國與德國和解，這遭到那些為迎合民眾的民族主義情緒而用“懲罰性的和平”贏得選舉的大國首腦抵制；國聯(lián)雖然成立，又因威爾遜回國后條約批準在國會受挫美國未能參加而使其作為全球性維和組織的定位遭受沉重打擊，權(quán)威性和功能大打折扣。然而國聯(lián)畢竟是人類有史以來建立全球政府的第一次宏偉嘗試，在其盛期，成員國達59個。而且它一成立就投入維和努力。國聯(lián)權(quán)威曾享有的尊重從其存續(xù)期間受理了各國提交的政治爭端達60多起可見一斑。它對爭端的處理絕大多數(shù)是成功的，但缺乏有效制裁手段的國聯(lián)在處理幾起大國侵略事件時的軟弱（其中以在日本向我國擴張、意大利占領(lǐng)埃塞俄比亞、德國入侵波蘭上的失敗為甚）使它威望掃地。⑨恰恰是這幾起使國聯(lián)遭受挫敗的事件把人類引向了第二次世界大戰(zhàn)。二戰(zhàn)的爆發(fā)標志國聯(lián)的失敗。但不管怎樣，一戰(zhàn)后的世界有二十來年和平時期，應(yīng)該說，國聯(lián)功不可沒。何況，國聯(lián)還對一戰(zhàn)后出現(xiàn)的具劃時代意義的非殖民化進程和民主外交新潮流起了重要推動作用。更重要的是，國聯(lián)的成敗給熱愛和平的人們留下了深刻教訓。種種教訓中，最值得深思的是美國國會出于對國聯(lián)干涉主權(quán)的擔心而拒絕批準美國加入，使得國聯(lián)未能真正作為一個全面的國際聯(lián)盟而確立起來；一些大國政治家對民族主義情緒的利用、把本國利益置于世界共同利益之上而歪曲威爾遜和平計劃而使其中一些主要設(shè)想流產(chǎn)。茨威格在《昨日的世界》中把歐美政治家們犯的這些錯誤視為一戰(zhàn)后最大的政治錯誤。其實在他之前有愛因斯坦，在他之后有自由主義思想家邁克爾·博蘭尼都作過類似總結(jié)。鑒于威爾遜計劃包含的基本原則和體現(xiàn)的精神代表著一種生機勃勃的人類理想，并對爭取持久和平具有現(xiàn)實的可操作性，我認為他們的總結(jié)是中要害的。

⑵．聯(lián)合國

如果說國聯(lián)是建立維護和平世界組織的雖然宏偉但卻半流產(chǎn)的嘗試，那么二戰(zhàn)結(jié)束后建立的聯(lián)合國無論就其代表的廣泛性還是遠遠高于國聯(lián)的實際功能，它都算得上人類成功朝向世界政府這一古老理想的決定性一步。它孕育于美國總統(tǒng)羅斯福和英國首相丘吉爾在1941年8月14日簽署的《大西洋憲章》，該憲章提出了戰(zhàn)后建立一個“永久性的普遍安全體系”的目標，1945年，聯(lián)合國正是作為這樣一個體系而建立的。羅斯福、丘吉爾作為提出聯(lián)合國構(gòu)想的關(guān)鍵人物，他們承襲了威爾遜遭到嘲弄的理想主義及其原則，但更多了些立足國際政治現(xiàn)狀的現(xiàn)實主義。這也許是戰(zhàn)后建立聯(lián)合國這種全球性組織的嘗試相對成功的一個因素。

在聯(lián)合國建立過程中，一個引人注目之處是兼顧決策的效率與民主，或者說兼顧大國的影響力和小國平等參與決策的權(quán)利。這首先體現(xiàn)在《聯(lián)合國憲章》在美英蘇中四大國代表擬訂建議的基礎(chǔ)上經(jīng)首次與會的50個國家艱苦磋商而誕生，在磋商過程中，小國獲得充分機會對文件施加影響；也體現(xiàn)在聯(lián)合國大會和安理會這兩個最重要的聯(lián)合國機構(gòu)的設(shè)置上。聯(lián)合國大會，所有承認聯(lián)合國憲章的國家都是有表決權(quán)的正式成員，它遵循“國家無論大小一國一票原則”。而安理會作為在《聯(lián)合國憲章》指導下制定和執(zhí)行政策的常設(shè)機構(gòu)則由15個成員國組成，包括5個常任理會國和10個大會選舉產(chǎn)生、任期兩年的非常任理事國。這種結(jié)構(gòu)性安排從積極方面看，是要使大國在保留特權(quán)的同時也對世界事務(wù)承擔更大責任，小國則通過對種種提交聯(lián)合國大會討論和表決的提案的投票權(quán)以及對各種聯(lián)合國機構(gòu)的產(chǎn)生行使選舉權(quán)而獲得平等參與權(quán)，小國在世界舞臺上的這種地位在歷史上是前所未有的；從消極方面看，具有避免大國操縱和小國胡鬧這兩種經(jīng)常性危險的作用。

作為一個普遍安全體系，聯(lián)合國的宗旨是維護國際和平與安全。聯(lián)合國在這方面的努力是卓有成效的。盡管聯(lián)合國的權(quán)威和功能曾經(jīng)因冷戰(zhàn)期間大國的對峙而受嚴重影響并遭到極大削弱，盡管局部戰(zhàn)爭幾乎從未間斷過，但畢竟有半個多世紀沒有發(fā)生全球性戰(zhàn)爭。人類享有這么長時間相對和平的局面，聯(lián)合國的作用是關(guān)鍵性的。聯(lián)合國又不僅僅是一個安全體系。它也是一個維護正義的國際機構(gòu)。其實，聯(lián)合國的理念就同時包含和平與正義這兩大相互依存的目標。《世界人權(quán)宣言》在聯(lián)合國成立之初就提上議事日程，并很快以壓倒多數(shù)通過，這一事實意義非凡?！妒澜缛藱?quán)宣言》的誕生確立了全球普遍接受的國際正義標準，這使各成員國在制定法律和政策時不可回避要遭遇這一標準的評判。隨之制定的一系列對簽署國有約束力的人權(quán)公約，如《經(jīng)濟、社會、文化權(quán)利國際公約》、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》、《禁止并懲治種族隔離罪公約》、《防止及懲治滅絕種族罪公約》、《對戰(zhàn)爭罪及危害人類罪不適用法定時效公約》、《關(guān)于偵察、逮捕、引渡和懲治戰(zhàn)爭罪犯和危害人類罪犯的國際合作原則》等，它們有的側(cè)重國際關(guān)系正義，有的側(cè)重對各成員國國內(nèi)正義的關(guān)注而把成員國內(nèi)公民的人權(quán)納入國際保護范圍，或者兼具兩方面。在維護國際正義上，聯(lián)合國在以下方面取得很大成效：繼續(xù)了由威爾遜倡導、一戰(zhàn)后開始但被納粹德國所破壞了的民主外交原則；通過關(guān)于人民與民族自決權(quán)的決議對一戰(zhàn)后就開始了的非殖民化進程給以了巨大推動，催生了一大批新國家在非殖民化浪潮中誕生，隨著這一進程，聯(lián)合國也由于不斷增加新成員而真正具有了作為國際性組織的代表資格；成立了追究戰(zhàn)爭罪犯和反人類罪犯個人罪責的國際戰(zhàn)犯法庭和國際刑事法庭，以國際司法活動支持和配合國際公約；推動建立公平的世界經(jīng)濟格局、致力于消除貧困這一往往導致動亂和戰(zhàn)爭的原因……。在各成員國國內(nèi)正義方面，聯(lián)合國的介入越來越多，越來越有力。其中各國人權(quán)記錄在一年一度的聯(lián)合國人權(quán)委員會上亮相，對各國政府尤其那些在人權(quán)問題上行為不端的政府是一種無形壓力，如果遭到制裁，就不僅是無形壓力了；為推動尚未走上民主之路的國家和地區(qū)的政治民主化，派觀察員或維和人員對選舉的公正性進行監(jiān)督……這些做法對17世紀以來盛行的傳統(tǒng)的國家主權(quán)理論是一種突破，但鑒于和平與正義的依存關(guān)系，哪怕僅就和平目標而言，聯(lián)合國在維護國際關(guān)系正義的同時也把成員國國內(nèi)正義的維護納入視野，是很必要的。事實上，當今世界，各國唇齒相依，任何國家聲稱自己是國內(nèi)政策和行為的唯一裁判，尤其在最可能觸發(fā)戰(zhàn)爭的那些問題——諸如人權(quán)、核實驗——上，世界安全是不可想象的。

值得注意的是，不同于國聯(lián)的毫無制裁力的軟弱狀態(tài)，聯(lián)合國安理會有權(quán)采取行動維護國際和平與安全，如，調(diào)查可能引起國際摩擦的爭端、可能危害國際安全的情況，促請各成員國執(zhí)行經(jīng)濟等制裁措施以防止或制止侵略，采取軍事行動以反對侵略者。不僅如此，聯(lián)合國還擁有一支由各國志愿者組成的維和部隊，這是有史以來第一只以維護和平為使命的武裝部隊，它置身于雖然停戰(zhàn)但仍然激烈沖突的雙方之間而發(fā)揮緩沖作用，同時大量參與對戰(zhàn)亂地區(qū)或其他種種突發(fā)災(zāi)難地區(qū)的國際人道主義救援行動。

無論實效是否理想，聯(lián)合國是在努力遵循《聯(lián)合國憲章》和《世界人權(quán)宣言》，致力于把人類數(shù)千年來對和平與正義的追求以及經(jīng)文藝復興、啟蒙運動而形成的那些理想和原則付諸實踐。而且，雖然各種制約使聯(lián)合國努力的實效大可存疑，但在實效之外聯(lián)合國具有一種也許比人們看得到的成敗更有價值之處，這就是愛因斯坦所指出的聯(lián)合國具有的心理教育效果：聯(lián)合國“使國際問題被放到光天化日之下進行討論這一事實，就提供了和平解決沖突的可能性。僅僅這種超國家論壇的存在，就會有助于使全世界人民習慣這樣一種思潮：要保護國家利益，必須通過談判，而不是訴諸武力?！雹?/p>

然而一些根本性問題困擾著聯(lián)合國。它雖有廣泛的代表性，但其使命卻有賴于國家主權(quán)的部分轉(zhuǎn)移，而這方面的巨大阻力使它在履行職責時經(jīng)常面臨困境、遭受挫折。而且由于各國在聯(lián)合國的席位由政府占有，聯(lián)合國實際上只是國際性政府組織這一事實也決定了它的局限性，即使就代表性看，局限也是顯著的，它使得作為一個世界講壇的聯(lián)合國上并沒有直接來自人民的聲音，這一根本缺陷因以下事實而加深：聯(lián)合國成員國并未如康德所設(shè)想的都是普遍法治的公民社會，雖然聯(lián)合國推動了世界的民主化進程，但成員國中仍有相當數(shù)量的專制政體，這種政體利益訴求的自私性、狹隘性不會不利用聯(lián)合國提供的舞臺來表現(xiàn)，它對其國民的代表性就更成問題。在這種情況下，二戰(zhàn)后國際政治的一個新趨勢就顯得分外寶貴了。這就是戰(zhàn)后迅速崛起的國際性非政府組織對國際事務(wù)越來越廣越來越深的介入。它們在維護正義與世界和平上發(fā)揮了國際性政府組織所無法替代的作用，特別是因為這些組織產(chǎn)生自民間并由民間人士構(gòu)成，而不同于沒有各國直接民主代表的聯(lián)合國，這使它們?yōu)閲H政治注入了真正民主的因素。幾十年間，大量非政府組織活躍在國際政治每一領(lǐng)域，任何關(guān)涉人類命運的問題都有這些組織的積極努力。它們在裁軍、防止核擴散、保護生態(tài)、向貧困開戰(zhàn)等重大問題上對聯(lián)合國施加了極大影響；特別在人權(quán)領(lǐng)域，非政府組織以其不妥協(xié)的立場和務(wù)實精神對于推動人權(quán)保護作了巨大貢獻，發(fā)生于任何國家和地區(qū)的違反人權(quán)現(xiàn)象都逃不過來自非政府組織的揭露和譴責。如今，已經(jīng)很少有哪個國家還可以堂而皇之公開聲稱人權(quán)是國家內(nèi)部事務(wù)而拒絕人權(quán)的普遍標準，這在很大程度上是因為有了非政府組織不屈不撓的努力。如果說理想向現(xiàn)實妥協(xié)——譬如說，基于現(xiàn)實政治考慮而縱容強權(quán)政治，或是對某些國家的人權(quán)狀況睜只眼閉只眼——這在作為政府組織的聯(lián)合國來說是經(jīng)常性的，那么非政府組織則是人類理想更堅定的執(zhí)守者。正如1974年諾貝爾和平獎獲得者肖恩.麥克布賴德在演說中指出的，這些組織是唯一的機構(gòu)，它們“具有必要的獨立性和主動性來恢復我們這個世界的某些信念和理想主義?！?/p>

五．結(jié)語

人類在制止戰(zhàn)爭爭取和平上已經(jīng)取得很大進展。然而世界正面臨更嚴峻的局面。誠然，核武器的出現(xiàn)使人類擁有了將自我毀滅本性發(fā)揮到極致從而可以終結(jié)人類歷史的手段，但最嚴峻之處還不在此，還有比這武器更危險的精神狀態(tài)和危險人群——恐怖主義者。他們要么是野心勃勃的恐怖組織的操縱者，要么是受危險教義支配陷于偏狹和仇恨的信徒，這些信徒精神封閉、思想極端，不愿意對任何與己有異的事物作同情的理解。無論是操縱者還是自愿受操縱者，他們在思想上都極端蔑視生命的價值，行動上徹底毀棄人類長期艱苦摸索中形成的一切有利于共存的原則和規(guī)范，特別是已經(jīng)規(guī)范了人類行為兩千多年的不論是否戰(zhàn)爭狀態(tài)都不能傷及平民，被棄置如敝履，這些沒有榮譽心的怯懦“英雄”躲在陰暗角落對世界和平不宣而戰(zhàn)，隨時找手無寸鐵的平民作攻擊目標。致使數(shù)十個國家的數(shù)千平民喪生的“911慘案”以及隨后不斷在世界各處發(fā)生的襲擊平民慘案表明，恐怖主義組織事實上是在拿全世界做“人質(zhì)”。他們無視一切規(guī)則的“超限戰(zhàn)”不僅已經(jīng)對世界構(gòu)成最大的戰(zhàn)爭危險，而且正在把世界推入社會的自由、開放與和平、生命不可兼得的殘酷的兩難困境。而他們大肆襲擊、屠殺無辜平民的行動往往打著維護本民族利益的愛國旗號，這又導致了一種不可解的惡性循環(huán)：在平民受襲擊的國家或民族刺激起報復天性——人是很難超越這種天性的，要求普遍超越報復天性也是不現(xiàn)實的——，這些“愛國英雄”實際上是在以濫殺無辜給自己的國家和民族招致打擊，而打擊則制造仇恨和釀成新的暴力行動……

但是世界還是有希望的。對于維護和平來說，國際組織的作用是重要的，但更重要的是人的精神、態(tài)度和信念。當新的暴力、仇恨、報復使人類治愈戰(zhàn)爭這一不治之癥的努力面臨前所未見的困局時，仍然有人在致力于突破惡性循環(huán)，有人在實施報復乃無可指責的情況下選擇寬??；人們?nèi)詻]有放棄努力，而寄望于通過教育等渠道把對異質(zhì)文化作同情理解的寬容精神、通過對話解決沖突的信念普遍植入人心，特別是植入青年心中。

和平還是戰(zhàn)爭的選擇其實是究竟走共生的道路還是走毀滅之路的選擇。這一自人類歷史早期就擺在人們面前的選擇，每代人都要面臨。但目前的局面已經(jīng)使人類越來越難以回避康德在兩百多年前所預言的那種抉擇處境：不是努力締造永久和平，就是在巨大墳場上的永久安息。

注釋：

①參見《歷史理性批判文集》，商務(wù)，1990版107頁。

②⑩《愛因斯坦文集》第三卷，商務(wù)版312頁；300頁。

③分別參見伏爾泰著作《老實人》、《哲學通信》188-189頁、《路易十四時代》500頁

④黑格爾在《法哲學原理》等多處提出，通過戰(zhàn)爭可以保持民族的倫理健康，并不指名的指責康德設(shè)想的永久和平會使民族墮落。

⑤常見：威利斯頓.沃爾克《基督教會史》，中國社會科學出版社1991年版，弗吉利亞斯.弗姆主編《道德百科全書》“傳統(tǒng)貴格會教義道德”辭條。

⑥⑧參見《正義論》370-371頁；367-368頁。

⑦參見《簡明不列顛百科全書》卷9，368-369頁"戰(zhàn)爭法"辭條。

⑨參見：《簡明不列顛百科全書》卷3，551頁"國際聯(lián)盟"辭條。