前言：本站為你精心整理了列寧早期法哲學(xué)思想范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

【正文】

當(dāng)列寧在19世紀(jì)末踏上俄國革命的政治舞臺之際，正是國際上修正主義、機會主義泛濫，俄國民粹派（注：民粹派是俄國革命運動中的小資產(chǎn)階級派別，產(chǎn)生于19世紀(jì)60年代到90年代。當(dāng)時他們主張發(fā)動農(nóng)民反對沙皇專制制度和地主統(tǒng)治，他們以人民的“精粹”和農(nóng)民的代表自稱，著農(nóng)民裝到農(nóng)村去發(fā)動民眾，民粹派由此而得名。民粹派不承認(rèn)社會發(fā)展是一個自然歷史過程，無視資本主義在俄國發(fā)展的歷史必然性，否認(rèn)無產(chǎn)階級和人民群眾是歷史活動的主體，主張采取個人恐怖手段，通過農(nóng)民村社而過渡到社會主義。19世紀(jì)80年代到90年代，民粹派發(fā)生分化，一些人與俄國資產(chǎn)階級自由派合流，成為自由主義民粹派，他們以“人民之友”自居，提出一些違背歷史規(guī)律的“社會改造”計劃，祈求沙皇政府來實行。自由民粹派代表著富農(nóng)階級的利益，主張與沙皇政府妥協(xié)，極力反對馬克思主義。）全面攻擊馬克思主義的時期。為了反對修正主義和機會主義，把馬克思主義同俄國具體革命實踐相結(jié)合，建立無產(chǎn)階級新型政黨和完成資產(chǎn)階級民主革命的迫切任務(wù)，必須掃除各種思想障礙，尤其是清除民粹主義在人民群眾中特別是青年知識分子和部分工人群眾中的錯誤影響。民粹主義作為一種觀點體系，它包含以下三個特點：（1）認(rèn)為資本主義在俄國是一種衰落、退步；（2）認(rèn)為整個俄國經(jīng)濟制度有獨特性，特別是農(nóng)民及其村社、勞動組合等等有獨特性；（3）忽視“知識分子”和全國法律政治制度與一定社會階級的物質(zhì)利益有聯(lián)系。（注：《列寧全集》第2卷，第404～405頁。）為了批判民粹主義的錯誤觀點，列寧寫下了《什么是“人民之友”以及他們?nèi)绾喂羯鐣耍俊?、《我們拒絕什么遺產(chǎn)？》等著作，著重揭露了民粹派的唯心史觀——主觀社會學(xué)，同時闡發(fā)了法律的社會基礎(chǔ)，從而堅持和發(fā)展了馬克思主義的法哲學(xué)思想。

社會是活動著發(fā)展著的有機體

列寧說：“辯證方法要我們把社會看作活動著和發(fā)展著的活的機體”。（注：《列寧全集》第1卷，第159頁。）社會有機體范疇是馬克思主義法哲學(xué)的基本范疇之一，它是對人類社會這一特殊物質(zhì)體系的總概括，是指由各種社會要素所構(gòu)成的、有機統(tǒng)一的、活動著和發(fā)展著的特殊的物質(zhì)形態(tài)。

在列寧看來，社會有機體有三個特點：

第一，客觀性，亦即社會有機體是一個同自然界既相區(qū)別又相聯(lián)系的客觀物質(zhì)體系，是“受一定規(guī)律支配的自然歷史過程”（注：《列寧全集》第1卷，第136頁。），這些規(guī)律不僅不以人的意志、意識和意圖為轉(zhuǎn)移，反而決定人的意志、意識和意圖。從這一角度來看，社會發(fā)展史“是與生物學(xué)其他領(lǐng)域的發(fā)展史相類似的現(xiàn)象”。（注：《列寧全集》第1卷，第136頁。）因此，法律的出發(fā)點不是觀念，而只能是外部客觀現(xiàn)象。另一方面，我們又不能把社會規(guī)律的客觀性“與物理學(xué)定律和化學(xué)規(guī)律相提并論”。（注：《列寧全集》第1卷，第136頁。）因為，“更深刻的分析表明，各種社會機體和各種動植物機體一樣，彼此有很大的不同”。（注：《列寧全集》第1卷，第136頁。）社會規(guī)律是人的活動的規(guī)律，它的作用，又要通過人的有意識、有目的的自覺活動體現(xiàn)出來。

第二，整體性，即社會有機體是由各種社會要素所構(gòu)成，其中的各個要素和過程之間是相互聯(lián)系、相互作用和相互制約的統(tǒng)一整體，“而不是機械地結(jié)合起來因而可以把各種社會要素隨便配搭起來的一種什么東西”。（注：《列寧全集》第1卷，第135頁。）構(gòu)成社會有機體的社會要素，是極其復(fù)雜多樣的，但概括起來，可劃分為如下兩類：一類是社會生活、社會關(guān)系各個領(lǐng)域，它包括社會的物質(zhì)技術(shù)關(guān)系、經(jīng)濟關(guān)系、政治關(guān)系、法律關(guān)系、道德關(guān)系和思想關(guān)系；一類是社會生活中人的領(lǐng)域，它包括個人以及由個人以特定的關(guān)系和紐帶聯(lián)系起來的人群共同體，如氏族、部落、家庭、民族、階級、政黨、國家等等。這兩大類型的社會要素相互作用、相互聯(lián)系，在勞動基礎(chǔ)上形成了一個具有多層次復(fù)雜結(jié)構(gòu)的有機體。勞動把人同自然界聯(lián)系起來，形成生產(chǎn)力；同時也把人同他人聯(lián)系起來，形成生產(chǎn)關(guān)系；在生產(chǎn)關(guān)系的基礎(chǔ)上形成其他社會關(guān)系，派生出社會的思想和政治的上層建筑；由于腦力勞動和體力勞動的分工和私有制的出現(xiàn)，又產(chǎn)生出階級，以及與階級和階級斗爭相聯(lián)系的國家與法。列寧把生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系和上層建筑比作社會有機體的“骨骼”和“血肉”，（注：《列寧全集》第1卷，第111頁。）把人和人由特定關(guān)系和紐帶結(jié)成的人群共同體則比作社會的“器官”和“組織”，從而揭示出社會有機體是“活生生的形態(tài)”（注：《列寧全集》第1卷，第111頁。）。

第三，辯證性，即社會有機體是一個運動著的有規(guī)律的辯證過程。列寧認(rèn)為，社會有機體既然是一個自然歷史過程，那么，它的運行和演進就是有規(guī)律可循的。馬克思的最偉大貢獻就在于揭示了“現(xiàn)代社會的發(fā)展規(guī)律”。（注：《列寧全集》第1卷，第105頁。）“主觀主義雖然承認(rèn)歷史現(xiàn)象的規(guī)律性，但不能把這些現(xiàn)象的演進看作自然歷史過程”，因為，“他們只限于指出人的社會思想和目的，而不善于把這些思想和目的歸結(jié)于物質(zhì)的社會關(guān)系”。（注：《列寧全集》第1卷，第110頁。）馬克思不是這樣，他從黑格爾所蔑視的“市民社會”中，即從社會物質(zhì)生活和社會生產(chǎn)中揭示了整個社會生活、政治生活和精神生活的過程，并從中發(fā)現(xiàn)了人類社會形態(tài)演進的客觀規(guī)律性。列寧指出，馬克思這一論斷的意義在于闡明了“調(diào)節(jié)這個社會機體的產(chǎn)生、生存、發(fā)展和死亡以及這一機體為另一更高的機體所代替的特殊規(guī)律（歷史規(guī)律）”（注：《列寧全集》第1卷，第136頁。）。

法律關(guān)系是社會物質(zhì)關(guān)系的上層建筑

法律與社會之間的關(guān)系的性質(zhì)，是馬克思全部法哲學(xué)思想的核心問題。馬克思對法的現(xiàn)象的分析，是從對法的現(xiàn)象在社會有機體中的地位的考察入手的。（注：公丕祥：《馬克思法哲學(xué)思想述論》，河南人民出版社1992年版，第46頁。）他通過對黑格爾法哲學(xué)的批判，校正了被黑格爾顛倒了的家庭、市民社會同國家與法的關(guān)系，從而為歷史唯物主義法哲學(xué)觀奠定了牢固的基石。

黑格爾在《法哲學(xué)原理》一書中，把家庭、市民社會和國家看作是觀念矛盾發(fā)展過程的三個階段，家庭是直接的、或自然的倫理精神；市民社會是倫理精神喪失了直接的統(tǒng)一，進行分化，而達于相對性的觀點，它作為個人、諸家庭的聚集，是作為特殊性與差別性的階段；國家是倫理精神或?qū)嶓w充分實現(xiàn)、完成并且回復(fù)到它自身的辯證統(tǒng)一，是絕對自在自為的理性的東西。所以，國家是社會生活各個領(lǐng)域的決定力量。這樣，黑格爾就完全顛倒了家庭、市民社會和國家的關(guān)系，把國家與法當(dāng)作整個人類社會的基礎(chǔ)，而把社會的經(jīng)濟關(guān)系當(dāng)作由上層建筑派生的東西。在他那里，不是市民社會決定國家與法，而是國家與法決定市民社會。

在《黑格爾法哲學(xué)批判》中，馬克思對黑格爾的唯心主義法哲學(xué)觀進行了批判，把被黑格爾顛倒了的關(guān)系再顛倒過來。馬克思明確提出：“實際上，家庭和市民社會是國家的前提，它們才是真正的活動者?！保ㄗⅲ骸恶R克思恩格斯全集》第1卷，第250～251頁。）如果沒有家庭的“天然基礎(chǔ)”和市民社會的“人為基礎(chǔ)”，國家就不可能存在。由于當(dāng)時的馬克思還不具備豐富的政治經(jīng)濟學(xué)知識，無法更深入地解剖市民社會內(nèi)部的奧秘，還沒有把市民社會同社會物質(zhì)生活直接聯(lián)系起來考察。為此，馬克思花了大量的時間和精力去研究政治經(jīng)濟學(xué)。馬克思通過研究發(fā)現(xiàn)：

“法的關(guān)系正像國家的形式一樣，既不能從它們本身來理解，也不能從所謂人類精神的一般發(fā)展來理解，相反，它們根源于物質(zhì)的生活關(guān)系，這種物質(zhì)的生活關(guān)系的總和，黑格爾按照18世紀(jì)的英國人和法國人的先例，稱之為‘市民社會’，而對市民社會的解剖應(yīng)該到政治經(jīng)濟學(xué)中去尋求。我研究政治經(jīng)濟學(xué)所得到的結(jié)果，可以簡要地表述如下：人們在自己生活的社會生產(chǎn)中發(fā)生一定的……關(guān)系，即同他們的物質(zhì)生產(chǎn)力的一定發(fā)展階段相適應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系。這些生產(chǎn)關(guān)系的總和構(gòu)成社會的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)，即有法律的和政治的上層建筑豎立其上并有一定的社會意識形式與之相適應(yīng)的現(xiàn)實基礎(chǔ)。物質(zhì)生活的生產(chǎn)方式制約著整個社會生活、政治生活和精神生活的過程。不是人們的意識決定人們的存在，相反，是人們的社會存在決定人們的意識。社會的物質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展到一定階段，便同它們一直在其中運動的現(xiàn)存生產(chǎn)關(guān)系或財產(chǎn)關(guān)系（這只是生產(chǎn)關(guān)系的法律用語）發(fā)生矛盾。這些關(guān)系便由生產(chǎn)力的發(fā)展形式變成生產(chǎn)力的桎梏。那時社會革命的時代就到來了。隨著經(jīng)濟基礎(chǔ)的變更，全部龐大的上層建筑也或慢或快地發(fā)生變革。在考察這樣的變革時，必須時刻把下面兩者區(qū)別開來：一種是生產(chǎn)的經(jīng)濟條件方面所發(fā)生的物質(zhì)的、可以像自然科學(xué)那樣精確地確定的變革，一種是人們借以意識到這個沖突并力求把它解決的那些法律的、政治的、宗教的、藝術(shù)的或哲學(xué)的，簡言之，意識形態(tài)的形式。我們判斷一個人不能以他對自己的看法為根據(jù)，同樣，我們判斷這樣一個人不能以他對自己的看法為根據(jù)，同樣，我們判斷這樣一個變革時代也不能以它的意識為根據(jù)；相反，這個意識必須從物質(zhì)生活的矛盾中，從社會生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系之間的現(xiàn)存沖突中去解釋?！篌w說來，亞細(xì)亞的、古代的、封建的和現(xiàn)代資產(chǎn)階級的生產(chǎn)方式可以看作是社會經(jīng)濟形態(tài)演進的幾個時代?！保ㄗⅲ骸恶R克思恩格斯全集》第13卷，第8～9頁。）

列寧在大段地引用馬克思在《〈政治經(jīng)濟學(xué)批判〉序言》中提出的著名的唯物史觀的公式（注：《列寧全集》第1卷，第107～108頁。）之后，指出：第一，法律關(guān)系是由物質(zhì)的社會關(guān)系決定的。法律屬于社會的上層建筑，因為“思想的社會關(guān)系不過是物質(zhì)的社會關(guān)系的上層建筑，而物質(zhì)的社會關(guān)系是不以人的意志和意識為轉(zhuǎn)移而形成的，是人維持生存的活動的（結(jié)果）形式”。（注：《列寧全集》第1卷，第121頁。）這就是說，法律作為上層建筑的組成部分是由社會的經(jīng)濟基礎(chǔ)（即物質(zhì)生活關(guān)系）決定的，它的產(chǎn)生、本質(zhì)、特點和發(fā)展變化的規(guī)律等等，歸根到底都取決于社會的經(jīng)濟基礎(chǔ)，即一定社會占統(tǒng)治地位的生產(chǎn)關(guān)系的總和。因此，“對政治法律形式的說明要在‘物質(zhì)生活關(guān)系’中去尋找”，而不能從思想關(guān)系中去尋找。這就說明雖然法律不像經(jīng)濟規(guī)律那樣具有不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀實在性，雖然它是按照人們的意志自覺制定出來的，但這種意志歸根到底則是根源于一定社會的物質(zhì)生活條件，物質(zhì)的社會關(guān)系才是法律的真正本原。

第二，法律關(guān)系的變更是由物質(zhì)的社會關(guān)系引起的。既然法律關(guān)系是由物質(zhì)的社會關(guān)系決定的，那么，法律關(guān)系的變更就必須是由物質(zhì)的社會關(guān)系引起的。“隨著經(jīng)濟基礎(chǔ)的變更，全部龐大的上層建筑也會或慢或快地發(fā)生變革”。（注：《列寧全集》第1卷，第108頁。）列寧對此評價道：“達爾文推翻了那種把動植物物種看做彼此毫無聯(lián)系的、偶然的、‘神造的’、不變的東西的觀點，探明了物種的變異性和承繼性，第一次把生物學(xué)放在完全科學(xué)的基礎(chǔ)之上。同樣，馬克思也推翻了那種把社會看作可按長官意志（或者說按社會意志和政府意志，反正都一樣）隨便改變的、偶然產(chǎn)生和變化的、機械的個人結(jié)合體的觀點，探明了作為一定生產(chǎn)關(guān)系總和的社會經(jīng)濟形態(tài)這個概念，探明了這種形態(tài)的發(fā)展是自然歷史過程，從而第一次把社會學(xué)放在科學(xué)的基礎(chǔ)之上。”（注：《列寧全集》第1卷，第111～112頁。）至此，列寧根據(jù)馬克思?xì)v史唯物主義法學(xué)觀，既唯物又辯證地闡釋了法的運動規(guī)律及其變化、發(fā)展的物質(zhì)動因。

第三，法律是主觀形式和客觀內(nèi)容的辯證統(tǒng)一。按照馬克思主義的觀點，任何社會意識形式，從形式上看，都是主觀的。法律作為屬于社會上層建筑的社會意識形式，也具有鮮明的主觀特征。不過，法律表現(xiàn)形式的主觀性，除了具有其他社會意識形式的共同表現(xiàn)方式之外，還具有其特有的表征。其一，法律是一種意志，是一種國家意志，實際是在經(jīng)濟上占統(tǒng)治地位的、掌握著國家政權(quán)的那個階級的共同意志；正如馬克思、恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》中駁斥資產(chǎn)階級所鼓吹的超階級的法律觀時所指出的那樣：“你們的法不過是奉為法律的你們這個階級的意志”。（注：《馬克思恩格斯選集》第1卷，第268頁。）但是，“這種意志的內(nèi)容是由你們這個階級的物質(zhì)生活條件決定的”。（注：《馬克思恩格斯選集》第1卷，第268頁。）這就表明，法律的本質(zhì)，雖然在其表現(xiàn)形式上是一種意志，它具有主觀表現(xiàn)形式；但就其內(nèi)容來講，它卻是客觀的，因為決定這一意志的社會物質(zhì)生活條件則是客觀的，是不以哪個個人或哪個階級的主觀意志為轉(zhuǎn)移的。這就是說，從內(nèi)容與形式的關(guān)系上看，法律是社會物質(zhì)生活條件的意志化形式，它的內(nèi)容根源于一定的社會經(jīng)濟關(guān)系。其二，法律的制定和產(chǎn)生是由當(dāng)時人類某種思想產(chǎn)生的，（注：《列寧全集》第1卷，第109頁。）即由掌握國家政權(quán)的統(tǒng)治階級按照一定的程序，使“國家意志”固定化，使剝削階級的統(tǒng)治“合法化”。這也就是說，統(tǒng)治階級借助國家政權(quán)的力量，通過法律的制定來實現(xiàn)自己的意志。這一方面是說，法律的選擇和制定確實如列寧所說是由“某種思想產(chǎn)生的”。然而，統(tǒng)治階級為什么要制定這樣的法律而不是那樣的法律，既不是由統(tǒng)治階級少數(shù)人的“意志”，更不是個別人的“任性”所決定，而是由統(tǒng)治階級的整體的、長遠的和根本的利益所決定的。誠如馬克思在青年階段早就指出的那樣：“凡是在法曾給私人利益制定法律的地方，它都讓私人利益給法制定法律?！保ㄗⅲ骸恶R克思恩格斯全集》第1卷，第179頁。）在法與利益的關(guān)系中，利益總是占法的上風(fēng)?？墒?，馬克思主義以前的法學(xué)家“不善于往下探究像生產(chǎn)關(guān)系（即物質(zhì)利益關(guān)系——引者注）這樣簡單和這樣原始的關(guān)系，而直接著手探討和研究政治法律形式，一碰到這些形式由當(dāng)時人類某種產(chǎn)生的事實，就停了下來”，這就難免陷入主觀唯心主義的泥潭。因此，列寧強調(diào)：“必須到俄國社會各個階級的物質(zhì)利益中去尋找對于社會思想流派和法律政治制度的解釋。”（注：《列寧全集》第2卷，第385頁。）

第四，遺產(chǎn)制度以私有制為前提，而私有制則是生產(chǎn)和交換發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物。民粹派代表人物米海洛夫斯基歪曲和攻擊馬克思主義的歷史唯物主義及其法學(xué)觀，竭力否認(rèn)法律的社會經(jīng)濟基礎(chǔ)，批評馬克思、恩格斯在《德意志意識形態(tài)》中所提出的“兩種生產(chǎn)”的理論，即物質(zhì)資料的生產(chǎn)和人自身的生產(chǎn)是人類社會存在發(fā)展的基礎(chǔ)的理論，認(rèn)為“人自身的生產(chǎn)”即“子女生產(chǎn)是非經(jīng)濟因素”，（注：《列寧全集》第1卷，第120頁。）“有它本身的生理根源和心理根源”，力圖證明“不僅法律關(guān)系，就是經(jīng)濟關(guān)系本身也是兩性關(guān)系和家庭關(guān)系的上層建筑”。（注：《列寧全集》第1卷，第121頁。）他以遺產(chǎn)制度為例，認(rèn)為“遺產(chǎn)制度是兩性關(guān)系和家庭關(guān)系的上層建筑”，（注：《列寧全集》第1卷，第122頁。）“因為沒有子女生產(chǎn)就不可能有遺產(chǎn)制?！保ㄗⅲ骸读袑幦返?卷，第122頁。）總之，在米氏看來，遺產(chǎn)制度同子女教育，同子女生產(chǎn)心理等等相聯(lián)系，“是永恒的、必要的和神圣的”。列寧批判了民粹派的這一錯誤觀點，指出：“其實，遺產(chǎn)制度以私有制為前提，而私有制則是隨著交換的出現(xiàn)而產(chǎn)生的。已經(jīng)處在萌芽狀態(tài)的社會勞動的專業(yè)化和產(chǎn)品在市場上的轉(zhuǎn)讓是私有制的基礎(chǔ)。”（注：《列寧全集》第1卷，第123頁。）列寧強調(diào)，無論私有制或遺產(chǎn)，都是單獨的小家庭（一夫一妻制的家庭）已經(jīng)形成和交換已在開始發(fā)展的那個社會制度的范疇，而不是永恒的范疇。因此，米海洛夫斯基的觀點是資產(chǎn)階級的庸俗見解?！捌渌允怯顾滓娊?，是因為他用子女生產(chǎn)及其心理來解釋遺產(chǎn)制度，而用氏族聯(lián)系來解釋民族；其所以是資產(chǎn)階級的，是因為他把歷史上一個特定的社會形態(tài)（以交換為基礎(chǔ)的社會形態(tài)）的范疇和上層建筑，當(dāng)作同子女教育和‘直接’兩性關(guān)系一樣普遍的和永恒的范疇?！保ㄗⅲ骸读袑幦返?卷，第124～125頁。）公務(wù)員之家版權(quán)所有

社會發(fā)展與法律進步的規(guī)律性

在馬克思主義看來，人類社會由于其內(nèi)在矛盾的驅(qū)動，總是處在由低級向高級、由野蠻到文明的不斷發(fā)展和進步的過程之中。在這一過程中，社會有機體內(nèi)部的各個要素、各大領(lǐng)域相互作用，繪制了一幅社會發(fā)展與法律進步的歷史畫卷。列寧運用馬克思主義唯物史觀的理論與方法，批判民粹派否認(rèn)社會發(fā)展與法律進步的相互關(guān)聯(lián)及其規(guī)律性的主觀唯心主義觀點，闡明了社會發(fā)展與法律進步的必然性和規(guī)律性。

1861年2月19日（3月3日），沙皇亞歷山大二世迫于沙皇政府在軍事上的失敗、政府的財政困難和農(nóng)民反對農(nóng)奴制的起義不斷高漲的壓力，簽署了廢除農(nóng)奴制的宣言，頒布了改革的法令。（注：關(guān)于1861年俄國的農(nóng)民改革的有關(guān)資料，參見《列寧全集》第2卷，第497～498頁注85。）這次改革共“解放”了2，250萬農(nóng)奴，但是封建土地占有制仍然保存了下來；它使舊的徭役制經(jīng)濟受到破壞，但沒有消滅，使得大多數(shù)農(nóng)民還像以前一樣，受著地主的殘酷剝削和奴役。盡量如此，這次改革仍為俄國資本主義經(jīng)濟的發(fā)展創(chuàng)造了有利的條件，它是歷史的進步而不是倒退。

而民粹派分子宣布這種發(fā)展是一種衰落，退步，因此主張“遏止”、“阻止”、“制止”資本主義“破壞”俄國的歷史基石——村社制度。在他們看來，俄國的農(nóng)民村社是一種比資本主義更高、更好的東西，資本主義在俄國的發(fā)展是偏離了為民族全部歷史生活所規(guī)定的道路。對此，列寧批判道，民粹派對農(nóng)村村社制度的理想化和粉飾，實質(zhì)上是“寧肯停滯，也不要資本主義的進步”（注：《列寧全集》第2卷，第409頁。），他們“寧肯讓農(nóng)民繼續(xù)停留在他們因循守舊的宗法式的生活方式中，也不要在農(nóng)村中給資本主義掃清道路”（注：《列寧全集》第2卷，第410頁。）。在思想方法上，他們總是“從自己浪漫主義的、小資產(chǎn)階級的觀點出發(fā)同資本主義作戰(zhàn)，便把任何歷史現(xiàn)實主義都拋棄了，總是把資本主義的現(xiàn)實同對前資本主義制度的虛構(gòu)加以比較?！保ㄗⅲ骸读袑幦返?卷，第408頁。）他們漠視農(nóng)民村社的等級制閉塞狀態(tài)、連環(huán)保、禁止出賣土地和拋棄份地與現(xiàn)代經(jīng)濟現(xiàn)實、與現(xiàn)代資本主義商品關(guān)系及其發(fā)展處于最尖銳的矛盾中的“法律狀況與經(jīng)濟現(xiàn)實”，“竟對警察禁止農(nóng)民出賣土地的措施表示歡迎?！保ㄗⅲ骸读袑幦返?卷，第410頁。）

對于民粹派分子這種“浪漫主義的夢想”，列寧提醒人們注意這樣的一種事實：隨著經(jīng)濟的發(fā)展，摧毀農(nóng)民村社的等級制閉塞狀態(tài)，日益成為農(nóng)村無產(chǎn)階級的迫切需要。農(nóng)村資本主義的發(fā)展，破壞了無產(chǎn)者的“定居生活”，逐漸地以自由雇傭來排斥地主的盤剝。列寧用贊同的觀點引用了“遺產(chǎn)”派（注：指車爾尼雪夫斯基等人，參見《列寧全集》第2卷，第498頁注88。）代表之一維·伊萬諾夫?qū)γ翊馀傻木实呐?。伊萬諾夫認(rèn)為，民粹派與“經(jīng)濟唯物主義者”（即馬克思主義者——筆者注）爭論的實質(zhì)就在于：我們在這里所保存下來的舊法規(guī)殘余，據(jù)民粹派分子看來，可以作為法規(guī)進一步發(fā)展的基礎(chǔ)。民粹派分子所以看不到這種舊法規(guī)是不堪忍受的，一方面是因為他們以為“農(nóng)民的靈魂”正在向法規(guī)方面“進化”，另一方面是因為他們確信“知識界”、“社會”或“領(lǐng)導(dǎo)階級”已經(jīng)具備或定將具備完美的道德。他們責(zé)備“經(jīng)濟唯物主義者”不去偏愛“法規(guī)”，而相反地去偏愛以沒有法規(guī)為基礎(chǔ)的西歐政治法律制度。而經(jīng)濟唯物主義者則斷言：在自然經(jīng)濟基礎(chǔ)上生長起來的舊法規(guī)殘余，在一個已經(jīng)轉(zhuǎn)入貨幣經(jīng)濟的國家里，變得日益“不堪忍受”，因為貨幣經(jīng)濟（即商品經(jīng)濟——筆者注）無論在全國各個居民階級的實際狀況方面，還是在它們的智力和道德方面，都引起了無數(shù)的變化。因此他們確信：產(chǎn)生國家經(jīng)濟生活中有益的新“法規(guī)”所必需的條件，不可能從適合于自然經(jīng)濟和農(nóng)奴制度的法規(guī)殘余中發(fā)展起來，而只能在西歐和美洲先進國家那樣廣泛和普遍地沒有這種舊法規(guī)的環(huán)境中發(fā)展起來。（注：《列寧全集》第2卷，第413頁。）列寧對此評價道：“因此，從這一方面看來，‘學(xué)生們’同60年代的‘傳統(tǒng)’和‘遺產(chǎn)’要比民粹派分子接近得多?！保ㄗⅲ骸读袑幦返?卷，第413頁。）

在此基礎(chǔ)上，列寧論及了社會發(fā)展與法律進步的規(guī)律性：

第一，法律進步是與社會發(fā)展的軌跡同步的。在19世紀(jì)末，資本主義生產(chǎn)方式在俄國的發(fā)展是一種歷史的進步，是生產(chǎn)力和商品經(jīng)濟發(fā)展的必然。當(dāng)生產(chǎn)力發(fā)展到一定階段，必然要同它們一直活動其中的現(xiàn)存生產(chǎn)關(guān)系或作為生產(chǎn)關(guān)系的法律用語的財產(chǎn)關(guān)系發(fā)生矛盾；當(dāng)“這些矛盾充分發(fā)展”（注：《列寧全集》第2卷，第415頁。）到一定階段，社會革命的時代就會到來了。隨著生產(chǎn)關(guān)系的變革，必然會改變舊的法律制度，從而實現(xiàn)法律制度的歷史性變革。就俄國而言，反映市場經(jīng)濟的對“國家經(jīng)濟生活有益的”新法律，不可能從自然經(jīng)濟和農(nóng)奴制度以及“適合于自然經(jīng)濟和農(nóng)奴制度的法規(guī)殘余中發(fā)展起來”，而只能在像歐美先進國家所具有的經(jīng)濟和法律“環(huán)境中發(fā)展起來”。（注：《列寧全集》第2卷，第413頁。）

第二，法律進步的內(nèi)在根據(jù)是社會基本矛盾。根據(jù)馬克思主義的觀點，社會生活中的一切現(xiàn)象，包括社會經(jīng)濟的發(fā)展，政治法律制度的變革，人的社會意識和價值觀念的變化，都是由于社會基本矛盾的辯證運動引起的。因此，要探究法律進步的根源，也必須從社會基本矛盾運動中去尋找。按照馬克思的看法，生產(chǎn)力是社會領(lǐng)域中最活躍、最革命的因素，它的發(fā)展具有客觀性、連續(xù)性的特點。生產(chǎn)力發(fā)展到一定階段，必然會同它們一直在其中活動的現(xiàn)存生產(chǎn)關(guān)系或只是作為生產(chǎn)關(guān)系的法律用語的財產(chǎn)關(guān)系發(fā)生矛盾。當(dāng)生產(chǎn)關(guān)系由生產(chǎn)力的發(fā)展形式變成生產(chǎn)力的桎梏的時候，革命階級必然會通過革命手段變革舊的生產(chǎn)關(guān)系，以適應(yīng)生產(chǎn)力的發(fā)展要求。伴隨著經(jīng)濟基礎(chǔ)的變更，全部龐大的上層建筑，包括舊的政治制度及其法律體系以及與之相適應(yīng)的法律的、政治的、宗教的、藝術(shù)的或哲學(xué)的社會意識形態(tài)也就必然會發(fā)生或慢或快的變革。因此，我們判斷法律進步及其根源，必須從社會物質(zhì)生活的矛盾中，從社會生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系之間的現(xiàn)存沖突中去解釋。列寧反駁了米海洛夫斯基對馬克思的無理責(zé)備，指出，米氏脫離社會基本矛盾而對社會和法律進步發(fā)表“純粹先驗的、獨斷的、抽象的議論”，他連任何一個社會形態(tài)都沒有研究過，甚至還未能對任何一種社會關(guān)系進行認(rèn)真、實際的研究，進行客觀的分析，這樣必然“先驗地臆造一些永遠沒有結(jié)果的一般理論”。（注：《列寧全集》第1卷，第113頁。）對此，列寧尖銳地嘲諷民粹派，指出：“他讀了《共產(chǎn)黨宣言》，竟看不出那里對現(xiàn)代制度（法律制度、政治制度、家庭制度、宗教制度和哲學(xué)體系）的解釋是唯物主義的，看不出那里甚至對種種社會主義和共產(chǎn)主義理論的批判也是在某種某種生產(chǎn)關(guān)系中尋找并找到這些理論的根源的?！保ㄗⅲ骸读袑幦返?卷，第112頁。）同樣，他讀了《哲學(xué)的貧困》，讀了《資本論》，也竟看不出馬克思在分析社會形態(tài)的發(fā)展總是從社會基本矛盾的運動中去尋求理論根源的。

第三，法律進步是社會主體——人民群眾的事業(yè)。社會基本矛盾對法律進步與社會發(fā)展的作用是通過人的自覺活動而實現(xiàn)的，而廣大人民群眾則是法律進步與社會發(fā)展的決定力量。而民粹派卻根本不懂這一點。他們總是以“狹隘的自以為是，或者甚至可以說是官僚主義的思維”（注：《列寧全集》第2卷，第414頁。）來思考和議論社會事務(wù)，總是習(xí)慣于以俄國社會“救世主”的姿態(tài)去給俄國選擇避免“災(zāi)禍”的發(fā)展道路，他們根本看不到“法律政治制度與一定社會階級的物質(zhì)利益有聯(lián)系”（注：《列寧全集》第2卷，第405頁。）；因而他們對于各個根據(jù)自己的利益來創(chuàng)造歷史、推動法律變革與進步的社會階級的獨立趨向采取完全不信任和輕視的態(tài)度；他們以“驚人的輕率態(tài)度大談（忘記了他們的周圍環(huán)境）各種各樣的空洞的社會計劃”（注：《列寧全集》第2卷，第414頁。）；他們無論如何也不愿意了解和不能了解這樣一個“最深刻最重要的原理”，即：“歷史活動是群眾的事業(yè)，隨著歷史活動的深入，必將是群眾隊伍的擴大”（注：《列寧全集》第2卷，第414頁。）；他們根本看不到，“隨著人們歷史創(chuàng)造活動的擴大和深入，作為自覺的歷史活動家的人民群眾在數(shù)量上也必定增多起來”（注：《列寧全集》第2卷，第414頁。），因而必然陷入主觀唯心主義的泥潭。