前言：本站為你精心整理了選舉中少數(shù)人權(quán)利保護(hù)范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

[摘要]多數(shù)人統(tǒng)治是民主政治的一項(xiàng)重要原則，但它并不意味著可以忽視或損害少數(shù)人的權(quán)利，民主政治的出發(fā)點(diǎn)是個(gè)人的價(jià)值和自由，而其目的是保護(hù)包括少數(shù)人在內(nèi)的所有人的公民權(quán)利。但多數(shù)人權(quán)利和少數(shù)人權(quán)利沖突是不可避免的。在政治投票中的權(quán)利沖突問題一直以來都是政治學(xué)研究的一個(gè)熱點(diǎn)，同時(shí)也是一個(gè)難點(diǎn)，而多數(shù)人權(quán)利與少數(shù)人權(quán)利的沖突問題，則可以說是難點(diǎn)中的難點(diǎn)。這在現(xiàn)實(shí)實(shí)踐中又是確實(shí)存在的問題，那么，在政治投票決策中少數(shù)人權(quán)利應(yīng)如何保護(hù)？思考的結(jié)果，應(yīng)根據(jù)馬斯洛需要層次理論給予權(quán)利劃分以不同等級(jí)，并優(yōu)先保護(hù)第一等級(jí)的權(quán)利。這也是我們?cè)谡螌?shí)踐中所可能采取的一種權(quán)利保護(hù)方案。

[關(guān)鍵詞]少數(shù)人；權(quán)利保護(hù)；投票決策；權(quán)利等級(jí)

對(duì)于少數(shù)人的概念，之前國(guó)內(nèi)外已有多位學(xué)者著文指出。其中有代表性的如李常青、馮小琴的定義：少數(shù)人指在與相關(guān)對(duì)象的比較中數(shù)量上居于少數(shù)，在種族、宗教、語言、膚色、體質(zhì)、精神狀態(tài)或文化等方面具有不同于其他人的特征，由于受到偏見、歧視或權(quán)利被剝奪，在政治、經(jīng)濟(jì)或文化生活中長(zhǎng)期居于從屬地位的群體，包括少數(shù)民族、異教徒、兒童、老人、殘疾者、智力缺陷者、精神病患者、罪犯、難民、外國(guó)人、無國(guó)籍人等等。

然而本文所涉及的少數(shù)人是選舉中的少數(shù)人。顧名思義，即為在選舉表決等民主程序中數(shù)量上居于少數(shù)、地位上從屬于多數(shù)的群體（或個(gè)人）。他們根據(jù)選舉規(guī)則要服從于多數(shù)，從而放棄自己的權(quán)利。

政治投票表現(xiàn)的選舉是民主政治的基本價(jià)值和精神體現(xiàn)，也是現(xiàn)代政治文明的重要制度和運(yùn)行特征。選舉是經(jīng)過上千年人類歷史演進(jìn)，由低級(jí)發(fā)展到高級(jí)的，至今最好的制度，最民主的制度，它“是表現(xiàn)公眾意愿的最好外部形式”。選舉中少數(shù)人由來即伴隨著選舉制度而來。早在古希臘城邦民主時(shí)期，即出現(xiàn)全民選舉的最初形式。在近代隨著資本主義制度的確立，選舉成為現(xiàn)代文明的最重要特征和體現(xiàn)，是民主政治的基石，“是人類經(jīng)過數(shù)千年文明發(fā)展才最終選擇、并已被實(shí)踐證明最有利于保障人權(quán)的民主制度”，是“人人生而平等”、“權(quán)利在民”的直接體現(xiàn)。選舉的主要特征即為少數(shù)人服從多數(shù)人，從而體現(xiàn)為選舉結(jié)果能代表大多數(shù)人利益。因此，在選舉中不可避免出現(xiàn)少數(shù)人權(quán)利的淪失。

下面看兩個(gè)案例：

案例一：某城市，由于長(zhǎng)期電力不足，給全體居民造成極大的不方便。有一天，市議會(huì)建議在城市A區(qū)建造一個(gè)核電站：該電站的建成會(huì)解決全城居民的用電問題，并且將提升全城居民的生活水平。但由于核泄露的可能性，其又可能使A區(qū)部分居民陷入被核輻射的危險(xiǎn)境地。市議會(huì)為慎重起見，就建核電站議案交由全市居民公決。最終該議案以壓倒性優(yōu)勢(shì)獲得通過?！郧袪栔Z貝利核電站籌建為基礎(chǔ)改編。

案例二：某國(guó)一地區(qū)，由于種族、歷史、文化原因，總是與該國(guó)的整體融合不到一塊，并且經(jīng)常與周邊地區(qū)的居民發(fā)生各種沖突。后來在聯(lián)合國(guó)的干預(yù)下，該國(guó)政府通過讓該地區(qū)人民全體自決方式，以6﹕3的總票數(shù)比例（很顯然，在這里，投贊成票的屬多數(shù)人，投反對(duì)票的則屬少數(shù)人）通過決議，從而從本國(guó)獨(dú)立出去，建立了一個(gè)新國(guó)家?！园屠账固菇▏?guó)史為基礎(chǔ)改編。

在這樣兩個(gè)案例中，無疑，我們可以感受到現(xiàn)代民主的作用。但在這里我們暫不討論這種作用，我們所僅要關(guān)注的是：這樣真正的反映了民意嗎，那多數(shù)人的選擇即是正確的嗎，多數(shù)人的利益即代表正義嗎？

早在19世紀(jì)美國(guó)政治學(xué)家杰斐遜為了防止人民參政時(shí)的意見分歧，提出了“少數(shù)人服從多數(shù)人”這一民主原則；但同時(shí)，杰斐遜還指出，多數(shù)原則并非意味著可以侵害少數(shù)人權(quán)利，相反，少數(shù)人的權(quán)利也應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻?a href="http://m.bjhyfc.net/lunwen/sxzz/sxzhsec/200908/165135.html" target="_blank">保護(hù)。20世紀(jì)法國(guó)政治思想家托克維爾指出，在民主制度下，多數(shù)人對(duì)政府的統(tǒng)治是絕對(duì)的，誰也對(duì)抗不了，他認(rèn)為這會(huì)導(dǎo)致“多數(shù)人的暴政”，而這種“多數(shù)人的暴政”是民主制度的一大弊端，大多數(shù)人的專制會(huì)剝奪少數(shù)人的自由，使個(gè)人自由面臨極大威脅，因此，少數(shù)人權(quán)利需要保護(hù)。少數(shù)人權(quán)利需要尊重和保障的另一個(gè)理論依據(jù)便是多數(shù)者可能犯錯(cuò)誤。因?yàn)槊裰髦贫鹊睦碚摷僭O(shè)就是建立在多數(shù)者的智慧優(yōu)于少數(shù)者。民主理論相信，多數(shù)者的決定在多數(shù)情況下是正確的，但多數(shù)者的決定在某些時(shí)候不可避免地也會(huì)犯錯(cuò)誤，真理有時(shí)恰恰掌握在少數(shù)人手里。美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家哈耶克就指出，多數(shù)決策并不具有更高的超個(gè)人的智慧。所以民主不僅要尊重大多數(shù)人的意見，也要注意保護(hù)少數(shù)人的權(quán)利。

還有，在現(xiàn)代社會(huì)里，這個(gè)少數(shù)人決不是一個(gè)固定不變的群體，而是處于不斷變動(dòng)中的。今天通過決議，你以多數(shù)中的一員把決議通過符合了你的利益，而后則極有可能再在決議表決時(shí)，你會(huì)以少數(shù)被否決，如此等等，這種變化實(shí)在難以預(yù)料，誰也不能保證我們就永遠(yuǎn)不會(huì)成為那少數(shù)中的一員，而永遠(yuǎn)屬于多數(shù)中的一分子。所以保護(hù)少數(shù)人權(quán)利即是保護(hù)我們每個(gè)人的利益。

下面介紹了幾種典型的保護(hù)理論以及本文提出的保護(hù)方法。

⒈19世紀(jì)美國(guó)聯(lián)邦黨人麥迪遜提出的著名的“分割與均衡主義理論”。這種理論以馬基雅弗利主義的政治理論核心“沖突是政治和自由的基礎(chǔ)”為基礎(chǔ)。該理論認(rèn)為為了保護(hù)少數(shù)者的權(quán)利同時(shí)又實(shí)行民主，最好的方式就是要盡可能地保持利益的分化及各種“黨爭(zhēng)”的出現(xiàn)——因?yàn)槲┯羞@樣才能做到各種社會(huì)力量間的制衡，并進(jìn)而抑制各種專制（如加強(qiáng)對(duì)弱者的專制，當(dāng)然亦包括多數(shù)者對(duì)少數(shù)者的專制）。然而這種理論具有很大的局限性。不可否認(rèn)，“它確實(shí)在美國(guó)取得了成功，但其最大的不足就在于它可能僅僅適用于美國(guó)：由于歷史性原因，這個(gè)國(guó)度的公民自始就具有強(qiáng)烈的民主意識(shí)，并且他們一直就沒有將國(guó)家利益、社會(huì)公益放在一個(gè)首要位置，而將個(gè)人自由（主要是柏林所謂的‘消極自由’）當(dāng)作政治生活的主要目標(biāo)?！彼怨P者個(gè)人以為，這種理論雖在很大程度上能夠保護(hù)少數(shù)人的利益并同時(shí)不影響民主制度的推行，但并不值得提倡，尤其是在我們這樣一個(gè)以奉獻(xiàn)為美德的國(guó)度，可以說根本就不可能運(yùn)行，所以也肯定不能成功。⒉少數(shù)人權(quán)利的保護(hù)是人權(quán)保障（隱存著每個(gè)人的全面發(fā)展的普遍訴求）的應(yīng)有之意，亦是民治憲制發(fā)展的根本價(jià)值取向。少數(shù)人權(quán)利的保護(hù)，首先要求憲法在貫徹多數(shù)人統(tǒng)治的民主原則的同時(shí)，必須充分體現(xiàn)人權(quán)尤其是少數(shù)人權(quán)利實(shí)現(xiàn)的法制原則，確保憲法規(guī)范的“合法性”（legitimacy）；其次規(guī)范憲法所設(shè)定的權(quán)利結(jié)構(gòu)或政治制度必須體現(xiàn)多數(shù)人權(quán)利約束少數(shù)人權(quán)利張揚(yáng)的平衡原則，確保政治制度的“合憲性”(constitutionalism)。

該觀點(diǎn)亦即從憲政角度考慮選舉中少數(shù)人權(quán)利的保護(hù)。隨著社會(huì)的發(fā)展、民主的進(jìn)步，“真正的民主”所越來越迫切需要，那么體現(xiàn)民主的憲政精神也應(yīng)隨之發(fā)展，體現(xiàn)在憲政方面的即多數(shù)人權(quán)利的約束與少數(shù)人權(quán)利的張揚(yáng)。

⒊公民權(quán)利的排序。首先必須明確公民權(quán)利是可以排序的。所謂公民權(quán)利的可排序性問題即公民所享有的各項(xiàng)權(quán)利是否可以以一定的標(biāo)準(zhǔn)按價(jià)值位階從高到低對(duì)其進(jìn)行排序的問題。大多數(shù)學(xué)者堅(jiān)持，公民權(quán)利不能排序，其主要理由就在于不同的人對(duì)各種權(quán)利的重要性具有不同看法。而本文認(rèn)為，公民的權(quán)利是可以排序的。公民的權(quán)利可分為三等：第一等級(jí)的是公民因其生物屬性所享有的權(quán)利，包括生命權(quán)、身體健康權(quán)、人身自由權(quán)、財(cái)產(chǎn)全、選擇配偶權(quán)等。第二等級(jí)的是公民因其社會(huì)屬性所享有的權(quán)利，主要包括平等權(quán)、人格權(quán)、政治權(quán)利、發(fā)展權(quán)以及社會(huì)保障權(quán)等。第三等級(jí)的是因前兩種權(quán)利派生出來的權(quán)利，主要包括自救權(quán)和尋求他救權(quán)等程序性權(quán)利。

⒋本文的解決方法。本文贊成公民權(quán)利是可以排序的。對(duì)選舉中少數(shù)人權(quán)利的保護(hù)，本文根據(jù)馬斯洛需要層次理論，將公民的權(quán)利按需要等級(jí)由低到高排序。第二次世界大戰(zhàn)后，美國(guó)行為科學(xué)家馬斯洛（M.H.Maslow）提出了需要層次理論，將人類的需要分為由低到高的5個(gè)層次，即生理需要、安全需要、社交需要、尊敬需要和自我實(shí)現(xiàn)需要。馬斯洛需要層次理論可進(jìn)一步概括為兩大類，第一大類是生理的、物質(zhì)的需要，包括生理需要和安全需要；第二大類是心理的、精神的需要，包括社交需要、尊敬需要和自我實(shí)現(xiàn)需要。第一大類需要是公民的第一等級(jí)需要，即維持公民基本生活之必需的資源。“人只有滿足了吃、穿、住等才能從事藝術(shù)、宗教等精神性活動(dòng)”，因此，第一等級(jí)的需要是第二等級(jí)需要的基礎(chǔ)和保障，第一等級(jí)需要若不能實(shí)現(xiàn)，則第二等級(jí)需要?jiǎng)t無從談起。人的權(quán)利也可根據(jù)這需要等級(jí)分為等級(jí)不同的兩大類。第一類為公民為滿足其自身生理需要和安全需要等的權(quán)利，即為第一等級(jí)的權(quán)利，包括為生命權(quán)、健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、安全權(quán)等；第二類為公民為滿足其心理、精神需要等的權(quán)利，包括言論、出版、結(jié)社、集會(huì)、游行示威等滿足其需要的一系列社會(huì)政治權(quán)利、社會(huì)保障權(quán)利等一系列發(fā)展權(quán)利、受教育權(quán)利、平等權(quán)等權(quán)利。

對(duì)于上述這一少數(shù)人權(quán)利保護(hù)方案，在政治投票中，應(yīng)堅(jiān)持以下幾個(gè)原則：首先，第一等級(jí)的權(quán)利應(yīng)該優(yōu)先保護(hù)原則。所謂第一等級(jí)的權(quán)利應(yīng)該優(yōu)先保護(hù)原則就是指當(dāng)政治投票中，多數(shù)者的權(quán)利和少數(shù)者的權(quán)利發(fā)生沖突，且該權(quán)利沖突的多數(shù)者權(quán)利和少數(shù)者權(quán)利按本文前述的權(quán)利等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行劃分時(shí)處于不同權(quán)利等級(jí)，且不論處于第二等級(jí)權(quán)利的是多數(shù)人還是少數(shù)人，均應(yīng)選擇保護(hù)該權(quán)利。堅(jiān)持該原則，則意味著在案例一中，如果發(fā)生的權(quán)利沖突是不可避免的話，那么，由于那時(shí)少數(shù)人的生命、健康權(quán)利與多數(shù)人的社會(huì)保障權(quán)利、發(fā)展權(quán)利分別是處于第一等級(jí)和第二等級(jí)兩個(gè)不同的權(quán)利等級(jí)，所以，應(yīng)選擇保護(hù)該少數(shù)人的權(quán)利，而放棄該多數(shù)人權(quán)利的保護(hù)。之所以堅(jiān)持優(yōu)先保護(hù)第一等級(jí)權(quán)利原則，原因正如本文前面所述：第二等級(jí)的權(quán)利以第一等級(jí)的權(quán)利的存在為基礎(chǔ)——公民失去第一等級(jí)權(quán)利也必定意味著失去了第二等級(jí)的權(quán)利，但公民失去第二等級(jí)權(quán)利，則由于該低等級(jí)權(quán)利賴以存在的第一等級(jí)權(quán)利尚且存在，所以，仍有可能獲得一定的救濟(jì)。其次，在實(shí)踐第一等級(jí)權(quán)利優(yōu)先保護(hù)過程中如果遇到處于同一權(quán)利等級(jí)的多數(shù)人權(quán)利和少數(shù)人權(quán)利發(fā)生沖突時(shí)應(yīng)選擇保護(hù)哪一群體的權(quán)利呢？答案當(dāng)然是保護(hù)多數(shù)人群體的權(quán)利。因?yàn)榧热粰?quán)利沖突不可避免，也就是說那時(shí)必須得有所選擇，那么與其放棄多數(shù)人權(quán)利去保護(hù)少數(shù)人的權(quán)利，當(dāng)然不如放棄少數(shù)人的權(quán)利去維護(hù)多數(shù)人的權(quán)利，否則一味地保護(hù)少數(shù)人權(quán)利，則徹底否定了人類文明的標(biāo)志——民主制度。這與歷史發(fā)展及社會(huì)現(xiàn)實(shí)以及更大意義上的公平是不符合的——其實(shí)這正是民主制度的內(nèi)核所在。此種情況的典型案例就是前文案例二：選擇反對(duì)獨(dú)立的公民與選擇支持獨(dú)立的公民之間發(fā)生沖突的權(quán)利是處于同一權(quán)利等級(jí)內(nèi)的，所以按照民主原則保護(hù)多數(shù)人的權(quán)利當(dāng)然是更合理的。需進(jìn)一步說明的是，即使在此種情形中，也應(yīng)盡可能提供合理的救濟(jì)措施給少數(shù)人群體（仍以案例二為例，就完全可以允許該少數(shù)群體中的成員選擇加入原國(guó)家還是加入新的國(guó)家中），以最大限度地保障人權(quán)。這體現(xiàn)了現(xiàn)代社會(huì)的公平原則。

參考文獻(xiàn)：

[1]李常青、馮小琴.少數(shù)人權(quán)利及其保護(hù)的平等性[J].現(xiàn)代法學(xué).2001.10.

[2]、[3]趙小鳴.沖突與選擇：多數(shù)者權(quán)利和少數(shù)者權(quán)利.法學(xué)論壇[J].2006.3.

[4].[美]麥迪遜，等.聯(lián)邦黨人文集[M].

[5].[法]托克維爾.論美國(guó)的民主（上卷）[M].北京：商務(wù)印書館.99年版.第393頁.

[6].黃基泉.少數(shù)人權(quán)利的保護(hù)與憲政之發(fā)展.西南民族大學(xué)學(xué)報(bào).人文社科版[J].2003.8.

[7].黃金蘭、周斌。權(quán)利沖突中的少數(shù)主義原則.北京行政學(xué)院報(bào)[J].2004.5.

[8].孫永正，等.管理學(xué)[M].北京：清華大學(xué)出版社.2003版.第240—242頁.

[9].[美]薩托利.民主新論.[M].東方出版社.1998