前言：本站為你精心整理了農(nóng)民組織建設(shè)范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

[關(guān)鍵詞]中國(guó)農(nóng)民組織建設(shè)研究述評(píng)農(nóng)村合作經(jīng)濟(jì)組織農(nóng)民協(xié)會(huì)

中國(guó)農(nóng)民組織建設(shè)，就是創(chuàng)建、設(shè)立、培育和發(fā)展能夠代表和維護(hù)中國(guó)農(nóng)民利益、促進(jìn)中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)協(xié)調(diào)發(fā)展的農(nóng)民組織。它是提高農(nóng)民組織化程度，改變農(nóng)民在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的弱勢(shì)地位的主要途徑。近年來(lái)，有關(guān)研究已經(jīng)不少，根據(jù)我們涉獵的資料歸納，這些研究大體上圍繞中國(guó)農(nóng)民組織建設(shè)的四個(gè)方面展開(kāi)：類別與相關(guān)概念、背景和意義、現(xiàn)狀和問(wèn)題、方向和途徑。

一、類別與相關(guān)概念

（一）農(nóng)民組織的分類與性質(zhì)

何為農(nóng)民組織、中國(guó)農(nóng)村現(xiàn)有的組織中哪些是農(nóng)民組織、需要建設(shè)哪些類別的農(nóng)民組織，目前學(xué)界系統(tǒng)論述不多，零散的論述差異很大。

大多數(shù)學(xué)者在研究農(nóng)民組織時(shí)，避開(kāi)“農(nóng)民組織”這個(gè)概念，正如李中華（2002）指出，談到農(nóng)民組織，會(huì)引伸出許多概念：村民的自治組織，社區(qū)集團(tuán)經(jīng)濟(jì)組織，農(nóng)村中介組織，農(nóng)村社會(huì)化服務(wù)組織，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，龍頭企業(yè)，農(nóng)村專業(yè)合作經(jīng)濟(jì)組織等等[1]。相關(guān)的概念還有農(nóng)村中的民間組織、農(nóng)村中的社團(tuán)。因此，在檢索有關(guān)農(nóng)民組織的文獻(xiàn)資料時(shí)，不能局限于是否使用了“農(nóng)民組織”這一概念。由此看來(lái)，目前學(xué)者使用的農(nóng)民組織概念有廣義和狹義兩種，其區(qū)別在于是否包括鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)、村辦企業(yè)等營(yíng)利性的企業(yè)。

從廣義的角度定義農(nóng)民組織的學(xué)者認(rèn)為，農(nóng)民組織是指以農(nóng)民為行為主體，以追求一定的組織目標(biāo)而結(jié)成的關(guān)系結(jié)構(gòu)。這里的組織既有行為集團(tuán)的含義，也包含制度安排的含義。農(nóng)民組織既包括經(jīng)濟(jì)組織，也包括農(nóng)民自治組織和維護(hù)農(nóng)民權(quán)益的政治組織，其中經(jīng)濟(jì)組織包括鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)和農(nóng)民專業(yè)合作組織（合作社、專業(yè)協(xié)會(huì)等）。組織都是為一定的利益集團(tuán)服務(wù)的，農(nóng)民組織也不例外（高啟杰、蔡志強(qiáng)、張海森，2004）[2]。目前持這種論點(diǎn)的人較少，筆者也不贊成這種觀點(diǎn)。因?yàn)猷l(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)、村辦企業(yè)雖然是農(nóng)民創(chuàng)立的集體經(jīng)濟(jì)組織，但它們與私有企業(yè)和國(guó)有企業(yè)一樣，都是以追求利潤(rùn)最大化為目的，并不能代表和維護(hù)農(nóng)民利益，無(wú)助于改變農(nóng)民在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的弱勢(shì)地位。

大多數(shù)研究者從狹義的角度定義農(nóng)民組織，把農(nóng)民組織歸類于民間組織和民間社團(tuán)，如程同順（2003）認(rèn)為，所謂農(nóng)民組織，主要是由農(nóng)民自發(fā)組織的，或者是農(nóng)民在政府的推動(dòng)下組織的，但參與主體主要由農(nóng)民構(gòu)成的，目標(biāo)在于更好地實(shí)現(xiàn)農(nóng)民政治、經(jīng)濟(jì)利益或完成某種社會(huì)保障功能而組建成的民間社團(tuán)[3]。但對(duì)于何為民間組織、民間組織可分為哪幾類、農(nóng)民最需要哪些組織，不同的學(xué)者有不同的看法。

俞可平（2000）從治理和善治的角度研究了東升村的民間組織，從不同的角度對(duì)東升村現(xiàn)有18個(gè)民間組織進(jìn)行了分類：從其主要職能看，村民委員會(huì)、計(jì)生協(xié)會(huì)、老年協(xié)會(huì)、村民代表會(huì)議等屬于權(quán)力組織，扮演著管理村民生活的權(quán)威角色；治保會(huì)、果樹(shù)研究會(huì)、調(diào)解會(huì)、經(jīng)濟(jì)合作社等屬于服務(wù)性組織；共青團(tuán)、婦聯(lián)、人口學(xué)校、民兵營(yíng)等屬于附屬性組織，主要附屬于黨支部。從其活動(dòng)形式看，像廟會(huì)、能人會(huì)、人口學(xué)校、老年學(xué)校、村民代表會(huì)議、村民理財(cái)小組、村務(wù)公開(kāi)民主管理工作小組等是臨時(shí)性的民間組織，其他的則是相對(duì)穩(wěn)定的長(zhǎng)期性組織。他認(rèn)為，農(nóng)村民間組織的興起和存在的最深厚基礎(chǔ)，在于它們有力地促進(jìn)了農(nóng)村公共利益的最大化。善治的目的是促使社群公共利益的最大化，從這個(gè)意義上說(shuō)，中國(guó)農(nóng)村民間組織的最重要作用，就是促進(jìn)農(nóng)村的善治。包括村委會(huì)在內(nèi)的所有農(nóng)村民間組織，它們或多或少都是村民的利益代表，它們代表村民向上級(jí)政府爭(zhēng)取更多的利益，當(dāng)村民的利益受到外部的威脅時(shí)，它們起著利益保護(hù)者的作用[4]。俞可平從善治的角度總結(jié)民間組織的特點(diǎn)，實(shí)際上已經(jīng)暗含了這樣的結(jié)論：農(nóng)民組織必須代表和保護(hù)農(nóng)民利益；我們必須大力發(fā)展農(nóng)民組織，以促進(jìn)農(nóng)村的善治。

李熠煜（2004）從非政府組織（NGO）的角度研究了當(dāng)代中國(guó)農(nóng)村的民間組織，將現(xiàn)在農(nóng)村中的民間組織分為五種：一種是和官方有密切關(guān)系,具有合法身份的組織，比如共青團(tuán)組織、婦聯(lián)等等，但這一類組織在農(nóng)村中的影響已經(jīng)大不如從前，甚至在很多鄉(xiāng)村已經(jīng)難覓蹤影了，其中的原因復(fù)雜。二是原有的鄉(xiāng)社團(tuán)體，如花會(huì)、香會(huì)和廟會(huì)、宗族團(tuán)體等等,他們當(dāng)中有的組織內(nèi)部凝聚力相當(dāng)強(qiáng)，有的雖然是以傳統(tǒng)的形式露面，但是在其功用上已經(jīng)和原來(lái)的組織有所區(qū)別。比如說(shuō)一些冠以宗族名稱的團(tuán)體，其成員已經(jīng)不單純是本宗、本族的人了，還有相當(dāng)多的外族成員，并開(kāi)始為成員提供某些公共產(chǎn)品。三是新興的農(nóng)村非政府組織，即NGO，農(nóng)民自發(fā)形成的公益性組織。如一些教育基金會(huì)、行會(huì)組織等等。四是各種宗教組織，有民間宗教也有基督教團(tuán)體，其中有合法的也有半合法的,也有一些天主教等地下教會(huì)組織和非法的宗教組織。五是帶有幫會(huì)性質(zhì)的類似黑社會(huì)的組織，這類組織在農(nóng)村有抬頭的現(xiàn)象，在有的地方甚至有蔓延的趨勢(shì)。并指出，在當(dāng)今的農(nóng)村中,勢(shì)力增長(zhǎng)最快的是第二、三類組織，它們都是些非官方的、純粹由民間自發(fā)形成的、帶有公益性和非營(yíng)利性的自主團(tuán)體[5]。他這種分析實(shí)際上指出了當(dāng)今農(nóng)村最需要的是具有公益性、自主性的農(nóng)民組織。

程同順（2003）依據(jù)農(nóng)民組織的功能將其分為四類：政治性農(nóng)民組織、經(jīng)濟(jì)性農(nóng)民組織、基層自治性農(nóng)民組織、社會(huì)性農(nóng)民組織。他認(rèn)為，我國(guó)目前不存在第一類組織，我國(guó)農(nóng)民的專業(yè)合作經(jīng)濟(jì)組織和社區(qū)性合作經(jīng)濟(jì)組織屬第二類，村委會(huì)屬第三類，農(nóng)民參加的合作醫(yī)療保險(xiǎn)組織屬第四類[3]。

必須指出，目前明確從農(nóng)民組織的角度進(jìn)行分類并不多，明確從“中國(guó)農(nóng)民組織建設(shè)”進(jìn)行分類的更少，王景新是這些少數(shù)學(xué)者中的一個(gè)代表。他（2004）認(rèn)為，需要建設(shè)的中國(guó)農(nóng)民組織可分為四類：一是村民委員會(huì)、黨支部這樣的正式組織；二是現(xiàn)在正在發(fā)展中的農(nóng)村合作經(jīng)濟(jì)組織；三是農(nóng)民自發(fā)的維權(quán)組織；四是農(nóng)村的功能性組織，它們并不一定具備完整的組織結(jié)構(gòu)或形態(tài)，但卻很有動(dòng)員力[6]。將村支部和村委會(huì)納入中國(guó)農(nóng)民組織建設(shè)的內(nèi)容，充分考慮了中國(guó)一黨執(zhí)政和村民自治的國(guó)情，但稱它們?yōu)檎浇M織，暗含有其它組織是非正式組織的意思，不如稱類政權(quán)性組織更適合，因?yàn)樗鼈兙哂行姓芾砗突鶎幼灾坞p重職能，是政府要求成立的、農(nóng)民必須參加并由農(nóng)民選舉產(chǎn)生的組織，是農(nóng)民表達(dá)和維護(hù)自身利益的主要組織依托，也是在農(nóng)村保持黨的領(lǐng)導(dǎo)地位和執(zhí)行國(guó)家政策法律的最基層組織。第四類組織稱為社會(huì)服務(wù)性組織更能突出公益性特征，更具有包容性，它可包括老年協(xié)會(huì)、扶貧協(xié)會(huì)、紅白喜事理事協(xié)會(huì)、合作醫(yī)療組織等一切由農(nóng)民自愿參加的公益性的NGO組織。第三類組織稱農(nóng)民維權(quán)性民間組織更準(zhǔn)確，因?yàn)槟壳暗脑S多農(nóng)民維權(quán)組織并不是農(nóng)民自發(fā)成立，而是知識(shí)分子發(fā)起的。

這四類組織中，目前研究最多的是第一類，成果頗豐，出現(xiàn)了張厚安、辛秋水、徐勇、景躍進(jìn)、賀雪峰等一大批有影響的學(xué)者，但這些學(xué)者大多從村民自治、農(nóng)村基層組織建設(shè)等角度切入，很少?gòu)霓r(nóng)民組織建設(shè)的角度進(jìn)行研究；第二類組織研究也較多，并有一些專著出版，如張曉山所著《走向市場(chǎng)：農(nóng)村的制度變遷與組織創(chuàng)新》、魏道南和張曉山合著的《中國(guó)農(nóng)村新型合作組織探析》等；第三類組織研究最少；第四類組織研究大多是從民間社團(tuán)或NGO的角度切入。在此，先介紹目前學(xué)界對(duì)農(nóng)村合作經(jīng)濟(jì)組織性質(zhì)和相關(guān)問(wèn)題的爭(zhēng)論、農(nóng)民維權(quán)性民間組織特征的研究。

（二）農(nóng)村合作經(jīng)濟(jì)組織的性質(zhì)和相關(guān)問(wèn)題

學(xué)界和政府部門(mén)對(duì)農(nóng)村合作經(jīng)濟(jì)組織主要有三種不同的理解：一是最廣的含義理解，農(nóng)村合作經(jīng)濟(jì)組織包括了各種類型的農(nóng)業(yè)合作社、農(nóng)民專業(yè)協(xié)會(huì)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)村集體經(jīng)濟(jì)組織、農(nóng)村股份合作制企業(yè)以及供銷合作社和信用合作社；二是從廣義上理解，農(nóng)村合作經(jīng)濟(jì)組織包括各種類型的農(nóng)業(yè)合作社、農(nóng)民專業(yè)協(xié)會(huì)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)村集體經(jīng)濟(jì)組織和農(nóng)村股份合作制企業(yè)；三是狹義理解，農(nóng)村合作經(jīng)濟(jì)組織是指各種類型的專業(yè)農(nóng)業(yè)合作社，并把專業(yè)農(nóng)業(yè)合作社界定為“同類產(chǎn)品的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者自愿聯(lián)合起來(lái)，維護(hù)和發(fā)展成員利益、自主經(jīng)營(yíng)、自我服務(wù)、自負(fù)盈虧的合作經(jīng)濟(jì)組織（應(yīng)瑞瑤、何軍，2002）[7]”。這三種理解不同之處主要集中是對(duì)我國(guó)農(nóng)村現(xiàn)存的三類經(jīng)濟(jì)組織的性質(zhì)的判斷上：一是農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織（含鄉(xiāng)、村、組三級(jí)），二是農(nóng)村股份合作制企業(yè)，三是農(nóng)村供銷合作社和農(nóng)村信用合作社（簡(jiǎn)稱“兩社”）。

目前認(rèn)為農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織具有合作社性質(zhì)基本上是政府部門(mén)的官員的看法，多數(shù)學(xué)者持否定態(tài)度。學(xué)者否定的理由中比較有代表的有兩種：一是根據(jù)合作社的原則和歷史，如程漱蘭張海陽(yáng)范曉萍（1999）認(rèn)為，真正的合作經(jīng)濟(jì)，是農(nóng)戶、消費(fèi)者、或市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中其他弱小的實(shí)體，為了抗衡經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域各環(huán)節(jié)的壟斷力量，糾集成團(tuán)體開(kāi)展自我服務(wù)的形式。合作社最本質(zhì)的特征，是出資者與惠顧者合一：供應(yīng)合作社就是股東與求購(gòu)方合一，銷售合作社就是股東與供貨方合一，又購(gòu)又銷雙向服務(wù)的供銷合作社就是股東與社員客戶合一，信用合作社就是股東與求貸者合一。合作社實(shí)行國(guó)際合作運(yùn)動(dòng)的公認(rèn)原則：門(mén)戶開(kāi)放，進(jìn)退自由；民主管理，一人一票；不以盈利為目的，限制股金分紅，設(shè)定股息上限；盈余按與社員發(fā)生的業(yè)務(wù)量返還；教育社員；社間合作；等等。成氣候的農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織僅僅在工農(nóng)并舉階段以后才有可能出現(xiàn)。工業(yè)剝奪農(nóng)業(yè)的傳統(tǒng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制時(shí)期，我們不可能有真正的農(nóng)民合作事業(yè)，只能是冠之以“合作制”的集體化[8]。二是根據(jù)合作社的性質(zhì)，如鄭有貴（2003）認(rèn)為，集體經(jīng)濟(jì)是根據(jù)產(chǎn)權(quán)的所有形式而界定的經(jīng)濟(jì)形式，它指生產(chǎn)資料和經(jīng)營(yíng)性財(cái)產(chǎn)歸集體所有，按這一依據(jù)劃分的組織還有國(guó)有經(jīng)濟(jì)、私有經(jīng)濟(jì)等。合作經(jīng)濟(jì)是根據(jù)組成及運(yùn)行方式而界定的經(jīng)濟(jì)形式，按這一依據(jù)劃分的組織還有公司制企業(yè)等。我國(guó)農(nóng)業(yè)合作化的過(guò)程，其實(shí)質(zhì)是集體化。具體表現(xiàn)在：第一，自愿原則沒(méi)有得到遵循；第二，不承認(rèn)個(gè)人產(chǎn)權(quán)，實(shí)行財(cái)產(chǎn)“歸大堆”；第三，合作社自主權(quán)被弱化[9]。

對(duì)農(nóng)村股份合作制企業(yè)是否具有合作社的性質(zhì)，大多數(shù)學(xué)者持肯定態(tài)度，他們認(rèn)為，股份合作制是一種兼有資本合股和勞動(dòng)聯(lián)合的形式（黃少安、車貴，1996）[10]；股份合作制是把股份制引入合作社，股份合作制企業(yè)是合作社的“亞種”（鄭有貴2003）[9]；農(nóng)業(yè)股份合作經(jīng)濟(jì)組織不是與合作社并列的合作經(jīng)濟(jì)組織形式，而是農(nóng)業(yè)合作社的一種具體形式。這一合作社形式，類似于美國(guó)北達(dá)科他州的所謂“新一代合作社（NewGenerationFarmerCooperatives）”，這種合作社的特征顯示，它與普通股份制企業(yè)更為接近，但存在三個(gè)重要差別：第一，它不僅僅是投資者所有的企業(yè)，而且同時(shí)是企業(yè)客戶即農(nóng)業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)者所有的企業(yè)，投資者與客戶的身份同一。第二，合作社成員的持股額，與農(nóng)產(chǎn)品的交售數(shù)量相互掛鉤。第三，普通股份制企業(yè)中往往有一個(gè)或幾個(gè)股東處于控股地位，而新一代合作社不允許少數(shù)人控股局面的形成（應(yīng)瑞瑤、何軍，2002）[7]。

對(duì)于“兩社”性質(zhì)的判斷，學(xué)者比較一致的看法是，這兩個(gè)組織本來(lái)屬于農(nóng)民根據(jù)自愿、平等、互利的原則組建起來(lái)的合作經(jīng)濟(jì)組織，但是由于歷史的原因，它們實(shí)際上已經(jīng)演變成了官辦、半官辦的組織（程同順、黃曉燕，2003）[11]。

有些學(xué)者為了避開(kāi)對(duì)以上三類經(jīng)濟(jì)組織的爭(zhēng)論，提出了“新型農(nóng)村合作經(jīng)濟(jì)組織”的概念，如劉勁松、王景新等。劉勁松（2004）認(rèn)為，從性質(zhì)上說(shuō)，中國(guó)新型農(nóng)業(yè)合作經(jīng)濟(jì)組織應(yīng)該是一類介于企業(yè)和社團(tuán)之間的準(zhǔn)企業(yè)組織，可以劃分為生產(chǎn)主體型、流通服務(wù)主體型和綜合型的合作經(jīng)濟(jì)組織[12]。王景新（2004）認(rèn)為，新型合作經(jīng)濟(jì)組織是當(dāng)前中國(guó)鄉(xiāng)村專業(yè)合作社、社區(qū)合作社、專業(yè)協(xié)會(huì)或?qū)I(yè)技術(shù)協(xié)會(huì)、各類經(jīng)濟(jì)聯(lián)合體、合作社之間組建的聯(lián)合社等組織的總稱；是世紀(jì)之交的中國(guó)農(nóng)民在家庭承包經(jīng)營(yíng)的基礎(chǔ)上，依照加入自愿、退出自由、民主管理、盈余返還的原則，按章程進(jìn)行共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的經(jīng)濟(jì)組織。這種新型合作經(jīng)濟(jì)組織，既區(qū)別于舊中國(guó)的農(nóng)村合作社、區(qū)別于新中國(guó)的合作化和運(yùn)動(dòng)；又區(qū)別于推行家庭承包責(zé)任制以來(lái)，在“鄉(xiāng)政村治”格局下、與村民委會(huì)合二為一的所謂“一塊牌子、兩套班子”的村經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社或合作社[13]。

（三）農(nóng)民維權(quán)性民間組織的特征

前面提到，從發(fā)起人的角度分類，目前的農(nóng)民維權(quán)性民間組織有兩類，一類是農(nóng)民自發(fā)的，一類是知識(shí)分子發(fā)起的。由于它們目前都沒(méi)有得到政府相關(guān)部門(mén)在程序上的承認(rèn)，研究的學(xué)者很少，公開(kāi)發(fā)表的研究成果更少。目前可見(jiàn)的較有影響的成果是于建嶸關(guān)于農(nóng)民自發(fā)成立的維權(quán)組織的論文。于建嶸將中部地區(qū)的農(nóng)民抗?fàn)幗M織稱為以法抗?fàn)幗M織，認(rèn)為，目前各地農(nóng)民的以法抗?fàn)幗M織主要有如下幾個(gè)特點(diǎn)：第一，有一定數(shù)量的意志堅(jiān)定的抗?fàn)幘?。第二，具有明確的宗旨，即維護(hù)中央政策和國(guó)家法律賦予農(nóng)民的種種合法權(quán)益。第三，成員之間有一定程度的分工，成員之間客觀存在領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系。第四，具有一定的決策機(jī)制。其五，具有一定的激勵(lì)—約束機(jī)制。其六，處于“非正式”階段，沒(méi)有取得“正式組織”資格，沒(méi)有建立明確的科層制[14]。

二、背景和意義

對(duì)于是否需要加強(qiáng)中國(guó)農(nóng)民組織建設(shè)，目前學(xué)者的態(tài)度的比較一致：凡是研究、關(guān)注或者涉及這個(gè)問(wèn)題的人，都無(wú)一例外地認(rèn)為，應(yīng)該大力加強(qiáng)中國(guó)農(nóng)民組織建設(shè)。對(duì)于為什么必須大力加強(qiáng)中國(guó)農(nóng)民組織建設(shè)，不同的學(xué)者從不同角度，給出了不同的論證。這些論證角度大體可以分為三種：一從促進(jìn)農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化發(fā)展、提高農(nóng)民抵御自然災(zāi)害和市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的能力、增強(qiáng)農(nóng)產(chǎn)品的競(jìng)爭(zhēng)能力的角度進(jìn)行論證；二從代表和維護(hù)農(nóng)民的利益、提高農(nóng)民的政治參與水平的角度的論證；三從建立現(xiàn)代公民社會(huì)、推進(jìn)民主建設(shè)和改善農(nóng)村治理的角度進(jìn)行論證。

從第一種角度進(jìn)行論證的大多是側(cè)重于論述大力加強(qiáng)農(nóng)村合作經(jīng)濟(jì)組織（主要是以專業(yè)協(xié)會(huì)為代表的新型合作經(jīng)濟(jì)組織）建設(shè)的必要性。學(xué)者認(rèn)為，農(nóng)業(yè)行業(yè)協(xié)會(huì)是介于政府與農(nóng)民之間的一個(gè)重要組織。它可以使農(nóng)戶、農(nóng)業(yè)企業(yè)和其它農(nóng)業(yè)組織在自律、互助的基礎(chǔ)上形成更大范圍的聯(lián)合行動(dòng)，從而有效克服小規(guī)模生產(chǎn)和分散經(jīng)營(yíng)的局限性，提高農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的專業(yè)化程度和集約化水平，增強(qiáng)農(nóng)業(yè)的綜合競(jìng)爭(zhēng)能力，進(jìn)而有力地促進(jìn)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化進(jìn)程（胡劍鋒黃祖輝，2004）[15]。農(nóng)產(chǎn)品行業(yè)協(xié)會(huì)具備的功能有：一、成為政府制定和實(shí)施農(nóng)產(chǎn)品行業(yè)保護(hù)政策的組織載體，為政府制定行業(yè)保護(hù)政策提供依據(jù)，幫助政府實(shí)施“三箱”政策；二、擔(dān)當(dāng)維護(hù)行業(yè)利益的主體，協(xié)調(diào)國(guó)內(nèi)國(guó)際市場(chǎng)定價(jià)，代表行業(yè)積極應(yīng)對(duì)國(guó)外反傾銷訴訟，抵制國(guó)外在我國(guó)傾銷農(nóng)產(chǎn)品的行為；三、扮演好行業(yè)宏觀環(huán)境營(yíng)造者的角色，加強(qiáng)與政府的溝通，形成默契的合作關(guān)系，加強(qiáng)與國(guó)外相關(guān)協(xié)會(huì)與組織的聯(lián)系，幫助行業(yè)開(kāi)拓國(guó)際市場(chǎng)，拓展生存空間（葉國(guó)燦，2004）[16]。

從第二種角度進(jìn)行論證的大多側(cè)重于論述加強(qiáng)農(nóng)民維權(quán)性民間組織建設(shè)的必要性。主要觀點(diǎn)有：中國(guó)的三農(nóng)問(wèn)題一直是困擾經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的難題,而要切實(shí)解決好三農(nóng)問(wèn)題,首先就要解決好農(nóng)民問(wèn)題,切實(shí)了解農(nóng)民的需要,保護(hù)好農(nóng)民自身的利益。這樣,就需要有一個(gè)代表農(nóng)民自身的利益表達(dá)機(jī)制,而這種利益表達(dá)機(jī)制,不應(yīng)該是從上而下強(qiáng)加給農(nóng)民的,而是切切實(shí)實(shí)能反映農(nóng)民自身所需的。旁人再熱心、再積極也不能真正反映農(nóng)民的所需。而最能代表農(nóng)民的莫過(guò)于農(nóng)民自身的組織。通過(guò)農(nóng)民自身的組織來(lái)協(xié)助政府治理好鄉(xiāng)村,表達(dá)農(nóng)民的利益訴求才是真正可行之道（李熠煜，2004）[5]。組建中國(guó)的農(nóng)業(yè)利益集團(tuán)，通過(guò)在法律的框架內(nèi)就“三農(nóng)”問(wèn)題進(jìn)行利益表達(dá)與矛盾疏導(dǎo)，不僅可以逐步恢復(fù)農(nóng)業(yè)的造血再生功能，而且可以避免基層矛盾的極端式觸發(fā)，在政府、社會(huì)各利益集團(tuán)和農(nóng)民之間構(gòu)筑起緩沖與調(diào)和的通道，有著巨大的政治與經(jīng)濟(jì)意義（閆威、夏振坤，2003）[17]。

從第三種角度進(jìn)行論證的大多利用社團(tuán)和非政府組織的理論論述加強(qiáng)各種農(nóng)民自組織建設(shè)的必要性。其代表性的觀點(diǎn)可分為兩種：一是從微觀的角度，二是從宏觀的角度。前者認(rèn)為，民間組織的出現(xiàn)是中國(guó)農(nóng)村推行市場(chǎng)取向的經(jīng)濟(jì)改革的必然的產(chǎn)物，它從根本上改變著中國(guó)農(nóng)村的治理結(jié)構(gòu)和治理狀況，從總體上推進(jìn)了農(nóng)村的民主和善治：一、大大地推進(jìn)了中國(guó)農(nóng)村的法治，二、有效地遏制了鄉(xiāng)村干部的腐敗行為，三、有力地促進(jìn)了農(nóng)村公共利益的最大化（俞可平，2000）[4]。后者認(rèn)為，民間組織的興起，有助于“治理”和“善治”中的多元社會(huì)權(quán)力運(yùn)作，形成良性互動(dòng)式的新型權(quán)力制約與權(quán)利保障機(jī)制；有助于多元利益和權(quán)利的保障、控制和協(xié)調(diào)，增進(jìn)了自生自發(fā)的社會(huì)秩序；促進(jìn)了全球化時(shí)代的法治范式從程序理性向內(nèi)在理性的轉(zhuǎn)換；構(gòu)成了全球化法治秩序的重要推進(jìn)力量（馬長(zhǎng)山，2003）[18]。

三、現(xiàn)狀與問(wèn)題

迄今為止，學(xué)界對(duì)中國(guó)農(nóng)民組織建設(shè)的現(xiàn)狀和問(wèn)題進(jìn)行總體研究的不多，大多從不同側(cè)面進(jìn)行研究，而且多集中在合作經(jīng)濟(jì)組織方面。

關(guān)于合作經(jīng)濟(jì)組織的現(xiàn)狀和問(wèn)題的研究，學(xué)者大多關(guān)注以專業(yè)協(xié)會(huì)為代表的新型合作經(jīng)濟(jì)組織的建設(shè)，既有研究局部地區(qū)的，也有研究全國(guó)的。從局部進(jìn)行研究的如黃祖輝等，他們長(zhǎng)期跟蹤調(diào)查研究浙江的專業(yè)合作經(jīng)濟(jì)組織，浙江是我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)育比較充分的地區(qū)，其專業(yè)合作組織較發(fā)達(dá)，截止2003年底，加入的農(nóng)戶達(dá)25萬(wàn)戶，占全省農(nóng)戶的2.3%[19]。黃祖輝等（2002）認(rèn)為，浙江省的專業(yè)合作組織的現(xiàn)狀和問(wèn)題為：（一）從組織發(fā)展看，發(fā)展速度較快，但覆蓋面較低；（二）從組織創(chuàng)建看，其他力量介入的較多，農(nóng)民自己組建的較少；（三）從產(chǎn)業(yè)分布看，以種養(yǎng)業(yè)居多；（四）從農(nóng)戶分布看，區(qū)域跨度較??；（五）從服務(wù)內(nèi)容看，以低成本的技術(shù)、信息服務(wù)為主；（六）從資金來(lái)源看，主要以農(nóng)民自籌和各種形式的混合出資為主[20]。

韓俊對(duì)全國(guó)農(nóng)村各類合作經(jīng)濟(jì)組織，也有類似的看法，他認(rèn)為我國(guó)農(nóng)村各類合作經(jīng)濟(jì)組織發(fā)展?fàn)顩r與存在的問(wèn)題有：1．目前各種類型的農(nóng)民專業(yè)合作組織普遍存在規(guī)模不大，覆蓋面小，實(shí)力薄弱，管理制度不健全和穩(wěn)定性較差等問(wèn)題。2．把供銷社等服務(wù)組織改造為農(nóng)民合作組織的目標(biāo)并沒(méi)有達(dá)到。3．集體經(jīng)濟(jì)組織普遍對(duì)農(nóng)民沒(méi)有足夠的吸引力和凝聚力。4．我國(guó)農(nóng)產(chǎn)品行業(yè)協(xié)會(huì)幾乎是空白，在體制上沒(méi)有真正代表農(nóng)民利益的組織和團(tuán)體。僅有的幾個(gè)行業(yè)協(xié)會(huì)都靠政府“輸血”，業(yè)務(wù)范圍往往僅是引入新的品種、指導(dǎo)生產(chǎn)，幾乎不涉足流通領(lǐng)域。建立農(nóng)民協(xié)會(huì)的設(shè)想雖然80年代末就提出來(lái)了，但一直沒(méi)有付諸實(shí)施（2004）[21]。

關(guān)于村支部、村委會(huì)等類政權(quán)組織的現(xiàn)狀和問(wèn)題，看法也比較一致。學(xué)者認(rèn)為，它們?nèi)狈Σ莞A(chǔ)，有行政化傾向：村委會(huì)的主要職責(zé)是完成自上而下的行政任務(wù)，負(fù)責(zé)對(duì)象是上級(jí)政府而不是本村村民，按政府的模式設(shè)置機(jī)構(gòu)和職位，報(bào)酬固定化；村支部、村委會(huì)等村級(jí)組織難以有效保護(hù)和代表村民利益，在家庭經(jīng)營(yíng)的條件下，也難以有效貫徹政府意志，實(shí)施對(duì)鄉(xiāng)村的有效治理（徐勇、黃輝祥，2004）[22]。

關(guān)于社會(huì)服務(wù)性組織的現(xiàn)狀和問(wèn)題，缺乏專門(mén)研究，但可參考中國(guó)民間組織的研究，因?yàn)樗鼈兪钦嬲拿耖g組織，具有共性。學(xué)者認(rèn)為，中國(guó)民間組織存在嚴(yán)重的合法性問(wèn)題，一方面，占總數(shù)80%以上的民間組織屬于“非法存在”，另一方面，經(jīng)過(guò)合法登記的民間組織也存在內(nèi)部管理不善、財(cái)務(wù)混亂甚至違法犯罪等問(wèn)題（謝海定，2004）[23]。還存在資金短缺的問(wèn)題（鄧國(guó)勝，2001）[24]

關(guān)于維權(quán)性民間組織的現(xiàn)狀和問(wèn)題，韓方明（2004）認(rèn)為，以農(nóng)民權(quán)益為主要訴求的農(nóng)民自發(fā)組織，通常規(guī)模較小，又被某些人認(rèn)為是非法組織，其作用很有限；從整體上看，中國(guó)農(nóng)民權(quán)益的保護(hù)在組織上缺乏有效的支撐和保證，即組織缺位[25]。這一觀點(diǎn)在學(xué)界很有代表性。

四、方向和途徑

有關(guān)如何加強(qiáng)中國(guó)農(nóng)民組織建設(shè)的研究，目前集中在三個(gè)方面：一是如何發(fā)揮政府的作用方面，二是如何改造和規(guī)范現(xiàn)有的農(nóng)民組織，三是能否建立真正代表和和維護(hù)農(nóng)民利益并能抗衡和制約強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)或鄉(xiāng)村組織對(duì)農(nóng)民利益侵害的農(nóng)民協(xié)會(huì)或農(nóng)民壓力集團(tuán)。

關(guān)于政府在中國(guó)農(nóng)民組織建設(shè)中的作用，學(xué)界形成了較為一致的看法，那就是政府應(yīng)該引導(dǎo)、扶持，而不應(yīng)強(qiáng)制、干涉，更不應(yīng)制止。如苑鵬（2001）認(rèn)為，政府對(duì)農(nóng)民合作組織的作用更多地是應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)加強(qiáng)合作社立法建設(shè)、制定經(jīng)濟(jì)扶持政策、提供公共物品等宏觀方面，為農(nóng)民合作組織健康成長(zhǎng)營(yíng)造良好的制度空間，而不是過(guò)多地介入到農(nóng)民合作組織的日常經(jīng)營(yíng)決策中。盡管在農(nóng)民合作組織的發(fā)展初期，這種介入有某種存在的合理性，但是當(dāng)農(nóng)民合作組織逐步走向獨(dú)立后，政府必須及時(shí)退出來(lái)轉(zhuǎn)變職能采取新的扶持思路，否則將重蹈政企不分的老路，阻礙農(nóng)民合作組織的發(fā)展[26]。韓?。?004）從發(fā)展農(nóng)民新型合作經(jīng)濟(jì)組織的政策思路出發(fā)，也得出了類似的結(jié)論，認(rèn)為政府應(yīng)該：尊重農(nóng)民的意愿和選擇，將發(fā)展農(nóng)民專業(yè)合作經(jīng)濟(jì)組織作為重點(diǎn)，制定對(duì)農(nóng)民專業(yè)合作經(jīng)濟(jì)組織的扶持政策，盡快制定農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織法[21]。

王紹光、王名從促進(jìn)我國(guó)民間非營(yíng)利組織和民間社團(tuán)的發(fā)展角度也得出了類似的觀點(diǎn)。他們還特地提出，政府應(yīng)通過(guò)財(cái)政撥款和稅收減免等方式資助民間非營(yíng)利組織；政府立法時(shí)應(yīng)從重視“入口”管理逐步轉(zhuǎn)向重視“過(guò)程”監(jiān)督，在簡(jiǎn)化和放松對(duì)NGO登記注冊(cè)時(shí)的必要手續(xù)的同時(shí)，加強(qiáng)對(duì)它們開(kāi)展活動(dòng)及其組織運(yùn)作的動(dòng)態(tài)過(guò)程的監(jiān)督、評(píng)估和控制[27]。

如何改造和規(guī)范現(xiàn)有的農(nóng)民組織，目前學(xué)界缺乏系統(tǒng)綜合的對(duì)策，學(xué)者大多分類提出建議，而且缺乏維權(quán)性民間組織和社會(huì)服務(wù)性組織的論述。

關(guān)于村支部、村委會(huì)等類政權(quán)性組織建設(shè)的方向，學(xué)者比較一致的看法為，要減少其行政性，增加其“草根性”，使其更好地代表和維護(hù)農(nóng)民的利益，需要深化農(nóng)村體制改革：一方面改善村級(jí)組織的外部生態(tài)，改革國(guó)家宏觀體制和調(diào)整有關(guān)農(nóng)村政策，對(duì)農(nóng)村“多予少取”，為農(nóng)村經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展創(chuàng)造一個(gè)寬松的環(huán)境，使農(nóng)村基層組織得以從強(qiáng)大的行政壓力下超脫出來(lái)，更好地為農(nóng)民服務(wù)；另一方面，從鄉(xiāng)村社會(huì)內(nèi)部推進(jìn)基層民主，如通過(guò)“兩票制”擴(kuò)大村支部的民意基礎(chǔ)，通過(guò)“兩會(huì)制”擴(kuò)大村民在村務(wù)決策中的參與權(quán)，以增強(qiáng)村級(jí)組織的“草根性”，更好地代表和維護(hù)農(nóng)民利益（徐勇、黃輝祥，2004）[22]。

關(guān)于合作經(jīng)濟(jì)組織的改造，高偉（2002）認(rèn)為，強(qiáng)制性和誘致性兩條農(nóng)村合作化路徑都不是理想的路徑，都有其自身的優(yōu)勢(shì)和缺陷。我們不能全盤(pán)否定，也不能全盤(pán)肯定這兩條路徑，而應(yīng)當(dāng)吸納二者的優(yōu)勢(shì)，摒棄二者的缺陷，走一條以農(nóng)民自愿為基礎(chǔ)、政府誘導(dǎo)型的農(nóng)村合作化道路，也就是要對(duì)我國(guó)的鄉(xiāng)村組織按照政治組織和經(jīng)濟(jì)組織分離、小政府大社會(huì)的基本思路進(jìn)行改造，將現(xiàn)有的各類專業(yè)合作組織同社區(qū)合作組織融合在一起，辦成一種類似日本農(nóng)協(xié)的社區(qū)綜合性（擁有信用、供銷、技術(shù)服務(wù)等方面業(yè)務(wù)）合作社[28]。

能否建立農(nóng)民協(xié)會(huì)或農(nóng)民壓力集團(tuán)，大多數(shù)學(xué)者持肯定態(tài)度，也有少數(shù)學(xué)者持懷疑態(tài)度。前者的代表有于建嶸、程漱蘭等，后者的代表有賀雪峰等。于建嶸（2004）認(rèn)為，現(xiàn)階段農(nóng)民要求成立的農(nóng)會(huì)，是農(nóng)民利益的整合和表達(dá)組織，是與政府溝通協(xié)商的政治參與組織，而不是旨在與政府對(duì)抗的革命組織。對(duì)農(nóng)民提出建立農(nóng)會(huì)的要求，如果引導(dǎo)得當(dāng)，能夠以最小的政治成本、社會(huì)成本和經(jīng)濟(jì)成本填補(bǔ)目前農(nóng)村管理體制存在的制度真空，并為進(jìn)一步的行政體制改革打好基礎(chǔ)[29]。程漱蘭等（2003）認(rèn)為，分散弱小的農(nóng)民組織起來(lái)，通過(guò)正規(guī)組織，在正式政治舞臺(tái)上，正當(dāng)?shù)乇硎鲎约旱囊庠福诶尕P(guān)問(wèn)題上對(duì)國(guó)家決策發(fā)揮重要影響，以與其他集團(tuán)相抗衡，維護(hù)自己的正當(dāng)權(quán)益，為與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)多元化的經(jīng)濟(jì)格局相適應(yīng)的多元化的政治格局所需。中國(guó)社會(huì)客觀上已經(jīng)處于從工農(nóng)、城鄉(xiāng)分割的二元經(jīng)濟(jì)社會(huì)結(jié)構(gòu)過(guò)渡到工農(nóng)并舉、統(tǒng)籌城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的新發(fā)展階段；農(nóng)民已經(jīng)擁有長(zhǎng)期而有保障的土地承包權(quán)，具備了形成獨(dú)立壓力集團(tuán)的廣泛產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)；中共十六大形成的新的領(lǐng)導(dǎo)核心已經(jīng)意識(shí)到“三農(nóng)”問(wèn)題的全局根源及“三農(nóng)”興盛的全局影響，并決意發(fā)展社會(huì)主義民主政治；賦權(quán)于民眾，促進(jìn)民眾廣泛的參與，讓增長(zhǎng)的“繁榮”成果廣泛為包括低收入階層在內(nèi)的所有階層所分享，是新世紀(jì)的世界性潮流。由此，新一屆政府任期內(nèi)形成全國(guó)性的農(nóng)民壓力集團(tuán)具備客觀可能[30]。賀雪峰（2003）認(rèn)為，只要地方行政具有強(qiáng)烈的通過(guò)介入村莊秩序來(lái)謀取私利的動(dòng)機(jī)，由農(nóng)民選舉出來(lái)的農(nóng)民協(xié)會(huì)并不能真正約束得住地方行政的強(qiáng)力行為

因?yàn)椋r(nóng)民協(xié)會(huì)是由農(nóng)民選舉產(chǎn)生的，選舉產(chǎn)生農(nóng)民協(xié)會(huì)的目的是與地方行政談判，及監(jiān)督約束地方行政。農(nóng)民協(xié)會(huì)是由農(nóng)民選舉產(chǎn)生的維護(hù)農(nóng)民利益的組織，理論上應(yīng)該站在農(nóng)民一邊為農(nóng)民講話，但農(nóng)民協(xié)會(huì)與村委會(huì)一樣，面對(duì)的是高度組織起來(lái)的地方行政和高度分散的農(nóng)民個(gè)體，地方行政擁有政治經(jīng)濟(jì)社會(huì)乃至文化上的資源優(yōu)勢(shì)來(lái)收買農(nóng)民協(xié)會(huì)為自己說(shuō)話辦事情，尤其是地方行政可能與農(nóng)民協(xié)會(huì)達(dá)成向農(nóng)民多收費(fèi)（如果不是如農(nóng)村稅費(fèi)改革一樣明確規(guī)定鄉(xiāng)村組織不能向農(nóng)民收取任何費(fèi)用的話），從而由地方行政來(lái)與農(nóng)民協(xié)會(huì)分享。與村委會(huì)一樣，面對(duì)高度組織起來(lái)的地方行政和高度分散的農(nóng)民，除非農(nóng)民協(xié)會(huì)領(lǐng)導(dǎo)人都是一些具有非凡品格的以為民請(qǐng)命為使命的特殊人物，這些農(nóng)民協(xié)會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)人不可能真正站在農(nóng)民立場(chǎng)上為農(nóng)民說(shuō)話。出現(xiàn)為民請(qǐng)命的非凡人物只是當(dāng)前農(nóng)村的非常態(tài)，以非常態(tài)來(lái)設(shè)計(jì)制度，這樣的制度就靠不住