前言：本站為你精心整理了銀行危機成因范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

論文關(guān)鍵詞：系統(tǒng)性銀行危機銀行擠兌銀行重組資產(chǎn)管理公司債務(wù)重組

論文摘要：當(dāng)一家或多家銀行出現(xiàn)嚴(yán)重問題并對實體經(jīng)濟產(chǎn)生重大的負面影響時,即會出現(xiàn)系統(tǒng)性銀行危機。這種危機將會嚴(yán)重影響支付體系,減少信貸流量以及破壞資產(chǎn)價值。因此,分析其成因、代價及管理對策,具有一定的現(xiàn)實意義。

當(dāng)一家或多家銀行出現(xiàn)嚴(yán)重問題并具備以下四個特征中的一個或一個以上時，即可以認為發(fā)生了系統(tǒng)性的銀行危機。這四個特征是：(1)銀行不良資產(chǎn)超過總資產(chǎn)的10％；(2)挽救的成本至少達到GDP的2％；(3)至少大部分的全國性銀行發(fā)生了問題；(4)發(fā)生了銀行擠提或政府為了應(yīng)對危機采取了緊急措施，如凍結(jié)存款、延長銀行假期等。系統(tǒng)性銀行危機將會嚴(yán)重影響支付體系，減少信貸流量以及破壞資產(chǎn)價值。因此，分析系統(tǒng)性銀行危機成因、代價及管理對策具有重要的意義。

一、系統(tǒng)性銀行危機的成因

銀行體系危機通常來自于相互影響的多個方面，因此這種銀行危機的危害性很大。大體上可以從微觀經(jīng)濟和宏觀經(jīng)濟這兩個方面進行分類。

(一)由微觀經(jīng)濟原因造成的危機很大程度上與銀行的管理不善有關(guān)

松弛的貸款制度可能會助長資產(chǎn)價值泡沫，或?qū)е裸y行資產(chǎn)的過度集中。不健全的風(fēng)險控制措施往往是一些危機發(fā)生的重要成因，并會導(dǎo)致種種資產(chǎn)負債表的缺陷——造成很大的資產(chǎn)負債表貨幣或期限的不匹配，或資產(chǎn)質(zhì)量的惡化，或?qū)е戮揞~的虧損。資產(chǎn)負債表有缺陷的銀行最容易受到?jīng)_擊，甚至是一些較小的外部事件都足以導(dǎo)致信心的喪失和大面積的擠兌。

(二)由宏觀經(jīng)濟原因造成的危機往往是由銀行體系的外部因素引發(fā)

在強有力的法律和監(jiān)管框架下，管理十分健全的銀行體系也有可能會受宏觀經(jīng)濟政策環(huán)境惡化的影響而出現(xiàn)問題，造成銀行危機。盡管管理良好的銀行能夠吸收一些宏觀經(jīng)濟沖擊，但是，持續(xù)的不合理的貨幣、匯率或財政政策帶來的金融壓力可能會超過銀行的抵御能力，從而影響到其清償能力，迫使其從事一些高風(fēng)險業(yè)務(wù)。這些政策主要通過影響銀行的資產(chǎn)負債表結(jié)構(gòu)產(chǎn)生效應(yīng)。例如，如果對政府存在巨大的風(fēng)險暴露(往往是由于高收益政府債券)，就會增加不可持續(xù)的財政政策對銀行的影響。另外，雖然金融合同的美元化可以提高中介程度，但也會使銀行受到不合理匯率政策的影響。這是因為即使在貨幣完全匹配時，銀行也會暴露出未對沖匯率風(fēng)險的借款人的信用風(fēng)險。即使總體上看，資產(chǎn)負債表的結(jié)構(gòu)是合理的，銀行也會受不可持續(xù)的貨幣政策的影響，從而導(dǎo)致出現(xiàn)較高和波動性較大的利率。

二、系統(tǒng)性銀行危機的代價

雖然金融危機并非經(jīng)常發(fā)生，但是銀行危機卻越來越普遍，尤其是在發(fā)展中國家。1980—1995年間，約2／3的IMF成員國經(jīng)歷了較為嚴(yán)重的銀行業(yè)問題。銀行危機比其他金融機構(gòu)或非金融機構(gòu)的倒閉更能對經(jīng)濟產(chǎn)生大的外部負效應(yīng)。在某些特定的情況下，銀行危機會影響到整個社會的收入以及福利水平，給一個國家或地區(qū)帶來一系列不良影響及后果。

(一)嚴(yán)重影響直接相關(guān)利益方的利益

這些利益方包括：(1)銀行的股東，其所持有的股本權(quán)益會減少甚至消失；(2)存款者則面臨著其部分或者是全部銀行存款的丟失以及重新進行投資組合的成本；(3)銀行的借款者，如果是依賴于銀行提供資金，則不得不轉(zhuǎn)而尋求其他的資金渠道；(4)納稅者則要支付拯救銀行的各項支出。這些都是銀行危機給特定的群體以及行業(yè)部門帶來的直接損失。而且，銀行為了區(qū)別“好”和“不好”的客戶，會用較長的時間收集積累客戶資料，一旦銀行倒閉，這些信息都丟失了，還會增加整個社會重新收集所需信息的成本。

(二)引發(fā)大量財政支出

系統(tǒng)性銀行危機引發(fā)的財政支出包括恢復(fù)金融體系所產(chǎn)生的各項支出，包括對銀行注入資本以及支付給存款者的各項費用。主要表現(xiàn)為以下幾個特點。

第一，當(dāng)銀行危機和貨幣危機結(jié)合在一起時，解決危機的財政支出更加巨大。各國解決“雙危機”的費用平均達到年度GDP的23％，而單獨銀行危機的解決成本只需GDP的4．5％。貨幣危機和銀行危機之間是否存在因果聯(lián)系目前尚不清楚，但是貨幣危機往往導(dǎo)致銀行危機，或使銀行危機變得更為嚴(yán)重。

第二，發(fā)展中國家為解決銀行危機的費用高于工業(yè)國家(該費用是指銀行危機對經(jīng)濟增長的影響)，并且發(fā)展中國家單個銀行危機也更易演化成系統(tǒng)銀行危機。差異的原因在于發(fā)達國家的銀行體系和整個經(jīng)濟體系比較健全，更能抵制住沖擊。但隨著發(fā)達工業(yè)國家25％的出口、40％的直接投資都流向了發(fā)展中國家和新興市場經(jīng)濟國家(這一比例還在呈上升趨勢)，使發(fā)展中國家在世界經(jīng)濟和國際金融市場當(dāng)中的作用和地位越來越重要，所以這些國家發(fā)生銀行危機不僅會阻礙本國的經(jīng)濟發(fā)展、影響對外貿(mào)易、削弱一國吸引外資的能力、增加一國政府的負擔(dān)，也會影響到工業(yè)國家的發(fā)展。

第三，銀行體系在整個金融體系中越有主導(dǎo)地位(用銀行信貸／GDP來衡量)，解決銀行危機的成本就越高。例如，在20世紀(jì)80年代美國的儲貸危機中，由于美國銀行在整個金融體系中的作用相對于其他發(fā)達國家而言重要性較低，所以解決危機的財政支出只有年度產(chǎn)出的3％。相反，日本的銀行在進金融體系的作用則相對重要，所以其解決費用在2001年達到了GDP的8％。

(三)導(dǎo)致經(jīng)濟衰退和失業(yè)率升高

系統(tǒng)性銀行危機會導(dǎo)致經(jīng)濟增長速度放慢甚至出現(xiàn)負增長，這已經(jīng)為許多國家的實踐所證實。AndrewRose在研究了發(fā)展中國家的銀行危機之后發(fā)現(xiàn)，對經(jīng)濟影響范圍較廣的銀行恐慌持續(xù)一年，該國的GDP將下降1％；持續(xù)兩年，將使GDP下降3％。FriedmanandSchwartz(1963)認為，銀行危機會造成貨幣存量的不可預(yù)測地急劇萎縮，從而導(dǎo)致經(jīng)濟陷入衰退。Bernanke(1983)就把美國的經(jīng)濟大蕭條歸因于銀行危機截斷了“信貸渠道”，投資受到銀行危機的影響，導(dǎo)致整個社會的產(chǎn)出受到影響，并意味著長期的經(jīng)濟發(fā)展也受到影響。另外，根據(jù)IMF《國際金融統(tǒng)計》各期的統(tǒng)計數(shù)據(jù)可看出，20世紀(jì)90年代的歐洲、拉美以及亞洲三大危機均伴隨著失業(yè)率的升高。雖然銀行危機和失業(yè)率上升之間精確的數(shù)量關(guān)系難以確定，但從這些國家或地區(qū)的實際情況可以看出，銀行危機確實會帶來失業(yè)率的上升。

四)影響貨幣政策的效果

系統(tǒng)性銀行危機會影響貨幣政策傳導(dǎo)過程中的操作目標(biāo)(如利率)、中間目標(biāo)(如貨幣或信貸總量)和最終目標(biāo)(如穩(wěn)定物價)之間關(guān)系的穩(wěn)定。以貨幣供應(yīng)量為中介目標(biāo)的貨幣政策框架的重要前提是基礎(chǔ)貨幣與宏觀經(jīng)濟目標(biāo)之間存在穩(wěn)定關(guān)系。但銀行危機發(fā)生時，當(dāng)局往往會要求銀行提高準(zhǔn)備金水平，或者公眾會擠提，這些均會改變貨幣乘數(shù)，破壞貨幣供應(yīng)量與宏觀經(jīng)濟目標(biāo)之間的穩(wěn)定關(guān)系。據(jù)IMF對部分發(fā)生銀行危機的國家調(diào)查結(jié)果顯示，銀行危機往往導(dǎo)致貨幣需求和貨幣乘數(shù)處于不穩(wěn)定狀態(tài)。在阿根廷、智利、加納、菲律賓和烏拉圭，貨幣乘數(shù)在銀行危機發(fā)生前和危機發(fā)生的過程中出現(xiàn)了劇烈波動。其他學(xué)者的研究也表明銀行危機對基礎(chǔ)貨幣和貨幣乘數(shù)均有較大影響。嚴(yán)重的銀行危機還會使貨幣政策難以正常地執(zhí)行。因為當(dāng)局在這種情況下往往不敢動用緊縮的貨幣政策，害怕這樣做會令本已陷入困境的銀行更加處境艱難，但是結(jié)果只會令情況變得更為糟糕。

三、系統(tǒng)性銀行危機的管理對策

我們應(yīng)該根據(jù)具體的國家條件，如危機的成因、宏觀經(jīng)濟條件和該國的發(fā)展前景、銀行體系的財務(wù)狀況、內(nèi)外部傳導(dǎo)的風(fēng)險以及其他可使用的解決工具等，來制定系統(tǒng)性銀行危機的管理對策。這些對策通常包括危機的控制、銀行重組以及資產(chǎn)管理和公司債務(wù)重組等這幾個相互聯(lián)系的措施。

(一)危機的控制

貨幣當(dāng)局應(yīng)采取各種穩(wěn)定銀行負債的措施來控制系統(tǒng)性銀行危機。中央銀行作為最后貸款人應(yīng)向具有清償能力的銀行體系提供充分的流動性，以保護支付體系，并使當(dāng)局有時間找出危機的原因，制定出適當(dāng)?shù)膶Σ?。特別在流動性急劇增加的情況下，央行應(yīng)使用其貨幣工具來中和由此而產(chǎn)生的貨幣供應(yīng)的增加。在高度美元化的經(jīng)濟體中，央行提供緊急流動性的能力受到國際儲備水平、進入國際市場的能力以及國際金融機構(gòu)的支持等因素的影響。此時，如果無法滿足流動性問題，則需要央行在銀行問題的解決上采取全面擔(dān)保等更為大膽的措施。

若上述穩(wěn)定性措施無法控制危機，當(dāng)局只能訴諸于行政措施，避免貨幣失控。這種措施包括對存款的證券化、強制性展期或是對存款進行凍結(jié)。這些措施會在不同程度上限制存款人提取款項的能力。行政性措施會造成重大的經(jīng)濟擾亂，因此應(yīng)作為其他措施都失敗的情況下的一種阻止擠兌的最后措施。

(二)銀行的重組

通過銀行重組可以恢復(fù)銀行體系的盈利能力和清償能力。具體來講，可以根據(jù)統(tǒng)一的作價標(biāo)準(zhǔn)收集數(shù)據(jù)，搞清銀行虧損的規(guī)模和分布，將銀行分成有生存能力并符合監(jiān)管規(guī)定的、沒有生存能力并不具備清償能力的以及有生存能力但資本不足的三種類型。所有具有清償能力但資本不足的銀行都須提出可接受的結(jié)構(gòu)調(diào)整計劃。對于資不抵債的銀行，應(yīng)加以干預(yù)，并將其轉(zhuǎn)給負責(zé)銀行整改的機構(gòu)，由其來決定是否將其關(guān)閉，還是讓其繼續(xù)開業(yè)。如果關(guān)閉一家銀行，則應(yīng)確定如何對其資產(chǎn)和負債進行管理，包括不良資產(chǎn)、良好資產(chǎn)和存款。如果讓一家銀行繼續(xù)開業(yè)，整改機構(gòu)則須決定一些選擇方案，包括是否用公共資金對該銀行進行重新充實資本，立即將其出售或是作為與某個私人機構(gòu)進行合并的對象，或是將其與另一個有清償能力的由政府所有的銀行進行合并。任何一項經(jīng)營計劃都可能會出差錯，股東必須隨時準(zhǔn)備采取糾正性措施。此外，當(dāng)局須對今后經(jīng)濟可吸收的業(yè)務(wù)量提出看法，并制定銀行評估的標(biāo)準(zhǔn)，旨在建立一個健全的銀行體系。

在重組策略中應(yīng)對負擔(dān)的分擔(dān)問題做出明確的決定。銀行危機反映了銀行及其借款人的虧損。這種代價應(yīng)由銀行股東、存款人、其他債權(quán)人以及納稅人來承擔(dān)。這種代價如何支付以及如何將這種代價在不同的對象之間進行分配，既是一種政治決定也是一種技術(shù)決定。對此，必須在制定對策的過程中加以考慮。此項工作是十分棘手的，因為虧損的確定是十分困難的工作，不良貸款也沒有明確的市場價值，而且隨著經(jīng)營環(huán)境的不斷變化，虧損的規(guī)模也在不斷改變。解決這些問題須有強有力的和有凝聚力的政治領(lǐng)導(dǎo)。

一旦銀行體系穩(wěn)定下來，公司的重組和資產(chǎn)的處置都上了軌道，當(dāng)局即需轉(zhuǎn)向強化金融體系和促進其重新中介化。此階段的任務(wù)包括確定私人和公共金融機構(gòu)的角色，加強審慎監(jiān)督和監(jiān)管監(jiān)督，提高透明度。市場紀(jì)律必須得到加強，對危機最嚴(yán)重的時候采取的一些保障措施須安全、有節(jié)奏的逐步取消。破產(chǎn)銀行的退出規(guī)則須予以加強；有關(guān)的法律、司法以及機構(gòu)框架須得到強化，以促進一個有效的、競爭性的銀行體系。

(三)資產(chǎn)管理和公司債務(wù)重組

在處理不良資產(chǎn)方面，銀行可以對貸款的結(jié)構(gòu)進行調(diào)整，對貸款進行清算，或是將此資產(chǎn)出售給某個專業(yè)機構(gòu)進行處置。這種資產(chǎn)管理過程是與公司的結(jié)構(gòu)調(diào)整交織在一起的。設(shè)計不善的公司債務(wù)重組方案會妨礙金融部門的結(jié)構(gòu)調(diào)整，甚至?xí)蛊涑霈F(xiàn)逆轉(zhuǎn)現(xiàn)象。此階段危機管理的目標(biāo)是尋求做出使銀行可以維持正向現(xiàn)金流動，深化與有清償能力借款人業(yè)務(wù)關(guān)系的安排，以及鼓勵公司債務(wù)的重組。

銀行和公司必須以及時、有序并公平分擔(dān)負擔(dān)的方式對公司的債務(wù)進行重組。政府往往也需采取措施確保銀行在與借款人進行談判時不會處于不利的地位。必須強化正式的破產(chǎn)規(guī)則，同時，應(yīng)建立制度和機制，鼓勵進行庭外解決。對公司債務(wù)進行財務(wù)重組應(yīng)在更為廣泛的對公司的業(yè)務(wù)進行重組的背景下進行，這是公司保持其盈利能力、進行新的投資和取得銀行貸款以及實現(xiàn)經(jīng)濟增長的前提條件。如果無法對貸款進行重組，應(yīng)對其加以清算，或是對抵押品進行拍賣。

從制度上看，受損資產(chǎn)的管理可有幾種選擇。對于不良貸款，可由銀行加以管理，或是出售給專業(yè)化的資產(chǎn)管理公司，這種資產(chǎn)管理公司可以是私營的，也可以是公有的，盡管每種方案都有其優(yōu)點和缺點。經(jīng)驗表明，政府擁有的集權(quán)化的資產(chǎn)管理公司對最大程度地提高其回收價值沒有太大的積極性，加上業(yè)務(wù)還可能會受到政治影響，因此通常私營金融機構(gòu)的對策會更為迅速、更為有效，并且可能會在問題規(guī)模較大或所需技能達不到時發(fā)揮更大的作用。