前言：本站為你精心整理了引進(jìn)獨(dú)立董事制度范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢(xún)。

摘要學(xué)界關(guān)于我國(guó)引進(jìn)獨(dú)立董事制度問(wèn)題的研究頗多，本文從我國(guó)引進(jìn)獨(dú)立董事制度的背景及實(shí)施過(guò)程遇到的問(wèn)題出發(fā)，提出了完善我國(guó)獨(dú)立董事制度的具體對(duì)策。

獨(dú)立董事的概念和制度最早可以追溯到20年代30世紀(jì)的英美法系國(guó)家。按照美國(guó)證券交易委員會(huì)的界定，獨(dú)立董事是指與公司沒(méi)有重要關(guān)系的董事。重要關(guān)系的含義包括重要的個(gè)人關(guān)系和經(jīng)濟(jì)關(guān)系。個(gè)人關(guān)系是指一定時(shí)期內(nèi)（過(guò)去兩年內(nèi)）曾任公司雇員，或者系一定時(shí)期內(nèi)擔(dān)任公司CEO或高管人員的親屬等等；經(jīng)濟(jì)關(guān)系是指在一定時(shí)期內(nèi)與公司有過(guò)一定數(shù)額（20萬(wàn)美元）的交易，或者其所在機(jī)構(gòu)系公司重要關(guān)聯(lián)方且發(fā)生過(guò)一定數(shù)額的關(guān)聯(lián)交易，或者與公司存在咨詢(xún)等服務(wù)職業(yè)關(guān)系等等。隨后，獨(dú)立董事制度在其他市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家或地區(qū)也相繼得到確立，據(jù)經(jīng)合組織1999年調(diào)查結(jié)果表明，董事會(huì)中獨(dú)立董事所占的比例在英國(guó)為34％，法國(guó)29％，香港于1993年引進(jìn)了獨(dú)立董事制度。

1999年3月29日，國(guó)家經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)、中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)了《關(guān)于進(jìn)一步促進(jìn)境外上市公司規(guī)范運(yùn)作和深化改革的意見(jiàn)》，他要求境外上市公司都應(yīng)逐步建立外部董事和獨(dú)立董事制度；中國(guó)證監(jiān)會(huì)主席周小川2001年1月在全國(guó)證券期貨監(jiān)管工作會(huì)議上明確表示要把“在A股公司中推行獨(dú)立董事制度，進(jìn)一步完善法人治理結(jié)構(gòu)”作為重點(diǎn)工作之一。[1]中國(guó)證監(jiān)會(huì)在2001年8月21日頒布了《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》，這個(gè)指導(dǎo)性文件對(duì)獨(dú)立董事在中國(guó)的實(shí)施作了明確的規(guī)定。據(jù)統(tǒng)計(jì)，1999年報(bào)批露的設(shè)立獨(dú)立董事制度的上市公司為18家，聘請(qǐng)36名獨(dú)立董事。2000年報(bào)批露的設(shè)立獨(dú)立董事制度的上市公司為56家，聘請(qǐng)103名獨(dú)立董事。截止2001年，報(bào)批露的設(shè)立獨(dú)立董事制度的上市公司為204家，聘請(qǐng)314名獨(dú)立董事。[2]

一、獨(dú)立董事制度引入我國(guó)的實(shí)踐

（一）獨(dú)立董事制度引入我國(guó)的背景

1、我國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)存在的問(wèn)題

公司治理結(jié)構(gòu)是一個(gè)不斷完善,與時(shí)俱進(jìn)的歷史產(chǎn)物,它應(yīng)該適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展水平,公司的發(fā)展水平。我國(guó)目前公司治理結(jié)構(gòu)主要存在的問(wèn)題有：（1）股東會(huì)形同虛設(shè)。大股東包攬一切事務(wù)，獨(dú)斷專(zhuān)橫，使股東會(huì)成為“一言堂”。我國(guó)公司法規(guī)定的臨時(shí)股東會(huì)的召開(kāi)事由:1)代表1/4以上表決權(quán)的股東提議時(shí),2)1/3以上董事提議時(shí),3)監(jiān)事提議時(shí)。臨時(shí)股東會(huì)由董事會(huì)召集。也就是說(shuō)，小股東基本上就失去了提議召開(kāi)權(quán)。最重要的一點(diǎn)是,雖然公司法規(guī)定了股東會(huì)召開(kāi)的前提,但董事會(huì)卻決定了股東會(huì)的召開(kāi)與否,如果董事會(huì)不作為,公司法卻沒(méi)有規(guī)定相應(yīng)責(zé)任，這是一種不對(duì)等的權(quán)責(zé)分布情況。（2）董事會(huì)監(jiān)管不力。由于我國(guó)企業(yè)在現(xiàn)實(shí)操作過(guò)程中的種種原因，使得董事和經(jīng)理高度重合,董事會(huì)既起不到監(jiān)督管理經(jīng)理層的作用，經(jīng)理層也因戴上董事的帽子而顯得橫行無(wú)章。（3）監(jiān)事會(huì)地位尷尬。形式上具有對(duì)董事的監(jiān)督權(quán),而實(shí)質(zhì)上,這種權(quán)力是空置的,因?yàn)楸O(jiān)事會(huì)與股東會(huì)在監(jiān)督與被監(jiān)督這一關(guān)系上沒(méi)有什么利害關(guān)系,所以董事會(huì)完全可以對(duì)監(jiān)事會(huì)置之不理。監(jiān)事會(huì)即使想通過(guò)股東大會(huì)來(lái)制約董事會(huì),但最終的召集權(quán)卻在董事會(huì)手里,所以監(jiān)事會(huì)流于形式也就成為必然。

2、引進(jìn)獨(dú)立董事制度——改善公司治理結(jié)構(gòu)的“有效”途徑。

獨(dú)立董事與公司沒(méi)有任何關(guān)系，既不受制于控制股東，也不受經(jīng)營(yíng)管理層的影響，他們能夠從全體股東的利益出發(fā)，作出獨(dú)立的，有價(jià)值的判斷。我國(guó)引入獨(dú)立董事的初衷就是認(rèn)為他：（1）可以降低成本。成本是指由于委托人與受托人的偏好差異甚至不相容，以致受托人基于自己利益考慮，而損害委托人利益的成本費(fèi)用。[3]現(xiàn)代公司制下所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)生了分離，股東雖名為所有者，但由于公司的經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)復(fù)雜多樣，股東的專(zhuān)業(yè)知識(shí)、精力和時(shí)間有限，在信息的獲取、理解與掌握方面處于劣勢(shì)，所以通常將公司業(yè)務(wù)委托專(zhuān)業(yè)人員來(lái)掌管。于是乎，股東與管理人員之間就構(gòu)成了委托人與人的關(guān)系。各國(guó)公司法監(jiān)控機(jī)制的建立，就是為了解決委托人如何促使人勤勉盡責(zé)，最大限度地增加委托人的利益。獨(dú)立董事制度本著降低成本的考慮，在這一方面有其獨(dú)到之處。獨(dú)立董事作為“局外人”不僅可以在復(fù)雜的利益紛爭(zhēng)前保持冷靜與客觀，而且可以突破內(nèi)部人看問(wèn)題的狹隘性，作到“當(dāng)局者迷，旁觀者清”。（2）可以限制大股東，保護(hù)中小股東的利益。在市場(chǎng)機(jī)制尚不完善、競(jìng)爭(zhēng)不很充分的情況下，大股東在追求利益最大化的同時(shí)往往會(huì)通過(guò)損害中小股東利益的辦法來(lái)獲利。多年來(lái)，我國(guó)上市公司股權(quán)結(jié)構(gòu)高度集中，其中又以一股獨(dú)大為突出，中小股東利益屢屢受侵。究其原因，這與大股東在人員、財(cái)務(wù)、資產(chǎn)上與上市公司三不分緊密相關(guān)，時(shí)常是大股東與上市公司兩塊牌子一套人馬。在這樣的形勢(shì)下，加強(qiáng)對(duì)董事會(huì)，尤其是內(nèi)部控制人的監(jiān)督是十分必要的。在公司董事會(huì)中設(shè)立獨(dú)立董事這類(lèi)外部人，可以對(duì)內(nèi)部股東進(jìn)行有效的監(jiān)督。另外還有打破內(nèi)部人控制的局面。通過(guò)對(duì)關(guān)聯(lián)交易的審查，使董事會(huì)的決定體現(xiàn)所有股東的利益。（3）可以跟上全球資本市場(chǎng)一體化的趨勢(shì)。經(jīng)濟(jì)的全球化進(jìn)程是不可逆轉(zhuǎn)的，隨著我國(guó)加入世界貿(mào)易組織，更應(yīng)該在各項(xiàng)制度上力爭(zhēng)與國(guó)際接軌。如今的國(guó)際機(jī)構(gòu)投資者很看重公司的董事會(huì)中是否包括一定數(shù)量的獨(dú)立董事以及獨(dú)立董事將如何在公司治理中發(fā)揮作用，而且對(duì)此提出了越來(lái)越高的要求。我國(guó)上市公司在與境外企業(yè)發(fā)生交易時(shí)，在公司治理結(jié)構(gòu)方面要取得交易對(duì)方的理解和信任，也應(yīng)該在董事會(huì)的構(gòu)成和作用方面與國(guó)際潮流保持一致。而在上市公司中推行獨(dú)立董事制度現(xiàn)已風(fēng)行于西方發(fā)達(dá)國(guó)家，所以在我國(guó)上市公司和擬上市公司中實(shí)行獨(dú)立董事制度已是大勢(shì)所趨。

（二）獨(dú)立董事制度在我國(guó)遇到的問(wèn)題及原因分析

獨(dú)立董事制度引入我國(guó)后卻沒(méi)有解決以下問(wèn)題：其一，股權(quán)結(jié)構(gòu)過(guò)于集中。國(guó)有股權(quán)“一股獨(dú)大”。上市公司中第一大股東平均持股比例近45%，前三名大股東持股比例合計(jì)接近60%；其二，“內(nèi)部人控制”現(xiàn)象仍然嚴(yán)重。獨(dú)立董事進(jìn)入董事會(huì)行使董事職責(zé)后，很可能會(huì)面臨兩種可能：或者始終堅(jiān)持立場(chǎng)而遭到排擠，最終退出董事會(huì)；或者基于對(duì)私利或董事會(huì)集體利益的追求，受到他人的牽制，最終與內(nèi)部人發(fā)生妥協(xié)。這兩種情況都是我們所不想看到的，尤其是后者，獨(dú)立董事因與內(nèi)部董事和經(jīng)營(yíng)管理層長(zhǎng)期公事所建立的友誼會(huì)使他們不再獨(dú)立或不那么獨(dú)立。其三，“董事會(huì)不懂事”。董事會(huì)功能和程序不夠規(guī)范，董事缺乏誠(chéng)信義務(wù)，未能勤勉盡責(zé)，監(jiān)事會(huì)則沒(méi)有發(fā)揮應(yīng)有的監(jiān)督功能，對(duì)董事、監(jiān)事缺乏相應(yīng)的責(zé)任追究制度。目前，我國(guó)在境外交易所上市的公司，董事會(huì)中基本上都有若干名獨(dú)立董事。在有些A股上市公司中，像誠(chéng)成文化、蘭州黃海、新黃浦等公司，早就聘請(qǐng)了社會(huì)知名專(zhuān)業(yè)人士擔(dān)任公司獨(dú)立董事。比較突出的是小天鵝公司，其董事會(huì)12名董事中有6名為獨(dú)立董事。但是，無(wú)論從我國(guó)在境外上市的公司還是從境內(nèi)上市公司已有的獨(dú)立董事實(shí)踐情況來(lái)看，沒(méi)有證據(jù)表明獨(dú)立董事對(duì)改善公司的治理結(jié)構(gòu)和提高公司的經(jīng)營(yíng)水平產(chǎn)生了明顯有益的影響。比如公司治理相當(dāng)糟糕的PT鄭百文居然早在1995年即聘有獨(dú)立董事，但他們并沒(méi)有使中小股東聽(tīng)到獨(dú)立的聲音。[4]同時(shí)，獨(dú)立董事造成了人為的虛置?！?1世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》曾舉一例，某設(shè)置獨(dú)立董事的上市公司的董事會(huì)秘書(shū)工作中的一項(xiàng)大事就是飛來(lái)飛去找獨(dú)立董事在每一次公司董事會(huì)會(huì)議記錄上簽字。而吳敬璉先生也在《中國(guó)新聞60分》節(jié)目中承認(rèn)，“當(dāng)初在某些公司擔(dān)任獨(dú)立董事時(shí)對(duì)獨(dú)立董事的職責(zé)理解還不夠充分。”[5]說(shuō)明“獨(dú)立董事”遭到了人為的虛置，這是與立法的初衷相違背的。

原因在于：其一，建立獨(dú)立董事制度前提基礎(chǔ)不相同。與普通法系國(guó)家不同，大陸法系國(guó)家（以德法為代表）在公司治理結(jié)構(gòu)中設(shè)立監(jiān)事會(huì)。類(lèi)似于“三權(quán)分立”中的立法，行政和司法之間的關(guān)系，在股東大會(huì)，董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)之間有一種制衡關(guān)系。以德國(guó)為例，其股份公司治理結(jié)構(gòu)的理論和實(shí)踐是比較特殊的：股東大會(huì)是最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，選舉監(jiān)事會(huì)成員；監(jiān)事會(huì)有權(quán)聘任和解聘董事。在這一特殊結(jié)構(gòu)下，負(fù)責(zé)公司的日常經(jīng)營(yíng)董事置于監(jiān)事的監(jiān)督之下。監(jiān)事會(huì)擁有這一特殊權(quán)力，可以很好的履行其職能。我國(guó)的公司所適用的也是“二元制”的治理模式。類(lèi)似于日本，內(nèi)部監(jiān)控的職能交由監(jiān)事會(huì)行使公司在股東大會(huì)下設(shè)董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)兩個(gè)平行的機(jī)構(gòu)，其中對(duì)董事會(huì)的監(jiān)督是通過(guò)監(jiān)事會(huì)進(jìn)行的。我國(guó)現(xiàn)行監(jiān)事會(huì)職能沒(méi)有得到確實(shí)發(fā)揮也不可避免。因?yàn)楠?dú)立董事同樣無(wú)法克服。而且監(jiān)事會(huì)和董事會(huì)監(jiān)督職能的重疊，容易產(chǎn)生重復(fù)監(jiān)督或者由于“搭便車(chē)”心理相互推委導(dǎo)致董事會(huì)無(wú)效率。其二，建立獨(dú)立董事制度的公司股權(quán)結(jié)構(gòu)并不相同。美國(guó)獨(dú)立董事制度的設(shè)計(jì)是以公司股權(quán)高度分散為前提的，美國(guó)獨(dú)立董事在一定程度上是全體所有者的代表，他們通過(guò)參與決策和監(jiān)督高層管理人員的行為最大限度地降低委托成本，以維護(hù)全體股東的利益。而中國(guó)上市公司的股權(quán)高度集中，且60%的股權(quán)并不流通?？毓晒蓶|實(shí)際操縱和控制著董事會(huì)，并存在左右公司決策，損害中小股東利益的可能。中國(guó)引入獨(dú)立董事制度是為了防止管理層欺詐，維護(hù)中小股東而非全體股東的利益。這也就是說(shuō)引入獨(dú)立董事制度的出發(fā)點(diǎn)，股權(quán)結(jié)構(gòu)的不同，決定了所要達(dá)到的目的也不同，從而影響?yīng)毩⒍聭?yīng)起的作用能否實(shí)現(xiàn)。

二、我國(guó)獨(dú)立董事制度的完善對(duì)策

實(shí)踐證明獨(dú)立董事制度在我國(guó)遭遇尷尬，但仍不失改善我國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)的一劑良藥，不過(guò)需要根據(jù)我國(guó)國(guó)情加以完善。

（一）明確獨(dú)立董事的任職資格。首先，獨(dú)立董事既應(yīng)當(dāng)具備普通董事的任職資格，也應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備其他特殊資格。所謂特殊資格，既包括利害關(guān)系上的獨(dú)立性和超脫性，也包括過(guò)硬的業(yè)務(wù)能力。立法上應(yīng)當(dāng)采取枚舉法與概括法相結(jié)合的原則，嚴(yán)格界定獨(dú)立董事的消極資格。我國(guó)法律法規(guī)較多地從消極方面限定了獨(dú)立董事的范圍，規(guī)定因具有某些情形不可以在一定期限內(nèi)或禁止在某種任職期間擔(dān)任公司董事。但遺憾的是，我國(guó)法律法規(guī)很少?gòu)姆e極方面規(guī)定董事的條件。如在一定年限內(nèi)受雇于公司或者其關(guān)聯(lián)公司（包括母公司、子公司）人員，為公司或者其關(guān)聯(lián)公司提供財(cái)務(wù)、法律、咨詢(xún)等服務(wù)的人員，公司大股東，以及上述人員的近親屬（不限于直系親屬）和其他利害關(guān)系人（如合伙人），均應(yīng)被排斥于獨(dú)立董事范圍之外。其次，獨(dú)立董事還應(yīng)當(dāng)是具有一定程度經(jīng)營(yíng)管理、法律、財(cái)務(wù)工作經(jīng)驗(yàn)或者某技術(shù)領(lǐng)域的專(zhuān)業(yè)人士，獨(dú)立董事還應(yīng)當(dāng)具備至少足以與非獨(dú)立董事相匹配，甚至更強(qiáng)的業(yè)務(wù)能力，包括擔(dān)任獨(dú)立董事所必需的專(zhuān)業(yè)知識(shí)和工作經(jīng)驗(yàn)，囊括企業(yè)管理、法律、財(cái)務(wù)、工程技術(shù)和其他專(zhuān)業(yè)技術(shù)。并且能確保有足夠的時(shí)間和精力履行職責(zé)。從知識(shí)結(jié)構(gòu)上看，獨(dú)立董事集體的專(zhuān)業(yè)知識(shí)應(yīng)當(dāng)搭配合理，不宜高度重疊。通過(guò)法律法規(guī)明確獨(dú)立董事的任職資格，將有助于逐步在我國(guó)建立起完善的經(jīng)理市場(chǎng)，進(jìn)而建立獨(dú)立董事市場(chǎng)。

（二）完善獨(dú)立董事的選任機(jī)制。目前我國(guó)上市公司的獨(dú)立董事絕大多數(shù)是由公司領(lǐng)導(dǎo)“拉來(lái)”或請(qǐng)來(lái)的“人情董事”，權(quán)利不清、職責(zé)不明，只要起到宣傳、廣告作用，或滿足海外上市的標(biāo)準(zhǔn)就行。其與管理層的關(guān)系一定非同尋常，獨(dú)立性就先打了折扣。[6]在美國(guó)，有一些市場(chǎng)中介組織專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)為公司遴選獨(dú)立董事的候選人；英國(guó)設(shè)立了“促進(jìn)非執(zhí)行董事舉用委員會(huì)，從事獨(dú)立的董事的推薦工作”[7]。為了使獨(dú)立董事的選任不受公司控股股東的控制與擺布，可以召開(kāi)股東大會(huì)來(lái)決定，使中小股東也有公平的決策機(jī)會(huì)。具體來(lái)說(shuō)，可以召開(kāi)股東大會(huì)，將候選人的資歷、背景與公司的利害關(guān)系等情況予以公布，由股東投票，而且應(yīng)引入累積投票制，以最大限度地保證獨(dú)立董事在選任環(huán)節(jié)上的獨(dú)立性。

（三）完善獨(dú)立董事的任期機(jī)制。董事都有任期限制，法律或公司章程規(guī)定的期限屆滿，連任董事必須重新經(jīng)提名等選舉程序產(chǎn)生，而不能直接續(xù)任，普通股東尚且如此，獨(dú)立董事的任期更應(yīng)有具體嚴(yán)格的規(guī)定。如美國(guó)密歇根州公司法第450條規(guī)定，獨(dú)立董事在公司任職不得超過(guò)3年，滿3年后，該董事可繼續(xù)作為董事留任，但失去其獨(dú)立董事的資格。[8]這一點(diǎn)值得我們借鑒，因?yàn)檫@樣一方面防止獨(dú)立董事由于利益固化而產(chǎn)生“內(nèi)部化”的傾向；另一方面增強(qiáng)公司領(lǐng)導(dǎo)層的開(kāi)放性，新的信息、知識(shí)、技術(shù)通過(guò)獨(dú)立董事的更替而吸納入公司的決策領(lǐng)域。

（四）完善獨(dú)立董事的薪酬制度。獨(dú)立董事分文不取或酬勞微薄，既不符合按勞取酬的分配原則、權(quán)利與義務(wù)相一致的理念，更無(wú)法讓其承擔(dān)賠錢(qián)的民事責(zé)任。在美國(guó)，20世紀(jì)初獨(dú)立董事的報(bào)酬也很微薄。但隨著獨(dú)立董事群體的壯大，獨(dú)立董事的報(bào)酬已有明顯提高。在不少上市公司中，獨(dú)立董事的年均報(bào)酬為5萬(wàn)美元。我國(guó)的法律法規(guī)對(duì)薪酬只籠統(tǒng)地規(guī)定為，獨(dú)立董事應(yīng)獲得與其承擔(dān)的義務(wù)和責(zé)任相應(yīng)的報(bào)酬。這造成現(xiàn)實(shí)中獨(dú)立董事的薪酬任由各公司自行掌握，從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，這將不利于獨(dú)立董事制度的建立和完善。我國(guó)既可以在立法上規(guī)定獨(dú)立董事的報(bào)酬組成結(jié)構(gòu)，也可以授權(quán)各公司自由斟酌確定。至于獨(dú)立董事的具體數(shù)額究竟為多少，立法者和政府證券監(jiān)管部門(mén)都無(wú)權(quán)干預(yù)，而應(yīng)由獨(dú)立董事市場(chǎng)予以確定。所以，薪酬制度應(yīng)把握總的原則，那就是既要起到激勵(lì)作用，又不能使獨(dú)立董事對(duì)公司產(chǎn)生依附感；薪酬不但可以用固定形式，還可以設(shè)立一些機(jī)動(dòng)形式，如給予股票期權(quán)或到年終由董事會(huì)決定給予額外報(bào)酬等。

（五）完善獨(dú)立董事的責(zé)任機(jī)制。獨(dú)立董事既應(yīng)考慮到股東利益，也應(yīng)考慮到其他利害關(guān)系人的利益。這才是獨(dú)立董事對(duì)公司利益負(fù)責(zé)的全面涵義。當(dāng)然，股東利益是公司利益中的核心內(nèi)容。獨(dú)立董事與其他董事一樣，既享有權(quán)利和權(quán)力，也承擔(dān)義務(wù)與責(zé)任。獨(dú)立董事對(duì)公司和全體股東負(fù)有忠實(shí)義務(wù)與注意義務(wù)。違反該義務(wù)的，獨(dú)立董事也要對(duì)公司、甚至公司股東承擔(dān)民事賠償責(zé)任。獨(dú)立董事既握有參與公司重大經(jīng)營(yíng)決策、對(duì)其他董事和經(jīng)理層進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)力，也肩負(fù)著沉重的法律義務(wù)。獨(dú)立董事具有的獨(dú)立性不是獨(dú)立董事逃避責(zé)任的護(hù)身符。在一定程度上，獨(dú)立性只會(huì)加重、而非減輕獨(dú)立董事所負(fù)的義務(wù)。對(duì)于忠實(shí)義務(wù)而言，尤為如此。對(duì)于注意義務(wù)而言，獨(dú)立董事也要嚴(yán)格履行。而判斷獨(dú)立董事是否履行注意義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是，以普通謹(jǐn)慎的獨(dú)立董事在同類(lèi)公司、同類(lèi)職務(wù)、同類(lèi)相關(guān)情形中所應(yīng)具有的注意、知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)程度作為衡量標(biāo)準(zhǔn)；但若有某一獨(dú)立董事的知識(shí)經(jīng)驗(yàn)和資格明顯高于此種客觀標(biāo)準(zhǔn)的證明時(shí)，應(yīng)當(dāng)以該董事是否誠(chéng)實(shí)地貢獻(xiàn)出了他實(shí)際擁有的全部能力作為衡量標(biāo)準(zhǔn)。

（六）界定獨(dú)立董事比例。美國(guó)的獨(dú)立董事之所以有效，主要原因之一在于獨(dú)立董事多于內(nèi)部董事?？梢栽O(shè)想，如果美國(guó)上市公司的獨(dú)立董事善于內(nèi)部董事，便沒(méi)有今天的獨(dú)立董事制度的成功。因此，獨(dú)立董事在董事會(huì)構(gòu)成結(jié)構(gòu)中究竟應(yīng)當(dāng)占有多大比例，值得探討。《上海證券交易所上市公司治理指引（征求意見(jiàn)稿）》規(guī)定，公司應(yīng)至少擁有兩名獨(dú)立董事，且獨(dú)立董事至少應(yīng)占董事總?cè)藬?shù)的20％。當(dāng)公司董事長(zhǎng)由控制公司的股東的法定代表人兼任時(shí)，獨(dú)立董事占董事總?cè)藬?shù)的比重應(yīng)達(dá)到30％。中國(guó)證監(jiān)會(huì)《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見(jiàn)（征求意見(jiàn)稿）》要求，上市公司董事會(huì)成員中應(yīng)當(dāng)有三分之一以上為獨(dú)立董事。無(wú)論是20％，30％，還是三分之一，都大大低于美國(guó)62％的比例。為使得獨(dú)立董事的聲音不被非獨(dú)立董事吞沒(méi)，建議將獨(dú)立董事的比例提升為51％。為確保獨(dú)立董事不淪為稻草人，獨(dú)立董事應(yīng)當(dāng)擁有自己控制下的專(zhuān)業(yè)委員會(huì)。具體說(shuō)來(lái)，董事會(huì)應(yīng)下設(shè)審計(jì)委員會(huì)、提名委員會(huì)、報(bào)酬委員會(huì)、投資決策委員會(huì)、訴訟委員會(huì)等專(zhuān)業(yè)委員會(huì)。此類(lèi)委員會(huì)的多數(shù)委員應(yīng)由獨(dú)立董事?lián)危飨矐?yīng)由獨(dú)立董事?lián)?。?dāng)然，這些委員會(huì)設(shè)在單層制中的董事會(huì)下面是妥當(dāng)?shù)?；而在雙層制下，應(yīng)當(dāng)設(shè)在監(jiān)事會(huì)下面。

（七）完善獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)關(guān)系。監(jiān)事會(huì)與獨(dú)立董事都對(duì)公司利益負(fù)責(zé)，因此兩者在上市公司治理結(jié)構(gòu)中不存在本質(zhì)性利害沖突。但是，美國(guó)上市公司獨(dú)立董事的職權(quán)是在沒(méi)有監(jiān)事會(huì)的制度環(huán)境下設(shè)計(jì)出來(lái)的，而我國(guó)上市公司已經(jīng)存在著監(jiān)事會(huì)，這就決定了我國(guó)上市公司獨(dú)立董事的出現(xiàn)，不能也不應(yīng)取代監(jiān)事會(huì)，更不可能享有美國(guó)獨(dú)立董事所享有的那么多權(quán)限。獨(dú)立董事的主要權(quán)限應(yīng)當(dāng)限定于《公司法》載明的董事會(huì)職權(quán)中的關(guān)鍵部分，如向董事會(huì)提議聘用或解聘會(huì)計(jì)師事務(wù)所；向董事會(huì)提請(qǐng)召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì)，提議召開(kāi)董事會(huì)等。因此，只要獨(dú)立董事在《公司法》規(guī)定的董事會(huì)權(quán)限范圍內(nèi)運(yùn)作，不侵占監(jiān)事會(huì)的權(quán)限范圍，就不會(huì)存在獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)發(fā)生職權(quán)撞車(chē)的問(wèn)題。我國(guó)《公司法》修改在即，那么究竟單層制與雙層制哪種模式好呢？在這兩套法律制度之下，都有必要嚴(yán)格區(qū)分負(fù)有上述職責(zé)之一的人員的責(zé)任。全面推廣這種嚴(yán)格區(qū)別將會(huì)有助于推動(dòng)來(lái)自不同成員國(guó)的股東或者股東集團(tuán)設(shè)立公司，并進(jìn)而推動(dòng)歐共體范圍內(nèi)公司之間的相互融合。筆者認(rèn)為，我國(guó)在修改《公司法》時(shí)也應(yīng)當(dāng)仿效《歐盟第5號(hào)公司法指令草案》和法國(guó)的立法思路，授權(quán)公司在其章程中選擇單層制或者雙層制。除了建立健全單層制中的獨(dú)立董事制度外，雙層制中的監(jiān)事會(huì)也要予以完善。就監(jiān)事會(huì)制度的完善而言，要轉(zhuǎn)變目前由公司章程確定職工監(jiān)事比例的立法態(tài)度，由立法直接規(guī)定職工監(jiān)事比例；要引進(jìn)外部監(jiān)事；要改進(jìn)監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督手段，擴(kuò)充監(jiān)督職權(quán)，規(guī)定董事會(huì)有義務(wù)定期向監(jiān)事會(huì)報(bào)告工作；從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，應(yīng)參照德國(guó)公司法的雙層制模式，把監(jiān)事會(huì)重新確定為董事會(huì)的上位機(jī)關(guān)，監(jiān)事會(huì)有權(quán)任免董事會(huì)的成員。

（八）建立獨(dú)立董事行業(yè)協(xié)會(huì)。為規(guī)范獨(dú)立董事行為，可以象律師協(xié)會(huì)一樣，成立獨(dú)立董事行業(yè)協(xié)會(huì)，對(duì)獨(dú)立董事進(jìn)行培訓(xùn)、考核、監(jiān)督和約束、培訓(xùn)考核、即由獨(dú)立董事行業(yè)協(xié)會(huì)對(duì)在任的獨(dú)立董事進(jìn)行培訓(xùn)考核，加強(qiáng)獨(dú)立董事的職業(yè)道德修養(yǎng)，不斷更新和改善獨(dú)立董事的知識(shí)接，以增強(qiáng)其業(yè)務(wù)能力，提高綜合素質(zhì)；監(jiān)督約束，即由獨(dú)立董事行業(yè)協(xié)會(huì)對(duì)上市公司獨(dú)立董事的工作進(jìn)行考察監(jiān)督，建立日常職業(yè)操作檔案，并實(shí)行嚴(yán)格、明確的獎(jiǎng)懲機(jī)制，建立獨(dú)立董事的的保護(hù)機(jī)制，即由獨(dú)立董事行業(yè)協(xié)會(huì)對(duì)獨(dú)立董事建立責(zé)任保險(xiǎn)制度、處理、協(xié)調(diào)獨(dú)立董事與所聘公司之間的爭(zhēng)端與關(guān)系。[9]

注釋?zhuān)?/p>

[1]殷少平.關(guān)于獨(dú)立董事制度的思考[N].中國(guó)證券報(bào)。2001-4-25。

[2]婁芳原紅旗.獨(dú)立董事制度：西方的演進(jìn)和中國(guó)實(shí)踐中的問(wèn)題[J].改革2002.（2）.51—57）

[3]閆海、陳亮.獨(dú)立董事制度研究[J].華東政法學(xué)院學(xué)報(bào).2001，（4）

[4]陳俊.我國(guó)獨(dú)立董事的立法引進(jìn)[J].經(jīng)濟(jì)與法.2001，（8）.

[5]羅培新.冷眼看“獨(dú)立董事”[J].金融法苑.2000，（12）.

[6]顧功耘、羅培新.論我國(guó)建立獨(dú)立董事制度的幾個(gè)法律問(wèn)題[J].中國(guó)法學(xué).2001（6）.

[7]Mark。Latharm.一種負(fù)責(zé)治理的“監(jiān)督者”[J]孫經(jīng)緯譯.外國(guó)經(jīng)濟(jì)與管理.1988.（10）

[8]梅慎實(shí).《現(xiàn)代公司機(jī)關(guān)權(quán)力構(gòu)造論》[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社.2000年.448.

[9]鄧?yán)?我國(guó)獨(dú)立董事制度存在的問(wèn)題與政策建議.財(cái)經(jīng)科學(xué)[J].2002增287-289