前言：本站為你精心整理了政治投票決策中少數(shù)人權(quán)利保護范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

[摘要]多數(shù)人統(tǒng)治是民主政治的一項重要原則，但它并不意味著可以忽視或損害少數(shù)人的權(quán)利，民主政治的出發(fā)點是個人的價值和自由，而其目的是保護包括少數(shù)人在內(nèi)的所有人的公民權(quán)利。但多數(shù)人權(quán)利和少數(shù)人權(quán)利沖突是不可避免的。在政治投票中的權(quán)利沖突問題一直以來都是政治學(xué)研究的一個熱點，同時也是一個難點，而多數(shù)人權(quán)利與少數(shù)人權(quán)利的沖突問題，則可以說是難點中的難點。這在現(xiàn)實實踐中又是確實存在的問題，那么，在政治投票決策中少數(shù)人權(quán)利應(yīng)如何保護？思考的結(jié)果，應(yīng)根據(jù)馬斯洛需要層次理論給予權(quán)利劃分以不同等級，并優(yōu)先保護第一等級的權(quán)利。這也是我們在政治實踐中所可能采取的一種權(quán)利保護方案。

[關(guān)鍵詞]少數(shù)人；權(quán)利保護；投票決策；權(quán)利等級

對于少數(shù)人的概念，之前國內(nèi)外已有多位學(xué)者著文指出。其中有代表性的如李常青、馮小琴的定義：少數(shù)人指在與相關(guān)對象的比較中數(shù)量上居于少數(shù)，在種族、宗教、語言、膚色、體質(zhì)、精神狀態(tài)或文化等方面具有不同于其他人的特征，由于受到偏見、歧視或權(quán)利被剝奪，在政治、經(jīng)濟或文化生活中長期居于從屬地位的群體，包括少數(shù)民族、異教徒、兒童、老人、殘疾者、智力缺陷者、精神病患者、罪犯、難民、外國人、無國籍人等等。

然而本文所涉及的少數(shù)人是選舉中的少數(shù)人。顧名思義，即為在選舉表決等民主程序中數(shù)量上居于少數(shù)、地位上從屬于多數(shù)的群體（或個人）。他們根據(jù)選舉規(guī)則要服從于多數(shù)，從而放棄自己的權(quán)利。

政治投票表現(xiàn)的選舉是民主政治的基本價值和精神體現(xiàn)，也是現(xiàn)代政治文明的重要制度和運行特征。選舉是經(jīng)過上千年人類歷史演進，由低級發(fā)展到高級的，至今最好的制度，最民主的制度，它“是表現(xiàn)公眾意愿的最好外部形式”。選舉中少數(shù)人由來即伴隨著選舉制度而來。早在古希臘城邦民主時期，即出現(xiàn)全民選舉的最初形式。在近代隨著資本主義制度的確立，選舉成為現(xiàn)代文明的最重要特征和體現(xiàn)，是民主政治的基石，“是人類經(jīng)過數(shù)千年文明發(fā)展才最終選擇、并已被實踐證明最有利于保障人權(quán)的民主制度”，是“人人生而平等”、“權(quán)利在民”的直接體現(xiàn)。選舉的主要特征即為少數(shù)人服從多數(shù)人，從而體現(xiàn)為選舉結(jié)果能代表大多數(shù)人利益。因此，在選舉中不可避免出現(xiàn)少數(shù)人權(quán)利的淪失。

下面看兩個案例：

案例一：某城市，由于長期電力不足，給全體居民造成極大的不方便。有一天，市議會建議在城市A區(qū)建造一個核電站：該電站的建成會解決全城居民的用電問題，并且將提升全城居民的生活水平。但由于核泄露的可能性，其又可能使A區(qū)部分居民陷入被核輻射的危險境地。市議會為慎重起見，就建核電站議案交由全市居民公決。最終該議案以壓倒性優(yōu)勢獲得通過?！郧袪栔Z貝利核電站籌建為基礎(chǔ)改編。

案例二：某國一地區(qū)，由于種族、歷史、文化原因，總是與該國的整體融合不到一塊，并且經(jīng)常與周邊地區(qū)的居民發(fā)生各種沖突。后來在聯(lián)合國的干預(yù)下，該國政府通過讓該地區(qū)人民全體自決方式，以6﹕3的總票數(shù)比例（很顯然，在這里，投贊成票的屬多數(shù)人，投反對票的則屬少數(shù)人）通過決議，從而從本國獨立出去，建立了一個新國家?！园屠账固菇▏窞榛A(chǔ)改編。

在這樣兩個案例中，無疑，我們可以感受到現(xiàn)代民主的作用。但在這里我們暫不討論這種作用，我們所僅要關(guān)注的是：這樣真正的反映了民意嗎，那多數(shù)人的選擇即是正確的嗎，多數(shù)人的利益即代表正義嗎？

早在19世紀(jì)美國政治學(xué)家杰斐遜為了防止人民參政時的意見分歧，提出了“少數(shù)人服從多數(shù)人”這一民主原則；但同時，杰斐遜還指出，多數(shù)原則并非意味著可以侵害少數(shù)人權(quán)利，相反，少數(shù)人的權(quán)利也應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻谋Ｗo。20世紀(jì)法國政治思想家托克維爾指出，在民主制度下，多數(shù)人對政府的統(tǒng)治是絕對的，誰也對抗不了，他認為這會導(dǎo)致“多數(shù)人的暴政”，而這種“多數(shù)人的暴政”是民主制度的一大弊端，大多數(shù)人的專制會剝奪少數(shù)人的自由，使個人自由面臨極大威脅，因此，少數(shù)人權(quán)利需要保護。少數(shù)人權(quán)利需要尊重和保障的另一個理論依據(jù)便是多數(shù)者可能犯錯誤。因為民主制度的理論假設(shè)就是建立在多數(shù)者的智慧優(yōu)于少數(shù)者。民主理論相信，多數(shù)者的決定在多數(shù)情況下是正確的，但多數(shù)者的決定在某些時候不可避免地也會犯錯誤，真理有時恰恰掌握在少數(shù)人手里。美國經(jīng)濟學(xué)家哈耶克就指出，多數(shù)決策并不具有更高的超個人的智慧。所以民主不僅要尊重大多數(shù)人的意見，也要注意保護少數(shù)人的權(quán)利。

還有，在現(xiàn)代社會里，這個少數(shù)人決不是一個固定不變的群體，而是處于不斷變動中的。今天通過決議，你以多數(shù)中的一員把決議通過符合了你的利益，而后則極有可能再在決議表決時，你會以少數(shù)被否決，如此等等，這種變化實在難以預(yù)料，誰也不能保證我們就永遠不會成為那少數(shù)中的一員，而永遠屬于多數(shù)中的一分子。所以保護少數(shù)人權(quán)利即是保護我們每個人的利益。

下面介紹了幾種典型的保護理論以及本文提出的保護方法。

⒈19世紀(jì)美國聯(lián)邦黨人麥迪遜提出的著名的“分割與均衡主義理論”。這種理論以馬基雅弗利主義的政治理論核心“沖突是政治和自由的基礎(chǔ)”為基礎(chǔ)。該理論認為為了保護少數(shù)者的權(quán)利同時又實行民主，最好的方式就是要盡可能地保持利益的分化及各種“黨爭”的出現(xiàn)——因為惟有這樣才能做到各種社會力量間的制衡，并進而抑制各種專制（如加強對弱者的專制，當(dāng)然亦包括多數(shù)者對少數(shù)者的專制）。然而這種理論具有很大的局限性。不可否認，“它確實在美國取得了成功，但其最大的不足就在于它可能僅僅適用于美國：由于歷史性原因，這個國度的公民自始就具有強烈的民主意識，并且他們一直就沒有將國家利益、社會公益放在一個首要位置，而將個人自由（主要是柏林所謂的‘消極自由’）當(dāng)作政治生活的主要目標(biāo)。”所以筆者個人以為，這種理論雖在很大程度上能夠保護少數(shù)人的利益并同時不影響民主制度的推行，但并不值得提倡，尤其是在我們這樣一個以奉獻為美德的國度，可以說根本就不可能運行，所以也肯定不能成功。⒉少數(shù)人權(quán)利的保護是人權(quán)保障（隱存著每個人的全面發(fā)展的普遍訴求）的應(yīng)有之意，亦是民治憲制發(fā)展的根本價值取向。少數(shù)人權(quán)利的保護，首先要求憲法在貫徹多數(shù)人統(tǒng)治的民主原則的同時，必須充分體現(xiàn)人權(quán)尤其是少數(shù)人權(quán)利實現(xiàn)的法制原則，確保憲法規(guī)范的“合法性”（legitimacy）；其次規(guī)范憲法所設(shè)定的權(quán)利結(jié)構(gòu)或政治制度必須體現(xiàn)多數(shù)人權(quán)利約束少數(shù)人權(quán)利張揚的平衡原則，確保政治制度的“合憲性”(constitutionalism)。

該觀點亦即從憲政角度考慮選舉中少數(shù)人權(quán)利的保護。隨著社會的發(fā)展、民主的進步，“真正的民主”所越來越迫切需要，那么體現(xiàn)民主的憲政精神也應(yīng)隨之發(fā)展，體現(xiàn)在憲政方面的即多數(shù)人權(quán)利的約束與少數(shù)人權(quán)利的張揚。

⒊公民權(quán)利的排序。首先必須明確公民權(quán)利是可以排序的。所謂公民權(quán)利的可排序性問題即公民所享有的各項權(quán)利是否可以以一定的標(biāo)準(zhǔn)按價值位階從高到低對其進行排序的問題。大多數(shù)學(xué)者堅持，公民權(quán)利不能排序，其主要理由就在于不同的人對各種權(quán)利的重要性具有不同看法。而本文認為，公民的權(quán)利是可以排序的。公民的權(quán)利可分為三等：第一等級的是公民因其生物屬性所享有的權(quán)利，包括生命權(quán)、身體健康權(quán)、人身自由權(quán)、財產(chǎn)全、選擇配偶權(quán)等。第二等級的是公民因其社會屬性所享有的權(quán)利，主要包括平等權(quán)、人格權(quán)、政治權(quán)利、發(fā)展權(quán)以及社會保障權(quán)等。第三等級的是因前兩種權(quán)利派生出來的權(quán)利，主要包括自救權(quán)和尋求他救權(quán)等程序性權(quán)利。

⒋本文的解決方法。本文贊成公民權(quán)利是可以排序的。對選舉中少數(shù)人權(quán)利的保護，本文根據(jù)馬斯洛需要層次理論，將公民的權(quán)利按需要等級由低到高排序。第二次世界大戰(zhàn)后，美國行為科學(xué)家馬斯洛（M.H.Maslow）提出了需要層次理論，將人類的需要分為由低到高的5個層次，即生理需要、安全需要、社交需要、尊敬需要和自我實現(xiàn)需要。馬斯洛需要層次理論可進一步概括為兩大類，第一大類是生理的、物質(zhì)的需要，包括生理需要和安全需要；第二大類是心理的、精神的需要，包括社交需要、尊敬需要和自我實現(xiàn)需要。第一大類需要是公民的第一等級需要，即維持公民基本生活之必需的資源?！叭酥挥袧M足了吃、穿、住等才能從事藝術(shù)、宗教等精神性活動”，因此，第一等級的需要是第二等級需要的基礎(chǔ)和保障，第一等級需要若不能實現(xiàn)，則第二等級需要則無從談起。人的權(quán)利也可根據(jù)這需要等級分為等級不同的兩大類。第一類為公民為滿足其自身生理需要和安全需要等的權(quán)利，即為第一等級的權(quán)利，包括為生命權(quán)、健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)、安全權(quán)等；第二類為公民為滿足其心理、精神需要等的權(quán)利，包括言論、出版、結(jié)社、集會、游行示威等滿足其需要的一系列社會政治權(quán)利、社會保障權(quán)利等一系列發(fā)展權(quán)利、受教育權(quán)利、平等權(quán)等權(quán)利。

對于上述這一少數(shù)人權(quán)利保護方案，在政治投票中，應(yīng)堅持以下幾個原則：首先，第一等級的權(quán)利應(yīng)該優(yōu)先保護原則。所謂第一等級的權(quán)利應(yīng)該優(yōu)先保護原則就是指當(dāng)政治投票中，多數(shù)者的權(quán)利和少數(shù)者的權(quán)利發(fā)生沖突，且該權(quán)利沖突的多數(shù)者權(quán)利和少數(shù)者權(quán)利按本文前述的權(quán)利等級標(biāo)準(zhǔn)進行劃分時處于不同權(quán)利等級，且不論處于第二等級權(quán)利的是多數(shù)人還是少數(shù)人，均應(yīng)選擇保護該權(quán)利。堅持該原則，則意味著在案例一中，如果發(fā)生的權(quán)利沖突是不可避免的話，那么，由于那時少數(shù)人的生命、健康權(quán)利與多數(shù)人的社會保障權(quán)利、發(fā)展權(quán)利分別是處于第一等級和第二等級兩個不同的權(quán)利等級，所以，應(yīng)選擇保護該少數(shù)人的權(quán)利，而放棄該多數(shù)人權(quán)利的保護。之所以堅持優(yōu)先保護第一等級權(quán)利原則，原因正如本文前面所述：第二等級的權(quán)利以第一等級的權(quán)利的存在為基礎(chǔ)——公民失去第一等級權(quán)利也必定意味著失去了第二等級的權(quán)利，但公民失去第二等級權(quán)利，則由于該低等級權(quán)利賴以存在的第一等級權(quán)利尚且存在，所以，仍有可能獲得一定的救濟。其次，在實踐第一等級權(quán)利優(yōu)先保護過程中如果遇到處于同一權(quán)利等級的多數(shù)人權(quán)利和少數(shù)人權(quán)利發(fā)生沖突時應(yīng)選擇保護哪一群體的權(quán)利呢？答案當(dāng)然是保護多數(shù)人群體的權(quán)利。因為既然權(quán)利沖突不可避免，也就是說那時必須得有所選擇，那么與其放棄多數(shù)人權(quán)利去保護少數(shù)人的權(quán)利，當(dāng)然不如放棄少數(shù)人的權(quán)利去維護多數(shù)人的權(quán)利，否則一味地保護少數(shù)人權(quán)利，則徹底否定了人類文明的標(biāo)志——民主制度。這與歷史發(fā)展及社會現(xiàn)實以及更大意義上的公平是不符合的——其實這正是民主制度的內(nèi)核所在。此種情況的典型案例就是前文案例二：選擇反對獨立的公民與選擇支持獨立的公民之間發(fā)生沖突的權(quán)利是處于同一權(quán)利等級內(nèi)的，所以按照民主原則保護多數(shù)人的權(quán)利當(dāng)然是更合理的。需進一步說明的是，即使在此種情形中，也應(yīng)盡可能提供合理的救濟措施給少數(shù)人群體（仍以案例二為例，就完全可以允許該少數(shù)群體中的成員選擇加入原國家還是加入新的國家中），以最大限度地保障人權(quán)。這體現(xiàn)了現(xiàn)代社會的公平原則。