前言：本站為你精心整理了人代制度民主理論基礎(chǔ)范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

[摘要]長期以來，國內(nèi)外學(xué)術(shù)界停留在以人民主權(quán)理論來理解我國的根本政治制度即人民代表大會制度，由此得出中國只有本質(zhì)民主而無程序民主的錯誤結(jié)論。對我國的根本政治制度的研究發(fā)現(xiàn)，人民代表大會制度不僅是基于本質(zhì)民主理論即人民主權(quán)理論建立起來的，而且其構(gòu)成單元和運行過程體現(xiàn)著代表制民主理論和協(xié)商民主理論，因而是實質(zhì)民主與程序民主的統(tǒng)一體。我國人民代表大會制度既有普世性的民主理論內(nèi)涵，又有中國自己的特色和創(chuàng)造。

[關(guān)鍵詞]人民代表大會制度；人民主權(quán)；代表制；協(xié)商民主

[作者簡介]楊光斌：政治學(xué)博士，中國人民大學(xué)國際關(guān)系學(xué)院教授；尹冬華：中國人民大學(xué)國際關(guān)系學(xué)院博士研究生（北京100872）

在西方代議制政府的背后，有許多流行的民主理論作為基礎(chǔ)，使代議制成為政治合法性的代名詞。而我國人民代表大會制度（簡稱人大制度）的民主理論基礎(chǔ)是什么？迄今為止，對于這個問題很少有過完整和系統(tǒng)的表述。過去我們往往強調(diào)人民主權(quán)理論，實際上，人民主權(quán)論也是代議制政府的理論基礎(chǔ)，并不能區(qū)隔我國人民代表大會制度與西方代議制原則方面的差異。為此，有必要對人大制度的民主理論基礎(chǔ)重新加以討論，以加深對我國根本政治制度的認知。

國內(nèi)學(xué)術(shù)界對人大制度理論基礎(chǔ)的研究，主要有三種解釋模式：（1）從憲政角度進行解讀，認為人大制度是一種憲政體制，強調(diào)人民代表大會制度建設(shè)應(yīng)朝憲政方向努力。[1]（2）從人民主權(quán)和代議制的角度分析，認為人大制度屬于代議制的一種類型，其理論基礎(chǔ)是人民主權(quán)理論和馬恩經(jīng)典作家的民主共和國學(xué)說。[2]（3）從代表制理論角度進行歸類，有學(xué)者在研究代表和選民關(guān)系時，將中國的人民代表大會代表納入其中某種類型之中，并分析中國制度的特殊之處。[3]當(dāng)然，第三種路徑與其說是對人大制度的整體理論解釋，不如說是關(guān)照代表制度本身。盡管代表制度是人大制度的重要組成部分，但后者還包括代表大會的組織機構(gòu)制度、工作程序制度等更廣泛的內(nèi)容，單純的代表理論不足以解釋整個人大制度。從國外的研究情況來看，西方學(xué)者一般側(cè)重于從立法體系比較的角度分析中國人民代表大會的立法過程、作用、變革以及人大和其他機構(gòu)的關(guān)系，他們通常注重實證分析，很少從規(guī)范角度討論人大制度的民主理論基礎(chǔ)。

從既有的文獻來看，人民主權(quán)的解釋視角成為主流。政治學(xué)、法學(xué)學(xué)科的研究者往往依據(jù)憲法和法律文本，認為人民代表大會制度是實現(xiàn)人民主權(quán)的一項制度設(shè)置。然而，人民主權(quán)論只回答了主權(quán)歸屬問題，即實質(zhì)民主問題，而沒有解決人民代表大會的程序性問題。任何一項民主制度都應(yīng)該是實質(zhì)民主和程序民主的統(tǒng)一，考察人民代表大會制度的民主理論基礎(chǔ)，除人民主權(quán)論以外，還應(yīng)當(dāng)從其他程序性民主的角度展開。

本文在考察人民代表大會制度特征的基礎(chǔ)上，認為它既是一種實質(zhì)民主，也是一種程序民主。人民主權(quán)論、代表制理論和協(xié)商民主理論構(gòu)成了人大制度的三大民主理論基礎(chǔ)，只是作為程序民主的代表制度和協(xié)商制度過去很少在理論上得到系統(tǒng)的解釋。

一、人民主權(quán)理論

國家“一切權(quán)力屬于人民”可追溯到“主權(quán)在民”即人民主權(quán)的理論。雖然“政治權(quán)威源自人民”的觀念源遠流長，但首次對人民主權(quán)進行完整表述的是法國啟蒙思想家盧梭。

馬克思繼承了盧梭的人民主權(quán)思想，馬克思的《黑格爾法哲學(xué)批判》是“一部自始至終滲透著典型的盧梭人民主權(quán)思想的著作”[4]。巴黎公社的實踐將馬克思的人民主權(quán)思想具體化。巴黎公社有四個基本特點：（1）公社由普選的代表組成，這些代表對選民負責(zé)，隨時可以被撤換；（2）公社是兼管行政與立法的工作機關(guān)，一切社會生活的創(chuàng)議權(quán)都留歸公社；（3）廢除資產(chǎn)階級的常備軍，用武裝的人民代替它；（4）廢除舊的警察、法官和行政部門的官吏，把所有的公職人員變成人民的公仆。馬克思認為，巴黎公社的這些措施有效地保證了其最高權(quán)力屬于工人階級和全體勞動人民，并由人民當(dāng)家做主。巴黎公社的這些做法經(jīng)馬克思、恩格斯總結(jié)后，成為社會主義國家政權(quán)建設(shè)的普遍原則。例如，恩格斯在1891年提出的“一切政治權(quán)力集中于人民代議機關(guān)之手”主張，就是對馬克思“一切社會生活的創(chuàng)議權(quán)都留歸公社”觀點的發(fā)展。這成為后來列寧“一切權(quán)力歸蘇維?！钡睦碚摶A(chǔ)，也是我國人民代表大會是國家權(quán)力機關(guān)的理論淵源。相對于盧梭主張通過人民定期的集會決定政府的去留而言，馬克思更強調(diào)代議機關(guān)行使一切權(quán)力，人民產(chǎn)生和監(jiān)督代議機關(guān)成員。前者是一種直接民主的思路，后者則屬于間接民主。

在社會主義國家的政治實踐中，人民主權(quán)思想已成為無產(chǎn)階級政權(quán)建設(shè)的基本原則。人民主權(quán)原則首先體現(xiàn)在人民代表大會的制度安排上。人民性是人大制度的首要民主特征，我國《憲法》第二條就規(guī)定：“中華人民共和國的一切權(quán)力屬于人民。人民行使國家權(quán)力的機關(guān)是全國人民代表大會和地方各級人民代表大會。”人民性是由國家性質(zhì)決定的，它貫穿在人民代表大會制度的各個方面：第一，各級人民代表大會的組成人員都是由廣泛的、平等的定期選舉產(chǎn)生的，人民有權(quán)監(jiān)督、罷免其代表。第二，人民代表大會的權(quán)力來源于人民的委托，它統(tǒng)一行使國家權(quán)力，具有全權(quán)性。第三，掌握全部國家權(quán)力的人民代表大會并不親自行使所有權(quán)力，它將行政權(quán)、司法權(quán)分別委托給由它產(chǎn)生的“一府兩院”，并保持對其進行監(jiān)督。第四，國家機關(guān)及其工作人員接受人民的監(jiān)督，人民有權(quán)對國家機關(guān)的工作提出批評、建議和意見，有權(quán)檢舉和控告國家機關(guān)工作人員的違法失職行為。由此可見，國家權(quán)力是按照“人民——人民代表大會——一府兩院”這樣一種邏輯序列展開的，人民是主權(quán)的最終來源，而人民代表大會則是人民行使國家權(quán)力的全權(quán)機構(gòu)，“一府兩院”根據(jù)權(quán)力機關(guān)的委托行使部分職權(quán)，權(quán)力的運行按照人民的意志進行，人民有權(quán)糾正權(quán)力行使過程中的偏差。

上述制度安排意味著，一方面，人民作為主權(quán)者擁有一切權(quán)力，但人民并不直接行使國家權(quán)力，而是通過普選將權(quán)力委托給自己所選出的代表，由他們組成各級人民代表大會統(tǒng)一行使；同時，人民代表大會又通過選舉和表決將其中的行政權(quán)、司法權(quán)分別委托給“一府兩院”行使。另一方面，人民又保持著對國家權(quán)力的最終控制權(quán)。必要時，人民有權(quán)以主人的身份直接或通過人民代表大會間接地撤換其“公仆”，重新選擇權(quán)力行使者，從而保障國家權(quán)力永遠屬于人民。

這種“人民——代表大會——一府兩院”的權(quán)力邏輯，既沿襲了馬克思的部分代議制原則，也繼承了盧梭的某些觀點。人民是政治權(quán)力的來源，構(gòu)成主權(quán)者，這是盧梭和馬克思的共同主張；通過人民選舉產(chǎn)生的代表大會這樣一種代議機構(gòu)來統(tǒng)一行使國家權(quán)力，是馬克思“一切社會生活的創(chuàng)議權(quán)都留歸公社”、恩格斯“一切政治權(quán)力集中于人民代議機關(guān)之手”的現(xiàn)實版，并且克服了盧梭主張人民定期集會的缺陷；代表大會將行政權(quán)、司法權(quán)分別委托給由它產(chǎn)生的“一府兩院”，并對其進行監(jiān)督，符合盧梭的“政府是主權(quán)者與臣民之間的中間體，政府權(quán)力來自人民的委托”觀點，只不過這里的“委托”是由人民代表大會代表人民完成的，屬于一種“間接委托”。并且，將行政權(quán)和司法權(quán)委托給“一府兩院”，超越了馬克思“議行合一”的最初設(shè)想，是我國借鑒蘇聯(lián)1936年憲法體制建立人民代表大會制度的直接產(chǎn)物。

二、代表制理論

代表制理論主要涉及代表與選民的關(guān)系。代議制是由選民選出的代表行使權(quán)力的間接民主。因此，代表與選民的關(guān)系就成為代議制一個不能回避的基礎(chǔ)性問題，如周葉中所說“代表制度是代議制的核心，離開了代表制度也就無所謂代議制度”[5]（P11）。在代議制發(fā)展演進的過程中，思想家們形成了不同的代表學(xué)說，各國也建立了不同的代表與選民關(guān)系的法律制度。這些學(xué)說和制度，為社會主義國家構(gòu)建新型的代表與選民關(guān)系提供了參照。

在政治學(xué)意義上，代表意指一種中介關(guān)系，即某個人或某個集團為一個更大的群體行事或代言。[6]（P224）代表制理論的爭論主要圍繞代議機構(gòu)成員的地位和角色而展開，特別是當(dāng)選舉權(quán)擴展到絕大多數(shù)社會成員時，代表與選民的關(guān)系更是一個爭論不休的話題。代表應(yīng)該代表意見還是利益，是代表個人、階級還是部門？對些問題的不同回答構(gòu)成了不同的代表學(xué)說。

從代表的對象來看，代表制理論更是五花八門。在中國的語境中，我們更愿按社會構(gòu)成的層次性，將代表制理論區(qū)分為階級代表說、黨派代表說和職業(yè)代表說三種類型。

（1）階級代表說。馬克思主義者持這種觀點。在馬克思看來，社會由兩個或三個經(jīng)濟階級所組成，階級之間的沖突是社會的根本沖突，作為上層建筑的政治制度是由經(jīng)濟結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟關(guān)系決定的。在資本主義社會中，基本的沖突發(fā)生在資產(chǎn)階級和工人階級之間，國家只是管理資產(chǎn)階級事務(wù)的委員會，其首要任務(wù)是維護資本主義制度。在這種社會中，代議機構(gòu)可擔(dān)當(dāng)溝通的角色。在環(huán)境較為有利時，可以帶來工人生活條件的改善；但不能改變工人階級的基本命運。因此，資本主義社會的代議機構(gòu)掩蓋了階級斗爭的實質(zhì)。社會主義國家不是要取消代議制，而是建立新型的代議制度。馬克思指出：“公社必須由各區(qū)全民投票的城市代表組成……其中大多數(shù)自然會是工人，或者是公認的工人階級的代表”[7]（P646）在這里，馬克思首次闡述了新型代議制度中的代表學(xué)說，說明了代表的階級性。列寧也從政權(quán)的歸屬中闡明了俄國代議機構(gòu)代表的階級本質(zhì)：“政權(quán)應(yīng)當(dāng)完全地、絕對地屬于勞動群眾和他們的全權(quán)代表機關(guān)——工農(nóng)兵代表蘇維埃。”[8]（P406）

（2）黨派代表說。黨派代表說考慮了政黨政治的興起給代議制帶來的影響。這種說法認為，在那些政黨紀(jì)律很嚴的國家，議員代表的是政黨的意志與利益，而不是其他什么的意志與利益。當(dāng)選民的意見、議員本身對公共利益的判斷與政黨的觀點相沖突時，政黨領(lǐng)袖就會強迫議員按政黨的觀點去投票。在這種情況下，議員有義務(wù)支持自己所屬的政黨，因為他們的當(dāng)選建立在政黨綱領(lǐng)和黨內(nèi)提名候選人的基礎(chǔ)上。相應(yīng)的選舉也從候選人之間的選擇變成了若干行動綱領(lǐng)之間的選擇。

（3）行業(yè)（職業(yè)）代表說。這種代表學(xué)說為19世紀(jì)的法國工團主義者和20世紀(jì)的英國基爾特社會主義者所倡導(dǎo)。工團主義者認為，當(dāng)代表來自不同行業(yè)時，代表受到本行業(yè)特殊利益的影響是必然的。如果本行業(yè)的特殊利益對其代表有約束力，則可以促使代表結(jié)構(gòu)合理，使不同的行業(yè)都積極地通過自己的代表對國家的各項決策施加影響，以保證各行業(yè)利益的平衡和國家決策的公正。行業(yè)利益代表說主要是基于對地域代表制的批判而產(chǎn)生。他們認為地域代表制難以代表不同職業(yè)的利益，并且導(dǎo)致國家缺少專門的職業(yè)家擔(dān)任立法的技術(shù)性工作，因此倡導(dǎo)行業(yè)代表制。英國基爾特社會主義者將這種代表學(xué)說發(fā)展至頂峰。以彭蒂、霍布森和科爾為代表的基爾特社會主義者主張建立以行業(yè)為基礎(chǔ)的民主自治的工人組織——基爾特，由基爾特負責(zé)管理工業(yè)。他們認為，國家只是代表消費者利益的一個政治組織，它占有生產(chǎn)資料，但不是主宰一切的最高權(quán)力機關(guān)。國家和全國基爾特處于平等地位，兩個組織互助協(xié)商有關(guān)生產(chǎn)者和消費者共同利益的問題。當(dāng)雙方發(fā)生沖突時，由一個代表各種行業(yè)公民的機關(guān)——聯(lián)合小組委員會（由基爾特、基爾特代表大會和政府三方組成）作出最后裁定。在基爾特內(nèi)部，每年召開的基爾特代表大會是最高權(quán)力機關(guān)，每一基爾特在此大會上都有代表權(quán)。[9]我國人民代表大會按行業(yè)（職業(yè)）建制的做法，在某種程度上與此有相似性。

我國人民代表大會制度中的代表與選民關(guān)系，雖然現(xiàn)有法律作出了相關(guān)規(guī)定，但不像西方國家那樣明確?！稇椃ā返谄呤鶙l規(guī)定：“全國人民代表大會代表應(yīng)當(dāng)同原選舉單位和人民保持密切的聯(lián)系，聽取和反映人民的意見和要求，努力為人民服務(wù)。”《代表法》第二條、第四條分別規(guī)定“全國人民代表大會和地方各級人民代表大會代表，代表人民的利益和意志，依照憲法和法律賦予本級人民代表大會的各項職權(quán)，參加行使國家權(quán)力”；“代表應(yīng)當(dāng)與原選區(qū)選民或者原選舉單位和人民群眾保持密切聯(lián)系，聽取和反映他們的意見和要求，努力為人民服務(wù)?！薄按砣嗣竦囊庵竞屠妗奔瓤梢越忉尀椤按砣珖嗣竦睦妗保部梢越忉尀椤按磉x區(qū)、行業(yè)或單位的利益”。[10]我國人民代表大會制度下代表與選民的關(guān)系究竟如何？

人民不是抽象的主體，而是按照地域、職業(yè)群體、階級、階層分布的多元、具體的主體，因此，人民主權(quán)實際上是無數(shù)有著不同身份和利益的個體的主權(quán)。在這種意義上，各級人民代表大會作為人民行使主權(quán)的機關(guān)也應(yīng)該由能充分反映不同地區(qū)、職業(yè)、階級和階層特征的代表所組成?！稇椃ā逢P(guān)于“選舉單位”的規(guī)定，其實包含著以職業(yè)和行業(yè)為基礎(chǔ)的工作單位，因而是一種典型的行業(yè)代表制度。因此，在我國，各級人民代表大會不但具有地域代表制的特征，而且還有按行業(yè)建制的色彩，這點在人大代表的選舉中體現(xiàn)得最為明顯。在縣區(qū)人大代表直接選舉中，按照選舉法第二十四條的規(guī)定，普遍是將具有共同身份的選民劃分到單個或者聯(lián)合選區(qū)，選舉產(chǎn)生1－3名代表，比如少數(shù)民族代表、歸僑代表等等。在關(guān)于代表名額分配的原則中也要求：“要注意代表的界別構(gòu)成比例，使工人、農(nóng)牧民、干部、知識分子、解放軍、民主愛國人士、歸僑、僑眷，其他勞動人民和婦女都有適當(dāng)名額的代表?！盵11]（P65）在縣級以上的間接選舉中，也是根據(jù)不同行業(yè)的代表名額和比例，確定各方面候選人。雖然間接選舉是按地域（選區(qū)）選舉產(chǎn)生上級人大代表的，但每個地域（選區(qū)）又是按行業(yè)確定各方面代表名額和比例的。最近幾屆全國人大代表的身份構(gòu)成充分說明了這一點。從六屆到十屆全國人大，代表的總?cè)藬?shù)穩(wěn)定在2970-2984人之間，工農(nóng)代表比例保持在16.6%-23%之間；知識分子代表比例保持在21.1%-23.5%之間；干部代表比例保持在21.4%-32.4%之間；解放軍代表穩(wěn)定在9％；歸僑代表比例保持在1.2-1.6％之間。[12]（P220）從最近兩屆全國人大代表的行業(yè)和職業(yè)構(gòu)成來看，各行業(yè)（職業(yè)）代表所占比例變化也不是太大?？偠灾?，作為一種非競爭性的、非職業(yè)化代表的制度安排，代表組成具有選區(qū)（在中國是選舉單位）和行業(yè)的雙重特征，其中以行業(yè)性體現(xiàn)選區(qū)，也就是說，每個選舉單位的代表主要是行業(yè)代表。按功能團體建制，是一種從程序角度保證人民性得以實現(xiàn)的制度安排。

人民代表大會是社會結(jié)構(gòu)的縮影，是按不同功能團體建制的。人大代表看上去通過選區(qū)制度而產(chǎn)生，但實際上每個選區(qū)所產(chǎn)生的是行業(yè)代表。不管是地區(qū)，還是民族、黨派和性別，代表選舉的最終落腳點還是在職業(yè)上面。

人民從來不是抽象的，而是由無數(shù)具體次級部分構(gòu)成的；全民意志也從來不是先天就存在的，而是無數(shù)“眾意”綜合后形成的。人大制度就是按照這樣一種機理運作的：它將社會不同部分（特別是不同行業(yè)）的意志和利益，通過委任的人民代表這一中介，匯集到人民代表大會，通過大會的交流、協(xié)商和妥協(xié)，最后按照少數(shù)服從多數(shù)的表決原則，最終形成全體人民的意志和利益。

三、協(xié)商民主理論

協(xié)商民主(deliberativedemocracy)，是20世紀(jì)后期在西方引起廣泛關(guān)注的一種民主形式。盡管約瑟夫·貝賽特（JosephBessette）1980年才首次在學(xué)術(shù)上正式使用“協(xié)商民主”這一概念，但它可以回溯到古希臘時期，以及近現(xiàn)論家的著作。在某種程度上，協(xié)商民主可視為對古典協(xié)商民主傳統(tǒng)的復(fù)興。

對于協(xié)商民主的內(nèi)涵，學(xué)者們有不同的說法。米勒認為，“當(dāng)一種民主體制的決策是通過公開的討論——每個參與者能夠自由表達，同樣愿意傾聽并考慮相反的觀點——做出的，那么這種民主體制就是協(xié)商的”。[13]（P201）而在科恩看來，“協(xié)商民主是指一種事務(wù)受到其成員的公共協(xié)商所支配的團體。這種團體將民主本身看成是基本的政治理想，而不只是將其看成是能夠根據(jù)公正和平等價值來解釋的協(xié)商理想?！盵14]（p67）瓦拉德斯認為，多元文化民主面臨的最大危險就是公民的分裂與對立，“協(xié)商民主是一種具有巨大潛能德民主治理形式，它能夠有效回應(yīng)文化間對話和多元文化社會認知的某些核心問題。它尤其強調(diào)對公共利益的責(zé)任，促進政治話語的相互理解、辨別所持政治意愿，以及支持那些重視所有人需求與利益的具有集體約束力的政策”[15]（p30）。安德魯·海伍德(AnderewHeywood)在其《政治學(xué)》教材中，將協(xié)商民主定義為“一種通過強調(diào)商議和辯論來確定公共利益的民主模式”[16]（p76）。這些定義側(cè)重點雖然有所不同，但都揭示了協(xié)商民主的核心要素，即強調(diào)主體在理性基礎(chǔ)上的對話、討論、辯論和審議。具體言之，協(xié)商民主是這樣一種民主形式：參與協(xié)商的主體是平等的、自由的，他們提出各種相關(guān)的理由，說服他人，或者轉(zhuǎn)換自身的偏好，最終達到共識，從而在審視各種相關(guān)理由的基礎(chǔ)上賦予立法和決策以合法性?？梢姡瑓f(xié)商民主屬于一種程序性民主，強調(diào)的是公共權(quán)力運行和達成共識的過程。如果僅僅將協(xié)商民主理解為“政府與公民之間的協(xié)商”，那么協(xié)商民主也是一種治理形式。[17]與自由主義民主僅僅將民主制度看做是對既定偏好的聚合相比，協(xié)商民主更注意公共決策過程中偏好的形成。與其說協(xié)商民主理論者假定公民是休謨式的無賴，毋寧說他們更相信公民的實踐理性與政治義務(wù)，相信其對公共事物的判斷。

雖然中國沒有像西方那樣發(fā)展出一套成熟的協(xié)商民主理論，但存在著豐富的、多層次的體現(xiàn)協(xié)商民主特征的社會主義民主制度和政治實踐，例如政治協(xié)商制度、聽證會、民主懇談、公民評議會、村民（居民）代表會等。何包鋼歸納了這些制度和實踐的共同特征：（1）在下結(jié)論前，讓人們到桌邊并鼓勵他們暢所欲言；（2）參與者有充分的時間來參與協(xié)商過程，并有少量的時間參與討論；（3）在協(xié)商的過程中，盡管有不同的意見，參與者被要求在相互尊重的基礎(chǔ)上交換意見。他認為，社會主義政治系統(tǒng)和文化鼓勵群眾參與、強調(diào)磋商的傳統(tǒng)成為推動協(xié)商民主制度發(fā)展的重要因素。[18]（P94）就協(xié)商民主理論在中國的傳播而言，政治理念的兼容性、既有的政治資源、再加上執(zhí)政者的改革考慮，使得協(xié)商民主理論一登陸中國，就吸引了一批知識分子和政界人員。一些學(xué)者認為，選舉加協(xié)商的互補性民主制度是中國特色的民主政治，協(xié)商民主可以彌補選舉民主的不足。[19]有學(xué)者甚至認為，協(xié)商性民主在價值上優(yōu)于競爭性的選舉民主。[20]有政協(xié)委員在2007年“兩會”上發(fā)言稱西方協(xié)商民主理論與實踐脫節(jié)，而我國卻早已有了協(xié)商民主的理念和成功實踐，呼吁進一步通過協(xié)商民主推動政治改革與和諧社會建設(shè)。[21]2006年2月，中共中央在《關(guān)于加強人民政協(xié)工作的意見》中明確提出選舉和協(xié)商是我國社會主義民主的兩種重要形式，在某種程度上表明了最高層對協(xié)商民主理論的認可。

盡管我國人民代表大會制度建立在選舉基礎(chǔ)上，但協(xié)商性也是其重要的民主特征。協(xié)商性在人民代表大會制度中主要體現(xiàn)在兩個方面：（1）從人大制度的外圍來看，每逢各級人大開會時，同級政協(xié)也召開會議，對人大所討論的重大問題、人事安排提出意見與建議，從而影響人大的立法和決策。在某種程度上，政協(xié)系統(tǒng)的意見已嵌入到人大的運行過程之中。（2）從人大制度自身的運行來看，各級人大十分重視民主協(xié)商。在各級人大及其常委會會議中，不管是法律草案和決定案的審議，還是人事安排的討論，都是在代表團會議或小組會議基礎(chǔ)上進行的，然后根據(jù)各方面的合理意見修改議案，再在全體會議上交付表決；如果審議時對某些重要問題有意見分歧，或者發(fā)現(xiàn)某個問題沒有解決，則暫時擱置不付表決，等條件成熟或問題解決后再進行表決。在代表團會議或小組會議內(nèi)部，代表或常委會組成人員之間也是在平等基礎(chǔ)上進行充分討論和醞釀，形成代表代表團或小組的決定和整體意見，再把它帶到全體會議上?？梢哉f，人大每通過的一項法律法規(guī)和重大決策，都是在充分協(xié)商、考慮各方面的意見后做出的，少數(shù)群體的意見和利益并沒有因為缺少代表而被忽略。

正是因為這種制度運作方式，人大的各項立法和決策具有極高的民意基礎(chǔ)。除政協(xié)制度外，這是協(xié)商民主在國家制度層面的另一主要體現(xiàn)。如果說，西方國家議會的競選活動和信息操縱導(dǎo)致協(xié)商民主在該領(lǐng)域很難實現(xiàn)的話，那么我國的人民代表大會則突破了這些限制性因素，顯示了中國特色政體的優(yōu)越性。《物權(quán)法》的審議過程經(jīng)典地說明了人大制度的協(xié)商特征。在這一立法案例中，人大與政協(xié)之間、人大與公民之間、人大內(nèi)部的代表團或小組之間，以及代表團或小組的代表之間，都將協(xié)商程序發(fā)揮得淋漓盡致。

雖然間接選舉存在固有的不足，但協(xié)商民主無疑有助于彌補這種代表性不足所造成的缺陷，使全民意志盡可能得以實現(xiàn)。具體而言，協(xié)商民主就是通過縝密的程序規(guī)則，將分散的選民意見和局部利益通過人大代表這一中介納入到特定場景，以程序的正義性（參與者平等、自由討論、協(xié)商達致共識）求得結(jié)果為所有人所接受的合法性。正如一些共和主義者所主張的，公共政策的合法性沒有必要像自由主義者所主張的那樣必須建基于人民的同意，只要有可以辯論的條件就夠了。這種說法雖然偏激，但在一定程度上表明了協(xié)商之于政策合法性的意義。

如果我們不拘泥于細節(jié)和教條，而僅僅扣住協(xié)商民主的核心要素，就必須承認：我國的人民代表大會中存在著豐富的協(xié)商民主實踐，協(xié)商性是人大制度運行的鮮明特色。雖然我們至今沒有發(fā)展出協(xié)商民主理論，但早已存在的協(xié)商民主從程序方面構(gòu)成了人大的制度性支持。

四、結(jié)語：中國政治實踐與民主理論發(fā)現(xiàn)

如果說人民代表大會制度中的人民性是關(guān)于權(quán)力歸屬的根本性制度，功能團體建制則是實現(xiàn)這種根本制度的一種技術(shù)性制度安排，而協(xié)商性則是人民代表大會制度運行的一種主要原則和方式。三項民主制度相互銜接，相互補充，構(gòu)成了三位一體的制度裝置。人民代表大會制度的每一項制度安排都體現(xiàn)了相應(yīng)的民主理論。作為一項民主制度，人民代表大會制度是實質(zhì)民主與程序民主的統(tǒng)一體，其理論基礎(chǔ)相應(yīng)包括作為實體民主的人民主權(quán)論和作為程序民主的代表制理論和協(xié)商民主理論。

通過對人民代表大會制度民主理論基礎(chǔ)的考察，不難發(fā)現(xiàn)，我國現(xiàn)行人民代表大會制度雖然受革命傳統(tǒng)和蘇聯(lián)模式的雙重影響，但它并沒有擺脫西方議會政治的基本原則——人民主權(quán)和代表政治。從這種意義來說，我國的人民代表大會制度與西方的議會制度具有一定的相似性，至少在政治原理和組織機構(gòu)上是如此。因此，在討論人民代表大會制度時，可以將其視為代議制的一種特定類型。

然而，承認人民代表大會制度具有與西方國家議會制度相同的民主理論基礎(chǔ)并不意味著兩種制度是一回事。人民代表大會制度中的豐富協(xié)商民主實踐，在某種程度上是對西方議會政治的超越。從這方面來說，我國的人民代表大會制度具有中國自己的特色，就如同整個中國政治體系都具有自己的特殊性一樣。

有些人在我國的民主政治問題上妄自菲薄，總是以西方的政治制度來審視中國政治制度的合理性，因此對我國政治制度中的民主因素、比如對人民代表大會制度的民主性視而不見。當(dāng)西方國家以人民主權(quán)為原則，以代表制度為核心，以法治為保障建立代議制政府時，中國也在以相同的原則構(gòu)建自己的社會主義民主政體。人民主權(quán)、代表制度、法治原則，這些看似西方國家“專利品”的政治概念，我們其實并不缺，至少近代以來我們就在朝這些方面努力。我們的體現(xiàn)人民主權(quán)的選舉民主正在發(fā)展，體現(xiàn)代表制民主與協(xié)商民主的制度安排早已存在，這就需要以新的民主理論來重新解釋和審視我們的政治。

最后需要指出，本文是在規(guī)范層面討論人民代表大會制度的民主理論基礎(chǔ)的。當(dāng)我們說人民代表代表大會制度的每項制度安排都體現(xiàn)了相應(yīng)的民主理論時，并不等于這些民主原則都在實際政治生活中得到了充分實現(xiàn)。在現(xiàn)實政治中，一些制度安排需要被“激活”，以充實社會主義民主政治的程序特征。比如，城鄉(xiāng)代表比例的不平等、選舉法執(zhí)行中的缺憾、協(xié)商的非對稱性，在某種程度上分別影響了人民代表大會制度的人民性、委托原則和協(xié)商性。然而，理論在解釋世界的同時，也為我們改造世界提供了依據(jù)。討論人民代表大會制度的民主理論基礎(chǔ)，不僅有助于加深對我國根本政治制度的認知，也有助于改革和完善人民代表大會制度，加強社會主義民主政治建設(shè)。

參考文獻

[1]謝慶奎：《憲政體制與人民代表大會制度建設(shè)研究》，載《新視野，》2005（1）。

[2]浦興祖：《社會共和論與人民代表大會制》，載《社會科學(xué)戰(zhàn)線》，1999（3）；蔡定劍：《中國人民代表大會制度》，北京：法律出版社，2003；周葉中：《代議制比較研究》，武漢：武漢大學(xué)出版社，2005。

[3]鄒平學(xué)：《關(guān)于人民代表行使權(quán)力的身份的理論與實踐》，載《中國法學(xué)》，1994（6）；胡位鈞：《兩種代表制理論之再評價》，載《法商研究》，1998（2）；溫輝：《代表與選民的關(guān)系》，載《現(xiàn)代法學(xué)》，2001（2）。

[4]參見德拉·沃爾佩：《盧梭與馬克思》，重慶：重慶出版社，1993。

[5]周葉中：《代議制比較研究》，武漢：武漢大學(xué)出版社，2005。

[6][16]AndrewHeywood.Politics,Palgrave，2002。

[7]《馬克思恩格斯全集》，第17卷，北京：人民出版社，1965。

[8]《列寧選集》，第3卷，北京：人民出版社，1975。

[9]《基爾特社會主義：斯托靈頓文件》，吳淑清譯，載《當(dāng)代世界與社會主義》，1988（2）。

[10]鄒平學(xué)：《關(guān)于人大代表行使權(quán)力的身份的理論與實踐》，載《中國法學(xué)》，1994（6）。

[11]楊孟才：《縣鄉(xiāng)換屆選舉工作指南》，北京：中國民主法制出版社，2001。

[12]蔡定劍：《中國人民代表大會制度》，北京：法律出版社，2003。

[13]DevidMiller,“IsDeliberativeDemocracyUnfairtoDisadvantagedGroups?”MaurizioPasserinD’entreves(Ed.).DemocracyasPublicDeliberation:NewPerspectives,ManchesterUniversityPress,2002.

[14]JoshuaCohen,“DeliberationandDemocraticLegitimacy.”JamesBobmanandWilliamRehg(Ed.).DeliberativeDemocracy:EssaysonReasonandPolitics,TheMitPress,1997.

[15]JorgeM.Valadez,DeliberativeDemocracy,PoliticalLegitimacy,andSelfDemocracyinMulticulturalSocieties,USAWestviewPress,2001.

[17]參見俞可平：《當(dāng)代西方政治理論的熱點問題（下）》，載《學(xué)習(xí)時報》，2002-12-23。

[18]何包鋼：《中國的參與和協(xié)商制度》，載陳剩勇、何包鋼編：《協(xié)商民主的發(fā)展：協(xié)商民主理論與中國地方民主國際學(xué)術(shù)研討會論文集》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2006。

[19]李君如：《中國能夠?qū)嵭惺裁礃拥拿裰鳌?，載《北京日報》2005年9月26日；陳家剛：《協(xié)商民主是不是民主的一種形式》，載《解放日報》，2006-07-31；莊聰生：《協(xié)商民主是中國特色社會主義民主的重要形式》，載《中共中央黨校學(xué)報》，2006（4）。

[20]林尚立：《協(xié)商政治：對中國民主政治發(fā)展的一種思考》，載《學(xué)術(shù)月刊》，2003（4）。

[21]《陳漱渝：通過協(xié)商民主推動社會主義和諧社會建設(shè)》，新華網(wǎng)，/misc/2007-03/12/content_5837207.html2007-03-13。