關(guān)鍵詞:司法體制/行政審判/獨(dú)立性/行政法院

內(nèi)容提要:我國(guó)行政審判體制不僅缺乏獨(dú)立性，也未顧及行政訴訟的專業(yè)性要求；建立行政法院，改革行政審判體制既可彌補(bǔ)行政訴訟專業(yè)性的不足，也有利于提升行政審判機(jī)關(guān)的獨(dú)立地位；這同時(shí)構(gòu)成推動(dòng)司法體制改革、促進(jìn)司法機(jī)關(guān)整體實(shí)現(xiàn)獨(dú)立的必要策略選擇。

現(xiàn)行司法體制嚴(yán)重影響司法公正和獨(dú)立，但對(duì)于不同類型的案件、在不同的審判領(lǐng)域，由于相關(guān)變量的制約，這種影響不盡相同。為更深進(jìn)、具體地熟悉不同司法領(lǐng)域?qū)w制的實(shí)際要求和相關(guān)制約因素，需要對(duì)不同審判領(lǐng)域?qū)λ痉w制的要求進(jìn)行類型化的討論。這種類型化分析的具體結(jié)論，或許有助于我們?cè)谝话懔私馑痉w制的基礎(chǔ)上熟悉其表現(xiàn)形式的復(fù)雜性，擺脫在改革思路及方案設(shè)計(jì)上泛泛而談的誤區(qū)，從而為全面推進(jìn)司法體制改革提供一個(gè)適當(dāng)而可能的突破口。以下就行政審判對(duì)司法公正與獨(dú)立的特殊要求出發(fā)，分析建構(gòu)行政法院型的行政審判體制對(duì)于司法體制改革的意義以及關(guān)于行政法院的一些具體構(gòu)想。

一、行政審判對(duì)司法體制的一般要求

（一）司法獨(dú)立是行政訴訟有效運(yùn)行的基本條件

行政訴訟是司法機(jī)關(guān)以訴訟方式解決行政爭(zhēng)議的法律制度，它將行政爭(zhēng)議蘊(yùn)含的公民權(quán)利與國(guó)家權(quán)力之間的矛盾納進(jìn)和平的司法程序理性解決，化解和渲泄了公民等因行政權(quán)不法行使產(chǎn)生的怨恨和不滿，有效維護(hù)、回復(fù)了正常的社會(huì)、法律秩序，既是對(duì)公民權(quán)益的救濟(jì)手段，又是國(guó)家權(quán)力對(duì)其正當(dāng)性的自我回復(fù)機(jī)制。行政訴訟的發(fā)達(dá)程度是衡量一國(guó)法治發(fā)達(dá)程度與社會(huì)文明程度的重要標(biāo)尺。出于公正解決行政糾紛這一基本目的考慮，司法獨(dú)立是行政訴訟作為一種訴訟制度的基本要求。

英國(guó)的司法制度淵源流長(zhǎng)。19世紀(jì)末英國(guó)通過(guò)對(duì)其司法組織系統(tǒng)進(jìn)行較大規(guī)模改革后初步形成了近代英國(guó)司法制度的框架，對(duì)英美法系國(guó)家的司法制度有著深遠(yuǎn)的影響。英國(guó)沒(méi)有全國(guó)統(tǒng)一的司法機(jī)構(gòu)，盡管它是一個(gè)統(tǒng)一的中央集權(quán)的國(guó)家，英國(guó)分為英格蘭、威爾士、蘇格蘭和北愛爾蘭四個(gè)地區(qū)，其中后兩個(gè)地區(qū)的司法體制與英格蘭不同。這是英國(guó)司法制度的一大特點(diǎn)。這里所介紹的英國(guó)司法體制僅指英格蘭和威爾士地區(qū)。

一、司法行政機(jī)關(guān)

英國(guó)沒(méi)有專門的司法部，司法行政事務(wù)在英格蘭和威爾士由法務(wù)大臣和內(nèi)政大臣行使，設(shè)有法務(wù)大臣辦公室和內(nèi)政部。

在英國(guó)，法務(wù)大臣是最高法院院長(zhǎng)、上議院議長(zhǎng)、內(nèi)閣成員是全國(guó)司法部門的首腦，負(fù)有司法、立法、行政三種職務(wù)。法務(wù)大臣辦公室主要職能是：負(fù)責(zé)管理全國(guó)的法院系統(tǒng)；制定并監(jiān)督執(zhí)行司法方面的政策及行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)；向議會(huì)提出修改法律的意見；管理全國(guó)的司法工作人員，包括錄用、培訓(xùn)、考證及工資福利等；負(fù)責(zé)向全國(guó)司法機(jī)構(gòu)的運(yùn)轉(zhuǎn)提供財(cái)政物資保障等。

內(nèi)政部在司法行政方面的職權(quán)主要體現(xiàn)在法律和秩序的管理，對(duì)刑法制度負(fù)有總體責(zé)任，同時(shí)負(fù)責(zé)警察、監(jiān)獄和其他懲戒機(jī)關(guān)。其內(nèi)部設(shè)有消防和警察司，刑事、緩刑和安置司，廣播、社區(qū)計(jì)劃、平等機(jī)會(huì)、移民和國(guó)籍司，監(jiān)獄司，編制司、財(cái)政和綜合司等多種機(jī)構(gòu)。

二、律師制度

【論文關(guān)鍵詞】依法治國(guó)司法制度司法獨(dú)立

【論文摘要】本論文首先從三權(quán)分立探析司法獨(dú)立的涵義然后介紹中國(guó)的司法體制。在中國(guó)的司法體制中缺乏司法獨(dú)立，但司法獨(dú)立對(duì)于建設(shè)社會(huì)法治國(guó)家具有重要的意義。獨(dú)立的司法促進(jìn)公正的裁判，解決糾紛維護(hù)秩序，所以司法獨(dú)立是社會(huì)進(jìn)步和實(shí)行法治的必然要求。在中國(guó)現(xiàn)行的司法體中司法獨(dú)立存在很多的問(wèn)題。本文又針對(duì)存在的問(wèn)題，又對(duì)如何構(gòu)建司法獨(dú)立體制提出建議,主要是如何處理司法獨(dú)立與黨的領(lǐng)導(dǎo)、人大監(jiān)督、行政與地方行政的關(guān)系，還有關(guān)法院自身的改革。

司法是維護(hù)個(gè)人權(quán)利的最后一道保障，它不僅關(guān)系到給人的權(quán)利是否能實(shí)現(xiàn)，而且更是人們的理念實(shí)現(xiàn)的保障。中國(guó)司法存在的問(wèn)題是一個(gè)逐步顯露的過(guò)程。自從十一屆三中以來(lái)國(guó)家的法制建設(shè)步伐加大，更多的法律，法出臺(tái)賦予公民，法人更多的民事權(quán)利。我國(guó)的司法體制改革也在如火如荼地進(jìn)行，樹立現(xiàn)代司法理念不斷被提及，但收效甚微。其根本原因是現(xiàn)代司法理念最核心的部分“司法獨(dú)立”從根本上未得到確立。

一、從三權(quán)分立探析司法獨(dú)立的涵義以及中國(guó)的司法體制

（一）司法獨(dú)立的涵義

司法是指國(guó)家司法機(jī)關(guān)依據(jù)法定職權(quán)和程序，具體應(yīng)用法律處理涉法性問(wèn)題的專門活動(dòng)。不同的政體有不同的司法主體．在實(shí)行“三權(quán)分立”政體體制的國(guó)家，司法主體主要是指擁有司法權(quán)的法院。孟德斯鳩認(rèn)為司法權(quán)力是指“懲罰犯罪和裁決私人訴爭(zhēng)”的權(quán)力“。如果司法權(quán)不同立法權(quán)和行政權(quán)分開自由就不存在了。司法權(quán)同立法權(quán)和而為一，則將對(duì)公民的生命和只有實(shí)行專斷的權(quán)力，因?yàn)榉ü倬褪橇⒎ㄕ撸绻痉?quán)同行政權(quán)和而為一，法官則具有壓迫者的力量?！边@是孟德斯鳩關(guān)于“三權(quán)分立”的經(jīng)典論述“。如果司法過(guò)程不能以某種方式避開社會(huì)中的行政機(jī)構(gòu)或者其它當(dāng)權(quán)者的擺布，一切法律都不能實(shí)現(xiàn)它的法定職能，也就無(wú)法實(shí)現(xiàn)所期望的必要的安全與穩(wěn)定．這種要求通常被概括為司法獨(dú)立原則，除非赤裸裸的極權(quán)主義，所有政權(quán)都不能不放棄這個(gè)原則而不冒巨大的風(fēng)險(xiǎn)”。

[論文關(guān)鍵詞]法治；司法；司法公正

[論文摘要]司法是法治的維護(hù)者，司法的公正與否直接關(guān)系到法治得到維護(hù)和實(shí)現(xiàn)的程度。目前，影響司法公正的主要是立法、審判和管理等制度方面的因素。要促進(jìn)和實(shí)現(xiàn)司法公正，應(yīng)完善立法，逐步實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立、確立司法權(quán)威，完善司法監(jiān)督體系。

一、法治與司法公正的內(nèi)涵

十五大提出“依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”的目標(biāo)后，理論界對(duì)法治的理論研究頗多。一般認(rèn)為法治應(yīng)具有如下內(nèi)涵：①有普遍的法律；②法律為公眾知曉；③法律可預(yù)期；④法律明確；⑤法律無(wú)內(nèi)在矛盾；⑥法律可循；⑦法律穩(wěn)定；⑧法律高于政府；⑨司法具有權(quán)威；⑩司法公正。從此內(nèi)涵來(lái)看，法治應(yīng)是指一種社會(huì)秩序狀態(tài)。在這種秩序下，社會(huì)秩序由法律創(chuàng)設(shè)，創(chuàng)設(shè)該秩序的法律具有普遍性、公眾知曉、可預(yù)期、明確性、無(wú)內(nèi)在矛盾、可循性和穩(wěn)定性的特點(diǎn)；參與社會(huì)生活的各主體(包括政府、社團(tuán)、自然人、法人和其他組織)自覺服從法律所創(chuàng)設(shè)的秩序，并以法律作為其行為的最高準(zhǔn)則。即法治就是一種社會(huì)各主體自覺服從法律所創(chuàng)設(shè)的秩序，并以法律作為最高行為準(zhǔn)則的社會(huì)秩序狀態(tài)。司法之于法治的作用，在于對(duì)法律的公正性、各主體是否遵守法律秩序作出評(píng)判，并對(duì)違反法律秩序的行為作出必要的制裁。司法對(duì)法律公正性的評(píng)判，目的在于促進(jìn)法律秩序朝著良性的方向發(fā)展，旨在促進(jìn)各主體對(duì)法律秩序的遵守，防止法律秩序受到人為因素的影響而重蹈人治的覆轍。歸根結(jié)底，司法是法治的維護(hù)者。公正即“公平正直”、“公平正義”。司法公正作為公正體系中的一個(gè)組成部分則是對(duì)司法行為是否“公平正直”，司法結(jié)果、司法過(guò)程是否符合“公平正義”要求的評(píng)價(jià)。從法律評(píng)價(jià)角度看，司法公正與否主要有兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)：一是程序合法；二是實(shí)體上適用法律正確。符合這兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，則作為個(gè)案的司法過(guò)程就是公正的。

總的來(lái)說(shuō)，司法是法治的維護(hù)者，司法的公正程度直接關(guān)系到法治得到維護(hù)和實(shí)現(xiàn)的程度。從這個(gè)意義來(lái)說(shuō)，司法公正是法治的根本保障和核心內(nèi)容。正如培根所指出的，“一次不公的判決比多次不公平的舉動(dòng)為禍尤烈，因?yàn)檫@些不平的舉動(dòng)不過(guò)弄臟了水流，而不公的判決則把水源敗壞了”。公正的司法不僅在于能夠懲惡揚(yáng)善，化解糾紛，同時(shí)也是對(duì)人們遵紀(jì)守法的法治觀念和規(guī)則意識(shí)的教化，是對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)當(dāng)事人的誠(chéng)信合法交易進(jìn)行規(guī)制。而司法的不公正。枉法裁判，不僅侵害了涉案當(dāng)事人合法權(quán)益，使他們產(chǎn)生對(duì)法律和規(guī)則的懷疑，同時(shí)也會(huì)影響民眾對(duì)法律的遵守和對(duì)法治的信仰，導(dǎo)致民眾規(guī)則意識(shí)的淡漠和法律虛無(wú)主義觀念的滋生，最終會(huì)損害法治的存在基礎(chǔ)。

二、當(dāng)前影響司法公正的因素

論文摘要：法官獨(dú)立是司法獨(dú)立的必然要求。但在我國(guó)，法官獨(dú)立的實(shí)現(xiàn)還有相當(dāng)?shù)木嚯x。只有從整體上推進(jìn)司法體制改革，才能最終實(shí)現(xiàn)法官獨(dú)立。

論文關(guān)鍵詞：法官獨(dú)立；司法制度改革

司法獨(dú)立是現(xiàn)代法治的一項(xiàng)基本原則，法官獨(dú)立是司法獨(dú)立的必然要求。但在我國(guó)，由于認(rèn)識(shí)上的偏差和制度設(shè)計(jì)上的缺陷，法官獨(dú)立的實(shí)現(xiàn)還有相當(dāng)?shù)木嚯x。積極推進(jìn)司法體制改革，實(shí)現(xiàn)法官獨(dú)立，對(duì)于促進(jìn)司法公正，提高司法效率有著積極的意義。

1.法官獨(dú)立是司法獨(dú)立的必然要求

司法獨(dú)立要求司法權(quán)的行使過(guò)程完全自主，即只服從法律而不被外部因素特別是政治系統(tǒng)中的其他因素所干擾。司法獨(dú)立作為司法文明的一項(xiàng)基本原則已被國(guó)際社會(huì)廣泛接受，據(jù)對(duì)世界142部成文憲法的統(tǒng)計(jì)，有105部憲法規(guī)定了司法獨(dú)立或法官獨(dú)立，占73.9%①。

完整的理解司法獨(dú)立，應(yīng)包括三個(gè)層面的內(nèi)容：其一是司法權(quán)獨(dú)立于立法權(quán)和行政權(quán)。司法獨(dú)立意味著司法權(quán)從立法權(quán)與行政權(quán)中分離出來(lái)，司法權(quán)在國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)中處于不依賴于其他權(quán)力的地位，其行使不受其他權(quán)力的干預(yù)。正如孟德斯鳩所言，“如果司法權(quán)不同立法權(quán)和行政權(quán)分立，自由也就不存在了。如果司法權(quán)和立法權(quán)合二為一，則將對(duì)公民的生命和自由施行專斷的權(quán)力，因?yàn)榉ü倬褪橇⒎ㄕ?。如果司法?quán)同行政權(quán)合二為一，法官便握有壓迫者的力量”②。其二是法院的獨(dú)立。司法獨(dú)立的實(shí)現(xiàn)，要求法院具有獨(dú)立的、自主性的地位，不能受到其他主體的干預(yù)。不僅不能受到法院系統(tǒng)外部其他主體的干預(yù)，也不能受到系統(tǒng)內(nèi)部其他法院的干預(yù)。其三是法官的獨(dú)立。法院作為審判機(jī)關(guān)，其審判權(quán)的行使必然要通過(guò)法官來(lái)實(shí)現(xiàn)，因此法官獨(dú)立也是司法獨(dú)立的必然要求。正如馬克思曾指出，“法官除了法律就沒(méi)有別的上司。法官的責(zé)任是當(dāng)法律運(yùn)用到個(gè)別場(chǎng)合時(shí)，根據(jù)他對(duì)法律的誠(chéng)摯理解來(lái)解釋法律……獨(dú)立的法官既不屬于我，也不屬于政府?！雹勖绹?guó)著名法學(xué)家亨利·密斯對(duì)此也曾有一段精辟的論述，“在法官作出判決的瞬間，被別的觀點(diǎn)，或者被任何形式的外部權(quán)勢(shì)或壓力所控制或影響，法官就不復(fù)存在了。宣布決定的法官，其作出的決定哪怕是受到其他意志的微小影響，他也不是法官”④。