前言：本站為你精心整理了司法公正范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

關(guān)鍵詞:司法公正

一、司潔公正的內(nèi)涵和界說：法律公正與司法公正

司法是法律系統(tǒng)的一個(gè)組成部分。司法公正是與法或法律本身的公正密切相關(guān)的。因此，我們在討論司法公正的內(nèi)涵與界說之前，有必要先考察一下法或法律的公正問題。

（一）立法公正、執(zhí)法公正和司法公正

法律公正是由兩個(gè)方面組成的。其一是法律制定上的公正，可以稱為立法公正；其二是法律實(shí)施中的公正，包括執(zhí)法公正和司法公正。毫無疑問，前者是法律公正的基礎(chǔ)，因?yàn)闆]有公正的立法就根本不可能有公正的執(zhí)法和司法。但是后者也是非常重要的，甚至是更為重要的，因?yàn)閳?zhí)法公正和司法公正才是法律公正的切實(shí)保障。沒有公正的執(zhí)法和司法，再公正的法律也只能停留在紙上，也只能是一種美好的理想，甚至是一種騙人的“文字游戲”。

法律制定上的公正并不會自然而然地轉(zhuǎn)化為法律實(shí)施中的公正。在人類社會的發(fā)展進(jìn)程中，法律公正的這兩個(gè)方面經(jīng)常會出現(xiàn)脫節(jié)的現(xiàn)象。就我國目前的法治狀況而言，法律實(shí)施顯然落后于法律制定。因此，要想真正做到法律公正，真正實(shí)現(xiàn)依法治國的口號，我們的當(dāng)務(wù)之急就是要加強(qiáng)公正執(zhí)法和公正司法。

執(zhí)法公正和司法公正是兩個(gè)既有區(qū)別又有聯(lián)系的概念。廣義的執(zhí)法可以包括司法；而廣義的司法活動(dòng)也可以包括大部分執(zhí)法活動(dòng)，可以包括法官、檢察官、警察等司法人員的執(zhí)法活動(dòng)。但是狹義的執(zhí)法則不包括司法；狹義的司法活動(dòng)則僅指法院的審判活動(dòng)。本文講的司法公正是狹義上的司法公正，即法院的審判公正。

就法律實(shí)施而言，司法活動(dòng)是保障法律公正的最后一道關(guān)口，也是保障法律公正的最重要和最有實(shí)效的一種手段。我們可以毫不夸張地說，司法公正是法律公正的全權(quán)代表和集中體現(xiàn)。從依法治國的意義上講，如果一個(gè)社會中沒有了司法公正，那么這個(gè)社會也就根本沒有公正可言了。由此可見，司法公正既是司法活動(dòng)自身的目標(biāo)和要求，也是依法治國的目標(biāo)和要求。正因?yàn)樗痉ü哂腥绱酥匾囊饬x，我們法律界的同仁才要不遺余力地為其奔走疾呼、搖旗吶喊，為其鞠躬盡瘁、死而后己。

（二）司法公正的界說

司法公正，或曰公正司法，其基本內(nèi)涵就是要在司法活動(dòng)的過程和結(jié)果中堅(jiān)持和體現(xiàn)公平與正義的原則。在這里，司法主要指法院的審判活動(dòng)；公正的含義則包括公平、平等、正當(dāng)、正義等。司法公正既要求法院的審判過程遵循平等和正當(dāng)?shù)脑瓌t，也要求法院的審判結(jié)果體現(xiàn)公平和正義的精神。

在此，筆者認(rèn)為有必要明確司法公正的主體與對象這兩個(gè)概念，因?yàn)橛行W(xué)者對司法公正主體的認(rèn)識是有偏頗的，①而這在一定程度上影響了對司法公正概念的準(zhǔn)確闡釋。

司法公正是以司法人員的職能活動(dòng)為載體的，是體現(xiàn)在司法人員的職能活動(dòng)之中的，因此司法公正的主體當(dāng)然是以法官為主的司法人員。毫無疑問，審判過程和結(jié)果是否公正，主要取決于法官的職務(wù)活動(dòng)，但是法官并非司法公正的唯一主體。檢察官對審判活動(dòng)是否公正具有監(jiān)督職能，因此也應(yīng)該屬于司法公正的主體。至于各類訴訟案件的當(dāng)事人，他們不是司法活動(dòng)的行為人，而是司法活動(dòng)的承受者，所以他們不是司法公正的主體，而是司法公正的對象。倘若我們說刑事案件的被告人是司法公正的主體，那么我們就必然要依靠那些被告人來主持司法公正了。其荒謬之處是不言而喻的。

筆者認(rèn)為，司法公正的對象應(yīng)該包括各類案件的當(dāng)事人及其他訴訟參與人。毋庸置疑，民事訴訟的當(dāng)事人，刑事案件的犯罪嫌疑人或被告人，是司法公正的主要對象，因?yàn)樗痉ㄟ^程和司法裁決公正與否，直接決定或影響著他們的權(quán)益。但是刑事案件的受害人及各種案件中的證人、鑒定人等訴訟參與人也是司法公正的對象，因?yàn)樗麄冊谠V訟活動(dòng)中都有相應(yīng)的權(quán)利，也都有是否得到公正對待的問題。

綜上所述，司法公正是司法活動(dòng)的一條基本原則。按照這條原則，以法官為代表的司法人員應(yīng)該在審理各種案件的過程中正當(dāng)、平等地對待當(dāng)事人及其他訴訟參與人，應(yīng)該在審理各種案件的結(jié)果中體現(xiàn)公平正義的精神。

二、司法公正的目標(biāo)和保障：實(shí)體公正與程序公正

司法公正既要求法院的審判過程堅(jiān)持正當(dāng)平等的原則，也要求法院的審判結(jié)果體現(xiàn)公平正義的精神。前者可以稱為程序公正，后者可以稱為實(shí)體公正。它們共同構(gòu)成了司法公正的基本內(nèi)容。

（一）實(shí)體公正和程序公正之間的辯證關(guān)系

所謂實(shí)體公正，就是說司法活動(dòng)就訴訟當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利和義務(wù)關(guān)系所做出的裁決或處理是公正的。所謂程序公正，是指訴訟活動(dòng)的過程對有關(guān)人員來說是公正的，換言之，訴訟參與人在訴訟過程中所受到的對待是公正的，所得到的權(quán)利主張機(jī)會是公正的。就司法系統(tǒng)而言，實(shí)體公正是指系統(tǒng)的最終“產(chǎn)品”是否公正；程序公正是指該產(chǎn)品的生產(chǎn)過程是否公正。

如何闡釋實(shí)體公正與程序公正的關(guān)系，學(xué)者們在理論上有不同的觀點(diǎn)。有人認(rèn)為，實(shí)體公正和程序公正是統(tǒng)一于司法公正的兩個(gè)方面，二者是相輔相成的。也有人指出，實(shí)體公正和程序公正是司法公正的兩個(gè)相互區(qū)別的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)體公正不等于程序公正，程序公正也不等于實(shí)體公正；堅(jiān)持程序公正并不必然導(dǎo)致實(shí)體公正，獲得實(shí)體公正也不必須遵循程序公正。還有人強(qiáng)調(diào)，實(shí)體公正和程序公正在許多情況下不僅是相互區(qū)別的，而且是相互對立、相互沖突的，追求實(shí)體公正就可能傷害程序公正，而堅(jiān)持程序公正又可能犧牲實(shí)體公正。至于如何處理二者之間的關(guān)系，有的學(xué)者斷言沒有實(shí)體公正就沒有司法公正；有的學(xué)者聲稱程序公正必須優(yōu)先于實(shí)體公正；有的學(xué)者則高喊要統(tǒng)籌兼顧，要權(quán)衡利弊，要具體問題具體分析。

理論探討可以眾說紛紜，司法實(shí)踐卻必須有一定之規(guī)。于是，世界各國在確立其訴訟、制度時(shí)不得不就實(shí)體公正與程序公正的關(guān)系做出或明示或默示的界定和取舍。當(dāng)然，各國的作法并不相同，有時(shí)甚至大相徑庭。一種極端的作法是片面追求實(shí)體公正，忽視程序公正。一言以蔽之，無論程序如何，無論手段如何，只要結(jié)論是公正的，就是司法公正。這曾經(jīng)是大陸法系國家訴訟制度的傳統(tǒng)之一，現(xiàn)在仍然是一些國家確立訴訟制度的主導(dǎo)思想。從某種意義上講，我國的訴訟制度也曾經(jīng)深受這種思想的影響。另一種極端的作法是片面強(qiáng)調(diào)程序公正，甚至以犧牲實(shí)體公正為代價(jià)也在所不惜。這是在普通法系國家重視程序規(guī)則的司法傳統(tǒng)基礎(chǔ)上發(fā)展起來的，而美國的司法制度堪稱代表。

筆者認(rèn)為，實(shí)體公正和程序公正是不可偏廢的。實(shí)體公正應(yīng)該是司法系統(tǒng)追求的根本目標(biāo)，程序公正則是實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正的措施和保障。實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)證明，單純追求實(shí)體公正不僅會導(dǎo)致漠視甚至踐踏訴訟參與者的正當(dāng)權(quán)利，而且也會導(dǎo)致司法公正觀念的扭曲。當(dāng)然，片面追求程序公正也是一種誤區(qū)。凡事都應(yīng)有度，超過了一定的度，就變成了做樣子給別人看。雖然這樣做具有一定的社會穩(wěn)定功能，但是也有不容忽視的弊端，因?yàn)闋奚藢?shí)體公正必然會使司法公正“傷筋動(dòng)骨”。

（二）實(shí)體公正的局限性和模糊性

實(shí)體公正的要旨在于要求法院在審理各種案件和處理各種糾紛的時(shí)候堅(jiān)持公平、正義的原則，但是這一切都要建立在正確認(rèn)定案件事實(shí)的基礎(chǔ)之上。例如，某甲違約就應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，某乙犯罪就應(yīng)該受到相應(yīng)的懲罰，但這是有一個(gè)重要前提條件的，那就是某甲確實(shí)違了約和某乙確實(shí)犯了罪。如果某甲本來沒有違約，某乙本來沒有犯罪，法院卻讓某甲賠償、讓某乙受罰，那么這顯然就毫無司法公正可言了。由此可見，追求實(shí)體意義上的司法公正，首要的問題就是要準(zhǔn)確地認(rèn)定案件事實(shí)。事實(shí)認(rèn)定有誤，實(shí)體公正就成了一句空話。換言之，實(shí)體公正的具體實(shí)現(xiàn)是以準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)為基礎(chǔ)的。

然而，案件事實(shí)是發(fā)生在過去的事件。對于當(dāng)事人來說是這樣，對于辦案的司法人員來說更是如此。從某種意義上講，司法人員與歷史學(xué)家的工作性質(zhì)有很大的相似性，因?yàn)樗麄兌急仨毻ㄟ^現(xiàn)存的材料去認(rèn)識發(fā)生在過去的事件。換句話說，他們的認(rèn)識活動(dòng)都具有逆向思維的特點(diǎn)，即從現(xiàn)在去認(rèn)識過去，從結(jié)果去認(rèn)識原因。這當(dāng)然是一件非常困難的工作。另外，司法人員對發(fā)生在過去的案件事實(shí)的認(rèn)識還不是直接實(shí)現(xiàn)的，而是間接地通過各種證據(jù)來實(shí)現(xiàn)的。案件中各種證據(jù)的情況是錯(cuò)綜復(fù)雜的，人們對證據(jù)的收集和使用是要受時(shí)間、空間等有關(guān)條件限制的，因此人們對案件事實(shí)的認(rèn)識便不可避免地帶有一定的局限性和模糊性。

認(rèn)定案件事實(shí)的問題并不像有些人想象得那么簡單。在有些人的心目中，似乎案件事實(shí)總是涇渭分明，非黑即白。認(rèn)為認(rèn)定案件事實(shí)即使不是一道簡單的加減乘除運(yùn)算題，也一定是一道能夠找到確切答案的幾何題。然而，這些人的觀點(diǎn)實(shí)際上反映了一種形而上學(xué)的思維習(xí)慣。換言之，這些人喜歡或者習(xí)慣于非此即彼、非真即假、非對即錯(cuò)、非黑即白的思維方式。一件證據(jù)，要么就是真的，要么就是假的。一個(gè)認(rèn)識結(jié)論，要么就是對的，要么就是錯(cuò)的。絕對不能有第三種可能性。但是現(xiàn)實(shí)生活是非常復(fù)雜的，人們對案件事實(shí)的認(rèn)識往往帶有一定的局限性和模糊性。

熟悉司法實(shí)踐的人都知道，人們在通過證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)的時(shí)候經(jīng)常要不可避免地面臨那種非黑非白的“灰色地帶”，就是沒有確切答案的模糊認(rèn)識狀態(tài)。以人們認(rèn)為最有科學(xué)性的鑒定結(jié)論為例：有經(jīng)驗(yàn)的司法鑒定人員都知道他們在進(jìn)行各種法庭科學(xué)鑒定時(shí)經(jīng)常會面臨一些無法給出確定性結(jié)果的難題。例如，在根據(jù)毛發(fā)根鞘細(xì)胞中的性染色體來判斷毛發(fā)性別的鑒定中，人們一般都把Y染色體作為認(rèn)定男性毛發(fā)的依據(jù)。但是大量的數(shù)據(jù)表明，女性毛發(fā)的根鞘細(xì)胞中也可以有Y染色體，只是數(shù)量較少。在單位檢材內(nèi)，男性毛發(fā)的Y染色體數(shù)量為20至80，女性毛發(fā)的Y染色體數(shù)量為0至25。如果具體案件中毛發(fā)檢驗(yàn)結(jié)果表明Y染色體的數(shù)量在26以上或19以下，結(jié)論可以說是明確的；如果檢驗(yàn)結(jié)果表明Y染色體的數(shù)量在20至25之間，那么結(jié)論就是“灰色”的了。在筆跡鑒定和司法精神病鑒定等在很大程度上要依靠鑒定人員的個(gè)人主觀經(jīng)驗(yàn)的鑒定中，這種“灰色”區(qū)域更為常見。即使在客觀標(biāo)準(zhǔn)比較明確的指紋鑒定和DNA遺傳基因紋鑒定中，“灰色”區(qū)域也時(shí)有所見。

嚴(yán)格地說，在任何一起案件中都存在著證據(jù)認(rèn)識的模糊性和不完全屬實(shí)的可能性。這一方面是由證據(jù)本身的客觀條件所決定的，另一方面是由人的認(rèn)識能力所決定的。任何證據(jù)都會在一定程度上受人的主觀因素的影響，因而根據(jù)其認(rèn)定的案件事實(shí)也不可能百分之百地準(zhǔn)確，換言之，法官依據(jù)證據(jù)對案件事實(shí)所做出的判斷也都具有誤差的可能性。

有人認(rèn)為，承認(rèn)司法人員認(rèn)定案件事實(shí)時(shí)存在模糊性和局限性，就是背離了馬克思主義的認(rèn)識論和真理觀，就是陷入了“不可知論”的泥潭，筆者對此不能茍同。馬克思主義認(rèn)為，世界是可知的，人類是有能力認(rèn)識一切客觀真理的。但是，這并不等于說世界上的事物對每個(gè)具體的人來說都是可知的，并不等于說每個(gè)具體的人都有能力認(rèn)識客觀真理。恩格斯曾經(jīng)指出：“人的思維是至上的，同樣又是不至上的，它的認(rèn)識能力是無限的，同樣又是有限的。按它的本性、使命、可能和歷史的終極目的來說，是至上的和無限的；按它的個(gè)別實(shí)現(xiàn)和每次的現(xiàn)實(shí)來說，又是不至上的和有限的?！雹?/p>

司法人員對案件事實(shí)的認(rèn)定都屬于認(rèn)識的“個(gè)別實(shí)現(xiàn)”，都是在完全有限地思維著的個(gè)人中實(shí)現(xiàn)的，都是不可能無限期無止境地進(jìn)行下去的。因此，就每一個(gè)具體案件來說，司法人員對案件事實(shí)的認(rèn)定都不是“絕對真理”，都只能是“相對真理”。由于司法人員在認(rèn)定案件事實(shí)上存在著模糊性和誤差的可能性，由于實(shí)體意義上的司法公正是以準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)為基礎(chǔ)的，所以實(shí)體公正也是有局限性和模糊性的。

（三）程序公正的兩個(gè)基本功能

司法程序公正包括訴訟程序的正當(dāng)性和訴訟權(quán)利的平等性等基本要求。就司法活動(dòng)而言，程序公正具有兩個(gè)基本功能：其一是保護(hù)訴訟參與者的平等權(quán)利和正當(dāng)權(quán)利；其二是保障在訴訟中實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正。

程序公正的第一個(gè)功能是非常重要的，也是顯而易見的。所謂正當(dāng)程序的原則，首先就是要保護(hù)訴訟當(dāng)事人的合法權(quán)利不受侵犯。當(dāng)然，這里還有一層含義，就是要限制政府官員的權(quán)力，防止他們?yōu)E用手中的職權(quán)。這涉及到司法活動(dòng)中如何平衡個(gè)人權(quán)利保護(hù)和對官員權(quán)力限制的問題。有些國家在這個(gè)問題上采取的態(tài)度是寧肯放縱違法犯罪者，也不能讓政府官員濫用職權(quán)。他們認(rèn)為政府官員濫用職權(quán)也是一種違法行為，而且對社會的危害更為嚴(yán)重。

程序公正的第二個(gè)功能主要表現(xiàn)為正當(dāng)?shù)某绦蚩梢员ＷC法院正確認(rèn)定案件事實(shí)和正確適用法律。這就是說，按照訴訟活動(dòng)的一般規(guī)律，根據(jù)各類案件的一般情況，程序公正可以而且應(yīng)該導(dǎo)致實(shí)體公正，或者說程序公正是實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正的保障。筆者認(rèn)為，程序公正的這種功能也是非常重要的。如果我們只看到程序公正的第一種功能，如果我們只強(qiáng)調(diào)程序公正的保護(hù)權(quán)利功能，那就很容易步入將程序公正與實(shí)體公正完全對立起來的誤區(qū)，甚至?xí)谒痉ü牡缆飞夏掀滢@而北其轍。

誠然，在訴訟程序中強(qiáng)調(diào)保護(hù)訴訟參與者（特別是刑事案件的被告人）的權(quán)利是必要的，而且在有些情況下這種權(quán)利保護(hù)會和司法活動(dòng)的目標(biāo)發(fā)生沖突，但是就一般情況來說，這種權(quán)利保護(hù)并不是與追求實(shí)體公正的目標(biāo)背道而馳的。例如，程序公正的基本規(guī)則之一是堅(jiān)決反對和禁止執(zhí)法和司法人員對犯罪嫌疑人或被告人的刑訊逼供。這當(dāng)然是為了保護(hù)被告人或犯罪嫌疑人的基本權(quán)利，但是它也具有保障實(shí)體公正的功能，因?yàn)閷?shí)踐經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)無數(shù)次證明了刑訊逼供是造成冤假錯(cuò)案的罪魁禍?zhǔn)?。盡管有些人聲稱“不動(dòng)大刑，焉得實(shí)供”，但是在“重刑之下，屈打成招”的例證確實(shí)不勝枚舉。由此可見，程序公正與實(shí)體公正之間既有對立的一面，更有統(tǒng)一的一面，而且統(tǒng)一是本質(zhì)，是主流。

（四）程序公正是實(shí)現(xiàn)司法公正的切入點(diǎn)

如前所說，追求實(shí)體意義上的司法公正在實(shí)踐中具有一定的局限性，而且實(shí)體公正本身在具體案件中也具有一定的模糊性。與此相比，程序公正則具有較強(qiáng)的確定性和可操作性，因此通過程序公正來保障實(shí)體公正并進(jìn)一步全面實(shí)現(xiàn)司法公正是一條可行之路。換言之，程序公正可以做為在實(shí)踐中追求司法公正的切入點(diǎn)。

例如，認(rèn)定案件事實(shí)必須依靠證據(jù)，因此就要有切實(shí)可行的證據(jù)規(guī)則來保障正確地收集證據(jù)和使用證據(jù)，保證依據(jù)這些證據(jù)所認(rèn)定的案件事實(shí)具有客觀性和準(zhǔn)確性。司法人員在訴訟中審查判斷證據(jù)的時(shí)候，不僅要認(rèn)真審查每一個(gè)證據(jù)的可靠性和關(guān)聯(lián)性，而且要認(rèn)真審查每一個(gè)證據(jù)的發(fā)現(xiàn)、提取和保管等程序方法是否符合法律的規(guī)定。這后一種審查也是非常重要的，因?yàn)橛梅欠ㄊ侄问占淖C據(jù)不僅會侵犯當(dāng)事人的合法權(quán)利，而且會使司法人員對案件事實(shí)的認(rèn)識步入歧途。筆者并不否認(rèn)在有些案件中，非法收集來的證據(jù)可能對案件事實(shí)具有證明性，但是若沒有非法證據(jù)的使用限制，司法實(shí)踐中的證據(jù)肯定會有魚目混珠、以假充真的情況。因此我們應(yīng)該堅(jiān)持這樣的證據(jù)排除規(guī)則，即凡是沒有按照法律規(guī)定收集的證據(jù)，都不能在訴訟中使用。

證據(jù)排除規(guī)則只是保障程序公正的一個(gè)手段，程序公正還有很多具體的規(guī)則。和實(shí)體公正相比，程序公正的規(guī)則一般都比較明確，具有可操作性，因此我們在追求司法公正的時(shí)候應(yīng)該以程序公正為切入點(diǎn)。當(dāng)然，這又涉及了深層次的司法公正的價(jià)值取向，而這正是本文下面要討論的問題。

三、司法公正的定位和取向：整體公正與個(gè)體公正

整體公正與個(gè)體公正有兩層含義：第一，司法公正應(yīng)該是對社會成員整體的公正，還是對社會成員個(gè)體的公正。第二，司法公正應(yīng)該是在司法活動(dòng)整體意義上的公正，即普遍公正，還是在司法活動(dòng)個(gè)體意義上的公正，即個(gè)案公正。在選擇或者趨向整體公正或個(gè)體公正的時(shí)候，人們實(shí)際上表達(dá)了司法公正的價(jià)值定位和取向。

（一）個(gè)人利益與社會整體利益

司法公正面臨的首要問題就是如何確定公正的標(biāo)準(zhǔn)。不同的社會，不同的群體，不同的時(shí)代，人們可能有不同的司法公正觀念。那么，這種觀念是如何確定或形成的呢？在此，人們不可避免地要面對不同的利益沖突，如社會整體利益和社會成員個(gè)人利益之間的沖突，以及不同社會成員的個(gè)人利益之間的沖突等。如何平衡這些利益就成為了司法公正面前的一道難題。

個(gè)人利益包括經(jīng)濟(jì)收益、生活安全、權(quán)力地位、名譽(yù)聲望等。社會整體的利益包括經(jīng)濟(jì)發(fā)展、文明進(jìn)步、社會安寧、公共秩序等。在有些情況下，個(gè)人利益與社會整體利益是可以一致的，但是在有些情況下，個(gè)人利益和社會整體利益則是對立沖突的。例如，個(gè)人的經(jīng)濟(jì)利益不可能完全脫離社會整體的經(jīng)濟(jì)利益。社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展了，個(gè)人才能富裕。一個(gè)人不可能完全脫離社會去發(fā)財(cái)致富。但是，當(dāng)社會全體成員不可能以“齊步走”的方式共同富裕的情況下，一個(gè)人的經(jīng)濟(jì)利益就不可避免地和其他人乃至社會整體的經(jīng)濟(jì)利益發(fā)生了沖突。

在司法活動(dòng)中，由于當(dāng)事人往往具有特殊的地位，所以其個(gè)人利益便經(jīng)常會與社會其他成員的利益和社會整體的利益發(fā)生沖突。在如何協(xié)調(diào)這種矛盾沖突的問題上，不同國家在建立司法制度時(shí)采取了不同的態(tài)度。有些國家在司法活動(dòng)中強(qiáng)調(diào)要優(yōu)先保護(hù)社會整體的利益；有些國家則在司法活動(dòng)中強(qiáng)調(diào)要把個(gè)人利益的保護(hù)放在首位。

東西方文化傳統(tǒng)的差異之一就表現(xiàn)在群體利益與個(gè)人利益的價(jià)值定位上。東方國家具有群體利益高于個(gè)人利益的價(jià)值取向傳統(tǒng)，因此一個(gè)人為了國家利益、社團(tuán)利益或者家庭利益而犧牲個(gè)人利益是理所當(dāng)然的事情，是值得鼓勵(lì)和倡導(dǎo)的行為。西方國家在這一問題上多采用向個(gè)人利益傾斜的價(jià)值定位，而美國無疑是其中最有代表性的國家。

美國人在建立其司法制度的時(shí)候采取了強(qiáng)調(diào)個(gè)人利益的態(tài)度。他們認(rèn)為，個(gè)人是社會的基本單位，個(gè)人利益是社會利益的具體體現(xiàn)，離開了個(gè)人利益，社會利益就不復(fù)存在，因此司法系統(tǒng)必須首先保護(hù)個(gè)人利益，必須強(qiáng)調(diào)保護(hù)個(gè)人利益。具體到刑事訴訟中，他們認(rèn)為被告是個(gè)人利益的主要代表，檢察官則是社會利益的主要代表。由于被告方在法庭上往往處于弱勢和不利地位，所以在刑事訴訟過程中必須特別強(qiáng)調(diào)保護(hù)被告人的權(quán)益，否則就不能保持這兩種利益沖突中的平衡。

司法公正是以一定的社會價(jià)值觀念為基礎(chǔ)的，因此不同國家基于不同文化傳統(tǒng)所確定的司法公正必然要反映這種價(jià)值觀念上的定位和取向，即傾向于司法活動(dòng)的整體公正或個(gè)體公正。對此，本文在后面還要做進(jìn)一步的討論。

（二）保護(hù)人權(quán)與打擊犯罪

與個(gè)人利益和社會整體利益相關(guān)聯(lián)的一個(gè)問題，是司法公正在保護(hù)人權(quán)和打擊犯罪之間的定位。當(dāng)然，這主要是刑事訴訟中的問題。根據(jù)這種定位的差異，有些外國學(xué)者把不同國家的刑事司法制度分為兩大類：一類是保護(hù)人權(quán)型，即特別注重保護(hù)人權(quán)的刑事司法制度；另一類是打擊犯罪型，即特別強(qiáng)調(diào)打擊犯罪功能的刑事司法制度。誠然，這種分類并不十分準(zhǔn)確，但是它也從一個(gè)側(cè)面反映了不同社會在司法公正上的價(jià)值取向。從某種意義上講，保護(hù)人權(quán)型的刑事司法制度是以強(qiáng)調(diào)個(gè)體公正為基本價(jià)值取向的；而打擊犯罪型刑事司法制度則是以追求整體公正為基本價(jià)值取向的。

就刑事司法制度而言，保護(hù)人權(quán)的重點(diǎn)當(dāng)然是保護(hù)被告人或犯罪嫌疑人的基本權(quán)利。美國在本世紀(jì)60年代曾經(jīng)有一個(gè)非常著名的判例。在那起綁架搶劫案的審判中，公訴方的主要證據(jù)之一是被告人米蘭達(dá)對警察的供述，后來亞利桑那州法院判處被告人米蘭達(dá)犯有綁架罪和強(qiáng)奸罪。米蘭達(dá)不服判決，上訴到美國最高法院，聲稱他在接受警察訊問時(shí)不知道自己有會見律師的權(quán)利，也不知道自己對警察說的話會被法院用做定罪的依據(jù)，所以才違心地承認(rèn)了自己有罪。1966年，最高法院的9名大法官經(jīng)過評議，以5比4的票數(shù)通過了一項(xiàng)決議，撤銷了亞利桑那州法院的判決，并且規(guī)定警察在對被捕者進(jìn)行訊問之前必須先告知其依法應(yīng)該享有的權(quán)利，包括會見律師權(quán)和保持沉默權(quán)等，否則警方在此之后獲得的口供不得用做審判的證據(jù)。盡管在該案中，兩名強(qiáng)奸受害人在混雜辨認(rèn)中都正確地指認(rèn)米蘭達(dá)為罪犯，盡管還有其他證據(jù)可以間接地證明米蘭達(dá)就是罪犯，但是美國最高法院為了限制政府官員的權(quán)力，寧肯冒放縱罪犯的風(fēng)險(xiǎn)。后來，這一規(guī)則被人們稱為“米蘭達(dá)忠告”（或譯“米蘭達(dá)警告”）規(guī)則，并且被廣泛地應(yīng)用于美國的執(zhí)法和司法實(shí)踐當(dāng)中。

毫無疑問，過分強(qiáng)調(diào)對犯罪嫌疑人或被告人的權(quán)利保護(hù)，會影響到刑事司法系統(tǒng)的效率，會影響到打擊犯罪工作的效率。眾所周知，美國的、暴力等犯罪非常猖獗，“犯罪王國”的帽子一直難以摘掉，這其中固然有多方面的社會影響因素，但是美國的刑事司法制度過于強(qiáng)調(diào)保護(hù)人權(quán)因而對犯罪打擊不利，顯然是一個(gè)無可否認(rèn)的原因。毋庸諱言，我國的刑事司法制度過去對犯罪嫌疑人和被告人基本權(quán)利的保護(hù)是很不夠的，因此我們在追求司法公正的今天要注意加強(qiáng)對被告人和犯罪嫌疑人的基本權(quán)利的保護(hù)。但是我們也要避免另一種傾向，要吸取美國的前車之鑒。我們不能用犧牲打擊犯罪的基本需要來換取人權(quán)保護(hù)的“美名”。刑事司法系統(tǒng)不是超然的仲裁機(jī)構(gòu)，它肩負(fù)著打擊犯罪、保護(hù)人民的使命。

誠然，就我國目前的實(shí)際情況而言，我們應(yīng)該制定出切實(shí)可行的在司法活動(dòng)中保護(hù)被告人和犯罪嫌疑人權(quán)利措施。我國最高人民檢察院在1999年新年伊始公開要求各級檢察人員在刑事案件調(diào)查過程中訊問犯罪嫌疑人或被告人的時(shí)候必須先告知對方依法所享有的各項(xiàng)權(quán)利，包括得到法律援助的權(quán)利，聘請律師的權(quán)利和拒絕回答與本案無關(guān)問題的權(quán)利等。誠然，這一規(guī)則并不等于同美國的“米蘭達(dá)忠告”規(guī)則，但是它顯然吸取了其中的一些合理因素。筆者認(rèn)為，這是我國司法系統(tǒng)向公正司法邁進(jìn)的一個(gè)重大舉措。

（三）錯(cuò)放與錯(cuò)判

就整體公正和個(gè)體公正的第二層含義而言，筆者認(rèn)為立法公正主要追求的是整體公正，即法律的普遍公正；而司法公正主要追求的個(gè)體公正，即法律的個(gè)案公正。司法活動(dòng)都是圍繞具體案件進(jìn)行的，因此我們追求司法公正必須從一個(gè)個(gè)具體案件做起。

一位偵查人員曾經(jīng)對我說，他們辦案最怕的就是弄成“夾生飯”。家也搜了，人也抓了，該上的手段都上了，該查的線索都查了，可就是沒拿到過硬的東西。你說怎么辦？放人吧，確有重大嫌疑。不放吧，可又沒法兒交待。這就叫：騎虎難下，進(jìn)退兩難！

筆者認(rèn)為這位偵查人員的態(tài)度還是很誠懇很認(rèn)真的。麻木不仁者和不負(fù)責(zé)任者大概絕不會為此感到為難。由于我并不知道他們究竟是怎么“騎”上那“虎”的，自然無法評論該不該“騎虎”，而只能談?wù)劇跋禄ⅰ钡膯栴}。不過，這確實(shí)是個(gè)棘手的難題。而且，不僅偵查人員會遇到這種難題，檢察人員和審判人員也會遇到這種難題。實(shí)際上，它涉及到刑事司法活動(dòng)中普遍存在的一對矛盾，即“錯(cuò)放”與“錯(cuò)判”的矛盾。

如前所說，刑事案件都是發(fā)生在過去的事實(shí)，司法人員不可能直接去感知，只能通過各種證據(jù)去間接地認(rèn)識。由于多種因素的影響和限制，司法人員的這種認(rèn)識很難保證百分之百的準(zhǔn)確。因此，無論是偵查人員還是預(yù)審人員，無論是檢察人員還是審判人員，他們就案件事實(shí)所做出的決定都難免出現(xiàn)誤差。這是理論和實(shí)踐都已經(jīng)證明了的事情。

從辦案的客觀結(jié)果來看，這誤差有兩種情況：一種是把有罪者當(dāng)成了無罪者。于是，該抓的沒抓，該關(guān)的沒關(guān)，該起訴的沒起訴，該判刑的沒判刑，總之是放縱了壞人。另一種情況是把無罪者當(dāng)成了有罪者，冤枉了好人。為了簡便，我們可以把前者統(tǒng)稱為“錯(cuò)放”，把后者統(tǒng)稱為“錯(cuò)判”。

從辦案人員的主觀狀態(tài)來講，這誤差也有兩種情況。一種是辦案人員在做出決定時(shí)認(rèn)為自己對案件事實(shí)的認(rèn)識是正確的，但是后來的實(shí)踐證明其當(dāng)時(shí)的認(rèn)識是錯(cuò)誤的。另一種情況是辦案人員在辦案時(shí)就知道自己對案件事實(shí)的認(rèn)識可能不完全正確，但是依然把人抓了、判了，結(jié)果證明其錯(cuò)了。

那么在這后一種情況下，即辦案人員不能完全肯定嫌疑人是否為犯罪人的情況下，究竟應(yīng)該怎么辦呢？這確是一種兩難的境地。放吧，可能放縱了壞人；判吧，可能冤枉了好人。當(dāng)然，有人會說，繼續(xù)調(diào)查嘛，何時(shí)查清何時(shí)算。但是受人力、財(cái)力、時(shí)間等客觀條件的限制，繼續(xù)調(diào)查可能只是一句空談，或者是一廂情愿。為了說明問題，咱們不妨把條件定得苛刻一點(diǎn)兒：辦案人員在此沒有絕對安全的中間道路可走，必須在“錯(cuò)放”的風(fēng)險(xiǎn)與“錯(cuò)判”的風(fēng)險(xiǎn)之間進(jìn)行選擇。毫無疑問，不同的人會有不同的選擇，而這選擇的結(jié)果在很大程度上反映了人們的司法公正觀念。

必須承認(rèn)，我們的傳統(tǒng)或習(xí)慣是寧愿“錯(cuò)判”也不要“錯(cuò)放”的。誠然，我們無論在法理上還是在道義上都堅(jiān)決反對“寧可錯(cuò)殺三千也不放走一個(gè)”的口號，但是讓我們接受西方那種“寧可錯(cuò)放十個(gè)也不錯(cuò)判一個(gè)”③的觀點(diǎn)亦有一定困難。我們在心理上極不愿意讓有罪者逃脫處罰逍遙法外，何況那罪犯還有可能繼續(xù)危害社會呢！至于無罪者受到了錯(cuò)誤的追究或處罰，我們接受起來倒比較坦然。當(dāng)然，我們會對其表示歉意和同情，甚至?xí)诒匾獣r(shí)給其一定的賠償。

有人認(rèn)為，讓有罪者逃脫處罰是使社會利益受到了損害，而讓無罪者錯(cuò)受處罰是使個(gè)人利益受到了損害。兩相比較，自然后者的損害輕于前者。換言之，如果一定會有錯(cuò)誤的話，那么這錯(cuò)誤的惡果當(dāng)然最好由個(gè)人承擔(dān)而不要由社會承擔(dān)。社會利益高于個(gè)人利益，這又接上了我們前面討論過的話題。

還有人認(rèn)為，被“錯(cuò)判”有罪的人肯定有自身的問題。既然公安局抓了你，檢察院起訴了你，法院又判了你，那么你肯定有“碴兒”。蒼蠅還不叮無縫的蛋呢！就算這個(gè)案子不是你干的，你也肯定有別的“事兒”。于是，有人便斷言“刑事案件無錯(cuò)案”。

筆者并不反對個(gè)人利益服從集體利益。但是，人們在比較“錯(cuò)放”與“錯(cuò)判”的危害時(shí)犯了一個(gè)“計(jì)算上的錯(cuò)誤”。實(shí)際上，“錯(cuò)放”只是一個(gè)錯(cuò)誤，而“錯(cuò)判”很可能是兩個(gè)錯(cuò)誤?！板e(cuò)放”只是把一個(gè)有罪者錯(cuò)誤地放到了社會上去，而“錯(cuò)判”則在錯(cuò)誤地處罰一個(gè)無罪者的同時(shí)還可能放縱了一個(gè)真正的罪犯。由此可見，“錯(cuò)判”的危害要大于“錯(cuò)放”的危害。當(dāng)辦案人員“拿不準(zhǔn)”的時(shí)候，寧可“錯(cuò)放”，也不要“錯(cuò)判”！

這里還有另外一個(gè)“計(jì)算性”問題，即如何計(jì)算錯(cuò)案的百分比。如果從司法活動(dòng)的總體上來看，一個(gè)法院辦了一百個(gè)案子，其中只有一個(gè)錯(cuò)案，那么錯(cuò)案率是百分之一；但是如果就那件錯(cuò)案的當(dāng)事人而言，他涉入的案件是一，錯(cuò)案也是一，錯(cuò)案率就是百分之百。對這一問題的態(tài)度在一定程度上反映了人們對整體公正與個(gè)體公正的選擇差異，并進(jìn)而反映了人們在司法公正問題上的價(jià)值定位和取向。

綜上所述，實(shí)現(xiàn)司法公正需要全社會的共同關(guān)心和努力。具體到司法系統(tǒng)來說，我們一方面要確立司法獨(dú)立和正當(dāng)程序等保證司法公正的制度，另一方面要提高法官等司法活動(dòng)主體的專業(yè)素質(zhì)和辦案能力。我們應(yīng)該借鑒世界上其他國家保障司法公正的經(jīng)驗(yàn)，但是筆者不贊成在司法公正問題上提出“與國際接軌”的口號。只要國人攜手并肩共同努力，我們一定可以建立符合中國國情、具有中國特色，而且科學(xué)合理的司法公正體系和相應(yīng)的保障機(jī)制。

注釋:

①《探索司法公正之路——’98中國訴訟法學(xué)會年會綜述》，載《人民檢察》1998年第12期。

②《馬克思恩格斯選集》第3卷，人民出版社1972年版，第126頁。

③HazelB.kerper.IntroductiontothecriminalJustice

System,p.205,USA，westPublishingco.,1979．（Blackstone