前言：本站為你精心整理了公司法對(duì)上市公司治理影響評(píng)析范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

2021年12月24日，第十三屆全國人大常委會(huì)第三十二次會(huì)議對(duì)《中華人民共和國公司法（修訂草案）》（簡稱“草案”）進(jìn)行了審議，并向社會(huì)公開征求意見。草案共15章260條，在現(xiàn)行公司法13章218條的基礎(chǔ)上，新增或修改約70條。據(jù)統(tǒng)計(jì)，涉及新制度的確立或新增條文的“大修訂”有4處，對(duì)應(yīng)制度有3個(gè)，包括一人股份公司、授權(quán)資本制和無面額股制度；屬于非原則性修訂，僅是針對(duì)現(xiàn)有制度或規(guī)則進(jìn)行增刪、調(diào)整權(quán)利大小的“中修訂”有20處；僅屬于文字或法條序號(hào)調(diào)整或完全復(fù)制、摘抄、匯編已有規(guī)則的“小修訂”有69處。針對(duì)本次公司法的修訂，學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界從企業(yè)上市、股權(quán)投融資、股權(quán)激勵(lì)、企業(yè)合規(guī)等方面進(jìn)行了探討。本文就草案所涉及的公司治理熱點(diǎn)，主要從監(jiān)事會(huì)的存廢、董事會(huì)中心主義的引入、職工董事制度的構(gòu)建、與獨(dú)立董事相關(guān)的概念辨析、加強(qiáng)實(shí)控人和董監(jiān)高的責(zé)任、企業(yè)社會(huì)責(zé)任的承擔(dān)等六個(gè)方面進(jìn)行討論。

一、審計(jì)委員會(huì)或?qū)⑻娲O(jiān)事會(huì)成為上市公司的標(biāo)配

在本次公司法修訂過程中，傳統(tǒng)“三會(huì)一層”的公司治理架構(gòu)是否會(huì)發(fā)生變化，是各界關(guān)注的重點(diǎn)。具體而言，草案新增第64條規(guī)定，“有限責(zé)任公司可以按照公司章程的規(guī)定，在董事會(huì)中設(shè)置由董事組成的審計(jì)委員會(huì)……在董事會(huì)中設(shè)審計(jì)委員會(huì)的有限責(zé)任公司，可以不設(shè)監(jiān)事會(huì)或者監(jiān)事”。此外，第125條規(guī)定，“股份有限公司可以按照公司章程的規(guī)定在董事會(huì)中設(shè)置由董事組成的審計(jì)委員會(huì)等專門委員會(huì)……設(shè)審計(jì)委員會(huì)且其成員過半數(shù)為非執(zhí)行董事的股份有限公司，可以不設(shè)監(jiān)事會(huì)或者監(jiān)事，審計(jì)委員會(huì)的成員不得擔(dān)任公司經(jīng)理或者財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人”。針對(duì)董事會(huì)的結(jié)構(gòu)，目前各國立法主要分為兩種模式：單層董事會(huì)和雙層董事會(huì)。單層董事會(huì)以美國為代表，通過專門委員會(huì)和獨(dú)立董事制度的結(jié)合，實(shí)現(xiàn)董事會(huì)內(nèi)部的監(jiān)督。與此相對(duì)應(yīng)，雙層董事會(huì)則以德日為代表，其包含了監(jiān)督型董事會(huì)（即監(jiān)事會(huì)，supervisoryboard或監(jiān)查役會(huì)）和管理型董事會(huì)（managementboard或取締役會(huì)）。草案為公司提供了單層和雙層董事會(huì)的可選項(xiàng)，但距離單層董事會(huì)模式仍有較大距離，考慮到立法慣性和較低的現(xiàn)實(shí)可操作性，目前也難以預(yù)期我國會(huì)立刻進(jìn)入單層董事會(huì)時(shí)代。盡管我國現(xiàn)行公司法規(guī)定了股東（大）會(huì)、董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)的基本架構(gòu)，但由于缺乏相應(yīng)的激勵(lì)機(jī)制和懲罰措施，監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督作用長期未能實(shí)現(xiàn)。從立法慣性上看，草案中關(guān)于監(jiān)事會(huì)的總體規(guī)定并未改變太多，同時(shí)，第77條新增“監(jiān)事會(huì)是公司的監(jiān)督機(jī)構(gòu)”，第81條規(guī)定“監(jiān)事會(huì)可以要求董事、高級(jí)管理人員提交執(zhí)行職務(wù)的報(bào)告”，又體現(xiàn)了立法者不愿徹底“放棄”監(jiān)事會(huì)制度，甚至希望為監(jiān)事會(huì)擴(kuò)權(quán)的態(tài)度。這一制度設(shè)計(jì)引發(fā)了部分學(xué)者的熱烈討論：為何立法者在試圖放棄監(jiān)事會(huì)的同時(shí)，又為其擴(kuò)權(quán)呢？而且對(duì)于有限責(zé)任公司而言，不設(shè)置監(jiān)事會(huì)的前提是存在審計(jì)委員會(huì)，但草案又未對(duì)審計(jì)委員會(huì)的組成和人數(shù)要求進(jìn)行明確，這將使得部分公司以審計(jì)委員會(huì)替代監(jiān)事會(huì)的嘗試缺乏現(xiàn)實(shí)可操作性。此外，一些特殊機(jī)構(gòu)的監(jiān)事會(huì)變化亦值得注意。2021年6月，銀保監(jiān)會(huì)發(fā)布《銀行保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)公司治理準(zhǔn)則》《銀行保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)董事監(jiān)事履職評(píng)價(jià)辦法（試行）》，對(duì)監(jiān)事會(huì)制度做了有益的補(bǔ)充和規(guī)定，銀行保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)或許還會(huì)保留監(jiān)事會(huì)。由此看來，未來最有可能選擇不適用監(jiān)事會(huì)的公司類型是已經(jīng)按照要求設(shè)置了審計(jì)委員會(huì)的上市公司。但這依然是一種猜測(cè)，考慮到監(jiān)事作為高管在較多企業(yè)中代表了一定的“治理地位”，保持現(xiàn)狀也可能是這些企業(yè)理性的選擇。同時(shí)，根據(jù)草案第153條，為了與國資改革安排相適應(yīng)，在國有獨(dú)資公司的特別規(guī)定中，監(jiān)事會(huì)也被明確排除在外。

二、全面實(shí)現(xiàn)董事會(huì)中心主義仍存在制度障礙

長期以來，我國公司法以股東會(huì)中心主義為主，曾有觀點(diǎn)指出，在公司運(yùn)作方面，董事會(huì)幾乎沒有法定的專權(quán)事項(xiàng)，任何決策都需要股東會(huì)批準(zhǔn)。這與全球主要資本市場(chǎng)上市公司內(nèi)部治理基本結(jié)構(gòu)所遵循的董事會(huì)獨(dú)立、董事會(huì)中心、董事會(huì)負(fù)擔(dān)忠實(shí)義務(wù)等原則相去甚遠(yuǎn)。作為回應(yīng)，草案在刪除了原來對(duì)董事會(huì)和經(jīng)理職權(quán)的列舉后，在第62條新增“董事會(huì)是公司的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，行使本法和公司章程規(guī)定屬于股東會(huì)職權(quán)之外的職權(quán)”。此外，在第128條新增“董事會(huì)應(yīng)當(dāng)對(duì)所議事項(xiàng)的決定作成會(huì)議記錄，出席會(huì)議的董事應(yīng)當(dāng)在會(huì)議記錄上簽名”。上述改動(dòng)似乎試圖使公司法向董事會(huì)中心主義靠攏，但只要董事會(huì)僅享有股東會(huì)之外的剩余權(quán)力，現(xiàn)實(shí)中與法定代表人相關(guān)的“偽造公章”“搶公章”和法定代表人越權(quán)的情況難以解決，董事會(huì)權(quán)力擴(kuò)大的愿景就無法盡早實(shí)現(xiàn)。不難想象，股東們可以輕易通過修改章程、簽署股東間協(xié)議、通過股東會(huì)決議等方式架空董事會(huì)。

三、職工董事或成為上市公司控制權(quán)爭奪的關(guān)鍵

草案第63條規(guī)定“職工人數(shù)三百人以上的有限責(zé)任公司，其董事會(huì)成員中應(yīng)當(dāng)有公司職工代表”，在股份公司的規(guī)定中亦有類似的參照要求，這意味著擁有較多職工人數(shù)的上市公司，未來都必須要在董事會(huì)中設(shè)置職工代表?，F(xiàn)行公司法中職工監(jiān)事是必設(shè)的，對(duì)于職工董事的規(guī)定僅是“可以”設(shè)。從2020年初數(shù)據(jù)來看，上市公司中僅有40余家設(shè)置了職工董事，且主要是國有控股的上市公司，僅占上市公司總數(shù)的1%。若先將是否有必要設(shè)置職工董事的應(yīng)然性問題按下不表，就現(xiàn)實(shí)性而言，考慮到職工董事僅能由職工代表大會(huì)產(chǎn)生和罷免，我們可以預(yù)見部分公司會(huì)將其作為富有本土特色的反收購手段，在資本運(yùn)作和控制權(quán)爭奪過程中，用來阻礙外部股東進(jìn)入公司董事會(huì)實(shí)現(xiàn)控制。因此，若職工董事制度確需建立，則需要進(jìn)一步明確：職工董事的具體選舉和罷免程序、職工董事的具體身份、實(shí)際控制人和董監(jiān)高是否可以作為職工董事、職工董事有無人數(shù)上限等。公司法作為調(diào)節(jié)公司內(nèi)外部關(guān)系的法律條文，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的導(dǎo)航器和風(fēng)向標(biāo)，除非基于特定的立法政策考量而刻意選擇模糊（如細(xì)致的立法尚不成熟，實(shí)施細(xì)則應(yīng)交由具體監(jiān)管部門或市場(chǎng)自行決定），其在被推出時(shí)就應(yīng)具有明確性。特別是針對(duì)一項(xiàng)全新的制度，立法者更需要提供充分的理由和配套措施。否則，就職工董事制度而言，由于制度不明晰，將可能出現(xiàn)兩種情況：其一，職工董事名存實(shí)亡，成為擺設(shè)，流于形式，正如現(xiàn)在的監(jiān)事會(huì)制度；其二，職工董事成為控制權(quán)爭奪的博弈關(guān)鍵，交戰(zhàn)雙方在無明確規(guī)則的情況下頻出“損招怪招”，并相互指責(zé)對(duì)方“不守法”，而各地司法裁判標(biāo)準(zhǔn)又難以統(tǒng)一，使本就模糊的公司治理或?qū)⒃倜缮弦粚雨庼病?

四、非執(zhí)行董事、外部董事與獨(dú)立董事的內(nèi)涵仍待明確

草案中同時(shí)出現(xiàn)了非執(zhí)行董事、外部董事和獨(dú)立董事這三個(gè)可能重合的概念。在過去，非執(zhí)行董事和外部董事僅存在于政策性文件和理論研究之中，這是首次在法律草案中出現(xiàn)。首先，草案對(duì)獨(dú)立董事制度的保留，似乎是對(duì)前段時(shí)間社會(huì)熱議的獨(dú)立董事制度的一定回應(yīng)。第140條規(guī)定“……獨(dú)立董事不得在上市公司擔(dān)任除董事以外的其他職務(wù)，且不得與上市公司存在任何可能影響其獨(dú)立客觀判斷的關(guān)系”，便是對(duì)獨(dú)立性的抽象界定。其次，非執(zhí)行董事和審計(jì)委員會(huì)相互勾連。草案第125條第2款規(guī)定：“設(shè)審計(jì)委員會(huì)且其成員過半數(shù)為非執(zhí)行董事的股份有限公司，可以不設(shè)監(jiān)事會(huì)或者監(jiān)事……”所謂非執(zhí)行董事，通常是指不在上市公司中擔(dān)任其他職務(wù)的董事。草案將其明確區(qū)別于獨(dú)立董事，有助于明確既非獨(dú)立董事，實(shí)際上又可能獨(dú)立于上市公司的一類董事。結(jié)合第125條，非執(zhí)行董事和獨(dú)立董事之間或許存在包含與被包含的關(guān)系。再次，草案第149條和第153條均是在對(duì)國有獨(dú)資公司進(jìn)行規(guī)制的語境下使用外部董事這一概念。其中，第149條第2款規(guī)定：“國有獨(dú)資公司的董事會(huì)成員中，應(yīng)當(dāng)過半數(shù)為外部董事，并應(yīng)當(dāng)有公司職工代表?！钡?53條規(guī)定：“國有獨(dú)資公司……審計(jì)委員會(huì)的成員應(yīng)當(dāng)過半數(shù)為外部董事……”事實(shí)上，這是立法者對(duì)近兩年來國企改革的一次回應(yīng)，并將相關(guān)實(shí)踐上升到法律草案之中。若如此規(guī)定，則有以下關(guān)鍵問題待回答：非執(zhí)行董事、外部董事和獨(dú)立董事之間的關(guān)系究竟如何？非國有獨(dú)資公司能否使用外部董事這一概念？反之，國有獨(dú)資公司能否使用獨(dú)立董事和非執(zhí)行董事的概念？考慮到草案有意精簡立法表述的情況下，希望這些問題能在后續(xù)修訂稿中得以明確。

五、針對(duì)實(shí)控人和董監(jiān)高的“強(qiáng)責(zé)任時(shí)代”已經(jīng)到來

草案新增第190條和第191條，分別規(guī)定“董事、高級(jí)管理人員執(zhí)行職務(wù)，因故意或者重大過失，給他人造成損害的，應(yīng)當(dāng)與公司承擔(dān)連帶責(zé)任”“公司的控股股東、實(shí)際控制人利用其對(duì)公司的影響，指使董事、高級(jí)管理人員從事?lián)p害公司或者股東利益的行為，給公司或者股東造成損失的，與該董事、高級(jí)管理人員承擔(dān)連帶責(zé)任”。近年來，上市公司控股股東、實(shí)際控制人濫用控制地位“掏空”上市公司，實(shí)施不公平的反收購措施等損害公司和中小股東權(quán)益的行為屢禁不止，如康得新、康美藥業(yè)等重大案件造成惡劣的社會(huì)影響和嚴(yán)重后果。以康美藥業(yè)案為例，其24.59億元的天價(jià)賠償款引起市場(chǎng)震動(dòng)，其實(shí)際控制人、董監(jiān)高分別按不同比例對(duì)該賠償款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。值得注意的是，在本案裁判的法律依據(jù)部分，卻不見公司法的“身影”。這不難理解，因?yàn)楝F(xiàn)行公司法中提及“控股股東”和“實(shí)際控制人”的條款僅有3處（第16條、第21條和第216條），分別是關(guān)于概念定義、公司擔(dān)保和關(guān)聯(lián)交易，并未涉及控股股東和實(shí)際控制人的證券違法責(zé)任。事實(shí)上，關(guān)于控股股東和實(shí)際控制人的證券違法責(zé)任，在證券法修訂之時(shí)就已經(jīng)被提出，但在本次草案中得以體現(xiàn)，無疑更加合適。

六、企業(yè)需承擔(dān)更多的社會(huì)責(zé)任

草案第19條規(guī)定，“公司從事經(jīng)營活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)在遵守法律法規(guī)規(guī)定義務(wù)的基礎(chǔ)上，充分考慮公司職工、消費(fèi)者等利益相關(guān)者的利益以及生態(tài)環(huán)境保護(hù)等社會(huì)公共利益，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任”“國家鼓勵(lì)公司參與社會(huì)公益活動(dòng)，公布社會(huì)責(zé)任報(bào)告”。這是對(duì)現(xiàn)行公司法第5條的細(xì)化和發(fā)展，也是對(duì)近年來公司治理領(lǐng)域更強(qiáng)調(diào)環(huán)境、社會(huì)、治理（三者簡稱為ESG）一體化發(fā)展趨勢(shì)的回應(yīng)。其實(shí)，《銀行保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)公司治理準(zhǔn)則》第82條就明確規(guī)定“銀行保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)定期向公眾披露社會(huì)責(zé)任報(bào)告”，這是在全球領(lǐng)先的一項(xiàng)要求。但是，從國際層面來看，根據(jù)亞洲公司治理協(xié)會(huì)（ACGA）發(fā)布的《2020年公司治理觀察》，中國內(nèi)地在ESG的表現(xiàn)和實(shí)踐于亞洲僅排名第10，ACGA的評(píng)價(jià)為“其正構(gòu)筑獨(dú)特的管制路徑，仍待ESG信息披露規(guī)則出爐”。希望借本次公司法修訂的契機(jī)，將我國關(guān)于ESG的信息披露規(guī)則加以細(xì)化，這不僅能讓國內(nèi)企業(yè)在更關(guān)注利益相關(guān)者的背景下合規(guī)經(jīng)營，也能彰顯我國在國際社會(huì)中負(fù)責(zé)任的大國形象。2019年12月14日，全國人大常委會(huì)法工委經(jīng)濟(jì)法室有關(guān)負(fù)責(zé)人曾公開表示：“公司法修訂是一項(xiàng)破舊立新的系統(tǒng)性立法工程，需要從全局性視野與系統(tǒng)性思維出發(fā)，把公司法置于完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展、推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的大背景下，予以統(tǒng)籌規(guī)劃和系統(tǒng)研究?！睆默F(xiàn)實(shí)來看，“雙頭董事會(huì)”“搶公章”、估值調(diào)整機(jī)制、公司僵局、小股東權(quán)益保障、投保機(jī)構(gòu)持股行權(quán)的期限和股數(shù)限制豁免等問題，草案尚未完全回應(yīng)，值得繼續(xù)探討。綜上，希望在草案征求意見階段，學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界能更廣泛地參與討論，也希望立法者能在更全面的調(diào)研基礎(chǔ)上，進(jìn)行更充分的立法論證，出臺(tái)一部面向公眾呼聲、面向現(xiàn)代化、面向未來的公司法。

作者:曾斌 方榮杰 單位:浙江天冊(cè)（深圳）律師事務(wù)所日本東京大學(xué)