前言：本站為你精心整理了對于公平責(zé)任原則的法律適用研究范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

侵權(quán)行為法最受人關(guān)注的莫過于侵權(quán)的歸責(zé)原則。人民法院審理侵權(quán)行為案件，最關(guān)鍵的也是解決侵權(quán)行為的責(zé)任承擔(dān)問題。歸責(zé)原則恰似侵權(quán)案件的指路標(biāo)，法院在對侵權(quán)案件的審判中若能準(zhǔn)確掌握歸則原則，便能準(zhǔn)確認(rèn)定責(zé)任的承擔(dān)者，更好地保護公民的合法權(quán)益，維護司法正義。本文著力于對公平責(zé)任原則進行探析，對學(xué)界是否應(yīng)將公平責(zé)任原則作為侵權(quán)法中獨立的歸責(zé)原則的爭論，筆者提出自己的看法，從諸多方面論證公平責(zé)任原則成為侵權(quán)行為法一項獨立歸責(zé)原則的客觀必要性。同時，本文從公平責(zé)任原則的適用條件、具體適用情況和排除適用情形等作闡述，分析我國法院審判中如何做到對公平責(zé)任原則的正確適用，防止公平責(zé)任原則的濫用。

侵權(quán)行為法規(guī)范基本上圍繞著責(zé)任而確定，由于歸責(zé)原則又是責(zé)任的核心問題，因此，侵權(quán)行為法的全部規(guī)范都奠基于歸責(zé)原則之上。作為侵權(quán)行為法三大歸責(zé)原則之一，公平責(zé)任原則已為大多數(shù)國家立法所接受，我國立法中雖沒有直接規(guī)定公平責(zé)任原則作為侵權(quán)行為的歸責(zé)原則，但根據(jù)立法精神以及司法實踐，公平責(zé)任作為我國侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則已得到廣泛認(rèn)可。但是，在司法實踐中如何適用公平責(zé)任原則，因立法沒有明確規(guī)定，最高人民法院亦沒有統(tǒng)一的司法解釋或是指導(dǎo)意見，致使各地法院存在不同的認(rèn)識，也使得不少法官在侵權(quán)歸責(zé)時形成一種惰性，凡是難以分清責(zé)任的均適用公平責(zé)任，各打五十大板，從而讓公平責(zé)任原則成為法院審理侵權(quán)案件的“籮筐”。筆者認(rèn)為，進一步加強對侵權(quán)行為法中公平責(zé)任原則的研究，剖析公平責(zé)任原則的法律地位和法律價值，會使我國法院在侵權(quán)案件的審判中適用公平責(zé)任原則更加明晰，進而對我國民法典中民事責(zé)任制度構(gòu)建具有深遠(yuǎn)意義。

一、公平責(zé)任原則是否等同于公平原則

公平原則是指民事主體應(yīng)依據(jù)社會公認(rèn)的公平觀念從事民事活動，以維持當(dāng)事人之間的利益均衡。公平原則是民法的基本原則之一，主要體現(xiàn)在《中華人民共和國民法通則》（以下簡稱民法通則）第4條——“民事活動應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價有償、誠實信用的原則”。

公平責(zé)任原則是民事侵權(quán)法中的概念，確切的說，公平責(zé)任原則與過錯責(zé)任原則、無過錯責(zé)任原則同屬于侵權(quán)法歸責(zé)原則的屬概念。公平責(zé)任原則雖產(chǎn)生時間晚于過錯責(zé)任原則和無過錯原則，但并非近期的產(chǎn)物。早在羅馬法時期，侵權(quán)法僅有過錯責(zé)任一種歸責(zé)原則，后來學(xué)者發(fā)現(xiàn)在一些特殊的侵權(quán)行為中，根據(jù)行為的性質(zhì)，即使行為人沒有過錯亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，于是誕生了無過錯責(zé)任。隨著法的發(fā)展，學(xué)者又認(rèn)識到如果不是在特殊侵權(quán)行為中，而行為人和受害人對損害事實都沒有過錯，此時責(zé)任究竟由誰承擔(dān)成為一個難題，于是，根據(jù)自然法的思想——“良心公平”，只有由行為人和受害人公平的分擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，才能實現(xiàn)法之價值，從而逐漸形成了公平責(zé)任原則。對公平責(zé)任的定義，具有代表性的觀點是：公平責(zé)任，又稱衡平責(zé)任（billigkeitshaftung），是指當(dāng)事人雙方在對造成損害均無過錯但是按照法律的規(guī)定又不能適用無過錯責(zé)任的情況下，由人民法院根據(jù)公平的觀念，在考慮受害人的損害、雙方當(dāng)事人的財產(chǎn)狀況及其他情況的基礎(chǔ)上，判令加害人對受害人的財產(chǎn)損失給予適當(dāng)補償。我國立法對公平責(zé)任原則最直接的體現(xiàn)即是《民法通則》第132條：“當(dāng)事人對造成損害都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任?！?/p>

公平原則和公平責(zé)任原則的相同點在于都對實現(xiàn)民事活動公平正義有著相同的法律意義，二者的創(chuàng)設(shè)都是源于法之公平正義的精神意義。但是公平原則和公平責(zé)任原則是不同的法律概念，在民法中的地位和適用范圍上也有較大差別。民法對公平原則的要求表現(xiàn)為：一是民事主體面臨的社會條件和法律地位要平等；二是在民事活動中當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)應(yīng)做到基本對等和合理；三是當(dāng)出現(xiàn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系失衡時，法律應(yīng)當(dāng)依據(jù)法的正義和道德理性對這種失衡結(jié)果進行矯正。公平原則著重于從民事活動的結(jié)果上作出分析、給予評判，以追求民事活動的公平正義。所以，公平原則作為進步和正義的道德觀在法律上的體現(xiàn)，對民事主體從事民事活動和國家處理民事糾紛起著不可替代的指導(dǎo)作用。我國《民法通則》第4條的規(guī)定則明確了公平原則作為我國民法的基本原則地位，這一總綱式的法律適用準(zhǔn)則，貫穿于整個民法體系，適用于所有民事領(lǐng)域。在合同法中，公平原則主要表現(xiàn)為等價有償原則與顯失公平的合同得以撤銷或變更制度；在物權(quán)法中，公平原則主要體現(xiàn)在添附制度中，取得添附物的一方應(yīng)給予另一方合理的補償。而公平責(zé)任原則在侵權(quán)法中的體現(xiàn)則是公平責(zé)任原則這一歸責(zé)原則，但公平責(zé)任原則并不直接作用于侵權(quán)損害賠償?shù)慕Y(jié)果，它僅作為侵權(quán)法的一項歸責(zé)原則，起著明確當(dāng)事人各方責(zé)任的作用。公平責(zé)任原則是對侵權(quán)行為當(dāng)事人的責(zé)任追究法則，而非侵權(quán)損失的分?jǐn)傊贫取Ｋ?，侵?quán)行為法中的公平責(zé)任原則是區(qū)別于民法公平原則的，公平原則在民法中的地位更高，適用范圍更廣。如把公平原則視為歸責(zé)原則，就縮小了它的功能，不符合民法通則的立法意圖。

二、公平責(zé)任原則能否作為獨立的歸責(zé)原則

侵權(quán)行為法的一般歸責(zé)原則為過錯責(zé)任原則，即在一般侵權(quán)行為中，行為人僅對侵權(quán)結(jié)果是因自己過錯造成的才承擔(dān)損害賠償責(zé)任。而為了彌補過錯責(zé)任原則的不足，法律規(guī)定了無過錯責(zé)任原則對特殊侵權(quán)行為的適用，除非行為人能夠舉示法定免責(zé)事由加以證明，否則無論侵害人有無過錯都將承擔(dān)損害賠償責(zé)任。以上兩種歸責(zé)原則構(gòu)成了侵權(quán)行為法的歸責(zé)框架，而對于公平責(zé)任原則能否成為侵權(quán)行為法中一項獨立的歸責(zé)原則，我國民法界尚存爭議，大致形成肯定說與否定說兩派觀點。

肯定說認(rèn)為，公平責(zé)任原則能較好地彌補過錯責(zé)任原則和無過錯責(zé)任原則留下的歸責(zé)空白，應(yīng)當(dāng)作為一項獨立的歸責(zé)原則。有學(xué)者更進一步提出，公平責(zé)任在性質(zhì)上是法律責(zé)任而非道德責(zé)任；公平責(zé)任是以公平觀念作價值判斷標(biāo)準(zhǔn)來確定責(zé)任的；公平責(zé)任主要適用與當(dāng)事人沒有過錯的情況；公平責(zé)任主要適用于侵犯財產(chǎn)權(quán)案件。而在公平責(zé)任的適用范圍上，應(yīng)包括：（1）無行為能力人、限制行為能力人致人損害而其監(jiān)護人盡力應(yīng)盡職責(zé)時，由監(jiān)護人根據(jù)公平責(zé)任原則適當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；（2）因緊急避險造成他人損失的，如果險情是由自然原因引起，行為人采取的措施又無不當(dāng)，則行為人不承擔(dān)民事責(zé)任，但受害人要求補償?shù)?，可以?zé)令受益人適當(dāng)補償；（3）因見義勇為遭受損害的，受益人應(yīng)依公平責(zé)任原則予以適當(dāng)補償；（4）當(dāng)事人對造成損害均無過錯，但一方是在為對方的利益或共同利益進行活動的過程中受到損害的，可以責(zé)令對方或者受益人給予一定的經(jīng)濟補償。

否定說認(rèn)為公平責(zé)任原則不能作為一項獨立的歸責(zé)原則。理由如下：一是民法通則并沒有規(guī)定公平責(zé)任原則是歸責(zé)原則；二是公平責(zé)任調(diào)整的范圍過于狹小且不屬于嚴(yán)格的侵權(quán)行為；三是在實踐中雙方都無過錯的損害賠償糾紛并非一律適用這個規(guī)則。還有學(xué)者提出，公平責(zé)任原則實際上就是民法公平原則在侵權(quán)法中的適用，其實質(zhì)是以公平的道德觀念來指揮法律的運用，體現(xiàn)的是法律對受害者的同情，表達的是濟貧救危的道德觀，公平責(zé)任適用的結(jié)果是道德上的訴求直接越位為法律上的請求。

在公平責(zé)任原則作為歸責(zé)原則的獨立性上，筆者贊同肯定說派的觀點，但肯定說派將公平責(zé)任原則的適用范圍有所擴大，并未限于侵權(quán)行為領(lǐng)域，實則將公平責(zé)任原則與公平原則的適用混同。筆者認(rèn)為，公平責(zé)任原則應(yīng)嚴(yán)格限于在侵權(quán)法領(lǐng)域內(nèi)適用，并屬于侵權(quán)法歸責(zé)原則范疇而獨立適用。其獨立適用的意義在于：

1.公平責(zé)任原則是社會主義法治的需要。公平是民法的精神，公平責(zé)任原則是道德與法制的融合。我國作為一個傳統(tǒng)的崇尚道德價值的國家，公平正義正是社會主義法治理念的價值追求，是和諧社會的首要任務(wù)，是社會主義法治的首要目標(biāo)。當(dāng)一個侵權(quán)案件，行為人沒有過錯，而根據(jù)法律又不能適用無過錯責(zé)任原則，受害人面臨的是損失無法得到填補的不合理境地，如何實現(xiàn)社會公平正義？此時，社會主義法治需要的正是公平責(zé)任的歸責(zé)原則，從社會公平正義的角度出發(fā)，將侵權(quán)責(zé)任的歸屬合理分配給當(dāng)事人各方，由各方當(dāng)事人按此責(zé)任劃分承擔(dān)損害賠償?shù)拇笮?。在侵?quán)行為法中，公平責(zé)任原則完美地詮釋了公平正義的社會主義法治理念。

2.公平責(zé)任原則是民事侵權(quán)立法的理論支撐。我國的立法未直接確定公平責(zé)任原則，但從立法表述以及司法實踐中都已明確了這一歸責(zé)原則在侵權(quán)法上的適用。我國《民法通則》第4條規(guī)定：“民事活動應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價有償、誠實信用的原則?！逼渲泄皆瓌t作為民事活動的一項基本原則，它是確認(rèn)公平責(zé)任原則的法律基礎(chǔ)。而公平原則在侵權(quán)法領(lǐng)域的具體表現(xiàn)為我國《民法通則》第132條的規(guī)定：“當(dāng)事人造成損害都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任?！痹摋l之規(guī)定明確了如果侵權(quán)行為發(fā)生在當(dāng)事人雙方都無過錯的情況下，是由當(dāng)事人分擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，即是作為侵權(quán)行為中一種公平的歸責(zé)原則。由此即確立了公平責(zé)任原則在侵權(quán)歸責(zé)原則體系中的地位，同時也明確了其適用的一般原則，即在法律沒有明確規(guī)定適用公平責(zé)任原則的情況下，同時又不能適用過錯責(zé)任原則和無過錯責(zé)任原則情況下，可以該條作為適用公平責(zé)任原則的依據(jù)。所以，公平責(zé)任原則是我國《民法通則》相關(guān)條文規(guī)定適用公平責(zé)任的理論支撐。

3.公平責(zé)任原則理論推動侵權(quán)行為法的發(fā)展。傳統(tǒng)侵權(quán)行為法將過錯責(zé)任原則作為一般侵權(quán)行為的歸責(zé)原則得到各方肯定，對特殊侵權(quán)行為也加以適用無過錯責(zé)任原則規(guī)范之。然而在當(dāng)事人沒有過錯的一般侵權(quán)行為中，卻明顯暴露出無法歸責(zé)的漏洞，將公平責(zé)任原則作為第三項歸責(zé)原則，是對過錯責(zé)任和無過錯責(zé)任兩項原則留下的空白最好的填補，使原來弱化的法律保障功能得到矯正，保證了侵權(quán)行為法歸責(zé)體系的完整性。而在《中華人民共和國物權(quán)法》頒布實施后，制定一部統(tǒng)一、完整的《中華人民共和國民法典》已成社會主義法制建設(shè)的呼喚，侵權(quán)行為法作為民法債權(quán)編的重要組成部分，其理論體系的完整將為民法典的成功制定保駕護航。

4.公平責(zé)任原則的適用是我國司法實踐經(jīng)驗的總結(jié)。對于一個行為人和受害方均無過錯的一般侵權(quán)行為如何歸責(zé)？人民法院在審理侵權(quán)案件時，在查明案件事實的情況下，最重要、也是必須進行的就是對侵權(quán)責(zé)任的歸屬判斷。若在立法上沒有明確的歸責(zé)指引，留給法官的將是沒有責(zé)任歸屬的自由裁量，即在不認(rèn)定責(zé)任的情況下直接由當(dāng)事人各方對損害后果進行攤派。這種缺乏邏輯的裁判，是對法律尊嚴(yán)、裁判威信的褻瀆。所以，當(dāng)過錯責(zé)任和無過錯責(zé)任原則都無法適用時，我們必須尋求一塊公平正義的跳板使侵權(quán)損害的責(zé)任承擔(dān)得到合理合法的分配，體現(xiàn)出民法的公平。而公平責(zé)任原則恰如其分地充當(dāng)了這個角色，通過公平責(zé)任原則的指引，我們就能明晰當(dāng)不能適用無過錯責(zé)任，而當(dāng)事人對損害結(jié)果又都無過錯時侵權(quán)責(zé)任的歸屬，法院的裁判也能保持從理論支撐，到法條引用，再到結(jié)果公正的邏輯完整性。

三、公平責(zé)任原則在我國法院審判中的適用

（一）適用條件

1.行為人的加害行為與損害結(jié)果有因果關(guān)系。這是適用公平責(zé)任原則的前提。公平責(zé)任原則強調(diào)的是加害人與受害人之間的公平，其適用于加害人的條件就是加害人必須有加害行為，只不過實施了加害行為的加害人主觀上沒有過錯，也不能用無過錯責(zé)任原則加以歸責(zé)。可見，公平責(zé)任原則尋求的責(zé)任承擔(dān)者必須是侵權(quán)事件中侵權(quán)行為的實施者和損害結(jié)果的承受者，而不能是案外人。

2.當(dāng)事人雙方都沒有過錯。這是適用公平責(zé)任原則的基本條件，也是絕對要求。什么是“沒有過錯”？我們首先應(yīng)該認(rèn)識清楚侵權(quán)法中“過錯”的概念，侵權(quán)行為法中的過錯，應(yīng)該是行為人具有的一種可歸責(zé)的主觀心理狀態(tài)。在這種心理狀態(tài)驅(qū)使下，客觀上表現(xiàn)為實施了某種違反法律和道德的行為。在對“過錯”的認(rèn)定上，應(yīng)從這幾方面綜合判斷：（1）是否表現(xiàn)為行為人主觀意志支配下的外在行為。只有當(dāng)行為人的主觀狀態(tài)表現(xiàn)為侵犯他人合法權(quán)益的行為時，主觀狀態(tài)才能構(gòu)成過錯行為。（2）行為是否受到法律和道德的否定評價。（3）表現(xiàn)形式可為故意或過失。對于故意和過失的判斷，應(yīng)當(dāng)參照刑法關(guān)于故意和過失的規(guī)定，即故意有直接故意和間接故意；過失可為疏忽大意大過失和過于自信的過失。

3.排除無過錯責(zé)任原則的適用為前提。過錯責(zé)任原則、無過錯責(zé)任原則、公平責(zé)任原則的適用不是平行的，應(yīng)有層次性，即只有在不能適用前兩種歸責(zé)原則的情況下，才能適用公平責(zé)任原則，因此，其適用具有補充性。在判斷了加害人和受害人均無過錯的情況下，我們還要看法律是否對此種類型的侵權(quán)行為作了特殊規(guī)定，若法律規(guī)定無論行為人有無過錯均應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，則屬于特殊侵權(quán)行為，應(yīng)適用無過錯責(zé)任原則，不能適用公平責(zé)任原則。只有排除了無過錯責(zé)任原則的適用前提下，才考慮是否適用公平責(zé)任原則。

4.有較嚴(yán)重的損害結(jié)果，不由當(dāng)事人分擔(dān)損失，有悖于公平的民法理念。如果只是較輕的損失，由受害人自己承擔(dān)損害后果并不違背公平理念，則無須適用公平責(zé)任原則。但如何確定損害程度的嚴(yán)重性，司法實踐中并無統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，只能由法官在個案中根據(jù)實際情況，根據(jù)民法公平正義的理念予以判斷。

5.主要適用于侵犯財產(chǎn)權(quán)案件，不存在精神損害賠償。盡管侵權(quán)行為的客體可以是人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)，但公平責(zé)任原則應(yīng)該主要適用于侵犯財產(chǎn)權(quán)的案件。因為公平責(zé)任原則適用的目的在于衡平當(dāng)事人之間對侵權(quán)行為所造成的財產(chǎn)損失的結(jié)果負(fù)擔(dān)，可見公平責(zé)任原則的適用應(yīng)以侵犯財產(chǎn)并造成財產(chǎn)損失為限。對于侵犯人身權(quán)的，也限于造成財產(chǎn)損失的情況，如因人身傷害或死亡所花的費用（包括：醫(yī)療費、誤工費、傷殘或死亡補助金、喪葬費等）。在侵犯人身權(quán)的情況下，可能產(chǎn)生精神損害賠償，但是在適用公平責(zé)任處理的侵權(quán)中不應(yīng)包括當(dāng)事人對精神損害撫慰金的分?jǐn)偅膊粦?yīng)產(chǎn)生精神損害賠償責(zé)任。因為精神損害賠償?shù)哪康脑谟谥撇貌环ㄇ趾θ?，以達到對受害人精神痛苦的撫慰，其適用條件應(yīng)有行為人的過錯。

（二）具體適用情況

1.《民法通則》第132條規(guī)定的情形。該條的規(guī)定概括了公平責(zé)任適用的主要范圍，是公平責(zé)任原則適用的一般性規(guī)定。我國人民法院在《民法通則》頒布以來所處理的各類公平責(zé)任的案件，基本上都是以該條作為法律依據(jù)。但筆者認(rèn)為，《民法通則》第132條并沒有涵蓋所有可適用公平責(zé)任原則的侵權(quán)行為。

2.緊急避險造成損害，危險是由自然原因引起，且避險人采取的措施又無不當(dāng)?shù)摹！睹穹ㄍ▌t》第129條規(guī)定：“因緊急避險造成損害的，由引起險情發(fā)生的人承擔(dān)民事責(zé)任。如果危險是由自然原因引起的，緊急避險人不承擔(dān)民事責(zé)任或者承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。”最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》（以下簡稱民通意見）第156條規(guī)定：“因緊急避險造成他人損失的，如果險情是由自然原因引起，行為人采取的措施又無不當(dāng)，則行為人不承擔(dān)民事責(zé)任。受害人要求補償?shù)?，可以?zé)令受益人適當(dāng)補償?！币陨蟽蓷l規(guī)定中，適用公平責(zé)任原則的僅為危險系自然原因引起的避險行為。一方面，受害人無辜遭受損害，自然應(yīng)由責(zé)任人為受害人遭受的損失埋單；另一方面，這種損害雖然是致害人直接導(dǎo)致，但幕后元兇歸根究底應(yīng)是不能抗拒或不能預(yù)見的自然因素，行為人自身亦很無辜，不應(yīng)為自己沒有過錯的行為承擔(dān)責(zé)任。此時，判令任何一方承擔(dān)全部責(zé)任都有違民法宗旨，最好的選擇就是根據(jù)實際情況適用公平責(zé)任原則，將責(zé)任歸屬分配給避險人和受害人，由雙方公平合理的分擔(dān)損失。

3.堆放物品倒塌致人損害，當(dāng)事人均無過錯的?！睹裢ㄒ庖姟返?55條規(guī)定：“因堆放物品倒塌造成他人損害的，如果當(dāng)事人均無過錯，應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平原則酌情處理?！痹摋l規(guī)定的適用公平原則實則是在侵權(quán)法公平責(zé)任的歸責(zé)指引下的結(jié)果承擔(dān)規(guī)定，而堆放物的性質(zhì)與《民法通則》第一百二十六條所說的“建筑物上的擱置物、懸掛物”相似，確定堆放物品倒塌致人損害的民事責(zé)任時，亦應(yīng)首先適用第126條所采的過錯推定原則，推定物品堆放人有過錯，若物品堆放人能不夠成功舉證證明其沒有過錯，則應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任；若能夠舉證，則當(dāng)事人均無過錯，應(yīng)適用公平責(zé)任原則，由物品堆放人和受害人來分擔(dān)責(zé)任。

（三）排除適用的情形。

1.無民事行為能力人、限制民事行為能力人致人損害，監(jiān)護人已盡監(jiān)護責(zé)任的?！睹穹ㄍ▌t》第一百三十三條規(guī)定：“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔(dān)責(zé)任。監(jiān)護人盡了監(jiān)護責(zé)任的，可以適當(dāng)減輕他的監(jiān)護責(zé)任?！焙芏鄬W(xué)者認(rèn)為此條為公平責(zé)任原則的適用，但筆者不贊同這種觀點。在無民事行為能力或限制行為能力人侵權(quán)案件中，監(jiān)護人只是作為賠償責(zé)任的承擔(dān)者，并非侵權(quán)行為的實施者，而案件的適格當(dāng)事人亦應(yīng)為無行為能力人或限制行為能力人，監(jiān)護人只是作為法定人出庭。作為一般侵權(quán)行為，歸責(zé)原則的適用上應(yīng)是過錯責(zé)任原則，而監(jiān)護人認(rèn)為自己無過錯，已盡到監(jiān)護責(zé)任的舉證，也只應(yīng)是法院在確定監(jiān)護人賠償數(shù)額上的考慮。所以，監(jiān)護人對無行為能力人或限制行為能力人的侵權(quán)，承擔(dān)的實際是無過錯責(zé)任。

2.當(dāng)事人對造成損害均無過錯，但一方是在為對方的利益或共同利益進行活動的過程中受到損害的?！睹裢ㄒ庖姟返?57條規(guī)定：“當(dāng)事人對造成損害均無過錯，但一方是在為對方的利益或共同利益進行活動的過程中受到損害的，可以責(zé)令對方或者受益人給予一定的經(jīng)濟補償?！庇腥苏J(rèn)為這條規(guī)定同樣體現(xiàn)了公平責(zé)任原則的要求。筆者對此不敢贊同，此條規(guī)定體現(xiàn)的是民法理論中的無因管理行為，無因管理在民法體系中應(yīng)屬債權(quán)編中的無因管理之債，是與侵權(quán)行為之債并列的一類債權(quán)。公平責(zé)任原則作為侵權(quán)行為的歸責(zé)原則，自然與無因管理行為毫無聯(lián)系?！睹裢ㄒ庖姟返?57條實質(zhì)上為民法公平原則的體現(xiàn)。

3.行為人見義勇為而遭受損害的。《民通意見》第142條規(guī)定：“為了維護國家、集體或者他人合法權(quán)益而使自己受到損害，在侵害人無力賠償或者沒有侵害人的情況下，如果受害人提出請求的，人民法院可以根據(jù)受益人受益的多少，及其經(jīng)濟狀況，責(zé)令受益人給予適當(dāng)補償?！辈簧賹W(xué)者認(rèn)為此種情形也屬公平責(zé)任原則的適用范圍，筆者亦難贊同此種觀點。見義勇為者與受益人之間是一種友善的幫助關(guān)系，而公平責(zé)任原則適用于的侵權(quán)行為當(dāng)事人之間，是一種對立矛盾的關(guān)系，見義勇為的表現(xiàn)特征上類似于無因管理，其都應(yīng)是民法公平原則的體現(xiàn)，但與無因管理又不能等同，無因管理是債的一個種類，而見義勇為只是一種民事行為，不屬債權(quán)法調(diào)整，只是基于民法公平原則來實現(xiàn)社會的公平正義。

綜上所述，筆者雖然贊同將公平責(zé)任原則作為侵權(quán)法的一項獨立的歸責(zé)原則，但在對其的適用上應(yīng)作嚴(yán)格限制，切不可將公平責(zé)任原則與公平原則混為一談，更應(yīng)注意把握公平責(zé)任原則與過錯責(zé)任原則、無過錯責(zé)任原則的關(guān)系，以及在侵權(quán)案件適用上的層次性。只有切實的掌握了公平責(zé)任原則的理論精神，將其恰當(dāng)?shù)剡\用于審判實踐，才能實現(xiàn)公平責(zé)任原則理論的法律價值。