前言：本站為你精心整理了檢察體制改革思考范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

我國憲法第一百二十九條和人民檢察院組織法第一條明確規(guī)定：“中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”。作為國家司法機(jī)關(guān)的重要組成部分，檢察機(jī)關(guān)歷經(jīng)幾十年的探索和實(shí)踐，已經(jīng)發(fā)揮出自身的優(yōu)勢和起到了應(yīng)有的作用，但是檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能作用在一定程度上發(fā)揮得不充分，檢察監(jiān)督的權(quán)威性和有效性尚未真正確立和實(shí)現(xiàn)。究其根源除了現(xiàn)實(shí)執(zhí)法環(huán)境、執(zhí)法條件和檢察隊(duì)伍自身素質(zhì)等諸多因素的制約之外，一個重要原因就是檢察體制方面存在一定的問題，導(dǎo)致了檢察機(jī)關(guān)的工作不能與市場經(jīng)濟(jì)和依法治國的內(nèi)在要求相適應(yīng)。對此如不進(jìn)行改革和完善，我國檢察事業(yè)的發(fā)展，依法治國的進(jìn)程必然受到阻礙，檢察體制改革已成為當(dāng)前司法改革這個主旋律中不可缺少的音符。

一、檢察體制中現(xiàn)存問題的具體表現(xiàn)

我國憲法第一百三十二條和人民檢察院組織法第十條第二款規(guī)定：“最高人民檢察院是最高人民檢察機(jī)關(guān)。最高人民檢察院領(lǐng)導(dǎo)地方各級人民檢察院和專門人民檢察院工作，上級人民檢察院領(lǐng)導(dǎo)下級人民檢察院工作。”這一法律明文規(guī)定的工作原則和組織活動原則，由于檢察機(jī)關(guān)的人員管理、經(jīng)費(fèi)來、法職任免等制度不完善，很大程度上不能很好地貫徹落實(shí)，具體表現(xiàn)在以下二個方面：

1、人員管理地方化，使檢察隊(duì)伍缺乏生機(jī)和活力。由于檢察機(jī)關(guān)完全按行政區(qū)劃設(shè)置，與行政機(jī)關(guān)相對應(yīng)，各級人民檢察院檢察長和檢察員由所在行政區(qū)域人大及其常委會選舉、任命罷免，接受其監(jiān)督。這樣檢察機(jī)關(guān)在人員管理上更多地受制于所在行政區(qū)域地方黨委和權(quán)利機(jī)關(guān)。檢察機(jī)關(guān)的上下級領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系實(shí)際上只是一種業(yè)務(wù)指導(dǎo)關(guān)系，領(lǐng)導(dǎo)的力度可想而知---領(lǐng)導(dǎo)力度不強(qiáng)，一有人員調(diào)整、變動等舉措，動不動上級檢察機(jī)關(guān)就要與基層地方黨委溝通、協(xié)調(diào)。有時就出現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)自己的人員上級檢察機(jī)關(guān)調(diào)不動。在這種狀態(tài)下，《檢察官法》施行力度必然失之于弱，人員管理失之于軟。更主要的是基層檢察機(jī)關(guān)的人員編制，年度考核都由所在地方的行政部門掌握，因?yàn)樗罁?jù)的管理標(biāo)準(zhǔn)不同往往造成出口不暢，入口增大現(xiàn)象，降低了檢察機(jī)關(guān)隊(duì)伍的微型機(jī)和活力。

2、經(jīng)費(fèi)控制本地化，使檢察機(jī)關(guān)的獨(dú)立性大打折扣。古語有云：“兵馬未動，糧草先行?！弊阋缘莱鑫镔|(zhì)保障的作用?，F(xiàn)今檢察機(jī)關(guān)工作能否上去，物質(zhì)條件、經(jīng)費(fèi)保障起著至關(guān)重要的作用。但是，現(xiàn)在檢察機(jī)關(guān)的經(jīng)費(fèi)主權(quán)主要來源于本地區(qū)的財(cái)政部門，也就是本地區(qū)的稅款。當(dāng)?shù)刎?cái)政直接控制檢察機(jī)關(guān)的經(jīng)費(fèi)，由于管理制度、管理方法等諸多方面影響本地區(qū)財(cái)政部門對經(jīng)費(fèi)的管理有一定的自主性和隨意性。這就導(dǎo)致了檢察機(jī)關(guān)對所在行政區(qū)域的強(qiáng)烈依賴性。當(dāng)檢察機(jī)關(guān)涉及到本地區(qū)的利益時，本地區(qū)的利益代表者（行政部門）多會打著“保護(hù)利稅大戶”，“為本地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展保駕護(hù)航”等旗號，以這樣辦下去檢察機(jī)關(guān)的經(jīng)費(fèi)難以保障相威脅，出面干涉。此種情況下，檢察機(jī)關(guān)很難做到嚴(yán)格執(zhí)法。

另外，由于檢察業(yè)務(wù)管理內(nèi)部程度上存在一定問題，使檢察人員在辦理案件中的責(zé)任、權(quán)利相分離。檢察機(jī)關(guān)各級各部門辦理案件均實(shí)行首長負(fù)責(zé)制，案件辦理中的每個環(huán)節(jié)，從受理線索到立案，采取強(qiáng)制措施，直到偵查終結(jié)，決定起訴、不起訴或撤案，層層請示匯報(bào)，層層研究討論，層層審批把關(guān)。由于不同環(huán)節(jié)的辦理期限不可能在訴訟程序法律中作出詳盡無遺的規(guī)定，因而案件的請示匯報(bào)的把等過程比調(diào)查取證等過程長得多，內(nèi)部程序多于不定程序，內(nèi)部期限超過法定期限。層層審批把關(guān)中有的因無法定程序的依據(jù)，處理意見難以載入訴訟法律文書，一旦案件辦理質(zhì)量有問題，誰也不負(fù)法律責(zé)任。因?yàn)樨?zé)任權(quán)利的分離、分散，根本也找不出來最終決定的直接責(zé)任者。

二、檢察體制中現(xiàn)有問題的不利后果

檢察體制中現(xiàn)存問題看起來只是個工作程序和方法問題，其實(shí)為“說情”、“干涉辦案者”、“地方利益保護(hù)者”提供了生存發(fā)展的土壤，其造成的不利后果不容忽視。

1、不利于實(shí)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能。在國家法律與檢察機(jī)關(guān)所在行政區(qū)域地方利益發(fā)生沖突時，檢察機(jī)關(guān)理應(yīng)首先考慮如何維護(hù)國家法律的統(tǒng)一正確實(shí)施。但是按照現(xiàn)行檢察體制檢察機(jī)關(guān)所在地方的利益直接影響和制約著檢察機(jī)關(guān)和人員的自身利益。相比之下，檢察機(jī)關(guān)不能不考慮自己的生存和發(fā)展，難免向本地利益一端傾斜。這種情況顯然與檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)、任務(wù)明顯不符，但僅憑檢察人員內(nèi)在的自身的約束力是無法改變的。長此以往，不僅不利于檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能的全面履行，也不利于實(shí)現(xiàn)維護(hù)國家法律統(tǒng)一正確實(shí)施的根本任務(wù)和目標(biāo)，更不利于檢察事業(yè)自身的發(fā)展。

2、不利于提高工作效率。由于現(xiàn)在的許多案件，尤其是經(jīng)濟(jì)案件越來越復(fù)雜，如果除了法定程序，還需經(jīng)過更多的內(nèi)部環(huán)節(jié)，無疑是對司法資源的浪費(fèi)。加上受領(lǐng)導(dǎo)精力、水平、作風(fēng)等因素的制約太多，人為地增加了定性定罪和適用的不確定性，更容易使案件的期限無端拖長。

3、不利于發(fā)揮檢察人員的積極性、主動性和創(chuàng)造性?，F(xiàn)在各級檢察機(jī)關(guān)只有檢察長和檢察委員會委員才有案件的最終決定和表決權(quán)。各業(yè)務(wù)部門負(fù)責(zé)人有提出意見的權(quán)利，其余人員，無論是哪一級檢察官，無論對案件的定性處理多么準(zhǔn)確，大家除了作好匯報(bào)、做好記錄、討論時說說自己的看法之外，別無其他權(quán)利責(zé)任可言。對案件有正式發(fā)言權(quán)的實(shí)際上只有各部門負(fù)責(zé)人?，F(xiàn)實(shí)中，那些埋頭鉆研業(yè)務(wù)的骨干不一定能夠成為某一部門的負(fù)責(zé)人，而那些有組織能力的負(fù)責(zé)人則不一定都是辦案的業(yè)務(wù)骨干。在個案的最終處理結(jié)果中，有可能把辦案人的個人見解融進(jìn)集體意見中，也可能會被放置在一邊。這種情況下，很難從真正意義上調(diào)動起廣大檢察人員的積極性、主動性和創(chuàng)造性。

三、檢察體制改革和完善的幾點(diǎn)建議

檢察體制中現(xiàn)存的問題直接影響了依法治國建設(shè)社會主義法制國家的基本方略的順利推進(jìn)。要改革和完善我國的檢察體制，就要本著有利于強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能，增強(qiáng)檢察工作活力，促進(jìn)司法公正的基本原則，通過發(fā)揮自身優(yōu)勢，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，借鑒吸收國外某些成功的做法和途徑來實(shí)現(xiàn)。

1、積極推進(jìn)省級以下檢察機(jī)關(guān)垂直領(lǐng)導(dǎo)工作。為了保證檢察機(jī)關(guān)在國家政權(quán)機(jī)構(gòu)體系中的真正獨(dú)立，強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)上下級領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，檢察機(jī)關(guān)必須自成體系。各級檢察機(jī)關(guān)基于領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，檢察機(jī)關(guān)必須自成體系。各級檢察機(jī)關(guān)基于領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，構(gòu)成有機(jī)統(tǒng)一整體。按照檢察一體化的原則，檢察權(quán)的行使必須保持整體的統(tǒng)一，所有檢察機(jī)關(guān)被視為一個命運(yùn)共同體，不受任何行政權(quán)力的干涉。要做到這一點(diǎn)，檢察機(jī)關(guān)的人財(cái)物的管理權(quán)必須由上一級檢察機(jī)關(guān)自己管理。使地方各級人民檢察院擺脫與其所在地方的依賴關(guān)系。與此同時，檢察機(jī)關(guān)機(jī)構(gòu)的設(shè)置應(yīng)從實(shí)際需要出發(fā)，打破與行政區(qū)劃的相應(yīng)關(guān)系，只求在辦案程序上與其他司法機(jī)關(guān)的銜接，實(shí)現(xiàn)名副其實(shí)的司法獨(dú)立。

2、大力推行主訴檢察官、主辦檢察官制度。目前正在逐步推廣的主訴檢察官、主辦檢察官制度可以說打破了集體決策的陳規(guī)，給了檢察官個人在司法活動中一定的獨(dú)立性。使主訴檢察官、主辦檢察官在所辦案件中的主動權(quán)可以不受其所在業(yè)務(wù)部門負(fù)責(zé)人的限制，促進(jìn)了檢察人員的工作積極性、主動性和創(chuàng)造性的提高。