前言：本站為你精心整理了檢察官辦案責(zé)任制思考范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

主訴檢察官辦案責(zé)任制是最高檢察院*年推行的六項(xiàng)改革舉措之一，其目的是將檢察機(jī)關(guān)傳統(tǒng)的行政管理模式轉(zhuǎn)化為司法業(yè)務(wù)運(yùn)作模式,將集體負(fù)責(zé)制轉(zhuǎn)化為檢察官個(gè)人相對(duì)獨(dú)立負(fù)責(zé)制。推行主訴檢察官制度改革的核心是“放權(quán)”，即打破傳統(tǒng)辦案機(jī)制層層負(fù)責(zé)，層層把關(guān)卻責(zé)任無(wú)人負(fù)責(zé)，錯(cuò)案責(zé)任無(wú)人承擔(dān)的現(xiàn)象，賦予主訴檢察官一定的獨(dú)立辦案權(quán)，強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)的司法性而弱化行政性的一項(xiàng)改革。最終通過(guò)這種精英遴選和培養(yǎng)機(jī)制培養(yǎng)出具有較高素質(zhì)的檢察官，推動(dòng)檢察機(jī)關(guān)的隊(duì)伍建設(shè)工作。近五年的實(shí)踐證明，主訴檢察官辦案責(zé)任制的啟動(dòng)和推進(jìn)，有效地推動(dòng)了檢察制度改革的總體進(jìn)程，其實(shí)施有利于落實(shí)檢察院內(nèi)部競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，有利于發(fā)揮檢察官的主觀能動(dòng)性,強(qiáng)化了工作責(zé)任心,辦案質(zhì)量有了明顯提高。實(shí)踐也證明實(shí)行主訴檢察官辦案責(zé)任制是刑事訴訟制度的必然要求，同時(shí)也是實(shí)踐工作的迫切需要。但由于主訴檢察官制度在我國(guó)尚處于初步建立和探索階段，有大量的理論問(wèn)題和實(shí)踐問(wèn)題需要研究和探討，實(shí)踐中也反映出一些問(wèn)題，導(dǎo)致主訴檢察官制度沒(méi)有發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

存在的問(wèn)題主要有：

一、扭曲了實(shí)行主訴檢察官制度的目的。檢察機(jī)關(guān)推行主訴檢察官制度的改革，是希望通過(guò)此項(xiàng)改革，選任優(yōu)秀的檢察官，實(shí)行責(zé)權(quán)利相統(tǒng)一的辦案機(jī)制，以此達(dá)到強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)司法屬性，弱化行政屬性的目的。然而，在改革的實(shí)踐中，一些地方將實(shí)行主訴檢察官辦案責(zé)任制當(dāng)成了提拔干部行政級(jí)別的“踏板”，通過(guò)任命主訴檢察官來(lái)解決干部的副科級(jí)行政職級(jí)，導(dǎo)致符合條件的干警當(dāng)不上主訴檢察官，不符合條件的被任命后無(wú)法勝任，導(dǎo)致主訴檢察官制度名存實(shí)亡。

二、主訴檢察官產(chǎn)生條件和程序不夠規(guī)范。

選任主訴檢察官應(yīng)當(dāng)把握好主訴檢察官的應(yīng)具備的條件、選任的程序，但從目前全國(guó)各地檢察院的實(shí)踐看各地不盡一致。有的院將主訴檢察官的條件放寬，無(wú)論是否具備本科學(xué)歷，是否具有公訴人工作經(jīng)歷，都予以任命；有的院高素質(zhì)的檢察官資源缺乏，能夠真正勝任的人數(shù)有限；有的基層院科室編制僅為兩、三人，科長(zhǎng)與主訴檢察官的選任產(chǎn)生矛盾；有的院不是在全院范圍內(nèi)公開(kāi)竟聘，而是以指定的形式產(chǎn)生主訴檢察官，導(dǎo)致主訴檢察官素質(zhì)參差不齊。

三、主訴檢察官辦案模式不夠規(guī)范。

主訴檢察官辦案責(zé)任制在全國(guó)推行后，在具體辦案模式上，最高檢察院沒(méi)有統(tǒng)一、具體的操作模式，使得各地在實(shí)際運(yùn)行時(shí)形式各樣，有的成立了主訴檢察官辦公室，由主控檢察官和事務(wù)檢察官組成，形成了審、控分離的模式；有的是采取“雙規(guī)制”，由主訴檢察官與非主訴檢察官組成辦案組，兩人都獨(dú)立辦案和獨(dú)立出庭公訴，非主訴檢察官的案件質(zhì)量由主訴檢察官具體負(fù)責(zé)；有的是由一名主訴檢察官和一名助手組成的搭檔式的模式。分析幾種模式在實(shí)踐中運(yùn)用，發(fā)現(xiàn)審控分離模式導(dǎo)致出庭公訴的主控檢察官和負(fù)責(zé)審查起訴的事務(wù)檢察官缺乏必要的協(xié)調(diào)，公訴職能發(fā)揮難以取得預(yù)期效果；“雙軌制”的模式會(huì)造成非主訴檢察官責(zé)任心弱化，工作積極性減弱，依賴主訴檢察官心理突出，而主訴檢察官對(duì)非主訴檢察官所辦案件承擔(dān)責(zé)任又顯得力不從心，案件的結(jié)果不能真正、完全地反映主訴檢察官的意見(jiàn)。

四、主訴檢察官辦案責(zé)任制的核心問(wèn)題——責(zé)權(quán)利的統(tǒng)一沒(méi)有落實(shí)。首先，追求責(zé)權(quán)利的統(tǒng)一是實(shí)行改革的初衷,但結(jié)果卻暴露出了權(quán)責(zé)難以對(duì)應(yīng),風(fēng)險(xiǎn)和利益難以一致的問(wèn)題。推行主訴檢察官辦案責(zé)任制的關(guān)鍵在于“放權(quán)”，賦予主訴檢察官多大的權(quán)力，才能保障其充分地行使職權(quán)，是實(shí)踐中難以把握的問(wèn)題。各地的做法大致都明確規(guī)定重大、疑難、復(fù)雜的案件，改變偵查機(jī)關(guān)認(rèn)定的事實(shí)和定性案件，改變強(qiáng)制措施的案件，追加漏罪、漏犯的案件等等列為主訴檢察官無(wú)權(quán)決定的事項(xiàng)，那么事實(shí)上其能自主決定的事項(xiàng)已經(jīng)所剩無(wú)幾了，可見(jiàn)“主訴”一詞名不符實(shí)。其次，享有一定獨(dú)立職權(quán)的主訴檢察官在辦理案件中，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)多大的責(zé)任，目前尚無(wú)明確規(guī)定，各地實(shí)踐中對(duì)這一問(wèn)題研究地也不到位，導(dǎo)致出現(xiàn)實(shí)體、程序方面的違法問(wèn)題，仍然沒(méi)有由主訴檢察官承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的現(xiàn)狀存在。再次在享有權(quán)力，承擔(dān)責(zé)任的前提下，要給予主訴檢察官相應(yīng)的待遇，待遇無(wú)法落實(shí)，行政職級(jí)、津貼都不能兌現(xiàn)，交通、通訊方面無(wú)物質(zhì)保障，利益機(jī)制難以有效運(yùn)作，這些都已經(jīng)嚴(yán)重地阻礙了主訴檢察官制度改革的進(jìn)一步深化。

五、配套的監(jiān)督制約和考核機(jī)制的建立相對(duì)滯后。英國(guó)思想家培根說(shuō)過(guò)：“一次不公正的審判，其惡果甚至超過(guò)十次犯罪。因?yàn)榉缸镫m然是無(wú)視法律——好比污染了水流，而不公正的審判則毀壞法律——好比污染了水源”。所以，在充分放權(quán)、還權(quán)于主訴檢察官的同時(shí)，必須建立相應(yīng)的監(jiān)督制約和考核機(jī)制，以保證其正確行使權(quán)力。

主訴檢察官辦案責(zé)任制作為在司法實(shí)踐中創(chuàng)立的一項(xiàng)改革創(chuàng)新性的辦案制度，它的存在需要經(jīng)過(guò)實(shí)踐的檢驗(yàn)與不斷的完善。針對(duì)目前主訴檢察官辦案責(zé)任制推行存在的問(wèn)題，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)解決好以下問(wèn)題：

一、各基層檢察機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)要提高認(rèn)識(shí)，明確主訴檢察官辦案責(zé)任制的推行對(duì)檢察改革的重大意義，真正地予以落實(shí)與完善。最高人民檢察院開(kāi)展的六項(xiàng)公訴改革中，主訴檢察官辦案責(zé)任制是其中重要的一項(xiàng)，其推行的重大意義表現(xiàn)在：工作效率提高了，以往辦案中請(qǐng)示、匯報(bào)、討論的煩瑣程序沒(méi)有了，超審限辦案的頑疾解決了；辦案人員責(zé)任心明顯增強(qiáng)，以往是審而不定，定而不審，責(zé)任集體擔(dān)的狀態(tài)，現(xiàn)在責(zé)任明確、具體，迫使辦案人員必須認(rèn)真負(fù)責(zé)；案件質(zhì)量提高了，選任優(yōu)秀的檢察官承辦案件，賦予其一定的職權(quán)，要求其承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，良好的政治素質(zhì)加過(guò)硬的業(yè)務(wù)素質(zhì)，結(jié)果一定是辦出“鐵案”；檢察官的風(fēng)采得以展現(xiàn)，出庭公訴是檢察機(jī)關(guān)對(duì)外的“窗口”，優(yōu)秀的檢察官通過(guò)這個(gè)窗口將自身的良好形象展現(xiàn)在人民群眾面前。

二、在選拔條件和程序上把好關(guān)。注意數(shù)量的限制，寧缺毋濫、高標(biāo)準(zhǔn)的原則選拔優(yōu)秀的檢察官擔(dān)任主訴檢察官是必須堅(jiān)持的原則，應(yīng)成熟一個(gè)，任命一個(gè)。作為主訴檢察官除應(yīng)當(dāng)具備檢察官法規(guī)定的條件外，還應(yīng)當(dāng)具有一定的公訴經(jīng)驗(yàn)，具有較強(qiáng)的語(yǔ)言表達(dá)能力和文字綜合能力，具有良好的政治素質(zhì)、業(yè)務(wù)素質(zhì)、職業(yè)道德情操。在選拔程序上應(yīng)當(dāng)推廣在全院范圍內(nèi)通過(guò)竟?fàn)幧蠉彽姆绞疆a(chǎn)生。

三、應(yīng)由最高人民檢察院根據(jù)各地檢察機(jī)關(guān)的實(shí)際情況，規(guī)范出主訴檢察官的辦案模式。主訴檢察官辦案責(zé)任制推行后沒(méi)有取得預(yù)期目標(biāo)的一個(gè)重要原因，是辦案模式不能適應(yīng)刑事訴訟和庭審方式的改革。因此，通過(guò)對(duì)幾年來(lái)實(shí)踐的總結(jié)，探索出成型的辦案模式予以推廣，會(huì)對(duì)主訴檢察官辦案責(zé)任制的實(shí)行產(chǎn)生積極的作用。結(jié)合本院實(shí)際，筆者認(rèn)為，目前應(yīng)實(shí)行”搭檔”制辦案模式，即：每個(gè)辦案小組由一名主訴檢察官和一名助手組成，助手可以是檢察員、助檢員或者是書(shū)記員，助手不獨(dú)立承辦案件，本辦案小組的案件由主訴檢察官依法作出處理或提出處理意見(jiàn)，由主訴檢察官承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

四、正確地界定主訴檢察官的職權(quán)，真正“還權(quán)”于主訴檢察官。有些檢察機(jī)關(guān)明著放權(quán)，暗地收權(quán)，主訴檢察官在行政、業(yè)務(wù)上仍受科長(zhǎng)領(lǐng)導(dǎo)，案件件件請(qǐng)示、匯報(bào)、討論，使主訴檢察官的制度形同虛設(shè)，但是否所有的公訴權(quán)限一律下放，主訴檢察官的權(quán)力應(yīng)如何界定，其與部門負(fù)責(zé)人、檢察長(zhǎng)、副檢察長(zhǎng)的職權(quán)如何界定，一直是理論界探討，實(shí)踐中苦惱的難題。筆者認(rèn)為，應(yīng)將主訴檢察官的職權(quán)分為決定權(quán)和建議權(quán)，享有的決定權(quán)有起訴權(quán)、退補(bǔ)權(quán)、適用簡(jiǎn)易程序建議權(quán)、延期審理權(quán)、口頭糾正違法權(quán)；建議權(quán)有：追究漏犯、漏罪的建議權(quán)、變更強(qiáng)制措施的建議權(quán)、撤回起訴和提請(qǐng)抗訴的建議權(quán)、重大復(fù)雜疑難案件的處理建議權(quán)。

五、建立行之有效的監(jiān)督制約機(jī)制。放權(quán)和監(jiān)督是完善主訴檢察官制度最為重要的，在保障司法公正前提下保證主訴檢察官獨(dú)立行使職權(quán)，是主訴檢察官辦案責(zé)任制成敗的關(guān)鍵，因此，應(yīng)當(dāng)建立、健全主訴檢察官辦案責(zé)任制的監(jiān)督制約機(jī)制，保證檢察權(quán)的正確行使。結(jié)合現(xiàn)有的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，對(duì)主訴檢察官的監(jiān)督有以下形式：（一）法律文書(shū)的備案審查制，即：訴前由科長(zhǎng)、主管檢察長(zhǎng)對(duì)起訴意見(jiàn)書(shū)、起訴書(shū)、綜合報(bào)告予以審查，以便及時(shí)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題訴前糾正；訴后將判決、裁定書(shū)、對(duì)判決的審查意見(jiàn)書(shū)報(bào)主管檢察長(zhǎng)審查，以便審查主訴檢察官辦案質(zhì)量。（二）設(shè)立督導(dǎo)室專門負(fù)責(zé)監(jiān)督工作，督導(dǎo)室以檢察委員會(huì)成員為主，對(duì)主訴檢察官的辦案質(zhì)量、辦案紀(jì)律、政治表現(xiàn)、業(yè)務(wù)素質(zhì)進(jìn)行綜合監(jiān)督。可采取臨時(shí)個(gè)案抽查和定期全面檢查為主的制度，具體方式可采用書(shū)面監(jiān)督檢查和跟蹤庭審相結(jié)合的方式。（三）采取案件質(zhì)量評(píng)估制，確定一定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)后，先由主訴檢察官根據(jù)具體標(biāo)準(zhǔn)對(duì)自己承辦的案件進(jìn)行評(píng)估，確定案件質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，再由檢察委員會(huì)設(shè)立的專門機(jī)構(gòu)予以審定，從而確定主訴檢察官所辦案件的質(zhì)量。

六、考核制度與獎(jiǎng)懲機(jī)制應(yīng)當(dāng)相結(jié)合。實(shí)行主訴檢察官辦案責(zé)任制的同時(shí)建立配套的考核制度，可采取年終考核辦法，對(duì)主訴檢察官本年度所辦案件數(shù)量、質(zhì)量、出庭情況、業(yè)務(wù)能力、辦案紀(jì)律等全面考核，并將考核的結(jié)果與獎(jiǎng)懲機(jī)制掛鉤，作為獎(jiǎng)懲、晉職、晉級(jí)的重要依據(jù)，對(duì)不能勝任工作的或存在違法違紀(jì)問(wèn)題的主訴檢察官應(yīng)當(dāng)取消其主訴檢察官職權(quán)，對(duì)工作中有較輕失誤的，應(yīng)予以減免津貼的處理，從而形成能者上，庸者下，優(yōu)勝劣汰的激勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制。