對(duì)于夫妻一方作為被執(zhí)行人，能否追加另一方作為被執(zhí)行人，法律沒(méi)有明確規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于變更和追加執(zhí)行當(dāng)事人的若干規(guī)定(征求意見(jiàn)稿)》（一下簡(jiǎn)稱《征求意見(jiàn)稿》）中的第二條、第三條、第四條、第五條、第十四條、第十五條對(duì)追加夫妻另一方作為被執(zhí)行人的情況及程序作了規(guī)定，當(dāng)然由于該規(guī)定為征求意見(jiàn)稿，并不具備現(xiàn)實(shí)的法律效力。但我們可以依據(jù)上述征求意見(jiàn)稿為骨架來(lái)設(shè)立如何在執(zhí)行中追加夫妻另一方作為被執(zhí)行人，以解決執(zhí)行實(shí)踐中所存在的大量類似問(wèn)題。與夫妻財(cái)產(chǎn)相關(guān)的其他規(guī)定有《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱物權(quán)法）、2001年修正的《中華人民共和國(guó)婚姻法》（以下簡(jiǎn)稱婚姻法）以及最高人民法院對(duì)婚姻法所作的兩個(gè)解釋。

如果被執(zhí)行人為夫妻二人，則可以直接執(zhí)行夫妻的財(cái)產(chǎn)，而不管是夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)還是夫妻共同所有的財(cái)產(chǎn)。這種情形比較簡(jiǎn)單，所以在此不再論述。當(dāng)生效依據(jù)上記載的義務(wù)人僅僅是夫妻一方時(shí)，執(zhí)行中就面臨許多問(wèn)題需要解決。首先，該債務(wù)雖然在生效法律文書中僅僅為夫妻一方負(fù)擔(dān)，如果生效法律文書沒(méi)有明確該債務(wù)為個(gè)人債務(wù)時(shí)，是否可以推定該債務(wù)為夫妻共同債務(wù)？如果可以，其程序如何設(shè)定？其次，夫妻一方債務(wù)的情況下，如何處理夫妻財(cái)產(chǎn)？再次，對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)的處理過(guò)程中，如何區(qū)分夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)及共同財(cái)產(chǎn)以及家庭財(cái)產(chǎn)？

一、法律文書沒(méi)有明確為個(gè)人債務(wù)的，推定為夫妻共同債務(wù)。

依據(jù)《最高人民法院關(guān)于變更和追加執(zhí)行當(dāng)事人的若干規(guī)定(征求意見(jiàn)稿)》的第四條，“婚姻關(guān)系存續(xù)期間的債務(wù)，除法律文書確定其為個(gè)人債務(wù)外，推定為夫妻共同債務(wù)，可以執(zhí)行夫妻共同財(cái)產(chǎn)”。問(wèn)題是該規(guī)定尚出于征求意見(jiàn)的階段，還不具備現(xiàn)實(shí)的法律效力。最高人民法院將上述《征求意見(jiàn)稿》發(fā)送到地方各級(jí)法院，其意圖自然是讓各級(jí)法院在執(zhí)行實(shí)踐中探索試用，待條件成熟后再正式賦予法律效力?？梢?jiàn)，上述《征求意見(jiàn)稿》事實(shí)上是最高人民法院對(duì)在執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人的一個(gè)傾向性的意見(jiàn)。至于其合理性，需要各級(jí)法院在執(zhí)行中先行摸索，總結(jié)規(guī)律。

各地法院對(duì)上述意見(jiàn)的看法不一。有的法院認(rèn)為，上述規(guī)定僅僅是征求意見(jiàn)稿，沒(méi)有法律效力，在執(zhí)行中不應(yīng)適用。其理由為，無(wú)論是審批還是執(zhí)行，均應(yīng)依法進(jìn)行，每一個(gè)程序都應(yīng)有法律依據(jù)。對(duì)于沒(méi)有法律效力的《征求意見(jiàn)稿》，法院在執(zhí)行中不應(yīng)適用。否則，于法無(wú)據(jù)，法院追加被執(zhí)行人時(shí)沒(méi)有生效法律的支持，是濫用自由裁量權(quán)的行為。也有法院在執(zhí)行中開(kāi)始大膽適用上述規(guī)定，經(jīng)審查符合一定條件的，追加夫妻另一方為被執(zhí)行人，從而執(zhí)行夫妻共同財(cái)產(chǎn)或夫妻另一方財(cái)產(chǎn)。

本人認(rèn)為，如果各個(gè)地方法院均不去探索適用，上述《征求意見(jiàn)稿》將永遠(yuǎn)是征求意見(jiàn)稿，永遠(yuǎn)不會(huì)具有法律效力。個(gè)別法院及法官出于自身保護(hù)的考慮，執(zhí)行中對(duì)新方法新規(guī)定不做探索，有其一定的道理，但如果所有法院都這樣的話，司法的改革和完善將成為一紙空文。即使《征求意見(jiàn)稿》暫時(shí)沒(méi)有法律效力，但仍有物權(quán)法、婚姻法及其解釋可以適用。婚姻法第十九條規(guī)定，“夫妻可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)歸各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。約定應(yīng)當(dāng)采取書面形式。沒(méi)有約定或約定不明確的，適用本法第十七條、第十八條的規(guī)定?！薄胺蚱迣?duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)的約定，對(duì)雙方具有約束力?！薄胺蚱迣?duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對(duì)外所負(fù)的債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財(cái)產(chǎn)清償”。上述規(guī)定說(shuō)明，夫妻對(duì)財(cái)產(chǎn)所得的約定，只是對(duì)夫妻雙方當(dāng)然具有約束力，該約定不能約束第三人，除非該第三人知道此約定?，F(xiàn)實(shí)中，第三人往往無(wú)法獲知夫妻雙方有財(cái)產(chǎn)歸屬的約定，如果以該夫妻內(nèi)部約定約束第三人的話，第三人在交易中的風(fēng)險(xiǎn)就實(shí)在太大了。當(dāng)?shù)谌瞬恢婪蚱拗g有約定時(shí)，對(duì)夫妻一方對(duì)外所負(fù)的債務(wù)，就應(yīng)當(dāng)以夫妻各自所有的財(cái)產(chǎn)或夫妻共同所有的財(cái)產(chǎn)清償。既然是以共同財(cái)產(chǎn)清償，說(shuō)明該債務(wù)雖然是夫妻一方對(duì)外所負(fù)，但只要債權(quán)人不知道債務(wù)人與配偶有財(cái)產(chǎn)約定，該債務(wù)的義務(wù)人就應(yīng)為債務(wù)人夫妻雙方，也就是說(shuō)可以推定該債務(wù)為夫妻共同債務(wù)。既然可以推定為夫妻共同債務(wù)，對(duì)夫或妻一方所負(fù)債務(wù)，如果該債務(wù)進(jìn)入執(zhí)行程序的話，法院就可以應(yīng)債權(quán)人的申請(qǐng)追加夫妻另一方為被執(zhí)行人。

摘要：正當(dāng)防衛(wèi)制度直接維護(hù)受害人的權(quán)益，但卻忽視了不法侵害人被不當(dāng)防衛(wèi)行為侵害的可能，欠缺對(duì)侵害人合法權(quán)益的保護(hù)。作為公平正義的象征，刑法有必要考慮實(shí)踐中可能出現(xiàn)的各種情況并盡可能完善相關(guān)規(guī)定，以實(shí)現(xiàn)保護(hù)與懲罰之間最恰當(dāng)?shù)钠胶?。本文立足于我?guó)正當(dāng)防衛(wèi)制度的規(guī)定，從均衡犯罪人與受害人權(quán)利的保護(hù)角度出發(fā)，對(duì)逆防衛(wèi)存在的理論依據(jù)和必要性進(jìn)行了闡述，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步對(duì)逆防衛(wèi)的構(gòu)成要件和嚴(yán)格把握等問(wèn)題進(jìn)行了探討。

關(guān)鍵詞：逆防衛(wèi)防衛(wèi)人不法侵害人防衛(wèi)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)不適時(shí)

正當(dāng)防衛(wèi)作為人與生俱來(lái)的生命權(quán)，及至近世，法律始予以規(guī)定?！叭魏螜?quán)利，如果沒(méi)有必要的限制，則必然過(guò)度膨脹而走向另一極端，防衛(wèi)權(quán)也同樣如此”。任何人都可在一定限度內(nèi)防衛(wèi)不法侵害以維護(hù)法確證的利益，即“以正對(duì)不正”，然而犯罪人也即不法侵害人有無(wú)此種權(quán)利?這就是所謂針對(duì)不當(dāng)防衛(wèi)進(jìn)行防衛(wèi)的問(wèn)題，即逆防衛(wèi)，也稱反向防衛(wèi)。逆防衛(wèi)能否成立?如何定性?如何把握?刑法理論界與司法實(shí)務(wù)界對(duì)此均存在較大分歧，這勢(shì)必影響到司法公正。因此，對(duì)逆防衛(wèi)投入更多關(guān)注，消除分歧，達(dá)成共識(shí)，顯得尤為緊迫。

一、逆防衛(wèi)成立的理論依據(jù)

我國(guó)刑法規(guī)定了“保護(hù)公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利”的任務(wù)，而基于刑法面前一律平等原則可以得出此處的“保護(hù)”是具體的、全面的，不僅僅包括公民的合法權(quán)益，也應(yīng)該包括不法侵害人的正當(dāng)權(quán)益。既然公民有正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)，不法侵害人也應(yīng)當(dāng)有，剝奪侵害人的逆防衛(wèi)權(quán)是與刑法的保障人權(quán)的理念相悖的。另外從我國(guó)刑法第二十條的規(guī)定中我們可以看出，刑法典中并無(wú)將逆防衛(wèi)排除于正當(dāng)防衛(wèi)之外的明文規(guī)定，也即并未明文否定不法侵害人可作為正當(dāng)防衛(wèi)主體存在。

西方國(guó)家對(duì)于逆防衛(wèi)也有相關(guān)規(guī)定，如意大利法典規(guī)定，“只要對(duì)權(quán)利的威脅是非法的，即使這種非法威脅是權(quán)利人自己引起的，均可對(duì)這種威脅進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)”。這給我國(guó)刑法明確設(shè)置逆防衛(wèi)規(guī)范提供了理論基礎(chǔ)和立法借鑒。

摘要：服務(wù)貿(mào)易是CEPA推進(jìn)貿(mào)易自由化的重點(diǎn)，它的實(shí)施為香港與內(nèi)地服務(wù)貿(mào)易的融合與發(fā)展提供了新的動(dòng)力和空間，但同時(shí)也應(yīng)看到，CEPA有關(guān)服務(wù)貿(mào)易的規(guī)定仍存在一些問(wèn)題。通過(guò)對(duì)CEPA實(shí)施以來(lái)服務(wù)貿(mào)易中存在的法律問(wèn)是進(jìn)行分析。探討和研究促進(jìn)CEPA取得更大經(jīng)濟(jì)效應(yīng)背后所急需解決的法律機(jī)制的建設(shè)問(wèn)題，并試看提出完善方案。

關(guān)鍵詞：CEPA；服務(wù)貿(mào)易，完善對(duì)策

1CEPA服務(wù)貿(mào)易的內(nèi)容

1.1CEPA的內(nèi)容

為促進(jìn)內(nèi)地和香港經(jīng)濟(jì)的共同發(fā)展，中央政府和香港特區(qū)政府于2003年6月29日簽署了《內(nèi)地與香港關(guān)于建立更緊密經(jīng)貿(mào)關(guān)系的安排》(以下簡(jiǎn)稱CEPA)。概括地說(shuō)，CEPA包括貨物貿(mào)易、服務(wù)貿(mào)易和貿(mào)易投資便利化三方面的內(nèi)容。

1.2服務(wù)貿(mào)易是CEPA推進(jìn)貿(mào)易自由化的重要內(nèi)容

摘要:國(guó)際電子商務(wù)合同是隨著電子商務(wù)的迅速發(fā)展而產(chǎn)生的。它對(duì)傳統(tǒng)的國(guó)際貨物買賣合同理論與實(shí)務(wù)產(chǎn)生了巨大的沖擊，并直接影響到國(guó)際電子商務(wù)合同應(yīng)以何國(guó)法為合同的準(zhǔn)據(jù)法的問(wèn)題。對(duì)于這樣一個(gè)新近出現(xiàn)的合同類型，我們可以在一定程度上參考借鑒國(guó)際貨物買賣合同的法律適用規(guī)則。同時(shí)，還應(yīng)針對(duì)國(guó)際電子商務(wù)合同的特殊性確定新的法律適用原則。

國(guó)際電子商務(wù)合同是跨國(guó)民事關(guān)系主體之間通過(guò)國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)訂立的涉及外國(guó)法效力的跨國(guó)買賣合同，它隨著信息技術(shù)的發(fā)展和電子商務(wù)的產(chǎn)生應(yīng)運(yùn)而生。近年來(lái)以國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)為媒介進(jìn)行的商務(wù)活動(dòng)正在全球范圍逐漸興起。由于網(wǎng)絡(luò)商務(wù)以現(xiàn)實(shí)世界的商務(wù)為基礎(chǔ)，因此現(xiàn)實(shí)商務(wù)活動(dòng)中所可能發(fā)生的法律問(wèn)題，網(wǎng)絡(luò)商務(wù)都可能會(huì)面臨。但是，由網(wǎng)絡(luò)商務(wù)自身的特點(diǎn)決定，它還會(huì)有許多現(xiàn)實(shí)世界所沒(méi)有的、為現(xiàn)實(shí)世界無(wú)從規(guī)范的特殊問(wèn)題

一、國(guó)際電子商務(wù)合同法律適用的特殊

作為現(xiàn)代信息技術(shù)衍生物的國(guó)際電子商務(wù)合同，與傳統(tǒng)的國(guó)際貨物買賣合同之間既有聯(lián)系，又有區(qū)別。國(guó)際貨物買賣合同是指營(yíng)業(yè)地在不同國(guó)家當(dāng)事人之間訂立的有關(guān)貨物進(jìn)出口買賣的合同，其合同主體應(yīng)具有不同國(guó)籍或營(yíng)業(yè)地分處不同國(guó)家;買賣的標(biāo)的應(yīng)是非為個(gè)人或家庭消費(fèi)品的貨物;此外，貨物的交付必須辦理進(jìn)出口手續(xù)。與之相比，國(guó)際電子商務(wù)合同的國(guó)際性體現(xiàn)在民事法律關(guān)系任一要素均含有涉外性，其主體既有從事商品生產(chǎn)與銷售的經(jīng)營(yíng)者，又有普通消費(fèi)者;故合同的標(biāo)的物既有貨物，又有消費(fèi)品，還包括提供服務(wù)的合同或消費(fèi)信貸合同;同時(shí)，貨物和商品與買方有時(shí)在同一國(guó)家，無(wú)須辦理貨品的進(jìn)出口手續(xù)(如國(guó)內(nèi)買方向國(guó)外網(wǎng)站訂購(gòu)商品，國(guó)外網(wǎng)絡(luò)通過(guò)其設(shè)在國(guó)內(nèi)的商品配送點(diǎn)送貨)。由于國(guó)際電子商務(wù)合同的上述特殊性，使得國(guó)際沖突規(guī)范連接點(diǎn)的確定變得困難和復(fù)雜化。本論文由整理提供1.合同締結(jié)地。國(guó)際電子商務(wù)合同的締結(jié)地在何處，是一個(gè)十分難以確定的問(wèn)題。在使用電子數(shù)據(jù)交換系統(tǒng)自動(dòng)簽訂合同的情況下，問(wèn)題尤為突出。合同締結(jié)地是當(dāng)事人上網(wǎng)所用電腦所在地還是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商所在地?如果是當(dāng)事人上網(wǎng)所用電腦所在地，又以哪一方為準(zhǔn)呢?2.合同履行地。國(guó)際電子商務(wù)合同可以分為兩種:第一種是涉及現(xiàn)實(shí)交付的合同;第二種是不涉及現(xiàn)實(shí)交付的合同。對(duì)于第一種合同，由于合同履行涉及現(xiàn)實(shí)交付，合同履行尚可依據(jù)現(xiàn)有的“特征性履行”等法律適用原則加以確定，從而解決合同法律適用問(wèn)題。但對(duì)于第二種情況，由于合同不涉及現(xiàn)實(shí)交付，其履行地的確定并不容易。以在網(wǎng)絡(luò)中買賣計(jì)算機(jī)軟件為例，軟件直接通過(guò)網(wǎng)絡(luò)傳輸，買方用電子貨幣支付，合同履行地既可以是軟件傳遞的目的地，即買方所在地;又可以是軟件發(fā)送地，即賣方所在地。3.交易所所在地。根據(jù)傳統(tǒng)國(guó)際私法，在特定場(chǎng)所按照特定程序締結(jié)的合同如證券交易、拍賣等無(wú)疑應(yīng)適用交易所所在地的法律。但是，網(wǎng)上拍賣是“懸浮”在虛擬空間的，并不與任何地域相聯(lián)系，適用拍賣場(chǎng)所所在地法實(shí)際上無(wú)法可依。有人可能轉(zhuǎn)而主張適用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商所在國(guó)的法律，這顯然有些牽強(qiáng)。如兩個(gè)中國(guó)人在美國(guó)在線的網(wǎng)上拍賣場(chǎng)所達(dá)成了一筆買賣交易，要適用美國(guó)法顯然是不可能的。因?yàn)榻灰纂p方只是在網(wǎng)上“漫游”到美國(guó)，并未實(shí)際出現(xiàn)在美國(guó)，從而難以受美國(guó)法的約束。由此可見(jiàn)，國(guó)際電子商務(wù)合同不同于傳統(tǒng)的國(guó)際貨物買賣合同，是一種特殊的新型合同，因此，有關(guān)調(diào)整國(guó)際貨物買賣合同的各國(guó)法律和國(guó)際條約均不能直接運(yùn)用其上。但是，國(guó)際電子商務(wù)合同就其基本法律特征而言，仍然是合同雙方當(dāng)事人通過(guò)數(shù)據(jù)電文或電子郵件手段設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議，與傳統(tǒng)貨物貿(mào)易并無(wú)本質(zhì)上的區(qū)別，其“商品—貨幣—商品”這一商品銷售的根本特征并沒(méi)有改變，而且國(guó)際電子商務(wù)合同又與國(guó)際貨物買賣合同有非常密切的聯(lián)系，是與之最相類似的合同。因此，對(duì)于這樣一種特殊的合同類型，我們可以在一定程度上參考借鑒國(guó)際貨物買賣合同的法律適用規(guī)則。

二、傳統(tǒng)國(guó)際貨物買賣合同的法律適用原則

對(duì)國(guó)際電子商務(wù)合同的運(yùn)用國(guó)際私法對(duì)涉外合同法律沖突的解決，主要是通過(guò)國(guó)際間制定統(tǒng)一實(shí)體和用沖突規(guī)范選擇特定國(guó)家實(shí)體法這兩種相互補(bǔ)充的調(diào)整方法。國(guó)際電子商務(wù)合同也應(yīng)適用這些調(diào)整方法。1.統(tǒng)一實(shí)體法。1990年國(guó)際商會(huì)修訂了《國(guó)際貿(mào)易術(shù)語(yǔ)解釋通則》，并指出，“修訂的主要原因是為了貿(mào)易術(shù)語(yǔ)適用EDI目前頻繁運(yùn)用的需要……”;聯(lián)合國(guó)制訂了《聯(lián)合國(guó)行政、商業(yè)、運(yùn)輸電子數(shù)據(jù)交換規(guī)劃》;國(guó)際海事委員會(huì)組成電子提單專題委員會(huì)，主持制訂了《電子提單規(guī)則》;19%年國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)召開(kāi)第29次會(huì)議，通過(guò)了《電子商務(wù)示范法》，同年12月，聯(lián)合國(guó)大會(huì)以51/162號(hào)決議通過(guò)《電子商務(wù)示范法》，為網(wǎng)絡(luò)商務(wù)活動(dòng)提供了訂閱國(guó)際條約的示范法?！峨娮由虅?wù)示范法》是迄今世界上第一個(gè)關(guān)于EDI的法律，該法的目的是要向各國(guó)立法者提供一套國(guó)際公認(rèn)的規(guī)則，說(shuō)明怎樣去消除此類法律障礙，如何為電子商務(wù)創(chuàng)造一種比較可靠的法律環(huán)境，解決了一些長(zhǎng)期困擾電子商務(wù)的法律問(wèn)題。雖然《電子商務(wù)示范法》既不是國(guó)際條約，也不是國(guó)際慣例，不具有任何強(qiáng)制性，但隨著國(guó)際貿(mào)易的發(fā)展，《電子商務(wù)示范法》有可能逐步演變?yōu)橐粋€(gè)具有某種強(qiáng)制力的國(guó)際條約或國(guó)際慣例。1997年美國(guó)總統(tǒng)克林頓在其《全球電子商務(wù)框架》中，建議各國(guó)應(yīng)以《電子商務(wù)示范法》為原則，就電子契約、電子文件及與電子商務(wù)有關(guān)的基本法律問(wèn)題，建立一套全球一致的電子商務(wù)的基本原則。根據(jù)我國(guó)《民法通則》的有關(guān)規(guī)定和國(guó)際上公認(rèn)的法律適用原則，國(guó)家締結(jié)或參加有關(guān)國(guó)際條約的，應(yīng)優(yōu)先于國(guó)內(nèi)法而適用國(guó)際條約;國(guó)家法律沒(méi)有規(guī)定，可以適用國(guó)際慣例。對(duì)于國(guó)際電子商務(wù)合同而言，其法律適用仍應(yīng)遵循這樣的原則。此外，目前在調(diào)整法律沖突規(guī)范的國(guó)際淵源上還出現(xiàn)了通過(guò)國(guó)際組織制定的非官方的法律文件來(lái)調(diào)整法律沖突的趨勢(shì)，并已在國(guó)際商事領(lǐng)域得到普遍推行，彌補(bǔ)了國(guó)際條約之不足。如聯(lián)合國(guó)貿(mào)易法委員會(huì)制定的《國(guó)際商事仲裁示范法》和羅馬統(tǒng)一私法國(guó)際協(xié)會(huì)制定的《國(guó)際商事通則》。上述有關(guān)商務(wù)的某些國(guó)際協(xié)議，則屬于此類非官方法律文件，國(guó)際電子商務(wù)合同的當(dāng)事人可以選擇它們作為合同的準(zhǔn)據(jù)法，訴訟機(jī)關(guān)或仲裁機(jī)關(guān)也可以用它們來(lái)作為合同的準(zhǔn)據(jù)法。2.沖突法。我國(guó)《民法通則》第145條及《合同法》第126條明確規(guī)定:“涉外合同當(dāng)事人可以選擇處理合同爭(zhēng)議所適用的法律，但法律另有規(guī)定的除外。涉外合同的當(dāng)事人沒(méi)有選擇的，適用與合同有密切聯(lián)系的國(guó)家的法律。”國(guó)際電子商務(wù)合同既有涉外合同的共性—國(guó)際性，又有其自身的特性一網(wǎng)絡(luò)合同的簽訂地、履行地不明確，這使得其法律適用規(guī)則與一般涉外合同既相同又不同。(l)意思自治原則的適用。當(dāng)事人在締結(jié)合同時(shí)可自行決定其合同適用的法律，除非對(duì)于某些特殊種類的合同(如涉及不動(dòng)產(chǎn)的合同、勞動(dòng)合同以及涉外經(jīng)濟(jì)合作及資源勘探，涉外投資等合同)，各國(guó)出于確保f園家利益及維護(hù)弱方當(dāng)事人正當(dāng)權(quán)益的考慮，對(duì)意思自治進(jìn)行限制或排除。國(guó)際電子商務(wù)合同不直接涉及國(guó)家利益，也不存在絕對(duì)的弱方當(dāng)事人，不應(yīng)屬于限制或排除適用意思自治原則之例外，故應(yīng)任由買賣雙方在網(wǎng)上或網(wǎng)下共同選擇合同適用的法律。但是，對(duì)國(guó)際電子商務(wù)合同當(dāng)事人的意思自治不應(yīng)是絕對(duì)的，毫無(wú)限制的。中國(guó)普遍尊重合同當(dāng)事人的默示選擇，但由于網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的復(fù)雜性，為盡量減少合同爭(zhēng)議，對(duì)于此類合同當(dāng)事人的選擇應(yīng)是明示的。此外，當(dāng)事人的意思自治應(yīng)不得規(guī)避有關(guān)法律的強(qiáng)制性規(guī)定，如合同中涉及消費(fèi)者權(quán)益方面的爭(zhēng)議，可以適用有關(guān)國(guó)際消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的強(qiáng)制性規(guī)范。(2)最密切聯(lián)系原則的適用。我國(guó)《合同法》第126條對(duì)涉外合同的法律適用僅作了原則性的規(guī)定，關(guān)于貨物買賣，司法解釋為:“國(guó)際貨物買賣合同，適用合同訂立時(shí)賣方營(yíng)業(yè)所所在地的法律。如果合同原在買方營(yíng)業(yè)所所在地談判并訂立的，或者合同明確規(guī)定賣方須在買方營(yíng)業(yè)所所在地履行交貨義務(wù)的，或者合同主要是依買方指定的條件并就買方發(fā)出的招標(biāo)訂立的，則適用合同訂立時(shí)買方營(yíng)業(yè)所所在地的法律。”筆者認(rèn)為，國(guó)際電子商務(wù)合同與國(guó)際貨物買賣合}，弓不盡相同，不能完全適用有關(guān)國(guó)際貨物買賣合同的法律規(guī)定;而且此類合同一般要求賣方在買方所在地履行交貨義務(wù)，即合同的履行地主要在買方所在地，適用賣方所在地法律明顯不合理;特別是網(wǎng)上購(gòu)物合同中有相當(dāng)一部分買方是普通消費(fèi)者，在適用法律時(shí)既要考慮各方當(dāng)事人的具體利益，考慮合同所起的社會(huì)作用，也要兼顧對(duì)消費(fèi)者的特殊保護(hù)。因此，在當(dāng)事人未作法律選擇時(shí)，應(yīng)適用買方所在地的法律。3.合同準(zhǔn)據(jù)法的適用范圍。我國(guó)對(duì)合同準(zhǔn)據(jù)法的效力范圍一直采取統(tǒng)一論的觀點(diǎn)，故國(guó)際電子商務(wù)合同準(zhǔn)據(jù)法的適用范圍同樣應(yīng)采取統(tǒng)一論，即“凡是雙方當(dāng)事人對(duì)合同是否成立、合同成立的時(shí)間、合同內(nèi)容的解釋、合同的履行、違約的責(zé)任以及合同的變更、中止、轉(zhuǎn)讓、解除、終止等發(fā)生的爭(zhēng)議，均應(yīng)包括在內(nèi)。”

摘要：國(guó)家金融危機(jī)的蔓延暴露出國(guó)際問(wèn)以及許多國(guó)家(地區(qū))在金融體制中的諸多問(wèn)題，其中，與之相關(guān)的法律問(wèn)題也隨之凸現(xiàn)出來(lái)，金融危機(jī)范疇中必然牽扯出金融法律危機(jī)。從挖掘金融危機(jī)爆發(fā)的國(guó)內(nèi)外誘因人手，進(jìn)而探討相關(guān)法律問(wèn)題、反思制度缺陷、提出合理性制度設(shè)計(jì)框架。

關(guān)鍵詞：金融危機(jī)；金融衍生產(chǎn)品；虛擬經(jīng)濟(jì)；法律問(wèn)題

從2007年初開(kāi)始，由美國(guó)抵押貸款風(fēng)險(xiǎn)逐漸演變出的一場(chǎng)次貸危機(jī)，不僅瞬間席卷美國(guó)、歐盟和日本等世界主要金融市場(chǎng)。而且不同程度地?cái)U(kuò)大和影響到包括我國(guó)在內(nèi)的多數(shù)國(guó)家。普遍的觀點(diǎn)認(rèn)為，“次貸危機(jī)已成為大蕭條以來(lái)最嚴(yán)重的金融危機(jī)”。面對(duì)突如其來(lái)的金融災(zāi)難，從各國(guó)政府首腦到金融監(jiān)管部門、從金融機(jī)構(gòu)到學(xué)術(shù)界，都在匆忙而審慎地采取一系列措施以求有效應(yīng)對(duì)、渡過(guò)難關(guān)。就法律界來(lái)講，同樣面臨著反思與應(yīng)對(duì)的迫切任務(wù)，應(yīng)當(dāng)采取分析與綜合相結(jié)合的方法，從宏觀和微觀兩個(gè)角度準(zhǔn)確把握成因，進(jìn)而做出科學(xué)判斷和合理建議。

一、金融危機(jī)爆發(fā)的內(nèi)園分析——以美國(guó)為案例

此次金融危機(jī)的爆發(fā)主要是由美國(guó)次貸危機(jī)引起，就受影響程度而言，作為全球最大經(jīng)濟(jì)實(shí)體的美國(guó)，顯然首當(dāng)其沖?？陀^地講，金融危機(jī)在眾多國(guó)家的蔓延，都多多少少受本國(guó)或區(qū)域經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)發(fā)展程度的影響，但是，在經(jīng)濟(jì)全球化日益成熟的今天，此次危機(jī)的成因及根源，存在著很大程度上的共性，甚至是同一性，而其最集中、最全面的代表就是美國(guó)。就金融危機(jī)在美國(guó)的成因來(lái)講，主要存在于以下幾個(gè)方面：

(一)虛擬經(jīng)濟(jì)與實(shí)體經(jīng)濟(jì)嚴(yán)重脫鉤，缺乏對(duì)金融衍生產(chǎn)品的有效法律監(jiān)管