前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇法律關(guān)系范文，相信會(huì)為您的寫作帶來(lái)幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

法律關(guān)系范文第1篇

行政法律關(guān)系的產(chǎn)生，是指因法定事由出現(xiàn)后，行政法律關(guān)系的主體之間按法定的權(quán)利義務(wù)模式（即行政法律關(guān)系模式）形成必然的權(quán)利義務(wù)的聯(lián)系。但這種聯(lián)系又可分為應(yīng)有聯(lián)系和實(shí)有聯(lián)系兩種情況。應(yīng)有聯(lián)系是指當(dāng)某種條件具備后，主體雙方就自然形成一定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，無(wú)論主體是否意識(shí)到，或者主體是否承認(rèn)它。如公民一旦取得達(dá)到應(yīng)繳納稅款的收入，稅收機(jī)關(guān)就與之自然形成應(yīng)有的法定征納稅關(guān)系，無(wú)論公民是否知道或承認(rèn)自已有應(yīng)納稅的義務(wù)，或者無(wú)論稅收機(jī)關(guān)是否已主張公民必須繳納稅收。實(shí)有聯(lián)系是指當(dāng)某種條件具備后，主體雙方在自然形成一定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的基礎(chǔ)上積極主動(dòng)地主張這種聯(lián)系。實(shí)有聯(lián)系是有意識(shí)、有行為的聯(lián)系，是人們付諸實(shí)際的聯(lián)系。在這里，將兩種聯(lián)系分開是有重要實(shí)踐意義的。應(yīng)有聯(lián)系是實(shí)有聯(lián)系的基礎(chǔ)；但應(yīng)有聯(lián)系是理想狀態(tài)的，從某種意義上講是理論上的聯(lián)系。有時(shí)它可以實(shí)現(xiàn)，如公民在雙方權(quán)利義務(wù)自然形成后主動(dòng)履行了自己的義務(wù)。有時(shí)它可能永遠(yuǎn)得不到實(shí)現(xiàn)，如公民不知自已已得到的收入應(yīng)當(dāng)納稅，稅務(wù)機(jī)關(guān)也不知公民已有這一收入；或者公民知道自已的收入應(yīng)當(dāng)納稅，但沒有申報(bào)致使稅收機(jī)關(guān)不知道，由于稅收機(jī)關(guān)不知道而未予主張和處理，這就使雙方應(yīng)有的權(quán)利義務(wù)關(guān)系只具理論意義，而實(shí)際上無(wú)法實(shí)現(xiàn)。實(shí)有聯(lián)系是人們有意識(shí)、有行為的聯(lián)系，因而是人們積極要求實(shí)現(xiàn)的聯(lián)系，通常它能最終得以實(shí)現(xiàn)。如一旦公民取得應(yīng)納稅的收入，稅務(wù)機(jī)關(guān)就告之應(yīng)有的征納稅關(guān)系已經(jīng)形成，積極主張自已的征稅權(quán)利和公民納稅的義務(wù)，要求公民按法律規(guī)定履行納稅的義務(wù)，這種積極主張的行為使雙方的權(quán)利義務(wù)聯(lián)系成為實(shí)有的聯(lián)系并促成其最終實(shí)現(xiàn)。顯然，實(shí)有的權(quán)利義務(wù)聯(lián)系比應(yīng)有的權(quán)利義務(wù)關(guān)系更重要，也更有意義。

以上述兩種聯(lián)系的不同為標(biāo)準(zhǔn)，我們可以將行政法律關(guān)系的產(chǎn)生分成潛在的產(chǎn)生與實(shí)際的產(chǎn)生兩種形態(tài)。

行政法律關(guān)系潛在的產(chǎn)生，就是人們之間形成的只是應(yīng)有的權(quán)利義務(wù)聯(lián)系，即在行政法規(guī)定的某種情況出現(xiàn)后，人們依法應(yīng)當(dāng)具有的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。行政法律關(guān)系實(shí)際的產(chǎn)生，則是人們之間已經(jīng)形成的實(shí)際性的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。過(guò)去人們研究法律關(guān)系的產(chǎn)生時(shí)并不區(qū)分兩者，似乎權(quán)利義務(wù)關(guān)系只要產(chǎn)生就萬(wàn)事大吉，結(jié)果導(dǎo)致不能細(xì)致觀察權(quán)利義務(wù)的產(chǎn)生與權(quán)利義務(wù)的實(shí)現(xiàn)之間的不同過(guò)程，而且對(duì)促使權(quán)利義務(wù)關(guān)系的最終實(shí)現(xiàn)也不能產(chǎn)生積極的意義。

行政法律關(guān)系潛在的產(chǎn)生與實(shí)際的產(chǎn)生在要求上是不同的。

潛在的產(chǎn)生只要求具備以下兩個(gè)條件：

第一，行政法事先規(guī)定了一定的權(quán)利義務(wù)模式以及適用這種模式的條件；

第二，適用這種模式的條件實(shí)際發(fā)生。條件一旦具備，則主體間就自然具有了模式規(guī)定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，即雙方的行政法律關(guān)系就潛在地產(chǎn)生了。

實(shí)際的產(chǎn)生則必須要求具備以下三個(gè)條件：

第一，行政法事先規(guī)定了一定的權(quán)利義務(wù)模式以及適用這種模式的條件；

第二，適用這種模式的條件實(shí)際發(fā)生；

第三，主體一方或雙方以其行為積極主張適用這種模式，確認(rèn)各自的權(quán)利義務(wù)并催促行使權(quán)利和履行義務(wù)。主體積極主張適用某種權(quán)利義務(wù)模式的行為如，權(quán)利主體以自已的行為開始主張自己的權(quán)利和對(duì)方的義務(wù)，并催促義務(wù)一方及時(shí)履行義務(wù)。這種主張權(quán)利可能是直接向應(yīng)履行法定義務(wù)的一方主張，也可能是通過(guò)一個(gè)擁有法定權(quán)力的國(guó)家機(jī)構(gòu)，借助國(guó)家權(quán)力向應(yīng)履行法定義務(wù)的一方主張。此時(shí)，行政法律關(guān)系就是實(shí)際的產(chǎn)生。

應(yīng)當(dāng)看到，行政法律關(guān)系潛在產(chǎn)生的條件與行政法律關(guān)系實(shí)際產(chǎn)生的條件之間的差別確有區(qū)分的意義。前者指的是在現(xiàn)實(shí)生活中出現(xiàn)了什么情況，就自然應(yīng)適用規(guī)定的行政法律關(guān)系模式；而后者則是指在前一種情況的基礎(chǔ)上，主體還要有積極的主張，或者說(shuō)要積極明確權(quán)利義務(wù)關(guān)系并督促一定權(quán)利義務(wù)關(guān)系的實(shí)際運(yùn)行。兩者的這種差別過(guò)去人們常常不注意。如有的學(xué)者這樣表述一定的行政法律關(guān)系的產(chǎn)生：“嚴(yán)重自然災(zāi)害引起國(guó)家救濟(jì)災(zāi)民的行政法律關(guān)系的產(chǎn)生”。筆者認(rèn)為，這一說(shuō)法中所指的“產(chǎn)生”，如果是指國(guó)家與災(zāi)民之間因出現(xiàn)嚴(yán)重自然災(zāi)害而應(yīng)當(dāng)具有救助權(quán)利義務(wù)關(guān)系是正確的，但如果是指國(guó)家與災(zāi)民之間已經(jīng)發(fā)生了救助權(quán)利義務(wù)關(guān)系，則是不正確的。這里就有一個(gè)未區(qū)分行政救助法律關(guān)系潛在產(chǎn)生的條件與行政救助法律關(guān)系實(shí)際產(chǎn)生的條件的問(wèn)題。以下略作分析。

適用法定的行政救助法律關(guān)系的模式是有條件的，即“法定情形”出現(xiàn)才應(yīng)當(dāng)（僅僅是應(yīng)當(dāng)）適用這種關(guān)系模式作出處理。這里的所謂“法定情形”，就是指有了一定的法律事實(shí)（如發(fā)生災(zāi)害）。但這種“法定情形”所帶來(lái)的還只是“應(yīng)當(dāng)”適用行政救助法律關(guān)系模式而已。這種應(yīng)當(dāng)性不等于行政救助法律關(guān)系實(shí)際就產(chǎn)生了。在本屬“應(yīng)當(dāng)”、而當(dāng)事人并不知道的情況下，行政救助法律關(guān)系就不能實(shí)際產(chǎn)生。具體地講，嚴(yán)重的自然災(zāi)害發(fā)生本應(yīng)產(chǎn)生國(guó)家與災(zāi)民之間的行政救助法律關(guān)系，但僅此是否就實(shí)際上產(chǎn)生了國(guó)家救濟(jì)災(zāi)民的行政法律關(guān)系呢？當(dāng)然不是。如在不知災(zāi)害發(fā)生的情況下，國(guó)家是不可能實(shí)際形成與災(zāi)民的救助關(guān)系的。這時(shí)，只有當(dāng)災(zāi)民報(bào)告了災(zāi)情并積極主張國(guó)家對(duì)自己的救助義務(wù)時(shí)，國(guó)家與災(zāi)民的行政救助法律關(guān)系才實(shí)際上產(chǎn)生形成。這也就是說(shuō)，能適用行政救助法律關(guān)系模式的法律事實(shí)出現(xiàn)，并不必然使行政救助法律關(guān)系實(shí)際產(chǎn)生。如果人們不積極主張自己的權(quán)利或要求對(duì)方履行義務(wù)，這時(shí)的法律關(guān)系產(chǎn)生往往只是“應(yīng)當(dāng)如此”而不是“實(shí)際如此”，它是空洞而不具有實(shí)際意義的。

將行政法律關(guān)系潛在產(chǎn)生的條件與行政法律關(guān)系實(shí)際產(chǎn)生的條件區(qū)分開來(lái)有一定的理論與實(shí)踐意義。

第一，它可以使人們?cè)谝欢ǖ姆墒聦?shí)發(fā)生后，不是消極等待、聽之任之，而是積極按法律規(guī)定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系去主張自己的應(yīng)有權(quán)利，否則就不能及時(shí)有效地用法律武器保護(hù)自己，也可能會(huì)因此失去實(shí)際形成權(quán)利義務(wù)的時(shí)機(jī)，如延誤了法定期限，錯(cuò)過(guò)了時(shí)效等等。

第二，它強(qiáng)調(diào)了當(dāng)事人的行為對(duì)實(shí)際形成行政法律關(guān)系的重要性，引導(dǎo)我們注重當(dāng)事人的法律行為對(duì)明確、固定各自權(quán)利義務(wù)并催促實(shí)現(xiàn)權(quán)利義務(wù)的必要作用。行政法規(guī)范對(duì)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的規(guī)定不可能自動(dòng)實(shí)現(xiàn)，它必須通過(guò)人們的法律行為，如果不能看到這一點(diǎn)，就會(huì)出現(xiàn)錯(cuò)誤的法律實(shí)踐。

第三，它可以完善行政法律關(guān)系的理論。由于產(chǎn)生行政法律關(guān)系的兩種形態(tài)在條件上有一部分是一致的（即都以一定的法律事件與法律行為為條件），有一部分則不一致（實(shí)際產(chǎn)生的條件有時(shí)需要主體的積極主張行為）。從理論上對(duì)其予以正確認(rèn)識(shí)并劃分其區(qū)別，是有益于行政法律關(guān)系理論科學(xué)化的。

行政法律關(guān)系的實(shí)際產(chǎn)生，強(qiáng)調(diào)主體在條件具備時(shí)對(duì)法定權(quán)利義務(wù)關(guān)系的實(shí)際主張，而不是強(qiáng)調(diào)主體對(duì)權(quán)利義務(wù)的應(yīng)當(dāng)享有。這樣它必須依靠主體的積極態(tài)度和行為來(lái)體現(xiàn)。有時(shí)沒有主體的這種態(tài)度和行為，是無(wú)從反映主體與他方實(shí)際上具有一定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的。行政法學(xué)界長(zhǎng)期認(rèn)為，法律事件與法律行為都能使行政法律關(guān)系產(chǎn)生形成。筆者認(rèn)為這不夠清楚。事實(shí)上，法律事件并不能使行政法律關(guān)系實(shí)際上形成。法律事件是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀事件。這類事件出現(xiàn)后，只能使行政法律關(guān)系的實(shí)際產(chǎn)生成為可能。如《中華人民共和國(guó)人民警察法》規(guī)定，人民警察有義務(wù)參加搶險(xiǎn)救災(zāi)。在這里，災(zāi)害、險(xiǎn)情的發(fā)生就是法律事件；一旦這種法律事件出現(xiàn)，就符合了行政法對(duì)人民警察與受難者之間行政法律關(guān)系的規(guī)定。但這并不是這種行政法律關(guān)系的實(shí)際產(chǎn)生。行政法律關(guān)系的實(shí)際產(chǎn)生還需要主體開始有履行義務(wù)的行為，或主張權(quán)利的行為。如果沒有這種行為，行政法律關(guān)系仍沒有實(shí)際運(yùn)行，仍只是處于理想的、潛在可能的狀態(tài)。

行政法律關(guān)系的產(chǎn)生從另一角度看也是行政法律關(guān)系預(yù)定模式被適用的結(jié)果。如前所述，行政法律關(guān)系的模式是行政法對(duì)在何種情況下將形成何種權(quán)利義務(wù)的狀況的規(guī)定。它只是一種具有普遍適用意義的樣板格式，是靜態(tài)的，沒有具體化和人格化。行政法律關(guān)系的產(chǎn)生就是行政法律關(guān)系模式的適用；換言之，是行政法律關(guān)系模式在現(xiàn)實(shí)中的具體化、人格化。當(dāng)然，行政法律關(guān)系的產(chǎn)生與行政法律關(guān)系的實(shí)現(xiàn)也有不同。行政法律關(guān)系的產(chǎn)生是行政法律關(guān)系模式中的權(quán)利義務(wù)對(duì)具體人的落實(shí)，而行政法律關(guān)系的實(shí)現(xiàn)是行政法律關(guān)系模式中的權(quán)利義務(wù)被最后行使或履行完成。

行政法律關(guān)系的模式與行政法律關(guān)系的產(chǎn)生也有聯(lián)系。其聯(lián)系在于，行政法律關(guān)系的模式是行政法律關(guān)系產(chǎn)生和實(shí)現(xiàn)的依據(jù)和指示樣式，前者與后兩者在內(nèi)容上是重合的。但很明顯，從行政法律關(guān)系的模式到行政法律關(guān)系的產(chǎn)生有一定距離，行政法律關(guān)系的模式被適用后就使行政法律關(guān)系得以產(chǎn)生，這就需要了解行政法律關(guān)系模式的適用問(wèn)題。

二、行政法律關(guān)系模式的適用

（一）適用行政法律關(guān)系模式的條件

法律所規(guī)定的法律關(guān)系的模式是多種多樣的，這些不同的模式分別針對(duì)不同的生活現(xiàn)象。對(duì)這些法律關(guān)系的確定通常是總結(jié)過(guò)去已有的社會(huì)生活的原形而來(lái)，同時(shí)更是對(duì)未來(lái)社會(huì)生活的預(yù)見和指引。那么，只有當(dāng)某種社會(huì)生活現(xiàn)象出現(xiàn)時(shí)，才能適用相應(yīng)的行政法律關(guān)系模式；只有當(dāng)一定的社會(huì)生活現(xiàn)象出現(xiàn)時(shí)，才能對(duì)照已定的法律關(guān)系模式看是否一致并進(jìn)而適用該模式。這就是說(shuō)，一定的社會(huì)生活現(xiàn)象出現(xiàn)，就是適用一定的法律關(guān)系模式的條件。

行政法設(shè)定的法律關(guān)系模式在何種社會(huì)生活出現(xiàn)的情形下可以被適用，通常行政法要作具體規(guī)定。行政法的這些規(guī)定總稱為法律事實(shí)，它包括法律事件和法律行為兩種情況。

1、適用行政法律關(guān)系模式的法律事件

一般認(rèn)為，法律事件包括社會(huì)事件和自然事件，都是不以人們的意志為轉(zhuǎn)移的事件。社會(huì)事件即社會(huì)變革，自然事件是自然的變化。但社會(huì)變革和自然變化發(fā)生后能否都適用現(xiàn)存的行政法律關(guān)系的模式呢？筆者的回答是否定的。適用現(xiàn)存行政法律關(guān)系模式的通常是自然變化而不是社會(huì)變革。社會(huì)變革為什么不能成為可適用行政法律關(guān)系模式的法律事實(shí)？筆者認(rèn)為，這是因?yàn)樯鐣?huì)變革一般不屬于預(yù)定的行政法律關(guān)系的模式；相反，社會(huì)變革往往要打破原有的行政法律關(guān)系模式。社會(huì)變革引起社會(huì)制度的根本性變化，這種變化要超出既定行政法律關(guān)系的模式。它可能是制定新型行政法律關(guān)系模式的起因，但卻不在原有行政法律關(guān)系的確定范圍之內(nèi)，否則也就不成其為社會(huì)變革。但是，社會(huì)變革卻是行政法律關(guān)系變化的條件，因?yàn)樗芤鹪行姓申P(guān)系的消滅，使原有行政法律關(guān)系中的權(quán)利義務(wù)也歸于消滅。由于國(guó)家行政職能與國(guó)家秩序、社會(huì)秩序有緊密的聯(lián)系，社會(huì)變革對(duì)國(guó)家行政職能有根本性的影響，因而社會(huì)變革能直接決定行政法律關(guān)系的變更和消滅。從常規(guī)而言，只有自然變化才是適用行政法律關(guān)系模式的基本法律事實(shí)。

自然變化是因自然現(xiàn)象而形成的不以人的意志為轉(zhuǎn)移的變化。主要有人的客觀變化、物質(zhì)的客觀變化和自然界的客觀變化。

人的客觀變化指不以人自己的主觀意愿而自然發(fā)生的人的機(jī)體變化。如人的出生、衰老、死亡等。人的客觀變化能導(dǎo)致多種行政法律關(guān)系模式的適用。如人的出生將能導(dǎo)致人口登記行政法律關(guān)系模式的適用，人的衰老將能導(dǎo)致社會(huì)保障行政法律關(guān)系模式的適用，人的死亡將能導(dǎo)致戶口注銷行政法律關(guān)系模式的適用。

物質(zhì)的客觀變化指物質(zhì)的自然變化，如物品因腐爛變質(zhì)而失去價(jià)值，房屋因達(dá)到一定年限而成為具有保護(hù)價(jià)值的重要文物。物質(zhì)的客觀變化也將能導(dǎo)致一定行政法律關(guān)系模式的適用。如房屋因年代久遠(yuǎn)成為文物時(shí)，能導(dǎo)致文物保護(hù)法律關(guān)系模式的適用，或?qū)е滦姓魇辗申P(guān)系模式的適用。

自然界的客觀變化指自然界的變化，如自然災(zāi)害等。自然界的客觀變化也能導(dǎo)致大量行政法律關(guān)系模式的適用，如自然災(zāi)害的發(fā)生，就能導(dǎo)致行政救助法律關(guān)系模式的適用，或者減免稅收法律關(guān)系模式的適用等等。

2、適用行政法律關(guān)系模式的法律行為

法律行為是適用行政法律關(guān)系模式的另一個(gè)主要法律事實(shí)。但對(duì)這種法律行為先有兩個(gè)理解性的問(wèn)題需要說(shuō)明：

第一，這里所稱的法律行為，一定是行政法預(yù)先規(guī)定的行為，即行政法預(yù)先規(guī)定只有這類行為才能產(chǎn)生行政法上的后果──引起行政法律關(guān)系模式的適用，或者說(shuō)行政法預(yù)先已確定只有這類行為才能引起行政法律關(guān)系的產(chǎn)生。正因?yàn)榉蓪?duì)這種行為有確定，這種行為才稱之為“法律行為”。法律確定某些行為能產(chǎn)生法律后果，這是法律的明示、預(yù)定和限制，不屬于這樣范圍的行為是不能適用相應(yīng)的法律關(guān)系模式的。明確這一點(diǎn)的意義在于，要求人們特別是具有行政權(quán)力的行政主體依法辦事，依法行政，不能任意適用或不適用行政法律關(guān)系的模式。如法律規(guī)定，違反治安管理的行為要受到治安管理行政處罰，這就確定了只有違反治安管理的行為才是能引起治安處罰法律關(guān)系模式適用的法律行為，它們可引起行政處罰法律關(guān)系的產(chǎn)生。而其他行為則不能引起該類法律關(guān)系的產(chǎn)生。但是，應(yīng)當(dāng)說(shuō)法律未能預(yù)見和規(guī)定的行為在另外的情況下也能產(chǎn)生法律后果──即引起一定行政法律關(guān)系模式的廢除，如社會(huì)革命。不過(guò)這些法律未確定的行為不是現(xiàn)行法律規(guī)定的，不應(yīng)稱為法律行為。由于社會(huì)的發(fā)展導(dǎo)致新的社會(huì)現(xiàn)象的出現(xiàn)，人們還有一些行為可能未被現(xiàn)有法律所預(yù)見，這種現(xiàn)象表明社會(huì)的發(fā)展與法律的局限、立法技術(shù)的完善之間是有矛盾的。此時(shí)，這種行為不能也不應(yīng)適用現(xiàn)行的行政法律關(guān)系模式，而需要立法及時(shí)作出反映，規(guī)定新的行政法律關(guān)系模式以作適用。

第二，這里的法律行為當(dāng)然是“人”的行為，包括公民、法人或其他組織的行為。對(duì)此也有一個(gè)重要的理論問(wèn)題需要研究：這種行為是否要求必須是人們有意識(shí)的行為？有的學(xué)者都認(rèn)為，法律行為應(yīng)是人們有意識(shí)的行為。對(duì)“有意識(shí)”還有幾種不同的理解：一種認(rèn)為是行為人對(duì)自己行為的作出是有意識(shí)的，即是有意識(shí)支配的；另一種認(rèn)為是行為人對(duì)自己行為的結(jié)果如何是有意識(shí)的，即明知某種行為結(jié)果也期望這種結(jié)果；還有一種認(rèn)為是行為人對(duì)自己的行為將產(chǎn)生、變更或消滅一定的行政法律關(guān)系是有意識(shí)的，即期望通過(guò)自己的行為產(chǎn)生、變更或消滅某種行政法律關(guān)系。筆者認(rèn)為，不論屬于哪種意義上的“有意識(shí)”都不是這里所說(shuō)的“法律行為”的關(guān)鍵。按筆者的觀點(diǎn)，能引起行政法律關(guān)系模式適用的法律行為，不要求其是否有意識(shí)或無(wú)意識(shí)，這種法律行為可以是人們有意識(shí)的，也可以是人們無(wú)意識(shí)的。在此強(qiáng)調(diào)法律行為是人們有意識(shí)的行為是沒有意義的。這是因?yàn)?，人們的行為有一部分受人們的意識(shí)支配，有一部分卻不能受意識(shí)支配，甚至有時(shí)人們對(duì)自己的行為沒有意識(shí)控制的能力。換言之，人們作出的行為，在意識(shí)上有三種可能性：

（1）有意識(shí)引起法律后果的行為，這是一種主觀與客觀相一致的行為。它表現(xiàn)為期望通過(guò)自己的行為產(chǎn)生某種行政法律關(guān)系。如行政主體對(duì)行政相對(duì)人作出收取某種費(fèi)用的決定，這是一種有意識(shí)的法律行為，其目的就是建立一種要求對(duì)方履行義務(wù)的行政法律關(guān)系。

（2）無(wú)意識(shí)引起法律關(guān)系的行為，這是一種純客觀的行為，它表現(xiàn)為行為只是客觀發(fā)生，但行為人并無(wú)建立一定法律關(guān)系的期望和目的。它也是人們常說(shuō)的“事實(shí)行為”。如行政主體在執(zhí)行緊急公務(wù)中，為追捕違法人而無(wú)意中損壞了第三人財(cái)產(chǎn)的行為。在這類行為中，追捕違法人是有意識(shí)的，但在緊急中損害第三人財(cái)物卻是無(wú)意識(shí)的，而這種意識(shí)的行為也能引起一定的行政法律關(guān)系的產(chǎn)生。如引起行政補(bǔ)償法律關(guān)系模式的適用并產(chǎn)生這種行政法律關(guān)系。

（3）不能由人們意識(shí)控制的行為，這也是一種純客觀的行為，但與上面第二種純客觀的行為相比，又另有特點(diǎn)。這種特點(diǎn)在于，前者是人們并無(wú)主觀上特定目的或期望的行為，而后者卻是人們不能自我控制的行為。它表現(xiàn)為行為客觀發(fā)生，行為人卻無(wú)控制自己行為的能力。如未成年人或精神病人所作出的某種行為。這類行為仍可引起某種行政法律關(guān)系模式的適用。如未成年人或精神病人損壞公共財(cái)產(chǎn)的行為，能引起行政主體責(zé)令其監(jiān)護(hù)人管教或賠償法律關(guān)系的產(chǎn)生。這就是說(shuō)，上述三類行為實(shí)際上都可以引起一定的行政法律關(guān)系的產(chǎn)生。因此，我們不能限定法律行為必須是有意識(shí)的。

能適用行政法律關(guān)系模式的法律行為有很多，主要包括行政主體的行為、行政相對(duì)人的行為。

1.行政主體的法律行為

行政主體的法律行為導(dǎo)致行政法律關(guān)系模式的適用是比較常見的。這可以分為以下幾種情況：第一，行政主體的行政立法行為可以導(dǎo)致權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)其監(jiān)督法律關(guān)系模式的適用；

第二，行政主體執(zhí)法時(shí)的合法損害行為或者違法侵害行為可以導(dǎo)致行政復(fù)議、行政訴訟等監(jiān)督法律關(guān)系模式的適用，以及行政補(bǔ)償、行政賠償法律關(guān)系模式的適用。

第三，行政主體的一種行政管理行為可引起另一種行政管理法律關(guān)系模式的適用，如行政主體對(duì)一行政相對(duì)人交通事故責(zé)任的確認(rèn)行為，可能引起行政主體對(duì)該行政相對(duì)人交通管理處罰關(guān)系模式的適用。

第四，行政主體的不作為行為則可引起監(jiān)督等行政法律關(guān)系模式的適用。2.行政相對(duì)人的法律行為

行政相對(duì)人行為是極重要的引起行政法律關(guān)系模式適用的法律行為。大體可分為三種：

第一，合法行為引起受益性行政法律關(guān)系模式的適用。如科學(xué)發(fā)明創(chuàng)造能引起行政獎(jiǎng)勵(lì)法律關(guān)系模式的適用。

第二，違法行為能引起處罰法律關(guān)系、行政強(qiáng)制法律關(guān)系等模式的適用。

第三，監(jiān)督行為能引起國(guó)家監(jiān)督機(jī)關(guān)對(duì)行政主體監(jiān)督法律關(guān)系模式的適用，以及引起行政補(bǔ)救、行政賠償法律關(guān)系的適用。

3.監(jiān)督主體的法律行為

監(jiān)督主體法律行為引起行政法律關(guān)系模式適用的情況也很多，如行政主體非法限制公民人身自由的行為，能導(dǎo)致某種監(jiān)督行政法律關(guān)系模式的適用，或者行政賠償法律關(guān)系模式的適用等等；行政相對(duì)人不遵守交通規(guī)則的行為，能導(dǎo)致交通行政處罰法律關(guān)系模式的適用；監(jiān)督主體撤銷行政主體非法行政決定的行為，能導(dǎo)致行政賠償法律關(guān)系模式的適用。等等。

從另一角度講，導(dǎo)致行政法律關(guān)系模式適用的法律行為可分為兩類：

一是作為，二是不作為。作為與不作為又分為合法的和不合法的。合法的作為或不作為大多是權(quán)利義務(wù)交互的本身，即本身就已是實(shí)現(xiàn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的行為，很少作為適用法律關(guān)系模式條件的行為。通常只有不合法的作為或不作為才是作為適用法律關(guān)系模式的行為。如行政主體合法作出保障行政相對(duì)人權(quán)益的行為，其本身就是在履行保障法律關(guān)系中的義務(wù)；但如果行政主體非法侵害行政相對(duì)人的權(quán)益，則該行為將導(dǎo)致某種監(jiān)督法律關(guān)系的適用，屬于引起監(jiān)督行政法律關(guān)系適用的條件。

在這里，作為能適用行政法律關(guān)系模式的條件的法律行為與人們行使權(quán)利或履行義務(wù)的行為是不同的。前者只是一種事實(shí)，是適用法律關(guān)系模式的起因；而后者是在實(shí)現(xiàn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系，是法律關(guān)系運(yùn)行的結(jié)果。通過(guò)下例可以更明確地表明其區(qū)別：某公民實(shí)施了毆打他人這一違反治安管理的行為，公安機(jī)關(guān)依治安管理處罰條例對(duì)其予以行政罰款100元，該公民繳納了罰款。在此例中，某公民有兩個(gè)行為，一個(gè)是違反治安管理，一個(gè)是繳納罰款。就此案而言，公民違反治安管理的行為只是一種事實(shí)，即是適用行政處罰法律關(guān)系模式的起因，或者說(shuō)是一個(gè)作為能適用行政處罰法律關(guān)系模式條件的行為。而公民繳納罰款的行為則是履行行政處罰法律關(guān)系中義務(wù)的行為。前者是不合法的，而后者是合法的，兩者并不相同。

上述事實(shí)和行為導(dǎo)致的是行政法律關(guān)系模式的潛在適用，即由于具有了條件，人們之間的行政法律關(guān)系潛在、應(yīng)然地具有了。但這并不等于行政法律關(guān)系就是實(shí)際上已產(chǎn)生。有時(shí)沒有法律關(guān)系主體按照行政法律關(guān)系模式去進(jìn)一步積極主張和明確適用，上述潛在的適用并無(wú)實(shí)際意義，因?yàn)樗ǔ２痪哂腥魏螌?shí)際結(jié)果。

（二）行政法律關(guān)系模式的具體適用

行政法律關(guān)系的具體適用是在適用條件具備的情況下，人們之間權(quán)利義務(wù)的規(guī)定模式自然地適用或人為地被適用。

自然適用是一旦適用某種法律關(guān)系模式的條件具備，主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系就潛在地形成，它具有無(wú)爭(zhēng)議的“應(yīng)當(dāng)性”，無(wú)論人們是否意識(shí)到或是否愿意。如嬰兒一旦出生就自然享有人身權(quán)利受行政主體保護(hù)的義務(wù)，這種行政保障法律關(guān)系模式一經(jīng)有嬰兒出生這一條件就自然地、潛在地被適用。

人為地適用是當(dāng)適用某種法律關(guān)系模式的條件具備時(shí)，人們積極選擇該行政法律關(guān)系模式并主動(dòng)要求加以適用。人為地適用是當(dāng)自然適用沒有發(fā)生實(shí)際效果而人為進(jìn)行的。人為地適用是對(duì)自然適用不足的一種重要補(bǔ)充。

自然適用不能發(fā)生實(shí)際效果而要進(jìn)行人為適用的情況如上文所述，公民收入已達(dá)應(yīng)納稅標(biāo)準(zhǔn)但其不知，稅務(wù)機(jī)關(guān)也不知其有該收入，此時(shí)因公民有應(yīng)納稅收入這一事實(shí)存在，征納稅行政法律關(guān)系已潛在形成，該種法律關(guān)系模式理應(yīng)自然適用而發(fā)生實(shí)際作用，但卻并未發(fā)生實(shí)際作用，雙方的實(shí)際權(quán)利義務(wù)甚至并不為雙方所知。這當(dāng)然完全未達(dá)到立法設(shè)定征納稅法律關(guān)系模式的目的。要解決這一不足必須依靠人為地適用，即有人積極、明確地主張適用征納稅法律關(guān)系的模式。如有人告之該公民有納稅義務(wù)，要求該公民按法律關(guān)系的規(guī)定模式履行義務(wù)；或有人向稅務(wù)機(jī)關(guān)揭發(fā)，主張稅務(wù)機(jī)關(guān)行使法律關(guān)系規(guī)定模式中的征稅權(quán)力，等等。

人們對(duì)自然適用的條件是否形成的認(rèn)識(shí)上的分歧也能導(dǎo)致自然適用不具實(shí)際效果。如一公民因受災(zāi)這一事實(shí)，本應(yīng)自然適用國(guó)家給予救助的法律關(guān)系模式，但民政機(jī)關(guān)認(rèn)為受災(zāi)的程度并未達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)（即條件未具備），沒有主動(dòng)履行救助的義務(wù)；而公民也不積極去主張要求適用該救助法律關(guān)系模式，因而自然適用沒有發(fā)生效果。

對(duì)此，我們必然會(huì)看到一個(gè)重要的問(wèn)題：要使權(quán)利義務(wù)關(guān)系順利實(shí)現(xiàn)，在條件具備的情況下，人們不能僅依法律關(guān)系模式的自然適用，而必須積極地去主張法律關(guān)系模式的適用，即要充分認(rèn)識(shí)并強(qiáng)調(diào)人為適用的作用。但人為適用對(duì)主體來(lái)講并不是簡(jiǎn)單的，它需要主體積極的行為。行政法律關(guān)系模式的自然適用則通常只需主體的消極等待，具體地講，只要求符合兩個(gè)條件：一是適用某一行政法律關(guān)系模式的條件已經(jīng)具備；二是主體對(duì)自然適用某一法律關(guān)系模式的條件并無(wú)異議。但人為適用對(duì)主體的要求是：第一，主體要有對(duì)法律規(guī)定的了解以及積極主張權(quán)利義務(wù)的較強(qiáng)的法律觀念，這就涉及法律意識(shí)的培育、法治宣傳教育的開展甚至行政指導(dǎo)的作用。第二，主體要學(xué)會(huì)收集、提供并運(yùn)用證據(jù)以證明適用某一行政法律關(guān)系模式的條件已經(jīng)具備。第三，主體能按法律規(guī)定的程序，以規(guī)定的形式，積極去主張、要求適用一定的行政法律關(guān)系權(quán)利義務(wù)模式。例如，當(dāng)行政主體侵害行政相對(duì)人合法權(quán)益的行為發(fā)生且在又不履行行政賠償義務(wù)的情況下，行政相對(duì)人要主張適用法定的行政賠償法律關(guān)系的模式處理，首先需懂得國(guó)家賠償法的規(guī)定，并能提供證據(jù)證明侵害的實(shí)際存在，同時(shí)會(huì)按法律規(guī)定的途徑、方法主張賠償。只有這樣對(duì)行政法律關(guān)系模式進(jìn)行人為適用，才使得行政法律關(guān)系實(shí)際得以產(chǎn)生形成。

三、行政法律關(guān)系的實(shí)現(xiàn)分析

行政法律關(guān)系的實(shí)現(xiàn)是指行政法律關(guān)系主體之間的法定權(quán)利得到滿足或法定義務(wù)得到履行。行政法律關(guān)系的模式、行政法律關(guān)系的產(chǎn)生、行政法律關(guān)系的實(shí)現(xiàn)三者不同，從行政法律關(guān)系的模式到行政法律關(guān)系的最終實(shí)現(xiàn)有一個(gè)很復(fù)雜的過(guò)程。研究重視這一過(guò)程，對(duì)在立法設(shè)定權(quán)利義務(wù)時(shí)就充分考慮到權(quán)利義務(wù)實(shí)現(xiàn)的可能性和可行性是十分重要的，對(duì)明確各方主體如何從應(yīng)當(dāng)具有權(quán)利到積極主張權(quán)利最后到實(shí)際實(shí)現(xiàn)權(quán)利，或從應(yīng)當(dāng)具有義務(wù)到實(shí)際履行義務(wù)也是十分必要的。過(guò)去人們通常只研究行政法律關(guān)系的產(chǎn)生、或變更、消滅，而不研究行政法律關(guān)系的實(shí)現(xiàn)，這是行政法律關(guān)系理論上的一個(gè)重大缺陷。這種理論缺陷所帶來(lái)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題就是在行政法治的實(shí)踐中，許多法定的權(quán)利義務(wù)應(yīng)當(dāng)享有卻實(shí)際并未享有，權(quán)利義務(wù)關(guān)系雖已形成卻未能最終實(shí)現(xiàn)，法律的一些規(guī)定成為一紙空文，一些人也不知如何使自已的應(yīng)有權(quán)利得到實(shí)現(xiàn)。

（一）行政法律關(guān)系實(shí)現(xiàn)的幾種情況

從實(shí)際情況來(lái)看，行政法律關(guān)系的實(shí)現(xiàn)通常有三種情況：

第一，適用某種法律關(guān)系模式的條件一經(jīng)出現(xiàn)，該行政法律關(guān)系模式自然適用于當(dāng)事人之間，雙方行政法律關(guān)系潛在地形成；此時(shí)，有義務(wù)的一方主動(dòng)按其模式履行完自已的義務(wù)，實(shí)現(xiàn)了行政法律關(guān)系。在這種情況下，行政法律關(guān)系的產(chǎn)生與行政法律關(guān)系的實(shí)現(xiàn)是同時(shí)的。

第二，適用某種法律關(guān)系模式的條件出現(xiàn)后，具有法定權(quán)利的一方適用該法律關(guān)系模式，直接向有義務(wù)的一方主張權(quán)利，導(dǎo)致行政法律關(guān)系的實(shí)際產(chǎn)生；其后經(jīng)有義務(wù)的一方履行完其義務(wù)，使行政法律關(guān)系實(shí)現(xiàn)。在這種情況下，從權(quán)利義務(wù)關(guān)系的產(chǎn)生到權(quán)利義務(wù)關(guān)系的實(shí)現(xiàn)之間有一定的間隔。

第三，適用某種法律關(guān)系模式的條件出現(xiàn)后，具有法定權(quán)利的一方適用法律關(guān)系的模式直接向有義務(wù)的一方主張權(quán)利，導(dǎo)致行政法律關(guān)系的實(shí)際產(chǎn)生；但有義務(wù)的一方不履行其義務(wù)，有權(quán)利的一方進(jìn)而直接借助一定的國(guó)家權(quán)力（如行政主體對(duì)不履行義務(wù)的行政相對(duì)人行使行政權(quán)力）強(qiáng)迫有義務(wù)的一方履行義務(wù)，或者間接借助一定的國(guó)家權(quán)力（如行政相對(duì)人對(duì)不履行義務(wù)的行政主體通過(guò)司法機(jī)關(guān)行使行政審判權(quán)力），強(qiáng)迫有義務(wù)的一方履行義務(wù)，后者最終被動(dòng)地履行其義務(wù)使行政法律關(guān)系得以實(shí)現(xiàn)。在這種情況下，不僅從權(quán)利義務(wù)關(guān)系的產(chǎn)生到權(quán)利義務(wù)的實(shí)現(xiàn)有一定的間隔；而且在這個(gè)過(guò)程中，又產(chǎn)生了另外的權(quán)利義務(wù)關(guān)系──即有權(quán)利的一方請(qǐng)求掌握國(guó)家權(quán)力的一方給予保護(hù)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，以及掌握國(guó)家權(quán)力的一方對(duì)有義務(wù)的一方實(shí)施強(qiáng)制的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

從行政法律關(guān)系的上述三種實(shí)現(xiàn)情況看，主體的行為是實(shí)現(xiàn)權(quán)利義務(wù)的關(guān)鍵。無(wú)論是主體行使權(quán)利還是履行義務(wù)的行為，都能使行政法律關(guān)系中的權(quán)利義務(wù)得以最終落實(shí)。因此，研究行政法律關(guān)系的實(shí)現(xiàn)不能不重點(diǎn)分析主體的行為。

（二）行政法律關(guān)系實(shí)現(xiàn)的條件

行政法律關(guān)系的實(shí)現(xiàn)需要具備以下條件：

第一，行政法律關(guān)系的明確化。行政法律關(guān)系的明確化是實(shí)現(xiàn)該法律關(guān)系的首要條件。如果行政法律關(guān)系本身不明確，它在現(xiàn)實(shí)生活中是無(wú)法實(shí)現(xiàn)的。

行政法律關(guān)系的明確化首先要求法定的行政法律關(guān)系模式是明確的，這是對(duì)立法的要求。具體地講，行政法在設(shè)定行政法律關(guān)系時(shí)，對(duì)法律關(guān)系的要素即主體、主體之間的權(quán)利義務(wù)、客體以及在何種情形下適用該法律關(guān)系模式應(yīng)當(dāng)有明確的規(guī)定，上述各項(xiàng)中有一項(xiàng)不明確都將使該行政法律關(guān)系無(wú)法實(shí)現(xiàn)。

行政法律關(guān)系的明確化還要求人們對(duì)行政法律關(guān)系模式是清楚明確的，即法律設(shè)定了行政法律關(guān)系的模式之后，要通過(guò)法治宣傳的行政指導(dǎo)，使人們了解模式上的規(guī)定，明確在什么條件產(chǎn)生后，自已就具有了某種主體地位，具有了某種權(quán)利和義務(wù)，明確權(quán)利義務(wù)的客體是什么。這種明確化旨在一旦適用行政法律關(guān)系的條件具備，就能促使人們自覺、正確地行使權(quán)利和履行義務(wù)。

行政法律關(guān)系的明確化還要求在法律關(guān)系主體沒有意識(shí)到自已的主體地位時(shí)，社會(huì)及時(shí)提示它們，告之其權(quán)利義務(wù)，強(qiáng)化權(quán)利主體的權(quán)利意識(shí)和義務(wù)主體的義務(wù)意識(shí)，以促使它們實(shí)際產(chǎn)生權(quán)利義務(wù)關(guān)系并保障其實(shí)現(xiàn)。

第二，權(quán)利義務(wù)的具體化。權(quán)利義務(wù)的具體化也是實(shí)現(xiàn)行政法律關(guān)系的重要條件之一。權(quán)利義務(wù)的具體化旨在使權(quán)利義務(wù)具體、細(xì)致，便于行使或履行。如果權(quán)利義務(wù)不具體，則不便于主體操作，也將不利于行政法律關(guān)系的實(shí)現(xiàn)。

權(quán)利義務(wù)的具體化要求立法對(duì)行政法律關(guān)系作出規(guī)定后，凡不具體、細(xì)致之處都應(yīng)由國(guó)家有關(guān)部門作出詳盡的法律解釋，結(jié)合實(shí)際條件確定行使權(quán)利和履行義務(wù)的方法和程序，以此保證權(quán)利義務(wù)具體、有效地行使或履行。

第三，有效的權(quán)利義務(wù)行使或履行的保障手段。權(quán)利義務(wù)行使或履行的保障手段包括有權(quán)威的評(píng)判機(jī)構(gòu)及監(jiān)督、強(qiáng)制執(zhí)行的必要手段。當(dāng)主體之間對(duì)是否適用、或適用哪種行政法律關(guān)系的模式有爭(zhēng)議時(shí)，有專門的機(jī)構(gòu)評(píng)判，在義務(wù)主體明知有義務(wù)卻不履行義務(wù)時(shí)，保障手段能有效促使義務(wù)主體及時(shí)履行義務(wù)，以保證行政法律關(guān)系的實(shí)現(xiàn)。

（三）實(shí)現(xiàn)行政法律關(guān)系的行為

實(shí)現(xiàn)行政法律關(guān)系的行為，是行政法律關(guān)系主體行使行政法律關(guān)系中的權(quán)利或履行義務(wù)的行為。這種行為有下列特征：

第一，這些行為是主體有意識(shí)、有目的的行為。主體以其行為去實(shí)現(xiàn)行政法律關(guān)系中的權(quán)利義務(wù)，實(shí)質(zhì)是主體在依法享有、行使自已的權(quán)利或履行自已應(yīng)有的義務(wù)，而且它要求主體具有行為能力；因此，它是主體有目的、有意識(shí)的行為。在這一點(diǎn)上它與引起行政法律關(guān)系模式適用的行為不同。引起行政法律關(guān)系適用的行為作為一種法律事實(shí)，只是一種適用行政法律關(guān)系模式的條件；因此，它是否為主體有目的、有意識(shí)的行為并不重要。

第二，這些行為都必須是法定的，而且是合法的。行政法規(guī)定了主體相互間的權(quán)利義務(wù)，并規(guī)定了主體行使權(quán)利或履行義務(wù)的方式、方法，主體只有按法律規(guī)定去行使權(quán)利或履行義務(wù)，才能正確、完全地實(shí)現(xiàn)行政法律關(guān)系，也才能得到法律的肯定和保護(hù)，未按法律要求去行使權(quán)利或履行義務(wù)的，還不能正確和正常實(shí)現(xiàn)行政法律關(guān)系。

第三，實(shí)現(xiàn)行政法律關(guān)系的行為有權(quán)利行為和義務(wù)行為。對(duì)于實(shí)現(xiàn)行政法律關(guān)系來(lái)講，通常要求兩種行為的交互和回應(yīng)，即只有雙方的行為回應(yīng)才能使權(quán)利義務(wù)關(guān)系得以完成。

權(quán)利行為與義務(wù)行為的回應(yīng)有多種具體狀況：

其一，權(quán)利主體行使權(quán)利時(shí)，義務(wù)主體履行不阻撓、不妨礙的義務(wù)，保證權(quán)利主體享有權(quán)利的狀態(tài)和行使權(quán)利的自由，從而實(shí)現(xiàn)行政法律關(guān)系。如行政主體行使其所具有的行政權(quán)力，行政相對(duì)人履行不阻撓、不妨礙的義務(wù)；行政相對(duì)人行使其所具有的法定人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利以及經(jīng)營(yíng)自利時(shí)，行政主體履行不非法干預(yù)的義務(wù)。國(guó)家監(jiān)督機(jī)關(guān)行使監(jiān)督權(quán)時(shí)，行政主體履行不干預(yù)的義務(wù)等等。在這種情況下，權(quán)利主體的行為有時(shí)明顯有時(shí)不明顯，而義務(wù)主體的行為都是履行不作為義務(wù)的行為。權(quán)利主體的明顯行為通常是使用權(quán)利的行為，如行政相對(duì)人對(duì)行政主體批評(píng)、建議權(quán)的行使表現(xiàn)為對(duì)行政主體的工作提出書面或口頭的批評(píng)、意見；權(quán)利主體不明顯的行為通常是權(quán)利狀態(tài)的保持，如公民生命健康權(quán)并不表現(xiàn)為公民的某種行為，而只是通過(guò)行政主體不予侵害的不作為行為表現(xiàn)出來(lái)。

其二，在權(quán)利主體應(yīng)有的權(quán)利未實(shí)現(xiàn)，或行使權(quán)利的自由因受阻不能實(shí)現(xiàn)時(shí)，義務(wù)主體通過(guò)履行義務(wù)來(lái)滿足權(quán)利主體的權(quán)利，從而實(shí)現(xiàn)行政法律關(guān)系。如行政主體履行救助的義務(wù)使行政相對(duì)人獲得受益的權(quán)利，或者行政相對(duì)人的權(quán)利和自由受第三人侵害時(shí)，行政主體履行保護(hù)的義務(wù)；或者行政相對(duì)人的權(quán)利和自由受行政主體的阻礙不能實(shí)現(xiàn)，行政主體履行義務(wù)消除障礙，從而實(shí)現(xiàn)行政相對(duì)人的權(quán)利自由。

其三，權(quán)利主體的權(quán)利受到侵害，義務(wù)主體通過(guò)履行補(bǔ)救賠償?shù)牧x務(wù)來(lái)恢復(fù)權(quán)利主體的權(quán)利，以實(shí)現(xiàn)行政法律關(guān)系。如行政主體侵害行政相對(duì)人的權(quán)利和自由造成損失后，行政主體履行補(bǔ)償或賠償?shù)牧x務(wù)，以恢復(fù)、補(bǔ)救行政相對(duì)人的權(quán)利。

在實(shí)現(xiàn)行政法律關(guān)系的雙方行為交互中，主體履行義務(wù)的作為或不作為行為是必要而不可缺少的，該行為是實(shí)現(xiàn)行政法律關(guān)系行為中的關(guān)鍵。通常而言，只要義務(wù)主體履行了義務(wù)就落實(shí)了權(quán)利主體的權(quán)利；但不能反過(guò)來(lái)講，權(quán)利主體行使了權(quán)利就等于義務(wù)主體履行了義務(wù)。因?yàn)闄?quán)利的行使有多種情況，在有些情況下，權(quán)利的行使必須以義務(wù)來(lái)保證，如行政相對(duì)人的受益權(quán)在沒有行政主體給付義務(wù)的保證下，是不可能實(shí)現(xiàn)的；而在另一些情況下，權(quán)利并不因義務(wù)未履行而喪失，只是行使得不完全、不徹底。這表明權(quán)利主體行使權(quán)利并不意味著義務(wù)主體一定履行了義務(wù)。如行政相對(duì)人行使批評(píng)、建議權(quán)，并不等于行政主體就履行了接受批評(píng)、建議的義務(wù)。同時(shí)，權(quán)利主體行使權(quán)利的行為相對(duì)義務(wù)主體履行義務(wù)的行為而言并不明顯，這是因?yàn)闄?quán)利在許多情況下只是一種狀態(tài)，而不都表現(xiàn)為行為。如上所述，在人身權(quán)利中，生命健康權(quán)就是一種狀態(tài)而不通過(guò)行為表現(xiàn)，權(quán)利人沒有作出行為也表明其具有權(quán)利；而人身自由權(quán)則通常要通過(guò)權(quán)利人按自己的意志進(jìn)行活動(dòng)的行為表現(xiàn)出來(lái)。據(jù)此，義務(wù)人履行義務(wù)的行為是實(shí)現(xiàn)行政法律關(guān)系的最重要的主體行為。

按照主體的不同，可將實(shí)現(xiàn)行政法律關(guān)系的行為分為三大類：

1.行政主體實(shí)現(xiàn)行政法律關(guān)系的行為

行政主體的行為是常見的實(shí)現(xiàn)行政法律關(guān)系的行為。它可分為兩種：一種是行政主體履行義務(wù)的行為；另一種是行政主體運(yùn)用行政強(qiáng)制性權(quán)力排除障礙，迫使有義務(wù)的一方履行義務(wù)的行為。

行政主體以其履行義務(wù)的行為來(lái)實(shí)現(xiàn)行政法律關(guān)系又有多種情況：

第一，主動(dòng)自覺地履行其義務(wù)。即一旦適用某種行政法律關(guān)系的條件具備并被行政主體所意識(shí)，行政主體便主動(dòng)自覺地履行應(yīng)有的義務(wù)，滿足對(duì)方的權(quán)利，使行政法律關(guān)系得以實(shí)現(xiàn)。如一旦發(fā)現(xiàn)災(zāi)情，行政主體便主動(dòng)履行其救援的職責(zé)，主動(dòng)積極作出救助行為，實(shí)現(xiàn)受救助一方的應(yīng)有權(quán)利。

第二，經(jīng)對(duì)方申請(qǐng)而履行其應(yīng)有的義務(wù)。即適用某種行政法律關(guān)系的條件具備以后，行政主體未能意識(shí)，或者已意識(shí)但不主動(dòng)作出行為，行政相對(duì)人一方強(qiáng)調(diào)行政主體有義務(wù)并申請(qǐng)其履行應(yīng)有的義務(wù)；行政主體此時(shí)被動(dòng)履行義務(wù)以滿足對(duì)方的權(quán)利，使行政法律關(guān)系得以實(shí)現(xiàn)。如公民具備應(yīng)受救濟(jì)的條件，但行政主體并未主動(dòng)發(fā)給救濟(jì)金，后經(jīng)公民要求、申請(qǐng)而履行其發(fā)給救濟(jì)金的職責(zé)，實(shí)現(xiàn)了受助一方的應(yīng)有權(quán)利。

第三，經(jīng)強(qiáng)制而履行其應(yīng)有的義務(wù)。即適用某種行政法律關(guān)系的條件具備以后，行政主體已意識(shí)但不作出行為，或者與行政相對(duì)人一方在是否具有相互之間的權(quán)利義務(wù)上有爭(zhēng)議，行政相對(duì)人強(qiáng)調(diào)行政主體有義務(wù)并申請(qǐng)其履行應(yīng)有的義務(wù)，行政主體仍不履行此義務(wù)。為使行政法律關(guān)系得以實(shí)現(xiàn)，行政相對(duì)人請(qǐng)求特定的國(guó)家機(jī)關(guān)（如權(quán)力機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)或者上級(jí)行政機(jī)關(guān)、復(fù)議機(jī)關(guān)等）作出評(píng)判。該國(guó)家機(jī)關(guān)作出了評(píng)判并強(qiáng)制行政主體履行其應(yīng)有的義務(wù)，以實(shí)現(xiàn)相對(duì)人一方的應(yīng)有權(quán)利。

從上述三種行政主體履行義務(wù)的情況看，第一種行政主體自覺主動(dòng)履行義務(wù)是正常狀態(tài)，行政法律關(guān)系的實(shí)現(xiàn)應(yīng)以此為基本標(biāo)準(zhǔn)。

行政主體運(yùn)用行政強(qiáng)制性權(quán)力迫使有義務(wù)的一方履行義務(wù)的行為是另一種實(shí)現(xiàn)行政法律關(guān)系的行為。這種行為一旦作出并產(chǎn)生效果，將導(dǎo)致履行兩重義務(wù)：一重是行政主體的義務(wù)，即行政主體運(yùn)用行政權(quán)力本身既是行使權(quán)力，也是在履行保護(hù)國(guó)家利益和公民、法人合法權(quán)益的義務(wù)。從履行義務(wù)這一角度看，它可能是行政主體主動(dòng)進(jìn)行的，也可能是經(jīng)他方請(qǐng)求、催促甚至受強(qiáng)制（如司法機(jī)關(guān)裁判行政主體必須運(yùn)用這一權(quán)力打擊違法人并保護(hù)受害人）而進(jìn)行的。由于行政主體這一義務(wù)的履行，又使另一重義務(wù)繼而得到履行，即行政強(qiáng)制性權(quán)力所針對(duì)的對(duì)象──某種行政相對(duì)人被迫履行其應(yīng)有的義務(wù)。

2.行政相對(duì)人實(shí)現(xiàn)行政法律關(guān)系的行為

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，行政相對(duì)人是實(shí)現(xiàn)行政法律關(guān)系的主要力量，其行為則是實(shí)現(xiàn)行政法律關(guān)系的最主要行為。過(guò)去，我們常常認(rèn)為使行政法律關(guān)系實(shí)現(xiàn)的行為主要是行政主體的強(qiáng)制、處罰行為，這完全是片面的看法。

行政相對(duì)人的行為能從多方面使行政法律關(guān)系得到實(shí)現(xiàn)。從行政法律關(guān)系模式到行政法律關(guān)系內(nèi)容實(shí)現(xiàn)的過(guò)程，行政相對(duì)人的行為在其中發(fā)揮了重要的作用，主要表現(xiàn)為：

第一，行政法規(guī)范在絕大多數(shù)內(nèi)容上是有關(guān)行政相對(duì)人權(quán)利義務(wù)的規(guī)范，這些規(guī)范只有依靠行政相對(duì)人自己的行為才能實(shí)現(xiàn)。行政主體的行為通常不能取代行政相對(duì)人的行為。行政主體可以通過(guò)強(qiáng)制性措施督促行政相對(duì)人作出履行義務(wù)的行為，卻通常不能代行這些行為，特別是不作為的義務(wù)。因此，對(duì)這一類的法定權(quán)利義務(wù)來(lái)講，行政相對(duì)人的行為是實(shí)現(xiàn)行政法律關(guān)系的基本行為，而行政主體的行為只是輔助。

第二，行政法律、法規(guī)頒布施行后，在通常情況下都是由行政相對(duì)人的自覺遵守行為引起行政法律關(guān)系的實(shí)現(xiàn)，即權(quán)利義務(wù)的實(shí)現(xiàn)，這應(yīng)當(dāng)說(shuō)是實(shí)現(xiàn)法律關(guān)系的主要方面。在現(xiàn)實(shí)生活中，行政立法關(guān)于行政相對(duì)人權(quán)利義務(wù)的規(guī)定絕大多數(shù)都是由行政相對(duì)人自覺完成的，否則行政法規(guī)范就沒有存在的基礎(chǔ)。如果行政法規(guī)范完全依靠行政主體的強(qiáng)制來(lái)落實(shí)，則表明該類法律規(guī)定是有問(wèn)題的，是完全不符合公民等相對(duì)一方利益的。在行政法的貫徹實(shí)施中，少數(shù)行政相對(duì)人違法不履行義務(wù)的情況也存在，但從絕對(duì)數(shù)量上講只是少數(shù)。

第三，行政相對(duì)人不履行義務(wù)的行為發(fā)生后，經(jīng)行政主體引導(dǎo)或強(qiáng)制，最終仍由行政相對(duì)人以其自己履行義務(wù)的行為使行政法律關(guān)系得以實(shí)現(xiàn)，而行政主體引導(dǎo)或強(qiáng)制行為對(duì)此所起的是輔助作用。這也就是說(shuō)，盡管行政相對(duì)人作出行為是被動(dòng)的，但實(shí)現(xiàn)行政法律關(guān)系仍取決于行政相對(duì)人自己。通常只有在極少數(shù)的情況下，才由他人強(qiáng)制執(zhí)行以達(dá)到與行政相對(duì)人履行義務(wù)的同等狀態(tài)，此時(shí)才不須行政相對(duì)人自己作出行為，而只要行政相對(duì)人承擔(dān)后果。如行政相對(duì)人不履行繳納有關(guān)費(fèi)用、稅收的義務(wù)，行政主體直接從行政相對(duì)人的銀行帳戶上強(qiáng)制劃撥，而無(wú)需行政相對(duì)人自己作出行為。但這類行政相對(duì)人應(yīng)履行的義務(wù)，其重點(diǎn)并不是要行政相對(duì)人作出親自交納的“行動(dòng)”，而是將其特定的財(cái)產(chǎn)（如稅款）無(wú)償付給國(guó)庫(kù)。如果行政相對(duì)人不作具體行為也能達(dá)到同樣的義務(wù)履行狀態(tài)，則可由行政主體來(lái)代其“行動(dòng)”。只有在這種情況下，行政相對(duì)人才沒有作出履行義務(wù)的行為。換言之，此時(shí)行政相對(duì)人是沒有作出履行義務(wù)的行為（親自繳納），但卻承擔(dān)了履行義務(wù)的結(jié)果（稅款已無(wú)償付給國(guó)家）。從上可見，無(wú)論是主動(dòng)狀態(tài)還是被動(dòng)狀態(tài)，行政相對(duì)人履行義務(wù)的行為都是實(shí)現(xiàn)行政法律關(guān)系的重要或主要行為。

義務(wù)人以其履行義務(wù)的行為來(lái)實(shí)現(xiàn)行政法律關(guān)系比行政主體的情況要復(fù)雜，它包括多種類型：

第一，主動(dòng)自覺履行其義務(wù)。即一旦適用某種行政法律關(guān)系的條件具備并被行政相對(duì)人所意識(shí)，行政相對(duì)人便主動(dòng)自覺地履行應(yīng)有的義務(wù)，使行政法律關(guān)系得以實(shí)現(xiàn)。

第二，經(jīng)行政主體明確告之并引導(dǎo)或催促而履行其應(yīng)有的義務(wù)。即適用某種行政法律關(guān)系的條件具備以后，行政相對(duì)人未能意識(shí)，或者已意識(shí)但不主動(dòng)作出行為，行政主體由于是具有國(guó)家權(quán)力的一方，在行政活動(dòng)中不存在申請(qǐng)行政相對(duì)人履行義務(wù)的問(wèn)題，通常是明確告之、強(qiáng)調(diào)行政相對(duì)人有法定義務(wù)，并以教育、指導(dǎo)等方式使其履行義務(wù)，或者以一定的強(qiáng)制力量作后盾催促行政相對(duì)人及時(shí)履行義務(wù)，從而使行政法律關(guān)系得以實(shí)現(xiàn)。

第三，經(jīng)與行政主體協(xié)商而履行其義務(wù)。行政法律關(guān)系從產(chǎn)生到實(shí)現(xiàn)一般都不存在雙方協(xié)商的問(wèn)題，但有少量特殊行政法律關(guān)系具有雙方合意性。如行政合同、行政委托等。這類行政法律關(guān)系在權(quán)利義務(wù)及其實(shí)現(xiàn)方法上有一定的協(xié)商余地，因而行政相對(duì)人可以經(jīng)與行政主體協(xié)商履行義務(wù)。如為了保證行政合同內(nèi)容的及時(shí)、全面實(shí)現(xiàn)，行政相對(duì)人可以與行政主體協(xié)商后，改變自已履行義務(wù)的方式。

第四，經(jīng)強(qiáng)制而履行其應(yīng)有義務(wù)。即適用某種行政法律關(guān)系的條件具備以后，行政相對(duì)人經(jīng)行政主體明確告之或催促，已經(jīng)意識(shí)但仍不作出履行義務(wù)的行為。為使行政法律關(guān)系得以實(shí)現(xiàn)，行政主體自己以強(qiáng)制手段或申請(qǐng)司法機(jī)關(guān)以強(qiáng)制手段迫使行政相對(duì)人履行義務(wù)。

第五，在極少數(shù)情況下，由行政主體直接強(qiáng)制執(zhí)行以達(dá)到與行政相對(duì)人履行義務(wù)的同等狀態(tài)。此時(shí)已無(wú)須行政相對(duì)人自己作出履行義務(wù)的行為，而只要行政相對(duì)人承擔(dān)已實(shí)現(xiàn)義務(wù)的實(shí)際后果。

從上述五種行政相對(duì)人履行義務(wù)的情況看，第一種行政相對(duì)人完全自覺主動(dòng)履行義務(wù)是理想狀態(tài)的，而第二種行政相對(duì)人經(jīng)教育、引導(dǎo)后履行義務(wù)則是正常狀態(tài)的。行政法律關(guān)系的實(shí)現(xiàn)尚不能以第一種而只能以第二種為基本標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)榈谝环N要求所有行政相對(duì)人都具有很高的法律素質(zhì)和文化素質(zhì)，這當(dāng)然不現(xiàn)實(shí)；更重要的是，行政相對(duì)人不是行政法律關(guān)系模式的設(shè)計(jì)者和制定者，也不是專門的法律工作者，他們大多不能在法律出臺(tái)時(shí)就清楚了解法律的意圖及其實(shí)現(xiàn)方式。在正常情況下，他們必須也應(yīng)當(dāng)在得到法治宣傳、教育的幫助和行政指導(dǎo)后，再付諸實(shí)際行動(dòng)。

以上是行政相對(duì)人通過(guò)履行義務(wù)的行為實(shí)現(xiàn)行政法律關(guān)系。此外，行政相對(duì)人也能通過(guò)促使對(duì)方履行義務(wù)的行為來(lái)實(shí)現(xiàn)行政法律關(guān)系。但這種行為只有請(qǐng)求性、催促性而無(wú)強(qiáng)制性。在行政法律關(guān)系中，行政相對(duì)人的對(duì)應(yīng)一方都是具有國(guó)家權(quán)力的主體，如行政主體、國(guó)家監(jiān)督機(jī)關(guān)。行政相對(duì)人對(duì)它們只能請(qǐng)求、催促而不能強(qiáng)制，因而行政相對(duì)人的這種行為其效力是有限的。但我們不能認(rèn)為行政相對(duì)人的這種行為可有可無(wú)，實(shí)際上這種行為也有其特定作用：對(duì)行政主體來(lái)講，能使其明確自己的義務(wù)，并形成履行義務(wù)的緊迫感和不履行義務(wù)的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)；對(duì)監(jiān)督行政的國(guó)家機(jī)關(guān)來(lái)講，則既能明確其監(jiān)督主體的職責(zé)，也能使一部分監(jiān)督機(jī)關(guān)監(jiān)督權(quán)力的運(yùn)行得以啟動(dòng)，如行政相對(duì)人的復(fù)議請(qǐng)求能啟動(dòng)復(fù)議機(jī)關(guān)的復(fù)議監(jiān)督權(quán)力，行政相對(duì)人的能啟動(dòng)司法機(jī)關(guān)的行政審判監(jiān)督權(quán)力。

3.監(jiān)督行政的主體實(shí)現(xiàn)行政法律關(guān)系的行為

監(jiān)督行政的主體是通過(guò)自身履行義務(wù)的行為和運(yùn)行強(qiáng)制性監(jiān)督權(quán)力迫使行政主體一方履行義務(wù)的行為來(lái)實(shí)現(xiàn)行政法律關(guān)系；而這兩種行為明顯是合一的，即前后兩種行為實(shí)際只是一個(gè)行為分別針對(duì)兩個(gè)不同主體時(shí)的兩種形式。

監(jiān)督行政的主體對(duì)行政相對(duì)人履行保護(hù)、救濟(jì)職責(zé)的行為，同時(shí)也就是對(duì)行政主體行使具有強(qiáng)迫性監(jiān)督權(quán)力的行為。這種行為一旦作出并產(chǎn)生效果，也將導(dǎo)致兩重義務(wù)的履行：一重是行政監(jiān)督主體保護(hù)公民、法人合法權(quán)益不受行政主體違法行政活動(dòng)侵害的義務(wù)。從履行義務(wù)這一角度看，它可能是行政監(jiān)督主體主動(dòng)進(jìn)行的，也可能是經(jīng)行政相對(duì)人一方請(qǐng)求、催促甚至他方的催促（如社會(huì)公眾、輿論機(jī)構(gòu)）而進(jìn)行的。由于行政監(jiān)督主體履行了自身的義務(wù)，必又使另一重義務(wù)繼而得到履行，即行政監(jiān)督權(quán)力所針對(duì)的對(duì)象──行政主體被迫履行其應(yīng)有的義務(wù)，從而最終實(shí)現(xiàn)行政法律關(guān)系。

行政法律關(guān)系的實(shí)現(xiàn)有時(shí)只需單方履行義務(wù)的行為，有時(shí)則需要多方履行義務(wù)的行為。

（四）關(guān)于法律事件能否使行政法律關(guān)系得以實(shí)現(xiàn)的問(wèn)題

法律關(guān)系范文第2篇

關(guān)鍵詞 超市 存包 丟失 法律關(guān)系

中圖分類號(hào)：D920.5 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

一、引言

張女士到超市購(gòu)物，把隨身攜帶的包寄存在超市的自動(dòng)存包處，隨后進(jìn)超市購(gòu)物，購(gòu)物出來(lái)后發(fā)現(xiàn)所存的包不見了。隨即找到超市工作人員，一問(wèn)才知原來(lái)張女士存好包進(jìn)超市購(gòu)物后，有一婦女找到超市工作人員指著張女士存包的箱子說(shuō)，她的包存放在這個(gè)箱子里，但密碼條弄丟了，要求超市幫其打開，超市工作人員在沒有核對(duì)的情況下把柜子打開，張女士的包被該婦女拿走。張女士得知情況后向超市索賠。本案中超市的過(guò)錯(cuò)顯而易見，理應(yīng)賠償。但這里我們討論的不是超市在此案中是否應(yīng)該賠償?shù)膯?wèn)題，而是顧客在超市存包時(shí)同超市之間形成的是何種法律關(guān)系的問(wèn)題。

二、兩種存包方式兩種法律關(guān)系

到超市購(gòu)物需要存放包裹時(shí)，超市一般向顧客提供兩種寄存方式，一種是到自動(dòng)存包處把包存放在超市提供的柜子里，另一種是到柜臺(tái)把包交給超市工作人員，也就是人工寄存。其中自動(dòng)寄存比人工寄存方便快捷，所以，大多數(shù)情況下顧客都會(huì)選擇這種方式。選擇這種方式后，包丟失的情況也就時(shí)有發(fā)生，為此顧客索賠，但索賠有時(shí)卻得不到賠償，其實(shí)在超市存包，人工存包與自動(dòng)存包，顧客和超市之間發(fā)生的法律關(guān)系是不一樣的，人工存包顧客和超市之間形成的是保管關(guān)系，而自動(dòng)存包顧客與超市之間形成的卻是借用關(guān)系。同樣是存包，目的都是要為包找個(gè)安全的地方存放，形成的法律關(guān)系為什么不一樣呢？

三、相關(guān)法律規(guī)定

顧客在超市存包與超市之間形成的是合同關(guān)系，他們之間的關(guān)系受我國(guó)《合同法》的調(diào)整和規(guī)范。

（一）保管合同。

《合同法》第365條對(duì)保管合同作了解釋：保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返還該物的合同。

該合同的特征主要有：（1）保管合同是提供勞務(wù)的合同。保管合同以物的保管為目的，保管人為寄存人提供的是保管服務(wù)。保管合同的履行，僅轉(zhuǎn)移保管物的位置，而對(duì)保管物的所有權(quán)、使用權(quán)不產(chǎn)生影響。（2）保管合同是實(shí)踐合同。保管合同自保管物交付時(shí)成立。當(dāng)事人雙方意思表示一致，合同還不能成立，還必須有寄存人將保管物交付給保管人的事實(shí)。

對(duì)于保管人來(lái)講其義務(wù)主要有：（1）妥善保管寄存物的義務(wù)（2）返還寄存物的義務(wù)。因此，如果在保管期間，因保管人保管不善造成保管物毀損、滅失的，保管人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

（二）借用合同。

借用合同是指出借人將物品無(wú)償交付給借用人使用，借用人于使用后將原物返還給出借人的合同。

需要說(shuō)明的是借用合同在我國(guó)合同法上屬于無(wú)名合同，我國(guó)合同法分則沒有借用合同的具體規(guī)定。為此如何明確當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系只能按照《合同法》第一百二十四條的規(guī)定：“本法分則或者其他法律沒有明文規(guī)定的合同，適用本法總則的規(guī)定，并可以參照本法分則或者其他法律最相類似的規(guī)定”來(lái)處理。同借用合同最相類似的合同是租賃合同。借用合同當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系只能參照合同法中規(guī)定的租賃合同來(lái)處理。

在借用合同中出借人將物品交付給借用人使用，借用人于使用后將原物返還給出借人。出借人并不會(huì)因?yàn)槌鼋栉锲范a(chǎn)生了要替借用人看管、照顧借用物品的義務(wù)。

從以上的相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定中得知，超市的人工寄存包裹符合合同法上的保管合同的特征，因此顧客把包交給超市工作人員寄存，超市與顧客之間就形成了保管關(guān)系。在這種關(guān)系下，超市就負(fù)有妥善保管寄存物的義務(wù)，因保管人保管不善造成保管物毀損、滅失的，保管人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。而顧客在超市自動(dòng)存包處存包，卻不具備保管合同為實(shí)踐性合同的特征，也就是顧客并沒有把包交付給“保管人”（超市），在顧客整個(gè)存包期間超市也并沒能控制顧客的包裹，顧客的包裹一直處于顧客自己的掌控之中，因?yàn)椋“拿艽a條一直在顧客的手中，同時(shí)顧客憑密碼條隨時(shí)可以自主取包而無(wú)須征得超市同意。這些都表明了顧客的包裹并沒有交給超市，超市也沒有實(shí)際占有、控制顧客的包裹。沒有實(shí)際占有、控制顧客的包裹談何保管好顧客包裹，履行保管人的保管義務(wù)呢。相反，顧客到自動(dòng)存包處存放包裹，只不過(guò)是超市為了方便顧客無(wú)償向顧客提供存放包裹的柜子，也就是把超市的柜子借給顧客使用罷了，他們之間是借用關(guān)系，形成的是借用合同。超市只負(fù)有保證借用物-――柜子是安全的就行了，而無(wú)須負(fù)保管的義務(wù)。正因?yàn)槿绱耍坏╊櫩桶鼇G失，只要超市不存在過(guò)錯(cuò)，那么超市就不必承擔(dān)賠償責(zé)任。如，上海一顧客在超市自動(dòng)存包處存包時(shí)，操作不當(dāng)誤將裝有三千多元錢的提包存放到了不是自己手中所拿的密碼條對(duì)應(yīng)的柜子里，結(jié)果包丟失而向超市索賠，未果。

那么，文章開頭所講的案子中，超市為什么應(yīng)承擔(dān)賠償?shù)呢?zé)任呢？作為超市，既然向顧客提供了免費(fèi)使用柜子的服務(wù)，就應(yīng)有相應(yīng)的配套措施和完善的保障制度。如當(dāng)顧客密碼條丟失時(shí)顧客應(yīng)履行什么樣的手續(xù)，超市應(yīng)怎樣核實(shí)才能給顧客開箱拿包。而不作任何核實(shí)就給人開箱拿包，過(guò)錯(cuò)是明顯的，承擔(dān)責(zé)任也就在所難免。

法律關(guān)系范文第3篇

（1）“目中無(wú)物論”與唯心主義

唯心主義對(duì)人與自然關(guān)系的排斥，主要表現(xiàn)為唯意志論、先驗(yàn)的唯心主義和客觀唯心主義。先驗(yàn)的唯心主義（transcendetal idealism）是一種哲學(xué)態(tài)度，它的最極端的表現(xiàn)形式是把人的思想變成“宇宙的唯一支柱”。正是在18世紀(jì)和19世紀(jì)的德國(guó)，西方哲學(xué)中的唯心主義思潮達(dá)到其發(fā)展的頂峰。偉大的德國(guó)哲學(xué)家伊曼努爾？康德（Immanuel Kant，公元1724～1804）就是一個(gè)先驗(yàn)的唯心主義者。他認(rèn)為，自由與人之理性的世界即本體的世界是一個(gè)真實(shí)的世界，而物理性質(zhì)和因果關(guān)系的經(jīng)驗(yàn)世界即我們通過(guò)有色眼睛所看見的現(xiàn)象世界卻只是一種虛幻的世界。[88]需要指出的是，康德受笛卡爾和牛頓的“主、客二分法”思想影響很深，笛卡爾的名言是“我思故我在”（cogito ergo sum），牛頓把物理世界視為一個(gè)受永恒不變的因果關(guān)系法則支配的實(shí)體，康德則認(rèn)為法律這個(gè)術(shù)語(yǔ)乃意味著一組不變的原則。[89]約翰？哥特利勃？費(fèi)希特（Johann Gottlieb Fichte，公元1762～1814）將先驗(yàn)的唯心主義（transcendetal idealism）發(fā)揮到頂點(diǎn)，他認(rèn)為所有哲學(xué)思想的出發(fā)點(diǎn)和核心都是而且必須是理性人的自我，人所認(rèn)知和感覺的內(nèi)容都是人的意識(shí)的產(chǎn)物，理性歸于個(gè)人的明智，“所有存在，即自我的存在和非自我的存在，都是意識(shí)的一定形式。沒有意識(shí)，就沒有存在”。他的哲學(xué)是一種不受約束的人類能動(dòng)主義（human activism），認(rèn)為人的意志能夠改變世界；理性人的自我是自由的，人的行動(dòng)只為其本身意志所決定；非我即客體世界只不過(guò)是人之行動(dòng)的一種目標(biāo)。[90]德國(guó)哲學(xué)家喬治？威廉？弗里德里希？黑格爾（Georg Wilhelm Friedrich Hegel，公元1770～1831）將先驗(yàn)的唯心主義從主觀論發(fā)展到客觀論，認(rèn)為“客觀精神”是理性的主要承載者。他在《法哲學(xué)》中的名言是“凡是合理的都是現(xiàn)實(shí)的（real），凡是現(xiàn)實(shí)的都是合理的”。如果只看個(gè)別詞句，我們會(huì)認(rèn)為他是一個(gè)現(xiàn)實(shí)主義者；但是，我們必須注意的是，黑格爾是一個(gè)徹底的唯心主義者，他認(rèn)為精神高于物質(zhì)。[91]

黑格爾哲學(xué)體系崩潰的一個(gè)重要原因，是把哲學(xué)凌駕于科學(xué)之上，靠哲學(xué)思辨來(lái)解釋和預(yù)言科學(xué)的發(fā)展，這種做法遭到科學(xué)家們的鄙棄。[92]最早起來(lái)反對(duì)黑格爾的是德國(guó)哲學(xué)家叔本華（1788～1860），他在黑格爾哲學(xué)盛行之時(shí)就預(yù)示了其沒落，并尖銳地指出，現(xiàn)在德國(guó)哲學(xué)是吹牛的騙子和假充內(nèi)行的騙子的產(chǎn)物，其中假充內(nèi)行的騙子即指黑格爾。[93]叔本華是康德的忠實(shí)繼承人，他主要通過(guò)發(fā)展康德的如下觀點(diǎn)來(lái)批判黑格爾：理性分為理論理性和實(shí)踐理性兩種，理論理性不能純粹，實(shí)踐理性必須純粹，實(shí)踐理性高于理論理性。叔本華的貢獻(xiàn)是發(fā)展了一套意志主義的主體性哲學(xué)；他的意志是本體論的概念，是客觀的、普遍的意志；在主體和客體這一對(duì)范疇中，他認(rèn)為主體決定客體、優(yōu)于客體。他宣稱：“世界是我的表象”，“世界是我的意志”；既然我們最熟悉自己的意志，就讓它成為支配外部世界的決定力量吧；意志在永不停止的流轉(zhuǎn)變化中產(chǎn)生出世界萬(wàn)事萬(wàn)物；意志不但是認(rèn)識(shí)的主體、身體的主體、行動(dòng)的主體，也是世界的主體；人的一半是主體，一半是客體（身體）；不但人是主體和客體的統(tǒng)一，整個(gè)世界都是主體和客體的統(tǒng)一；意志高于理智，世界萬(wàn)物都是意志的不同的外在表現(xiàn)形式。他認(rèn)為：“一切的一切，凡已屬于和能屬于這世界的一切，都無(wú)可避免地帶有以主體為條件的性質(zhì)，并且也僅僅只是為主體而存在。主體就是世界的支柱，是一切現(xiàn)象，一切客體的一貫的、經(jīng)常性的前提條件，凡是存在著的東西，都是對(duì)于主體的存在?！彼f(shuō)，“一切客體都是現(xiàn)象。唯有意志是自在之物?！盵94]他聲稱，他“不認(rèn)識(shí)什么太陽(yáng)，什么地球，而永遠(yuǎn)只是眼睛，是眼睛看見太陽(yáng)；永遠(yuǎn)只是手，是手感觸地球?！盵95]恩格斯曾經(jīng)在《自然辯證法》一文中認(rèn)為：叔本華哲學(xué)“適合于庸人淺薄思想”，“是由已過(guò)時(shí)的殘?jiān)s湊而成”。[96]

關(guān)于意識(shí)和存在的關(guān)系，一直是唯物主義和唯心主義斗爭(zhēng)的焦點(diǎn)。在20世紀(jì)初，新黑格爾主義開始在世界各國(guó)傳播，英國(guó)的新黑格爾主義者布拉德雷建立了一個(gè)絕對(duì)唯心主義體系。劍橋大學(xué)的一批青年哲學(xué)家起來(lái)用實(shí)在論的分析哲學(xué)批判唯心論，其中領(lǐng)頭人就是喬治？穆爾（1873～1958）。為了批判“存在就是被感知”等唯心論，他在《為常識(shí)辯護(hù)》（1925年）一文中，詳細(xì)論證了“常識(shí)世界觀”，用諸如“地球在我出生之前已經(jīng)存在了許多年”等常識(shí)，成為對(duì)唯心論的最有力的批駁。“約翰遜一腳踢倒貝克萊，穆爾雙手打倒唯心論”，就是記錄唯物主義與唯心主義的論戰(zhàn)的故事。當(dāng)年約翰遜博士為了反對(duì)貝克萊的“存在就是被感知”的觀點(diǎn)，踢了踢路邊的一塊石頭說(shuō)，石頭在我踢它之前就已經(jīng)存在了。穆爾為了批駁唯心論和不可知論，針對(duì)“只有意識(shí)才是真實(shí)的”觀點(diǎn)，舉著一只手說(shuō)：“我知道這是我的一只手”；他又舉著另一只手說(shuō)：“我知道這是我的另一只手”，因此知道世界上至少還有一些不是意識(shí)的事物存在，由此證明唯心論的荒謬。雖然他們對(duì)唯心論的批判相當(dāng)粗糙，但的確是不可反駁的鐵的常識(shí)。后來(lái)一些唯心論者為了擺脫其理論困境，不得不申明他們并不是沒有健全常識(shí)和反對(duì)常識(shí)的人，而是反對(duì)某些日常用語(yǔ)或語(yǔ)法命題。目前一些法學(xué)家否認(rèn)法律可以調(diào)整人與自然的關(guān)系或法律中存在著人與自然的關(guān)系，就如唯心論者否認(rèn)存在一樣。他們千方百計(jì)地使人相信，諸如法律中有關(guān)人不能捕殺珍稀動(dòng)物等規(guī)定，并沒有調(diào)整人與動(dòng)物的關(guān)系，而僅僅是調(diào)整人與人的關(guān)系。

（2）“目中無(wú)物論”與法律形式主義

關(guān)于人與物、人與自然的關(guān)系[97]一向是經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)中討論的熱門話題，但有時(shí)往往有完全不同的認(rèn)識(shí)。在人類社會(huì)的發(fā)展史上，曾經(jīng)出現(xiàn)過(guò)“目中無(wú)人”的“拜物教”思想。例如，包括馬克思在內(nèi)的一些學(xué)者曾經(jīng)批評(píng)，有些人是見物不見人或重物不重人，意思是將人視為或人被淪為金錢或財(cái)富的奴隸。“不管是主張自由放任，還是主張加強(qiáng)管制，現(xiàn)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家睹物不思人，將經(jīng)濟(jì)與倫理分開?！盵98]因此，批判“目中無(wú)人論”，強(qiáng)調(diào)人的因素和重視人的作用，不僅在歷史上起過(guò)重要作用、具有重要意義，而且在今后和將來(lái)還會(huì)具有重要的意義和作用。但是，在批判“目中無(wú)人論”的過(guò)程中有些人從一個(gè)極端走向了另一個(gè)極端，形成了“目中無(wú)物”論?！澳恐袩o(wú)物”論一方面將人的地位、人與人的關(guān)系的作用抬高到不適當(dāng)?shù)牡匚?，另一方面又將大自然和環(huán)境資源的價(jià)值、人與自然的關(guān)系的作用等物壓低到不適當(dāng)?shù)牡匚?，結(jié)果成為導(dǎo)致資產(chǎn)階級(jí)工業(yè)革命以來(lái)嚴(yán)重環(huán)境污染和生態(tài)破壞的重要根源。正如很多學(xué)者所指出的，自笛卡爾以來(lái)的西方科學(xué)和哲學(xué)是重人不重物（自然）或見人不見物（自然），以至于發(fā)展到極端的人類中心主義?！肮I(yè)文明成長(zhǎng)時(shí)期的倫理思想，在人與自然的關(guān)系上，強(qiáng)調(diào)人的中心地位，強(qiáng)調(diào)人對(duì)自然的征服與掠奪，‘人為自然立法’是其極端形式。”[99]與此相呼應(yīng)，在近代傳統(tǒng)法學(xué)理論中占主流地位的也是“目中無(wú)物”論。當(dāng)然，對(duì)法學(xué)家“目中無(wú)物”這一現(xiàn)象，不能簡(jiǎn)單地理解為他們根本沒有看見物，而應(yīng)理解為這些法學(xué)家在研究與物有關(guān)的法律現(xiàn)象或法律問(wèn)題時(shí)，有意無(wú)意地忽視或排除物的因素和人與物的關(guān)系，即將其認(rèn)為處于主導(dǎo)地位和作用的人和人與人的關(guān)系推向巔峰，而將其認(rèn)為處于次要地位和作用的物和人與物的關(guān)系推向淵底。例如，某些近代法學(xué)家一反古羅馬法將民法分為人法和物法、將權(quán)利分為人權(quán)和物權(quán)的傳統(tǒng)，形成了民法即人法、權(quán)利即人權(quán)的“目中無(wú)物論”。有些法學(xué)家認(rèn)為，在研究權(quán)利、義務(wù)和法律關(guān)系等法律理論問(wèn)題時(shí)，可以排除物、大自然等物質(zhì)因素，可以將人的理性、意志賦予物而使物變成我的意志，可以通過(guò)法學(xué)概念進(jìn)行純理性思維和法學(xué)推理，即主張法律形式主義。被認(rèn)為是“在世的最有影響的法學(xué)家”的理查德？A？波斯納（Richard A.Posner，1939年～）在其所著的《超越法律》一書的引論中，曾介紹如下一個(gè)故事：19世紀(jì)后期英美兩國(guó)的法律思考都是形式主義的，即把法律看成像數(shù)學(xué)一樣，只考查一些概念之間的關(guān)系，不考查概念與實(shí)體之間的關(guān)系。不用測(cè)定直角三角形的物體，幾何學(xué)學(xué)者就可以確立直角三角形三條邊的關(guān)系，弦平方等于勾平方加股平方。法律形式主義者認(rèn)為法律就與此相同。而20世紀(jì)20年代和30年代，現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)──學(xué)院派法律思想中的第一個(gè)反形式主義學(xué)派──推翻了這種處理法律概念的僵化進(jìn)路。[100]波斯納說(shuō)他喜愛這個(gè)故事的開頭，承認(rèn)這種現(xiàn)實(shí)主義理論與后現(xiàn)代主義一起對(duì)傳統(tǒng)法律展開了激烈的批判，但認(rèn)為這個(gè)故事夸大了19世紀(jì)后期的法律形式主義的毛病，對(duì)現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)吹捧得太過(guò)分了。[101]

筆者在與一些學(xué)者討論法律調(diào)整人與自然關(guān)系的理論時(shí)發(fā)現(xiàn)，在反對(duì)法律可以調(diào)整人與自然關(guān)系的法學(xué)理論中，有不少類似于法律形式主義的特征，即不是聯(lián)系現(xiàn)實(shí)的物質(zhì)世界去研究法律概念和法律關(guān)系，而是排除物的因素和人與自然的關(guān)系去進(jìn)行純粹的概念推理，有的甚至認(rèn)為法律概念可以決定法律事實(shí)、改變事實(shí)。的創(chuàng)始人曾經(jīng)多次強(qiáng)調(diào)，一切觀念形態(tài)的東西，包括理論和思想，都是來(lái)源于人們的物質(zhì)生活，是先有物質(zhì)生產(chǎn)生活活動(dòng)的實(shí)踐，然后才有理論、學(xué)說(shuō)和其他觀念形態(tài)的東西。值得注意的是，在以往某些法學(xué)家的法學(xué)研究中往往“目中無(wú)物（在環(huán)境資源法學(xué)研究中主要指大自然、環(huán)境資源）”，滋生了一種顛倒的、“心、物二分”的世界觀和“恐物癥”，他們反對(duì)法學(xué)研究中將理論與實(shí)踐聯(lián)系起來(lái)的實(shí)體化思維，反對(duì)將法律關(guān)系、法律權(quán)利（義務(wù)）等法學(xué)概念與實(shí)物、實(shí)事聯(lián)系起來(lái)，反對(duì)在討論權(quán)利、義務(wù)和法律關(guān)系問(wèn)題時(shí)考慮物的因素（包括環(huán)境、自然資源和財(cái)產(chǎn)等），反對(duì)將人與物、人與大自然聯(lián)系起來(lái)，追求什么純粹的人與人的關(guān)系、純粹的抽象概念和純粹的理念世界。例如，他們認(rèn)為：法律關(guān)系中的財(cái)產(chǎn)和物質(zhì)利益并不是實(shí)在的財(cái)富和環(huán)境資源，而是作為觀念、理念的權(quán)利、義務(wù)和法律關(guān)系；在商品買賣活動(dòng)的法律關(guān)系中，只有權(quán)利的交換或轉(zhuǎn)讓，沒有商品這種實(shí)物的交換或轉(zhuǎn)讓；在開發(fā)、利用環(huán)境資源的法律關(guān)系中，只有開發(fā)利用者與其他人的關(guān)系，沒有開發(fā)利用者與環(huán)境資源所發(fā)生的關(guān)系；在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，只有人與人的關(guān)系，沒有人與自然的關(guān)系。其實(shí)，即便從直觀上看，許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家（例如約翰？康芒斯John. R. Commons在其1934年出版的《制度經(jīng)濟(jì)學(xué)》一書中）也認(rèn)為：“生產(chǎn)”活動(dòng)是人對(duì)自然的活動(dòng)，“交易”是人與人之間的活動(dòng)；生產(chǎn)活動(dòng)和交易活動(dòng)共同構(gòu)成了人的全部經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。[102]保護(hù)環(huán)境的實(shí)踐已經(jīng)雄辯地證明，人們可以通過(guò)各種方法和手段處理、協(xié)調(diào)好人與自然的關(guān)系。但我們某些學(xué)者卻始終堅(jiān)持認(rèn)為，當(dāng)代環(huán)境資源危機(jī)并不是人們沒有處理好人與自然的關(guān)系，而僅僅是由于沒有處理好人與人的關(guān)系；即使采用其他方法都能夠調(diào)整人與自然的關(guān)系，但法律只能調(diào)整人與人的關(guān)系，不能調(diào)整人與自然的關(guān)系。這樣做的結(jié)果，是使法學(xué)理論與當(dāng)代科學(xué)技術(shù)越來(lái)越脫節(jié)，法學(xué)家與人民大眾的語(yǔ)言和科學(xué)技術(shù)語(yǔ)言越來(lái)越脫節(jié)。

（三）評(píng)析“間接、直接論”

關(guān)于人與物的關(guān)系和調(diào)整人與物的關(guān)系，有的人愛使用人與物的直接關(guān)系和間接關(guān)系的說(shuō)法，意思是說(shuō)人與物要發(fā)生關(guān)系必須通過(guò)人與人的關(guān)系。例如，有的人認(rèn)為，環(huán)境權(quán)人或環(huán)境法主體不能直接作用、使用或支配環(huán)境，只能通過(guò)其他人的行為或關(guān)系才能作用、使用或支配環(huán)境；他們將此觀點(diǎn)運(yùn)用到法律調(diào)整上就是，法律不能直接調(diào)整人與物的關(guān)系，只能通過(guò)調(diào)整人與人的關(guān)系，才能間接調(diào)整人與物的關(guān)系，并進(jìn)而認(rèn)為法律間接調(diào)整人與物的關(guān)系不等于法律能夠調(diào)整人與物的關(guān)系。筆者將這種理論稱為“間接、直接說(shuō)”。

所謂“間接、直接論”，是認(rèn)為環(huán)境資源法律關(guān)系直接反映人與人的關(guān)系、間接反映人與自然的關(guān)系，進(jìn)而認(rèn)為環(huán)境資源法直接調(diào)整的是人與人的關(guān)系，間接調(diào)整的是人與自然的關(guān)系（有的人為了避嫌，干脆說(shuō)環(huán)境資源法“間接協(xié)調(diào)的是人與自然的關(guān)系”），將法律調(diào)整人與人的關(guān)系認(rèn)定為直接調(diào)整，并認(rèn)為只有直接調(diào)整才算調(diào)整，而將法律調(diào)整人與自然的關(guān)系視為間接調(diào)整，認(rèn)為間接調(diào)整不算調(diào)整。例如，《環(huán)境保護(hù)法教程》認(rèn)為，“人類活動(dòng)所引起的環(huán)境問(wèn)題，表面上看，似乎是人與物之間的關(guān)系，實(shí)際上，只有通過(guò)調(diào)整人與人之間的關(guān)系，才能理順人與物之間的關(guān)系。正如馬克思所指出：‘人們?cè)谏a(chǎn)中不僅僅同自然界發(fā)生關(guān)系。他們?nèi)绻灰砸欢ǚ绞浇Y(jié)合起來(lái)共同活動(dòng)和互相交換其活動(dòng)，便不能進(jìn)行生產(chǎn)。為了進(jìn)行生產(chǎn)，人們便發(fā)生一定的聯(lián)系和關(guān)系；只有在這些社會(huì)聯(lián)系和社會(huì)關(guān)系的范圍內(nèi)，才會(huì)有他們對(duì)自然界的關(guān)系’。所以，把環(huán)境保護(hù)法說(shuō)成是調(diào)整人與自然的關(guān)系的觀點(diǎn)是不妥的”。[103]

對(duì)這種“間接、直接論”，可以從如下幾個(gè)方面進(jìn)行評(píng)析：

1.對(duì)“間接、直接論”應(yīng)該區(qū)別情況進(jìn)行實(shí)事求是的分析

第一，認(rèn)為環(huán)境資源法能夠間接調(diào)整人與自然的關(guān)系，較之認(rèn)為環(huán)境資源法不能調(diào)整人與自然的關(guān)系是一種進(jìn)步。從字面上分析，“間接、直接論”并不否定環(huán)境資源法可以調(diào)整人與自然的關(guān)系；但其目的是為了否定法律能夠調(diào)整人與自然的關(guān)系。從邏輯上看，無(wú)論是直接調(diào)整還是間接調(diào)整，實(shí)際上都是肯定法律可以調(diào)整人與自然的關(guān)系（即否定法律不能調(diào)整人與自然的關(guān)系），承認(rèn)環(huán)境資源法能夠調(diào)整人與自然的關(guān)系，它們的差別只是調(diào)整方式、路線或?qū)哟蔚牟顒e，不是能否調(diào)整的差別。但使筆者不能理解的是，為什么認(rèn)為法律間接調(diào)整人與自然的關(guān)系就不算調(diào)整人與自然的關(guān)系？究其原因，仍然是“人與人的關(guān)系”的法學(xué)研究范式在作怪，在持“人與人的關(guān)系”的法學(xué)研究范式的法學(xué)家看來(lái)，如果承認(rèn)了法律可以調(diào)整人與自然的關(guān)系，也就承認(rèn)了“人與人關(guān)系”的法學(xué)研究范式的局限性或不足；只有將法律調(diào)整“人與自然的關(guān)系”變成間接的結(jié)果或表面現(xiàn)象，才能維持“人與人關(guān)系”的法學(xué)研究范式的權(quán)威和不可動(dòng)搖的地位。

第二，“直接、間接論”認(rèn)為環(huán)境資源法可以通過(guò)直接調(diào)整人與人的關(guān)系、間接調(diào)整人與自然的關(guān)系，這并沒有錯(cuò)。但是需要補(bǔ)充的是，環(huán)境資源法還可以通過(guò)直接調(diào)整人與自然的關(guān)系、間接調(diào)整人與人的關(guān)系。也就是說(shuō)，環(huán)境資源法既能直接調(diào)整人與自然的關(guān)系，又能通過(guò)調(diào)整人與人的關(guān)系間接調(diào)整人與自然的關(guān)系，還能通過(guò)直接調(diào)整人與自然的關(guān)系、間接調(diào)整人與人的關(guān)系。這幾種情況在環(huán)境資源法規(guī)中都有體現(xiàn)。環(huán)境資源法究竟是直接還是間接調(diào)整人與自然的關(guān)系，應(yīng)該根據(jù)法律規(guī)定的具體情況進(jìn)行具體分析。

第三，“直接、間接論”的口頭禪是“法律只能通過(guò)調(diào)整人與自然的關(guān)系才能達(dá)到調(diào)整（或協(xié)調(diào)）人與自然的關(guān)系的目的”，因此法律不能（直接）調(diào)整人與自然的關(guān)系。持這種觀點(diǎn)的人沒有論證為什么“法律只能通過(guò)調(diào)整人與自然的關(guān)系才能達(dá)到調(diào)整（或協(xié)調(diào)）人與自然的關(guān)系的目的”，而是武斷地認(rèn)為，所謂“法律只能通過(guò)調(diào)整人與自然的關(guān)系才能達(dá)到調(diào)整（或協(xié)調(diào)）人與自然的關(guān)系的目的”，就是說(shuō)“只能通過(guò)人調(diào)整人與自然的關(guān)系”，而“法律能夠（直接）調(diào)整人與自然的關(guān)系”就是指“通過(guò)自然（物）來(lái)調(diào)整人與自然的關(guān)系”，就是要將自然或物上升為法律主體。這完全是將自己的主觀成見強(qiáng)加于人，或者是根本沒有弄清“法律調(diào)整人與自然關(guān)系的含義”，沒有聽懂對(duì)方的觀點(diǎn)。大家知道，當(dāng)《法學(xué)詞典（增訂版）》認(rèn)為“由國(guó)家制定為法規(guī)的技術(shù)規(guī)范，即屬于法律規(guī)范。它不僅調(diào)整人和自然的關(guān)系，而且調(diào)整人和人的關(guān)系”時(shí)[104]，《法學(xué)詞典（增訂版）》所說(shuō)的“調(diào)整人與自然的關(guān)系”根本沒有“通過(guò)自然（物）來(lái)調(diào)整人與自然的關(guān)系，就是要將自然或物上升為法律主體”的意思?！吨袊?guó)大百科全書？法學(xué)卷》認(rèn)為，“這些技術(shù)性規(guī)范一旦被制定為法，不僅反映人與自然的關(guān)系，而且反映人與人的關(guān)系”[105]也沒有“通過(guò)自然（物）來(lái)調(diào)整人與自然的關(guān)系，就是要將自然或物上升為法律主體”的意思。《法學(xué)知識(shí)手冊(cè)》強(qiáng)調(diào)“技術(shù)規(guī)范是人們?cè)谏a(chǎn)實(shí)踐中的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)和對(duì)自然規(guī)律的認(rèn)識(shí)與運(yùn)用，是調(diào)整人與自然之間的關(guān)系的行為規(guī)則”[106]，也沒有“通過(guò)自然（物）來(lái)調(diào)整人與自然的關(guān)系，就是要將自然或物上升為主體”的意思?！斗▽W(xué)概論》認(rèn)為“這類規(guī)范多屬技術(shù)性規(guī)范，側(cè)重調(diào)整人與自然界的關(guān)系”[107] ，也沒有“通過(guò)自然（物）來(lái)調(diào)整人與自然的關(guān)系，就是要將自然或物上升為法律主體”的意思。至于生態(tài)學(xué)、環(huán)境科學(xué)和黨和國(guó)家的環(huán)境資源法律政策文件中所謂的調(diào)整或協(xié)調(diào)人與自然的關(guān)系，更沒有“通過(guò)自然（物）來(lái)調(diào)整人與自然的關(guān)系，就是要將自然或物上升為主體”的意思?！爸苯印㈤g接論”之所以將“法律調(diào)整人與自然的關(guān)系”理解為“通過(guò)自然（物）來(lái)調(diào)整人與自然的關(guān)系，就是要將自然或物上升為法律主體”，其根本原因是他們自己認(rèn)為“法律要調(diào)整人與自然的關(guān)系”必須“通過(guò)物來(lái)調(diào)整人與自然的關(guān)系”。他們根本沒有想到，說(shuō)“法律調(diào)整人與自然的關(guān)系”，這里的主體是指法律，調(diào)整對(duì)象是指人與自然的關(guān)系，主體根本不是自然（或物），調(diào)整對(duì)象也不是指自然（或物）或與自然發(fā)生關(guān)系的那個(gè)人；他們更沒有想到，法律主體和法律客體之間也能形成人與自然的關(guān)系。使筆者不能理解的是，為什么“直接、間接論”將“法律調(diào)整人與自然的關(guān)系”理解為“通過(guò)自然（或物）來(lái)調(diào)整人與自然的關(guān)系”？如果采用這種邏輯，“直接、間接論”會(huì)將“行政法調(diào)整行政主體與行政相對(duì)人的關(guān)系”理解為“通過(guò)行政相對(duì)人調(diào)整行政主體與行政相對(duì)人的關(guān)系”，將“婚姻法調(diào)整丈夫與妻子的關(guān)系”理解為“通過(guò)妻子調(diào)整丈夫與妻子的關(guān)系”。因此，在與“直接、間接論”辯論時(shí)，必須首先問(wèn)清楚他們所謂的“直接調(diào)整、間接調(diào)整”到底是指什么意思？為什么他們認(rèn)為“要調(diào)整人與自然的關(guān)系，就必須要將自然變?yōu)橹黧w人”？

2.并不認(rèn)為“人與自然（環(huán)境）關(guān)系的產(chǎn)生是以人與人關(guān)系產(chǎn)生為前提”

“間接、直接論”者所說(shuō)的直接調(diào)整人與人的關(guān)系，并不是分析法律規(guī)定的具體的人與自然的關(guān)系和人與人的關(guān)系，而是根據(jù)馬克思的幾句話，例如根據(jù)“人們?cè)谏a(chǎn)中不僅僅同自然界發(fā)生關(guān)系。他們?nèi)绻灰砸欢ǚ绞浇Y(jié)合起來(lái)共同活動(dòng)和互相交換其活動(dòng)，便不能進(jìn)行生產(chǎn)。為了進(jìn)行生產(chǎn)，人們便發(fā)生一定的聯(lián)系和關(guān)系；只有在這些社會(huì)聯(lián)系和社會(huì)關(guān)系的范圍內(nèi)，才會(huì)有他們對(duì)自然界的關(guān)系，才會(huì)有生產(chǎn)”這句話[108]，認(rèn)定馬克思這句話的意思就是“人與自然（環(huán)境）關(guān)系的產(chǎn)生是以人與人關(guān)系產(chǎn)生為前提”，[109]即“人與人的關(guān)系是直接的，而人與自然的關(guān)系只能通過(guò)人與人的關(guān)系進(jìn)行，因而只能是間接的”。筆者認(rèn)為，其實(shí)馬克思沒有這個(gè)意思。

馬克思在其他場(chǎng)合曾多次談到人與自然的關(guān)系，并且還認(rèn)為“勞動(dòng)首先是人和自然之間的過(guò)程，是以人自身的活動(dòng)來(lái)引起、調(diào)整和控制人和自然之間的物質(zhì)變換的過(guò)程”[110]，人 “不僅僅影響自然界，而且也互相影響”，“人們對(duì)自然界的狹隘的關(guān)系制約著他們之間的狹隘的關(guān)系，而他們之間的狹隘的關(guān)系又制約著他們對(duì)自然界的狹隘關(guān)系” [111].馬克思甚至明確指出：“人同自然的關(guān)系直接地包含著人與人之間的關(guān)系，而人與人之間的關(guān)系直接地就是人同自然界的關(guān)系，就是他自己的自然的規(guī)定?！盵112]全面分析和理解創(chuàng)始人的觀點(diǎn)可知，在研究自然史和人類社會(huì)發(fā)展史時(shí)，從本源上看，總是肯定人是大自然發(fā)展變化的產(chǎn)物，即先有自然后有人，這也是唯物主義與心主義的根本區(qū)別；從人類社會(huì)產(chǎn)生之后，總是肯定人與自然的關(guān)系和人與人的關(guān)系是同時(shí)存在、相互依存的。所謂“他們?nèi)绻灰砸欢ǚ绞浇Y(jié)合起來(lái)共同活動(dòng)和互相交換其活動(dòng)，便不能進(jìn)行生產(chǎn)。為了進(jìn)行生產(chǎn)，人們便發(fā)生一定的聯(lián)系和關(guān)系；只有在這些社會(huì)聯(lián)系和社會(huì)關(guān)系的范圍內(nèi)，才會(huì)有他們對(duì)自然界的關(guān)系，才會(huì)有生產(chǎn)”這段話，重點(diǎn)是講“他們”即復(fù)數(shù)的人、而不是單個(gè)的人與自然的關(guān)系，是強(qiáng)調(diào)“人們?cè)谏a(chǎn)中不僅僅同自然界發(fā)生關(guān)系”，而且在人們內(nèi)部也發(fā)生人與人的關(guān)系，即強(qiáng)調(diào)只有在人與人形成人們時(shí)才有人們與自然界的關(guān)系，絲毫沒有否定具體人與自然關(guān)系存在的意思，更不是否定“勞動(dòng)首先是人和自然之間的過(guò)程”這一觀點(diǎn)。目前法律分析中所說(shuō)的人與自然的關(guān)系，包括（單個(gè)）人與自然的關(guān)系和人們（復(fù)數(shù)人）與自然的關(guān)系，即自然人、法人、非法人組織、甚至人類社會(huì)等與自然的關(guān)系，如果講人們（復(fù)數(shù)人）與自然的關(guān)系，顯然必須首先肯定（單個(gè)）人與（單個(gè)）人之間的關(guān)系，因?yàn)闆]有（單個(gè)）人與（單個(gè)）人之間的聯(lián)系和關(guān)系，就沒有人們（即復(fù)數(shù)人）。同理，“單棵樹木如果不以一定方式結(jié)合起來(lái)，便不能形成森林；只有在樹木與樹木的聯(lián)系和物與物的關(guān)系的范圍內(nèi)，才會(huì)有人對(duì)森林的關(guān)系”；根據(jù)同樣邏輯可以認(rèn)為，“如果物與物不結(jié)合成環(huán)境，即如果沒有物與物的關(guān)系，也沒有人與環(huán)境（這里的環(huán)境是許多物的結(jié)合）的關(guān)系”。認(rèn)為創(chuàng)始人的那段話“說(shuō)明人與自然（環(huán)境）的關(guān)系的產(chǎn)生是以人與人關(guān)系產(chǎn)生為前提”，這種結(jié)論是錯(cuò)誤的，常識(shí)告訴我們，人與人的關(guān)系和人與自然的關(guān)系并不是“誰(shuí)產(chǎn)生誰(shuí)的關(guān)系”即“母子”關(guān)系，而是同時(shí)存在、相互依存的關(guān)系，世界上既沒有不與別人發(fā)生關(guān)系的人，也沒有不與自然發(fā)生關(guān)系的人。準(zhǔn)確地說(shuō)，創(chuàng)始人的那段話說(shuō)明的是“只有通過(guò)（單個(gè)）人與（單個(gè)）人的聯(lián)系和關(guān)系，形成人們后，才有人們與自然（環(huán)境）的關(guān)系”；而不是說(shuō)“只有在（單個(gè)）人與（單個(gè)）人的關(guān)系產(chǎn)生后，才有（單個(gè)）人與自然（環(huán)境）的關(guān)系”。

法律關(guān)系范文第4篇

關(guān)鍵詞：民事法律關(guān)系；民法適用

一、民事法律關(guān)系理論概要

民事法律關(guān)系是一種社會(huì)關(guān)系，但又不是一般意義上的社會(huì)關(guān)系，而是在一般社會(huì)關(guān)系基礎(chǔ)上形成的特殊社會(huì)關(guān)系。法律關(guān)系是在法律調(diào)整社會(huì)關(guān)系后的必然產(chǎn)物，或者說(shuō)是一種法律化的社會(huì)關(guān)系。在民事領(lǐng)域中，就是民事法律關(guān)系。什么是民事法律關(guān)系呢？梁慧星教授認(rèn)為：“民事法律關(guān)系，是指人類社會(huì)生活關(guān)系中，受法律所支配的關(guān)系，其本質(zhì)在于，因法律之規(guī)定而在當(dāng)事人間發(fā)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系?！苯浇淌谡J(rèn)為：“民事法律關(guān)系是人與人之間納入民法調(diào)整范圍的生活關(guān)系，即是人與人之間因民法調(diào)整而形成的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系?！蔽赫皴淌谡J(rèn)為：“民事法律關(guān)系是基于民事法律事實(shí)，由民法規(guī)范調(diào)整而形成的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系。”這也是我國(guó)民法學(xué)教材比較普遍接受和采用的民事法律關(guān)系的概念表述。

民事法律關(guān)系的構(gòu)成要素，即構(gòu)成民事法律關(guān)系的必不可少的因素。民事法律關(guān)系之構(gòu)成應(yīng)包括動(dòng)和靜兩個(gè)方面，靜的要素為主體和客體。動(dòng)的要素為權(quán)利義務(wù)，及其變動(dòng)與變動(dòng)之原因。主體之間，即憑借客體以彼此聯(lián)系，聯(lián)系之內(nèi)容即為權(quán)利義務(wù)。至于此種聯(lián)系的開始，變動(dòng)，消滅及其法律效果，則為權(quán)利義務(wù)之變動(dòng)以及變動(dòng)之原因的問(wèn)題。

二、民法適用的“三段論”

民事法律關(guān)系是解析案件最基本，最有效的工具。無(wú)論多么復(fù)雜的案件，只要將案件中的法律關(guān)系分析清楚，便能找到解決問(wèn)題的辦法。法官在適用法律時(shí)，應(yīng)以民事法律規(guī)范為大前提，以具體的案件事實(shí)為小前提，然后才能得出結(jié)論，既判決。這就是法律適用中的“三段論”推理方法。法律適用的邏輯思維過(guò)程構(gòu)成表示如下：

(一) 法律的發(fā)現(xiàn)

法官在適用法律的過(guò)程中，尋找大前提，也就是“找法”作業(yè)，在民法的適用中，所要找的就是民法規(guī)范。民事法律規(guī)范無(wú)不體現(xiàn)著立法者所確定的抽象的民事法律關(guān)系。從宏觀上看，在法典化的國(guó)家，民法典的編制，民事法律制度的構(gòu)建都是圍繞民事法律關(guān)系來(lái)構(gòu)建的。法典的編撰者首先將民事法律關(guān)系的要素分為主體，客體，內(nèi)容，變動(dòng)（法律效果），變動(dòng)原因（法律事實(shí)）五個(gè)要素，然后把主體，客體，民事法律事實(shí)中的民事行為作為總則的內(nèi)容加以規(guī)定，內(nèi)容作為分則的內(nèi)容來(lái)加以規(guī)定。從某種意義上來(lái)說(shuō)，所謂民法典的體系，其實(shí)就是民事法律關(guān)系的體系。只有以體系化了的民事法律關(guān)系為線索，按圖索驥，才能在泱泱數(shù)千條的民法典中找到適用于具體案件的法律規(guī)范。從微觀上看，民事法律規(guī)范由構(gòu)成要件和法律效果構(gòu)成。民事法律規(guī)范的構(gòu)成要件以民法所賦予行為人的權(quán)利和義務(wù)為中心來(lái)展開的。據(jù)此，民事法律規(guī)范分為權(quán)利性民事法律規(guī)范，義務(wù)性法律規(guī)范和復(fù)合性法律規(guī)范。而法律效果則體現(xiàn)著權(quán)利義務(wù)在當(dāng)事人的分配或再分配。體現(xiàn)了民事法律關(guān)系在民事法律事實(shí)的作用下，所發(fā)生的變動(dòng)。

(二)案件事實(shí)的確定

案件事實(shí)即處于糾紛中的具體民事法律關(guān)系。案件事實(shí)的確定取向于對(duì)法律規(guī)范的評(píng)價(jià)和對(duì)案件事實(shí)的抽象，看它是否具備法律規(guī)范中的構(gòu)成要件所指稱的特征。事實(shí)上，案件事實(shí)的確定和法律規(guī)范的尋找總是在交互進(jìn)行。當(dāng)獲得一個(gè)法律規(guī)范，首先必須對(duì)照生活事實(shí)，看構(gòu)成要件是否對(duì)它有意義。當(dāng)我們進(jìn)行這種比較的時(shí)候，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，構(gòu)成要件對(duì)于具體的生活事實(shí)過(guò)于抽象；與此對(duì)應(yīng)，具體的生活事實(shí)對(duì)于構(gòu)成要件來(lái)說(shuō)就過(guò)于具體，而且摻雜了許多與構(gòu)成要件毫無(wú)關(guān)系的情況。經(jīng)過(guò)剔除，修剪一番之后，所留下的情況，仍嫌具體，無(wú)從與構(gòu)成要件對(duì)照。這時(shí)必須分析構(gòu)成要件，使它面向具體的生活事實(shí)而具體化，同時(shí)也要評(píng)價(jià)生活事實(shí)，使它面對(duì)構(gòu)成要件而類型化。其中類型化的根本方法，就是運(yùn)用民事法律關(guān)系的理論，分析案件中各當(dāng)事人之間所發(fā)生的具體的法律關(guān)系。

(三)判決的作出

判決的得出也必須運(yùn)用民事法律關(guān)系理論。如前所述，判決是將大前提和小前提結(jié)合起來(lái)，運(yùn)用邏輯推理而形成。問(wèn)題是，屬于規(guī)范層面的大前提怎么能屬于事實(shí)層面的小前提結(jié)合起來(lái)？法官在運(yùn)用邏輯方法進(jìn)行推理時(shí)，其邏輯基點(diǎn)又在何處？我們認(rèn)為，答案非常簡(jiǎn)單，這就是民事法律關(guān)系。判決的形成過(guò)程，實(shí)際上就是民事法律關(guān)系的分析過(guò)程，包括對(duì)規(guī)范層面的抽象民事法律關(guān)系的分析和對(duì)事實(shí)層面的具體民事法律關(guān)系的分析，以及對(duì)上述兩個(gè)層面的民事法律關(guān)系進(jìn)行價(jià)值評(píng)判，邏輯涵攝和比較。經(jīng)過(guò)這一系列的邏輯推理過(guò)程最終產(chǎn)生的法律效果，則是一個(gè)穩(wěn)定的具體民事法律關(guān)系，或?yàn)樵瓉?lái)的具體民事法律關(guān)系的再確認(rèn)，或?yàn)樾拚木唧w民事法律關(guān)系的出現(xiàn)。但這個(gè)穩(wěn)定的具體民事法律關(guān)系必須符合法律規(guī)范所確定的抽象民事法律關(guān)系。

三、結(jié)語(yǔ)

民事法律關(guān)系亦作為民法學(xué)的基本概念，是民法的核心。在民法的適用中，民事法律關(guān)系是解剖案件最基本，最有效的工具。無(wú)論多么復(fù)雜的案件，只要將案件中的法律關(guān)系分析清楚，便能找到解決問(wèn)題的辦法。只有這樣才能做到“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”。

參考文獻(xiàn)

[1]梁慧星.民法總論[M].法律出版社，2007.

[2]江平.民法學(xué)[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，2007.

[3]魏振瀛.民法[M].北京大學(xué)出版社/高等教育出版社，2007.

[4]龍衛(wèi)球.民法總論[M].中國(guó)法制出版社，2001.

法律關(guān)系范文第5篇

關(guān)鍵詞：刑事法律關(guān)系 構(gòu)成 變更 意義

一、刑事法律關(guān)系的概念

法律關(guān)系是在法律調(diào)整社會(huì)關(guān)系的過(guò)程中所形成的人們之間的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。按照法律規(guī)范所屬的法律部門不同，法律關(guān)系可分為不同的種類。而刑事法律關(guān)系就是指，刑事法律所調(diào)整的國(guó)家與公民之間的社會(huì)關(guān)系而形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。由于對(duì)刑事法律的范圍認(rèn)識(shí)不同，關(guān)于刑事法律關(guān)系的內(nèi)涵與外延有兩種不同的主張：

1、狹義的刑事法律關(guān)系說(shuō)。持此學(xué)說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，刑事法律是狹義或一般意義上的刑事法律 ，即指刑法典、刑事單行法規(guī)和附屬刑法規(guī)范 ，因而“刑事法律關(guān)系只能是刑事實(shí)體法律關(guān)系?！本唧w表述為“刑事法律關(guān)系就是國(guó)家和犯罪人依據(jù)刑法規(guī)范結(jié)成的特殊的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。”

2、廣義的刑事法律關(guān)系說(shuō)。主張此說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為“刑事法律關(guān)系是刑事法律調(diào)整國(guó)家和公民及其某些法人之間的一種社會(huì)關(guān)系，其組成部分包括刑事實(shí)體法律關(guān)系、刑事程序法律關(guān)系和罪犯改造法律關(guān)系。”在廣義的刑事法律關(guān)系說(shuō)中：（1）刑事實(shí)體法律關(guān)系是指國(guó)家的刑法典、單行及附屬刑事法規(guī)所規(guī)定的國(guó)家與公民之間的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系。（2）刑事程序法律關(guān)系中其主體主要由三部分組成：國(guó)家司法機(jī)關(guān)、刑事被告人及其辯護(hù)人、證人鑒定人翻譯人等。刑事程序法律關(guān)系以刑事實(shí)體法律關(guān)系為前提，刑事實(shí)體法律關(guān)系又以刑事程序法律關(guān)系為后盾。（3）罪犯改造法律關(guān)系，就是國(guó)家與犯罪人在改造與被改造過(guò)程中形成的一種關(guān)系。此種關(guān)系是對(duì)前兩種關(guān)系的延伸。

二、刑事法律關(guān)系的構(gòu)成

刑事法律關(guān)系的上位概念即法律關(guān)系，是由主體、客體與內(nèi)容三個(gè)要素構(gòu)成。刑事法律關(guān)系也是如此，包含主體、客體與內(nèi)容三個(gè)部分：

1、刑事法律關(guān)系的主體

刑事法律關(guān)系的主體是指依法享有刑事法律權(quán)利和承擔(dān)刑事法律義務(wù)者。主體是刑事法律關(guān)系必備要素之一?？梢猿蔀樾淌路申P(guān)系的主體主要有以下幾種：

（1）國(guó)家。國(guó)家擁有刑罰權(quán)，對(duì)犯罪人依法給予刑罰制裁，也承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。它通過(guò)下屬的職能機(jī)關(guān)實(shí)施一定行為來(lái)行使刑法權(quán)利和履行刑法義務(wù)。這種情況我們要注意，國(guó)家與國(guó)家機(jī)關(guān)是整體和部分的關(guān)系。

（2）犯罪人。犯罪人履行刑事法律義務(wù)，即承擔(dān)刑事處罰。他們作為刑事法律關(guān)系的主體，更享有人格權(quán)利及其他未被依法剝奪的權(quán)利。刑法意義上的犯罪人要具備如下資格條件：第一，符合刑事責(zé)任主體的年齡與身份；第二，具有承擔(dān)刑事責(zé)任的能力；第三，應(yīng)受刑事制裁的該當(dāng)性，即犯罪人可通過(guò)承受刑事制裁后收到相應(yīng)的處罰效益且對(duì)于作為犯罪后果的制裁措施具有承受力。

（3）被害人。關(guān)于被害人在刑事法律關(guān)系中的地位，有學(xué)者認(rèn)為：被害人由于不享有刑事處置的權(quán)利，當(dāng)然也不承擔(dān)受刑事處置的義務(wù)，因此不能認(rèn)為是刑事法律關(guān)系的主體。但被害人由于享有一些訴訟權(quán)利和部分實(shí)體權(quán)利，如告訴權(quán)、申訴權(quán)、自訴案件的權(quán)等，同時(shí)也履行一些義務(wù)，故在刑事訴訟中有獨(dú)特的地位。

2、刑事法律關(guān)系的客體

關(guān)于什么才是刑事法律關(guān)系的客體，刑法理論上存在著不同的認(rèn)識(shí)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，刑事法律關(guān)系的客體是刑事法律關(guān)系的各個(gè)主體之間的相互權(quán)利與義務(wù)。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，刑事法律關(guān)系的客體是刑事法律關(guān)系各主體的權(quán)利與義務(wù)所指向的對(duì)象，即刑罰本身的實(shí)現(xiàn)。還有其他學(xué)者認(rèn)為，刑事法律關(guān)系的客體的確定離不開刑事法律關(guān)系形成的原因。犯罪與刑罰的規(guī)定是刑法的基本內(nèi)容，刑事法律關(guān)系依刑法而產(chǎn)生，實(shí)際上是因犯罪的出現(xiàn)與刑罰的適用而成立。因此，刑事法律關(guān)系的客體是指刑事法律關(guān)系主體活動(dòng)所要解決的對(duì)象——即犯罪構(gòu)成與刑事責(zé)任。

3、刑事法律關(guān)系的內(nèi)容

刑事法律關(guān)系的內(nèi)容，是指存在于刑事法律關(guān)系各主體之間、以解決犯罪構(gòu)成和刑事責(zé)任為目的、由刑事法律規(guī)定的具體權(quán)利和義務(wù)。在刑事法律關(guān)系的內(nèi)容上，有種觀點(diǎn)認(rèn)為刑事法律關(guān)系的內(nèi)容僅僅是國(guó)家實(shí)施刑事處置的權(quán)利和犯罪人承擔(dān)刑事責(zé)任的義務(wù)。筆者認(rèn)為此種觀點(diǎn)值得商榷。

三、刑事法律關(guān)系的產(chǎn)生、變更、消滅

1、刑事法律關(guān)系的產(chǎn)生。刑事法律關(guān)系的產(chǎn)生，是指基于特定法律事實(shí)而在刑事法律關(guān)系各主體間產(chǎn)生的特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。對(duì)于引起刑事法律關(guān)系的法律事實(shí)，法學(xué)界主要有以下三種觀點(diǎn)：（1）刑事責(zé)任說(shuō)。這種觀點(diǎn)認(rèn)為：“刑事責(zé)任是刑事法律關(guān)系產(chǎn)生的前提”?！靶淌路申P(guān)系是在行為人應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的前提下，實(shí)際開始追究刑事責(zé)任活動(dòng)時(shí)才產(chǎn)生，而在此前。犯罪人的刑事責(zé)任就已經(jīng)存在。所以刑事責(zé)任是刑事法律關(guān)系產(chǎn)生的前提”；（2）定罪活動(dòng)說(shuō)。這種觀點(diǎn)認(rèn)為：“定罪是國(guó)家審判機(jī)關(guān)依照刑法規(guī)定判斷與確定行為人實(shí)施的行為違反了刑法規(guī)范而構(gòu)成犯罪的一種審判活動(dòng)，其目的之一在于確認(rèn)某行為構(gòu)成了犯罪。定罪體現(xiàn)了審判機(jī)關(guān)對(duì)違反刑法規(guī)范行為的否定性法律評(píng)價(jià)，是對(duì)這種評(píng)價(jià)的最后確定或固定，它會(huì)使行為人與審判機(jī)關(guān)之間產(chǎn)生一種接受與給予這種否定性法律評(píng)價(jià)的關(guān)系。因此，以否定性法律評(píng)價(jià)為本質(zhì)內(nèi)容的定罪活動(dòng)就成為引起審判機(jī)關(guān)與行為人之間在進(jìn)行否定性法律評(píng)價(jià)方面的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系產(chǎn)生的法律事實(shí)”；（3）犯罪行為說(shuō)，認(rèn)為刑法關(guān)系產(chǎn)生的法律事實(shí)只能是犯罪行為，否則就不能發(fā)生任何事實(shí)上的法律關(guān)系。

2、刑事法律關(guān)系的變更。刑事法律關(guān)系的變更，是指由于法定事由出現(xiàn)而導(dǎo)致刑事法律關(guān)系的客體部分的改變。由于刑事法律關(guān)系的主體和內(nèi)容具有相對(duì)的穩(wěn)定性，所以刑事法律關(guān)系的變更只能是客體即刑事責(zé)任的變更。引起刑事法律關(guān)系變更的法律事實(shí)主要有以下三種情況：（1）減刑；（2）赦免；（3）罰金的減免。

3、刑事法律關(guān)系的消滅。刑事法律關(guān)系的消滅，是指刑事法律關(guān)系由于特定的法律事實(shí)出現(xiàn)予以事先終止或事后通過(guò)司法機(jī)關(guān)和犯罪人一定的行為而告終結(jié)的情況。有學(xué)者認(rèn)為刑事法律關(guān)系的消滅包括兩種情況：一種是先期消滅。產(chǎn)生先期消滅的法律事實(shí)是犯罪已過(guò)追訴時(shí)效，告訴才處理的案件被害人沒有告訴或撤回告訴等；一種是后期消滅。引起后期消滅法律事實(shí)主要有以下幾種：（1）刑罰(包括主刑、附加刑)執(zhí)行完畢的；（2）被判處拘役或三年以下有期徒刑而被宣告緩刑的罪犯緩刑考驗(yàn)期滿的；（3）對(duì)于戰(zhàn)時(shí)被判處三年以下有期徒刑，允許戴罪立功的犯罪軍人，如果確有立功表現(xiàn)，而軍事法院作出“撤銷原判刑罰，不以犯罪論處”的裁定的；（4）人民法院作出的免予刑事處分的有罪判決發(fā)生法律效力的；（5）其他促使刑事法律關(guān)系消滅的法律事實(shí)。

四、研究刑事法律關(guān)系的意義

1、研究刑事法律關(guān)系能夠填補(bǔ)法學(xué)理論相關(guān)領(lǐng)域的空白。

通過(guò)理論上對(duì)刑事法律關(guān)系的概念與構(gòu)成等要素進(jìn)行的簡(jiǎn)要分析，我們就可以更好的與法學(xué)理論上早已形成的結(jié)論相互印證，即一切法律規(guī)范調(diào)整社會(huì)關(guān)系的結(jié)果必然是與之相應(yīng)的法律關(guān)系的形成，只要法律規(guī)范所假定的狀態(tài)在事實(shí)上已經(jīng)出現(xiàn)或存在，那么就必然產(chǎn)生與法律規(guī)范的處理或制裁相適應(yīng)的具體的法律關(guān)系。

2、研究刑事法律關(guān)系可以使刑法學(xué)體系更加完善。

我國(guó)刑法學(xué)體系一直沿用前蘇聯(lián)法學(xué)體系的模式而采取了刑法緒論、犯罪論、刑罰論與刑罰各論的結(jié)構(gòu)體系。筆者認(rèn)為，刑事法律關(guān)系部分在本體系中未能得到很好的重視。刑事法律關(guān)系本身所蘊(yùn)含的重要性未能得以很好的體現(xiàn)，而所有的刑法現(xiàn)象都開始于刑事法律關(guān)系的建立。所以，對(duì)這一法律關(guān)系進(jìn)行理論上的研究，對(duì)于個(gè)刑法學(xué)體系之完善必不可少。

3、研究刑事法律關(guān)系對(duì)司法實(shí)踐具有重要意義。

我國(guó)司法機(jī)關(guān)的辦案原則是“以事實(shí)為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩”，而刑事法律關(guān)系正是這一原則的具體表現(xiàn)。社會(huì)主義法律適用原則的核心問(wèn)題之一就是依法辦案，其具體實(shí)現(xiàn)只能是通過(guò)建立國(guó)家和犯罪人之間的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系即刑事法律關(guān)系來(lái)進(jìn)行。此外，刑法規(guī)范的適用過(guò)程作為刑事法律關(guān)系產(chǎn)生、變更和消滅過(guò)程，可以提高人們的守法意識(shí)并促使司法工作人員提升自身辦案的法律素養(yǎng)。

參考文獻(xiàn)：

[1]趙秉志：《刑法新探索》，群眾出版社，1993年版，第133頁(yè)。

[2]趙秉志：《刑法運(yùn)用問(wèn)題探討》，法律出版社1992年版，第448頁(yè)。

[3]趙秉志：《刑法運(yùn)用問(wèn)題探討》，法律出版社1992年版，第448頁(yè)。

[4]劉生榮：《論刑事法律關(guān)系》，《中外法學(xué)》1993年，第2期，第18頁(yè)。

[5]楊興培：《論刑事法律關(guān)系》，《法學(xué)》1998年，第2期，23頁(yè)。