前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇法律邏輯范文，相信會(huì)為您的寫作帶來(lái)幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

法律邏輯范文第1篇

法律推理及其特征

法律推理為什么要涉及諸多實(shí)質(zhì)性問(wèn)題?對(duì)此學(xué)者們有過(guò)許多研究和論述。美國(guó)法理學(xué)家博登海默列舉了三種情況:(1)法律沒(méi)有提供解決爭(zhēng)端的基本準(zhǔn)則;(2)法律規(guī)范本身相互抵觸或沖突;(3)將一既定法律規(guī)范用于某一具體案件時(shí)明顯有失公正［1］。深入研究會(huì)發(fā)現(xiàn)，需要人們?cè)谶M(jìn)行法律推理時(shí)考慮實(shí)質(zhì)性問(wèn)題的原因是繁復(fù)多樣的。就有關(guān)法律的推理而言，在面臨法律漏洞、法律規(guī)范含義不清、法律條文相互沖突等情況時(shí)，為了確定恰當(dāng)?shù)耐评砬疤?，就需要作關(guān)乎內(nèi)容的實(shí)質(zhì)性分析和推斷。例如，出現(xiàn)“法律漏洞”，即現(xiàn)有法律條文沒(méi)有就某一問(wèn)題作出具體、明確的規(guī)定，即意味著這一領(lǐng)域出現(xiàn)了法律適用的空白。按照我國(guó)刑法規(guī)定，法無(wú)明文規(guī)定不為罪，也不受罰。面對(duì)司法實(shí)踐中的某些情況，便可能就相關(guān)法律條文的內(nèi)容做出不同的解釋。又如，法律雖經(jīng)嚴(yán)格的立法程序，但因各種原因某些條文的含義仍可能不甚清晰明了，導(dǎo)致人們可以作多種不同的理解或解釋，從而引發(fā)紛爭(zhēng)。當(dāng)要以這樣的法律條文作為推理根據(jù)時(shí)，就需要對(duì)其中的法律概念或規(guī)定進(jìn)行界定、梳理和分析，以證明引用某一條文作為處理本案件之判決依據(jù)的正當(dāng)性和合法性。

再如，有關(guān)法律規(guī)范相互抵觸或沖突的情況，具體有三種可能:其一，一部法律內(nèi)的不同規(guī)定不一致或相互抵觸;其二，不同法律對(duì)同一問(wèn)題的規(guī)定不一致或相互抵觸;其三，將不同法律適用于某一案件可以推出相互沖突的結(jié)論。法律規(guī)范之間的相互沖突，有些隨著立法制度的健全和立法水平的提高有可能得到解決;有些則不然，由于不同法律的著眼點(diǎn)或立法意圖不盡相同，所以各自的具體規(guī)定或由它們推得的結(jié)論就可能相互抵觸。倘若針對(duì)同一案件的不同判決都能找到法律依據(jù)，這時(shí)進(jìn)行法律推理就不能不考慮諸如社會(huì)的價(jià)值理念和道義原則等實(shí)質(zhì)性問(wèn)題，據(jù)此在不同的法律或法律條文間作出選擇。就根據(jù)法律的推理而言，最突出的問(wèn)題是嚴(yán)格按照法律作出的判決結(jié)論有時(shí)會(huì)陷入“合法”與“合理”相悖的窘境之中。也就是說(shuō)，某一判決結(jié)果，從法律角度看是“合法”的，但是從道義、倫理角度看，則不一定“合理”;或者相反，從法律角度看不“合法”，但從道義、倫理角度看，卻有合理性。法律原本是為維護(hù)社會(huì)公平正義而制定的，當(dāng)適用現(xiàn)行法律規(guī)定得到的結(jié)果與立法者自己認(rèn)同的公平正義觀相抵觸，或與社會(huì)主流價(jià)值觀相沖突的時(shí)候，人們必定要尋求某種補(bǔ)救辦法，其中之一就是所謂的“衡平”。“衡平”是指在適用法律過(guò)程時(shí)對(duì)某些案件作出有別于一般法律規(guī)定的特殊處理，以在“法”與“理”之間求得某種平衡。法國(guó)比較法學(xué)家勒內(nèi)•達(dá)維德把衡平法稱作是避免在法律和正義之間產(chǎn)生“不能容許的脫節(jié)”的一種“矯正劑”和“解脫術(shù)”，認(rèn)為這是任何一個(gè)立法制度都不能沒(méi)有的［2］。而“衡平”運(yùn)用之處，必定有對(duì)諸如立法意圖、判決效果、社會(huì)倫理價(jià)值觀等實(shí)質(zhì)性問(wèn)題的考量和權(quán)衡。

影響法律推理的主體因素

由上文所述可見(jiàn)，進(jìn)行法律推理必然會(huì)涉及到對(duì)與推理過(guò)程相關(guān)的諸多實(shí)質(zhì)性問(wèn)題的考慮，而在考慮這些問(wèn)題時(shí)，人的個(gè)體因素就會(huì)滲入其間，并影響他的判斷，影響最終的推理結(jié)果。在司法實(shí)踐中常常出現(xiàn)這樣的情況:面對(duì)同樣的案情，當(dāng)事各方會(huì)做出截然相反的判斷，這通常不是因?yàn)楦鞣綋?jù)以推論的邏輯規(guī)則不同，或者其中一方粗暴踐踏了邏輯規(guī)則，而是因?yàn)橥评淼闹黧w———人受到各種不同因素的制約和影響，使他們對(duì)問(wèn)題形成全然不同的認(rèn)識(shí)或判斷。從推理主體方面分析，影響法律推理的因素主要有三個(gè)方面。第一，心智狀況。這里所謂“心智狀況”，既包括非理性層面的心理、情感等因素，也包括理性層面的認(rèn)知能力、分析方法等。法社會(huì)學(xué)和分析法學(xué)是20世紀(jì)初盛行于歐美的兩大學(xué)派，他們從不同的角度闡述了人的心理因素和邏輯分析方法對(duì)適用法律及法律推理的影響。法社會(huì)學(xué)主張聯(lián)系現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活來(lái)理解法律的本質(zhì)和功能，所以他們注重對(duì)法律的社會(huì)效果的研究。法社會(huì)學(xué)派指出，法律規(guī)范只提供了維護(hù)社會(huì)正義、解決個(gè)人糾紛的一般指南，它不可能囊括全部司法領(lǐng)域，其實(shí)這也就是上文提及的出現(xiàn)“法律漏洞”或法律條文含義不清等情況的深層原因之一。因此法社會(huì)學(xué)派認(rèn)為，必須給法官判案以一定范圍的自由裁量權(quán)，而法官在行使自由裁量權(quán)時(shí)，為了做出公正的判決，必須考慮社會(huì)流行的道德觀念，研究當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)經(jīng)濟(jì)條件等，在這一過(guò)程中法官的個(gè)人直覺(jué)和感情因素會(huì)起一定的作用。法社會(huì)學(xué)派所說(shuō)的這種心理因素對(duì)法官判案的影響并不難理解:比如，倘若法官的從眾心理較強(qiáng)，那么社會(huì)流行的道德觀念等就會(huì)在較大程度上支配他的判斷;反之，法官則可能更傾向于依據(jù)法律規(guī)范進(jìn)行獨(dú)立的分析思考。分析法學(xué)突出了問(wèn)題的另一方面，他們排斥對(duì)法律作心理的、社會(huì)的、價(jià)值的“形而上”研究，提出，研究法律的任務(wù)在于解釋法律體系中的一般概念和原則，從而獲得對(duì)法律的更為精細(xì)的理解。

因此分析法學(xué)強(qiáng)調(diào)研究法律內(nèi)部的形式、結(jié)構(gòu)和語(yǔ)言的重要性。這一學(xué)派的一些學(xué)者曾運(yùn)用維特根斯坦提出的語(yǔ)言分析方法，通過(guò)解剖法律概念、把它們還原為其基本成分來(lái)澄清法律概念的含義。分析法學(xué)派提出的對(duì)法律概念、形式、結(jié)構(gòu)等的精細(xì)理解，對(duì)人們理性思維能力具有極強(qiáng)的挑戰(zhàn)性，需要運(yùn)用各種邏輯或語(yǔ)言分析的理論與方法。分析法學(xué)派的問(wèn)題在于其理論趨向極端，無(wú)視人的心理狀態(tài)等非理性因素對(duì)于理解法律所發(fā)生的作用，甚至根本反對(duì)做這一領(lǐng)域的研究。第二，價(jià)值理念。現(xiàn)實(shí)的法律過(guò)程，從立法、司法到執(zhí)法，沒(méi)有一個(gè)環(huán)節(jié)能逃脫人的價(jià)值理念的“糾纏”。任何法律的制定都有其追求的特定價(jià)值目標(biāo)，都有相應(yīng)價(jià)值理念的支撐，價(jià)值理念是統(tǒng)攝法律的“靈魂”。因而對(duì)法律條文的解讀，除了要有一定的邏輯或語(yǔ)言分析理論與方法之外，還必須把握其背后蘊(yùn)含的價(jià)值理念，否則，邏輯或語(yǔ)言分析的理論與方法就會(huì)成為無(wú)本之木。德國(guó)法哲學(xué)家拉德布魯赫指出:“法律是人類的作品，并且像人類的其他作品一樣，只有從他的理念出發(fā)才能理解。”［3］從一定意義上講，法律推理的主體能否領(lǐng)悟某一法律的價(jià)值目標(biāo)，他的價(jià)值觀是否與該法律所蘊(yùn)含的價(jià)值理念相契合，是他能否準(zhǔn)確理解法律條文、從而確定其推理前提的重要條件。理想的法律制度，是在一項(xiàng)法律確定以后，其適用過(guò)程能排除或盡量減少主體因素的影響，從而體現(xiàn)法律的普適性、一致性和公正性。但是，由于種種難以消弭的主客觀原因，在任何一種法律制度下，都會(huì)存在法律空隙、法律條文含義不清乃至相互沖突等情況，古今中外概莫如此，因而總是需要適用法律的人從自己的判斷出發(fā)去彌補(bǔ)漏洞、廓清含義、做出選擇。人的任何思考和行為都自覺(jué)不自覺(jué)地受其價(jià)值觀的支配，所以主體的價(jià)值理念在適用法律及法律推理中的影響是排除不了的。比如，面對(duì)相互抵觸的法律條文，不同的判決結(jié)論均可找到相應(yīng)的法律依據(jù)，都可以合乎邏輯地推出，那么，究竟是選擇有利于被告的判決還是相反，最終的判決結(jié)果必定反映了推理主體對(duì)孰是孰非、孰重孰輕的價(jià)值判斷。第三，利益關(guān)系。社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí)，任何價(jià)值理念的形成都有其社會(huì)經(jīng)濟(jì)根源，因此由價(jià)值理念可以進(jìn)一步看出人的各種利益關(guān)系在法律推理中的影響。每個(gè)人均是一個(gè)利益主體，在社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中處于相同或相近地位的人構(gòu)成一利益集團(tuán)。不同個(gè)體、不同社會(huì)集團(tuán)的利益有契合之處，也必定存在差異、矛盾甚至沖突，由此產(chǎn)生各種復(fù)雜的利益關(guān)系，如個(gè)人與個(gè)人之間的利益關(guān)系、個(gè)人與集團(tuán)之間的利益關(guān)系、集團(tuán)與集團(tuán)之間的利益關(guān)系、個(gè)人和集團(tuán)與整個(gè)社會(huì)的利益關(guān)系等等。這些利益關(guān)系會(huì)影響人們的價(jià)值判斷，當(dāng)然也會(huì)影響身處適用法律過(guò)程中的人對(duì)問(wèn)題的判斷。#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#

利益關(guān)系對(duì)適用法律過(guò)程的影響可能帶來(lái)對(duì)司法公正的嚴(yán)重威脅，因此世界各國(guó)都嘗試作出相應(yīng)的制度安排，切斷利益向司法過(guò)程侵蝕的通道，尤其是切斷法官與各種利益關(guān)系的瓜葛，以保持其獨(dú)立性。但任何“獨(dú)立”都是相對(duì)的，因?yàn)槿瞬豢赡苤蒙碛诶婕瘓F(tuán)之外;即使其個(gè)體的利益關(guān)系獨(dú)立了，也不能保證他對(duì)問(wèn)題的整體判斷不受某一相關(guān)利益集團(tuán)的影響。上文已提及，為了緩解“合法”與“合理”之間的沖突需要求助于“衡平”。在司法實(shí)踐中有太多的案例表明，所謂“合理”之“理”，不僅是指立法者認(rèn)同的公平正義觀或社會(huì)主流價(jià)值觀，而且還包括社會(huì)或多數(shù)社會(huì)成員的整體利益。“衡平”往往是社會(huì)或推理主體內(nèi)心各種利益關(guān)系相互博弈的結(jié)果。主體因素的加入對(duì)于適用法律而言是一把“雙刃劍”，既有積極意義，如消弭法律空隙，澄清法規(guī)含義，在“合法”與“合理”的沖突間保持必要的平衡等;也有負(fù)面效應(yīng)，如影響司法公正，導(dǎo)致司法腐敗，削弱法律的統(tǒng)一性、公正性、權(quán)威性等。我國(guó)《憲法》規(guī)定:“中華人民共和國(guó)實(shí)行依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家。”“法治”是對(duì)“人治”的否定，但實(shí)行“法治”并不意味著可以無(wú)視或否定人的作用。就適用法律和法律推理過(guò)程而言，便不能沒(méi)有人的參與和運(yùn)作。如實(shí)承認(rèn)并正視這一現(xiàn)實(shí)，與實(shí)行“法治”并不矛盾，相反能使我們得到某些重要的認(rèn)識(shí):其一，提高司法人員的整體素質(zhì)至關(guān)重要，推進(jìn)“法治”、實(shí)現(xiàn)司法公正必須進(jìn)行不懈的努力;其二，建立一套嚴(yán)格、透明的司法制度同樣至關(guān)重要，這樣才能保證適用法律過(guò)程處于有效的制度規(guī)范、約束和監(jiān)督之中，保證司法人員的個(gè)體因素在合乎法律基本精神的框架內(nèi)發(fā)揮作用。

對(duì)法律邏輯學(xué)研究視角的思考

一門學(xué)科的研究視角和方法總是與它的研究對(duì)象的特點(diǎn)密切相關(guān)。邏輯學(xué)是研究推理的學(xué)問(wèn)，推理的特點(diǎn)不同，它的研究視角和方法就會(huì)有所區(qū)別;或者說(shuō)，對(duì)推理特點(diǎn)的認(rèn)識(shí)不同，邏輯學(xué)的研究視角和方法就會(huì)發(fā)生相應(yīng)變化。從上文分析可見(jiàn)，法律推理的特點(diǎn)在于，它既要遵從人類共通的邏輯規(guī)則，也要考慮推理過(guò)程所涉及的諸多關(guān)乎實(shí)質(zhì)內(nèi)容的問(wèn)題，而在這一過(guò)程中，人的主體因素將滲入其間并產(chǎn)生相應(yīng)影響。法律推理的這一特點(diǎn)，要求法律邏輯學(xué)有其不同于傳統(tǒng)邏輯的研究視角和方法［5］。在相當(dāng)長(zhǎng)的歷史時(shí)期內(nèi)，邏輯學(xué)專注于思維形式結(jié)構(gòu)，特別是“必然推出”之推理模式和規(guī)則的研究，刻意排斥探討推理中人的主體因素及其作用。正如蔡曙山先生所言:“邏輯學(xué)是從來(lái)不關(guān)心人的，這來(lái)源于邏輯學(xué)根深蒂固的觀念:邏輯要為思維立法!因此，邏輯學(xué)只有抽去人的因素，它才能適用于一切人!在傳統(tǒng)邏輯和近現(xiàn)代邏輯中，人的因素都被排斥于邏輯學(xué)之外。亞里士多德三段論、假言推理、一階邏輯都是與人無(wú)關(guān)的，因此，它們是適用于一切人的。”［5］這一傾向在弗雷格那里發(fā)展到了極致。他在《算術(shù)基礎(chǔ)》一書序言中提出了研究數(shù)學(xué)哲學(xué)的三條原則，其中第一條就是:“要把心理學(xué)和邏輯學(xué)的東西區(qū)分開來(lái)，把主觀和客觀區(qū)分開來(lái)。”［6］這種邏輯主義傾向在20世紀(jì)不斷遭遇挑戰(zhàn)。與弗雷格同時(shí)代的直覺(jué)主義學(xué)派就提出，數(shù)學(xué)起源于經(jīng)驗(yàn)直覺(jué)，是人類心靈的創(chuàng)造性構(gòu)造，因而他們認(rèn)為，數(shù)學(xué)和邏輯不僅不排斥心理因素，相反應(yīng)肯定心理意向在數(shù)學(xué)和邏輯中的作用。20世紀(jì)40年代，維特根斯坦以語(yǔ)言游戲論取代他早期的邏輯圖像論，提出“語(yǔ)言的意義在于它的應(yīng)用”，強(qiáng)調(diào)語(yǔ)言的意義與語(yǔ)言的使用者和使用者的意向有關(guān)。后來(lái)奧斯丁發(fā)展了維特根斯坦的理論，進(jìn)而研究語(yǔ)言的使用條件即語(yǔ)境與語(yǔ)言意義的關(guān)系，建立起言語(yǔ)行為理論。20世紀(jì)70年代，在喬姆斯基的心理主義語(yǔ)義學(xué)等理論的影響下，形成了認(rèn)知科學(xué)，促使心理學(xué)與邏輯學(xué)相互交融。人們?cè)趯?duì)認(rèn)知的研究中找到很多證據(jù)，表明心理因素在人的推理過(guò)程中的作用，如著名的沃森紙牌游戲就生動(dòng)說(shuō)明了人的邏輯推理是如何受其心理因素影響的［7］。

20世紀(jì)的這些理論探討及成果，從根本上動(dòng)搖了一種信念，即:可以把邏輯的東西與心理的東西分開，邏輯學(xué)只有與任何人無(wú)關(guān)才能適用于一切人!由此，用蔡曙山的話說(shuō)，邏輯學(xué)重新獲得了人的維度，由無(wú)人在場(chǎng)的邏輯學(xué)轉(zhuǎn)變?yōu)橛腥嗽趫?chǎng)的邏輯學(xué)?；氐椒蛇壿媽W(xué)的研究視角這一論題，筆者認(rèn)為，從法律推理的固有特點(diǎn)出發(fā)，法律邏輯學(xué)研究必須摒棄從傳統(tǒng)邏輯一直延續(xù)至近現(xiàn)代邏輯的那種理念和方法，即排除推理中的主體因素而專注于單純形式化的探究。對(duì)法律推理的研究，應(yīng)當(dāng)把對(duì)形式結(jié)構(gòu)和推理規(guī)則的研究與對(duì)推理過(guò)程所涉及的諸多實(shí)質(zhì)內(nèi)容的研究結(jié)合起來(lái)，將滲入其中的人的主體因素及其影響納入研究的視野，建立起人的研究維度。對(duì)法律邏輯學(xué)研究視角的這樣一種調(diào)整或定位，其意義何在，能給我們帶來(lái)什么呢?首先，將使我們對(duì)法律推理過(guò)程獲得更真實(shí)、深刻的理解。對(duì)推理過(guò)程作純形式化研究的目的，是獲得某種抽象的推理模式或推理規(guī)則，這些模式或規(guī)則能適用于一切同類推理過(guò)程。例如，概括出三段論的推理規(guī)則，就可以用它們來(lái)規(guī)范和評(píng)估所有的三段論推理。但這種追求在適用法律的推理中是注定難以實(shí)現(xiàn)的，甚至可以說(shuō)是一種“幻想”。司法實(shí)踐的常態(tài)是:面對(duì)相同的案情，對(duì)適用什么法律會(huì)有不同意見(jiàn)的爭(zhēng)論;即使就適用什么法律達(dá)成一致，由此推得的具體結(jié)論也可能南轅北轍;相同的案件在不同法院審理或由不同的法官接手，判決結(jié)果會(huì)有不同;即使是同一法院或同一法官審理，在不同的社會(huì)環(huán)境和輿論背景下，判決結(jié)果也可能有差別。

法律邏輯范文第2篇

【關(guān)鍵詞】法律；法律邏輯學(xué)；教學(xué)方法

當(dāng)前，法學(xué)教育困惑于怎樣提高學(xué)生的法律思維能力，法律邏輯學(xué)教學(xué)困惑于怎樣對(duì)學(xué)生進(jìn)行有效的法律思維訓(xùn)練。對(duì)此，本文結(jié)合講授法律邏輯學(xué)的體會(huì)，總結(jié)一些法律邏輯學(xué)的教學(xué)方法，就教于同仁。

1.強(qiáng)調(diào)邏輯自律意識(shí)，重視邏輯思維

人從2歲左右就開始邏輯思維，在成長(zhǎng)的過(guò)程中，邏輯思維能力不斷提高，但是邏輯自律意識(shí)淡薄卻是大家的通病。有一些人，我們不能說(shuō)他邏輯思維能力欠缺，但在寫論文、教材、專著中，在講話、演講、辯論中，在處理一些重要問(wèn)題時(shí)，卻犯了一些不該犯的簡(jiǎn)單錯(cuò)誤。老師要告訴學(xué)生：出現(xiàn)邏輯錯(cuò)誤只是作者和編輯缺乏邏輯自律意識(shí)的結(jié)果，我們更應(yīng)該培養(yǎng)和提高自己的邏輯自律意識(shí)，把自發(fā)的邏輯思維轉(zhuǎn)變?yōu)樽杂X(jué)的邏輯思維。這是學(xué)習(xí)法律邏輯學(xué)的第一個(gè)目的。

2.用法律邏輯學(xué)理論思考，提高學(xué)生法律思維能力

法律思維由法律思維形式和法律思維內(nèi)容組成，法律思維形式和法律思維內(nèi)容相互依存，但又具有相對(duì)獨(dú)立性。法學(xué)專業(yè)課講授法律思維內(nèi)容，法律邏輯學(xué)講授法律思維形式，各有側(cè)重，但在培養(yǎng)和提高法科大學(xué)生的法律思維能力，對(duì)學(xué)生進(jìn)行法律思維訓(xùn)練時(shí)，法律思維形式和法律思維內(nèi)容彼此相依，形式離不開內(nèi)容，內(nèi)容也離不開形式。法律邏輯學(xué)教學(xué)中融入法律思維內(nèi)容，法學(xué)專業(yè)課講授時(shí)注意法律思維形式、方法和規(guī)律，將會(huì)大大提高學(xué)生的法律思維能力，實(shí)現(xiàn)法學(xué)教育的目標(biāo)。盡管法律邏輯學(xué)沒(méi)有探討法律的邏輯，但它告訴我們批判性地分析法律的邏輯。后一種邏輯理性地看待前一種邏輯的現(xiàn)有觀點(diǎn)，思考其未來(lái)走向。

3.以法律邏輯學(xué)的角度分析案件，讓學(xué)生產(chǎn)生學(xué)習(xí)期望

“案件分析是指對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行分解、條理剖析，并提出應(yīng)如何適用實(shí)體和程序法律意見(jiàn)的活動(dòng)?！卑讣治鍪欠▽W(xué)專業(yè)教育中一種重要的教學(xué)方法。案件分析在于揭示案件中的法律理由，包括事實(shí)根據(jù)、法律依據(jù)和二者在法律上的邏輯結(jié)合。事實(shí)和法律都是由概念組成命題，由命題進(jìn)一步組成推理，以此來(lái)論證法律理由。所以，案件分析也可以從概念、命題和推理入手。

4.提問(wèn)式教學(xué)，使學(xué)生學(xué)會(huì)思考

提問(wèn)式教學(xué)法，又稱蘇格拉底式教學(xué)方法，是老師不斷向?qū)W生提出問(wèn)題，務(wù)求達(dá)到學(xué)生被窮追猛問(wèn)，難以招架的地步。其目的是促使學(xué)生思考，通常不會(huì)問(wèn)問(wèn)題的人，也就不會(huì)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，不會(huì)提出問(wèn)題。因此，要在不斷的提出問(wèn)題的過(guò)程中，促使學(xué)生不僅會(huì)回答問(wèn)題，更主要的是會(huì)注意問(wèn)題、發(fā)現(xiàn)問(wèn)題、并以適當(dāng)?shù)姆绞教岢鰡?wèn)題。不斷提問(wèn)的方式可以啟發(fā)學(xué)生的思路，鼓勵(lì)學(xué)生們積極思索，互相反饋信息，并與教師溝通，在提問(wèn)、反問(wèn)、自問(wèn)自答、互問(wèn)互答中，探求解決問(wèn)題、難題的路徑與方法。

5.課堂辯論，引用事例，設(shè)計(jì)游戲，激發(fā)學(xué)生的興趣

法律邏輯學(xué)是一門研究法律思維的形式、規(guī)律和方法的工具性學(xué)科，學(xué)好它對(duì)于我們的法律學(xué)習(xí)、司法實(shí)踐大有裨益；同時(shí)，它又是一門交叉學(xué)科，高度抽象的邏輯學(xué)學(xué)科溶入具體的法學(xué)學(xué)科，概念多、規(guī)則多、符號(hào)多、公式多，法科學(xué)生學(xué)起來(lái)有一定難度。鑒于課程的抽象性和應(yīng)用性，有必要設(shè)計(jì)一些課堂游戲，活躍課堂氣氛，深化學(xué)生對(duì)知識(shí)的理解和應(yīng)用。例如，請(qǐng)學(xué)生們課后研讀法律條文，尋找三個(gè)相關(guān)法律條文，編造“兩個(gè)事實(shí)與一個(gè)謊言”，上課時(shí)，請(qǐng)其他同學(xué)判斷那一個(gè)是謊言；講法律概念時(shí)，請(qǐng)學(xué)生用三個(gè)詞語(yǔ)編一段故事；講推理時(shí)，做“誰(shuí)是作案者”、“故事接龍”的推理游戲等。

6.辯證的講解邏輯學(xué)的知識(shí)，尋找法律的生命

對(duì)思維形式和思維規(guī)律可以從不同的視角加以研究，因而邏輯學(xué)本身是一個(gè)龐大而又多層次的學(xué)科體系，如今人們通常把邏輯學(xué)分為普通邏輯、辯證邏輯。普通邏輯形成最早，它側(cè)重于靜態(tài)地研究思維形式的邏輯結(jié)構(gòu)及邏輯規(guī)律，研究單向的思維；辯證邏輯研究動(dòng)態(tài)的思維，研究多向的思維；恩格斯說(shuō)“普通邏輯和辯證邏輯就象初等數(shù)學(xué)和高等數(shù)學(xué)的關(guān)系”。辯證邏輯思維時(shí)針對(duì)某一方面的論述同樣要遵守普通邏輯思維的形式和規(guī)律。在通常情況下，對(duì)于簡(jiǎn)單案件，人們使用普通邏輯思維就可以了，但對(duì)于復(fù)雜案件，必須使用辯證邏輯思維才可以維護(hù)法律的正義。畢竟，人類已經(jīng)進(jìn)入辯證邏輯思維時(shí)期。

法律離不開邏輯，法律的長(zhǎng)足發(fā)展要求每一個(gè)法律人思考邏輯、應(yīng)用邏輯，尋找法律的邏輯。法律邏輯學(xué)還是一個(gè)不成熟的學(xué)科，它的成熟需要邏輯學(xué)者和法學(xué)學(xué)者的共同努力，這也是法律發(fā)展的要求。 [科]

【參考文獻(xiàn)】

[1]陳穎.淺論法律思維與法學(xué)教育的關(guān)系[J].嘉興學(xué)院學(xué)報(bào)，2003（S1）.

法律邏輯范文第3篇

    論文關(guān)鍵詞 法律邏輯學(xué) 形式邏輯 非形式邏輯

    在我國(guó),法律邏輯的研究開始于80年代初期,起步較晚,而且國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)國(guó)外法律邏輯的研究狀況也了解較少。在我國(guó)法律邏輯研究的初期階段,法律邏輯學(xué)的主要研究方向是如何把形式邏輯的知識(shí)應(yīng)用到法律當(dāng)中,法律邏輯的任務(wù)在于把形式邏輯的一般原理運(yùn)用于法學(xué)和法律工作中。但隨著研究的深入以及學(xué)科理論的發(fā)展,不少學(xué)者認(rèn)識(shí)到把法律邏輯限制在形式邏輯的框架下,不僅阻礙了這一學(xué)科的發(fā)展,也沒(méi)能使這一學(xué)科發(fā)揮出其應(yīng)有的作用。因此,國(guó)內(nèi)的法律邏輯學(xué)教材多呈現(xiàn)出兩種趨勢(shì),一種是以形式邏輯為框架穿插法律案例,以形式邏輯的推論來(lái)解決法律案例中的邏輯問(wèn)題;另一種是不局限于形式邏輯,而是采用了更多的非形式邏輯的方法來(lái)解決法律實(shí)踐中遇到的難題。在這樣的背景下,便產(chǎn)生了法律邏輯學(xué)的研究方向的轉(zhuǎn)向。有的學(xué)者更多的是從法律的角度出發(fā),把法律思維分為立法和司法兩個(gè)領(lǐng)域,司法領(lǐng)域中所涉及的推論分為事實(shí)推理、法律推理和判決推理。也有的學(xué)者更多的是從邏輯學(xué)角度出發(fā),認(rèn)為法律邏輯學(xué)研究的主要趨向應(yīng)該是非形式邏輯的方向。本人認(rèn)為法律邏輯學(xué)是法學(xué)和邏輯學(xué)的交叉學(xué)科,它既是法學(xué)的一個(gè)分支,又是邏輯學(xué)的一個(gè)分支,它運(yùn)用的是邏輯工具,它需要解決的則是法律領(lǐng)域的問(wèn)題,因此法律邏輯學(xué)有著它固有的邏輯基礎(chǔ)——形式邏輯,但僅有形式邏輯明顯不足以支撐起法律邏輯學(xué)的大廈,法律實(shí)踐中遇到的問(wèn)題很多還要留給非形式邏輯去解決。

    一、形式邏輯與法律邏輯學(xué)

    法律推理是指運(yùn)用“情境思維”的方法或“個(gè)別化的方法”來(lái)解讀或解釋法律,從已知或假定的法律語(yǔ)境出發(fā)判斷出法律意思或含義的推論,是一個(gè)在法律語(yǔ)境中對(duì)法律進(jìn)行判斷或推斷的過(guò)程。法律推理旨在為案件確定一個(gè)可以適用的法律規(guī)則即上位法律規(guī)范,為判決確立一個(gè)法律理由或法律依據(jù)即裁判大前提。形式邏輯可以為法律邏輯學(xué)提供一定的理論基礎(chǔ),這是毋庸置疑的,運(yùn)用形式邏輯的方法來(lái)解決法律邏輯問(wèn)題的案例在法律邏輯學(xué)教科書中也屢見(jiàn)不鮮:

    偵查機(jī)關(guān)通過(guò)一番調(diào)查,初步判斷:

    被害者的上級(jí)(B)、妻子(M)、秘書(G)中至少有一人是兇手,但他們不全是兇手。

    僅當(dāng)謀殺發(fā)生在辦公室里(A),上級(jí)才是兇手;如果謀殺不發(fā)生在辦公室里,秘書不是兇手。

    假如使用毒藥(C)那么除非妻子是兇手,上級(jí)才是兇手;但妻子不是兇手。

    毒藥被使用了,而且謀殺未發(fā)生在辦公室里。

    問(wèn):偵查員的這些判斷都是真實(shí)的嗎?

    解決這一問(wèn)題首先需要把四個(gè)命題用形式化的方法表示出來(lái),然后運(yùn)用自然推理系統(tǒng)PN進(jìn)行推理,推理過(guò)程中如果得出了相互矛盾的結(jié)果則說(shuō)明這些判斷不都是真實(shí)的,如果得出的結(jié)果沒(méi)有相互矛盾,則證明這些判斷都是真實(shí)的。這是運(yùn)用形式邏輯來(lái)解決刑事案件的典型例子。從這個(gè)例子可以看出,形式邏輯是研究推理的,是一種證明的邏輯,傳統(tǒng)法律邏輯運(yùn)用的是傳統(tǒng)邏輯即形式邏輯,可見(jiàn)它解決的是法律推理問(wèn)題。所謂推理是指由一個(gè)推論的序列組成的推論鏈,其中一個(gè)推論的結(jié)論是下一個(gè)推論的前提;所謂推論是指一組命題,其中一個(gè)命題是結(jié)論,其他命題是前提;而一個(gè)推理序列則組成了論證,其中一個(gè)推理的結(jié)論充當(dāng)了下一個(gè)推理的前提?？梢哉f(shuō),一個(gè)論證包含了多個(gè)推理,一個(gè)推理包含了多個(gè)推論。形式邏輯雖然解決了法律推理問(wèn)題,但是未能解決法律論證問(wèn)題。

    另外,法律推理理論的研究大致有兩個(gè)方向,一是法律的形式推導(dǎo),二是法律的實(shí)質(zhì)推導(dǎo)。法律的形式推導(dǎo)是指基于法律的形式理性或邏輯理性進(jìn)行的法律推理,是基于法律規(guī)范的邏輯性質(zhì)或邏輯關(guān)系進(jìn)行的法律推理。法律的形式推導(dǎo)的結(jié)果是法律規(guī)范的邏輯后承,是對(duì)法律規(guī)范進(jìn)行邏輯判斷的結(jié)果,是對(duì)法律規(guī)范進(jìn)行“形式計(jì)算”或“概念計(jì)算”的結(jié)果。如果要進(jìn)行法律形式推導(dǎo),則必定是建立在法律規(guī)范含義明確清晰,案件事實(shí)確鑿清楚,案件所適用的法律規(guī)范是確定無(wú)疑義的情況下的,這樣一來(lái)就可以根據(jù)法律規(guī)范本身的邏輯特性,按照相應(yīng)的邏輯規(guī)則進(jìn)行推理,這種推理可以運(yùn)用形式邏輯的的方法,但是這種法律形式推理只適用于較為簡(jiǎn)易的案件判決。從這里可以看出,形式邏輯確實(shí)可以為法律邏輯學(xué)提供一定的理論基礎(chǔ)。

    雖然形式邏輯可以為法律邏輯學(xué)的研究提供一定的方法,但是僅僅有形式邏輯時(shí)無(wú)法滿足法律邏輯學(xué)發(fā)展的需要的。眾所周知,能夠進(jìn)入訴訟程序的案件往往不是那么容易就被確認(rèn)的,控辯雙方經(jīng)常會(huì)在法律規(guī)范的模糊意義下擺出自己的道理,控辯雙方對(duì)于案件事實(shí)的描述也往往大相徑庭,在這種情況下,法官則需要運(yùn)用法律的實(shí)質(zhì)推導(dǎo)來(lái)處理案件。法律的實(shí)質(zhì)推導(dǎo)是指基于實(shí)踐理性或目的理性以及價(jià)值理性進(jìn)行的法律推理。它是基于法律意圖或目的、法律的價(jià)值取向、社會(huì)效用或社會(huì)效益、社會(huì)公平正義觀念等實(shí)質(zhì)內(nèi)容對(duì)法律展開的推論。在法律出現(xiàn)空隙,法律規(guī)范含混不清,相互抵觸,“合法”與“合理”相悖的困境等問(wèn)題上,法律實(shí)質(zhì)推理作出了法律形式推理無(wú)法給出的回答。

    形式邏輯也有傳統(tǒng)和現(xiàn)代之分,傳統(tǒng)形式邏輯主要是指亞里士多德三段論理論和斯多葛命題邏輯為主體的形式邏輯,現(xiàn)代形式邏輯主要是指皮爾士、弗雷格、羅素、希爾伯特等人發(fā)展起來(lái)的數(shù)理邏輯或符號(hào)邏輯。從形式邏輯本身性質(zhì)來(lái)看,它自身的一些特點(diǎn)決定了它無(wú)法完全滿足法律邏輯學(xué)發(fā)展的需要。

    首先,我們知道形式邏輯主要研究的是演繹推理的有效性問(wèn)題,如果想要得到真實(shí)可靠的結(jié)論,則需兩個(gè)條件:前提真實(shí)并且形式有效,而形式邏輯關(guān)心的則是人工語(yǔ)言論證和邏輯系統(tǒng)的有效性,它對(duì)前提是否真實(shí)則關(guān)注不夠。一個(gè)論證的形式是有效的并不能保證前提是真的?！靶问竭壿媽?duì)論證的評(píng)價(jià)是從真前提開始,但如何判定前提的真假,這已經(jīng)超出形式邏輯所討論的范圍?！?/p>

    其次,在法律事務(wù)中遇到的問(wèn)題往往不像上述例子中那么簡(jiǎn)單,某些不確定的因素總是包含在法律論證的大、小前提(即法律規(guī)范和案件事實(shí))當(dāng)中,在由前提到結(jié)論的推論中,不是單純的形式邏輯的推演活動(dòng),因而這樣的推論不可能是像書本例題中的那種簡(jiǎn)單形式邏輯的操作。作為法律論證大前提的法律規(guī)范是基于自然語(yǔ)言的產(chǎn)物,因此難免會(huì)受到自然語(yǔ)言多義性、模糊性的影響,導(dǎo)致法官、律師在運(yùn)用法律規(guī)范的過(guò)程中產(chǎn)生困擾。

    在實(shí)際操作中,作為法律推論小前提的案件事實(shí)并不總是清晰地?cái)[在人們面前,法官、律師也總是面對(duì)不完整的案件事實(shí)而進(jìn)行推理、推論,而形式邏輯所進(jìn)行的演繹推理必然是在前提充分的條件下進(jìn)行的,它關(guān)注的更多是程序化的論證及人工語(yǔ)言的論證。從這點(diǎn)來(lái)看,用形式邏輯來(lái)進(jìn)行法律推論顯然是力不從心的。

    再次,形式邏輯所研究的命題都是事實(shí)命題,是有真值的對(duì)象,形式邏輯對(duì)事實(shí)命題做出的非此即彼的評(píng)價(jià)是形式邏輯二值性的充分體現(xiàn)。但是在法律文本中有較多的命題并非事實(shí)命題,而是如“外國(guó)人入境,應(yīng)當(dāng)向出入境邊防檢查機(jī)關(guān)交驗(yàn)本人的護(hù)照或者其他國(guó)際旅行證件、簽證或者其他入境許可證明,履行規(guī)定的手續(xù),經(jīng)查驗(yàn)準(zhǔn)許,方可入境。(中華人民共和國(guó)出境入境管理法第二十四條)”這一類的規(guī)范命題或價(jià)值命題,這類命題的性質(zhì)無(wú)所謂真假,它們也不充當(dāng)演繹推理的前提和結(jié)論,這類命題顯然已經(jīng)超出了形式邏輯的研究范圍。形式邏輯并不專門以法律領(lǐng)域中的推理與論證為對(duì)象,沒(méi)有涵蓋法律思維領(lǐng)域里的全部推理與論證。

    第四,《牛津法律大辭典》指出:“法律推理是對(duì)法律命題的一般邏輯推理”,包括演繹推理、歸納推理和類比推理。法律思維中涉及了大量的歸納推理、類比推理、語(yǔ)境推理等,這些都屬于非演繹推理的范疇,而形式邏輯對(duì)非演繹推理的研究十分粗糙,無(wú)法滿足法律思維的實(shí)踐,因此形式邏輯無(wú)法有效地評(píng)價(jià)、規(guī)范全部法律思維。

    二、法律邏輯學(xué)的研究方向——非形式邏輯

    非形式邏輯興起于上個(gè)世紀(jì)60年代,到目前為止,它還沒(méi)有一個(gè)完全統(tǒng)一公認(rèn)的概念,現(xiàn)任《非形式邏輯》雜志主編拉爾夫·約翰遜(RalphH.Johnson)和安東尼·布萊爾(J.AnthonyBlair)提出:“非形式邏輯是邏輯的一個(gè)分支,其任務(wù)是講述日常生活中分析、解釋、評(píng)價(jià)、批評(píng)和論證建構(gòu)的非形式標(biāo)準(zhǔn)、尺度和程序”。這個(gè)定義被認(rèn)為是當(dāng)今流行的定義。從這個(gè)定義中可以看出,非形式邏輯的研究對(duì)象是日常生活的語(yǔ)言,也就是自然語(yǔ)言,這一點(diǎn)恰恰迎合了法律邏輯學(xué)以自然語(yǔ)言為文本的的特性。

    非形式邏輯之所以是“非形式的”,這主要是因?yàn)樗灰蕾囉谛问窖堇[邏輯的主要分析工具——邏輯形式的概念,也不依賴于形式演繹邏輯的主要評(píng)價(jià)功能——有效性。非形式邏輯在這方面與形式邏輯形成了良好的互補(bǔ),形式邏輯研究論證主要是基于語(yǔ)義的研究,即真假命題之間的關(guān)系研究;而非形式邏輯研究論證主要是基于語(yǔ)用的研究,即從語(yǔ)境和論證目的角度進(jìn)行研究,正是這一點(diǎn)成為了法律邏輯學(xué)與非形式邏輯的完美聯(lián)姻。在法律邏輯學(xué)中,與法律形式推導(dǎo)對(duì)應(yīng)的是法律實(shí)質(zhì)推導(dǎo),法律實(shí)質(zhì)推導(dǎo)是指基于實(shí)踐理性或目的理性以及價(jià)值理性進(jìn)行的法律推理,是基于法律意圖或目的、法律的價(jià)值取向、社會(huì)效用或社會(huì)利益、社會(huì)公平正義觀念等實(shí)質(zhì)內(nèi)容之間的關(guān)系對(duì)法律展開的推論,可分為法律的目的推導(dǎo)和價(jià)值推導(dǎo)。法律實(shí)質(zhì)推導(dǎo)是基于目的蘊(yùn)涵和價(jià)值蘊(yùn)涵,而不是基于形式蘊(yùn)涵,因此它應(yīng)當(dāng)有不同于法律形式推導(dǎo)的框架,而非形式邏輯從語(yǔ)境和論證目的角度進(jìn)行研究就為法律實(shí)質(zhì)推導(dǎo)提供了工具。

法律邏輯范文第4篇

[關(guān)鍵詞] 法律邏輯 有效性 問(wèn)題

法律邏輯學(xué)在20世紀(jì)70年代末80年代初興起,一時(shí)成為各中、高級(jí)政法類院校學(xué)生的必修課程。該課程從它誕生的那天起,就備受關(guān)注,備受爭(zhēng)議。目前,這門課程經(jīng)過(guò)了熱潮階段,進(jìn)入式微時(shí)期。冷靜下來(lái)的人們?cè)谒伎純蓚€(gè)問(wèn)題:第一,真正意義上的法律邏輯體系該如何構(gòu)建?第二,法律邏輯教學(xué)應(yīng)該如何改進(jìn)?第一個(gè)問(wèn)題的解決條件尚未成熟,體系構(gòu)建之路任重而道遠(yuǎn)。第二個(gè)問(wèn)題倒是常談常新,讓法律邏輯學(xué)在尷尬的處境下仍然有一絲生機(jī)。

在國(guó)內(nèi),有效性教學(xué)研究主要針對(duì)的是中小學(xué)的新課程問(wèn)題,對(duì)于高職院校的課程教學(xué)該理念是否適用沒(méi)有作更多的討論,但我們寧愿在更寬泛意義上使用“有效教學(xué)”。凡是能夠有效地促進(jìn)學(xué)生發(fā)展,有效地實(shí)現(xiàn)預(yù)期的教學(xué)結(jié)果的教學(xué)活動(dòng),都可稱之為“有效教學(xué)”。很顯然,教師的教學(xué)行為取決于自己的教學(xué)理念,理念直接影響著教學(xué)內(nèi)容的選擇、教學(xué)方法的應(yīng)用、教學(xué)形式的采納,正所謂“牽一發(fā)而動(dòng)全身”。作為一個(gè)企業(yè),速度、收益和安全必須要全面考慮,作為一所院校,效率,效果和效益也必須整體考慮,因此,高職院校的課程教學(xué)完全可以借鑒該理念來(lái)考量教學(xué)是否有效,能否改進(jìn),如何改進(jìn)等問(wèn)題。

世界上沒(méi)有十全十美的教學(xué),但是有有效的教學(xué)。筆者就法律邏輯學(xué)教學(xué)不盡人意之處進(jìn)行探討。

一、法律邏輯教學(xué)內(nèi)容亟需重建

眾所周知,高校不會(huì)像中小學(xué)一樣有統(tǒng)一的教材。法律邏輯到底該教些什么內(nèi)容,各大院校看法頗不一致,并且為了自身的利益,教師們熱衷于在低水平上重復(fù)編撰教材。其實(shí),這些教材的內(nèi)容并沒(méi)有實(shí)質(zhì)上的創(chuàng)新之處,只有形式和編撰者的名字不同而已。這些以形式邏輯的知識(shí)體系作框架,加上一些法律方面的案例,就命名為法律邏輯的教材和形式邏輯沒(méi)有任何差別。也正是這樣的教學(xué)內(nèi)容,讓法律專業(yè)的學(xué)生覺(jué)得實(shí)用性不大,不知道該怎樣利用邏輯知識(shí)來(lái)解決司法實(shí)踐中的問(wèn)題。教什么,決定一門課程本身的價(jià)值大小,我以為,法律邏輯學(xué)學(xué)科的特有價(jià)值還沒(méi)有被挖掘出來(lái)。

二、法律邏輯教學(xué)過(guò)程與方法沒(méi)能體現(xiàn)思維力度

我看過(guò)一個(gè)老教師的法律邏輯教案,教學(xué)方法一欄中從頭至尾都寫著:講授法。這讓我印象非常深刻,同時(shí)替學(xué)生感到悲哀。作為一門研究思維的學(xué)科最應(yīng)該體現(xiàn)思維的力度,方可讓學(xué)生信服,單純地由教師講授,學(xué)生的學(xué)習(xí)主動(dòng)性無(wú)從體現(xiàn),也不能讓學(xué)生形成有效的思維。有效的教學(xué)絕不是教師給學(xué)生灌輸知識(shí)、技能,而是學(xué)生通過(guò)驅(qū)動(dòng)自己學(xué)習(xí)的動(dòng)力機(jī)制積極主動(dòng)地建構(gòu)知識(shí)的過(guò)程。教師過(guò)分重視法律邏輯的知識(shí)體系本身,忽略了知識(shí)的來(lái)龍去脈,有意無(wú)意壓縮了學(xué)生對(duì)新知識(shí)學(xué)習(xí)的思維過(guò)程,常常導(dǎo)致學(xué)生一知半解,似懂非懂,造成思維斷層,降低了教學(xué)的有效性。

三、法律邏輯教學(xué)課堂管理及語(yǔ)言的低效性

除卻上面所說(shuō)的幾種主要問(wèn)題,法律邏輯教學(xué)中還有一些缺失有效性的表現(xiàn),在此略舉一二。

第一,法律邏輯課堂管理的低效和無(wú)效。中、小學(xué)的課堂管理偏嚴(yán)厲,而大學(xué)的課堂管理則偏于松懈。部分大學(xué)教師上課即來(lái),課完即走,與學(xué)生沒(méi)有更多的交流。在課堂管理方面也是放任自流,課堂管理趨于零。我們所謂的在課堂上給學(xué)生自由,可能更多的是指思想層面的自由而不是對(duì)其行為的放縱。法律邏輯課程以理性見(jiàn)長(zhǎng),課程本身有一定的難度,部分習(xí)慣形象思維的學(xué)生大嘆上一次課腦細(xì)胞死傷無(wú)數(shù),理性思維的構(gòu)建比較困難。很多學(xué)生對(duì)邏輯知識(shí)的似懂非懂,在實(shí)際思維應(yīng)用中更感覺(jué)費(fèi)時(shí)費(fèi)力,還不一定正確,所以上法律邏輯課消極抵抗的情況――睡覺(jué),時(shí)有發(fā)生。而大部分老師對(duì)此也視為常態(tài),不加處置,視而不見(jiàn)。

第二,法律邏輯教學(xué)語(yǔ)言的低效性。法律邏輯主要目的是培養(yǎng)學(xué)生的理性思維,因此,作為學(xué)習(xí)引導(dǎo)者的教師的語(yǔ)言應(yīng)該以準(zhǔn)確性理性見(jiàn)長(zhǎng),符合學(xué)科特點(diǎn)。法律邏輯教學(xué)語(yǔ)言基本要求有二:一是語(yǔ)言要準(zhǔn)確。即在教學(xué)過(guò)程中,教師無(wú)論是解說(shuō),是引導(dǎo),是總結(jié),還是下指令,語(yǔ)言都一定要精準(zhǔn),但是部分老師沒(méi)有做到用語(yǔ)準(zhǔn)確。有的法律邏輯老師本人對(duì)知識(shí)是完全掌握了的,但是在課堂表述上存在問(wèn)題,使學(xué)生不能把握其說(shuō)話的真正意思和用途,這是一種意義表達(dá)指向的不準(zhǔn)確;還有部分法律邏輯老師自己對(duì)教學(xué)內(nèi)容理解是含含糊糊的,其教學(xué)語(yǔ)言只能是更含糊不清而令學(xué)生如墜云中,以其昏昏使學(xué)生昭昭那幾乎是不可能的,這是教師思想指向的不準(zhǔn)確。二是語(yǔ)言要有效。很多老師覺(jué)得上課時(shí)間不夠用,而學(xué)生卻覺(jué)得老師沒(méi)講什么內(nèi)容,究其原因主要是語(yǔ)言無(wú)效,廢話太多。我發(fā)現(xiàn),部分法律邏輯教師自己上課講話就沒(méi)有章法,沒(méi)有邏輯性可言,想到哪里講到哪里,對(duì)教學(xué)內(nèi)容沒(méi)有一定的規(guī)劃。這樣教學(xué)既不利于教師個(gè)人的成長(zhǎng)又耽誤學(xué)生的學(xué)習(xí),可謂誤人子弟。

四、對(duì)法律邏輯作業(yè)的重視性不足

就高校目前普遍情況來(lái)看,教師在實(shí)施教學(xué)過(guò)程中,對(duì)作業(yè)效度的輕視幾乎有目共睹,法律邏輯教師也不例外。教師必須清楚地認(rèn)識(shí)到,從根據(jù)學(xué)生學(xué)習(xí)的實(shí)際狀況精選有針對(duì)性的作業(yè),到認(rèn)真逐一批改作業(yè),再到發(fā)現(xiàn)學(xué)生的認(rèn)知差異實(shí)施個(gè)別輔導(dǎo),這個(gè)過(guò)程實(shí)際上是對(duì)課堂教學(xué)效果進(jìn)行反饋――矯正――改進(jìn)的循環(huán)過(guò)程。這個(gè)循環(huán),既能讓教師清晰地了解學(xué)生現(xiàn)有的學(xué)習(xí)程度,又能為下一輪的教學(xué)找到扎實(shí)的新起點(diǎn)。

對(duì)法律邏輯作業(yè)重視不足主要體現(xiàn)在:

1.作業(yè)量普遍偏少。教師主要是為了完成規(guī)定的作業(yè)次數(shù)而布置作業(yè),而不是根據(jù)學(xué)生的學(xué)習(xí)情況及課程理解的需要安排作業(yè)。法律邏輯是一門實(shí)用性較強(qiáng)的學(xué)科,需要學(xué)生對(duì)知識(shí)理解深刻,而適當(dāng)?shù)淖鳂I(yè)有助于學(xué)生更快地理解知識(shí)并更迅速地找到自己的不足之處。

2.作業(yè)質(zhì)量普遍不高。老師布置作業(yè)大都照搬照抄各種習(xí)題集或者干脆就在教材有限的練習(xí)題中選擇幾個(gè)。這些練習(xí)題是否能有效地幫助學(xué)生復(fù)習(xí)知識(shí),是否能有效地啟發(fā)學(xué)生思維,習(xí)題內(nèi)容是否已經(jīng)過(guò)時(shí)等重要因素經(jīng)常被忽視。造成這個(gè)問(wèn)題出現(xiàn)的主要原因是老師編題技能的喪失。由于我們老師長(zhǎng)期使用現(xiàn)成的習(xí)題,養(yǎng)成了不動(dòng)腦子的習(xí)慣,編題技能逐漸退化,不知道按照學(xué)生的情況、教材的需要、時(shí)代的需要編制習(xí)題,從而導(dǎo)致習(xí)題質(zhì)量不高。

3.作業(yè)批改普遍不認(rèn)真。就我所知,部分老師請(qǐng)學(xué)生幫忙批改作業(yè),部分自己批改作業(yè)的老師比較馬虎。這使得老師對(duì)學(xué)生的學(xué)習(xí)反饋不了解或了解不及時(shí),不到位,影響了法律邏輯教學(xué)向良性方向的發(fā)展。

參考文獻(xiàn):

[1]陳曉端,馬建華.試析新課程標(biāo)準(zhǔn)指導(dǎo)下有效教學(xué)行為的基本特征.教育科學(xué)研究,2006,(2):5-8.

[2]高慎英.“有效教學(xué)”的理想.課程•教學(xué)•教法,2005,(8):22-25.

法律邏輯范文第5篇

關(guān)鍵詞：公立高校；學(xué)生；法律關(guān)系；制度性場(chǎng)域；多重制度邏輯

一、變革中的制度性場(chǎng)域：中國(guó)公立高校與學(xué)生法律關(guān)系

公立高校與學(xué)生法律關(guān)系的變遷，是觀察公立高校法治秩序建構(gòu)的重要窗口，它深刻地影響著公立高校學(xué)生權(quán)利的法律保護(hù)狀況?！霸谖覈?guó)，由于長(zhǎng)期受學(xué)校屬于事業(yè)單位法人觀念的影響，學(xué)校對(duì)學(xué)生的各種管理行為被視為一種內(nèi)部管理行為，學(xué)生對(duì)此不得提起行政訴訟。這種觀點(diǎn)，就其實(shí)質(zhì)是特別權(quán)力關(guān)系理論的翻版。”我國(guó)高等學(xué)校與學(xué)生傳統(tǒng)的行政法律關(guān)系雖無(wú)特別權(quán)力關(guān)系之名，卻有特別權(quán)力關(guān)系之實(shí)。無(wú)論在立法還是在司法實(shí)踐中，都一直受到特別權(quán)力關(guān)系理論的深刻影響。

特別權(quán)力關(guān)系是一種相對(duì)于“一般權(quán)力關(guān)系”而言的行政法律關(guān)系。它是指，“人基于特別原因，即法律的直接規(guī)定，或自主同意，服從于國(guó)家或公共團(tuán)體的特別支配權(quán)這樣一種關(guān)系?！痹摾碚撟畛跤傻聡?guó)法學(xué)家拉班德（Paul Laband）提出，此后，奧托?邁耶（OttoMayer）對(duì)其加以發(fā)展完善。二戰(zhàn)后，特別權(quán)力關(guān)系理論在德國(guó)的演進(jìn)日益受到理論與現(xiàn)代法治觀念的沖擊。1972年，德國(guó)聯(lián)邦的判決，宣布取消監(jiān)獄管理方面的“特別權(quán)力關(guān)系”規(guī)則，提出了“重要性理論”。而特別權(quán)力關(guān)系在日本以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的發(fā)展，近年來(lái)也逐漸受到法治理念的規(guī)約并不斷修正。無(wú)論是德國(guó)的基礎(chǔ)關(guān)系與經(jīng)營(yíng)關(guān)系理論、重要性理論以及日本的在學(xué)契約關(guān)系理論，還是我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的382號(hào)和684號(hào)司法院大法官解釋，其共同的特征都是在傳統(tǒng)的特別權(quán)力關(guān)系理論中引入學(xué)生權(quán)利的制約因素，允許司法審查介入高校學(xué)生管理糾紛。臺(tái)灣地區(qū)吳庚大法官指出，“特別權(quán)力關(guān)系，并非放諸四海而皆準(zhǔn)之理論，行政法素來(lái)發(fā)達(dá)之法國(guó)，即不存在此種概念?！?/p>

當(dāng)然，也有研究者認(rèn)為特別權(quán)力關(guān)系在高等教育領(lǐng)域具有其特殊的價(jià)值，不應(yīng)該將特別權(quán)力關(guān)系理論作為法學(xué)垃圾完全拋棄。與其他大陸法系國(guó)家與地區(qū)對(duì)特別權(quán)力關(guān)系的修正類似，我國(guó)自1998年田永訴北京科技大學(xué)案以來(lái)，公立高校與學(xué)生的法律關(guān)系也正在發(fā)生深刻變革，即“高等教育領(lǐng)域的特別權(quán)力關(guān)系在立法與司法兩個(gè)方面獲得了突破?！蓖ㄟ^(guò)對(duì)我國(guó)公立高校學(xué)生管理領(lǐng)域立法、司法以及大學(xué)校規(guī)變遷的考察和域外理論的檢視，學(xué)界總體上認(rèn)為修正的特別權(quán)力關(guān)系符合當(dāng)前我國(guó)公立高校與學(xué)生法律關(guān)系的基本表征。從“隸屬”走向“平權(quán)”，從“高等學(xué)校權(quán)力為本”走向“學(xué)生權(quán)利為本”是其演進(jìn)的總體趨勢(shì)。然而，學(xué)界關(guān)于何種因素與機(jī)制影響公立高校與學(xué)生法律關(guān)系變遷缺乏深度的研究，這已經(jīng)成為當(dāng)前我國(guó)教育法學(xué)、行政法學(xué)界迫切需要回應(yīng)的重要問(wèn)題。

對(duì)此問(wèn)題的回應(yīng)，傳統(tǒng)的研究觀點(diǎn)往往認(rèn)為，公立高校與學(xué)生的法律關(guān)系受到國(guó)家主義的主導(dǎo)，體現(xiàn)出“國(guó)家主導(dǎo)”的強(qiáng)制性制度變遷的特征。這種研究觀點(diǎn)反映了我國(guó)公立高校與學(xué)生法律關(guān)系變遷的重要特征，認(rèn)識(shí)到國(guó)家對(duì)大學(xué)的“放權(quán)”以及公立高校辦學(xué)自的“國(guó)家授予”特征。然而，這種研究忽視了我國(guó)高等教育場(chǎng)域中行動(dòng)者互動(dòng)關(guān)系的多元性和復(fù)雜性，對(duì)中國(guó)高等教育場(chǎng)域變革的現(xiàn)實(shí)圖景缺乏“中層機(jī)制”的深層次透視與考量，對(duì)公立高校與學(xué)生法律關(guān)系變遷過(guò)程中制度、環(huán)境與行動(dòng)者的復(fù)雜互動(dòng)關(guān)系缺乏關(guān)注。多重制度邏輯的分析框架認(rèn)為：“第一，制度變遷涉及多重制度邏輯，必須從這些制度邏輯的相互關(guān)系中認(rèn)識(shí)它們的作用和影響。第二，制度邏輯誘發(fā)了具體的可觀察的微觀行為。第三，需要關(guān)注制度變遷的內(nèi)生性過(guò)程，才能對(duì)制度變遷提出令人滿意的解釋。不同群體和個(gè)人帶著各自的利益參與制度變遷的過(guò)程，反映了各自領(lǐng)域的制度邏輯而他們之間相互作用的狀況和時(shí)間性也制約了隨后演變的軌跡和途徑?！敝袊?guó)公立高校與學(xué)生的法律關(guān)系，本質(zhì)上屬于處于變革之中的制度性場(chǎng)域。場(chǎng)域作為不同行動(dòng)者之間博弈互動(dòng)的空間，受到多重邏輯、規(guī)則與慣習(xí)的深刻支配。公立高校、政府、法院、立法機(jī)構(gòu)、民間社會(huì)以及學(xué)生個(gè)體等行動(dòng)者之間基于各自不同的制度邏輯展開復(fù)雜的交鋒與互動(dòng)，進(jìn)而形塑了中國(guó)公立高校與學(xué)生法律關(guān)系的變遷格局。

二、中國(guó)公立高校與學(xué)生法律關(guān)系變遷中的多重制度邏輯

中國(guó)公立高校與學(xué)生法律關(guān)系的變遷受到多重制度邏輯的影響，在國(guó)家教育立法與高等教育領(lǐng)域的司法判決等外部力量的驅(qū)動(dòng)下，公立高校的學(xué)生管理開始逐步納入法治的軌道。自20世紀(jì)90年代初以來(lái)，我國(guó)公立高校與學(xué)生的法律關(guān)系開始擺脫計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期“單位制”大學(xué)背景下典型的“特別權(quán)力關(guān)系”，學(xué)生的主體地位逐步得到確立。然而，對(duì)我國(guó)公立高校與學(xué)生法律關(guān)系變遷這一制度場(chǎng)域的觀察并不能簡(jiǎn)單地依據(jù)某些政策文件的表述變化，而應(yīng)該依據(jù)學(xué)生權(quán)利的法律救濟(jì)狀況進(jìn)行判斷。中國(guó)公立高校與學(xué)生法律關(guān)系的變遷是國(guó)家邏輯、法院邏輯、大學(xué)邏輯、民間社會(huì)邏輯、學(xué)生個(gè)體邏輯等多重制度邏輯復(fù)雜互動(dòng)的結(jié)果。通過(guò)對(duì)不同制度邏輯運(yùn)行狀況的考察可以發(fā)現(xiàn)，某種制度邏輯的轉(zhuǎn)換與變革往往受制于其他制度邏輯的影響。制度、行動(dòng)者與環(huán)境的互動(dòng)過(guò)程，演繹了中國(guó)公立高校與學(xué)生法律關(guān)系變遷的現(xiàn)實(shí)圖景。