前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇民事訴訟程序價(jià)值范文，相信會(huì)為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

民事訴訟程序價(jià)值范文第1篇

關(guān)鍵詞：民事訴訟法；實(shí)體法；關(guān)系

民事訴訟法與民事實(shí)體法分屬不同法律部門，二者既展現(xiàn)出一定個(gè)性，也表現(xiàn)出極強(qiáng)的聯(lián)系。本文中，筆者將從存在形式、規(guī)定內(nèi)容、價(jià)值取向、價(jià)值目標(biāo)、功能實(shí)現(xiàn)五個(gè)角度描述二者關(guān)系。

一、存在形式

從存在形式上觀察，民事訴訟法與民事實(shí)體法一般存在各自獨(dú)立的法典，但兩者并非完全涇渭分明，而是呈現(xiàn)一種相互交融的形勢(shì)。我國(guó)雖未制定民法典，但實(shí)際上已形成了以《民法通則》為首的一系列民商事法律規(guī)范構(gòu)成的民事實(shí)體法法律體系，與《民事訴訟法》法典分離對(duì)立。然而，獨(dú)立的法典并不意味著形式上的完全分離，二者明顯存在交融：一方面，民事實(shí)體法中的某些規(guī)定，如《民法通則》中的訴訟時(shí)效制度、《侵權(quán)責(zé)任法》中舉證責(zé)任分配等，究其實(shí)質(zhì)，為民事訴訟制度的重要組成部分；另一方面，民事訴訟法中亦存在一定的民事實(shí)體法規(guī)范：民事訴訟法規(guī)定，在公示催告期間，轉(zhuǎn)讓票據(jù)的行為無效。財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)賠償被申請(qǐng)人因財(cái)產(chǎn)保全所遭受的損失。先予執(zhí)行申請(qǐng)人敗訴的，應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因先予執(zhí)行遭受的財(cái)產(chǎn)損失。[1]

上述內(nèi)容交錯(cuò)之狀況是否是由于立法者的失誤？筆者認(rèn)為，并非如此，民事程序制度與民事實(shí)體制度本身就相輔相成，互相補(bǔ)充，若僵硬地將程序制度完全于程序法中歸置，而將實(shí)體法規(guī)定完全納入實(shí)體法中，或許會(huì)適得其反，使民事制度在銜接上不連續(xù)、內(nèi)容上不清晰，反而無利于法律制度之查找與適用。

二、規(guī)定內(nèi)容

從規(guī)定內(nèi)容上分析，民事訴訟法為程序法，是有關(guān)法院司法程序的法律；民商法是實(shí)體法，是規(guī)定和確認(rèn)民事權(quán)利和民事義務(wù)為主要內(nèi)容的法律。二者表現(xiàn)為手段與目的的關(guān)系，即民事訴訟法要以民事實(shí)體法為依托，民事實(shí)體法又需要民事訴訟法來保障。[2]

學(xué)者常依據(jù)程序與實(shí)體角度來論證訴訟法與實(shí)體法的學(xué)理地位，從世界范圍看，可歸納為“程序工具論”、“程序優(yōu)先論”到“訴訟法與實(shí)體法并重”三個(gè)重要階段。[3]如今，民事訴訟法與民事實(shí)體法如鳥之兩翼，車之兩輪，同等重要，缺一不可這一觀念已成為通說。對(duì)于程序法的重要性，甚至有學(xué)者認(rèn)為：事實(shí)和法律是一輛車的兩個(gè)輪子，程序推動(dòng)了兩者的發(fā)展，因此程序是帶動(dòng)車輪的馬。[4]

關(guān)于二者的法理地位，筆者同意通說，認(rèn)為手段與目同等重要，另外，還認(rèn)為手段的作用應(yīng)該被賦予更大程度的關(guān)注。因?yàn)槭〉氖侄慰赡苁菇Y(jié)果徹底偏離預(yù)期的良好目的，然而好的手段卻可能拯救一個(gè)存在欠缺的目的?，F(xiàn)行程序制度中關(guān)于法官自由裁量的規(guī)定似乎可對(duì)上述論述進(jìn)行證明：法官可以運(yùn)用自由裁量權(quán)（一種好的手段）來規(guī)避法律中有缺陷的條文或填補(bǔ)法律空白，以實(shí)現(xiàn)預(yù)期目的，即實(shí)體公正。

三、價(jià)值取向

民事訴訟法的基本原則“集中體現(xiàn)民事訴訟的目的，反映民事訴訟的基本原理和內(nèi)在規(guī)律，承載民事訴訟程序價(jià)值的要求”。[5]筆者通過對(duì)比、觀察民事訴訟法和民事實(shí)體法的基本原則發(fā)現(xiàn)：民事訴訟法與民事實(shí)體法有著相似的價(jià)值取向。從一定角度來看，民事訴訟法可調(diào)解民事糾紛、糾正相悖于民事實(shí)體法精神、目的的個(gè)案，可視作民事實(shí)體法的延伸：民事實(shí)體法律崇尚平等、誠(chéng)信、意思自治，民事訴訟法中也分別有訴訟地位平等、誠(chéng)實(shí)信用、處分原則與其相對(duì)應(yīng)。

另外，民事訴訟實(shí)體法與民事訴訟法的部分基本也體現(xiàn)出較大差異，筆者認(rèn)為此差別實(shí)質(zhì)上是源于二者規(guī)定內(nèi)容有實(shí)體與程序之別，具體體現(xiàn)在：1、民事實(shí)體法無需所謂辯論原則、監(jiān)督檢查這類偏于程序意義上的原則；2、民事訴訟法由于其程序法的剛性也不適于適用公序良俗原則；3、誠(chéng)實(shí)信用原則在二者中的適用存在差異，民事實(shí)體法中，其重在補(bǔ)充法律漏洞，彌補(bǔ)成文法的不足，而民事訴訟法中民事訴訟的嚴(yán)格性決定了誠(chéng)信原則應(yīng)該改力求具體化。[6]

四、價(jià)值目標(biāo)

程序法與實(shí)體法在具有共同的價(jià)值目標(biāo)的同時(shí)，又具有各自的獨(dú)立價(jià)值。[7]過去學(xué)界有觀點(diǎn)認(rèn)為民事訴訟法的價(jià)值目的即其保障民事實(shí)體法的實(shí)施，即保障實(shí)質(zhì)正義的實(shí)現(xiàn)。但如今，民事訴訟法的另一價(jià)值，也是其獨(dú)立存在的價(jià)值――“程序正義”已得到普遍承認(rèn)。筆者認(rèn)為，程序正義才是民事訴訟法的最主要價(jià)值。民事活動(dòng)中的實(shí)質(zhì)正義主要體現(xiàn)在兩點(diǎn)：1.民事實(shí)體法按照正義的理念對(duì)民事權(quán)利民事義務(wù)進(jìn)行最初分配，2.民事訴訟法對(duì)其中不和諧的個(gè)案進(jìn)行調(diào)整；然而，當(dāng)法院依法定程序、公開地對(duì)糾紛進(jìn)行審理，程序正義價(jià)值就開始獨(dú)立體現(xiàn)其魅力，這種魅力表現(xiàn)為在依一定法定程序公開審理案件的條件下，即使其得出的結(jié)果即使存在不公正之處，也較容易得到當(dāng)事人的理解和自覺接受。因此，當(dāng)實(shí)質(zhì)正義在現(xiàn)實(shí)生活中難以實(shí)現(xiàn)（這種情形并不少見，如因證據(jù)缺乏無法查明事實(shí)等），人們往往會(huì)轉(zhuǎn)而追求程序正義為代替，程序正義，也即為程序法的獨(dú)立價(jià)值。有學(xué)者將民事訴訟法的價(jià)值歸納為目的性價(jià)值（也稱內(nèi)在價(jià)值，如程序公正、程序效益、程序自由等）與工具性價(jià)值（也稱外在價(jià)值，如實(shí)體公正、秩序等）[8]，從更廣的層面上理解民訴法兩種價(jià)值目標(biāo)，亦值得我們深思。

五、功能實(shí)現(xiàn)

從功能實(shí)現(xiàn)角度探究，二者能相互促進(jìn)，共同實(shí)現(xiàn)對(duì)公民民事權(quán)益保護(hù)、維護(hù)社會(huì)秩序的終極目標(biāo)。一方面，民事訴訟法是民事實(shí)體法內(nèi)在生命力的表現(xiàn)，訴訟制度是解決民事糾紛最終、最有效、最權(quán)威的方式，當(dāng)民事實(shí)體法規(guī)定的內(nèi)容沒有得到實(shí)施，民事訴訟法對(duì)其進(jìn)行個(gè)案糾正以保證民事實(shí)體法規(guī)定的有效落實(shí)，此觀點(diǎn)已成通說，無需再言；另一方面，民事訴訟法的適用以民事實(shí)體法規(guī)定為基礎(chǔ)，并且，筆者以為，在一定意義上民事實(shí)體法的一些規(guī)定也有助于民事訴訟的進(jìn)行：在事實(shí)難以查明或查明事實(shí)代價(jià)過大之時(shí)，立法者經(jīng)過各角度思量，進(jìn)行價(jià)值判斷、抉擇，使法院默認(rèn)一種“擬制的事實(shí)”（但同時(shí)亦規(guī)定有證據(jù)證明事實(shí)情況可作為例外，以保障實(shí)質(zhì)公正），避免法院耗費(fèi)過多財(cái)力物力，如《民法通則》司解中對(duì)相互有繼承關(guān)系的人在同一場(chǎng)合死亡情況下對(duì)死亡順序事實(shí)的擬制規(guī)定等。此類規(guī)定能夠幫助法官在解決糾紛時(shí)更快地進(jìn)行“事實(shí)”判斷，為民事訴訟制度的適用提供前提與便利，保障了司法效率。根據(jù)上述兩點(diǎn)，我們發(fā)現(xiàn)，二者能夠相互促進(jìn)其功能的實(shí)現(xiàn)，共同實(shí)現(xiàn)保障主體民事權(quán)益、維護(hù)社會(huì)秩序的終極目的。

上述五個(gè)角度的論述，層層遞進(jìn)、由淺及深地展示了民事訴訟法與民事實(shí)體法的關(guān)系特點(diǎn)：即在相互獨(dú)立，相互區(qū)別，體現(xiàn)出本身個(gè)性的基礎(chǔ)上又始終存在聯(lián)系，分享一定共性的同時(shí)共同在現(xiàn)代社會(huì)中發(fā)揮其保障權(quán)利、維護(hù)秩序之功能，有機(jī)依存，缺一不可。注釋：

[1]劉秀明：《比較法在民事訴訟法教學(xué)中的應(yīng)用――民事訴訟法與民事實(shí)體法之比較》，《黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第二期

[2]牟逍媛 劉江：《和諧主義訴訟模式與民事程序法和實(shí)體法的關(guān)系―中國(guó)民事訴訟法學(xué)研究會(huì)2007年年會(huì)綜述》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2007年第4期

[3]廖永安 黎藜：《論民事訴訟法與民事實(shí)體法的關(guān)系――以消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)訴訟為考察對(duì)象》，《北方法學(xué)》第二卷總第七期

[4]前引[2]《和諧主義訴訟模式與民事程序法和實(shí)體法的關(guān)系―中國(guó)民事訴訟法學(xué)研究會(huì)2007年年會(huì)綜述》

[5]江偉：《民事訴訟法》中國(guó)人民大學(xué)2013年版，第46頁(yè)

[6]參見 江偉：《民事訴訟法》中國(guó)人民大學(xué)2013年版，第56頁(yè)

[7]前引[5]《民事訴訟法》，第18頁(yè)

[8]江偉：《民事訴訟法》，高等教育出版社2008年版，第20頁(yè)

參考文獻(xiàn)：

[1]江偉：《民事訴訟法》，中國(guó)人民大學(xué)2013年版。

民事訴訟程序價(jià)值范文第2篇

在法治社會(huì)，憲法具有最高權(quán)威地位，民事訴訟法理所當(dāng)然地遵行憲法，是對(duì)憲法的具體實(shí)踐，在這個(gè)意義上，可以稱民事訴訟法是“被適用的憲法”。民事訴訟法的憲法化問題可直接轉(zhuǎn)化為民事訴訟法與憲法的關(guān)系問題。如何從憲法的角度來考察民事訴訟問題，在民事訴訟（法）領(lǐng)域如何充分實(shí)踐憲法的精神、原則和規(guī)范？是完善我國(guó)憲法和民事訴訟法所必須認(rèn)真面對(duì)的問題。

對(duì)于民事訴訟法的憲法化問題或者民事訴訟法與憲法的關(guān)系問題，我們擬就以下幾個(gè)方面進(jìn)行探討：民事訴訟法目的、基本原則、民事訴權(quán)、程序基本權(quán)、程序可預(yù)測(cè)性等。這些問題的制度性規(guī)定，有的直接來源于憲法的明確規(guī)定，有的則是憲法精神原則的衍生。需要說明的是，我們是在當(dāng)今世界范圍內(nèi)就上述問題從憲法角度進(jìn)行探討，旨在認(rèn)識(shí)上和立法上對(duì)我國(guó)民事訴訟法的憲法化和完善等問題有所助益。

一、民事訴訟目的

憲法是確立民事訴訟（法）目的的根本法律依據(jù)。憲法保障國(guó)民享有自由權(quán)、人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)等基本權(quán)利。民事訴訟（法）的目的則在于極力保障憲法所確立的法目的的實(shí)現(xiàn)，或者說民事訴訟法目的應(yīng)在憲法所確立的法目的的框架內(nèi)進(jìn)行。這一點(diǎn)須始終貫徹于民事訴訟的立法和運(yùn)作之中。

人們從事活動(dòng)或建立制度，通常確實(shí)抱有不止一個(gè)目的，并且在這些目的相沖突時(shí)，人們要對(duì)之進(jìn)行調(diào)和或平衡，所以，單一目的或意圖的并不能統(tǒng)攝法院的全部活動(dòng)以及人們對(duì)法院的理論期望。[1]（P21）民事訴訟價(jià)值的多元化和相對(duì)性，決定了民事訴訟目的的多重性，在民事訴訟目的上基于不同的價(jià)值觀念推導(dǎo)出不同的結(jié)論。民事訴訟中充滿了各種訴訟價(jià)值觀的沖突，如訴訟之促進(jìn)與正確裁判的要求、程序保障與擴(kuò)大訴訟制度解決糾紛的功能的要求、當(dāng)事人的處分權(quán)與公共利益的維護(hù)等。

因此，我們認(rèn)為，現(xiàn)代民事訴訟的目的應(yīng)是多元的：私權(quán)保護(hù)、糾紛解決、維護(hù)和統(tǒng)一法律秩序、政策形成功能，以及維護(hù)整個(gè)社會(huì)的秩序和國(guó)家權(quán)力的合法性等。一般而言，民事訴訟的諸多目的不可分割地融合在一起。但是，對(duì)于當(dāng)事人而言，私權(quán)保護(hù)、糾紛解決則是其運(yùn)用民事訴訟的最直接的目的。國(guó)家具有保護(hù)國(guó)民之責(zé)，所以國(guó)家設(shè)立民事訴訟制度首先應(yīng)當(dāng)遵從當(dāng)事人的訴訟目的。至于私權(quán)保護(hù)、糾紛解決以外的目的，多由國(guó)家來考慮，而不應(yīng)當(dāng)將之強(qiáng)加于當(dāng)事人。

我國(guó)上的民事訴訟目的是解決糾紛，就現(xiàn)今而言也必須合法而妥適地解決糾紛，重視糾紛解決是法官特別是基層法官的最主要關(guān)注，[2]（P272-274）不然的話，法院和民事訴訟將喪失作為糾紛解決機(jī)構(gòu)和制度所存在的理由。在我國(guó)法治建設(shè)的進(jìn)程中，也愈來愈強(qiáng)調(diào)訴訟所具有的保護(hù)法律權(quán)利的功能和目的。1991年民事訴訟法（第2條）就強(qiáng)調(diào)：保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

二十世紀(jì)以后，由于新型糾紛的出現(xiàn)，往往無從將這些受到侵害的正當(dāng)利益納入現(xiàn)行法律所承認(rèn)的權(quán)利體制或框架之中，然而，事實(shí)上又必須解決這些糾紛和保護(hù)這些正當(dāng)利益。在此情形中，必須遵從憲法保護(hù)國(guó)民的基本目的和價(jià)值，運(yùn)用法解釋學(xué)的解釋，尋求裁判的實(shí)體法根據(jù)，解決糾紛和保護(hù)正當(dāng)利益。對(duì)于現(xiàn)行實(shí)體法還未承認(rèn)的正當(dāng)利益給予訴訟保護(hù)，特別是二十世紀(jì)以后現(xiàn)代型訴訟的大量涌現(xiàn)，民事訴訟促成實(shí)體權(quán)利生成和政策形成的功能日益顯見。[3]

確立我國(guó)民事訴訟目的，應(yīng)當(dāng)依從社會(huì)的發(fā)展，特別是應(yīng)當(dāng)依從憲法的目的和原則。在理論上，民事訴訟目的的不應(yīng)該僅局限于理念層次的研討，還應(yīng)當(dāng)著眼于實(shí)踐性、政策性來構(gòu)筑民事訴訟目的理論。

二、民事訴訟法的基本原則

我們認(rèn)為，我國(guó)民事訴訟法基本原則的構(gòu)建，其根據(jù)是憲法的有關(guān)規(guī)定和民事訴訟的特性。確立民事訴訟法基本原則，還應(yīng)當(dāng)遵行訴訟法理、非訟法理和強(qiáng)制執(zhí)行法理，應(yīng)當(dāng)注意訴訟程序、非訟程序和強(qiáng)制執(zhí)行程序中基本原則的差異。

下面，我們將討論如何從憲法角度來認(rèn)識(shí)和確立民事訴訟（爭(zhēng)訟）程序的基本原則，其中也涉及非訟程序和強(qiáng)制執(zhí)行程序中的原則問題。

（一）訴訟當(dāng)事人平等原則

幾乎所有國(guó)家的憲法都對(duì)平等原則作了規(guī)定，確立了國(guó)民平等地位和國(guó)民待遇原則，即平等權(quán)。平等權(quán)在民事訴訟中則體現(xiàn)為訴訟當(dāng)事人平等原則。該原則是民事訴訟（爭(zhēng)訟）機(jī)理之一，即是說，民事訴訟中當(dāng)事人雙方處于一種相互對(duì)抗或?qū)α⒌膽B(tài)勢(shì)，當(dāng)事人之間的平等使得當(dāng)事人能夠平等、自由和充分地陳述主張、提出證據(jù)、進(jìn)行辯論，從而最大限度地實(shí)現(xiàn)程序正義和再現(xiàn)案件真實(shí)。

我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法關(guān)于訴訟當(dāng)事人平等的原則規(guī)定，可以說是比較合理和全面的。我們知道，該原則不僅強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人之間實(shí)體利益的平等保護(hù)，而且還強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人之間程序利益的平等維護(hù)。在這一方面，我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟制度存在著需要完善的地方。就程序利益的平等維護(hù)而言，比如，我國(guó)現(xiàn)行撤訴制度，沒有將起訴狀送達(dá)被告后征得被告同意作為準(zhǔn)許撤訴的條件之一。事實(shí)上，起訴狀送達(dá)被告后，被告為參加和贏得訴訟而付出了成本，并且原告撤訴后還可再行起訴以致于被告被原告再次引入訴訟而付出訴訟成本。但是，我國(guó)現(xiàn)行撤訴制度忽視了被告已付出的訴訟成本及其對(duì)訴訟結(jié)果的期待利益，僅僅考慮了原告的權(quán)益，違反了訴訟當(dāng)事人平等原則。

訴訟當(dāng)事人平等原則適用于民事爭(zhēng)訟程序和爭(zhēng)訟案件，但是并非完全適用于非訟程序（或非訟案件）和強(qiáng)制執(zhí)行程序。因?yàn)榉窃A案件是非爭(zhēng)議的案件，即沒有對(duì)立當(dāng)事人要求法院依實(shí)體法確定實(shí)體權(quán)利是否存在的事件，所以非訟程序中并不存在或者不存在明確對(duì)立的雙方當(dāng)事人，很少有適用訴訟當(dāng)事人平等原則的可能性。強(qiáng)制執(zhí)行中，權(quán)利人的權(quán)利業(yè)已確定，強(qiáng)制執(zhí)行旨在國(guó)家依憑公權(quán)力強(qiáng)制義務(wù)人履行法院確定判決等執(zhí)行根據(jù)，迅速、和適當(dāng)?shù)貙?shí)現(xiàn)權(quán)利人權(quán)利，所以一般認(rèn)為自不宜使執(zhí)行義務(wù)人與執(zhí)行權(quán)利人處于同等地位（即執(zhí)行當(dāng)事人不平等主義）。盡管如此，對(duì)執(zhí)行義務(wù)人的合法權(quán)益和基本生活生產(chǎn)也應(yīng)予以充分合理的保護(hù)。同時(shí)，由于強(qiáng)制執(zhí)行是個(gè)別執(zhí)行，所以許多國(guó)家對(duì)于執(zhí)行權(quán)利人采取優(yōu)先執(zhí)行原則并非平等執(zhí)行原則。 [4]

（二）處分原則

處分原則是指訴訟的開始終結(jié)和訴訟對(duì)象由當(dāng)事人決定。處分原則或者當(dāng)事人處分權(quán)是憲法上的自由權(quán)在民事訴訟領(lǐng)域中的具體體現(xiàn)，同時(shí)由于民事訴訟所解決的是民事糾紛（私權(quán)糾紛），所以民事訴訟法尊重當(dāng)事人在訴訟中的意思自治，允許當(dāng)事人依法處分其享有的民事權(quán)益和訴訟權(quán)利。當(dāng)事人對(duì)其訴訟權(quán)利的處分涉及程序選擇權(quán)問題。

當(dāng)然，當(dāng)事人的處分權(quán)范圍限于私益的事項(xiàng)，在此范圍內(nèi)法院和檢察院不得予以干涉。對(duì)于具有公益因素的事項(xiàng)，當(dāng)事人的處分權(quán)則受到一定限制，比如在外國(guó)民事訴訟中，對(duì)于公益性較強(qiáng)的人事訴訟以及非訟事件等，則限制或排除處分原則的適用，采行職權(quán)進(jìn)行主義和干預(yù)主義，法院不受當(dāng)事人意志的左右而依職權(quán)繼續(xù)或終結(jié)程序，也可以超出當(dāng)事人請(qǐng)求范圍作出裁判。

現(xiàn)代社會(huì)，為了維護(hù)公益的需要，許多國(guó)家法律規(guī)定公益維護(hù)者（如檢察院）可以或者應(yīng)當(dāng)提起公益性民事訴訟。我國(guó)法律并未充分承認(rèn)公益維護(hù)者（如檢察院等）可以提起公益性民事訴訟，僅在刑事訴訟法第77條中規(guī)定，“如果是國(guó)家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)遭受損失的，人民檢察院在提起公訴的時(shí)候，可以提起附帶民事訴訟”。我們認(rèn)為，我國(guó)法律應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定公益維護(hù)者（如檢察院等）可以提起公益性民事訴訟，以訴訟方式救濟(jì)受到損害或處于受損害危險(xiǎn)中的資源、人文資源（如文化古城、歷史文物等）、眾多社會(huì)弱者的合法權(quán)益、國(guó)家和集體財(cái)產(chǎn)等。

（三）辯論原則

外國(guó)民事訴訟中的辯論原則（辯論主義）的基本涵義是：1.當(dāng)事人沒有主張的直接決定實(shí)體法律效果的案件事實(shí)，不得作為法院判決的依據(jù)；2.當(dāng)事人之間沒有爭(zhēng)議的事實(shí)，法院應(yīng)將其作為判決的依據(jù)；3.原則上，法院只能對(duì)當(dāng)事人提出來的證據(jù)進(jìn)行審查判定。如果從權(quán)利的角度來考察辯論原則，那么該原則反映了訴訟聽審權(quán)的。

根據(jù)強(qiáng)制執(zhí)行（程序）的目的和特性，辯論原則不適用于強(qiáng)制執(zhí)行程序。[5]至于強(qiáng)制執(zhí)行中，發(fā)生的實(shí)體爭(zhēng)議（執(zhí)行異議之訴）則須依照爭(zhēng)訟程序處理，當(dāng)然適用辯論原則。非訟程序采用職權(quán)探知主義，不適用辯論主義，即當(dāng)事人沒有主張的事實(shí)，法院可以依職權(quán)收集；當(dāng)事人沒有提出的證據(jù)，法院可以調(diào)查；當(dāng)事人對(duì)事實(shí)的自認(rèn)對(duì)法院沒有拘束力。

民事訴訟程序價(jià)值范文第3篇

對(duì)于民事訴訟制度的價(jià)值取向，近年來有不少學(xué)者從程序公正和訴訟效益的角度進(jìn)行了有益的探討并已達(dá)成了共識(shí)。應(yīng)該說，程序公正觀和訴訟效益觀的確立，對(duì)構(gòu)筑民事訴訟法學(xué)的基本理論體系意義深遠(yuǎn)。但是，設(shè)計(jì)民事訴訟制度是一項(xiàng)精細(xì)復(fù)雜的工程，對(duì)民事訴訟價(jià)值體系的認(rèn)識(shí)僅僅局限于公正和效益還是不夠的。我們能不能跳出現(xiàn)有的框架，去尋找公正和效益兩大基本價(jià)值之外的其他價(jià)值，甚至是基本價(jià)值？對(duì)民事訴訟價(jià)值取向的研究，著眼于但不局限于公正和效益，這不僅僅是方法論的問題。

“人民的安全是最高的法律?！保ㄗⅲ和旭R斯·霍布斯：《論公民》，紐約，1949，第2編，第13章，第2頁(yè)，轉(zhuǎn)引自埃德加·博登海默：《法理學(xué)-法律哲學(xué)和方法》，張智仁譯，上海人民出版社1992年版，第274 頁(yè)。 ）在法的價(jià)值序列中， 法的安定性（rechtssicherheit，security of law）優(yōu)先于正義和其它價(jià)值。有鑒于此， 我們可否大膽地假設(shè)：程序安定也是民事訴訟制度的價(jià)值取向？我們的思考正是從這個(gè)命題的假設(shè)開始并展開的。

一、程序安定的內(nèi)涵

從境外學(xué)者的論述中，我們可以找到“程序安定”或者與程序安定相關(guān)的表述。日本三月章教授認(rèn)為：“正義的要求和法的安定性的要求，往往反映出法律對(duì)立的一面?！薄俺绦蚍▌t毫無疑問將維護(hù)和貫徹判決的結(jié)果，順應(yīng)法的安定性要求作為一大特點(diǎn)?！保ㄗⅲ喝抡拢骸度毡久袷略V訟法》，汪一凡譯，臺(tái)灣五南圖書出版有限公司1997年版，第29頁(yè)。）臺(tái)灣學(xué)者邱聯(lián)恭博士指出：“今后，為追求具體的妥當(dāng)性，重要的是，在兼顧對(duì)裁判的預(yù)測(cè)可能性及程序安定性等要求下，盡可能因事件類型之個(gè)性、特征，就個(gè)別的場(chǎng)合選擇適合而有助于滿足其特性、需求之程序保障方式?！保ㄗⅲ呵衤?lián)恭：《程序制度機(jī)能論》，臺(tái)灣三民書局1996年版，第96頁(yè)。）日本神戶大學(xué)法學(xué)院季衛(wèi)東教授在《程序比較論》一文中認(rèn)為，“當(dāng)事人可以任意申告翻案，上級(jí)機(jī)關(guān)可以隨時(shí)越俎代皰。這樣就使決定狀況變得極不安定，法律關(guān)系也難以確定?！保ㄗⅲ杭拘l(wèi)東：《程序比較論》，《比較法研究》1993年第1期，第 38頁(yè)。）可見，“程序安定”在大陸法系的訴訟法學(xué)者那里，并不是一個(gè)很新鮮的概念。（注：筆者在近期發(fā)表的文章中也常以程序安定評(píng)估某一訴訟制度或原則的優(yōu)劣， 見《訴訟欺詐及其法律控制》， 《法學(xué)研究》1998年6期；《訴訟契約論》，《清華法律評(píng)論》第2卷。）

但是，我們到目前為止尚未從國(guó)內(nèi)外的論著中發(fā)現(xiàn)過對(duì)程序安定作出詳細(xì)的闡述。“程序”一詞在漢語(yǔ)中是指按時(shí)間先后或依次安排的工作步驟。（注：《辭海》，上海辭書出版社1979年版，第4014頁(yè)。）從法律學(xué)的角度來看，程序主要體現(xiàn)為按照一定的順序、方式和手續(xù)來作出決定的相互關(guān)系。（注：季衛(wèi)東：《程序比較論》，《比較法研究》1993年第1期，第6頁(yè)。）所謂“安定”是指生活或形勢(shì)平靜、正常、穩(wěn)定。我們認(rèn)為，程序安定是指民事訴訟的運(yùn)作應(yīng)依法定的時(shí)間先后和空間結(jié)構(gòu)展開并作出終局決定，從而使訴訟保持有條不紊的穩(wěn)定狀態(tài)。程序的安定性包含兩個(gè)不同層面的安定，即程序規(guī)范的安定和程序運(yùn)作的安定。其基本要素包括：（1）程序的有序性；（2）程序的不可逆性；（3）程序的時(shí)限性；（4）程序的終結(jié)性；（5）程序的法定性。

（一）程序的有序性

程序的有序性是指民事訴訟程序應(yīng)保持一定的次序和連續(xù)性。這是程序的核心要求，也是程序安定的基礎(chǔ)性要素。程序最明顯的表征就是以一定的時(shí)間或空間順序排列和組合。程序一旦失去有序性，即變成無序混亂狀態(tài)，程序就不再是程序，當(dāng)然更談不上程序的安定。

程序的有序性首先要求程序保持一定的次序。程序是由時(shí)間要素和空間要素構(gòu)成的，換言之，程序是以法定時(shí)間和法定空間為基本要素的。（注：孫笑俠：《法律程序剖析》，《法律科學(xué)》1993年第6期。 ）因此，程序的有序性要求程序的每個(gè)環(huán)節(jié)有時(shí)間上的先后次序和空間上排列組合的秩序。民事訴訟程序一旦啟動(dòng)，就要一個(gè)階段接一個(gè)階段，一環(huán)扣一環(huán)，層層推進(jìn)，依法定的次序進(jìn)行下去。同時(shí)，訴訟中的每一個(gè)步驟都應(yīng)當(dāng)保持法定的空間關(guān)系。無論是英美法系的“三階段構(gòu)成”，即訴答程序、發(fā)現(xiàn)程序和審判程序，還是聯(lián)邦德國(guó)“象火車那樣從一個(gè)站徐徐地開向另一個(gè)站，直到抵達(dá)終點(diǎn)為止”，（注：沈達(dá)明編著：《比較民事訴訟法初論》（上冊(cè)），中信出版社1991年版，第170頁(yè)。 ）都保持時(shí)間上的次序和法定的空間關(guān)系。

程序的有序性還包括程序的連續(xù)性。這種連續(xù)性不僅要求程序中每個(gè)環(huán)節(jié)要相互銜接，不能任意停止，或者越過某個(gè)環(huán)節(jié)；還要求適用程序的同一性，即在訴訟中，盡量不混合或交叉使用不同性質(zhì)的程序，以免引起程序上的混亂。我國(guó)民事訴訟法規(guī)定簡(jiǎn)易程序可以自動(dòng)轉(zhuǎn)入普通程序。如果失去了有效的控制，這種規(guī)定易導(dǎo)致程序的不確定性或者說不可預(yù)測(cè)性，從而損害了程序的安定?！皬脑V的提起開始（具體權(quán)利要求的設(shè)立），經(jīng)過爭(zhēng)點(diǎn)在法律意義上的形成（要件事實(shí)的確定），證明和辯論以及上訴階段到判決的確定，具體案件的處理可以視之為一個(gè)‘法的空間’的形成過程?！保ㄗⅲ毫褐纹骄帲骸斗山忉寙栴}》，法律出版社1998年版，第155頁(yè)。）在民事訴訟中， 只有保證程序的有序性，才能使“法的空間”具有正統(tǒng)性。

（二）程序的不可逆性

程序的不可逆性也可稱為自縛性，是指程序中某一環(huán)節(jié)一旦過去，或者整個(gè)程序一旦結(jié)束，就不能再回復(fù)，或者重新啟動(dòng)。這是程序的有序性的必然延伸和邏輯歸結(jié)。

程序具有強(qiáng)烈的不可逆性。這種不可逆性表現(xiàn)在程序的展開對(duì)當(dāng)事人和法官的拘束性上。程序開始于訴訟結(jié)果高度不確定的狀態(tài)，隨著訴訟的進(jìn)行，起初的預(yù)期不確定性逐步被吸收消化。其結(jié)果形成高度確定化的效應(yīng)。法官與當(dāng)事人都要受過去言行的約束。也就是說，隨著程序的展開，當(dāng)事人與法官的操作越來越受限制。具體的言行一旦成為程序上的過去，就不能推翻。這是不讓程序成為“走過場(chǎng)”的規(guī)則基礎(chǔ)?！敖?jīng)過程序認(rèn)定的事實(shí)關(guān)系和法律關(guān)系，都被一一貼上封條，成為無可動(dòng)搖的真正的過去?！保ㄗⅲ杭拘l(wèi)東：《程序比較論》，《比較法研究》1993年第1期，第9頁(yè)。）即到一定階段后，當(dāng)事人提出新的事實(shí)或證據(jù)可以被禁止，法官也不能隨意地宣稱已經(jīng)過的程序不算數(shù)而要從頭再來。一組程序活動(dòng)只能做一次性的決定。尤其是有明顯區(qū)分的階段，如一審與二審、二審與再審，其不可逆轉(zhuǎn)性就更加強(qiáng)烈。無論是英美法系，還是大陸法系的國(guó)家，大多都對(duì)舉證的時(shí)間作了限制，目的在于盡量減少或杜絕程序的回復(fù)和重新啟動(dòng)。我國(guó)在證據(jù)制度上的隨時(shí)提出主義的直接后果是破壞了程序的不可逆性。我們認(rèn)為，所謂“法的空間”并不只是在判決作出后才能形成，而是在程序逐步展開的同時(shí)逐步形成并具有“不能直接根據(jù)現(xiàn)實(shí)生活中的根據(jù)隨便推倒重來”的屬性。（注：谷口安平：《程序的正義與訴訟》，王亞新、劉榮軍譯，法律出版社1996年版，第14頁(yè)。）

（三）程序的時(shí)限性

程序的時(shí)限性不僅指訴訟中每一個(gè)環(huán)節(jié)都有時(shí)間上的要求，還指訴訟進(jìn)程的及時(shí)性。民事訴訟法對(duì)訴訟中的許多階段和環(huán)節(jié)都有一定的時(shí)間規(guī)定，對(duì)法院或當(dāng)事人具體訴訟行為的時(shí)間作了設(shè)置，即期間和期日。程序意味著對(duì)恣意的限制和對(duì)權(quán)利的制約。程序的時(shí)限性克服和防止法官和當(dāng)事人行為的隨意性和隨機(jī)性，為這些行為提供了外在標(biāo)準(zhǔn)，使之不能任意進(jìn)行。同時(shí)，程序的時(shí)限性為程序參與者提供了統(tǒng)一化、標(biāo)準(zhǔn)化的時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)，克服了行為的個(gè)別化和非規(guī)范化，從而使訴訟行為在時(shí)間上連貫和銜接，避免行為各環(huán)節(jié)的中斷。（注：孫笑俠：《法律程序剖析》，《法律科學(xué)》1993年第6期。 ）訴訟中止只有在法定事由出現(xiàn)的情況下才能發(fā)生。

程序的時(shí)限性還要求審判活動(dòng)不能急速地進(jìn)行或過于緩慢地進(jìn)行，即審判的及時(shí)性。如果審判活動(dòng)過于快速，程序參與者就無法充分地進(jìn)行攻擊和防御，法官也不能進(jìn)行充分的庭審準(zhǔn)備、聽審和評(píng)議，這種突襲性裁判使當(dāng)事人對(duì)程序喪失了可預(yù)測(cè)性。如果審判活動(dòng)過程推進(jìn)得過于緩慢，也同樣使程序的安定性受到了破壞。因此，民事訴訟程序的進(jìn)行只有保持在適當(dāng)及時(shí)的限度內(nèi)，法官的裁判結(jié)論才能獲得合理的證明，程序參與者才能放心地信賴審判機(jī)關(guān)。（注：參見陳瑞華：《刑事審判原理論》，北京大學(xué)出版社1997年版，第72頁(yè)。）

我國(guó)民事訴訟法關(guān)于訴訟中止的彈性條款容易被法官濫用。法院院長(zhǎng)擁有過大的延長(zhǎng)審限的自由裁量權(quán)，一個(gè)案件往往被拖延審理甚至達(dá)幾年之久。而把簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)變?yōu)槠胀ǔ绦虼蠖嗍浅鲇趯?duì)法定期限的規(guī)避。（注：我國(guó)《民事訴訟法》第136條第（6）項(xiàng)規(guī)定：“其他應(yīng)當(dāng)中止訴訟的情形?！贝藦椥詶l款為訴訟拖延大開方便之門；同法第135 條對(duì)一審的審理期限規(guī)定，“有特殊情況需要延長(zhǎng)的，由本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)，可以延長(zhǎng)六個(gè)月；還需要延長(zhǎng)的，報(bào)請(qǐng)上級(jí)人民法院批準(zhǔn)，”顯屬?gòu)椥赃^大；《〈民事訴訟法〉的適用意見》第170 條規(guī)定適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣梢赞D(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?，也為審判人員任意地拖延審理期限提供了法律依據(jù)。）如果長(zhǎng)期使程序停滯在某個(gè)階段，懸而未決，程序的安定就無法得到保證。

（四）程序的終結(jié)性

程序的終結(jié)性是指民事訴訟程序通過產(chǎn)生一項(xiàng)最終的裁判而告終結(jié)。程序的終結(jié)性總與程序的時(shí)限性聯(lián)系一起，因?yàn)槌绦驎r(shí)限性往往表現(xiàn)了程序的終結(jié)性。但兩者側(cè)重點(diǎn)不同。程序的時(shí)限性側(cè)重于對(duì)時(shí)間的要求，而程序的終結(jié)性則側(cè)重于結(jié)果的終局性。違反程序的終結(jié)性通常表現(xiàn)為兩種情形：一是決定遲遲沒有作出而造成程序無法終結(jié)，二是判決雖已作出，但由于既判力弱而使程序在真正意義上無法終結(jié)。第一種情形同時(shí)也破壞了程序的時(shí)限性，而第二種情形則可視為對(duì)程序的不可逆性的損害。因此，程序的終結(jié)性是程序安定的核心要素。國(guó)外學(xué)者在論及程序安定時(shí)，也往往多是從程序的終結(jié)性加以考慮的。

程序的終結(jié)性要求法院作出終審判決后，不能任意地重新啟動(dòng)程序，對(duì)該案件重新審理或撤銷該判決。這體現(xiàn)了國(guó)家裁判的公權(quán)性、強(qiáng)制性和權(quán)威性。程序的終結(jié)可以確保有關(guān)各方及時(shí)地?cái)[脫訴累?！芭袥Q一旦作出，法官就不再是法官， ”即“使法官?gòu)乃幚淼臓?zhēng)議中擺脫（dessaisissement）出來。 ”（注：沈達(dá)明編著：《比較民事訴訟法初論》（上冊(cè)），中信出版社1991年版，第136頁(yè)。 ）當(dāng)事人也從侵?jǐn)_中恢復(fù)安寧和自由?！叭绻环N爭(zhēng)端解決程序總是因同一事項(xiàng)而被反復(fù)啟動(dòng)，它是不能成為程序的?！保ㄗⅲ宏惾鹑A：《通過法律實(shí)現(xiàn)正義》，《北大法律評(píng)論》第1卷第1期，第191頁(yè)。 ）如果一項(xiàng)民事訴訟程序永遠(yuǎn)沒有終結(jié)之時(shí)，或者它隨時(shí)可以被法官重新啟動(dòng)，那么民事法律關(guān)系就無法得到最終的確定。程序的終結(jié)性旨在克服和防止審判程序的任意啟動(dòng)，特別是防止出現(xiàn)反復(fù)啟動(dòng)再審程序，而使當(dāng)事人的生活及其利益一直處于不安定的狀態(tài)之中。

在我國(guó)的歷史上和現(xiàn)代的司法實(shí)踐中，“法的空間”一直難以形成，判決總是缺乏既判力和確定性。由于“翻異”和改判的時(shí)間、審級(jí)以及要件等都沒有制度化而毫無限制，實(shí)際上案件的處理只是在當(dāng)事人不再“翻異”上告的情形下才得以真正終結(jié)。（注：滋賀秀三等；《明清時(shí)期的民事審判與民間契約》，王亞新等編譯，法律出版社1998年版，第103頁(yè)。）

（五）程序的法定性

狹義上的程序的法定性，是指民事訴訟程序的審理方法及其順序、期限等，均由法律加以規(guī)定。因此，法院或法官都必須遵循程序法的規(guī)定。這也是“依法審判”的內(nèi)涵，是法治的基本要求。程序的法定性也要求當(dāng)事人遵照法律的規(guī)定實(shí)施訴訟行為，否則該行為就不會(huì)產(chǎn)生法律上的效果。不僅如此，當(dāng)事人故意拖延訴訟或者濫用訴權(quán)，應(yīng)受到法院的適當(dāng)處理，以保證訴訟程序正常順利地進(jìn)行。

廣義上的程序的法定性還包括程序的穩(wěn)定性和程序規(guī)范的確定性。程序的穩(wěn)定性從立法技術(shù)的角度來看，是指程序規(guī)范在一定期限內(nèi)應(yīng)保持固定，而不能朝令夕改。這就要求民事法律修訂和民事審判方式改革不宜幅度過大、頻率過快。從實(shí)際操作中，程序的穩(wěn)定性還要求訴的要素一旦確定，就不能再隨意地變更。那種當(dāng)事人在訴訟過程中隨意地增加訴訟請(qǐng)求或變更訴訟請(qǐng)求，法官隨意地依職權(quán)更換或追加當(dāng)事人包括第三人的作法值得檢討。程序規(guī)范應(yīng)當(dāng)盡量確定、具體和清晰，而不宜過多地存在不確定、抽象和模糊的規(guī)定，包括彈性條款。其目的在于限制法官在適用程序上的自由裁量權(quán)，訴訟按照規(guī)定的程序路線進(jìn)行運(yùn)作。程序的確定性即可預(yù)見性使當(dāng)事人不必?fù)?dān)心突如其來的不利的程序后果的打擊而獲得安定。

民事訴訟程序價(jià)值范文第4篇

關(guān)鍵詞：民事再審程序；啟動(dòng)主體；啟動(dòng)再審權(quán)

中圖分類號(hào)：D913 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2012）24-0097-02

再審程序，是指為了糾正已經(jīng)發(fā)生法律效力裁判中的錯(cuò)誤，而對(duì)案件再次進(jìn)行審理的程序[1]。作為訴訟程序的有機(jī)組成部分，其必然也應(yīng)該蘊(yùn)含正義與效率兩大價(jià)值目標(biāo)。然而，若為了極端地追求正義，頻頻糾正錯(cuò)誤裁判，公眾會(huì)因經(jīng)常處于不穩(wěn)定狀態(tài)，而對(duì)法律失去信仰；相反，若過分地執(zhí)著于效率，對(duì)錯(cuò)誤裁判置若罔聞，那社會(huì)機(jī)體會(huì)因糾紛未得到根本解決，而產(chǎn)生潰爛的傷。再審程序就是在這樣一種沖突中構(gòu)建的審理程序。解決這一沖突的辦法，顯然不能靠完全犧牲任何一方面，唯一的解決辦法就是在二者之間尋求一個(gè)平衡點(diǎn)，合理的作法就是有限制地糾正生效裁判的錯(cuò)誤[2]。這種限制集中體現(xiàn)于再審程序啟動(dòng)主體制度上。

民事再審程序的啟動(dòng)主體是指有權(quán)啟動(dòng)民事再審程序的主體。它是再審程序的功能和價(jià)值能否實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵所在。我國(guó)1991年正式頒布的《民事訴訟法》在1982年《民事訴訟法（試行）》規(guī)定法院可以依職權(quán)提起再審的基礎(chǔ)上，又增加了檢察院抗訴提起再審、當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹?。?dāng)時(shí)的理論和實(shí)務(wù)界主要持肯定態(tài)度，認(rèn)為拓寬了案件再審渠道，有助于維護(hù)社會(huì)公平正義，保證案件審判質(zhì)量，保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益。

一、中國(guó)民事再審程序啟動(dòng)主體制度的一般特點(diǎn)

根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》的規(guī)定，引起民事再審程序發(fā)生的主體有三類：首先是人民法院?jiǎn)?dòng)再審，即各級(jí)人民法院院長(zhǎng)，對(duì)本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，認(rèn)為需要再審的，應(yīng)當(dāng)提交審判委員會(huì)討論決定；最高人民法院對(duì)地方各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級(jí)人民法院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤的，有權(quán)提審或者指令下級(jí)人民法院再審；其次是當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹?，即民事訴訟的當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書，認(rèn)為有錯(cuò)誤，可以向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)傩袑徖?；第三是檢察院抗訴提起再審，最高人民檢察院對(duì)各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級(jí)人民檢察院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有錯(cuò)誤的應(yīng)當(dāng)提出抗訴，應(yīng)當(dāng)依法提請(qǐng)人民法院對(duì)案件重新進(jìn)行審理。由此可見我國(guó)再審程序啟動(dòng)主體制度具有以下特點(diǎn)：

（一）主體多元性

我國(guó)現(xiàn)行法律不僅規(guī)定了當(dāng)事人可以通過申請(qǐng)方式啟動(dòng)再審程序，還規(guī)定了法院、檢察院可以依職權(quán)啟動(dòng)再審程序。力求通過增加啟動(dòng)再審的渠道，追求裁判的絕對(duì)公正。這與我國(guó)民事訴訟理論及司法界長(zhǎng)期以來在裁判實(shí)踐中堅(jiān)持“實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾”的指導(dǎo)思想密不可分。將實(shí)事求是作為我們黨的思想路線無疑是非常正確，但將實(shí)事求是這一哲學(xué)上的理性原則直接套用到某一學(xué)科領(lǐng)域，不過是一種形而上學(xué)唯物主義反映論的體現(xiàn)。尤其是將“實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾”聯(lián)系起來，作為再審程序的指導(dǎo)思想，而不考慮民事訴訟自身的特點(diǎn)，則必然會(huì)產(chǎn)生片面性。

（二）主體公權(quán)性

與兩大法系的再審程序啟動(dòng)主體均以當(dāng)事人為主不同，我國(guó)再審程序啟動(dòng)主體卻以公權(quán)力主體為主導(dǎo)。當(dāng)事人的訴權(quán)被法院和檢察院控制弱化，使得法院和檢察院在同等條件下?lián)碛休^大主動(dòng)權(quán)。法院可依職權(quán)自行啟動(dòng)再審程序，檢察院的抗訴一般情況下法院必須受理。這在其他國(guó)家是罕見的。當(dāng)審判監(jiān)督主體或法律監(jiān)督主體認(rèn)為裁判的實(shí)際結(jié)果并沒有實(shí)現(xiàn)上述目標(biāo)時(shí)，國(guó)家公權(quán)力便不顧私權(quán)糾紛主體的意見而直接予以干預(yù)[3]。這充分反映了我國(guó)民事再審制度的職權(quán)主義特征。

綜上所述，我國(guó)民事再審程序啟動(dòng)主體制度背后所蘊(yùn)含的“實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾”的指導(dǎo)思想、國(guó)家公權(quán)力的擴(kuò)張與維護(hù)裁判安定性、當(dāng)事人訴權(quán)、處分權(quán)行使的價(jià)值取向的沖突顯而易見。由此看來，產(chǎn)生于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，簡(jiǎn)單照搬外國(guó)（如前蘇聯(lián)）制度的我國(guó)再審程序啟動(dòng)主體制度既不符合民事訴訟理論的規(guī)律，也不符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展要求，并且由于其價(jià)值取向的偏差和基礎(chǔ)理論的缺失，而弊端重重。

二、對(duì)中國(guó)民事再審程序啟動(dòng)主體制度的反思

（一）關(guān)于法院提起民事再審程序

1.違背審判權(quán)的性質(zhì)

在現(xiàn)行的司法理念中，法院享有的是審判權(quán)是一種消極的中立的權(quán)力，只有當(dāng)當(dāng)事人在請(qǐng)求法院審判或是法院自主審理案件時(shí)法院才能使用。這就決定了法院在訴訟過程中始終保持著中立的地位，只能對(duì)當(dāng)事人提出的訴訟請(qǐng)求作出裁判或判決，既然是中立裁判，就使得法院在啟動(dòng)審判時(shí)就是中立的[4]。然而我國(guó)民事訴訟法規(guī)定法院在裁判生效后，只要認(rèn)為裁判確有錯(cuò)誤，便可主動(dòng)提起再審程序，明顯集訴權(quán)與審判權(quán)于一身。因此，在“訴審合一”的惡果早已被歷史證明了的今天，享有審判權(quán)的法院便不能集訴權(quán)與審判權(quán)于一身，主動(dòng)啟動(dòng)法律程序。“法院如果依職權(quán)主動(dòng)啟動(dòng)再審程序，勢(shì)必將自己推到再審結(jié)果有利的一方，而無法保持與當(dāng)事人之間的等距，也難以吸收不利一方當(dāng)事人的不滿，有損法院的中立形象”[5]。而“保持與當(dāng)事人之間的等距”恰恰是人們相信裁判公正的基礎(chǔ)。

民事訴訟程序價(jià)值范文第5篇

［關(guān)鍵字］誠(chéng)實(shí)信用民事訴訟民事證據(jù)信用時(shí)代

一，誠(chéng)實(shí)信用原則在民事訴訟中適用的演進(jìn)歷程

誠(chéng)實(shí)信用原則在羅馬法中被稱為“善意原則”，最初只適用債權(quán)債務(wù)關(guān)系，規(guī)定在商法中。在羅馬法的誠(chéng)信契約中，債務(wù)人不僅要依照契約的條款，更重要的是要依照其內(nèi)心的誠(chéng)實(shí)觀念來完成契約規(guī)定的給付。[1]有人認(rèn)為誠(chéng)實(shí)信用原則就是要求民事主體在民事活動(dòng)中維持雙方的利益平衡，以及當(dāng)事人利益與社會(huì)利益平衡的立法者意志。[2]有認(rèn)人為誠(chéng)實(shí)信用原則是反不正當(dāng)行為的原則，其矛頭針對(duì)欺詐，脅迫，乘人之危，惡意流通，損人利己，損公肥私等一切非道德，不正當(dāng)?shù)挠袚p商品經(jīng)濟(jì)和市民社會(huì)生活秩序與安全的行為.[3]有人認(rèn)為誠(chéng)實(shí)信用原則是指民事主體活動(dòng)在從事民事活動(dòng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)誠(chéng)實(shí)守信用，應(yīng)以善意的方式履行其義務(wù)，不規(guī)避法律。[4]而誠(chéng)實(shí)信用作為一項(xiàng)基本原則在民事訴訟中的適用最早起源于羅馬法中的誠(chéng)信契約和誠(chéng)信訴訟，其中誠(chéng)信訴訟就是要求民事訴訟要遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。羅馬法中的訴訟誠(chéng)實(shí)信用原則主要是指當(dāng)事人及其他訴訟關(guān)系人，包括人、證人、鑒定人等，在民事訴訟中應(yīng)負(fù)陳述真實(shí)情況的義務(wù)?！傲_馬法確認(rèn)誠(chéng)實(shí)信用義務(wù)為法律上之義務(wù)，以善意之宣誓為其擔(dān)保手段”[5]可以說，羅馬法規(guī)定的訴訟中誠(chéng)實(shí)信用原則雖不十分清晰、完整，但涉及到了誠(chéng)實(shí)信用原則的基本內(nèi)容，奠定了誠(chéng)實(shí)信用原則的基礎(chǔ)，這在人類法制史上還是第一次。在歐洲各國(guó)，一方面，從古代直至當(dāng)代，在民事訴訟中普遍適用宣誓制度，通過宣誓使法律程序上的供述能夠真實(shí)，對(duì)于不真實(shí)的陳述予以嚴(yán)厲的制裁。另一方面，誠(chéng)實(shí)信用原則作為民事訴訟法的一個(gè)基本原則，相繼在一些國(guó)家立法中得到確立，并以“真實(shí)義務(wù)”的具體形式表現(xiàn)出來。從西方國(guó)家民事訴訟法的歷史發(fā)展來看，誠(chéng)實(shí)信用原則一直是民事訴訟法中普遍適用的一個(gè)基本原則。

就我國(guó)而言，自古迄今，在民事訴訟法中雖然沒有明確規(guī)定誠(chéng)實(shí)信用原則，但在訴訟法律條文中卻一直蘊(yùn)含著這一原則的內(nèi)容和精神，并具有逐步完善的趨勢(shì)。早在西周時(shí)期，《周禮•秋官•司寇》記載的“有獄者，則使之盟詛”中的“盟詛”即指宣誓，是西周奴隸制法律要求當(dāng)事人盟誓，以保證其在訴訟中誠(chéng)實(shí)守信的典型證明。我國(guó)現(xiàn)行的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》中的許多條文明顯包含著誠(chéng)實(shí)信用原則的內(nèi)容和精神，尤其是民事訴訟法第7條規(guī)定：“人民法院審理民事案件，必須以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”。其中“以事實(shí)為依據(jù)”可以認(rèn)為，既是對(duì)人民法院的要求，也是對(duì)所有訴訟參加人的要求。這是因?yàn)?，?dāng)事人如實(shí)提供事實(shí)是法院正確適用法律做出公正判決的基礎(chǔ)。當(dāng)事人也只有實(shí)事求是、誠(chéng)實(shí)守信，其權(quán)益才能得到法律充分保護(hù)。

二，民事訴訟法中誠(chéng)實(shí)信用原則的涵義和內(nèi)容的闡述

（一）民事訴訟法中誠(chéng)實(shí)信用原則的涵義

毫無疑問，民事訴訟法中對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則的理解和適用必須建立在民法中誠(chéng)實(shí)信用原則的理解基礎(chǔ)上，有關(guān)對(duì)民事訴訟法中誠(chéng)實(shí)信用原則的界定存在著許多不同的觀點(diǎn)。有學(xué)者認(rèn)為誠(chéng)實(shí)信用原則在民事訴訟法中的含義分為行為意義上的誠(chéng)實(shí)信用和實(shí)質(zhì)意義上的誠(chéng)實(shí)信用。行為意義上的誠(chéng)實(shí)信用指當(dāng)事人或其他訴訟參與人在訴訟過程中進(jìn)行訴訟行為時(shí)（行使訴訟權(quán)利或履行訴訟義務(wù)），以及法官履行國(guó)家審判權(quán)進(jìn)行審判行為時(shí)主觀上應(yīng)誠(chéng)實(shí)善意。實(shí)質(zhì)意義上的誠(chéng)實(shí)信用意指法院當(dāng)事人以及其他訴訟參與人在訴訟過程中必須維持當(dāng)事人雙方利益平衡和當(dāng)事人和當(dāng)事人利益和社會(huì)利益的平衡。[6]也有學(xué)者認(rèn)為“誠(chéng)實(shí)信用是極端抽象的名詞，其含義無法做具體的說明，如果硬要勉強(qiáng)為之，仍不過是以抽象名詞解釋抽象名詞而已，不僅沒有益處，反而會(huì)陷入混亂，所以還不如不對(duì)其進(jìn)行注釋，而讓人顧名思義更好”。[7]

綜上所述，筆者認(rèn)為民事訴訟法中誠(chéng)實(shí)信用原則是民事訴訟法的基本原則，指在民事訴訟過程中應(yīng)講究信用，恪守若言，誠(chéng)實(shí)不欺，在不損害他人和社會(huì)的利益下追求自身的利益。

（二）民事訴訟法中誠(chéng)實(shí)信用原則的內(nèi)容

基于上文對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則的闡述，民事訴訟法中誠(chéng)實(shí)信用原則的內(nèi)容主要包括以下幾個(gè)方面：

1、誠(chéng)實(shí)信用原則對(duì)民事訴訟主體的要求。具體來說：

（1）對(duì)當(dāng)事人及其他訴訟參與人的要求：①禁止濫用訴訟權(quán)利。它主要針對(duì)的情況有：惡意或故意拖延訴訟，以突然提出訴訟請(qǐng)求、主張或證據(jù)為內(nèi)容的訴訟突襲，以及惡意輕率地提出異議。②禁止當(dāng)事人以不正當(dāng)?shù)氖侄涡纬蓪?duì)自己有利的訴訟狀態(tài)。即禁止以利用法律漏洞或違反契約、公序良俗的不正當(dāng)方式取得某種權(quán)限，以達(dá)到規(guī)避法律的目的。③禁止做虛偽陳述或提供虛假證據(jù)。④禁止前后矛盾的訴訟行為，也即禁反言。禁反言主要是英美法上的概念，系指當(dāng)事人在訴訟進(jìn)行中其所實(shí)施的訴訟行為必須前后一致，如果當(dāng)事人變更其訴訟行為會(huì)導(dǎo)致對(duì)方當(dāng)事人遭到不公平的結(jié)果時(shí)，對(duì)其前后矛盾的訴訟行為應(yīng)予禁止。⑤禁止妨礙對(duì)方當(dāng)事人的訴訟活動(dòng)，包括妨礙對(duì)方當(dāng)事人提供證據(jù)進(jìn)行證明。⑥禁止訴訟人越權(quán)或惡意侵害被人的利益。

（2）對(duì)法院的要求：①法院應(yīng)該客觀公正的對(duì)待當(dāng)事人，充分保障當(dāng)事人的辯論權(quán)和處分權(quán)，禁止突襲裁判。②反對(duì)秘密心證，要求公開心證，即法官在判決書中應(yīng)詳細(xì)說明判決的理由。③禁止濫用自由裁量權(quán)，要求法官誠(chéng)實(shí)善良和公正的行使自由裁量權(quán)。④實(shí)事求是，不得歧視當(dāng)事人提交的證據(jù)。

（3）對(duì)其他訴訟參與人的要求：①對(duì)于證人。證人的證言必須客觀真實(shí)，證人不僅應(yīng)當(dāng)真實(shí)客觀的陳述自己的所知事實(shí)，而且應(yīng)當(dāng)出庭作證。②對(duì)鑒定人。誠(chéng)實(shí)信用原則要求鑒定人在作鑒定過程中應(yīng)當(dāng)客觀公正的運(yùn)用自己的專門知識(shí)解決受委托的鑒定任務(wù)。③對(duì)于人。誠(chéng)實(shí)信用原則要求訴訟人在訴訟中必須在權(quán)限范圍內(nèi)行使權(quán)，不得濫用和超越權(quán)，否則行為無效。④對(duì)于翻譯人員。不得作與訴訟主體陳述不一致的翻譯。

2、誠(chéng)實(shí)信用原則進(jìn)入民事訴訟，應(yīng)服務(wù)于公正、效率的民事訴訟價(jià)值與司法價(jià)值。誠(chéng)實(shí)信用原則與公正、效率的訴訟與司法價(jià)值有其分工，公正與效率價(jià)值框定著民事訴訟制度與司法運(yùn)行制度，并且是指導(dǎo)審判改革與司法改革的指導(dǎo)性觀念。而誠(chéng)信原則則立足實(shí)現(xiàn)公正、效率的要求，以其獨(dú)特視角滲透到具體制度實(shí)施的要求中，或作用于公正、效率作為價(jià)值準(zhǔn)則所難以及于或不便及于的問題上，從而保障司法公正與效率的實(shí)現(xiàn)?？梢?，誠(chéng)信原則較之其他原則有更廣泛的作用范圍，因而較之基本原則對(duì)司法訴訟價(jià)值的實(shí)現(xiàn)有著更大的作用。

三，誠(chéng)實(shí)信用原則可以在民事訴訟法中適用的原因

1、誠(chéng)實(shí)信用原則是權(quán)利本位思想從個(gè)人本位向社會(huì)本位轉(zhuǎn)變的必然產(chǎn)物。早期的權(quán)利本位思想是建立在個(gè)人本位之上的，其追求個(gè)人的自身價(jià)值和利益。隨著社會(huì)的發(fā)展，權(quán)利思想的進(jìn)步，人類在追求個(gè)人利益的同時(shí)更加注重社會(huì)的利益。誠(chéng)實(shí)信用原則要求民事主體在追求自身利益的同時(shí)不能損害他人和社會(huì)的利益。

2、誠(chéng)實(shí)信用原則的實(shí)施有利于解決訴訟過程中公平與效率間的矛盾問題。公平與效率是民事訴訟法的最重要的內(nèi)在價(jià)值，公平既包括適用實(shí)體法的公正又包括訴訟程序的公正，效率是要求在民事訴訟過程中應(yīng)盡量的節(jié)約訴訟成本。公平和效率在民事訴訟過程中經(jīng)常發(fā)現(xiàn)矛盾沖突，我們應(yīng)按照誠(chéng)實(shí)信用原則力求做到公正與效率的和諧統(tǒng)一。

3、誠(chéng)實(shí)信用原則可以緩解民事訴訟過程中的對(duì)抗?fàn)顩r，同時(shí)，民事訴訟實(shí)踐中大量的訴訟行為要靠誠(chéng)信來約束。民事訴訟的雙方當(dāng)事人都是其各自利益的最優(yōu)判斷者，為了實(shí)現(xiàn)其各自利益的最大化而進(jìn)行抗辯，同時(shí)其為了形成對(duì)其有利的訴訟狀態(tài)而不惜去偽造證據(jù)，這些都要求在民事訴訟中貫徹誠(chéng)實(shí)信用原則，要求當(dāng)事人，法院及其他訴訟參與人都嚴(yán)格的遵守這一原則，從而使法官作出公正和合理的判決，真正的實(shí)現(xiàn)民事訴訟的價(jià)值。

4、誠(chéng)實(shí)信用原則可以提高我國(guó)公民的道德素質(zhì)而且還能保證法院公正判決的作出，推進(jìn)我國(guó)社會(huì)主義法制的建設(shè)。我國(guó)民事訴訟實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)當(dāng)事人、其他訴訟參與人甚至法官不誠(chéng)實(shí)信用的行為，但我國(guó)并沒有規(guī)定相應(yīng)的處理辦法。譬如民事證據(jù)法中的相關(guān)規(guī)定，司法實(shí)踐中，往往有一方當(dāng)事人基于其利害關(guān)系的考慮，而以威脅、利誘等種種不法行為對(duì)證人施加影響，這違背了誠(chéng)實(shí)信用原則的一般要求。故而對(duì)此種情形，可直接依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則而在當(dāng)事人之間轉(zhuǎn)換舉證責(zé)任，即免除原先主張某事實(shí)存在的一方當(dāng)事人的舉證責(zé)任，轉(zhuǎn)由實(shí)施妨害舉證行為的另一方就該事實(shí)的不存在負(fù)舉證責(zé)任。

四，誠(chéng)實(shí)信用原則可以在民事訴訟法中適用的制度模式構(gòu)建

誠(chéng)實(shí)信用原則作為民事訴訟法中的基本原則，作為原則其具有原則的一般性特征即抽象性和概括性，因此要真正意義上的實(shí)現(xiàn)這一基本原則，必定要將其規(guī)定為具體的法律規(guī)則來實(shí)現(xiàn)，誠(chéng)實(shí)信用原則在民事訴訟法中的確立和適用也不例外。

（一）誠(chéng)實(shí)信用原則在民事訴訟法的立法過程中的適用。在總論中規(guī)定“民事訴訟活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用的原則”。民事訴訟法的總論是對(duì)民事訴訟法基本制度的規(guī)定，其對(duì)民事訴訟法的具體規(guī)定其指導(dǎo)和統(tǒng)括性的作用。民事訴訟法的基本原則是民事訴訟制度中的最基本的學(xué)理概念和制度規(guī)定，其貫徹于民事訴訟法的始終，對(duì)民事訴訟起到了一種統(tǒng)領(lǐng)作用。因此，將誠(chéng)實(shí)信用原則歸入到民事訴訟法的總則是具有極其重要的作用的；在分則各部分使訴訟誠(chéng)實(shí)信用原則具體化，將該原則貫穿在民事訴訟的各個(gè)階段。

（二）誠(chéng)實(shí)信用原則在民事訴訟法的實(shí)施過程中的適用

1，誠(chéng)實(shí)信用原則在民事審判前準(zhǔn)備程序中的適用。誠(chéng)實(shí)信用原則在審前準(zhǔn)備程序中的適用是要求當(dāng)某人在審前準(zhǔn)備程序中所實(shí)施的行為必須誠(chéng)實(shí)和善意，不能利用欺詐手段形成對(duì)自己有利的訴訟狀態(tài)，否則對(duì)方當(dāng)事人可以提出異議。譬如偽造證據(jù)，串供等行為。法院也可以根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則進(jìn)行干預(yù)，甚至對(duì)于當(dāng)事人的非誠(chéng)信訴訟行為宣布無效。

2，誠(chéng)實(shí)信用原則在庭審程序中的適用。誠(chéng)實(shí)信用原則在庭審程序中的適用，不僅是對(duì)當(dāng)事人和訴訟參與人的制約，同時(shí)也是對(duì)法院的制約。對(duì)于這一點(diǎn)，上文在“誠(chéng)實(shí)信用原則對(duì)民事訴訟主體的要求”中已經(jīng)作了詳細(xì)的闡述。

3，誠(chéng)實(shí)信用原則在執(zhí)行程序中的適用。誠(chéng)實(shí)信用原則在執(zhí)行程序中的適用，目的是依據(jù)誠(chéng)實(shí)和善良的道德準(zhǔn)則，在保障已生效的法律文書中確定的內(nèi)容得以實(shí)現(xiàn)的同時(shí)，維護(hù)雙方當(dāng)事人合法權(quán)益。同誠(chéng)實(shí)信用原則在庭審程序中的適用的要求一樣，其既包括對(duì)當(dāng)事人的要求，當(dāng)事人應(yīng)該誠(chéng)實(shí)信用的執(zhí)行法院的判決，又包括對(duì)法院的要求，法院應(yīng)該如實(shí)的執(zhí)行判決，不能有貪贓枉法的行為。

五，結(jié)語(yǔ)

誠(chéng)實(shí)信用是我們中華民族的民族本性，然而，在信息化社會(huì)高速發(fā)展的今天，人類社會(huì)進(jìn)入了一個(gè)誠(chéng)信嚴(yán)重缺失的時(shí)代。社會(huì)在呼吁信用時(shí)代［8］的到來，法律也在呼喚信用時(shí)代的到來。作為“帝王條款”誠(chéng)實(shí)信用原則，具體到法律而言，筆者認(rèn)為只有通過對(duì)其自身的不斷調(diào)整和完善，才能跟上時(shí)代前進(jìn)的步伐，才能使其具有時(shí)代賦予的特定含義，才能使誠(chéng)實(shí)信用原則在社會(huì)主義法制的大環(huán)境中日益成熟。筆者也熱忱的希望誠(chéng)實(shí)信用原則能適用到民事訴訟法中去，通過法律的實(shí)施去重建人與人之間的互相信任，為我國(guó)建立社會(huì)主義和諧社會(huì)奠定堅(jiān)實(shí)的道德基礎(chǔ)和法律基礎(chǔ)。

參考文獻(xiàn)：

[1]王利民主編，民法新論上冊(cè)，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996版

[2]彭萬林：《民法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998年版第48頁(yè)

[3]江平：《民法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999年版，第67頁(yè)

[4]王全弟：《民法總論》，復(fù)旦大學(xué)出版社2004年版，第58頁(yè)

[5]孫曙麗：《民事訴訟法應(yīng)當(dāng)確立誠(chéng)實(shí)信用原則》，載于《中州學(xué)刊》1997年第4期

[6]聶明根：《民事訴訟法上誠(chéng)實(shí)信用原則研究》載《訴訟法論叢》陳光中、江偉主編，法律出版社2000年4月版，第328頁(yè)-329頁(yè)