前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇反壟斷法與經(jīng)濟(jì)學(xué)范文，相信會(huì)為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

反壟斷法與經(jīng)濟(jì)學(xué)范文第1篇

壟斷反壟斷法法經(jīng)濟(jì)學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)

一、從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度分析壟斷的社會(huì)損失

市場(chǎng)競(jìng)爭是否有效率，關(guān)鍵在于邊際收益是否接近邊際成本。為了使利潤最大化，經(jīng)營者必須高效率的合理組織生產(chǎn)要素、最有價(jià)值的利用資源。企業(yè)利潤最大化和消費(fèi)者效用最大化是合理的經(jīng)濟(jì)學(xué)假定，這是市場(chǎng)機(jī)制正常有效運(yùn)轉(zhuǎn)的結(jié)果。只有競(jìng)爭均衡出現(xiàn)時(shí)，市場(chǎng)中的資源才得以優(yōu)化配置，生產(chǎn)者剩余和消費(fèi)者剩余之和才能達(dá)到最大，社會(huì)總財(cái)富才能達(dá)到最大。如果市場(chǎng)中出現(xiàn)壟斷，具有市場(chǎng)支配地位的寡頭們會(huì)通過價(jià)格大于邊際成本的手段攫取壟斷利潤，從而造成消費(fèi)者剩余和生產(chǎn)者剩余之和小于自由競(jìng)爭的收益，不僅增加了社會(huì)成本，也減少了社會(huì)總財(cái)富，造成了嚴(yán)重的社會(huì)損失。

（一）生產(chǎn)者剩余的損失

如果僅僅限制產(chǎn)品價(jià)格而不限制產(chǎn)量，壟斷成員為了增加利潤就會(huì)競(jìng)相擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模，這樣壟斷價(jià)格就難以維持，所以數(shù)量壟斷總是與價(jià)格壟斷聯(lián)系在一起的。產(chǎn)量的減少會(huì)造成生產(chǎn)者剩余損失，導(dǎo)致社會(huì)得到的產(chǎn)品達(dá)不到它應(yīng)當(dāng)?shù)玫降臄?shù)量；而壟斷高價(jià)又同時(shí)引起互補(bǔ)品的價(jià)格上漲，會(huì)壓低互補(bǔ)品的消費(fèi)量，導(dǎo)致互補(bǔ)品需求量下降，生產(chǎn)互補(bǔ)品的行業(yè)也會(huì)萎縮。

（二）消費(fèi)者剩余的損失

消費(fèi)者剩余的損失分兩種情況：第一，部分消費(fèi)者放棄購買壟斷產(chǎn)品轉(zhuǎn)而購買廉價(jià)的替代品，這部分消費(fèi)者剩余的損失無法從壟斷者的壟斷利潤中得到彌補(bǔ)，這是社會(huì)凈損失。同時(shí)，消費(fèi)者購買廉價(jià)替代品刺激其他經(jīng)營者利用稀缺社會(huì)資源生產(chǎn)劣質(zhì)產(chǎn)品，花費(fèi)了更大的成本。第二，壟斷者提高價(jià)格后，部分消費(fèi)者仍然購買壟斷產(chǎn)品，消費(fèi)者多付的價(jià)款，轉(zhuǎn)化成了壟斷者的壟斷利潤，此時(shí)社會(huì)財(cái)富總量并未減少。但是在此種情況下，以壟斷利潤的形式獲得有利可圖的轉(zhuǎn)移支付這種機(jī)會(huì)，會(huì)把真實(shí)的資源吸引到銷售者謀求壟斷的努力和消費(fèi)者避免支付壟斷價(jià)格的努力中去，在這些努力中所消耗的資源的成本，其實(shí)是獲取壟斷所造成的損失，這也是壟斷的成本。

（三）其他損失

除了生產(chǎn)者剩余和消費(fèi)者剩余的損失之外，壟斷還會(huì)造成其他的社會(huì)損失。為了獲取壟斷地位，經(jīng)營者可能會(huì)利用投資游說立法機(jī)構(gòu)和管制當(dāng)局；為了維持壟斷地位，經(jīng)營者也可能采取廣告等非價(jià)格競(jìng)爭形式耗費(fèi)資源；雖然從長期來看，壟斷能促進(jìn)創(chuàng)新，應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)，但經(jīng)營者很可能濫用壟斷勢(shì)力造成反效果。壟斷造成的這些損失，雖然不是現(xiàn)實(shí)的、有形的物質(zhì)財(cái)富損失，但是整個(gè)社會(huì)的實(shí)際收入會(huì)低于自由競(jìng)爭情況下可能達(dá)到的潛在收入，這一損失長時(shí)間累積也是相當(dāng)巨大的。

二、從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度分析反壟斷實(shí)踐中的沖突解決

現(xiàn)今的反壟斷的實(shí)踐過程仍充滿了沖突，比如許多學(xué)者主張大部分甚至完全廢除反壟斷法的同時(shí)，越來越多的國家和地區(qū)開始實(shí)施反壟斷法或相似的反壟斷政策；在經(jīng)濟(jì)學(xué)家和法學(xué)家越來越提倡采用”理性原則”時(shí)，根據(jù)”本身原則”來執(zhí)法的情況還是到處可見；利用經(jīng)濟(jì)學(xué)的成果，可以調(diào)解反壟斷在實(shí)踐過程中的沖突，通過對(duì)反壟斷司法進(jìn)行一定程度的改進(jìn)，使這些沖突能夠在訴訟和抗辯過程中自發(fā)的得到解決。

經(jīng)過一百多年的實(shí)踐，美國判例的趨勢(shì)表明“本身原則”無法識(shí)別哪種商業(yè)行為是肯定有害的，然而根據(jù)“理性原則”，試圖通過考慮某種商業(yè)行為的綜合社會(huì)效果來判斷其是否有害，也不能解決問題。原因如下：

1.反壟斷訴訟中的不同角色，對(duì)所謂的社會(huì)效果，會(huì)有截然不同的看法，而反壟斷法的目標(biāo)本來就是多元化的。如反壟斷法的立法者會(huì)擔(dān)憂低價(jià)對(duì)壟斷競(jìng)爭的小企業(yè)造成傷害，也擔(dān)心歧視性定價(jià)的問題，他們還擔(dān)心高價(jià)對(duì)消費(fèi)者造成的傷害，然后他們對(duì)高價(jià)的擔(dān)憂主要是認(rèn)為壟斷性定價(jià)會(huì)造成財(cái)富分配不公，而不是擔(dān)心壟斷性定價(jià)會(huì)影響資源的有效配置。保護(hù)競(jìng)爭者免受低價(jià)的傷害與保證消費(fèi)者免受高價(jià)的傷害--這是不相容的政策目標(biāo)。

2.司法會(huì)出現(xiàn)兩種錯(cuò)誤，一種是把本來是促進(jìn)競(jìng)爭的行為錯(cuò)判為反壟斷違法；另一種是把本來具有反競(jìng)爭效果的行為錯(cuò)判為合法。法庭如果把本來是促進(jìn)競(jìng)爭的行為錯(cuò)判為反壟斷違法，即錯(cuò)殺了無害的商業(yè)行為，會(huì)對(duì)社會(huì)造成持久的傷害；法庭如果把本來具有反競(jìng)爭效果的行為錯(cuò)判為合法，即放過了有害的商業(yè)行為，這種錯(cuò)誤可以由市場(chǎng)力量來糾正，不如第一種錯(cuò)誤造成的損害嚴(yán)重，所以重要的是第一種錯(cuò)誤。在實(shí)踐中，法官的出錯(cuò)率是比較高的。

由上可知，在反壟斷的司法實(shí)踐中，”理性原則”仍然是一套含糊不清和自相沖突的訴訟程序，不可能得到很好的適用。此外，司法過程會(huì)出錯(cuò)，錯(cuò)殺無害的商業(yè)行為這種錯(cuò)誤會(huì)由于法律的強(qiáng)制力而放大它對(duì)促進(jìn)競(jìng)爭的商業(yè)行為的抑制，那么我們可以得出解決反壟斷實(shí)踐中的沖突的方法：為了慎重起見，反壟斷司法的”理性原則”應(yīng)該解釋為讓反壟斷的原訴人承擔(dān)這樣的舉證責(zé)任，即證明其控訴的經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)不僅是邏輯自洽的而且是具有現(xiàn)實(shí)性的。

三、結(jié)語

反壟斷法應(yīng)當(dāng)以效率為優(yōu)先的價(jià)值目標(biāo)，同時(shí)兼顧公平，這在我國現(xiàn)階段尤為重要。以效率優(yōu)先，兼顧公平，維護(hù)市場(chǎng)機(jī)制的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，有效發(fā)揮其優(yōu)化配置資源的功能，提高社會(huì)總體福利，需要競(jìng)爭和企業(yè)這兩個(gè)工具。反壟斷法的目的是使企業(yè)經(jīng)營的結(jié)果與競(jìng)爭市場(chǎng)運(yùn)轉(zhuǎn)的結(jié)果協(xié)調(diào)一致，即企業(yè)運(yùn)轉(zhuǎn)的結(jié)果符合自由市場(chǎng)運(yùn)轉(zhuǎn)的結(jié)果。在法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)逐漸滲透和融合的今天，運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)理論解決反壟斷法的制定和實(shí)施問題，在我國的反壟斷法實(shí)踐中有很大的現(xiàn)實(shí)意義。

參考文獻(xiàn)：

[1]薛兆豐.反壟斷法的經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2008（11）.

[2]關(guān)立新，杜江.反壟斷法：基于法經(jīng)濟(jì)學(xué)視角的解析[J].商業(yè)研究，2008（8）.

反壟斷法與經(jīng)濟(jì)學(xué)范文第2篇

經(jīng)濟(jì)學(xué)角度分析下的壟斷與反壟斷法

雖然經(jīng)濟(jì)學(xué)家在關(guān)于壟斷基本方面取得了共識(shí)，但對(duì)于壟斷的形成、壟斷勢(shì)力運(yùn)作的效率及其對(duì)福利的影響方面，仍然存在廣泛而深刻的分歧，這種分歧導(dǎo)致了反壟斷政策的不同傾向，這種分歧突出反映在哈佛學(xué)派和芝加哥學(xué)派之爭。哈佛學(xué)派認(rèn)為，壟斷地位的獲得大都是通過策略性的行為，主要通過勾結(jié)、排斥兩種手段獲得。這些行為主要是損害了競(jìng)爭而不是提高了效率。而芝加哥學(xué)派則認(rèn)為，壟斷主要來自于效率，壟斷是一種組織市場(chǎng)運(yùn)作的有效形式，它能夠使整個(gè)產(chǎn)業(yè)的生產(chǎn)成本趨向于最低。哈佛學(xué)派主張對(duì)壟斷進(jìn)行嚴(yán)厲打擊，而芝加哥學(xué)派則主張比較寬松的反壟斷政策。

那么從微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來看，壟斷是低效率的。一方面，壟斷使產(chǎn)品的產(chǎn)量受到限制，造成社會(huì)損失。要把所有因壟斷使產(chǎn)量受到限制而給社會(huì)造成的損失進(jìn)行量化是困難的，我們只能大體描述為：

首先，從分配上來說，產(chǎn)量的減少以及價(jià)格的提高使壟斷者賺到更多的利潤，而消費(fèi)者的購買力進(jìn)一步降低，資源低效率地從消費(fèi)者一方轉(zhuǎn)移到壟斷者一方。另一方面，較低產(chǎn)量水平意味著用于該行業(yè)的社會(huì)資源更少，因而本來會(huì)用于該行業(yè)的資源會(huì)被用于別處，資源不是按帕累托原理最優(yōu)配置。除了無謂損失外，還存在其他壟斷勢(shì)力的社會(huì)成本。廠商可能會(huì)以一種對(duì)社會(huì)來說非生產(chǎn)性的方式花費(fèi)大量的錢去獲取、保持或?qū)嵤┧膲艛鄤?shì)力，這包括廣告、游說和用合法的努力去避免政府管制和反托拉斯調(diào)查，或者它可以意味著裝備但不使用額外的和產(chǎn)能力，使?jié)撛诘母?jìng)爭者想念他們不可能銷出值得進(jìn)入市場(chǎng)的足夠數(shù)量?？偟膩碚f，造成根本的經(jīng)濟(jì)根源是與擁有壟斷勢(shì)力廠商的得益有直接關(guān)系，從消費(fèi)者轉(zhuǎn)移到廠商的利益越大，壟斷的社會(huì)成本就越大。

其次，由于缺乏競(jìng)爭壓力造成生產(chǎn)者管理上的松懈和低效。每個(gè)公司都想使其生產(chǎn)成本最小，而且任何以利潤最大化為目標(biāo)的公司（不論是競(jìng)爭行業(yè)還是壟斷行業(yè)）都會(huì)以盡可能低的成本獲得盡可能高的利潤。然而，在現(xiàn)實(shí)中，那些不必經(jīng)過激烈競(jìng)爭就能賺到很多錢的公司常常缺乏足夠的降低成本的動(dòng)力。這種由于缺乏競(jìng)爭壓力而表現(xiàn)出來的公司的低效率稱為管理松懈。競(jìng)爭能夠迫使經(jīng)理們以盡可能有效的方式經(jīng)營，而在缺乏競(jìng)爭的情況下，要判斷經(jīng)理們的工作是否有效率就很困難，資源往往不會(huì)得到最有效的利用。

再次，壟斷降低生產(chǎn)者研究和開發(fā)新產(chǎn)品的積極性。競(jìng)爭促使公司去開發(fā)新產(chǎn)品和尋找降低生產(chǎn)成本的方法，壟斷者則更愿意維持現(xiàn)狀和坐收利潤，而不愿主動(dòng)去推動(dòng)技術(shù)進(jìn)步。我國在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下成立的一些國有大公司就是這樣。這種體制運(yùn)行的結(jié)果就是這些公司在國際上的競(jìng)爭力越來越弱。即使是在美國這樣技術(shù)先進(jìn)的國家，在一部分行業(yè)實(shí)行有限競(jìng)爭政策也毫無例外地使其落伍。

由于壟斷帶來上述問題，絕大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家都支持反壟斷，維護(hù)競(jìng)爭，其中以前文提到的哈佛學(xué)派為代表。他們的觀點(diǎn)可以概括為：壟斷性的市場(chǎng)是無效的，壟斷勢(shì)力是強(qiáng)大且能夠維持的，需要嚴(yán)厲的反壟斷來打擊他們，保護(hù)競(jìng)爭。

而在芝加哥學(xué)派看來，他們更贊成壟斷。在崇拜市場(chǎng)的芝加哥學(xué)派眼中，他們相信市場(chǎng)在長期而言是有效的，他們懷疑壟斷企業(yè)在自由進(jìn)入的市場(chǎng)中維持壟斷的能力。如果市場(chǎng)上出現(xiàn)壟斷，他們更愿意將其歸結(jié)為效率的原因。因此，他們贊成比較寬松的規(guī)則，其目的是盡可能地減少對(duì)市場(chǎng)提高效率（利用規(guī)模經(jīng)濟(jì)降低成本、不斷演化的產(chǎn)業(yè)組織結(jié)構(gòu)等）的能力的干預(yù)。他們非常擔(dān)心對(duì)市場(chǎng)力量的干預(yù)導(dǎo)致市場(chǎng)行為的扭曲，甚至擔(dān)心正是這些干預(yù)維持了壟斷。

經(jīng)濟(jì)學(xué)家普遍認(rèn)為，由于資源配置的不當(dāng)可能導(dǎo)致巨大的福利損失，因此需要通過法律來加以一定程度的規(guī)范。政策的目標(biāo)是保持一個(gè)由獨(dú)立和競(jìng)爭性企業(yè)組成的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。它通過打擊各種反競(jìng)爭行為來達(dá)到目的。美國用于指導(dǎo)反托拉斯政策的三部主要法律是1890年謝爾曼法、1914年克萊頓法以及1914年聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法。多年來，美國對(duì)這三部法律作了增補(bǔ)、刪除和修正。美國的反壟斷法為判例法，在司法活動(dòng)中不斷豐富和調(diào)整，構(gòu)成了后來案件的判決基礎(chǔ)。反壟斷案件可以由聯(lián)邦政府或者私人組織進(jìn)行。在反壟斷的實(shí)施中，謝爾曼法只是一個(gè)抽象的原則，司法才是真正的核心，合法與否最終取決于法院的判決。美國對(duì)反壟斷案件的判決一般遵循兩個(gè)原則：自身違法原則和合理分析原則。其中自身違法原則是指無需證明反競(jìng)爭行為的真實(shí)動(dòng)機(jī)和實(shí)際效果，某些行為的出現(xiàn)本身就是非法的。比如前文提到的合謀行為適用該原則。合理分析原則，要求分析行為的實(shí)際動(dòng)機(jī)和效果，而不能僅僅通過這類行為的出現(xiàn)就判定為非法。在實(shí)際的訴訟中，要證明被告非法，則必須由原告來提供證據(jù)，表明被告有非法動(dòng)機(jī)，并且在事實(shí)上造成了不良的影響。大部分的非合作性策略行為適用于該原則。近幾十年來，美國反壟斷法的執(zhí)行有如下兩個(gè)變化：（1）縮小了自身違法原則的適用范圍，而擴(kuò)大了合理分析原則。這意味著競(jìng)爭政策比過去更寬松了，由于自身違法原則比合理分析還需要更多的信息和司法成本，這也從側(cè)面反映了反壟斷執(zhí)行效率的提高。（2）相對(duì)來說，加大了對(duì)合謀行為的打擊力度，而放松了對(duì)傷害的打擊力度。反壟斷法在現(xiàn)實(shí)的施行中面臨兩難困境：管制過少將誘發(fā)不良的策略和壟斷力量，管制過嚴(yán)又妨礙廠商從事正當(dāng)?shù)母?jìng)爭，而這恰恰是哈佛學(xué)派與芝加哥學(xué)派分歧的焦點(diǎn)之一。

而對(duì)于法制并不健全的中國而言，在反壟斷政策上又該如何發(fā)揮其在經(jīng)濟(jì)上的有效作用呢？這一點(diǎn)將在下面的內(nèi)容中進(jìn)一步闡述。

二、眾所周知，法律學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)屬于兩種不同的學(xué)科。制度經(jīng)濟(jì)學(xué)是西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要發(fā)展，現(xiàn)代西方法學(xué)的發(fā)展也主要是法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展。經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)作為經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)的交叉學(xué)科，與經(jīng)濟(jì)學(xué)原理的發(fā)展更是密不可分的。法律經(jīng)濟(jì)學(xué)起源于1960年，由科斯所提出，其中法律經(jīng)濟(jì)學(xué)有關(guān)的是社會(huì)成本問題。法經(jīng)濟(jì)學(xué)是制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)分支，是從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度分析法律制度在經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中的運(yùn)行狀況，在法經(jīng)濟(jì)學(xué)中，經(jīng)濟(jì)學(xué)分析只是法學(xué)的工具，歸根到底是落腳于法學(xué)，這也正是科斯所說的法經(jīng)濟(jì)學(xué)與制度經(jīng)濟(jì)學(xué)相行漸遠(yuǎn)的原因。在制度經(jīng)濟(jì)學(xué)下，分析的是包括市場(chǎng)、法律等在內(nèi)的制度對(duì)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的影響，根本的焦點(diǎn)在于經(jīng)濟(jì)學(xué)。筆者之所以在此闡述二者的區(qū)別，是為了指明，在中國第一部反壟斷法頒布的背景下，本文主要探討的是該部法律對(duì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的影響，著眼于經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)本身。

三、反壟斷法與中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展

中國雖然在反壟斷方面已經(jīng)有了一些規(guī)章制度，并且頒布了《反壟斷法》，但這些法律制度存在著很大的問題，主要表現(xiàn)在以下方面：

首先，尚未形成一個(gè)系統(tǒng)和完整的反壟斷體系。

根據(jù)美國、德國、日本、歐共體等國家和地區(qū)的立法經(jīng)驗(yàn)，反壟斷法在反對(duì)私人壟斷方面至少應(yīng)當(dāng)規(guī)定三個(gè)方面的任務(wù)：禁止壟斷協(xié)議，禁止濫用市場(chǎng)支配地位，控制企業(yè)合并。這三個(gè)方面也被稱為反壟斷法實(shí)體法的三大支柱。但是，中國現(xiàn)行反壟斷法在這三個(gè)方面都沒有完善的規(guī)定。除了禁止公用企業(yè)濫用行為的規(guī)定外，中國還沒有關(guān)于禁止濫用市場(chǎng)支配地位的普遍性規(guī)定。

其次，對(duì)濫用行政權(quán)力限制競(jìng)爭的行為制裁不力由于中國當(dāng)前處于從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的過程中，政企不分的情況尚未徹底改變，中國舊經(jīng)濟(jì)體制下的行政壟斷行為目前仍然很嚴(yán)重。行政壟斷主要表現(xiàn)為行業(yè)壟斷和地方保護(hù)主義。行業(yè)壟斷即是政府及其所屬部門濫用行政權(quán)力，限制經(jīng)營者的市場(chǎng)準(zhǔn)入，排斥、限制或者妨礙市場(chǎng)競(jìng)爭。這特別表現(xiàn)為一些集行政管理和生產(chǎn)經(jīng)營于一體的行政性公司、承擔(dān)著管理行業(yè)任務(wù)的大企業(yè)集團(tuán)以及一些掛靠這個(gè)局、那個(gè)部享受優(yōu)惠待遇的企業(yè)。這些企業(yè)憑借政府給予的特權(quán)，有著一般企業(yè)所不可能具有的競(jìng)爭優(yōu)勢(shì)，在某些產(chǎn)品的生產(chǎn)、銷售或者原材料的采購上處于人為的壟斷地位，從而不公平地限制了競(jìng)爭。這種現(xiàn)象被稱為“權(quán)力經(jīng)商”。另一方面，由于中國的企業(yè)在一定程度上還沒有真正成為獨(dú)立的市場(chǎng)主體，即便是企業(yè)間的限制競(jìng)爭行為也往往帶有行政色彩。行政性限制競(jìng)爭行為不僅嚴(yán)重?fù)p害消費(fèi)者的利益，而且也會(huì)嚴(yán)重?fù)p害企業(yè)的利益。

在運(yùn)用反壟斷政策的運(yùn)用于經(jīng)濟(jì)過程中，我國需要充分考慮到這種執(zhí)行的難度衙可能犯錯(cuò)導(dǎo)致的成本。廠商傷害性、策略在廠商之間的博弈中，往往具有內(nèi)在的制約力量。在市場(chǎng)自由進(jìn)入和沒有行政力量大力干預(yù)的情況下，沒有廠商能夠在長期傷害競(jìng)爭對(duì)手的戰(zhàn)略下獲益。由于缺乏法律傳統(tǒng)和歷史經(jīng)驗(yàn)，我國要以法律來約束產(chǎn)業(yè)運(yùn)行還要大量的努力。其中在立法、司法兩方面都存在很大的難度。我國是大陸法系，采取成文法，缺乏判例法隨經(jīng)濟(jì)環(huán)境變化的靈活性?？紤]轉(zhuǎn)軌時(shí)期的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的復(fù)雜性，應(yīng)該以鼓勵(lì)競(jìng)爭和創(chuàng)新為主，因此，我們主張?jiān)诹⒎ㄉ习凑罩ゼ痈鐚W(xué)派的立場(chǎng)，采取較為寬松的立法。傾向上，應(yīng)借鑒美國經(jīng)驗(yàn)，對(duì)勾結(jié)合謀性反競(jìng)爭相對(duì)嚴(yán)厲，適用自身違法原則；而對(duì)傷害性的反競(jìng)爭相對(duì)寬松，主要適用合理分析原則。

四、結(jié)語

本文嘗試以經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度去思考法律對(duì)經(jīng)濟(jì)的作用影響，在中國反壟斷法頒布與即將正式施行的背景下，這樣的探討在一定程度上是有參考價(jià)值的，在經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析工具下，本文對(duì)壟斷的類型與反壟斷法的作用進(jìn)行了探討，并就中國在執(zhí)行反壟斷政策中所面臨的問題。不論如何，我們都期待在立法路上的每一次努力都是有益的嘗試與進(jìn)步。

參考文獻(xiàn)：

[1]彭漢英.財(cái)產(chǎn)法的經(jīng)濟(jì)分析[M].北京:中國人民大學(xué)出版社，2000.

[2]洪銀興,程雪垠.壟斷和反壟斷的市場(chǎng)秩序[J].南大商學(xué)評(píng)論，2005.03.

[3]朱崇實(shí).經(jīng)濟(jì)法（第三版）[M].廈門:廈門大學(xué)出版社，2007.

[4]［美］平狄克，魯賓費(fèi)爾德.微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].北京:中國人民出版社，2000.

[5]［美］波斯納著，蔣兆康.法律的經(jīng)濟(jì)分析[M].北京:中國大百科全書出版社，1997.

[6]曹士兵.反壟斷法研究[M].北京:法律出版社，1996.

反壟斷法與經(jīng)濟(jì)學(xué)范文第3篇

我國《反壟斷法》的出臺(tái)，標(biāo)志著打擊壟斷行為從此師出有名。反壟斷不再是一句口號(hào)或者空中樓閣，而是變得有法可依。有人甚至評(píng)價(jià)，這是一部市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的“憲法”。

《反壟斷法》的宗旨在于保護(hù)和鼓勵(lì)競(jìng)爭，維持競(jìng)爭性的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，建立競(jìng)爭性的市場(chǎng)環(huán)境。在我國，由于這部法律尚缺乏真正的司法實(shí)踐，在執(zhí)行過程中難免會(huì)遇到這樣和那樣的問題。在美國等西方成熟市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國家，雖然對(duì)反壟斷早已有了相關(guān)立法，但時(shí)至今日，關(guān)于反壟斷是否可以促進(jìn)公平競(jìng)爭的爭議仍未停止?？梢哉f，反壟斷注定是一個(gè)長期而復(fù)雜的系統(tǒng)工程。我國《反壟斷法》的出臺(tái)，并不意味著可以解決一切相關(guān)問題，相反，在這個(gè)領(lǐng)域，我們或許才剛剛邁出了第一步。

不夠細(xì)化或?qū)⒁l(fā)尋租行為

出臺(tái)《反壟斷法》的初衷無疑是好的，立法者希望以這部法律為依據(jù)，對(duì)影響市場(chǎng)公平競(jìng)爭的行為加以限制，并對(duì)違法壟斷行為進(jìn)行制裁，為企業(yè)搭建自由競(jìng)爭平臺(tái)。但是，由于我國的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)較之發(fā)達(dá)國家起步晚，無論是政府部門、經(jīng)濟(jì)學(xué)界還是司法界，對(duì)反壟斷的研究和實(shí)踐都還有所欠缺。

將于明年8月1日起施行的《反壟斷法》，也或多或少存在著一些需要在實(shí)踐中逐步完善的地方，這集中體現(xiàn)為法律條文的彈性較大。比如，在《反壟斷法》中規(guī)定的壟斷行為包括三條，其中第二條是“經(jīng)營者濫用市場(chǎng)支配地位”。而關(guān)于市場(chǎng)支配地位，《反壟斷法》的界定是：一、一個(gè)經(jīng)營者在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額達(dá)到二分之一；二、兩個(gè)經(jīng)營者在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額合計(jì)達(dá)到三分之二；三、三個(gè)經(jīng)營者在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額合計(jì)達(dá)到四分之三。有以上三種情形之一的，均可以推定為經(jīng)營者具有市場(chǎng)支配地位。在實(shí)際操作中，這種“推定”可以說是授予了執(zhí)法者無限的酌情權(quán)。這是因?yàn)?，“市?chǎng)份額”直接取決于“相關(guān)市場(chǎng)”的劃定，而“相關(guān)市場(chǎng)”并無具體標(biāo)準(zhǔn)可言。

縱觀整部《反壟斷法》，這種以缺乏具體標(biāo)準(zhǔn)的“推定”來判斷企業(yè)是否壟斷的地方還有很多。法律條款不夠確切和細(xì)化，不但給壟斷行為認(rèn)定帶來困難，還影響著對(duì)企業(yè)違法與否的判斷。不怕明確規(guī)定，就怕規(guī)定不明，這是許多企業(yè)的憂慮。

此外，根據(jù)《反壟斷法》，國務(wù)院將設(shè)立反壟斷委員會(huì)，負(fù)責(zé)組織、協(xié)調(diào)、指導(dǎo)反壟斷工作；國務(wù)院規(guī)定的承擔(dān)反壟斷執(zhí)法職責(zé)的機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)反壟斷執(zhí)法工作。這就是說，反壟斷委員會(huì)與負(fù)責(zé)反壟斷執(zhí)法的機(jī)構(gòu)是兩套班子，給執(zhí)法結(jié)果帶來了一定的不可預(yù)知性。

值得注意的是，由于法律的明確性及細(xì)致程度尚顯不足，可能會(huì)導(dǎo)致企業(yè)為了得到自己滿意的法律結(jié)果，從而進(jìn)行法律尋租行為。法律條款上留存的灰色地帶，有可能迫使企業(yè)從力爭滿足消費(fèi)者的競(jìng)爭方式，轉(zhuǎn)為力爭說服反壟斷官員。這些都是在《反壟斷法》的執(zhí)行和修訂過程中，必須要完善的地方。

“反壟斷雙語”保護(hù)既得利益

在《反壟斷法》中，幾乎規(guī)定的每一項(xiàng)違法行為都附加了赦免條款。這種結(jié)構(gòu)上諸如“本法禁止某某壟斷行為，但若它確實(shí)有助提高效率，便不屬壟斷行為”式的條文和論斷，在美國和其他各國反壟斷的百年實(shí)踐中隨處可見，常被稱為“反壟斷雙語”。立法者為具體的商業(yè)行為是否構(gòu)成反壟斷，留下了斟酌的余地。這或許說明，其實(shí)立法者也認(rèn)為，某些壟斷的商業(yè)行為既有抑制競(jìng)爭的時(shí)候，也有促進(jìn)競(jìng)爭的時(shí)候。

例如，在《反壟斷法》第十三條和第十四條禁止了一系列壟斷協(xié)議形式后，第十五條就隨即列明了對(duì)應(yīng)的赦免條款：只要能證明是為了改進(jìn)技術(shù)、或開發(fā)新產(chǎn)品、或提高產(chǎn)品質(zhì)量、或提高競(jìng)爭效率、或節(jié)約能源、或保障對(duì)外貿(mào)易中的正當(dāng)利益，就能赦免；第十七條在禁止一連串的濫用市場(chǎng)支配地位的行為前，都一概加上了“不公平的”或“沒有正當(dāng)理由”的限定――只要執(zhí)法者認(rèn)為“公平”或“有正當(dāng)理由”，該條款涉及的商業(yè)行為也可以得到赦免。

但是，如何判別企業(yè)是不是為了“改進(jìn)技術(shù)” 或“提高產(chǎn)品質(zhì)量”，《反壟斷法》卻沒有給出明確的界定方法。事實(shí)上，這也難以規(guī)定明確的標(biāo)準(zhǔn)。

《反壟斷法》為規(guī)定的違法行為附加赦免條款還有一層更深的目的，那就是以法律的形式保護(hù)大部分現(xiàn)存的行政壟斷。眾所周知，電信、郵政、煙草、石油、電力等行業(yè)雖然并未被法律確認(rèn)為壟斷行業(yè)，卻已經(jīng)有了壟斷之實(shí)。這種壟斷其實(shí)來源于行政保護(hù)。這些壟斷行業(yè)不是被人為地設(shè)置了準(zhǔn)入障礙，就是給發(fā)放了特許經(jīng)營金牌，長期以來頗受社會(huì)詬病。消費(fèi)者普遍希望《反壟斷法》能夠破除這樣的行政壟斷，這次恐怕要失望了。

在《反壟斷法》第七條中，對(duì)行政壟斷作出了豁免，“國有經(jīng)濟(jì)占控制地位的關(guān)系國民經(jīng)濟(jì)命脈和國家安全的行業(yè)以及依法實(shí)行專營專賣的行業(yè)，國家對(duì)其經(jīng)營者的合法經(jīng)營活動(dòng)予以保護(hù)。”

《反壟斷法》不但對(duì)行政壟斷作出了豁免，在其他法條上，行政壟斷與市場(chǎng)壟斷的“待遇”也是不一樣的。相關(guān)條款明確規(guī)定了市場(chǎng)壟斷者禁止從事的行為，卻沒有明確規(guī)定行政壟斷者禁止從事的行為，只是對(duì)其行為結(jié)果提出了要求。如，《反壟斷法》提出“前款規(guī)定行業(yè)的經(jīng)營者??不得利用其控制地位或者專營專賣地位損害消費(fèi)者利益?！笨梢钥闯觯翱刂频匚弧焙汀皩Ｙu專營”本身并不被法律認(rèn)為是損害消費(fèi)者利益的。

反壟斷在世界范圍內(nèi)仍存爭議

我國在反壟斷領(lǐng)域只能說是個(gè)學(xué)生輩的后來者，有關(guān)反壟斷的更多辦法和措施，還要參照發(fā)達(dá)國家?guī)资晟踔辽习倌甑膶?shí)踐。但是，從世界范圍來看，反壟斷這個(gè)話題一直頗受爭議，經(jīng)濟(jì)學(xué)界對(duì)此至今看法不一。

美國微軟公司是世界軟件業(yè)的超級(jí)巨無霸，它幾乎壟斷了全球的電腦操作系統(tǒng)，無論從哪個(gè)角度來看，都是一個(gè)壟斷企業(yè)。針對(duì)微軟公司，全球許多國家都對(duì)其進(jìn)行過涉嫌壟斷的訴訟。但是，除了幾個(gè)案例判決對(duì)微軟公司進(jìn)行罰款外，并沒有誰要求拆分微軟。因?yàn)樗且粋€(gè)通過自由競(jìng)爭成長起來的企業(yè)，對(duì)其處罰理由也是它的壟斷行為（比如捆綁銷售），而不是壟斷本身。

即便是這樣，仍有很多經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)這種反壟斷的形式頗有微詞。美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿爾曼?阿爾欽（Armen Alchian）說：“恐怕找不到一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家是支持司法部對(duì)微軟的控訴的，至少我沒找到?！边@些經(jīng)濟(jì)學(xué)家之所以反對(duì)對(duì)微軟的指控，是因?yàn)樵谒麄兛磥?，在自由?jìng)爭的市場(chǎng)環(huán)境下，《反壟斷法》并不能樹立真正的公平和公正，相反，它在某種程度上還會(huì)限制企業(yè)的發(fā)展，影響企業(yè)的正常競(jìng)爭。

美國金融界教父級(jí)人物格林斯潘對(duì)《謝爾曼法》、《克萊頓法》等美國反壟斷法令的評(píng)價(jià)是：這個(gè)國家的整套反壟斷法規(guī)是混亂和無知的大雜燴。美國著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家米爾頓?費(fèi)爾德曼（Milton Friedman）也曾經(jīng)嚴(yán)厲批評(píng)過這部法律，認(rèn)為它嚴(yán)重破壞了自由市場(chǎng)的競(jìng)爭秩序。

反壟斷法與經(jīng)濟(jì)學(xué)范文第4篇

關(guān)鍵詞 反壟斷法 壟斷協(xié)議 濫用市場(chǎng)支配地位 經(jīng)營者集中 行政性壟斷

中圖分類號(hào)：D922.294 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

1壟斷概念及《反壟斷法》

壟斷是指，經(jīng)營者或者經(jīng)營者的利益代表者，濫用已經(jīng)具備的市場(chǎng)支配地位，或者通過協(xié)議、合并或者其他方式謀求并濫用市場(chǎng)支配地位，借以排除或者限制競(jìng)爭，謀取超額利益，依法應(yīng)該給予規(guī)制的行為。顯然，《反壟斷法》所涉壟斷，只是限止在市場(chǎng)壟斷行為，而不是市場(chǎng)的壟斷結(jié)構(gòu)。

壟斷行為構(gòu)件包括以下幾個(gè)方面：（1）客觀方面，是壟斷行為，不是壟斷結(jié)構(gòu)。要知道，世界反壟斷法律經(jīng)歷了從結(jié)構(gòu)主義到行為主義的演變，《反壟斷法》正確適應(yīng)了這種經(jīng)濟(jì)理論、法律思想、法律實(shí)踐的變化。（2）主觀方面，是經(jīng)營者或經(jīng)營者的代表者為了謀取超額利益。這里超額利益是指超過完全競(jìng)爭狀態(tài)下的合理利潤以上的利潤。（3）主體，是經(jīng)營者或者經(jīng)營者的利益代表者。（4）客體，是排除或者限制競(jìng)爭。（5）違法性，壟斷是經(jīng)濟(jì)學(xué)術(shù)語，經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)壟斷研究最為深刻，但經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于壟斷行為的范圍要廣泛于法律范圍?！斗磯艛喾ā凡⒉环磳?duì)全部的壟斷行為，只是反對(duì)違法的壟斷行為。具體包括：濫用市場(chǎng)支配地位、壟斷協(xié)議、經(jīng)營者集中、行政性壟斷。

《反壟斷法》是保護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭的法律，不僅適用市場(chǎng)中的經(jīng)營者，而且適用經(jīng)營者的利益代表者。前者包括國有企業(yè)、民營企業(yè)，包括內(nèi)資企業(yè)、外資企業(yè)。后者有如各種行業(yè)協(xié)會(huì)，特定情況下，還包括行政機(jī)關(guān)，以及根據(jù)法律法規(guī)授權(quán)享有公共管理權(quán)利的其他組織。二者都要遵守反壟斷法的規(guī)定，對(duì)違反規(guī)定，實(shí)施壟斷行為的，都要依法追究法律責(zé)任?！斗磯艛喾ā芳冗m用于在境內(nèi)發(fā)生的壟斷行為，也適用在境外發(fā)生的對(duì)中國境內(nèi)市場(chǎng)競(jìng)爭產(chǎn)生排除、限制影響的壟斷行為，也就是說，具有域外效力。

2禁止壟斷協(xié)議

壟斷協(xié)議行為是指，經(jīng)營者為限制競(jìng)爭而達(dá)成協(xié)議、決定或者其他協(xié)同一致的行為，包括橫向壟斷協(xié)議和縱向壟斷協(xié)議兩方面。橫向協(xié)議包括固定價(jià)格、劃分市場(chǎng)、聯(lián)合抵制、不當(dāng)技術(shù)聯(lián)合?？v向壟斷協(xié)議包括固定轉(zhuǎn)售價(jià)格、限定轉(zhuǎn)售最低價(jià)格。對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)組織本行業(yè)經(jīng)營者實(shí)施壟斷協(xié)議也做出了禁止性規(guī)定。不過，《反壟斷法》充分考慮了我國國情，特別作出了壟斷協(xié)議的豁免規(guī)定。我們知道，競(jìng)爭者之間達(dá)成的關(guān)于固定價(jià)格、限制產(chǎn)量、劃分市場(chǎng)以及串通招投標(biāo)等壟斷協(xié)議，即為核心卡特爾，而核心卡特爾是世界各國反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)嚴(yán)厲打擊的對(duì)象。核心卡特爾也很難滿足我國《反壟斷法》關(guān)于壟斷協(xié)議的豁免條件“不會(huì)嚴(yán)重限制相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭”及“能夠使消費(fèi)者分享由此產(chǎn)生的利益”這兩個(gè)條件，是經(jīng)營者經(jīng)營行為的。

3禁止濫用市場(chǎng)支配地位

市場(chǎng)支配地位，是指經(jīng)營者在相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)具有能夠控制商品價(jià)格、數(shù)量或者其他交易條件，或者能夠阻礙、影響其他經(jīng)營者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)能力的市場(chǎng)地位。這里，相關(guān)市場(chǎng)是指與經(jīng)營者的產(chǎn)品和服務(wù)之間存在競(jìng)爭關(guān)系的產(chǎn)品和服務(wù)市場(chǎng)。

《反壟斷法》不反對(duì)經(jīng)營者享有市場(chǎng)支配地位，但禁止其濫用市場(chǎng)支配地位實(shí)施排除、限制競(jìng)爭，損害消費(fèi)者利益的壟斷行為。反壟斷法列舉了壟斷價(jià)格（高價(jià)、低價(jià)）、掠奪性定價(jià)、拒絕交易、強(qiáng)制交易、搭售、差別待遇等典型的濫用市場(chǎng)支配地位行為。為了增加法律操作性，《反壟斷法》規(guī)定了認(rèn)定經(jīng)營者其有市場(chǎng)支配地位應(yīng)當(dāng)依據(jù)的因素，以及市場(chǎng)支配地位的推定制度。應(yīng)當(dāng)注意的是，不管對(duì)于新成立的還是已經(jīng)成熟的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)，無論是市場(chǎng)支配地位的界定，還是濫用壟斷行為的分析，都是反壟斷執(zhí)法中具有挑戰(zhàn)性的問題，在執(zhí)法中需要作出有效的經(jīng)濟(jì)分析。

4控制經(jīng)營者集中

經(jīng)營者集中，是指經(jīng)營者通過合并、收購、委托經(jīng)營、聯(lián)營或者其他方式，集合經(jīng)營者經(jīng)濟(jì)力，提高市場(chǎng)地位的行為。

經(jīng)營者集中，一方面有利于形成規(guī)模經(jīng)濟(jì)，從而提高經(jīng)濟(jì)效率和企業(yè)的競(jìng)爭力；另一方面又可能產(chǎn)生或者加強(qiáng)市場(chǎng)支配地位，導(dǎo)致排除或限制競(jìng)爭。因此各國反壟斷法都對(duì)經(jīng)營者集中實(shí)行必要的控制?！斗磯艛喾ā饭膭?lì)經(jīng)營者通過依法實(shí)施集中等方式做大做強(qiáng)，同時(shí)依法規(guī)制經(jīng)營者集中行為，規(guī)定經(jīng)營者集中達(dá)到國務(wù)院規(guī)定的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)事先向國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)申報(bào)，未申報(bào)的不得實(shí)施集中，包括經(jīng)營者合并和經(jīng)營者控制。

5禁止行政性壟斷

反壟斷法與經(jīng)濟(jì)學(xué)范文第5篇

關(guān)鍵詞：壟斷協(xié)議 壟斷協(xié)議除外制度 認(rèn)定

 

壟斷協(xié)議在不同國家有不同的稱謂，歐盟稱限制競(jìng)爭協(xié)議，德國稱卡特爾，美國稱聯(lián)合、共謀，日本稱不正當(dāng)交易限制等，多表達(dá)為卡特爾。壟斷協(xié)議是一種常見的壟斷行為，因其危害性較大，為維護(hù)自由競(jìng)爭的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，各國反壟斷法都對(duì)其加以規(guī)制。并非所有的壟斷協(xié)議均為非法，對(duì)那些形式上符合壟斷協(xié)議的特征，卻有利于提高經(jīng)濟(jì)效益，又不會(huì)造成明顯的社會(huì)不公的行業(yè)或行為，排除適用反壟斷法，保障本國規(guī)模經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展。 

 

一、壟斷協(xié)議產(chǎn)生的理論基礎(chǔ) 

 

反壟斷法素有“經(jīng)濟(jì)憲法”之稱?，F(xiàn)代反壟斷法產(chǎn)生的標(biāo)志是美國1890年制定的《謝爾曼法》。從經(jīng)濟(jì)學(xué)上講，壟斷是指少數(shù)企業(yè)憑借其雄厚的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，對(duì)生產(chǎn)和市場(chǎng)進(jìn)行控制，并在一定的市場(chǎng)領(lǐng)域內(nèi)從實(shí)質(zhì)上限制競(jìng)爭的一種市場(chǎng)狀態(tài)。①壟斷的產(chǎn)生不是偶然的，是競(jìng)爭的必然結(jié)果。市場(chǎng)存在競(jìng)爭，競(jìng)爭優(yōu)化資源配置，反過來促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。不正當(dāng)競(jìng)爭擾亂經(jīng)濟(jì)秩序，限制或抑制經(jīng)濟(jì)發(fā)展。競(jìng)爭雖然是經(jīng)濟(jì)學(xué)和競(jìng)爭法中經(jīng)常使用的概念，但是，由于競(jìng)爭的表現(xiàn)非常多樣化和非常紛繁復(fù)雜，人們除了列舉一些在產(chǎn)品價(jià)格、產(chǎn)品質(zhì)量、生產(chǎn)數(shù)量等方面為爭取有利交易機(jī)會(huì)的行為外，很難給競(jìng)爭下一個(gè)圓滿的定義。②普通意義上，競(jìng)爭是兩個(gè)以上的經(jīng)營者為獲得更多的交易機(jī)會(huì)，謀取最大的利益而針對(duì)對(duì)手采取的行為。實(shí)踐證明經(jīng)濟(jì)學(xué)家所設(shè)想的完全競(jìng)爭是不存在的，但是有效競(jìng)爭是可以實(shí)現(xiàn)的。所謂完全競(jìng)爭，在經(jīng)濟(jì)學(xué)上，一般是指滿足了下列條件才成立的情況：在市場(chǎng)上進(jìn)行交易的賣方和買方的數(shù)量均非常的多，任何一個(gè)賣方或買方對(duì)于市場(chǎng)的價(jià)格都不可能產(chǎn)生任何的影響；任何一個(gè)賣方或買方都擁有關(guān)于市場(chǎng)內(nèi)的價(jià)格及其他的交易條件的完整信息；在市場(chǎng)內(nèi)進(jìn)行交易的商品是同質(zhì)的，不存在差別化；存在著所有生產(chǎn)要素的完全可移動(dòng)性，賣方、買方必須能夠自由地加入或退出各種交易活動(dòng)。在現(xiàn)實(shí)中的幾乎所有市場(chǎng)(少數(shù)農(nóng)產(chǎn)品市場(chǎng)除外)中，賣方和買方的數(shù)量均受到了限制，信息也是不完全的，產(chǎn)品也被差別化了，而且生產(chǎn)要素的移動(dòng)也是不完全的，加入或退出也不是完全自由的?，F(xiàn)實(shí)中的市場(chǎng)競(jìng)爭是不完全的，在市場(chǎng)中經(jīng)常存在著某種程度的壟斷因素。③本質(zhì)上，壟斷限制或排斥了競(jìng)爭，這對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展是極為不利的，許多國家都通過立法禁止壟斷。 

壟斷協(xié)議是指排除、限制競(jìng)爭的協(xié)議、決定或者其他協(xié)同行為。壟斷協(xié)議理論的發(fā)展，與壟斷概念的發(fā)展是分不開的。早期結(jié)構(gòu)主義下壟斷的概念是靜態(tài)的，與市場(chǎng)結(jié)構(gòu)分不開；后來向行為主義轉(zhuǎn)變，壟斷的概念是動(dòng)態(tài)的，與市場(chǎng)行為分不開。壟斷行為，是指經(jīng)營者以獨(dú)占或有組織聯(lián)合等形式，憑借政治優(yōu)勢(shì)或行政權(quán)力，操縱或支配市場(chǎng)，限制或排斥競(jìng)爭的行為。我國立法也采用了行為主義的概念。1994年5月成立反壟斷法起草小組，之后反壟斷法的相關(guān)制度不斷在新通過的法律、法規(guī)中有所體現(xiàn)。如《中華人民共和國價(jià)格法》，第14條第1款規(guī)定，經(jīng)營者不得“相互串通，操縱市場(chǎng)價(jià)格，損害其他經(jīng)營者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益。”《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》也有禁止串通投標(biāo)、招標(biāo)的規(guī)定?！墩D和規(guī)范市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的決定》，對(duì)濫用行政權(quán)力限制競(jìng)爭的行為做出了禁止性規(guī)定。我國反壟斷法規(guī)制了兩類壟斷行為，即經(jīng)濟(jì)壟斷、行政壟斷。經(jīng)濟(jì)壟斷行為包括：經(jīng)營者達(dá)成壟斷協(xié)議；經(jīng)營者濫用市場(chǎng)支配地位；具有或者可能具有排除、限制競(jìng)爭效果的經(jīng)營者集中。壟斷協(xié)議的危害性較大，但企業(yè)之間的某些協(xié)議促進(jìn)競(jìng)爭，所以不能一概而論視為非法。各個(gè)國家都有除外制度，保障本國規(guī)模經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。 

壟斷協(xié)議分橫向壟斷協(xié)議和縱向壟斷協(xié)議。橫向壟斷協(xié)議是同一生產(chǎn)環(huán)節(jié)的企業(yè)關(guān)于價(jià)格、數(shù)量、產(chǎn)量、市場(chǎng)分割等方面的限制或排斥競(jìng)爭的協(xié)議。如：固定或者變更商品價(jià)格；限制商品的生產(chǎn)數(shù)量或者銷售數(shù)量；分割銷售市場(chǎng)或者原材料采購市場(chǎng)；限制購買新技術(shù)、新設(shè)備或者限制開發(fā)新技術(shù)、新產(chǎn)品；聯(lián)合抵制交易；國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定的其他壟斷協(xié)議?？v向壟斷協(xié)議是不同生產(chǎn)環(huán)節(jié)的企業(yè)限制或排斥競(jìng)爭的協(xié)議。如固定向第三人轉(zhuǎn)售商品的價(jià)格；限定向第三人轉(zhuǎn)售商品的最低價(jià)格；國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定的其他壟斷協(xié)議。

二、禁止壟斷協(xié)議適用除外