前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇反壟斷法征求意見(jiàn)范文，相信會(huì)為您的寫作帶來(lái)幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

反壟斷法征求意見(jiàn)范文第1篇

2010年12月公布的11月份CPI增速已超過(guò)5%，物價(jià)的漲幅超過(guò)了最初的預(yù)期，“蒜你狠”、“豆你玩”、“姜你軍”、“糖高宗”、“煤超瘋”等詞匯紛紛出現(xiàn)，廣西米粉企業(yè)串通漲價(jià)和吉林有關(guān)單位協(xié)商綠豆?jié)q價(jià)事件都時(shí)刻提醒著，價(jià)格壟斷無(wú)處不在。

近日，國(guó)家發(fā)改委公布了與反價(jià)格壟斷有關(guān)的兩部新規(guī)，即《反價(jià)格壟斷規(guī)定》和《反價(jià)格壟斷行政執(zhí)法程序規(guī)定》，其對(duì)八種價(jià)格壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位和濫用行政權(quán)力等價(jià)格壟斷行為作了具體規(guī)定，并于2011年2月1日起實(shí)施。

在這種背景下，人們很容易把“反價(jià)格壟斷”新規(guī)解讀為監(jiān)管層調(diào)控物價(jià)、管理通脹預(yù)期的一件利器，與此同時(shí)，國(guó)家發(fā)改委還了對(duì)浙江某市造紙行業(yè)協(xié)會(huì)組織經(jīng)營(yíng)者達(dá)成價(jià)格壟斷協(xié)議的行為“嚴(yán)厲處罰”的消息。這一切都好像向公眾宣告，政府將對(duì)“價(jià)格壟斷”狠狠開(kāi)槍，但事實(shí)是否真如人們盼望的那樣，還需要打上一個(gè)大大的問(wèn)號(hào)。

凡事都有兩面性，從另一個(gè)角度來(lái)看待行政部門“禁止商家串通漲價(jià)”的行政干預(yù)，又會(huì)得出不同的解讀。因?yàn)樗^的漲價(jià)原因存在多種可能，可能是惡意的操縱價(jià)格，也有可能是迫于成本的被動(dòng)漲價(jià)等，如何判斷兩種不同情形？在后一種情形下，禁止?jié)q價(jià)的同時(shí)是否也會(huì)變相侵害到被禁止?jié)q價(jià)企業(yè)、行業(yè)的利益，是以損害一部分人的利益為代價(jià)來(lái)維護(hù)另一部分人的利益？而除禁止?jié)q價(jià)之外，政府是否可以采用其他措施（比如降低稅收、價(jià)格補(bǔ)貼等）來(lái)維護(hù)部分群體的利益，而不僅僅是一紙禁令。政府行政干預(yù)之下的“統(tǒng)一不漲價(jià)”是不是也是一種變相的壟斷？

五規(guī)定密集出臺(tái)

《反壟斷法》經(jīng)過(guò)了十三年的磨礪，于2008年8月1日實(shí)施，該法僅有57條，很多規(guī)定較為原則，急需配套的規(guī)章制度細(xì)化，以滿足反壟斷執(zhí)法的需要。在反壟斷法專業(yè)律師、大成律師事務(wù)所合伙人魏士廩律師看來(lái)，近一兩年，在全球經(jīng)濟(jì)迅速變化的大背景下，企業(yè)為追求利益最大化，往往通過(guò)價(jià)格壟斷協(xié)議等價(jià)格手段排除或限制競(jìng)爭(zhēng)，濫用市場(chǎng)支配地位來(lái)實(shí)現(xiàn)壟斷利潤(rùn)。單憑《反壟斷法》和經(jīng)過(guò)兩次修改的《價(jià)格違法行為行政處罰規(guī)定》仍不能滿足對(duì)上述違法行為的處罰規(guī)定。

而事實(shí)上，為配合《反壟斷法》的有效實(shí)施，早在2009年8月12日，國(guó)家發(fā)改委就已草擬了《反價(jià)格壟斷規(guī)定》(征求意見(jiàn)稿)，向社會(huì)廣泛征求意見(jiàn)。在經(jīng)歷了長(zhǎng)達(dá)一年零四個(gè)多月的時(shí)間后，直到2010年年底才予以公布?！斑@個(gè)時(shí)間也恰好是國(guó)家工商總局公布《工商行政管理機(jī)關(guān)禁止壟斷協(xié)議行為的規(guī)定》、《工商行政管理機(jī)關(guān)禁止濫用市場(chǎng)支配地位行為的規(guī)定》和《工商行政管理機(jī)關(guān)制止濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)定》等三個(gè)《反壟斷法》配套規(guī)章的時(shí)間。這五個(gè)文件在2010年年底出臺(tái)是反壟斷法配套規(guī)定公布的整體計(jì)劃?！蔽菏繌[告訴記者。

“本來(lái)計(jì)劃2010年底出臺(tái)的還有《反壟斷法》的另一個(gè)重量級(jí)配套實(shí)施文件，那便是最高人民法院關(guān)于反壟斷法的司法解釋，即《關(guān)于審理壟斷民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》，但由于出現(xiàn)了變故未能如期公布。到目前為止，除了有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)反壟斷執(zhí)法指南外，《反壟斷法》的主要配套規(guī)章均已公布。” 魏士廩補(bǔ)充道。

“政府價(jià)格管制”仍受法律制約

《反價(jià)格壟斷規(guī)定》在當(dāng)初向社會(huì)征求意見(jiàn)時(shí)，公眾的反饋異?；钴S。人們出現(xiàn)了“一邊倒”的擔(dān)憂：石油、電信、鐵路、郵政、供電、供水、公交等行業(yè)，是否會(huì)超越于反價(jià)格壟斷法規(guī)之上，成為“刀槍不入”的特殊行業(yè)？有評(píng)論指出，人們的種種擔(dān)憂和思考折射出的是對(duì)反價(jià)格壟斷的深切期許，實(shí)際上這種擔(dān)憂也不是沒(méi)來(lái)由的。

雖然征求意見(jiàn)稿與正式公布的規(guī)定都是29條。但不同的是，公布的正式實(shí)施規(guī)定中增加了《反壟斷法》第七條內(nèi)容，刪除了招投標(biāo)和拍賣中的價(jià)格壟斷協(xié)議的規(guī)定內(nèi)容?！斗磯艛喾ā返谄邨l一直頗有爭(zhēng)議，它規(guī)定，國(guó)有經(jīng)濟(jì)占控制地位的關(guān)系國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈和國(guó)家安全的行業(yè)以及依法實(shí)行專營(yíng)專賣的行業(yè)，國(guó)家對(duì)其經(jīng)營(yíng)者的合法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)予以保護(hù)。

毫無(wú)疑問(wèn)，這是與國(guó)際慣例接軌的反壟斷法律法規(guī)難以避開(kāi)的國(guó)內(nèi)制度背景――除了必須打擊的市場(chǎng)壟斷外，某些行業(yè)、市場(chǎng)和區(qū)域仍存在政府管理的價(jià)格形成機(jī)制。在此語(yǔ)境下，壟斷是一種必須的力量。人們關(guān)心的鐵路、航空、郵政、電力、通訊、石油等行業(yè)都有此特征。將這一條又完全照搬進(jìn)《反價(jià)格壟斷規(guī)定》，不免令人擔(dān)憂，這會(huì)不會(huì)為壟斷行業(yè)“留了后門”？

隨后，國(guó)家發(fā)改委價(jià)格監(jiān)督檢查司司長(zhǎng)許昆林在接受專訪時(shí)表示，水、電、氣等政府定價(jià)的商品不在監(jiān)管范圍之內(nèi)。

但魏士廩解釋道，對(duì)于水、電、氣、油以及其他一些重要行業(yè)，國(guó)家雖然賦予了一定程度上合法壟斷的權(quán)力，但并非其不受法律控制。

“在社會(huì)轉(zhuǎn)型和體制改革的過(guò)程中，一些商品和服務(wù)還屬于政府管制的范疇，這是很正常的。這部分商品和服務(wù)的價(jià)格由政府定價(jià)或政府指導(dǎo)定價(jià)，受《價(jià)格法》的制約，同時(shí)，其他經(jīng)營(yíng)活動(dòng)仍然要遵守法律的規(guī)定，特別是這些行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者基本上都具有市場(chǎng)支配地位，會(huì)存在濫用其支配地位排斥或阻礙自由競(jìng)爭(zhēng)的可能，例如低價(jià)購(gòu)買、變相價(jià)格歧視、拒絕交易、限定交易和搭售或附加不合理?xiàng)l件等。如果違反相關(guān)法律規(guī)定，如《反壟斷法》、《價(jià)格法》和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等，一樣會(huì)受到懲處。而反壟斷法所管制的是市場(chǎng)自由定價(jià)的那部分商品和服務(wù)的價(jià)格?！蔽菏繌[說(shuō)。

“漲價(jià)”不等于“價(jià)格壟斷”

“兩部規(guī)定的出臺(tái)是《反壟斷法》配套規(guī)定制定工作的一個(gè)順理成章的過(guò)程，沒(méi)有太多特殊的寓意。但不可否認(rèn)，目前一些行業(yè)和地區(qū)違反競(jìng)爭(zhēng)法律的現(xiàn)象呈上升勢(shì)頭，多少推動(dòng)了法規(guī)出臺(tái)的進(jìn)程。”國(guó)家發(fā)改委一位官員在接受本刊記者采訪時(shí)說(shuō)。

這位官員進(jìn)一步表示，去年以來(lái)國(guó)家發(fā)改委相繼查處的廣西米粉漲價(jià)、鎮(zhèn)江網(wǎng)吧價(jià)格聯(lián)盟事件，都是反價(jià)格壟斷在調(diào)控物價(jià)上小試牛刀的體現(xiàn)。

但不像公眾想象的那樣，《反價(jià)格壟斷規(guī)定》并不禁止?jié)q價(jià)，而是禁止三種形式的價(jià)格壟斷。即，第一，經(jīng)營(yíng)者之間達(dá)成價(jià)格壟斷協(xié)議；第二，具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者使用價(jià)格手段濫用市場(chǎng)支配地位，排除、限制競(jìng)爭(zhēng)；第三，在價(jià)格方面進(jìn)行行政性壟斷，排除、限制競(jìng)爭(zhēng)?！斑@三類行為均有各自不同的認(rèn)定特點(diǎn)，整個(gè)《反價(jià)格壟斷規(guī)定》的全篇就是對(duì)這三類行為的細(xì)化規(guī)定。”魏士廩說(shuō)。

“單獨(dú)的經(jīng)營(yíng)者漲價(jià)行為，如果不具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果，并不屬于反壟斷法管制的對(duì)象，也許違反了《價(jià)格法》中的某些規(guī)定。如，某一食品企業(yè)，不具有市場(chǎng)支配地位，沒(méi)有與其他企業(yè)協(xié)同一致，而是單獨(dú)漲價(jià)，該漲價(jià)也沒(méi)有利用某種行政權(quán)力，這種漲價(jià)就不屬于《反壟斷法》和《反價(jià)格壟斷規(guī)定》禁止的行為。但是，如果漲價(jià)幅度過(guò)高，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)政府指導(dǎo)價(jià)格或政府定價(jià)，這種行為也許就違反了《價(jià)格法》及相關(guān)配套規(guī)定?！?/p>

魏士廩繼而分析道：“判斷‘漲價(jià)’與‘價(jià)格壟斷’的標(biāo)準(zhǔn)比較客觀，只要是滿足了上述三種情況的任何一種或者同時(shí)滿足幾種，就會(huì)被確定為價(jià)格壟斷，從而受到法律的相應(yīng)懲處。一般很少甚至不會(huì)考慮到行為人主觀的態(tài)度，比如是否是在物價(jià)整體上漲環(huán)境下不得已的漲價(jià)行為或是惡意為之，但總的說(shuō)來(lái)，出現(xiàn)三種情況的，一般為惡意漲價(jià)行為?！?/p>

政府限價(jià)VS市場(chǎng)調(diào)節(jié)

有觀點(diǎn)質(zhì)疑，政府干預(yù)之下的“統(tǒng)一不漲價(jià)”是不是也是一種變相的壟斷？這是否會(huì)變相侵害到被禁止?jié)q價(jià)企業(yè)、行業(yè)的利益，是以損害一部分人的利益為代價(jià)來(lái)維護(hù)另一部分人的利益？

針對(duì)這一問(wèn)題，上述發(fā)改委官員向記者解釋說(shuō)，政府利用“行政命令”控制價(jià)格只是一種特殊情況下的緊急措施，非不得已的情況下，不應(yīng)當(dāng)使用。

《價(jià)格法》第三十一條規(guī)定了政府的這種權(quán)限：“當(dāng)市場(chǎng)價(jià)格總水平出現(xiàn)劇烈波動(dòng)等異常狀態(tài)時(shí)，國(guó)務(wù)院可以在全國(guó)范圍內(nèi)或者部分區(qū)域內(nèi)采取臨時(shí)集中定價(jià)權(quán)限、部分或者全面凍結(jié)價(jià)格的緊急措施?！钡?，第三十二條也明確規(guī)定，實(shí)行干預(yù)措施、緊急措施的情形消除后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)解除干預(yù)措施、緊急措施。這種緊急措施肯定會(huì)使某些企業(yè)或某一部分人利益受損，但是，“這種權(quán)限設(shè)置的目的是為了維護(hù)公共利益。如果這種權(quán)力行使不當(dāng)，在實(shí)踐中會(huì)出現(xiàn)濫用權(quán)力的情況。這種濫用是為《反壟斷法》所禁止的，即，行政性的價(jià)格壟斷。”魏士廩表示。

政府強(qiáng)行壓制商品價(jià)格的上漲，可能會(huì)導(dǎo)致市場(chǎng)價(jià)格的扭曲，最終逼迫商家做出兩種選擇：第一，由于盈利艱難退出該行業(yè)，從而導(dǎo)致商品供不應(yīng)求，加劇通貨膨脹；第二，降低商品數(shù)量和質(zhì)量。無(wú)論哪一種選擇，最終受害的無(wú)疑是消費(fèi)者。有學(xué)者分析，地溝油、黑心棉之所以大量出現(xiàn)，一個(gè)重要原因就是商家正常的漲價(jià)渠道受阻，使其利潤(rùn)降低，不得已利用非法渠道賺取利潤(rùn)。

在控制產(chǎn)品價(jià)格和維護(hù)正常市場(chǎng)秩序方面，蘭州市政府起到了表率作用，當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門恰當(dāng)?shù)靥幚砹?010年國(guó)慶期間“牛肉拉面”漲價(jià)的局面，解決了“政府限價(jià)”和“市場(chǎng)調(diào)節(jié)”之間的矛盾。

2007年6月，在物價(jià)整體上漲的大環(huán)境下，蘭州市牛肉拉面價(jià)格開(kāi)始上漲。6月26日，蘭州市物價(jià)局、工商局、質(zhì)監(jiān)局、衛(wèi)生局和牛肉拉面行業(yè)協(xié)會(huì)聯(lián)合蘭州拉面“限價(jià)令”，對(duì)蘭州市780余家牛肉面館進(jìn)行分等定級(jí)，并對(duì)每個(gè)級(jí)別限定了最高價(jià)格管理辦法：普通級(jí)牛肉面館大碗牛肉面（加筷）不得超過(guò)2.5元，小碗（加筷）與大碗的差價(jià)為每碗0.2元。并同時(shí)表示：“蘭州拉面是當(dāng)?shù)厥忻竦纳畋匦杵泛偷胤降臉?biāo)志性食品，并不亞于水、電、氣等公益產(chǎn)品的地位?！秲r(jià)格法》中規(guī)定，當(dāng)商品價(jià)格發(fā)生波動(dòng)時(shí)，價(jià)格部門有權(quán)進(jìn)行干預(yù)，鑒于蘭州拉面2006年以來(lái)連續(xù)兩次發(fā)生較大幅度漲價(jià)現(xiàn)象，懷疑市場(chǎng)上出現(xiàn)了 ‘價(jià)格壟斷聯(lián)盟’，違反了《價(jià)格法》第十四條第一款‘相互串通，操縱市場(chǎng)價(jià)格，損害其他經(jīng)營(yíng)者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益’的規(guī)定，因此政府以‘價(jià)格指導(dǎo)’的名義對(duì)其下達(dá)‘限價(jià)令’，合情且合理。”

然而進(jìn)入2010年，蘭州市居民發(fā)現(xiàn)，大碗的蘭州拉面已經(jīng)悄然提升至3.5元一碗。這一次上漲，將2007年的“限價(jià)令”徹底打破。

面對(duì)此次價(jià)格上漲的局面，蘭州市物價(jià)局在對(duì)拉面市場(chǎng)做了充分調(diào)查后，做出了將拉面價(jià)格的調(diào)整權(quán)“歸還”市場(chǎng)的選擇。目前，蘭州拉面實(shí)行的是市場(chǎng)價(jià)，拉面館可以根據(jù)原料的變化適當(dāng)調(diào)整價(jià)格。通過(guò)幾個(gè)月的檢驗(yàn)證實(shí)，蘭州市物價(jià)局的這一選擇是正確的，消費(fèi)者和商家都能夠接受目前的價(jià)格。“政府限價(jià)”和“市場(chǎng)調(diào)節(jié)”轉(zhuǎn)換得比較妥當(dāng)。

行政執(zhí)法不能代替司法介入

法律法規(guī)貴在執(zhí)行。而《反價(jià)格壟斷規(guī)定》中有一些在征求意見(jiàn)稿中就存在，且正式稿仍未解決的問(wèn)題，如有些字眼概念模糊，像“過(guò)高的銷售價(jià)格”或者“過(guò)低的購(gòu)買價(jià)格”，在實(shí)際執(zhí)行中會(huì)有較大難度。

反壟斷法征求意見(jiàn)范文第2篇

技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中的專利權(quán)濫用行為會(huì)出現(xiàn)在標(biāo)準(zhǔn)形成和標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施兩個(gè)階段，一般表現(xiàn)為故意不披露專利信息、聯(lián)合抵制必要專利的流入或流出、拒絕許可、交叉許可或?qū)＠?lián)營(yíng)、利用標(biāo)準(zhǔn)所獲得的市場(chǎng)支配地位在技術(shù)許可中實(shí)施搭售、拒絕交易等形式。針對(duì)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為，多數(shù)學(xué)者主張適用反壟斷法進(jìn)行規(guī)制。但我們應(yīng)當(dāng)看到，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中的專利權(quán)濫用有著不同于民事權(quán)利濫用和純粹的專利權(quán)權(quán)利濫用的特殊性，并且這類權(quán)利濫用行為普遍存在于技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的建立、實(shí)施、更新的全過(guò)程中，涉及到標(biāo)準(zhǔn)化組織的運(yùn)作機(jī)制、國(guó)際國(guó)內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策以及標(biāo)準(zhǔn)使用者利益、專利權(quán)人利益和公共利益間的平衡。因此，不應(yīng)單純依賴反壟斷法對(duì)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中的專利權(quán)濫用行為進(jìn)行規(guī)制，而應(yīng)該通過(guò)專利法、反壟斷法以及標(biāo)準(zhǔn)化組織規(guī)約對(duì)濫用行為進(jìn)行綜合性調(diào)整。

標(biāo)準(zhǔn)化組織內(nèi)部對(duì)專利政策的規(guī)制

標(biāo)準(zhǔn)化組織對(duì)標(biāo)準(zhǔn)化中專利權(quán)濫用的規(guī)制主要體現(xiàn)在標(biāo)準(zhǔn)制定過(guò)程中的必要專利技術(shù)審查及專利信息披露、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中專利權(quán)的對(duì)外許可協(xié)議、成員退出標(biāo)準(zhǔn)體系后對(duì)專利權(quán)的處理等方面。特別是作為事前的預(yù)防機(jī)制，專利信息披露制度有著獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)，其對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)化過(guò)程中專利權(quán)濫用規(guī)制的重要性不容忽視。

標(biāo)準(zhǔn)制定過(guò)程中的必要專利技術(shù)審查

標(biāo)準(zhǔn)化組織在制定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)前應(yīng)該對(duì)專利技術(shù)進(jìn)行評(píng)估，以確定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中必要技術(shù)的范圍，最終審查技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中所采納的專利技術(shù)是否是必要的。同時(shí)，對(duì)于被納入技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的專利技術(shù)權(quán)利人利用其在標(biāo)準(zhǔn)中的地位聯(lián)合起來(lái)，共同抵制必要專利的流入或者流出的行為，亦應(yīng)通過(guò)專家小組進(jìn)行審查。

技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化中的專利信息披露

為了規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)化組織的管理，防止專利權(quán)人濫用權(quán)利妨礙技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施，應(yīng)當(dāng)制定完善、明確的專利權(quán)披露政策。專利披露政策應(yīng)該要求相關(guān)的專利權(quán)人在一定期限內(nèi)向標(biāo)準(zhǔn)化組織披露其專利權(quán)狀況，包括專利權(quán)的狀態(tài)、專利號(hào)、權(quán)利要求范圍和權(quán)利內(nèi)容。對(duì)于正在申請(qǐng)的專利技術(shù)，可以要求權(quán)利人披露專利申請(qǐng)?zhí)柡蜋?quán)利要求范圍。標(biāo)準(zhǔn)化組織還可以要求相關(guān)專利權(quán)人在提出標(biāo)準(zhǔn)提案時(shí)，附帶關(guān)于專利許可的聲明，承諾在合理、非歧視的條件下向所有執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)的專利技術(shù)使用者提供專利許可。同時(shí)，標(biāo)準(zhǔn)化組織應(yīng)根據(jù)制定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的需要和專利技術(shù)狀況等實(shí)際情況，聲明不正確披露相關(guān)信息的后果，確保披露要求行之有效。

技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中專利權(quán)的對(duì)外許可協(xié)議

我國(guó)政府在2005年向WTO/TBT委員會(huì)提交的《標(biāo)準(zhǔn)化中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題》提案中指出：國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化組織（ISO）、國(guó)際電工委員會(huì)（IEC）、國(guó)際電信聯(lián)盟（ITU）等國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化組織已經(jīng)注意到，提高國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的效率和質(zhì)量，須解決標(biāo)準(zhǔn)與其中的受知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的技術(shù)之間的關(guān)系。為此，這些機(jī)構(gòu)已制定了標(biāo)準(zhǔn)化中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策。這些政策希望相關(guān)方能夠及時(shí)披露與擬議的標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)信息，并建議知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人做出接受RAND原則的聲明。

反壟斷法框架內(nèi)的法律規(guī)制

反壟斷法是以社會(huì)本位為基礎(chǔ)的，在市場(chǎng)失靈時(shí)以限制個(gè)體利益來(lái)追求社會(huì)整體利益。技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)市場(chǎng)壟斷的放大器，使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用達(dá)到了一個(gè)新的高度，因此技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與反壟斷逐漸找到了“對(duì)接點(diǎn)”。通過(guò)確認(rèn)經(jīng)營(yíng)者濫用專利權(quán)從而造成限制競(jìng)爭(zhēng)或排除競(jìng)爭(zhēng)的實(shí)質(zhì)性危害結(jié)果，對(duì)其適用反壟斷法進(jìn)行規(guī)制。

由于專利權(quán)濫用的行為中有相當(dāng)一部分是專利權(quán)人正常行使專利權(quán)卻最終擾亂了正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序結(jié)果的表現(xiàn)，對(duì)于這一類行為以其市場(chǎng)表現(xiàn)的結(jié)果直接適用反壟斷法的救濟(jì)，既符合反壟斷的法律調(diào)整目的，也符合國(guó)際上通行的做法。WTO規(guī)則對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷控制進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定，而美國(guó)、歐盟等發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)也對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷控制進(jìn)行了規(guī)定。

需要注意的是，反壟斷法傾向于關(guān)注行為所帶來(lái)的競(jìng)爭(zhēng)效果，判斷的標(biāo)準(zhǔn)是行為是否對(duì)競(jìng)爭(zhēng)構(gòu)成阻礙或者限制。因此，專利權(quán)與技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)合行為本身并不具有違法性，只有當(dāng)具體行為產(chǎn)生或者可能產(chǎn)生阻礙或者限制競(jìng)爭(zhēng)的后果時(shí)，才構(gòu)成違背反壟斷法的不法行為。與民事法律傾向于關(guān)注行為本身不同，反壟斷法傾向于關(guān)注行為所帶來(lái)的競(jìng)爭(zhēng)效果。反壟斷法在規(guī)制技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中的專利權(quán)濫用行為時(shí)，先看該行為是否違反了具體條文規(guī)定，如果沒(méi)有則看其是否造成了限制或者排除競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果。

專利法對(duì)濫用專利權(quán)的法律規(guī)制

值得注意的是，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中濫用專利權(quán)的行為并不直接等同于觸犯反壟斷法的行為，應(yīng)該說(shuō)“濫用專利權(quán)”行為的范圍較之觸犯反壟斷法的行為要更寬一些。技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中的專利權(quán)濫用行為既包括前述提到的客觀上具有限制競(jìng)爭(zhēng)效果，需要用反壟斷法規(guī)制的專利權(quán)濫用行為，同時(shí)也包括行為本身具有違法性，但客觀上不具有限制競(jìng)爭(zhēng)效果的專利權(quán)濫用行為。對(duì)于后一種專利權(quán)濫用，并不能適用反壟斷法進(jìn)行規(guī)制，除了在標(biāo)準(zhǔn)化組織進(jìn)行規(guī)制外，在專利法框架內(nèi)進(jìn)行規(guī)制也是有效的途徑。

美國(guó)學(xué)者Jay Dratler. Jr指出專利權(quán)濫用與違反反托拉斯法行為存在以下區(qū)別：第一，與反托拉斯訴求不同，專利權(quán)濫用是盾而不是矛。它使得被控侵權(quán)人免于因其侵權(quán)行為受到法律制裁，但是它不能為被控侵權(quán)人提供要求金錢或禁令救濟(jì)的基礎(chǔ)。第二，雖然違反反托拉斯法的行為一般足以構(gòu)成專利權(quán)濫用，但專利權(quán)濫用并不必然構(gòu)成違反反托拉斯法的行為。第三，與違反反托拉斯法的行為不同，專利權(quán)濫用可以得到矯正。一旦專利持有人放棄了不適當(dāng)?shù)男袨?，且專利?quán)濫用的后果得到消除，專利持有人可以重新強(qiáng)制執(zhí)行其專利權(quán)。

我國(guó)對(duì)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化中專利權(quán)濫用規(guī)制的模式選擇

我國(guó)目前對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的法律規(guī)制，主要通過(guò)適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第12、15條，《合同法》第52、329、343、344、345條，《對(duì)外貿(mào)易法》第30條，《技術(shù)進(jìn)出口管理?xiàng)l理》第29條以及《反壟斷法》第3、17、18、55條等相關(guān)條款。同時(shí)，適用民法“禁止權(quán)利濫用原則”和適用知識(shí)產(chǎn)權(quán)法本身的權(quán)利限制規(guī)則也對(duì)規(guī)制技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中的專利權(quán)濫用問(wèn)題起到了積極的作用。但現(xiàn)有的法律條款和法律原則，在規(guī)制技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為時(shí)，缺乏針對(duì)性，而通過(guò)標(biāo)準(zhǔn)化組織規(guī)約、反壟斷法和專利法的綜合調(diào)整和運(yùn)用，無(wú)疑可以使得對(duì)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中專利權(quán)濫用行為的規(guī)制更具全面性、科學(xué)性和合理性。

完善《反壟斷法》中關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用規(guī)制的法律條款

我國(guó)于2008年8月1日起實(shí)施的《反壟斷法》中未直接涉及對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用造成壟斷情形的規(guī)制，僅在第55條中規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者依照有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律、行政法規(guī)規(guī)定行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，不適用本法；但是，經(jīng)營(yíng)者濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)，排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，適用本法?！?/p>

《反壟斷法》第3條規(guī)定了壟斷協(xié)議、禁止濫用市場(chǎng)支配地位和經(jīng)營(yíng)者集中3種壟斷行為，這種規(guī)定完善了我國(guó)規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷行為的法律體系。從反壟斷法中我們無(wú)法明確地看到知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷行為與第3條規(guī)定的這3種情形的結(jié)合點(diǎn)。在上述3種情形的反壟斷法框架下，還需要明確規(guī)定濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的壟斷行為及明確濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，這對(duì)于反壟斷法的準(zhǔn)確適用十分重要。可以參照美國(guó)《知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可反托拉斯指南》出臺(tái)具體的反壟斷問(wèn)題分析模式，建立反壟斷問(wèn)題的分析原則和評(píng)價(jià)框架，使涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷的經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)地位、占領(lǐng)的市場(chǎng)份額、競(jìng)爭(zhēng)效果和行為正當(dāng)性能夠科學(xué)、合理地被判斷。

修改《專利法》，增加對(duì)專利權(quán)濫用行為直接的法律規(guī)定

鑒于專利權(quán)濫用行為與壟斷行為的區(qū)別，單純通過(guò)適用反壟斷法僅能規(guī)制拒絕許可、價(jià)格歧視、打包許可等能夠造成限制或者排除競(jìng)爭(zhēng)后果的專利權(quán)濫用行為。因此，應(yīng)當(dāng)通過(guò)專利法對(duì)一般性專利權(quán)濫用行為進(jìn)行規(guī)制，使得對(duì)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中專利權(quán)濫用行為的規(guī)制更具合理性。反壟斷法和專利法是專利權(quán)濫用法律調(diào)整中互為補(bǔ)充的法律調(diào)整體系內(nèi)容，但由于兩者的立法指向、調(diào)整手段和法律后果不同，因此也要注意兩者之間的互相銜接和區(qū)別。

我國(guó)現(xiàn)行專利法中仍然缺少對(duì)專利權(quán)濫用行為的直接規(guī)定，在規(guī)制技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中的專利權(quán)濫用行為時(shí)，也存在著法律適用困難的情況。盡管通過(guò)現(xiàn)行的法律法規(guī)的適用（如《反壟斷法》第17、18、55條等相關(guān)條款），可以在一定程度上起到對(duì)專利權(quán)濫用行為的限制，但由于反壟斷法和專利法的調(diào)整范圍和適用條件不同，因此有必要在我國(guó)專利法第三次修改時(shí)特別關(guān)注專利權(quán)濫用這一問(wèn)題，借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)，完善現(xiàn)有規(guī)定中有關(guān)專利強(qiáng)制許可制度，并可以在專利法中作出對(duì)專利權(quán)濫用行為直接的法律規(guī)定和調(diào)整，明確知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的具體行為，規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的法律后果，設(shè)立相應(yīng)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，明確知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的法律后果。

加強(qiáng)和發(fā)揮標(biāo)準(zhǔn)化中專利信息披露制度等專利政策的規(guī)制作用

與反壟斷法和專利法對(duì)專利權(quán)濫用規(guī)制不同，標(biāo)準(zhǔn)化組織內(nèi)部規(guī)約在標(biāo)準(zhǔn)制定過(guò)程中，能夠有效地將最容易發(fā)生爭(zhēng)議的專利隱瞞、許可聲明等問(wèn)題在事先明確下來(lái)，最大限度地避免日后大部分的爭(zhēng)議發(fā)生，有利于標(biāo)準(zhǔn)的穩(wěn)定，增強(qiáng)標(biāo)準(zhǔn)制定組織以及標(biāo)準(zhǔn)使用者的信心；特別是專利信息披露能夠?yàn)槿蘸笤V訟提供明確的依據(jù)，從而使?fàn)幾h能夠盡快得到解決。

反壟斷法征求意見(jiàn)范文第3篇

論文摘要：隨著我國(guó)衍生品市場(chǎng)改革的逐步深化，期貨業(yè)的反壟斷問(wèn)題日益迫切，但期貨業(yè)反壟斷與競(jìng)爭(zhēng)政策的實(shí)施，必須落實(shí)到專門的執(zhí)法機(jī)構(gòu)來(lái)負(fù)責(zé)，這就是反壟斷實(shí)施主體的構(gòu)建。本文著重分析了我國(guó)現(xiàn)行《反壟斷法》下期貨業(yè)反壟斷管轄權(quán)的歸屬問(wèn)題，以及構(gòu)建期貨業(yè)反壟斷實(shí)施主體的政策思路。最后，文章進(jìn)一步分析了如何加強(qiáng)期貨業(yè)監(jiān)管與反壟斷兩者的協(xié)調(diào)及配合。

一、中國(guó)期貨業(yè)的壟斷表現(xiàn)

綜合來(lái)看，當(dāng)前我國(guó)期貨業(yè)的壟斷問(wèn)題主要體現(xiàn)在行政性壟斷、期貨交易所的壟斷行為、期貨經(jīng)紀(jì)公司的壟斷行為等三個(gè)方面。具體如下：

1、行政性壟斷。所謂行政性壟斷，是指政府機(jī)構(gòu)運(yùn)用公共權(quán)利對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的限制或排斥。行政性壟斷是當(dāng)前為各界所共同認(rèn)定的我國(guó)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過(guò)程中的首要壟斷問(wèn)題。在期貨業(yè)，行政性壟斷首先表現(xiàn)在無(wú)論是對(duì)期貨品種的審批還是品種上市地點(diǎn)的選擇上，基本以監(jiān)管機(jī)構(gòu)——證監(jiān)會(huì)為主導(dǎo)。上市品種審批程序繁冗，周期過(guò)長(zhǎng)，且每一個(gè)交易品種只能確定在一家交易所，這顯然人為限制了期貨業(yè)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的發(fā)揮，不利于市場(chǎng)資源的優(yōu)化配置。另外，行政性壟斷還表現(xiàn)在監(jiān)管機(jī)構(gòu)人為限制期貨經(jīng)紀(jì)公司的業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)范圍，使得我國(guó)期貨經(jīng)紀(jì)業(yè)長(zhǎng)期畸形化發(fā)展，嚴(yán)重缺乏競(jìng)爭(zhēng)力。

2、期貨交易所的壟斷行為。按照業(yè)務(wù)領(lǐng)域的不同，期貨業(yè)可進(jìn)一步細(xì)分為交易所與期貨經(jīng)紀(jì)兩個(gè)子行業(yè)。兩者之間是一種縱向關(guān)系，即期貨交易所提供經(jīng)紀(jì)公司所需要的交易服務(wù)。從表面上看，兩者之間的經(jīng)濟(jì)地位應(yīng)該是平等的。但在目前中國(guó)期貨交易所寡頭壟斷型市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，以及各個(gè)期貨交易所存在品種分工的條件下。經(jīng)紀(jì)公司在挑選提供某項(xiàng)品種服務(wù)的交易所時(shí)，實(shí)際上是別無(wú)選擇的，這就使得這種縱向關(guān)系很難是平等的，交易所擁有較強(qiáng)的談判能力。此外，由于我國(guó)期貨業(yè)的發(fā)展尚不健全，期貨交易所實(shí)際上是作為證監(jiān)會(huì)的一個(gè)下屬機(jī)構(gòu)而存在的，這進(jìn)一步強(qiáng)化了交易所對(duì)于經(jīng)紀(jì)公司的強(qiáng)勢(shì)地位。從反壟斷的角度來(lái)講，經(jīng)營(yíng)者擁有市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位并不是反壟斷的重點(diǎn)，但當(dāng)經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位，侵占其他經(jīng)濟(jì)實(shí)體的利益時(shí)，就構(gòu)成了反壟斷的重要規(guī)制對(duì)象。

3、期貨經(jīng)紀(jì)公司的壟斷行為。期貨經(jīng)紀(jì)公司的壟斷行為主要包含兩方面：第一，橫向定價(jià)協(xié)議。橫向定價(jià)協(xié)議就是通常所說(shuō)的“價(jià)格聯(lián)盟”或“價(jià)格卡特爾”。如2002年底，深圳期貨業(yè)聯(lián)誼會(huì)召開(kāi)專門會(huì)議，為遏制當(dāng)時(shí)手續(xù)費(fèi)的惡性競(jìng)爭(zhēng)，制定了經(jīng)紀(jì)業(yè)手續(xù)費(fèi)最低標(biāo)準(zhǔn)，此后，深圳期貨經(jīng)紀(jì)公司之間的價(jià)格聯(lián)盟逐步形成。第二，市場(chǎng)操縱行為。這些行為的共同特點(diǎn)就是少數(shù)交易者操縱市場(chǎng)價(jià)格，構(gòu)成市場(chǎng)壟斷，導(dǎo)致大量交易者爆倉(cāng)，市場(chǎng)信譽(yù)受損，給市場(chǎng)的生存和發(fā)展造成極壞的影響。

上述壟斷問(wèn)題的存在，根源于政府規(guī)制過(guò)度與規(guī)制失當(dāng)所致的期貨市場(chǎng)欠發(fā)達(dá)，又在于我國(guó)期貨業(yè)尚未度過(guò)導(dǎo)人期，諸多不確定性因素令壟斷有隙可乘?？傊?。期貨業(yè)的壟斷問(wèn)題極大阻礙了我國(guó)期貨業(yè)的進(jìn)一步發(fā)展，必須盡快實(shí)施反壟斷進(jìn)程，而其關(guān)鍵之一在于構(gòu)建較為合理、有效的期貨業(yè)反壟斷實(shí)施主體。

二、期貨業(yè)反壟斷管轄權(quán)的歸屬問(wèn)題

2007年8月30日，我國(guó)《反壟斷法》正式出臺(tái)，規(guī)定了我國(guó)反壟斷實(shí)施主體采用“反壟斷委員會(huì)”和“反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)”的“雙層架構(gòu)”模式。反壟斷委員會(huì)由“國(guó)務(wù)院有關(guān)部門、機(jī)構(gòu)的負(fù)責(zé)人和若干專家組成”，定位是負(fù)責(zé)領(lǐng)導(dǎo)、組織、協(xié)調(diào)反壟斷工作。對(duì)于反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)，定義是“國(guó)務(wù)院規(guī)定的承擔(dān)反壟斷執(zhí)法職責(zé)的機(jī)構(gòu)”。它的職責(zé)包括：制定、反壟斷指南和具體措施；調(diào)查、評(píng)估市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)狀況；調(diào)查處理涉嫌壟斷行為；制止壟斷行為；受理、審查經(jīng)營(yíng)者集中的申報(bào)等。這種模式一方面基本維持現(xiàn)有執(zhí)法格局不變，將反壟斷執(zhí)法作為中央事權(quán)，由國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)及其授權(quán)的省級(jí)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)執(zhí)法；另一方面，為了協(xié)調(diào)《反壟斷法》執(zhí)行，保證反壟斷執(zhí)法的獨(dú)立性、權(quán)威性和統(tǒng)一性，成立國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)，作為反壟斷主管機(jī)關(guān)，專司組織、協(xié)調(diào)、指導(dǎo)反壟斷工作，但不具體執(zhí)法。

這種雙層架構(gòu)的模式實(shí)質(zhì)上確立了我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的多頭格局，國(guó)家工商行政管理總局、商務(wù)部、發(fā)改委以及受規(guī)制行業(yè)的監(jiān)管部門都在各自權(quán)限內(nèi)擁有反壟斷的執(zhí)法權(quán)。

因此。這種雙層架構(gòu)的模式也進(jìn)一步?jīng)Q定了我國(guó)期貨業(yè)的反壟斷職能被賦予了行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)。

三、構(gòu)建我國(guó)期貨業(yè)反壟斷實(shí)施主體的政策思路

由前文分析可知。期貨業(yè)的反壟斷職能被賦予了行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)。因此，行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)本身設(shè)置是否合理，監(jiān)管理念是否先進(jìn)，決策機(jī)制是否高效等因素也就相應(yīng)決定了期貨業(yè)反壟斷的進(jìn)程是否能夠順利推進(jìn)。

1、盡快出臺(tái)《期貨交易法》。我國(guó)期貨市場(chǎng)在多年的發(fā)展中，一直沒(méi)有出臺(tái)相應(yīng)的具有強(qiáng)法律約束力的期貨交易法律。雖然在1999年6月，國(guó)務(wù)院頒布了《期貨交易管理暫行條例》，但這是一部行政法規(guī)，而且這部《暫行條例》的主要精神是整頓規(guī)范當(dāng)時(shí)期貨市場(chǎng)的混亂狀況，并將大量的行政性干預(yù)措施條文化了。這些規(guī)定中的不少條例只具有短期相對(duì)合理性，但作為我國(guó)長(zhǎng)期性的監(jiān)管依據(jù)和手段，不利于期貨市場(chǎng)的發(fā)展。2007年4月15日，我國(guó)開(kāi)始實(shí)施《期貨交易管理?xiàng)l例》，新頒布的條例對(duì)原來(lái)的暫行條例進(jìn)行了大幅度的調(diào)整和擴(kuò)充，為以股指期貨為先導(dǎo)的金融期貨時(shí)代的到來(lái)鋪平了道路，是我國(guó)金融發(fā)展史上具有重大歷史意義的里程碑。然而，新條例也有不盡如人意之處，如期貨新品種上市的審批手續(xù)依然繁冗、監(jiān)管機(jī)構(gòu)權(quán)利配置依然不足等。而且《條例》作為行政法規(guī)，畢竟其法律效力較《期貨交易法》低，賦予監(jiān)管部門的權(quán)利也較低，易使監(jiān)管部門在監(jiān)管過(guò)程中，不能獨(dú)立依法行事，給我國(guó)期貨市場(chǎng)監(jiān)管造成了很多問(wèn)題?，F(xiàn)在，我國(guó)期貨市場(chǎng)經(jīng)過(guò)近20年的發(fā)展，已經(jīng)積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。因此，加快《期貨交易法》的出臺(tái)，將有助于規(guī)范中國(guó)證監(jiān)會(huì)的監(jiān)管職責(zé)和監(jiān)管范圍，賦予中國(guó)證監(jiān)會(huì)獨(dú)立行使監(jiān)管的權(quán)力，從而更加有利于我國(guó)期貨市場(chǎng)的發(fā)展。

2、政府規(guī)制手段從簡(jiǎn)單的行政干預(yù)向遵循市場(chǎng)內(nèi)在規(guī)律綜合運(yùn)用多種手段轉(zhuǎn)變。政府對(duì)期貨市場(chǎng)的規(guī)制手段有法律手段、經(jīng)濟(jì)手段和行政手段。在西方發(fā)達(dá)國(guó)家，政府對(duì)期貨市場(chǎng)規(guī)制主要運(yùn)用法律和經(jīng)濟(jì)手段，而很少運(yùn)用行政手段直接干預(yù)。在我國(guó)，行政性手段已經(jīng)超越法律和經(jīng)濟(jì)手段成為政府調(diào)節(jié)期貨市場(chǎng)的主要工具。行政干預(yù)具有直接、迅速等優(yōu)點(diǎn)，但在期貨市場(chǎng)中，市場(chǎng)機(jī)制是配置資源的主導(dǎo)性因素。過(guò)多的行政干預(yù)會(huì)破壞市場(chǎng)運(yùn)行的內(nèi)在規(guī)律，動(dòng)搖期貨市場(chǎng)功能發(fā)揮所依賴的基礎(chǔ)，造成期貨市場(chǎng)的過(guò)度動(dòng)蕩，以致市場(chǎng)機(jī)制難以對(duì)其所造成的破壞予以糾正和修補(bǔ)。只有政府在期貨市場(chǎng)規(guī)制過(guò)程中減少行政干預(yù)，注重綜合運(yùn)用法律和經(jīng)濟(jì)手段，才能實(shí)現(xiàn)積極、建設(shè)性的規(guī)制目標(biāo)。

3、政府規(guī)制過(guò)程從事后處理為主向事前防范為主轉(zhuǎn)變。政府對(duì)期貨市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)制，包括事前防范、事中控制和事后處理三個(gè)環(huán)節(jié)，消極的規(guī)制模式主要側(cè)重于事后處理。多年來(lái)，我國(guó)政府對(duì)期貨市場(chǎng)管理滯后，教訓(xùn)十分深刻。例如，1995年“3.27國(guó)債風(fēng)波”之前，盡管市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)已顯端倪，但有關(guān)部門未采取防范性措施，繼2月23日上海萬(wàn)國(guó)證券在“3.27國(guó)債”品種上違規(guī)做空造成數(shù)十億資金損失之后，5月10日上海又發(fā)生了“3.19事件”，五家公司集體違規(guī)操縱期市。在此期間，由于規(guī)制部門缺乏對(duì)類似違規(guī)事件的預(yù)見(jiàn)性防范措施，臨時(shí)出臺(tái)的一些政策與措施既不完整也不配套，收效甚微。在多空雙方激烈交鋒、投機(jī)泛濫、市場(chǎng)秩序嚴(yán)重混亂的情況下。中國(guó)證監(jiān)會(huì)不得不于5月17日采用強(qiáng)制措施，暫停國(guó)債期貨試點(diǎn)，造成極大的市場(chǎng)振蕩。期貨市場(chǎng)的實(shí)踐證明，政府規(guī)制的側(cè)重點(diǎn)絕不應(yīng)該是亡羊補(bǔ)牢，而應(yīng)該是防患于未然。只有把政府規(guī)制的側(cè)重點(diǎn)定位于事前防范，規(guī)制部門才能高瞻遠(yuǎn)矚地促進(jìn)市場(chǎng)發(fā)展，確保積極的規(guī)制目標(biāo)實(shí)現(xiàn)。

4、政府規(guī)制者角色從運(yùn)動(dòng)員和教練員向裁判員轉(zhuǎn)變。中國(guó)證監(jiān)會(huì)在對(duì)期貨市場(chǎng)進(jìn)行規(guī)制過(guò)程中，存在嚴(yán)重的角色錯(cuò)位現(xiàn)象，是典型的教練員加運(yùn)動(dòng)員角色。例如，對(duì)交易所管理過(guò)多。工作范圍介入到交易所的具體人事安排、部門設(shè)置和規(guī)則制訂中；證監(jiān)會(huì)不僅發(fā)號(hào)施令，有時(shí)還直接到交易所協(xié)助處理。證監(jiān)會(huì)這種角色錯(cuò)位，不僅降低了政府規(guī)制的權(quán)威，而且使“運(yùn)動(dòng)員們”產(chǎn)生了“等、靠、要”的心理。在我國(guó)期貨市場(chǎng)發(fā)展初期，中國(guó)證監(jiān)會(huì)適度充當(dāng)教練員的角色無(wú)可厚非，但目前我國(guó)期貨市場(chǎng)正在逐步走向規(guī)范。證監(jiān)會(huì)應(yīng)該盡快實(shí)現(xiàn)角色轉(zhuǎn)變，專司裁判角色，把教練員的角色讓位于期貨業(yè)協(xié)會(huì)和業(yè)界專家顧問(wèn)，充分發(fā)揮期貨業(yè)的自律管理。

四、加強(qiáng)期貨業(yè)監(jiān)管與反壟斷的配合及協(xié)調(diào)

為了保證《反壟斷法》的順利實(shí)施，必須賦予《反壟斷法》執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)期貨業(yè)一定的監(jiān)管權(quán)，建立多種機(jī)構(gòu)之間共同管轄的權(quán)利配置模式，只有這樣才能有利于行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)與《反壟斷法》執(zhí)法機(jī)構(gòu)兩者之間的協(xié)調(diào)與配合。具體來(lái)講，可以從以下幾個(gè)方面著手：

1、期貨業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)在其法律、法規(guī)建設(shè)中，應(yīng)向反壟斷機(jī)構(gòu)征求意見(jiàn)。我國(guó)當(dāng)前期貨業(yè)法律建設(shè)進(jìn)程相對(duì)緩慢，《期貨交易法》尚未出臺(tái)。然而隨著我國(guó)期貨市場(chǎng)的不斷發(fā)展壯大，該法的出臺(tái)只是時(shí)間問(wèn)題。筆者認(rèn)為，為了能夠有效推動(dòng)期貨業(yè)的反壟斷進(jìn)程，《期貨交易法》的制定應(yīng)充分向反壟斷機(jī)構(gòu)征求意見(jiàn)。在《期貨交易法》中加入有關(guān)反壟斷的條例，同時(shí)，當(dāng)《期貨交易法》的某些規(guī)定或者適用結(jié)果不當(dāng)?shù)嘏懦?、限制及損害競(jìng)爭(zhēng)，與《反壟斷法》的目的或宗旨相悖時(shí)，應(yīng)當(dāng)果斷廢除。

2、期貨業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)協(xié)助《反壟斷法》執(zhí)法機(jī)構(gòu)的工作。如前文所述，行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)并不獨(dú)享所監(jiān)管行業(yè)的反壟斷執(zhí)法權(quán)，而是與《反壟斷法》執(zhí)法機(jī)構(gòu)共同管轄該行業(yè)的反壟斷問(wèn)題。然而，這些接受政府監(jiān)管的行業(yè)，如證券、期貨、電信、電力等，都具有不同于一般競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)獨(dú)特的技術(shù)經(jīng)濟(jì)特征與產(chǎn)業(yè)組織特性，倘若行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)不去協(xié)助《反壟斷法》執(zhí)法機(jī)構(gòu)的工作，無(wú)論是工商管理部門、發(fā)改委還是商務(wù)部等執(zhí)法機(jī)構(gòu)。對(duì)于這些行業(yè)的反壟斷工作實(shí)際都很難甚至無(wú)法開(kāi)展。因此，必須從法律上要求行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)在必要時(shí)，有義務(wù)向《反壟斷法》執(zhí)法機(jī)構(gòu)提供相關(guān)的信息與調(diào)查資料。

反壟斷法征求意見(jiàn)范文第4篇

一、專利標(biāo)準(zhǔn)化壟斷的界定

1.基本構(gòu)成。對(duì)于什么是專利標(biāo)準(zhǔn)化壟斷，國(guó)外的諸多研究與立法中均沒(méi)有對(duì)其作出一個(gè)明確的界定，我國(guó)目前的研究也沒(méi)有統(tǒng)一的結(jié)論，甚至“專利標(biāo)準(zhǔn)化壟斷”這一提法在國(guó)內(nèi)的文獻(xiàn)中也不是一種常識(shí)性的詞匯。這并非說(shuō)對(duì)這一問(wèn)題沒(méi)有研究，而是現(xiàn)有的研究或是專注于專利標(biāo)準(zhǔn)化壟斷中具體壟斷行為的研究，或是更多的從知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的一般角度進(jìn)行研究。因?yàn)橹髁饔^點(diǎn)認(rèn)為專利標(biāo)準(zhǔn)化壟斷行為的產(chǎn)生，實(shí)質(zhì)上仍是由知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用引起，專利標(biāo)準(zhǔn)化壟斷的研究于是就隱藏到知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用規(guī)制這一問(wèn)題之中。知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用是一個(gè)近年來(lái)討論很多卻仍然沒(méi)有形成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)的話題。在我國(guó)現(xiàn)有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律法規(guī)體系中，并沒(méi)有專門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用概念，學(xué)理上的討論也是眾說(shuō)紛紜。在此種復(fù)雜而有爭(zhēng)議的理論背景下，本文意圖避免這種暫時(shí)無(wú)法獲致統(tǒng)一的理論爭(zhēng)論，擇其公認(rèn)部分并結(jié)合自身理解，本文認(rèn)為專利標(biāo)準(zhǔn)化壟斷的具體構(gòu)成要素主要有如下幾點(diǎn)：（1）專利標(biāo)準(zhǔn)化壟斷是專利標(biāo)準(zhǔn)化過(guò)程中產(chǎn)生的一系列行為，而非一種狀態(tài)。（2）專利標(biāo)準(zhǔn)化壟斷行為在專利納入標(biāo)準(zhǔn)的過(guò)程中形成，這既包括標(biāo)準(zhǔn)制定過(guò)程之中，也包括標(biāo)準(zhǔn)確立之后的行為。（3）專利標(biāo)準(zhǔn)化壟斷行為客觀上是一種因不當(dāng)利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)而產(chǎn)生限制或排除競(jìng)爭(zhēng)效果或目的的行為；（4）實(shí)施主體主要是標(biāo)準(zhǔn)必要專利的所有人，但不排除標(biāo)準(zhǔn)制定組織；（5）行為人在主觀上大多為故意。

2.專利標(biāo)準(zhǔn)化壟斷的類型。根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施主體的差異，專利標(biāo)準(zhǔn)化壟斷可以分為事實(shí)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)壟斷，法定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)壟斷和聯(lián)盟技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)壟斷。事實(shí)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)壟斷是是由單個(gè)企業(yè)或是少數(shù)幾個(gè)企業(yè)制定并通過(guò)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)獲得消費(fèi)者認(rèn)可的標(biāo)準(zhǔn)。此類標(biāo)準(zhǔn)的前期是在封閉的狀態(tài)下完成的。通常的情形，是單個(gè)企業(yè)或少數(shù)企業(yè)在確立某種產(chǎn)品的專利技術(shù)方案之際，其主要意圖并非為使專利技術(shù)方案成為標(biāo)準(zhǔn)，而是在通過(guò)激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)之后，該專利技術(shù)方案獲得極大的市場(chǎng)份額，從而被公認(rèn)為是某行業(yè)或某產(chǎn)品的標(biāo)準(zhǔn)。法定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)壟斷和聯(lián)盟技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)壟斷，兩者通常被合二為一稱為“法定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”。較之事實(shí)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，法定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)最為顯著的不同是在具體企業(yè)、標(biāo)準(zhǔn)使用者和標(biāo)準(zhǔn)之間存在一個(gè)中間機(jī)構(gòu)——標(biāo)準(zhǔn)制定組織。盡管標(biāo)準(zhǔn)制定組織的組織形式各異，不過(guò)，從標(biāo)準(zhǔn)制定的角度來(lái)看，通過(guò)標(biāo)準(zhǔn)制定組織所產(chǎn)生的壟斷行為并沒(méi)有太大的差別，不論是在現(xiàn)有各國(guó)的立法還是學(xué)術(shù)研究之中，都沒(méi)有將不同的標(biāo)準(zhǔn)制定組織區(qū)分開(kāi)來(lái)，予以個(gè)別性的討論。

3.專利標(biāo)準(zhǔn)化壟斷的具體表現(xiàn)。（1）合謀/聯(lián)合行為。這一類型的行為，是指企業(yè)利用標(biāo)準(zhǔn)制定組織此平臺(tái)聚集起來(lái)對(duì)某一共同問(wèn)題（如產(chǎn)品的價(jià)格，技術(shù)的許可條款談判）進(jìn)行合謀，換句話說(shuō)，即標(biāo)準(zhǔn)制定組織的參與者利用標(biāo)準(zhǔn)制定過(guò)程達(dá)成壟斷協(xié)議的行為。由于技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)組織本身的運(yùn)行方式，為行業(yè)內(nèi)企業(yè)對(duì)產(chǎn)品、價(jià)格等眾多敏感的問(wèn)題進(jìn)行討論提供了便利。（2）單邊行為。這一類型的行為，是指在標(biāo)準(zhǔn)制定組織的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)制定過(guò)程之中，單個(gè)企業(yè)通過(guò)不披露（專利信息）或是其它的欺騙行為，在標(biāo)準(zhǔn)制定組織將其專利納入標(biāo)準(zhǔn)之后，要求潛在被許可人支付高額的許可費(fèi)或是提出其它不合理的條件，這種行為又稱為技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中的專利挾持行為。

二、規(guī)制專利標(biāo)準(zhǔn)化

壟斷的專利法、合同法現(xiàn)行制度對(duì)專利標(biāo)準(zhǔn)化壟斷行為的規(guī)制，目前專利法、合同法都有所涉及。

1.專利法的現(xiàn)行制度。在以保護(hù)專利權(quán)人為中心的專利法設(shè)計(jì)中，對(duì)于專利權(quán)壟斷著墨不多。其間僅在第48條規(guī)定，專利權(quán)人行使專利權(quán)的行為被依法認(rèn)定為壟斷行為，為消除或者減少該行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的不利影響的，國(guó)務(wù)院專利行政部門根據(jù)具備實(shí)施條件的單位或者個(gè)人的申請(qǐng)，可以給予實(shí)施發(fā)明專利或者實(shí)用新型專利的強(qiáng)制許可。這是專利法內(nèi)部對(duì)專利權(quán)壟斷的概括式規(guī)定，專利標(biāo)準(zhǔn)化壟斷行為當(dāng)然也可以適用。同時(shí)，2012年最新頒布的《專利實(shí)施強(qiáng)制許可辦法》第2條規(guī)定，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局負(fù)責(zé)受理和審查強(qiáng)制許可請(qǐng)求、強(qiáng)制許可使用費(fèi)裁決請(qǐng)求和終止強(qiáng)制許可請(qǐng)求并作出決定。不過(guò)，本條是有關(guān)強(qiáng)制許可的規(guī)定，即此條規(guī)定中的最后結(jié)果只是導(dǎo)致發(fā)明專利或?qū)嵱眯滦蛯＠膹?qiáng)制許可，并未能提供其它的救濟(jì)方式。

此外，最高人民法院于2009年6月18日公布了《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（征求意見(jiàn)稿）。其中預(yù)擬的第20條對(duì)標(biāo)準(zhǔn)制定過(guò)程中專利信息不披露的后果以及其他人使用標(biāo)準(zhǔn)化后專利的費(fèi)用等問(wèn)題作出具體規(guī)定。可以認(rèn)為，對(duì)于涉及到專利標(biāo)準(zhǔn)制定將可能產(chǎn)生的一系列問(wèn)題，這是第一次在專利法律文本中進(jìn)行制度設(shè)計(jì)上的探討。然而，2009年12月28日最高人民法院最終的《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》，其中卻刪除了此條，從而喪失了從專利法角度預(yù)防標(biāo)準(zhǔn)中專利壟斷的可能嘗試，這不能不說(shuō)是一種遺憾。

2.合同法的現(xiàn)行制度。通常來(lái)說(shuō)，合同法并不規(guī)制壟斷行為。然而，專利標(biāo)準(zhǔn)化涉及到專利權(quán)所有人對(duì)標(biāo)準(zhǔn)制定組織成員或是組織以外主體的許可合同，而這種合同發(fā)生在平行性主體之間，自然適用于合同法的規(guī)定。此外，合同法對(duì)技術(shù)合同有專章的規(guī)定，其中通過(guò)單獨(dú)條款第329條對(duì)技術(shù)合同涉及壟斷行為的問(wèn)題作出規(guī)定：當(dāng)事人雙方簽訂的技術(shù)合同如果涉及非法壟斷技術(shù)、妨礙技術(shù)進(jìn)步以及損害他人技術(shù)成果的無(wú)效。最高人民法院在總結(jié)以往審判經(jīng)驗(yàn)和部分地區(qū)法院相應(yīng)意見(jiàn)的基礎(chǔ)上，了《關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》?！督忉尅分械牡?0條規(guī)定了屬于《合同法》第329條所稱的“非法壟斷技術(shù)、妨礙技術(shù)進(jìn)步”的具體情況。

三、現(xiàn)行專利法、合同法規(guī)制專利標(biāo)準(zhǔn)化壟斷的局限

1.專利法規(guī)制的局限。針對(duì)專利標(biāo)準(zhǔn)壟斷，我國(guó)專利法提供的救濟(jì)手段是強(qiáng)制許可制度。2012年出臺(tái)的《專利實(shí)施強(qiáng)制許可辦法》第11條規(guī)定，請(qǐng)求人應(yīng)當(dāng)提交已經(jīng)生效的司法機(jī)關(guān)或者反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)依法將專利權(quán)人行使專利權(quán)的行為認(rèn)定為壟斷行為的判決或者決定。這一規(guī)定說(shuō)明，申請(qǐng)人因?yàn)榧夹g(shù)壟斷依據(jù)專利法申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的前提是以反壟斷法的判定作為基礎(chǔ)，專利法僅是在已經(jīng)認(rèn)定為壟斷行為的基礎(chǔ)上才能作出強(qiáng)制許可的判定。其間的一個(gè)重要含義，是強(qiáng)制許可尚是一種建立在個(gè)案基礎(chǔ)上的潛在救濟(jì)手段。在技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)常常涉及眾多標(biāo)準(zhǔn)使用者的情形之下，其救濟(jì)的實(shí)現(xiàn)必須是眾多標(biāo)準(zhǔn)使用者逐一地進(jìn)行個(gè)案請(qǐng)求。

具體到專利標(biāo)準(zhǔn)化壟斷，一方面，并不是所有拒絕許可或提出不合理許可條件的情況都能適用強(qiáng)制許可；另一方面，即使強(qiáng)制許可不存在以上問(wèn)題，專利標(biāo)準(zhǔn)化壟斷最終可以依據(jù)強(qiáng)制許可制度來(lái)解決，也仍然要面臨著使用費(fèi)如何確立的一系列問(wèn)題，因?yàn)閺?qiáng)制許可不是免費(fèi)許可，許可費(fèi)的計(jì)算和確立是極為復(fù)雜和耗時(shí)費(fèi)力的，這樣的流程不可避免的增加了爭(zhēng)議雙方的成本。

2.合同法規(guī)制的局限。屬于民事法律體系的合同法，調(diào)節(jié)合同雙方當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。在專利標(biāo)準(zhǔn)化壟斷涉及到技術(shù)合同時(shí)，當(dāng)事人可以根據(jù)合同法的第329條提出合同無(wú)效之訴。合同無(wú)效是指合同自始不生效，產(chǎn)生的后果是恢復(fù)原狀。這也就意味著，技術(shù)合同的被許可方，即技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中專利技術(shù)的使用方無(wú)法使用該技術(shù)，此結(jié)果與專利標(biāo)準(zhǔn)使用者想要的結(jié)果截然相反。事實(shí)上，在沒(méi)有其它措施干預(yù)的情況下，基于技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)確立，放棄此項(xiàng)專利技術(shù)意味著將要對(duì)原有技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行修改，而高昂的成本降低了對(duì)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行修改的可能性，在此種情況下，被許可人處于實(shí)際的劣勢(shì)，為了進(jìn)入相應(yīng)的市場(chǎng)，只能被動(dòng)地選擇簽定合同，即使存在不公平的條款，往往也不會(huì)主張合同的無(wú)效。

合同法的第329條僅提供了一種救濟(jì)手段，即是非法壟斷技術(shù)、妨礙技術(shù)進(jìn)步的合同為無(wú)效。實(shí)際上，專利標(biāo)準(zhǔn)化壟斷的受損害者并非僅是合同的一方，還可能包括因?yàn)橄掠萎a(chǎn)品價(jià)格提高而受到損害的消費(fèi)者、其它廠商等。基于合同之訴的相對(duì)性，這些主體無(wú)法依據(jù)合同法尋找救濟(jì)手段。

四、反壟斷法規(guī)制專利標(biāo)準(zhǔn)化壟斷的優(yōu)越性

專利標(biāo)準(zhǔn)化壟斷的產(chǎn)生與專利權(quán)有著直接的關(guān)聯(lián)，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)的反壟斷法規(guī)制可以說(shuō)是近年來(lái)國(guó)內(nèi)外的一個(gè)熱門領(lǐng)域，各國(guó)或地區(qū)頒布知識(shí)產(chǎn)權(quán)反壟斷規(guī)制的相關(guān)指南已經(jīng)成為一種趨勢(shì)。目前，我國(guó)2008年頒布的反壟斷法對(duì)此問(wèn)題僅有55條。該條確立了對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為進(jìn)行反壟斷法規(guī)制的基本原則，對(duì)此類行為的界定標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)制方向具有非常重要的意義。但此條文較為簡(jiǎn)單、籠統(tǒng)，還需要以司法解釋等方式予以進(jìn)一步的細(xì)化或進(jìn)行擴(kuò)充性的規(guī)定。但不可否認(rèn)的是，較之專利法、合同法的相關(guān)規(guī)定以及標(biāo)準(zhǔn)制定組織的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策，反壟斷法在規(guī)制專利標(biāo)準(zhǔn)化壟斷問(wèn)題上有著諸多優(yōu)勢(shì)。

1.反壟斷法能實(shí)現(xiàn)對(duì)整體利益的保護(hù)。專利法、合同法重視個(gè)人利益的保護(hù)，因此在專利標(biāo)準(zhǔn)化壟斷的規(guī)制中，其主要是對(duì)直接被侵害人或是合同相對(duì)人提供法律救濟(jì)。而就反壟斷法而言，目前，各國(guó)有關(guān)反壟斷法的宗旨雖存有分歧，但在一點(diǎn)上取得了共識(shí)，即反壟斷法保護(hù)的是社會(huì)整體利益。專利標(biāo)準(zhǔn)化壟斷產(chǎn)生的危害，不僅僅是針對(duì)個(gè)別專利使用人，標(biāo)準(zhǔn)的公共性使得標(biāo)準(zhǔn)會(huì)被大量的使用，這既包括標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品的制造商、銷售商，還包括消費(fèi)者，甚至還會(huì)影響到某一個(gè)行業(yè)的發(fā)展，這些群體都有可能因?yàn)閷＠麡?biāo)準(zhǔn)化受到損害。反壟斷法賦予了競(jìng)爭(zhēng)者、消費(fèi)者、代表公共利益的反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)或是組織的訴訟資格，為社會(huì)整體利益的保障提供了最為直接的手段。此外，反壟斷法的事后責(zé)任可以具有普適性，即法院或是反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以將判決適用于原告之外的受害主體，這也為原告之外的專利標(biāo)準(zhǔn)化壟斷受害主體節(jié)約訴訟成本，保障社會(huì)整體利益提供了便利。

2.反壟斷法的政策靈活性。反壟斷法的政策靈活性，是指相較于其它法律部門，反壟斷法更注重國(guó)家戰(zhàn)略利益，其政策性更強(qiáng)。歷史上形成的競(jìng)爭(zhēng)法，完全可以說(shuō)明這樣一個(gè)法律現(xiàn)象：競(jìng)爭(zhēng)法形成的直接原因在于競(jìng)爭(zhēng)中出現(xiàn)的反競(jìng)爭(zhēng)行為需要通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)法來(lái)給予消除與禁止，而競(jìng)爭(zhēng)法產(chǎn)生的內(nèi)在原因在于國(guó)家利用創(chuàng)制競(jìng)爭(zhēng)法的契機(jī)來(lái)實(shí)現(xiàn)其產(chǎn)業(yè)政策和競(jìng)爭(zhēng)政策。與之具有密切聯(lián)系的一個(gè)結(jié)論，是競(jìng)爭(zhēng)法起源于競(jìng)爭(zhēng)的正常運(yùn)行需要有法律保障，卻成就于國(guó)家經(jīng)濟(jì)職能（即國(guó)家政策目標(biāo)）的落實(shí)與能夠在一段時(shí)期內(nèi)有效實(shí)施的國(guó)家政策目標(biāo)。換句話說(shuō)，各國(guó)根據(jù)不同的發(fā)展階段、不同的產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域采取或是嚴(yán)厲或是寬松的反壟斷政策，反壟斷法與國(guó)家政策緊密相聯(lián)的特征。

此外，反壟斷法的執(zhí)法和司法活動(dòng)也帶有很強(qiáng)的政策靈活性。這體現(xiàn)為同樣內(nèi)容的法條在不同的國(guó)家以及同一個(gè)國(guó)家在不同時(shí)期的執(zhí)行情況可能有很大的差異。這一特征體現(xiàn)到專利標(biāo)準(zhǔn)化中壟斷行為的規(guī)制上，就可以表現(xiàn)為各國(guó)或各地區(qū)根據(jù)自身?yè)碛械摹暗胤叫灾R(shí)”——科技的發(fā)展?fàn)顩r來(lái)確定反壟斷法干預(yù)專利標(biāo)準(zhǔn)化中壟斷行為的尺度。例如，對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家來(lái)說(shuō)，其技術(shù)發(fā)達(dá)，企業(yè)多是技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的專利所有人，此階段就可以對(duì)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)壟斷采取相對(duì)較為寬松的手段，以保持專利所有者繼續(xù)創(chuàng)新的動(dòng)力；而在經(jīng)濟(jì)相對(duì)落后的國(guó)家，技術(shù)創(chuàng)新不足，更多是技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的被動(dòng)接受者，是被迫融入全球技術(shù)的一體化潮流之中，對(duì)此，反壟斷法就應(yīng)當(dāng)采取較為嚴(yán)格的手段，以給予本國(guó)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)得以發(fā)展的時(shí)間，保護(hù)本國(guó)企業(yè)不受外國(guó)企業(yè)的嚴(yán)重沖擊。

3.反壟斷法的處理機(jī)制靈活多樣。反壟斷法不僅包括民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任等多種制裁方式，同時(shí)還包括公共執(zhí)行（如專門的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)依法調(diào)查處理壟斷行為而進(jìn)行的行政執(zhí)法）和私人執(zhí)行（指經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者等有關(guān)主體就壟斷行為追究民事責(zé)任而依法向法院提起的民事訴訟）兩種實(shí)施手段。與合同法只能由合同相對(duì)人，專利法只能由受到損害的主體提起起訴的限制性條件相比，反壟斷法的實(shí)施主體是更為廣泛、多樣。此外，反壟斷法中不僅有通過(guò)制裁手段的事后規(guī)制機(jī)制，而且它還制定了事前審查制度，在相關(guān)行為產(chǎn)生出限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)效果和損害他人合法權(quán)益之前就對(duì)其作出禁止，從而使得反壟斷法的規(guī)制顯得更為超前和有效。擁有多種規(guī)制手段、多種實(shí)施手段，無(wú)疑就可以對(duì)憑借技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中的專利權(quán)破壞市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)并損害他人合法權(quán)益的濫用行為進(jìn)行全面的制裁。

反壟斷法征求意見(jiàn)范文第5篇

關(guān)鍵詞：反壟斷法；知識(shí)產(chǎn)權(quán)；保護(hù)；拒絕交易；必要設(shè)施原則

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與反壟斷法的關(guān)系

任何知識(shí)產(chǎn)權(quán)的生產(chǎn)需要較大成本，但其復(fù)制卻簡(jiǎn)單隨意的。因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法賦予知識(shí)產(chǎn)權(quán)人有限的壟斷權(quán)。正如熊彼特所解釋的：“壟斷的情形與研究開(kāi)發(fā)有著密切的聯(lián)系，因?yàn)樗c創(chuàng)新一致，符合公共產(chǎn)品的性質(zhì)，其攻擊必須受到一套專利體質(zhì)的鼓勵(lì)?！敝R(shí)產(chǎn)權(quán)法所保護(hù)的壟斷形態(tài)是合理的壟斷。但是，任何權(quán)利的行使都不是完全絕對(duì)的。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的壟斷性一旦被濫用，將會(huì)阻礙其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入所在的商品或服務(wù)市場(chǎng)，影響相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)。例如，市場(chǎng)上唯一的知識(shí)產(chǎn)權(quán)人基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的保護(hù)拒絕交易，這種拒絕行為會(huì)阻礙競(jìng)爭(zhēng)，從而導(dǎo)致非經(jīng)濟(jì)的資源配置、壟斷利潤(rùn)和消費(fèi)者利益的損害等一系列問(wèn)題，并且也可能對(duì)科學(xué)技術(shù)的不斷推廣和傳播造成阻礙。因而，反壟斷法應(yīng)當(dāng)延伸到知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域。表面上，看似知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與反壟斷法是相互對(duì)立的，然而，追本溯源，兩個(gè)法律的根本目的、目標(biāo)是一致的，具有互補(bǔ)性。一方面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是通過(guò)對(duì)企業(yè)進(jìn)行鼓勵(lì)，從而促進(jìn)新產(chǎn)品、新技術(shù)的開(kāi)發(fā)，最終來(lái)促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)，而反壟斷法則是通過(guò)對(duì)企業(yè)不斷施加競(jìng)爭(zhēng)壓力來(lái)促進(jìn)創(chuàng)新。另一方面，一旦缺少知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的保護(hù)，市場(chǎng)中的競(jìng)爭(zhēng)者就可以隨便復(fù)制他人的產(chǎn)品，而不需要自己投入資金進(jìn)行產(chǎn)品的開(kāi)發(fā)；缺少反壟斷法，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人就會(huì)專注于獲取壟斷利潤(rùn)，而不再進(jìn)行后續(xù)的投資創(chuàng)新。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法設(shè)立壟斷權(quán)可以認(rèn)為“實(shí)現(xiàn)公共利益是確立知識(shí)產(chǎn)權(quán)專有性的重要理由”，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法賦予知識(shí)產(chǎn)權(quán)人排他性權(quán)利，并不代表著保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)存在任何本質(zhì)的沖突，相反，事實(shí)上，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)和反壟斷都可以促進(jìn)實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者福祉和促進(jìn)資源的有效分配。

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)人拒絕交易的反壟斷法規(guī)制（以歐盟為視角）

拒絕交易，有學(xué)者將其表述為“支配地位企業(yè)拒絕與現(xiàn)在的交易對(duì)象進(jìn)行交易”，也有學(xué)者表述為“獨(dú)占者拒絕向購(gòu)買者銷售或供應(yīng)商品的行為?！贝颂帲P者總結(jié)為具有市場(chǎng)支配地位的企業(yè)無(wú)正當(dāng)理由拒絕以合同條件向購(gòu)買者銷售商品或提供服務(wù)。與一般的拒絕交易相比，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的行為更可能限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、排除市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。在反壟斷法不斷滲入知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的同時(shí)，“必要設(shè)施原則”在實(shí)踐中逐步發(fā)展起來(lái)，成為規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)人拒絕交易行為的一種重要方式，是規(guī)制拒絕交易行為的一種特殊手段?！氨匾O(shè)施原則”，也稱“瓶頸理論”，起源于美國(guó)，指占據(jù)市場(chǎng)支配地位的企業(yè)，若控制了市場(chǎng)上進(jìn)行有效競(jìng)爭(zhēng)所“必需”的某種設(shè)施，除非具有正當(dāng)?shù)木芙^理由，否則其有義務(wù)以合理的方式允許競(jìng)爭(zhēng)者使用該設(shè)施。在20世紀(jì)70年代歐盟就運(yùn)用“必要設(shè)施原則”處理了一系列案件。相比較美國(guó)，歐盟對(duì)該原則的態(tài)度顯得更加積極。歐盟的“必要設(shè)施原則”是經(jīng)過(guò)一系列判例所形成的，如1992年的Seallink/B&IHolyhead案等。1995年“Magill案（簡(jiǎn)稱“麥吉岸”）”，歐洲法院首次在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中運(yùn)用“必要設(shè)施原則”。在該案中，愛(ài)爾蘭麥吉公司打算出版電視指南，這是一本專門預(yù)報(bào)電視節(jié)目時(shí)間的雜志。愛(ài)爾蘭的電視臺(tái)對(duì)其每周出版的電視節(jié)目預(yù)告表是享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的，因此RTE主張麥吉的電視指南侵犯了其知識(shí)產(chǎn)權(quán)。歐共體法院則認(rèn)為RTE的拒絕行為屬于濫用市場(chǎng)支配地位。法院的理由主要有三個(gè)：首先，消費(fèi)者對(duì)每周電視節(jié)目指南具有潛在需求，而這個(gè)需求是廣播公司無(wú)法滿足的。其次，這樣的拒絕行為不存在正當(dāng)合理的理由。最后，法院認(rèn)為被告所拒絕提供的是必要信息，是原告制作節(jié)目指南所必不可少的原材料。1998年的Bronnerv案被認(rèn)為是“必要設(shè)施原則”在歐盟適用中最重要的案件。出版社M在奧地利擁有絕對(duì)的市場(chǎng)支配地位，擁有全國(guó)唯一的家庭發(fā)行系統(tǒng)。而B(niǎo)ronner僅是小出版商，請(qǐng)求以合理的費(fèi)用共享被告的送報(bào)系統(tǒng)，但是被告卻拒絕了。因此原告主張被告的拒絕行為構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位。最終，歐洲法院拒絕了原告的請(qǐng)求，認(rèn)為出版社未違反《歐共體條約》第82條的濫用支配地位。此案確定了認(rèn)定“必要設(shè)施原則”的四個(gè)條件：第一，拒絕供應(yīng)的產(chǎn)品是開(kāi)展經(jīng)營(yíng)所不可或缺的；第二，拒絕缺少合理存在的理由；第三，拒絕可能排除二級(jí)市場(chǎng)上的所有競(jìng)爭(zhēng)；第四，拒絕行為很有可能阻礙了新產(chǎn)品的出現(xiàn)，而這些新產(chǎn)品是符合潛在消費(fèi)者需求的。在2004年微軟案中，歐盟委員會(huì)對(duì)該原則又作了進(jìn)一步發(fā)展，拒絕交易可以沒(méi)有排除所有競(jìng)爭(zhēng)，“存在排除有效競(jìng)爭(zhēng)的可能性”便可。而對(duì)于新產(chǎn)品，本案中并不存在，但在分析了消費(fèi)者利益后，初審法院對(duì)新產(chǎn)品進(jìn)行了認(rèn)定，修正了自IMS案起確立的規(guī)則。由此我們可以看出，從Magill案到微軟案，歐盟在“必要設(shè)施原則”的適用上態(tài)度是愈來(lái)愈開(kāi)放的。在平衡保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與保護(hù)自由競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，法院關(guān)注的更多是對(duì)消費(fèi)者福祉的促進(jìn)，是以消費(fèi)者為導(dǎo)向開(kāi)展反壟斷審查。

三、必要設(shè)施理論在我國(guó)的運(yùn)用