前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇方法論的哲學基礎范文，相信會為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

方法論的哲學基礎范文第1篇

關鍵詞：《科學基礎方法論》 方法論 比較 書評

中圖分類號：B026 文獻標識碼：A 文章編號：1672-3791（2012）09（a）-0202-01

近年來，國內(nèi)在方法論方面的研究困境，依然和七年前北京師范大學劉嘯霆教授所指出的情況相似。20世紀80年代國內(nèi)的方法論熱，主要是討論科學認識方法論；當時的科學認識方法論著作，也不是從科學活動的實際出發(fā)，而是按哲學方法來劃分。因為當時的科學觀把科學認識論化，忽視了作為一種社會現(xiàn)象的科學所包含的豐富內(nèi)容，而認為科學只是一種知識；當時的哲學觀（知識觀）則往往把科學知識與哲學知識混為一談，認為科學是分門別類的知識，而哲學則是知識的總括，進而混淆了哲學方法與科學方法的界限；當時的方法論也僅限于思維方法，而不認為是實踐方法或活動方法。進入90年代，哲學認識論讓位于價值論，“真理與方法”向“真理”傾斜，人們開始更多地關注實際問題而從分析轉向“面對實事本身”，那些本來似乎有一定操作性的方法論，因與實際并無多大關系而遭廢棄；同時，科學認識論也讓位于科學價值論，學術支點開始下移，一些具有方法論特點、富有方法論探索潛力的交叉學科紛紛興起。[1]20世紀后期，科學研究的重點發(fā)生從哲學到社會學的轉向，崛起社會學也引發(fā)了方法的革命。但是，相關的方法論研究卻缺乏對新出現(xiàn)的各種方法的系統(tǒng)整理，新世紀就科學的人文社會性研究則強烈表現(xiàn)出整合的趨勢，需要從新的層次和視角出發(fā)，重建新的、具有復雜性的科學方法論范式?！斑@是目前方法論研究所必須面對的歷史真實?！?/p>

《科學基礎方法論》就是循著這樣的學術慣性，在復旦大學陳其榮教授1996年10月主持申報并獲批準的“教育部人文社會科學研究‘九五’規(guī)劃基金項目”《自然科學與人文、社會科學方法論比較研究》課題的基礎上，由廈門大學曹志平教授主筆而成。

科學基礎方法論，揭示的是隱藏在自然科學、人文科學和社會科學這三大基本科學類型的活動中，共同表征人類科學最基本特性的思維方式、研究方法及其實現(xiàn)機制。它既不同于自然科學方法論，也不同于人文、社會科學方法論，但又構成它們最基本的部分，并使科學成其為科學。自然科學與人文、社會科學方法論的比較研究，無疑屬于科學基礎方法論研究，既填補科學方法論理論研究的空白，在對比分析中，把握人類科學方法的基本特質(zhì)，揭示人類科學認識的基礎或者基本方法論，為在認識論和本體論上克服科學主義和人文主義的對立提供方法論依據(jù)；又通過科學基礎方法論的探索，促進人文科學和社會科學的發(fā)展，實現(xiàn)自然科學、人文科學和社會科學的相互滲透、協(xié)調(diào)發(fā)展。出于這種建設性的目的，作者提出并探索科學的基礎方法論，力圖在把握人類科學的基本認識特征的基礎上，揭示科學的基本方法和基本方法論屬性（即書中所說的基礎方法論），闡述科學思維方式的基本內(nèi)容，說明包含人文科學在內(nèi)的科學發(fā)生、發(fā)展的基本的方法論機制，而不是全面地展開自然科學、人文科學和社會科學方法論的差異性的一切方面。[2]

難能可貴的是，該書不是空談，而是具有示范意義地，在科學基礎方法論的探索中，堅持了作者認為是“以往的研究表現(xiàn)出這樣或那樣不足的根源”的兩個基本的方法論原則。

（1）自然科學與人文、社會科學方法論的比較研究，是一個屬于交叉學科或跨學科研究的范疇，面臨選擇論證的立足點的問題：要求超越各自的領域和方法論，既不應該從自然科學（特別是精密科學）方法論出發(fā)，像實證主義那樣論證它對人文、社會科學領域的統(tǒng)攝；也不應該從傳統(tǒng)的人文主義或“人文學科”方法論出發(fā)，像浪漫主義那樣為自己辯護，而排斥科學（自然科學、社會科學）方法的滲透和運用。但實質(zhì)上，要避免這兩種傾向是非常困難的。作者認識到，“自然科學與人文、社會科學方法論的比較研究，本身就存在一個（該書提出的）認識主導觀念的‘非中心化’問題，研究者不應該從這種或那種主導觀念出發(fā)，而是要面對人類科學發(fā)展的歷史和現(xiàn)實實踐，像科學的歷史主義那樣，強調(diào)對科學的歷史分析與哲學的方法論研究的有機結合?！?/p>

（2）方法論的矛盾要在認識論層次展開，上升到本體論層次才能得到解決；同樣，自然科學與人文、社會科學方法論的比較研究，也不僅僅是方法論問題，而是一個涉及方法論、認識論、本體論的課題，它本質(zhì)地需要一個方法論、認識論、本體論辯證統(tǒng)一的認識論平臺。但過去的一些研究，實質(zhì)上只以實證主義認識論為平臺，在科學上，完全沒有看到現(xiàn)代自然科學，特別是量子力學對經(jīng)典認識圖景的革命性變革，沒有看到現(xiàn)代生命科學的崛起和系統(tǒng)論思維方式對自然科學認識論的意義；在哲學上，沒有看到后實證主義科學哲學，和科學歷史主義、科學知識社會學、解釋學對邏輯實證主義的批判和發(fā)展。因此，作者提出：自然科學與人文、社會科學方法論比較研究，需要分析、把握人類科學的最新發(fā)展及時代精神，吸收現(xiàn)代哲學發(fā)展的最新成果；脫離了現(xiàn)代科學的發(fā)展，就不能恰當?shù)匕盐湛茖W思維方式的發(fā)展脈絡，不能正確地抽象人類科學的基礎方法論，也不能正確地討論自然科學思維方式、研究方法與人文、社會科學的思維方式、研究方法的連續(xù)性和間斷性。

參考文獻

[1] 李醒民.科學方法叢書[M].北京：科學出版社，2002.

[2] 艾志強.科學與非科學的劃界[A].劉大椿.“自然辯證法”研究述評.北京：中國人民大學出版社，2006：31-45.

[3] 孫小禮.科學方法中的十大關系[M].上海：學林出版社，2004.

[4] 劉嘯霆.方法研究的轉型與新方法范式的探究—— 從近期出版的幾部方法論著作看方法研究的新理念[J].哈爾濱學院學報，2006（12）：1-4.

方法論的哲學基礎范文第2篇

一、視角獨特，內(nèi)容全面

馮友蘭先生是20世紀中國著名的哲學家、哲學史家、教育家。自20世紀80年代以來，對馮友蘭學術思想的研究一直是個熱點。就以往的研究成果看，內(nèi)容多集中于馮友蘭的新理學思想、人生境界說、文化觀等方面，對他的哲學史方法論這一重要內(nèi)容的研究頗顯薄弱。雖然也有不少學者曾就馮友蘭的“正的方法”（邏輯分析方法）與“負的方法”（直覺主義方法）、“照著講”與“接著講”、“釋古”方法、“抽象繼承法”等觀點進行了一定研究，然其問題在于：尚未將馮友蘭的中國哲學史方法論作為專題進行全面、深入的研究。就是說，學者們對哲學家馮友蘭關注較多，而對作為哲學史家的馮友蘭關注不夠，這對在中國哲學史學科發(fā)展中作出卓越貢獻的馮友蘭先生來說是很不公平的。因此，該書的研究視角是獨到的，也拓展了馮友蘭研究的領域。如前所述，對馮友蘭的哲學史研究方法論，已有學者進行過一定研究。然而，以往的研究成果，或局限于對馮友蘭中國哲學史方法論中部分內(nèi)容（如“照著講”、“抽象繼承法”等）的分析，或停留在對馮友蘭中國哲學史方法論發(fā)展中某些時段（20世紀30年代或建國后）的考察，從未有學者將馮先生一生不同階段的中國哲學史方法論加以總體考察。馮友蘭本人講，他本人一生的學術研究是以哲學史研究為中心的，因此要研究其中國哲學史方法論，就必須對其不同階段的學術成果都加以考察。《研究》一書就是以馮先生完整的學術生平為線索，將其中國哲學史方法論理解為一個歷史的、發(fā)展中的動態(tài)系統(tǒng)，并將其分為提出、確立、深化、拓展、綜合五個階段加以論述的。另外，《研究》對馮友蘭中國哲學史方法論的部分環(huán)節(jié)的論述，也非常全面。比如：對方法在馮友蘭中國哲學史方法論中的地位，一般學者一般論述不多而且也從未作通盤的考察，《研究》對此問題則進行了系統(tǒng)分析。因此，就對馮友蘭中國哲學史方法論的研究來說，該書在內(nèi)容上具有較強的全面性。

二、結構嚴整，布局合理

以往研究哲學史方法論的論著，一般是就方法談方法，沒有系統(tǒng)的研究思路。當然，其中也有學者對此有所突破，如王路先生曾從哲學觀演變角度探討馮友蘭中國哲學史研究的成就?！堆芯俊芬粫鴦t在此方面提出更為系統(tǒng)的思路，那就是從哲學觀、哲學史觀、哲學史方法論三個層面對馮友蘭一生的中國哲學史方法論加以分析。應當說，《研究》的將哲學觀、哲學史觀作為哲學史方法論邏輯前提的思路，是合理的。按照哲學的觀點，世界觀和方法論是統(tǒng)一的，有什么樣的世界觀就有什么樣的方法論。因此，研究哲學史方法論，就不能不對哲學觀和哲學史觀先加以探討。通觀《研究》全書，不論是對馮友蘭研究中國哲學史成就卓著的時期（20世紀30年代的“大哲學史”時期和20世紀80年代后的“新編”時期），還是對馮友蘭學術研究的其他時期，都是按照這一思路加以分析的。這從《研究》一書的目錄中即不難看出。這為研究哲學史方法論問題提供了一種可資借鑒的思路。對于《研究》的上述思路，崔大華先生曾給以高度評價。他說：“本論文……從哲學觀、哲學史觀、哲學史方法論不同層面，漸進地推展出他不同時期中國哲學史方法論觀點的重要內(nèi)容和特色，顯示出初步提出、確立、深化、拓展、綜合的演變過程。這一論述的理論框架和邏輯思路，我以為是合理的，有創(chuàng)意的?！雹?/p>

三、述中有作，頗有創(chuàng)獲

對中國學者來說，有一個源遠流長的治學傳統(tǒng)，那就是“述而不作”。此學術思路可遠紹于孔子，至今日仍未衰息。它在哲學史研究中的體現(xiàn)，就是馮友蘭先生所說的“照著講”，其最終結果就是“哲學史家的哲學史”（李澤厚先生語）。該思路的不足之處在于：對前哲思想，只作解釋說明，不加批評發(fā)揮，是一種阻礙學術進步的注疏家路數(shù)?！堆芯俊穭t突破了這一研究思路，其具體表現(xiàn)有兩點：

其一，克服了哲學史研究中的解釋學偏見，對馮友蘭學術觀點的不足敢于批評。作為一名中州學者，著者對鄉(xiāng)邦先哲馮友蘭先生無疑是崇敬的。然而，在研究馮友蘭中國哲學史方法論的過程中，他并沒有作一味頌揚而是對其學術觀點進行實事求是的分析，還對其不足之處作大膽批評。比如他認為，馮友蘭兩卷本的《中國哲學史》，雖具有《中國哲學史大綱》那樣的扼要手段，卻忽視了對中國哲學史源頭的研究，所以不能真正把握中國哲學史的精神。另外，對馮友蘭20世紀三四十年代的宗教觀，他認為并沒有對宗教這種認識和掌握世界的重要方式作全面了解，因此在此基礎上的“以哲學代宗教”提法也缺乏理論根據(jù)和現(xiàn)實基礎。

其二，沒有局限于對馮友蘭學術觀點的解釋說明，而是在此基礎上更有所發(fā)揮。馮友蘭曾提出“照著講”和“接著講”兩個命題，并將“照著講”指哲學史研究，將“接著講”指哲學創(chuàng)作。著者則認為，“照著講”只是哲學史研究的部分任務，并不是哲學史家的全部任務，哲學史研究也是一種“接著講”，他從哲學解釋學和“哲學與哲學史融貫說”兩方面論述了這一觀點。其中指出：“馮友蘭的‘照著講’雖然是跟‘接著講’相對應的一種方法，但它只是哲學史家‘述而不作’的客觀描述的方法，而不是對哲學史家的敘述方法與闡釋方法的總的概括。嚴格說來，哲學史家治哲學史不會去依樣畫葫蘆，也做不到不偏不倚，而是在歷史的敘述與哲理的闡發(fā)中建構著哲學史，并實現(xiàn)對哲學史理解的創(chuàng)新。因此，從這個意義上說，哲學史家也是在‘接著講’的；那種徑直把‘照著講’看成是哲學史家的治學方法的觀點是失之偏頗的。而馮友蘭的‘接著講’即是一種哲學創(chuàng)新的方法，也是一種治中國哲學（史）的創(chuàng)造的詮釋學方法，還可以說是一種治中國哲學（史）的史論結合的方法。”②著者的這一發(fā)揮，可以說是在解釋馮友蘭學術觀點基礎上的一項重要創(chuàng)新。

四、總結過去，著眼未來

歷史研究雖是在總結過去，然其目的卻在于將來。著者研究馮友蘭中國哲學史方法論期間，正值學界對中國哲學“合法性”問題的討論日趨高漲之時。其間，不少學者對、馮友蘭創(chuàng)立的研究范式頗多非議，還提出了“重寫中國哲學史”等問題。著者的這項研究也是對此討論的一個回應。他講：“筆者試圖以馮友蘭為個案，通過對馮友蘭的哲學史方法論思想作盡可能全面而深入的分析研究，對20世紀中國哲學史方法論思想進行比較系統(tǒng)的總結和反思，并進一步探索新的中國哲學史研究方法，這不僅可以推進中國哲學史學科的建設和發(fā)展，促進中國哲學史方法論的研究和拓展，而且還會為重寫中國哲學史、為實現(xiàn)中國哲學的理論創(chuàng)新提供方法論的支持?！雹?/p>

方法論的哲學基礎范文第3篇

關鍵詞：會計研究 方法論體系 哲學方法論

一、引言

進行任何一項科學研究都會或多或少地受到方法論直接或間接的影響，方法論對于任何科學研究都具有基礎性的指導作用。科學研究越發(fā)達，就越注重對其方法論體系的總結、研究和評價，會計作為一門社會科學也不例外。近年來，我國在會計領域取得了豐碩成果，這無疑標志著我國會計研究水平達到了一個更高水準，會計研究工作進入了一個全新時期。隨著科學發(fā)展觀和構建和諧社會目標的提出，會計將在我國社會主義市場經(jīng)濟建設過程中發(fā)揮更大的作用。只有構建完備的會計研究方法論體系，才能為會計研究工作奠定堅實的方法論基礎，從而更加自覺地用其指導會計研究工作，進而推動會計理論與實務的發(fā)展。

二、會計研究方法論及其體系結構

方法論是關于認識世界和改造世界的方法的理論。按其不同層次有哲學方法論、一般科學方法論、具體科學方法論之分。據(jù)此推斷，會計研究方法論乃是關于認識會計活動、發(fā)現(xiàn)會計活動規(guī)律、形成會計理論、指導會計實踐的有關方法的理論。整個會計研究方法論體系按照從抽象到一般的順序可以依次劃分為三個層次：哲學方法論、會計研究一般方法論和會計研究具體方法論，這三個層次共同構成了完整的會計研究方法論結構體系，并用于指導會計研究工作。其中，哲學方法論是會計研究方法論體系的基礎，對于會計研究具有基本指導作用；會計研究一般方法論是會計研究方法論體系的核心，在正確的哲學方法論指導下對于會計研究工作起核心指導作用；在正確的哲學方法論和適宜的會計研究一般方法論指導下，會計研究具體方法論對于會計研究工作發(fā)揮具體指導作用，也是會計實務操作的基礎。

三、會計研究哲學方法論

哲學方法論是關于認識世界和改造世界的最根本的方法理論，它與世界觀是相統(tǒng)一的，即有什么樣的世界觀，就有什么樣的方法論。因此，研究哲學方法論必然涉及本體論和認識論兩方面的問題。

(一)本體論

本體論是哲學中研究世界的本原或本性問題的理論，屬于“哲學的理論科學”[1]。關于這一問題，有兩種截然不同的觀點。一種觀點認為意識是本原，存在是派生，意識決定存在，即唯心主義；另一種觀點認為存在是本原，意識是派生，存在決定意識，即唯物主義。但唯物主義有樸素唯物主義、機械唯物主義和辯證唯物主義之分，只有哲學的辯證唯物主義才是唯一科學的世界觀和方法論。

(二)認識論

認識論是關于人類認識的對象和來源、認識的本質(zhì)、認識的能力、認識的結構、認識的過程和規(guī)律以及認識的檢驗的哲學理論。認識論大體上可以劃分為三種類型：不可知論、唯心主義認識論(理性主義認識論)和唯物主義認識論(經(jīng)驗主義認識論)。

四、會計研究一般方法論

會計研究一般方法論受西方主流科學方法論、特別是經(jīng)濟學方法論影響較大。我們應該在哲學方法論的指導下，批判地繼承西方科學方法論，構建我國會計研究方法論體系的內(nèi)核。本文認為，會計研究一般方法論至少應該包括歸納主義、演繹主義、實證主義、證偽主義和歷史主義方法論。其中，前四種方法論與具體會計研究過程相關，而歷史主義方法論則與會計科學理論發(fā)展模式相關。我們認為，在進行會計研究時應該注意以下幾點：

第一，從會計研究過程和會計理論發(fā)展過程來看，要堅持馬克恩主義哲學辯證唯物主義和認識論，就必須承認會計實踐活動是形成會計理論的唯一來源，同時會計理論又對會計實踐活動具有重要指導作用，堅持會計實踐一會計理論一會計實踐的科學發(fā)展觀。

第二，在相關理論指導下，按照實證主義方法論的要求進行大量卓有成效的實證會計研究，為規(guī)范會計研究提供大量經(jīng)過嚴格檢驗的經(jīng)驗資料，使會計理論大廈建立在雄厚的經(jīng)驗基石之上。

第三，對于實證會計研究形成的結論要采用精致證偽主義加以檢驗，避免謬誤相關。

第四，就規(guī)范會計研究本身而言，應該將歸納主義與演繹主義相結合，避免單純的歸納研究或演繹研究，使規(guī)范會計研究與經(jīng)驗研究有機結合，既根植于豐富的會計實踐活動，又充分發(fā)揮人的理性思維的主觀能動性，使得會計理論更加科學合理并反過來更好地指導會計實踐活動。

第五，以辯證唯物主義認識論為指導，批判地繼承庫恩和拉卡托斯的歷史主義方法論，并以此為標準認識會計理論發(fā)展過程、選擇會計研究內(nèi)容、決定會計研究走向。

方法論的哲學基礎范文第4篇

關鍵詞：工程觀；工程方法論；工程哲學；李伯聰

中圖分類號：G304 文獻標識碼：A 文章編號：1008-2646（2011）06-0057-04

一、當代工程觀與工程方法論研究的

基本現(xiàn)狀和重要意義

當代工程觀與工程方法論研究是科技哲學學科前沿――工程哲學研究面臨的一個重要課題。現(xiàn)代科學哲學和技術哲學都是外國學者創(chuàng)建起來的，但在創(chuàng)建工程哲學的時候，中國學者走在了歐美學者的前面。即2002年中國出版《工程哲學引論》［1］(李伯聰)，2003年歐美出版《工程哲學》［2］(L.L.Bucciarelli)等。近幾年來，中國工程院、美國工程院、英國工程院都在關注和促進工程哲學的發(fā)展；在中國和歐美發(fā)達國家對于工程哲學的重視程度和研究力量的投入出現(xiàn)了明顯加強的趨勢，研究進展出現(xiàn)了明顯加速的趨勢。顯然，工程哲學及其工程觀與工程方法論的研究和興起，為當代科技哲學發(fā)展開辟了一個新領域。

我國學者對工程哲學關于當代工程觀的研究已取得了一些重要成果。路甬祥將上述《工程哲學引論》譽為“具有開創(chuàng)性的嶄新著作”，陳昌曙稱贊該書為“充滿原創(chuàng)性并自成體系的奠基之作”。在該書中，李伯聰提出了科學、技術與工程的“三元論”觀點，認為科學、技術與工程是各有其特殊的本質(zhì)或本性的，并要求在這個前提下認識和把握科學、技術與工程三者之間的復雜關系。殷瑞鈺、汪應洛、李伯聰在《工程哲學》［3］一書中，進一步發(fā)展了“三元論”觀點，從“自然―科學―技術―工程―產(chǎn)業(yè)―經(jīng)濟―社會”知識鏈的角度出發(fā)，提出了工程系統(tǒng)觀、工程生態(tài)觀、工程社會觀、工程倫理觀、工程文化觀等思想。隨后，黃順基的《的開拓與創(chuàng)新》［4］、遠德玉的《從技術哲學的視角看工程哲學》［5］、徐匡迪的《發(fā)展工程哲學，落實科學發(fā)展觀》［6］、汪應洛的《當代工程觀與工程教育》［7］等論文，進一步強化和拓展了當代工程觀的研究內(nèi)容和工程哲學的研究視域。誠然，目前對工程哲學的基礎研究還比較薄弱，系統(tǒng)化、理論化的研究成果還不多見，其中關于當代工程觀的研究尚處在起步階段。

同時，對工程哲學關于工程方法論的研究也不斷取得新進展。在以往具有代表性的論著中，如上述《工程哲學》專著，介紹了我國的一些標志性工程，從工程思維、工程管理、工程創(chuàng)新、工程人才等方面進行了分析，提出了工程構建都需要經(jīng)過“工程立項的論證―決策”與“工程建造的設計―施工”兩個重要環(huán)節(jié)等方法論思想，并結合“實踐的―認識―再實踐―再認識”的辯證唯物論的認識論和方法論進行闡發(fā)。陳子辰、許為民在《自然辯證法――在工程中的理論與應用》［8］一書中，論述了“工程技術研究的主要方法”，包括其研究過程、預測評估、發(fā)明創(chuàng)造、設計實驗和系統(tǒng)方法；雖然在該書中尚未把工程方法論與技術方法論明確地區(qū)別開來，但在內(nèi)容上廣泛探討了工程方法論問題。謝壽生、楊秉政在《工程方法論案例》［9］專著中，選擇和剖析了工程技術研究中的諸多實際案例等。目前，從已有的一些研究成果來看，真正屬于工程哲學層面上的工程方法論研究成果仍不多見。

進一步加強對當代工程觀與工程方法論的研究，在理論和實踐上都具有重要的現(xiàn)實意義和應用前景。這主要表現(xiàn)在以下幾個方面：

首先，從當代工程觀與工程方法論的研究視角看，有助于促進工程哲學的深化與發(fā)展。通過深入探討工程本質(zhì)論、工程觀的基本理論、工程活動論、工程的社會評價等當代工程觀，以及工程系統(tǒng)分析方法、工程決策方法、工程設計方法、工程綜合集成方法和工程價值評價方法等工程方法論，對于進一步促進當代工程哲學的深化與發(fā)展具有重要的學術價值。

其次，從自然辯證法基本理論體系的研究視角看，有助于推進本學科的建設與發(fā)展，為工程教育和工程人才培養(yǎng)服務。目前，國內(nèi)現(xiàn)行的、具有代表性的、反映學科發(fā)展主流的自然辯證法理論體系，可以說是教育部組編的《自然辯證法概論》［10］，但在這個理論體系中尚缺少“工程觀與工程方法論”。對此，進一步加強對“工程觀與工程方法論”的研究，無疑將彌補目前自然辯證法基本理論及其教學體系的一大缺失。顯然，這項研究對于開展工程教育和培養(yǎng)新型工程人才具有重要現(xiàn)實意義。

最后，從加強哲學界與工程界聯(lián)盟的研究視角看，有助于強化為工程實踐服務。工程哲學在我國的發(fā)展已經(jīng)初步形成了哲學界與工程界的聯(lián)盟關系。中國工程院院長徐匡迪多次強調(diào):我們應該把對工程的認識提高到哲學的高度,要提高工程師的哲學思維水平。［11］工程觀與工程方法論具有很強的實踐性和應用價值，對它的研究和普及有助于人們在工程活動中少走彎路，提高效率和效益。

二、當代工程觀與工程方法論研究的

基本思路和主要內(nèi)容

當代工程觀與工程方法論研究的基本思路，如下圖所示:

當代工程觀與工程方法論研究的主要內(nèi)容應包括：

工程本質(zhì)論?；凇翱茖W―技術―工程”三元關系，注重探討工程理念、工程的本質(zhì)及其特征、當代工程的發(fā)展趨勢等。

工程觀的基本思想?；凇白匀花D科學―技術―工程―產(chǎn)業(yè)―經(jīng)濟―社會”學科鏈，注重研究工程系統(tǒng)觀、工程生態(tài)觀、工程價值觀、工程倫理觀、工程社會觀和工程文化觀，形成系統(tǒng)化的基本理論。

工程活動論。主要包括:工程活動共同體――主體構成、倫理規(guī)范、社會責任、內(nèi)部人際關系、社會環(huán)境關系等；工程實踐與工程創(chuàng)新，即結合案例分析工程理念創(chuàng)新、系統(tǒng)集成創(chuàng)新、項目管理創(chuàng)新、風險管理創(chuàng)新、人力資源管理與開發(fā)創(chuàng)新等。

工程的社會評價。即注重研究其評價的基本原則、評價指標體系、評價過程的階段性(事前評價、事中評價和事后評價)、評價主體的多元化(內(nèi)部評價、外部評價、專家評價、公眾評價)。

工程系統(tǒng)分析方法。注重結合案例分析研究:三維結構分析方法及其應用；網(wǎng)絡分析方法及其應用；模型化方法及其應用――神經(jīng)網(wǎng)絡模型、灰色預測模型、模糊評價模型等。

工程決策與設計方法。注重結合案例分析研究:工程決策方法；工程設計方法，如常規(guī)設計、系統(tǒng)設計、功能設計、可靠性設計、最優(yōu)化設計等。

工程綜合集成方法。注重結合案例分析研究:綜合集成方法及其特點；綜合集成方法的基本功能；綜合集成方法的一般程序及應用――定性集成、定量集成、系統(tǒng)綜合集成。

工程價值評價方法。結合案例分析:矩陣技術法、效果分析法、多目標評估法、環(huán)境評估法、技術再評估法等。

其中，主要研究重點包括:工程價值觀、工程倫理觀、工程活動共同體、工程實踐與工程創(chuàng)新、工程社會評價過程的階段性、三維結構分析方法及其應用、網(wǎng)絡分析方法及其應用、工程決策方法、工程設計方法、工程綜合集成方法、工程價值評價方法研究等。主要難點包括:工程本質(zhì)論、工程價值觀、工程實踐與工程創(chuàng)新、工程評價指標體系、模型化方法及其應用、工程決策方法、綜合集成方法、技術再評估法等。三、當代工程觀與工程方法論研究的

重要觀點和突破口

當代工程觀與工程方法論研究的一些重要觀點包括：

工程的本質(zhì)是造物?？茖W活動是以發(fā)現(xiàn)為核心的活動，技術是以發(fā)明為核心的活動，工程則是以建造為核心的活動。工程活動是現(xiàn)代社會存在和發(fā)展的基礎，是人類能動性的最重要、最基本的表現(xiàn)方式之一。工程活動是社會存在和發(fā)展的基礎，是社會文明的主要標志。

從“自然―科學―技術―工程―產(chǎn)業(yè)―經(jīng)濟―社會”學科鏈看，當代工程不僅具有自然科學技術的性質(zhì)，而且具有人文社會科學技術的性質(zhì)。它是聯(lián)系自然界和人類社會最重要的中間環(huán)節(jié)，并具有更加豐富的內(nèi)容。

當代工程觀不僅開拓了從自然觀到歷史觀的通道，而且為科技哲學(自然辯證法)學科發(fā)展增添了新的重要內(nèi)容。主要包括:工程本質(zhì)論；工程系統(tǒng)觀、工程生態(tài)觀、工程價值觀、工程倫理觀、工程社會觀和工程文化觀等工程觀的基本理論；工程活動共同體、工程實踐論和工程創(chuàng)新論等工程活動論；以及工程的社會評價理論等。

同時，相對而言，當代工程方法論不同于自然科學方法論、技術科學方法論和系統(tǒng)科學方法論，它同樣為其學科發(fā)展增添了新的重要內(nèi)容。這主要包括:工程系統(tǒng)分析方法、工程決策方法、工程設計方法、工程綜合集成方法和工程價值評價方法等。

在現(xiàn)代社會，工程的數(shù)量越來越多、規(guī)模越來越大、程度越來越復雜，工程與工程、工程與自然、工程與經(jīng)濟社會之間以及工程自身內(nèi)部等都具有極其復雜的關系，需要進行跨學科、多學科的研究，特別需要從宏觀層面、以哲學思維把握工程活動的本質(zhì)和規(guī)律。

當代工程觀與工程方法論研究，要求工程教育適應工程實踐的時代特點，實現(xiàn)工程教育模式的轉變。工程教育要培養(yǎng)適應當代工程活動特點的工程創(chuàng)新人才，工程教育要體現(xiàn)當代工程觀與工程方法論的基本思想和重要內(nèi)容。

目前對當代工程觀與工程方法論研究的一些切入點和突破口如下:

首先，從總體上看，這項研究要著眼于注重探索如何把的基本觀點、基本原理同中國工程的具體實踐相結合的研究道路，促進中國技術哲學學派的成長與壯大。

其次，這項研究要著眼于推進自然辯證法基本理論體系的完善與發(fā)展。如前所述，目前在自然辯證法基本理論及其教學體系中，仍缺少真正意義上的“工程觀與工程方法論”；然而，通過這項研究將彌補這一理論缺失，即形成由“辯證唯物主義自然觀、科學觀與科學方法論、系統(tǒng)觀與系統(tǒng)科學方法論、技術觀與技術方法論、工程觀與工程方法論、科學技術與社會”基本理論單元構成的完整的自然辯證法理論及其教學體系，并為工程教育和工程人才培養(yǎng)提供新的重要內(nèi)容。

再次，這項研究要著眼于促進工程哲學的深化與發(fā)展。通過深入探討工程理念、工程的本質(zhì)及其特征等工程本質(zhì)論，工程生態(tài)觀、工程價值觀、工程倫理觀、工程社會觀、工程文化觀等工程觀的基本思想，工程共同體、工程實踐、工程創(chuàng)新等工程活動論，以及工程的社會評價等問題，努力做出系統(tǒng)化的理論梳理、總結、探討和創(chuàng)新，促進工程哲學的深化與發(fā)展。

最后，這項研究要著眼于直接為工程教育和工程實踐服務。通過對工程系統(tǒng)分析方法、工程決策方法、工程設計方法、工程綜合集成方法和工程價值評價方法等理論研究，其中尤其是通過深入探討和系統(tǒng)總結錢學森倡導的工程綜合集成方法，并把它納入自然辯證法理論體系，促進工程方法論的深化與發(fā)展。同時，通過對某些工程方法如神經(jīng)網(wǎng)絡模型、灰色預測模型、模糊評價模型等案例研究，既可望做出一些具有原創(chuàng)性、開拓性的研究成果，也有助于促進工程教育和工程實踐發(fā)展。

參考文獻

［1］李伯聰.工程哲學引論――我造物故我在［M］.鄭州:大象出版社,2002：452.

［2］LouisL.Buccirell.Engineering Philosophy［M］.Delft University Press,2003：236.

［3］殷瑞鈺,汪應洛,李伯聰.工程哲學(第3卷)［M］.北京:高等教育出版社,2007：25.

［4］黃順基.《工程哲學》的開拓與創(chuàng)新［J］.自然辯證法研究,2007(12)：24.

［5］遠德玉.從技術哲學的視角看工程哲學［J］.自然辯證法研究,2007(12)：23.

［6］徐匡迪.發(fā)展工程哲學,落實科學發(fā)展觀［J］.北京師范大學學報(社科版),2008(1)：90-92.

［7］汪應洛.當代工程觀與工程教育［J］.西安交通大學學報:社會科學版,2008(1)：2.

［8］陳子辰,許為民.自然辯證法――在工程中的理論與應用［M］.北京:清華大學出版社,2008：207-239.

［9］謝壽生,楊秉政.工程方法論案例［M］.北京:國防工業(yè)出版社,2007：184.

［10］教育部組編.自然辯證法概論［M］.北京:高等教育出版社,2004：328.

［11］趙建軍.工程界與哲學界聯(lián)盟,大力推進工程哲學發(fā)展［J］.哲學研究，2004（9）:93-94.（責任編輯、校對：徐廣聯(lián)）

A Probe into Modern Engineering Concepts and Engineering Methodologies

YANG Shui-yang

方法論的哲學基礎范文第5篇

【關鍵詞】實用主義哲學；國際關系；國際實踐理論；分析折中主義

實用主義哲學是一種“不考慮第一事物、原則、范疇和假定的必然性態(tài)度，它所關心的是最后事物、結果和事實”的哲學。這種流行于19世紀晚期和20世紀早期的美國本土哲學，不關心事物的最終“本質(zhì)”，也不關心事物的最初起源。它不像唯理論哲學和形而上學——追問是否合乎邏輯，也不像經(jīng)驗主義和實證主義——追問是否符合事實。實用主義有其特殊的真理觀，認為哲學的核心問題應該是：這種哲學在實際運用中對于我們的生活和利益究竟有何意義。[1]哲學是一切具體科學的基礎，而實用主義哲學也影響著國際關系理論和方法論的發(fā)展，國際實踐理論（InternationalPracticeTheory）和方法論上的分析折中主義（AnalyticalEclecticism）都被認為具有實用主義的哲學基礎。

一、實用主義哲學與分析折中主義

同其他哲學傳統(tǒng)一樣，實用主義哲學是一套涵蓋本體論、認識論和方法論的完整哲學體系。哲學傳統(tǒng)的演進影響著具體社會科學研究方法論的發(fā)展，國際關系研究中的分析折中主義與實用主義哲學的折中主義方法論基礎不謀而合。分析折中主義使國際關系研究從范式導向轉向問題導向，[2]超越了純邏輯的思辨，和純經(jīng)驗的實證研究，用實用主義哲學傳統(tǒng)的問題導向的方式溝通了哲學邏輯和復雜的現(xiàn)實世界。1、國際關系研究的規(guī)范方法及其哲學基礎國際關系研究長期以來存在理論范式的分野，范式間的論戰(zhàn)構成了國際關系理論發(fā)展的一條主線。理想主義（Idealism）是最古老的國際關系理論。從兩次世界大戰(zhàn)期間，理想主義國際關系理論誕生開始，國際關系研究開始成為一門科學。理想主義國際關系理論是一種規(guī)范理論，以形而上學的邏輯分析和思辨為研究方法，描述的是世界應該是什么樣子，而不是世界實際是什么樣子。2、經(jīng)驗主義哲學傳統(tǒng)與實證主義研究方法然而正是在20世紀早期，不管是美國的實用主義者還是歐洲大陸的分析哲學家，哲學家們已經(jīng)悄然改變了他們“對認識方法的認識”。他們更加雄心勃勃地去認識這個復雜的真實世界，而不是把復雜的世界簡化為一個本質(zhì)，即邏輯（“邏各斯”，logos）。自然哲學有著形而上學的邏輯傳統(tǒng)，認為形而上的邏輯是最高的哲學。純數(shù)理的邏輯是最高的邏輯形式，除此之外其他性質(zhì)都是表象，無關世界的本質(zhì)。而實用主義和分析哲學則嘗試溝通邏輯和現(xiàn)實世界。與實用主義哲學大約同時期的分析哲學家維特根斯坦也指出，哲學的邏輯和現(xiàn)實的世界存在分立的現(xiàn)象，純粹的邏輯思辨并不能反映真實的世界，溝通邏輯和現(xiàn)實世界的是語言，而語言并不只是對真實世界的鏡像反映，它還對真實世界具有建構功能，賦予真實世界以意義。[3]分析哲學的經(jīng)驗主義傳統(tǒng)影響了20世紀60年代國際關系研究方法論的實證主義轉向。受經(jīng)驗主義和科學行為主義的影響，國際關系研究的研究方法由規(guī)范研究方法轉向實證研究方法，以發(fā)現(xiàn)事物的因果聯(lián)系為研究目的，以經(jīng)驗驗證為研究方法。國際關系研究者不再憑借邏輯的思辨預設世界應該是什么樣子，而是研究經(jīng)驗中的世界實際是什么樣子。此后，以經(jīng)驗主義為哲學基礎的實證方法一直是國際關系研究的主流方法。3、批評實在論與分析折中主義從分析哲學的經(jīng)驗主義傳統(tǒng)更推進一步，實用主義哲學甚至含有批評實在論的傾向。無論是超驗的邏輯，還是經(jīng)驗的真實世界，都不是世界的本質(zhì)，根本不存在一個本質(zhì)在這個世界上。堅持對實在進行分層的所謂深度本體論認為、結構和機制真實存在于其中并發(fā)揮作用的世界、既不等同于純粹物質(zhì)的經(jīng)驗世界，也不是語言化和觀念化的意義世界，而是一個開放系統(tǒng)的、復雜的社會世界。在這樣一個具有復雜性和開放性的社會世界中，幾乎不可能有哪個范式或理論能夠永遠處于支配地位。[4]因此，就本體論而言，批評實在論將關注重點引向了不同理論的本體論在某種意義上重疊的部分，為化解范式間的不可通約性并在此基礎上實現(xiàn)范式間的交流溝通及理論融合創(chuàng)造了合理前提。從認識論的角度來看，批評實在論將我們從傳統(tǒng)實證主義對表象單一的線性因果解釋推向了對其背后深層次的多元解釋因素的內(nèi)在聯(lián)系以及各種機制相關性的深究，為分析折中主義及其應用的正當性提供了哲學基礎。[5]

二、實用主義哲學與國際實踐理論

弗里德里希•克拉托赫維爾（FriederichKratochvil）在《國際實踐》文集的“理解‘國際實踐’”一章中專門分析了國際關系理論實踐轉向的實用主義哲學基礎?？死泻站S爾認為，杜威及其實用主義同伴們表明，對不同知識模式的等級劃分（將理論性知識置于首位）是舊的概念性選擇的結果，這種選擇在休謨和康德摧毀了本體論之后存活了下來。實用主義者試圖建立衡量知識的新標準，他們研究的革命性成果是這樣一個觀點：真理的有效性是與實踐相關聯(lián)的概念，而不是由實踐來驗證的。[6]由實踐來驗證知識的真理性，是經(jīng)驗主義的哲學傳統(tǒng)，以及與其相關聯(lián)的實證主義方法論所倡導的。經(jīng)驗主義強調(diào)感覺經(jīng)驗是一切觀念、一切認識的唯一來源。那么邏輯結構就是真實世界中的知識結構派生的，可以被經(jīng)驗驗證的命題才是有意義的。而世界的本源是物質(zhì)還是精神的問題是一個不能被經(jīng)驗證實的形而上學問題，因而唯物主義和唯心主義同樣都是沒有意義的。[7]在經(jīng)驗主義者看來，經(jīng)驗知識的重要性超過邏輯知識的重要性；而在實用主義者看來，兩種知識哪個更重要這個問題本身并不重要，這個問題并無助于理解復雜的現(xiàn)實世界，也無助于解決現(xiàn)實的問題。由此可見，國際實踐理論與實用主義哲學傳統(tǒng)一脈相承，也與折中主義方法論問題導向的理論旨趣不謀而合。國際實踐理論恰恰不區(qū)分結構和施動者哪一個更重要，也不探討物質(zhì)性要素和意義哪一個才是討論的重點，而是以折中的方法，溝通了以往的范式研究各自認為的本質(zhì)和本源,因而具有更為廣義的本體論。國際實踐理論不認為邏輯知識和經(jīng)驗知識等表象知識可以代表國際關系的實踐，它認為背景性知識更為重要。[9]國際關系的行為和實踐都是在特定的時空場域中發(fā)生的，它們無法用邏輯和經(jīng)驗的方法去解釋，只能因時因地因事地理解。所以國際實踐理論者會說，真理的有效性是與實踐相關聯(lián)的概念，而不是由實踐來驗證的。

三、結語