前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛范文，相信會為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛范文第1篇

作品傳播利益是著作權(quán)人的最根本利益，數(shù)字網(wǎng)絡(luò)傳播技術(shù)對作品傳播利益分配格局的重要影響帶來很多挑戰(zhàn)。 互聯(lián)網(wǎng)作品類型引發(fā)爭議

新技術(shù)對人類思想表達(dá)手段的發(fā)展，必然會拓展表達(dá)形式的類型

從歷史來看，作品傳播新技術(shù)的發(fā)展，也同時(shí)會拓展新的作品類型。尤其是數(shù)字網(wǎng)絡(luò)傳播技術(shù)的出現(xiàn)，催生了大量新類型的作品。例如，電影和類電作品是基于電子技術(shù)發(fā)展而新出現(xiàn)的作品類型，網(wǎng)絡(luò)游戲是數(shù)字網(wǎng)絡(luò)傳播技術(shù)拓展出來的新作品類型，計(jì)算機(jī)字庫也是計(jì)算機(jī)數(shù)字化技術(shù)拓展出現(xiàn)的新作品類型。

作品是人類思想有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)。新技術(shù)對人類思想表達(dá)手段的發(fā)展，必然會拓展表達(dá)形式的類型。

數(shù)字網(wǎng)絡(luò)傳播技術(shù)對作品新類型的發(fā)展，也會帶來著作權(quán)保護(hù)的新問題。

有些作品新類型超出了舊有《著作權(quán)法》立法者對作品的想象力，也超出了舊有《著作權(quán)法》對作品的界定，可能會給新類型作品的著作權(quán)保護(hù)帶來一些新問題，并成為引發(fā)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛的重要原因之一。

例如，在2015年北京知識產(chǎn)權(quán)法院審理的MT手機(jī)游戲著作權(quán)糾紛案中，涉及到的爭議包括新的作品類型、游戲的名稱、其中的人物以及呈現(xiàn)特定的頭像、服飾等是否可以受到著作權(quán)的保護(hù)。再例如，計(jì)算機(jī)字庫和計(jì)算機(jī)字體的著作權(quán)保護(hù)，也引發(fā)了一些糾紛，其中包括方正訴寶潔案、方正訴暴雪案等案件。司法實(shí)踐中的爭議包括，計(jì)算機(jī)字庫是不是構(gòu)成作品，是哪一種作品類型;其中的單字字形是否構(gòu)成作品，是哪一種作品類型。

在這些案件中，對于因?yàn)閿?shù)字技術(shù)新產(chǎn)生的作品表現(xiàn)形式是否應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)，應(yīng)當(dāng)如何保護(hù)，都產(chǎn)生了很多的爭議。 新技術(shù)帶來作品傳播新利益

核心問題在于，這些新產(chǎn)生的作品傳播利益應(yīng)當(dāng)如何分配

作品傳播新技術(shù)的發(fā)展，將可能增加作品傳播利益。

作品傳播利益的增加是指，作品的類型雖然是舊有的，但新的作品傳播技術(shù)增加了使用現(xiàn)有作品類型的形式，新的作品使用形式會使現(xiàn)有作品的傳播產(chǎn)生新的利益，這種新的利益是在舊有作品傳播技術(shù)條件下無法產(chǎn)生的。

作品的數(shù)字化技術(shù)使得作品可以數(shù)字化的方式被復(fù)制，作品數(shù)字化技術(shù)使得作品可以大量低成本地被電子設(shè)備傳播，通過電子設(shè)備復(fù)制和傳播作品的新方式，將會產(chǎn)生新的利益。

例如，電子書閱讀器使得電子圖書可以進(jìn)行銷售。電子圖書的銷售而產(chǎn)生的新利益是在沒有作品數(shù)字化技術(shù)之前不會產(chǎn)生的。再例如，互聯(lián)網(wǎng)傳播技術(shù)使得作品可以通過互聯(lián)網(wǎng)快速、廣泛傳播，這也會使作品的傳播和使用過程中產(chǎn)生一些新的利益，其中最為重要的利益就是通過作品內(nèi)容吸引網(wǎng)絡(luò)用戶的注意力，進(jìn)而可以要求網(wǎng)絡(luò)用戶付費(fèi)，或者通過向網(wǎng)絡(luò)用戶做廣告而產(chǎn)生利益。

互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)常被稱為“眼球經(jīng)濟(jì)”或“注意力經(jīng)濟(jì)”，就是因?yàn)樽髌穬?nèi)容傳播過程中會吸引網(wǎng)絡(luò)用戶的注意力，而在此基礎(chǔ)上可以產(chǎn)生新的利益增長點(diǎn)。

作品傳播新技術(shù)的發(fā)展對作品傳播利益的增加也會帶來一些問題，其中的核心問題在于，這些新產(chǎn)生的作品傳播利益應(yīng)當(dāng)如何分配，哪些應(yīng)當(dāng)分配給著作權(quán)人。尤其是，當(dāng)《著作權(quán)法》立法跟不上作品傳播新技術(shù)發(fā)展步伐的情況下，就會產(chǎn)生各種網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛。

例如，中國1990年的《著作權(quán)法》尚未規(guī)定信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，在1999年的王蒙訴世紀(jì)互聯(lián)公司案中，被告認(rèn)為在《著作權(quán)法》沒有明文規(guī)定時(shí)，北京市第一中級人民法院將著作權(quán)人的專有權(quán)延伸到網(wǎng)絡(luò)傳播是對法律的擴(kuò)大化解釋，過分地支持了著作權(quán)人的權(quán)利擴(kuò)張。在該案中，法院認(rèn)為按照當(dāng)時(shí)《著作權(quán)法》的立法目的，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)對作品傳播而產(chǎn)生的新利益應(yīng)當(dāng)歸屬于著作權(quán)人，不應(yīng)當(dāng)分配給網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。

由于作品傳播新技術(shù)而產(chǎn)生的作品傳播利益，是否屬于著作權(quán)專有權(quán)項(xiàng)下的利益，是否必然分配給著作權(quán)人，一直存在較大爭議，因此成為引發(fā)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛的重要原因之一，谷歌數(shù)字圖書著作權(quán)糾紛就是其中之一。

谷歌數(shù)字圖書著作權(quán)糾紛中的重要爭議焦點(diǎn)之一就在于，對于谷歌數(shù)字圖書這樣使用作品而產(chǎn)生的利益，是否應(yīng)當(dāng)分配給著作權(quán)人。

筆者承辦的谷歌數(shù)字圖書著作權(quán)糾紛案件中，在谷歌公司并沒有提交任何用以證明被訴行為構(gòu)成合同使用的證據(jù)的情況下，北京市高級人民法院認(rèn)為谷歌公司主張被訴行為構(gòu)成合理使用，證據(jù)不足。

2015年，美國第二聯(lián)邦巡回上訴法院在Authors Guild v. Google. Inc.案的判決中認(rèn)為，由于谷歌數(shù)字圖書對作品展示有限制性，片段顯示不構(gòu)成對圖書的顯著市場替代，而且考慮到谷歌數(shù)字圖書可以促進(jìn)公眾對知識的獲取，對公眾是有利的，因此，認(rèn)定谷歌數(shù)字圖書對作品的使用行為構(gòu)成合理使用。在此之前，美國社會各界對于谷歌數(shù)字圖書的檢索和片段顯示行為所產(chǎn)生的商業(yè)利益，應(yīng)當(dāng)歸屬于著作權(quán)人還是谷歌公司存在很大的爭議。

對于作品傳播新技術(shù)產(chǎn)生的作品傳播利益如何分配，是作品傳播新技術(shù)引發(fā)的著作權(quán)糾紛中最為重要和關(guān)鍵的問題。 舊有作品傳播利益受沖擊

在新的傳播利益格局中，如何協(xié)調(diào)和平衡著作權(quán)人、舊有傳播技術(shù)使用者、新傳播技術(shù)使用者、網(wǎng)絡(luò)用戶等各方的利益

有些作品傳播新技術(shù)只是給作品傳播利益做加法，不會替代現(xiàn)有技術(shù)傳播行為，也不會減損現(xiàn)有作品傳播行為產(chǎn)生的利益。但是，有些作品傳播新技術(shù)卻會限制或替代舊有的作品傳播行為，因此會減損舊有作品傳播方式帶來的利益，或者將舊有傳播方式的利益轉(zhuǎn)移到新的作品傳播方式中。

例如，隨著電子書閱讀器的推廣，電子圖書的銷售可能減少或替代紙質(zhì)圖書的銷售，紙質(zhì)圖書的一部分發(fā)行利益可能會轉(zhuǎn)移到電子圖書的銷售利益中。

由于作品傳播新技術(shù)對舊有傳播方式利益的減損或轉(zhuǎn)移，引發(fā)了大量的網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛。在此類糾紛中，作品傳播新技術(shù)對作品傳播利益的轉(zhuǎn)移，以及對舊有傳播技術(shù)使用者利益的減損，是引發(fā)糾紛的根本原因。

此類糾紛的爭議焦點(diǎn)在于，如何對待作品傳播新技術(shù)對傳播利益格局的影響;在新的傳播利益格局中，如何協(xié)調(diào)和平衡著作權(quán)人、舊有傳播技術(shù)使用者、新傳播技術(shù)使用者、網(wǎng)絡(luò)用戶等各方的利益。

例如，深度鏈接尤其是不進(jìn)入被鏈網(wǎng)站即可以獲得作品全部內(nèi)容的替代鏈接，能夠?qū)⒈绘溇W(wǎng)站傳播作品原來可以得到的流量利益和廣告利益轉(zhuǎn)移到設(shè)鏈網(wǎng)站，因此引發(fā)一些糾紛。

典型案件例如最高人民法院審理的浙江泛亞公司訴百度案。在該案中，百度提供的MP3搜索能夠使網(wǎng)絡(luò)用戶在不進(jìn)入被鏈接網(wǎng)站的情況下即可以獲得音樂作品的全部內(nèi)容。這客觀上會使被鏈接網(wǎng)站得不到網(wǎng)絡(luò)用戶的訪問，不能獲得訪問流量等傳播利益，進(jìn)而使著作權(quán)人無法獲得作品傳播利益。

再例如，在北京市第二中級人民法院審理的大百科全書出版社訴蘋果公司案中，法院認(rèn)為蘋果公司經(jīng)營的APP商店中銷售的APP在未經(jīng)著作權(quán)人許可的情況下，公開傳播涉案圖書的內(nèi)容，獲得了作品傳播利益，損害了著作權(quán)人的合法權(quán)益，因此構(gòu)成侵害著作權(quán)。法院的判決實(shí)質(zhì)上是在對新的傳播利益格局進(jìn)行了調(diào)整。 作品傳播利益糾紛是本質(zhì)

判斷作品傳播新技術(shù)的使用是否構(gòu)成侵權(quán)，要看該技術(shù)使用行為是否會損害著作權(quán)人基于專有權(quán)行使而產(chǎn)生的利益，是否會破壞法律規(guī)定的作品傳播利益分配格局

前述分析表明：

第一，近年來在著作權(quán)糾紛案件中占到百分之六七十的網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛，主要是因?yàn)閿?shù)字網(wǎng)絡(luò)傳播技術(shù)的應(yīng)用對作品傳播利益的影響而產(chǎn)生。作品傳播技術(shù)可能會增加，也可能會轉(zhuǎn)移或減損作品傳播利益。作品傳播利益格局的變化，很容易引發(fā)著作權(quán)糾紛。在司法實(shí)踐中，要認(rèn)識到這些著作權(quán)糾紛的本質(zhì)，即傳播新技術(shù)所引發(fā)的作品傳播利益之爭。

第二，要正確處理作品傳播新技術(shù)帶來的作品傳播利益糾紛，關(guān)鍵在于合理地界定哪些基于作品傳播新技術(shù)產(chǎn)生的新利益應(yīng)當(dāng)歸屬于著作權(quán)人，并在此基礎(chǔ)上，在著作權(quán)人、網(wǎng)絡(luò)用戶和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者之間合理分配作品傳播利益。

作品傳播新技術(shù)帶來的新的作品傳播利益，在《著作權(quán)法》沒有明確規(guī)定的情況下，到底如何分配，需要根據(jù)《著作權(quán)法》的立法目的和價(jià)值取向進(jìn)行分析。要緊緊圍繞《著作權(quán)法》、《侵權(quán)責(zé)任法》等現(xiàn)有法律來處理糾紛。

第三，要正確看待技術(shù)中立原則。

雖然技術(shù)本身往往是中性的，但技術(shù)使用行為卻并不都是中性的，有些技術(shù)使用行為可能侵害著作權(quán)。

網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛范文第2篇

[關(guān)鍵詞]網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者；著作權(quán)；侵權(quán)；過錯(cuò)

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在網(wǎng)絡(luò)世界中扮演著重要的角色，決定著網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的可持續(xù)發(fā)展。從廣義上講，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者包括網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)提供者和網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)提供者兩大類。從狹義上講，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者僅指網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)提供者，本文研究的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主要是狹義上的，也就是中介服務(wù)提供者，并不包括內(nèi)容提供者在內(nèi)。網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)提供者不直接組織、編輯、信息，用戶將其當(dāng)作上網(wǎng)的接入點(diǎn)看待。近年來，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不斷被卷入網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的侵權(quán)糾紛中，如何確定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任，平衡網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、著作權(quán)人和網(wǎng)絡(luò)用戶之間的關(guān)系，對保護(hù)著作權(quán)人的合法權(quán)益、鼓勵(lì)作品在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的傳播和使用、促進(jìn)科技的穩(wěn)步發(fā)展和社會經(jīng)濟(jì)繁榮具有重大意義。

一、我國網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任的立法現(xiàn)狀

2001年新修訂的《著作權(quán)法》首次增加了“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”，并將這項(xiàng)權(quán)利作為一項(xiàng)受著作權(quán)保護(hù)的權(quán)利。2005年，國家版權(quán)局和國家信息產(chǎn)業(yè)部聯(lián)合出臺了《互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)行政保護(hù)辦法》。該辦法是一部行政性的法規(guī)，主要是針對各級著作權(quán)行政管理部門制定的，人民法院在審理相關(guān)案件時(shí)，可以作為參考，但不是主要依據(jù)。從其第2條規(guī)定的適用范圍可以看出該辦法主要針對的是提供技術(shù)服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，例如接入服務(wù)提供者、信息服務(wù)提供者等，并不包括網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者。該辦法繼最高人民法院的《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》之后，進(jìn)一步對“通知-刪除”程序和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者行政責(zé)任作出規(guī)定。2006年5月公布的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》是國務(wù)院制定的保護(hù)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的一部行政法規(guī)，相對完整地對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任進(jìn)行了界定。條例規(guī)定了數(shù)字圖書館、遠(yuǎn)程教育、特殊人群教育（盲人）、執(zhí)行公務(wù)等情況適用“避風(fēng)港”條款。條例比較多地借鑒了美國《數(shù)字千年著作權(quán)法案》（DMCA）和歐盟電子商務(wù)指令的有關(guān)規(guī)定。條例具體規(guī)定了“通知”與“反通知”的具體內(nèi)容和形式要求，以及“通知-刪除-反通知”的具體流程。除了規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任，條例在第20條、第21條、第22條、第23條規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者免責(zé)的四種情形。為了應(yīng)對日益增長的網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛問題，最高人民法院于2006年11月20日《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》，該司法解釋首次提出了關(guān)于“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”和“提供內(nèi)容服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”的相關(guān)責(zé)任規(guī)定，涉及網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件的管轄、作品數(shù)字化、侵權(quán)損害賠償?shù)葐栴}。其中第5條明確指出，提供內(nèi)容服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在明知或者應(yīng)當(dāng)知道有網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵犯了他人著作權(quán)行為的情況下，如果沒有對該侵權(quán)信息采取有效的移除措施，則該提供內(nèi)容服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者就要與侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)共同的侵權(quán)責(zé)任。該解釋第7條出現(xiàn)了對美國《千年數(shù)字版權(quán)法》的借鑒吸收，引入了“通知-刪除”的規(guī)則。2010年頒布實(shí)施的《侵權(quán)責(zé)任法》，首次以法律的形式對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任作出了明確規(guī)定，其主要體現(xiàn)在第36條。譹訛針對互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展過程中出現(xiàn)的法律適用問題，最高人民法院于2012年12月《關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》。該規(guī)定確定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵害著作權(quán)人權(quán)利的方式、承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任情形、教唆或者幫助網(wǎng)絡(luò)用戶侵權(quán)的責(zé)任、“通知-刪除”規(guī)則、注意義務(wù)、“應(yīng)知”的判斷考慮因素。2014年最高人民法院《關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》，該規(guī)定共19個(gè)條文，規(guī)定了被侵權(quán)人發(fā)出有效通知的內(nèi)容，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可以提出抗辯的情形，通知人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的情形，認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否“知道”的考慮因素，認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者轉(zhuǎn)載行為的過錯(cuò)及其程度考慮因素，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者誹謗、詆毀的侵權(quán)責(zé)任，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵害個(gè)人信息的侵權(quán)責(zé)任，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者信息承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任情形，非法刪帖、網(wǎng)絡(luò)水軍等互聯(lián)網(wǎng)灰色產(chǎn)業(yè)的責(zé)任承擔(dān)問題。

二、我國網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任存在的問題

隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展的日新月異，我國也順應(yīng)時(shí)代要求，不斷調(diào)整和完善網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任內(nèi)容，尤其是確立了“通知”和“反通知”規(guī)則。但是由于網(wǎng)絡(luò)的復(fù)雜性、快速性、虛擬性、技術(shù)性、廣泛性等特點(diǎn)，我國網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任方面的制度仍然存在問題，主要有以下幾個(gè)方面。

（一）立法不系統(tǒng)，層級低

整體而言，我國關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任相關(guān)法律規(guī)定無法適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)快速發(fā)展帶來的情形變化。目前我國有關(guān)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任的法律法規(guī)等規(guī)范性文件并不多，專門針對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任的相關(guān)規(guī)定如《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》《關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》《關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》等，僅以行政法規(guī)及司法解釋的形式頒布施行，立法層級相對較低。雖然在《民法通則》《著作權(quán)法》和《侵權(quán)責(zé)任法》等較高層級的法律中也有一些零散的體現(xiàn)，但是并沒有進(jìn)行系統(tǒng)的規(guī)定。而法律和行政法規(guī)、規(guī)章之間的銜接、配合也并不完善。例如，《信息傳播權(quán)保護(hù)條例》第19條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的著作權(quán)侵權(quán)行為情節(jié)嚴(yán)重構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。譺訛但是在我國《刑法》中并沒有與之相對應(yīng)的規(guī)定及罪名，使得對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者實(shí)施的該條規(guī)定較為嚴(yán)重的著作權(quán)侵權(quán)行為給予刑事處罰處于空白狀態(tài)。另外，從內(nèi)容上看，我國現(xiàn)有的法律法規(guī)對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任，僅規(guī)定了責(zé)任人需要承擔(dān)法律責(zé)任，但就如何承擔(dān)，承擔(dān)責(zé)任的具體形式及程序卻規(guī)定得并不詳細(xì)。且規(guī)定大多針對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的義務(wù)及責(zé)任，并沒有就其權(quán)利和法律地位作出詳盡說明。這樣的模式缺少對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者權(quán)益的保護(hù)，易挫敗網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者履行義務(wù)的積極性。松散的立法模式，使得各種法律法規(guī)對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任規(guī)定各有側(cè)重，各有邏輯，缺乏一定的系統(tǒng)性。隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展和普及，顯然不能夠滿足著作權(quán)人對于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下其合法權(quán)益保護(hù)的需求。

（二）網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者權(quán)利義務(wù)不詳

一方面，我國現(xiàn)行立法僅規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任，但是從法理學(xué)角度而言，法律責(zé)任是對法定義務(wù)違反的結(jié)果，但我國現(xiàn)有的法律體系中，并沒有就網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)遵守的義務(wù)作出明確規(guī)定。盡管在《最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》和《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》中，對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的信息披露義務(wù)和其他一些應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任有相關(guān)的規(guī)定，但卻并不系統(tǒng)。使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者容易在提供網(wǎng)絡(luò)傳播服務(wù)時(shí)，因?yàn)闆]有行為規(guī)范而無法明確自己的義務(wù)，從而導(dǎo)致侵權(quán)行為的發(fā)生。另一方面，盡管在《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》中對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的免責(zé)情況有所規(guī)定，但現(xiàn)有的法律體系對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者法律地位和權(quán)利的說明仍然欠缺，這對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的權(quán)益保護(hù)非常不利，難以調(diào)動網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者履行義務(wù)和承擔(dān)責(zé)任的積極性，也不利于整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。

（三）“過錯(cuò)”規(guī)定不嚴(yán)謹(jǐn)

過錯(cuò)責(zé)任原則要求在確定侵權(quán)行為人的責(zé)任時(shí)，要根據(jù)行為人的主觀意思狀態(tài)來確定，而不是依據(jù)行為人行為的客觀方面來確定。譻訛在著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任原則中，我國主要采用的是過錯(cuò)責(zé)任為主，過錯(cuò)推定責(zé)任為補(bǔ)充的原則。譼訛我國現(xiàn)行立法對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任適用過錯(cuò)責(zé)任原則。根據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第22條、第23條的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“不知道也沒有合理的理由應(yīng)當(dāng)知道服務(wù)對象提供的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)”，不承擔(dān)賠償責(zé)任；“明知或者應(yīng)知所鏈接的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第4條規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任的主觀狀態(tài)是“明知”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第8條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的過錯(cuò)包括對于網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為的明知或者應(yīng)知?！薄肚謾?quán)責(zé)任法》第36條第3款規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任?！薄爸馈笔蔷W(wǎng)絡(luò)服務(wù)者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的主觀狀態(tài)，然而對于這一主觀要件具體包括那些方面，如何判定，沒有明確規(guī)定，司法解釋也沒有相關(guān)規(guī)定，這給司法適用留下了很大的空間。這一概括性的法律規(guī)定容易造成理解上的分歧和適用上的不統(tǒng)一，導(dǎo)致同案不同判，有損法律權(quán)威。同時(shí)，我國現(xiàn)有的立法關(guān)于“知道”一詞的規(guī)定存在表述不一的混亂情況。例如前述所列的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》的第22條和23條分別出現(xiàn)了“知道”“應(yīng)當(dāng)知道”“明知”“應(yīng)知”等不同的說法。

三、完善我國網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任的建議

針對前述我國網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任存在的問題，結(jié)合網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任的實(shí)踐需要，提出以下解決措施。

（一）提高立法層級

隨著互聯(lián)網(wǎng)的深入發(fā)展和各行業(yè)信息化建設(shè)的推進(jìn)，需要制訂新的法律來平衡各方利益。我國目前還沒有專門規(guī)范網(wǎng)服務(wù)提供者的著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任的法律，而像《信息傳播保護(hù)條例》這樣的行政法規(guī)，雖然是專門針對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定，但立法層級相對較低，不利于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的保護(hù)工作，因此可以參考美國、歐盟的做法，盡快通過立法程序，建立更高層級的法律規(guī)范性文件，形成更好的關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任法律體系。

（二）進(jìn)一步明確網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的義務(wù)

現(xiàn)行立法中，僅規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在著作權(quán)侵權(quán)糾紛發(fā)生后，防止危害結(jié)果的擴(kuò)大義務(wù)，對于其在提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的過程中應(yīng)當(dāng)遵守的義務(wù)沒有明確規(guī)定，在不明確義務(wù)的情況下，更容易導(dǎo)致侵權(quán)行為的發(fā)生。那么如果能夠進(jìn)一步在立法中明確網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的義務(wù)，就能更好地防患于未然，維護(hù)一個(gè)良好的網(wǎng)絡(luò)秩序。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的基本義務(wù)包括：1.在提供服務(wù)時(shí)必須保持中立的地位譽(yù)訛其中介性決定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者必須保持“中立”，盡量使服務(wù)過程通過技術(shù)能夠?qū)崿F(xiàn)自動化，不參與或者干涉用戶對于信息的交流。2.合理注意的義務(wù)在其技術(shù)能力和水平的范圍內(nèi)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)該履行合理的注意義務(wù)，例如對服務(wù)對象相關(guān)信息的登記，對于常識范圍內(nèi)侵權(quán)的材料進(jìn)行制止等，一方面可以防止侵權(quán)的發(fā)生，另一方面也對侵權(quán)產(chǎn)生后的后續(xù)處理提供方便。當(dāng)然同時(shí)也應(yīng)注義對用戶秘密和個(gè)人隱私的尊重。3.協(xié)助調(diào)查的義務(wù)現(xiàn)實(shí)中，很多網(wǎng)站雖然需要注冊，但所填信息大多流于形式，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者也不加以審查，很容易造成侵權(quán)行為產(chǎn)生后，無法追查侵權(quán)人的情形。因此，要明確網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的協(xié)助調(diào)查義務(wù)，一方面是盡可能地向司法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)提供侵權(quán)人的相關(guān)材料，另一方面也要對侵權(quán)的資料進(jìn)行合理保存，方便調(diào)查。4.防止損害結(jié)果擴(kuò)大的義務(wù)在得知侵權(quán)行為出現(xiàn)之后，應(yīng)當(dāng)立即采取措施對侵權(quán)的材料進(jìn)行刪除或者阻止訪問，在其技術(shù)和經(jīng)濟(jì)許可的范圍內(nèi)防止損害結(jié)果的擴(kuò)大。

（三）詳細(xì)規(guī)定“過錯(cuò)”主觀狀態(tài)

網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛范文第3篇

6月末，湖南衛(wèi)視因《爸爸2》挑起了一場羅圈仗，給本就不平靜的視頻行業(yè)再次火上澆油。土豪愛奇藝2013年以2億元的價(jià)格從湖南衛(wèi)視打包拿下包括《爸爸去哪兒2》等5部節(jié)目的獨(dú)家網(wǎng)絡(luò)版權(quán)，現(xiàn)在卻因湖南衛(wèi)視的“獨(dú)播”玩法被坑到“冒煙”。360影視成為芒果TV“首播網(wǎng)絡(luò)視頻聚合平臺”，更是讓愛奇藝氣得“吐泡泡”。網(wǎng)絡(luò)上關(guān)于“《爸爸2》的網(wǎng)絡(luò)視頻版權(quán)何在？”、“360影視橫刀奪愛”等質(zhì)疑四起。

愛奇藝有氣沒地兒撒，樂視更是躺著中槍。愛奇藝把本應(yīng)該出現(xiàn)在《爸爸2》中的樂視TV?超級電視的LOGO、產(chǎn)品植入等擅自刪除、遮擋，甚至更改，直接將出現(xiàn)在《爸爸2》中的樂視TV?超級電視的LOGO換成了自已與TCL合作推出的智能電視“TV+”的LOGO。

難道這都是愛奇藝的錯(cuò)嗎？360以導(dǎo)航鏈接的方式，嫁接芒果TV，打著球播出《爸爸2》，似乎也可以認(rèn)為沒有侵犯愛奇藝的網(wǎng)絡(luò)獨(dú)播權(quán)。至于出現(xiàn)在優(yōu)酷等視頻網(wǎng)站上的盜版《爸爸2》，優(yōu)酷稱是網(wǎng)友上傳，也可擺脫侵權(quán)的嫌疑。湖南衛(wèi)視一女多嫁，愛奇藝怒火中燒，究竟這是誰的過錯(cuò)？

俗話說，“外行看熱鬧，內(nèi)行看門道?！眹@《爸爸2》的版權(quán)糾紛，幾家大佬紛紛表達(dá)了自己對該事件的觀點(diǎn)，然而，此事件還在“內(nèi)部”溝通協(xié)調(diào)中，對于各方簽署合約的具體內(nèi)容大家都不得而知。

基于我國網(wǎng)絡(luò)視頻行業(yè)的發(fā)展現(xiàn)狀及所面臨的問題，《中國知識產(chǎn)權(quán)》雜志舉辦的“座客編輯部”系列討論會此次便關(guān)注《爸爸2》引發(fā)的“版權(quán)紛爭”。討論會邀請到北京一中院芮松艷法官、金誠同達(dá)律師事務(wù)所高級合伙人汪涌律師、樂視網(wǎng)法務(wù)副總監(jiān)賀學(xué)玲、360法務(wù)經(jīng)理?xiàng)钛嗔?、搜狐視頻高級經(jīng)理呂長軍座客編輯部，從行業(yè)發(fā)展、法律理論、典型案件等多維角度，與現(xiàn)場的四十多位與會者共同探討這一熱門話題。

隔空喊話：你侵了我的權(quán)

由《爸爸2》引發(fā)的版權(quán)糾紛，目前相關(guān)權(quán)利各方還處于打口水仗階段，之前多家媒體的報(bào)道也在“公說公有理，婆說婆有理”的狀態(tài)。也正是這一起網(wǎng)絡(luò)視頻行業(yè)的“突發(fā)事件”，引起了互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)、廣播電視行業(yè)、法律界和眾多專家學(xué)者的討論。

為此，《中國知識產(chǎn)權(quán)》雜志邀請了身陷此次糾紛中的樂視網(wǎng)和360影視的相關(guān)負(fù)責(zé)人，以便準(zhǔn)確了解這一糾紛的由來。

樂視VS愛奇藝

對于愛奇藝把本應(yīng)該出現(xiàn)在《爸爸2》中的樂視TV?超級電視的LOGO、產(chǎn)品植入等擅自刪除、遮擋，甚至更改的做法，樂視網(wǎng)法務(wù)副總監(jiān)賀學(xué)玲表示：“樂視已與湖南天娛進(jìn)行了多次交涉，而湖南天娛也在和愛奇藝方面協(xié)調(diào)，但目前好像沒有任何改變；7月11日晚上播出第四期《爸爸2》，我們肯定還會監(jiān)控，看愛奇藝到底會怎么播?！?/p>

到底各家與《爸爸2》版權(quán)方湖南衛(wèi)視簽署了什么協(xié)議，合同具體內(nèi)容還不得而知。但據(jù)賀學(xué)玲介紹，樂視網(wǎng)與湖南天娛簽署了一個(gè)可以說是天價(jià)的廣告植入合同，當(dāng)時(shí)雙方的約定非常明確，要求《爸爸2》在網(wǎng)絡(luò)播出的內(nèi)容和電視直播內(nèi)容完全一致，乙方湖南天娛也承諾能夠做到，保證樂視網(wǎng)的廣告利益?！翱涩F(xiàn)在愛奇藝PC端把樂視TV的LOGO遮擋住了，雖說我們跟湖南衛(wèi)視的糾紛本質(zhì)是合同糾紛，但是愛奇藝的這種行為構(gòu)成了不正當(dāng)競爭，因?yàn)門V+跟樂視TV是同類的產(chǎn)品，愛奇藝把樂視超級電視換成TV+的LOGO，我覺得這構(gòu)成了不正當(dāng)競爭?！辟R學(xué)玲表示，樂視網(wǎng)目前已采取一些積極措施，來保護(hù)自己的合法權(quán)益。

愛奇藝VS360影視

然而在《爸爸2》版權(quán)糾紛中，令愛奇藝怒火中燒的是，天價(jià)拿到的獨(dú)家網(wǎng)絡(luò)版權(quán)，卻因湖南衛(wèi)視與360影視的合作，被瓜分了流量，使得“獨(dú)播”有名無實(shí)。

對于打著“網(wǎng)絡(luò)視頻聚合平臺”的360影視，大家猛地一聽頗感新鮮，但據(jù)360法務(wù)經(jīng)理?xiàng)钛嗔战榻B，廣電總局2010年的《互聯(lián)網(wǎng)視聽節(jié)目服務(wù)業(yè)務(wù)分類目錄》明確規(guī)定了視頻聚合平臺這一服務(wù)類型。360影視將互聯(lián)網(wǎng)上的視頻節(jié)目信息進(jìn)行編輯后，放到360影視的網(wǎng)站上，向公眾提供節(jié)目的查找和收看。所以360影視網(wǎng)絡(luò)視頻聚合平臺，實(shí)際上是聚合網(wǎng)上視頻節(jié)目服務(wù)的互聯(lián)網(wǎng)信息的服務(wù)平臺。

通過楊燕琳的介紹得知，360影視與芒果TV的合作方式為：芒果TV提供節(jié)目的相關(guān)內(nèi)容，360影視利用聚合平臺對芒果TV進(jìn)行推介，用戶在平臺上點(diǎn)擊《爸爸2》視頻鏈接的時(shí)候，直接跳轉(zhuǎn)到芒果TV網(wǎng)站上，用戶直接在芒果TV網(wǎng)站上觀看視頻。

楊燕琳進(jìn)一步介紹說道：“360影視與芒果TV簽約的內(nèi)容是推介合作，所以360首先推介的是芒果TV。用戶在進(jìn)入360影視的時(shí)候，看到的只是一個(gè)鏈接，點(diǎn)擊進(jìn)去后直接跳轉(zhuǎn)到芒果TV網(wǎng)站上，對用戶而言不會感覺到是在360網(wǎng)站上看，地址欄上有明確的芒果TV網(wǎng)址，360影視沒有在平臺上直接點(diǎn)擊收看下載的行為?！?/p>

所以愛奇藝與360影視之間的問題也成了筆糊涂賬。

關(guān)系復(fù)雜：360插足惹是非

湖南衛(wèi)視將360以“首播網(wǎng)絡(luò)視頻聚合平臺”這種方式加入隊(duì)伍，這里面是否涉及到侵犯其他合作方權(quán)利的問題？

對此，金誠同達(dá)律師事務(wù)所高級合伙人汪涌律師表示：這個(gè)糾紛要從兩個(gè)方面來看，一是看約定的使用方式、使用范圍；二要看平臺的運(yùn)營模式。要看這個(gè)聚合平臺具體是什么樣的運(yùn)營模式，是不是僅僅把芒果TV視頻資料、節(jié)目名稱、播放時(shí)間做一下收集整理編輯，推介給用戶；如果僅僅起到推介作用，還稍微好講一些，如果點(diǎn)擊之后可以收看，雖然收看是在芒果TV網(wǎng)站看節(jié)目，但從用戶感知角度來講，也是通過360聚合平臺直接獲取節(jié)目。

“事實(shí)上360影視平臺已經(jīng)是商業(yè)化利用節(jié)目，所以這樣的功能會不會實(shí)質(zhì)性替代其他的視頻網(wǎng)站的播放？如果它起到的就是網(wǎng)絡(luò)視頻播放網(wǎng)站的功能，要不要納入也是實(shí)際的一種網(wǎng)絡(luò)傳播行為；如果是實(shí)際網(wǎng)絡(luò)傳播行為，又沒有獲得相關(guān)授權(quán)，以推介為名做這樣的實(shí)際傳播的行為，侵犯了有關(guān)各方的權(quán)利?！蓖粲柯蓭煼治龅馈?/p>

此外，據(jù)汪涌律師分析，對于360影視提供的推介服務(wù)，還涉及到兩個(gè)問題：一個(gè)是定向搜索，一個(gè)是定向鏈接；360自稱是定向搜索加定向鏈接，等于說是芒果TV延伸出的一個(gè)推介平臺，如果這樣的話，它的行為實(shí)際上跟芒果TV的行為是連在一起的，因?yàn)榉梢?guī)定的是傳播行為。到底是什么行為會讓用戶獲取360首播劇的平臺，就像快播一樣，包括一些機(jī)頂盒，最后實(shí)際上都是實(shí)質(zhì)性替代了視頻網(wǎng)站的功能。

在目前審判方面，關(guān)于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的案子有很多探索，新技術(shù)的發(fā)展更新?lián)Q代特別快，無論服務(wù)器的標(biāo)準(zhǔn)還是用戶感應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)，都還值得進(jìn)一步完善，“比如說版權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)都是控制某種商業(yè)使用的行為，不管以什么樣的技術(shù)與手段，如果以這種方式，實(shí)際上已經(jīng)擠掉了網(wǎng)上傳播的作品，這時(shí)候能不能把這樣的概念結(jié)合服務(wù)器的標(biāo)準(zhǔn)，以及一些相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，在司法實(shí)踐當(dāng)中做一些探索，我覺得這對于最后真正解決行業(yè)里面的亂象會有參考價(jià)值。”汪律師說。

新技術(shù)層出：法律層面并不復(fù)雜

互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展特點(diǎn)，就是技術(shù)發(fā)展特別快；而法律強(qiáng)調(diào)的是行為性質(zhì)，用刀子和用錘子殺人是沒有差別的?；ヂ?lián)網(wǎng)技術(shù)對法律影響有多大？其實(shí)沒有大家想象中那么大，很多大家在行業(yè)中用到的名詞，回歸到法律術(shù)語當(dāng)中沒有什么差別，比如聚合平臺、開放平臺都是近兩年出現(xiàn)的詞語，但回歸到法律層面，這類行為通常指向的是鏈接行為。

一中院法官芮松艷對于《爸爸2》版權(quán)分銷引發(fā)的糾紛未作評價(jià)，但對于目前網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)案件出現(xiàn)的一些新特點(diǎn)簡要進(jìn)行了介紹，主要涉及以下兩種情況：

目前存在較大分歧的問題之一在于超范圍許可行為的性質(zhì)認(rèn)定，即此種行為屬于侵權(quán)還是違約，尤其在鏈接的情況下。舉例而言，如果權(quán)利人將作品授權(quán)給網(wǎng)站傳播時(shí)，明確約定其不得提供對其他網(wǎng)站的鏈接，這種情況下，假設(shè)另一網(wǎng)站提供了向該被授權(quán)網(wǎng)站的鏈接，則該兩個(gè)網(wǎng)站的行為是否構(gòu)成侵權(quán)，被授權(quán)網(wǎng)站的行為屬于侵權(quán)行為還是違約行為。此類案件在各個(gè)法院的作法有所不同，有認(rèn)定侵權(quán)，也有駁回的，這個(gè)還有待于法院進(jìn)一步探討。

另外一類是關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)電視或機(jī)頂盒的的案子，比如大家目前比較關(guān)注的小米盒子的判決。小米盒子不是新類型的案件，在2009年的時(shí)候出現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)電視的案子，之后出現(xiàn)涉及機(jī)頂盒的案件，這類案子有一個(gè)變化的趨勢，最開始的時(shí)候TCL互聯(lián)網(wǎng)電視等被告通常會提出一個(gè)抗辯理由，就是我是電視生產(chǎn)商，你們?yōu)槭裁床桓骐娔X生產(chǎn)商，而告電視生產(chǎn)商，我只是硬件的提供者。這其中的差別在哪兒呢？芮松艷法官解釋道：“電腦可以上任何網(wǎng)站，互聯(lián)網(wǎng)電視則通常是惟一指向特定的網(wǎng)站。如果電腦開機(jī)之后惟一指向一個(gè)網(wǎng)站，它也可能會出現(xiàn)糾紛，所以電腦和互聯(lián)網(wǎng)電視是不具有可比性的。但現(xiàn)在小米盒子的案子是出現(xiàn)了另外一種情況，就是其指向的視頻平臺僅限于廣電部指定的幾個(gè)網(wǎng)站，如果這幾家網(wǎng)站出現(xiàn)侵權(quán)作品的話，這個(gè)責(zé)任應(yīng)該誰來承擔(dān)，小米盒子應(yīng)該不應(yīng)該承擔(dān)，這也是我們這個(gè)案子最近需要研究的問題，兩種判決當(dāng)中兩種結(jié)論都有，對于這一類案子法院也在探討研究當(dāng)中?！?/p>

“對于這幾類新的案子，有不同的判決結(jié)果是很正常的，所以我們需要一些過程慢慢研究這些問題，也希望大家對于法院能夠更加包容?！避撬善G說。

未來發(fā)展：建立良性行業(yè)機(jī)制

在視頻網(wǎng)站的各種宣傳報(bào)道中，“獨(dú)播”兩個(gè)字頻頻出現(xiàn)，而湖南衛(wèi)視、芒果TV、愛奇藝、樂視、360之間的《爸爸2》版權(quán)分銷中，其中多方都打著獨(dú)播的名號，到底什么是獨(dú)播？有沒有獨(dú)播？獨(dú)播是如何定義的？

網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛范文第4篇

一、問題的提出

在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，數(shù)字技術(shù)創(chuàng)造了人類活動的新領(lǐng)域，它不僅縮短了人們交流的距離和時(shí)間，也使人們獲取和傳播信息更加方便。以計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)為基礎(chǔ)的因特網(wǎng)形成了一個(gè)巨大的信息分布、傳輸和使用空間，信息含量豐富、傳輸迅速、傳播范圍廣泛。在如此浩瀚的信息海洋中，幫助我們迅速尋找所需信息的搜索引擎堪當(dāng)“諾亞方舟”。然而，百度、谷歌等目前影響力巨大的一些提供搜索引擎服務(wù)的公司，近年來卻先后受到音像公司的起訴，特別是百度公司頻繁遭到從音像產(chǎn)業(yè)到圖書產(chǎn)業(yè)的相關(guān)公司的著作權(quán)侵權(quán)起訴。從某種程度上說，在信息時(shí)代為我們提供便捷服務(wù)的搜索引擎已陷入了“動輒得疚”的困境。如何在相關(guān)法律所構(gòu)建的體系中規(guī)范相關(guān)行為，既能滿足著作權(quán)保護(hù)的需要，又能適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展、為公眾快捷地提供信息，是提供搜索引擎服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)公司亟待解決的問題，而這一問題的關(guān)鍵在于判斷特定鏈接服務(wù)行為是否為侵犯著作權(quán)的行為。

二、起因分析

著作權(quán)法是調(diào)整因作品的創(chuàng)作、傳播、和使用過程中所發(fā)生的各種社會關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。圍繞作品所產(chǎn)生的利益關(guān)系是著作權(quán)法調(diào)整的核心[1]。著作權(quán)法的利益平衡價(jià)值目標(biāo)是使其調(diào)整的主體的利益關(guān)系處于相互協(xié)調(diào)的和諧狀態(tài)。這種平衡主要涉及作者與其他著作權(quán)人自身的權(quán)利與義務(wù)之間平衡，以及作品的創(chuàng)作者、傳播者和使用者之間的利益平衡等。進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，著作權(quán)法的平衡精神集中體現(xiàn)在維護(hù)著作權(quán)人與傳播者和社會公眾利益平衡之中，此種平衡本質(zhì)是著作權(quán)人的私人利益與公眾接近作品的公共利益以及在此基礎(chǔ)之上更廣泛的社會公共利益之間的平衡。

鏈接是在互聯(lián)網(wǎng)上實(shí)現(xiàn)快捷的傳遞和獲取各種信息的技術(shù)手段，是互聯(lián)網(wǎng)的重要功能。網(wǎng)站的經(jīng)營者利用該技術(shù)，將網(wǎng)站甚至是各網(wǎng)站的信息內(nèi)容連接在一起，以實(shí)現(xiàn)信息資源共享的目的，極大地方便了上網(wǎng)用戶。但同時(shí)，某些網(wǎng)站提供未獲得著作權(quán)人許可的作品的免費(fèi)下載并通過鏈接這種技術(shù)手段不斷擴(kuò)大自己的侵權(quán)范圍，盡管使網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者獲得了便利，但著作權(quán)人利益卻遭受巨大損失，著作權(quán)人的私人利益與公眾接近作品的公共利益失衡。因此，我國《著作權(quán)法》在2001年修訂時(shí)專門增加了“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”。最高人民法院在2000年頒布了《最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》，面對新出現(xiàn)的問題，2003年該解釋又再得到修正。2006年國務(wù)院出臺了《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》，將《著作權(quán)法》規(guī)定的作品具體化為包含表演和錄音錄像制品在內(nèi)；同年，最高人民法院再次修訂《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》。通過《著作權(quán)法》的一般性規(guī)定、《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》的細(xì)化、《最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》的量化，此種利益失衡的情況已經(jīng)得到調(diào)整。然而，即使法律明確規(guī)范了何種鏈接行為才構(gòu)成侵犯著作權(quán)的行為，某些著名的搜索引擎公司也難以避免被起訴侵權(quán)的命運(yùn)。如何判斷是否侵犯著作權(quán)。筆者認(rèn)為，根據(jù)我國相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)通過以下步驟來判斷對音樂、影視、文字作品提供鏈接的行為是否侵犯著作權(quán)人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

(一)分析行為人是作品提供者還是鏈接提供者

《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》規(guī)定，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是“以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品、表演和錄音錄像制品的權(quán)利”。以有限或者無線方式向公眾提供作品，通常是指將作品傳播到服務(wù)器上，使得公眾可以在個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品，從事此種上傳行為的通常被認(rèn)定為是作品的提供者。而鏈接是指幫助登錄到其網(wǎng)站的用戶通過網(wǎng)站指引快捷的進(jìn)入到其他網(wǎng)站獲取信息的行為，此種服務(wù)的提供者則為鏈接的提供者。

提供鏈接與提供作品有著顯著區(qū)別：(1)字面分析可知，兩者提供的服務(wù)不同，后者直接為用戶提供作品，而前者僅是提供鏈接服務(wù)，用戶需要進(jìn)一步的鏈接行為才能獲得作品。(2)作品的提供者必須將作品存儲于自己的服務(wù)器中，而鏈接提供者只是提供搜索服務(wù)的工具，引導(dǎo)用戶利用這個(gè)工具到其他網(wǎng)站或網(wǎng)頁上去瀏覽相關(guān)的信息；(3)提供作品實(shí)際上是一種網(wǎng)絡(luò)傳播行為，而提供鏈接并非網(wǎng)絡(luò)傳播行為，僅起到擴(kuò)大前述網(wǎng)絡(luò)傳播行為影響力的作用。

提供作品(或者稱“上傳”)與提供鏈接之間的顯著區(qū)別為分辨這兩種行為提供了便捷的途徑。實(shí)踐中，可以通過觀看顯示器出現(xiàn)相應(yīng)侵權(quán)作品時(shí)網(wǎng)站的地址來判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所承擔(dān)的任務(wù)是提供侵權(quán)作品還是提供分類搜索引擎鏈接服務(wù)。

如果行為人是作品的提供者，且該提供行為并未獲得權(quán)利人的授權(quán)，那么可以直接適用《民法通則》第一百零六條第二款“公民、法人由于過錯(cuò)侵害國家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)”的規(guī)定，要求行為人承擔(dān)侵犯權(quán)利人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的責(zé)任。

值得注意的是網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的合理使用與法定許可的適用。著作權(quán)法的基本精神是通過賦予作者或其他著作權(quán)人對作品的專有權(quán)利而鼓勵(lì)作品的創(chuàng)作與傳播，促進(jìn)科學(xué)、文化和藝術(shù)的進(jìn)步與繁榮。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，著作權(quán)法的這一精神并沒有發(fā)生變化。對網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下出現(xiàn)的使用、傳播作品以及技術(shù)措施保護(hù)行為，在處理著作權(quán)保護(hù)與信息傳播的關(guān)系上，利益平衡仍然是基本的適用原則。因此，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播條例》規(guī)定合理使用和法定許可制度用以平衡網(wǎng)絡(luò)空間中著作權(quán)人的利益與公共利益。在判定提供作品的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者侵權(quán)時(shí)，必須排除其為合理使用和法定許可的可能，否則，行為人的行為并非侵權(quán)。

如果行為人是鏈接提供者，也就是搜索引擎多數(shù)時(shí)候扮演的角色時(shí)，需要進(jìn)入了下一步討論。

(二)判斷行為人是否明知或應(yīng)知所鏈接的作品為侵權(quán)作品

《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二十三條規(guī)定：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明知或者應(yīng)知所鏈接的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)而提供搜索或者鏈接服務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。該條文明確規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者構(gòu)成共同侵權(quán)行為的主觀要件是明知或應(yīng)知。在實(shí)質(zhì)意義上，“明知”與“應(yīng)知”對應(yīng)的主觀狀態(tài)為“故意”和“過失”。對于“明知”的判斷較之“應(yīng)知”更為容易?！懊髦蓖ǔＳ兄苯幼C據(jù)顯示當(dāng)事人知道自己的行為存在過錯(cuò)。具體到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者而言，明知其所提供的服務(wù)所涉的作品、表演、錄音錄像制品是侵犯他人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，除了當(dāng)事人直接舉證證明外，還可以借鑒相關(guān)法條認(rèn)定“明知”。

《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第十四條規(guī)定：對提供信息存儲空間或者提供搜索、鏈接服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，權(quán)利人認(rèn)為其服務(wù)所涉及的作品、表演、錄音錄像制品，侵犯自己的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)或者被刪除、改變了自己的權(quán)利管理電子信息的，可以向該網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提交書面通知，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刪除該作品、表演、錄音錄像制品，或者斷開與該作品、表演、錄音錄像制品的鏈接[2]。

根據(jù)上述法條的規(guī)定，可以得出如下結(jié)論：權(quán)利人在得知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者鏈接的作品侵犯自己的著作權(quán)，向其發(fā)出通知，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在收到權(quán)利人的刪除申請后五正當(dāng)理由仍然繼續(xù)提供鏈接，那么該網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者屬于“明知”鏈接作品侵權(quán)?！皯?yīng)知”的判斷則更復(fù)雜一些。實(shí)際上，此處討論的“應(yīng)知”和“明知”提供的鏈接作品侵權(quán)，判斷的均是行為人是否存在主觀過錯(cuò)。主觀過錯(cuò)的判斷，從侵權(quán)行為法出現(xiàn)伊始，就是立法者和學(xué)者們爭論的焦點(diǎn)。早在羅馬法時(shí)期，民法學(xué)者就已對過錯(cuò)的判定有了系統(tǒng)的研究。知識產(chǎn)權(quán)法較之民法而言，是新生的法律，無論知識產(chǎn)權(quán)與民法的關(guān)系如何定位，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為與民事侵權(quán)行為在本質(zhì)上是一致的這一論斷卻是無法否認(rèn)的，因此，適用理論十分成熟的民法理論來解決知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的判定問題，自是應(yīng)然之義。

民法歷史上確定過錯(cuò)有客觀標(biāo)準(zhǔn)和主觀標(biāo)準(zhǔn)兩種方法。主觀標(biāo)準(zhǔn)指通過判斷行為人的主觀心態(tài)來確定其有無過錯(cuò)。該標(biāo)準(zhǔn)契合民法追求意思自治的基本精神，認(rèn)為每個(gè)有意思能力和行為能力的人均可以按照自己內(nèi)心的意思行事，意思自治的邏輯后果是每個(gè)人應(yīng)對自己所選擇的行為后果負(fù)責(zé)。然而主觀標(biāo)準(zhǔn)存在一個(gè)致命的弊端，即探討人的主觀狀態(tài)十分困難且不可行。客觀標(biāo)準(zhǔn)是以某種客觀的行為標(biāo)準(zhǔn)來判斷反映行為人內(nèi)心意志的外部行為是否存在過錯(cuò)?？陀^標(biāo)準(zhǔn)的出現(xiàn)彌補(bǔ)了主觀標(biāo)準(zhǔn)難以操作的缺陷，它通常以理性第三人為參照物，具體言之，是根據(jù)處于相同境地的理性第三人是否能夠明知自己的行為存在過錯(cuò)為衡量標(biāo)準(zhǔn)。我國目前的民法實(shí)踐中通常是運(yùn)用客觀標(biāo)準(zhǔn)來判斷行為人的是否存在主觀過錯(cuò)。

根據(jù)上述分析，如果權(quán)利人并未向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提交書面通知，如何判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者是否應(yīng)知所鏈接的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)，同樣應(yīng)當(dāng)依照客觀標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷。即以一個(gè)理性第三人作為參照物，將理性第三人置于相同境地，如果理性第三人以相應(yīng)的注意義務(wù)即足以從相關(guān)信息中得知所涉作品侵權(quán)，那么就可以認(rèn)定該網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者存在主觀過錯(cuò)而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任?，F(xiàn)在需要進(jìn)一步澄清的是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者需要達(dá)到何種注意義務(wù)?！缎畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播條例》規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的幫助侵權(quán)責(zé)任，其所負(fù)載的制度功能一方面是通過救濟(jì)著作權(quán)人來平衡著作權(quán)人與網(wǎng)絡(luò)傳播者、公眾的利益。另一方面，還有倫理上的是非判斷功能，即如果網(wǎng)絡(luò)傳播者利用權(quán)利人通過艱辛勞動創(chuàng)造出的作品，通過在相關(guān)網(wǎng)頁上設(shè)置廣告或是提高點(diǎn)擊量來為自己獲取經(jīng)濟(jì)利益，是非“善”的，要求侵害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任賠償著作權(quán)人也隱含著其行為道義上的受責(zé)難性。由于背負(fù)了平衡和是非判斷的制度功能，特別是倫理上的價(jià)值判斷，分析網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)達(dá)到何種層次的注意義務(wù)就顯得尤為重要。

侵權(quán)行為法適用過錯(cuò)責(zé)任原則，構(gòu)成一般侵權(quán)行為的主觀狀態(tài)為故意和重大過失。由于提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者的侵權(quán)行為在定性上可以歸為一般侵權(quán)行為，因此網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者須盡一般人的注意義務(wù)。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者無需運(yùn)用專業(yè)知識判斷其所鏈接作品是否侵權(quán)，而只需通過利用一般人的知識，就已知信息判斷，舉例而言，一般公眾可以通過電影尚未上映、或者剛剛上映得知提供該電影下載的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)公司侵犯著作權(quán)人權(quán)利，提供鏈接服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)公司則不能以自己不知為由作為抗辯，應(yīng)為其須盡的一般人的注意義務(wù)。

在近些年來的網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)司法實(shí)踐中，提供鏈接服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)公司是否承擔(dān)著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任，確實(shí)是根據(jù)其行為的主觀性質(zhì)確定的。如在劉京勝訴搜狐愛特信信息技術(shù)(北京)有限公司侵犯著作權(quán)糾紛案中，法院認(rèn)為案件的焦點(diǎn)是搜狐網(wǎng)站對案件涉及的鏈接行為所產(chǎn)生的結(jié)果是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。法院認(rèn)定：被告雖難以對其網(wǎng)站鏈接的信息內(nèi)容加以控制，但完全有技術(shù)能力控制其網(wǎng)站與其他網(wǎng)站或網(wǎng)頁的鏈接。在原告人提出其鏈接的網(wǎng)頁上有未經(jīng)權(quán)利人許可上載的作品的指控時(shí)，被告有責(zé)任及時(shí)地采取技術(shù)措施，停止鏈接，抑止侵權(quán)。但被告在得知原告的權(quán)利被侵害后，仍未積極的采取措施，致使侵權(quán)狀態(tài)得以延續(xù)，這種結(jié)果對權(quán)利人是不公平的，有悖于民事主體的合法權(quán)利不受侵害的法律原則，被告應(yīng)對其過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任[3]。

三、結(jié)語

從實(shí)踐層面來看，讓搜索引擎公司承擔(dān)審查所有網(wǎng)站是否存在侵權(quán)行為，其權(quán)利與義務(wù)并不相當(dāng)，既不合理同時(shí)又難以操作。因此各國普遍規(guī)定了豁免侵權(quán)責(zé)任的“避風(fēng)港”規(guī)則，它是指：只要提供“信息定位服務(wù)”的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商不知道鏈接指向的特定對象是侵犯著作權(quán)的內(nèi)容，并且在得知被鏈接的內(nèi)容侵權(quán)，或在收到權(quán)利人的通知后迅速斷開鏈接，就可以免于承擔(dān)幫助侵權(quán)責(zé)任[4]。因此，搜索引擎公司盡到一般人的注意義務(wù)，并在收到侵權(quán)通知后及時(shí)斷開鏈接，則可免于承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

從理論上分析，由于鏈接是公眾在因特網(wǎng)上獲取知識和信息的重要形式，行為本身體現(xiàn)了信息技術(shù)的發(fā)展，公眾應(yīng)當(dāng)分享知識和信息的公共利益。對鏈接行為本身不應(yīng)以著作權(quán)侵權(quán)論處。但是，鏈接行為承擔(dān)的服務(wù)于公共利益的功能不是侵犯著作權(quán)的正當(dāng)理由。在鏈接行為被著作權(quán)人或者提供鏈接的網(wǎng)站發(fā)現(xiàn)后，即應(yīng)采取適當(dāng)措施避免通過鏈接行為擴(kuò)散著作權(quán)侵權(quán)，這是平衡著作權(quán)人利益和鏈接的公共利益之所需[5]。

通過分析如何判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的行為是否侵權(quán)，理清了搜索引擎服務(wù)提供者的義務(wù)。實(shí)際上，只要搜索引擎服務(wù)提供者謹(jǐn)守權(quán)利的界限，盡到相應(yīng)注意義務(wù)，即使面對被指控侵權(quán)的境地，也可以穩(wěn)操勝券。

注釋:[1]馮曉青.知識產(chǎn)權(quán)法利益平衡理論，中國政法大學(xué)出版社，2006：378。

[2]相關(guān)規(guī)定還可參見該條例第第十五條、《最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條等。

[3]北京市第二中級人民法院(2000)二中知初字第128號。

網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛范文第5篇

關(guān)鍵詞視頻分享網(wǎng)站著作權(quán)避風(fēng)港侵權(quán)

視頻作品的著作權(quán)問題一向是視頻分享網(wǎng)站的困擾。以YouTube為例，近幾年累計(jì)卷入數(shù)十起侵權(quán)訴訟中，被迫撤下數(shù)以十萬計(jì)的視頻。在國內(nèi)，2009年成為視頻分享網(wǎng)站盜版視頻的阻擊年。年初，由搜狐、激動網(wǎng)等4家新媒體公司宣布聯(lián)合組建“中國網(wǎng)絡(luò)視頻反盜版聯(lián)盟”。9月，“反盜版聯(lián)盟”宣布已對優(yōu)酷、土豆、迅雷等主要視頻盜版網(wǎng)站1000余部被盜版侵權(quán)的國內(nèi)影視劇取證保全，將起訴迅雷、優(yōu)酷、土豆等網(wǎng)站，并索賠上億元。上海法院網(wǎng)顯示，12月，搜狐、激動網(wǎng)、樂視網(wǎng)等10家公司起訴土豆網(wǎng)侵犯版權(quán)案將陸續(xù)在上海浦東法院開庭審理。著作權(quán)問題始終是伴隨視頻分享網(wǎng)站發(fā)展的“達(dá)摩克利斯之劍”。

基于Web2.0技術(shù)，視頻分享網(wǎng)站是脫胎于論壇(BBS)的一種社交網(wǎng)站，其建立初衷是提供給用戶上傳、搜索、觀看視頻文件的平臺。使每個(gè)用戶與全世界分享他們的經(jīng)歷與知識。但目前大量的未經(jīng)著作權(quán)人及其鄰接權(quán)人許可的影視視頻作品出現(xiàn)在視頻分享網(wǎng)站上，這已構(gòu)成對著作權(quán)人的侵害。越來越多的著作權(quán)糾紛成為視頻分享網(wǎng)站發(fā)展中繞不過的坎，如何解決這一問題對視頻分享網(wǎng)站的可持續(xù)發(fā)展、對著作權(quán)人權(quán)利的保護(hù)有著重要的意義。

一、視頻分享網(wǎng)站陷入著作權(quán)侵權(quán)糾紛

在視頻分享網(wǎng)站的著作權(quán)糾紛中，侵犯視頻作品網(wǎng)絡(luò)信息傳播權(quán)的主體主要有三類。其一為網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者，即將涉嫌侵權(quán)視頻上傳到視頻分享網(wǎng)站的注冊用戶。這些注冊用戶上傳侵權(quán)視頻的行為直接侵犯了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，屬于直接侵權(quán)人。其二為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，在視頻分享網(wǎng)站著作權(quán)糾紛中，特指視頻分享網(wǎng)站。其三為網(wǎng)絡(luò)信息獲取者，主要是從網(wǎng)絡(luò)上觀看、下載侵權(quán)視頻的網(wǎng)絡(luò)用戶。

社會公眾為個(gè)人信息消費(fèi)的目的瀏覽侵權(quán)視頻，目前在我國不屬于侵權(quán)行為。注冊用戶利用網(wǎng)絡(luò)直接上傳侵權(quán)視頻文件的行為構(gòu)成對著作權(quán)人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯毋庸置疑，往往各方當(dāng)事人也均予承認(rèn)。然而起訴實(shí)施上傳行為的用戶存在身份難以辨別、取證較為困難并且不具備足夠的賠償能力等問題。與網(wǎng)絡(luò)用戶比較起來。視頻分享網(wǎng)站是著作權(quán)執(zhí)法更有效的目標(biāo)，因?yàn)樽鳛樯虡I(yè)組織的技術(shù)提供者及其具有的經(jīng)濟(jì)能力，更有可能滿足著人權(quán)人的訴訟請求。于是幾乎所有的視頻分享網(wǎng)站都被推到侵犯著作權(quán)案件的被告席上。

雖然視頻分享網(wǎng)站沒有親自從事復(fù)制、傳播等直接侵權(quán)行為，但是由于其與直接侵權(quán)行為或直接侵權(quán)人的關(guān)系，也要對直接侵權(quán)行為承擔(dān)法律責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋(2006)》規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者通過網(wǎng)絡(luò)參與他人侵犯著作權(quán)行為，或者通過網(wǎng)絡(luò)教唆、幫助他人實(shí)施侵犯著作權(quán)行為的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)民法通則第一百三十條的規(guī)定，追究其與其他行為人或者直接實(shí)施侵權(quán)行為人的共同侵權(quán)責(zé)任?！笨梢?。視頻分享網(wǎng)站要為用戶非法內(nèi)容的行為承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

行為人未實(shí)施“直接侵權(quán)”并不意味著其不可能承擔(dān)法律責(zé)任。各國著作權(quán)法立法或判例也公認(rèn)：教唆、引誘他人“直接侵權(quán)”或在具有主觀過錯(cuò)的心態(tài)下為“直接侵權(quán)”提供實(shí)質(zhì)性幫助的，構(gòu)成“間接侵權(quán)”。盡管視頻分享網(wǎng)站并未直接侵犯到受著作權(quán)直接保護(hù)的作品或受鄰接權(quán)直接保護(hù)的視頻，但因網(wǎng)站為侵權(quán)行為提供了便利條件，從而對著作權(quán)人和鄰接權(quán)人的合法利益造成了侵害。

需要承擔(dān)法律責(zé)任。圍繞著作權(quán)的訴訟糾紛一直是幾乎所有視頻分享網(wǎng)站不得不面對的問題。擁有豐富影視作品、錄像制品資源的電視臺、大型制片公司、正版視頻網(wǎng)站等“版權(quán)大戶”針對視頻分享網(wǎng)站發(fā)起批量訴訟，推高維權(quán)浪潮。來自最高人民法院于曉白表示，2008年全國地方法院共新收知識產(chǎn)權(quán)一審案件比上年增長36.52%，其中著作權(quán)案件10951件，占全部知識產(chǎn)權(quán)案件的44.8%，其中涉及網(wǎng)絡(luò)的著作權(quán)糾紛案件又占了著作權(quán)案件的40%以上。深陷著作權(quán)糾紛的視頻分享網(wǎng)站不得不花費(fèi)很多精力和時(shí)間去應(yīng)付各類訴訟，而訴訟結(jié)果以敗訴居多。

二、視頻分享網(wǎng)站在著作權(quán)侵權(quán)糾紛中敗訴居多

針對著作權(quán)人的起訴，視頻分享網(wǎng)站以“避風(fēng)港”規(guī)則為自己辯護(hù)。著作權(quán)領(lǐng)域的“避風(fēng)港”規(guī)則是美國在1998年《千禧年數(shù)字版權(quán)法案》(DMCA)中提出的，又被稱為“通知+移除(notice-take down procedure)”原則。該規(guī)則將“在收到符合法定條件的侵權(quán)通知后，作出迅速反應(yīng)，移除被指稱侵權(quán)的內(nèi)容或屏蔽對它們的訪問”作為提供信息平臺服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商免于承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的條件之一。我國《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》也確立了這樣的規(guī)則，其第22條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為服務(wù)對象提供信息存儲空間，供服務(wù)對象通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供作品、表演、錄音錄像制品，并具備下列條件的，不承擔(dān)賠償責(zé)任：……(五)在接到權(quán)利人的通知書后。根據(jù)本條例規(guī)定刪除權(quán)利人認(rèn)為侵權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品。”但這并不意味著視頻分享網(wǎng)站只要?jiǎng)h除侵權(quán)視頻即可免責(zé)。在梅術(shù)文、溫博研究了所收集的百余例侵權(quán)糾紛后發(fā)現(xiàn)，視頻分享網(wǎng)站多被判敗訴。以優(yōu)酷為例，共被起訴42起，其中勝訴2起，敗訴29起，共余和解。而土豆被起訴80余起，其中勝訴3起，敗訴70起，其余和解?？崃锉黄鹪V27起，其中勝訴l起，敗訴23起，其余和解。在這些敗訴案件中。法院多判定視頻分享網(wǎng)站被認(rèn)定有過錯(cuò)，同時(shí)也不能進(jìn)入責(zé)任豁免的“避風(fēng)港”。

因?yàn)榕袛嘁曨l分享網(wǎng)站是否侵權(quán)的關(guān)鍵因素是網(wǎng)站是否是有主觀過錯(cuò)。即使視頻分享網(wǎng)站完全符合條例的通知移除程序(包括接到侵權(quán)通知后立即采取行動、侵權(quán)通知不符合法律規(guī)定、或者權(quán)利人沒有發(fā)出任何通知)，在明知或應(yīng)知的情況下也仍然可能承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！缎畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》規(guī)定的免責(zé)條款共有五項(xiàng)：“(一)明確標(biāo)示該信息存儲空間是為服務(wù)對象所提供，并公開網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的名稱、聯(lián)系人、網(wǎng)絡(luò)地址；未改變服務(wù)對象所提供的作品、表演、錄音錄像制品；(三)不知道也沒有合理的理由應(yīng)當(dāng)知道服務(wù)對象提供的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)；(四)未從服務(wù)對象提供作品、表演、錄音錄像制品中直接獲得經(jīng)濟(jì)利益；(五)在接到權(quán)利人的通知書后，根據(jù)本條例規(guī)定刪除權(quán)利人認(rèn)為侵權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品?！币簿褪钦f，在視頻分享網(wǎng)站滿足以上各條款時(shí)，才有可能被免除責(zé)任承擔(dān)。在實(shí)踐中，視頻分享網(wǎng)站需要證明自己符合所有免責(zé)條款，這實(shí)際上是有一定難度的。視頻分享網(wǎng)站一旦敗訴，除了對其聲譽(yù)有嚴(yán)重影響外，還將面臨較高金額的賠償。著作權(quán)糾紛給視頻分享網(wǎng)站帶來了巨大的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)。

三、視頻分享網(wǎng)站著作權(quán)難題的解決途徑

視頻分享網(wǎng)站如何邁過著作權(quán)這道坎已成為其發(fā)展過程中必須解決的問題。視頻分享網(wǎng)站也在不斷探索新的解決途徑?？傮w來說，視頻分享網(wǎng)站目前在以下幾個(gè)方面進(jìn)行嘗試，以避免著作權(quán)侵權(quán)：在視頻分享網(wǎng)站運(yùn)營過程中履行合理注意的義務(wù)，加強(qiáng)與其他媒體的版權(quán)合作，以及網(wǎng)站自己創(chuàng)作視頻作品等。

1視頻分享網(wǎng)站需要承擔(dān)起合理注意義務(wù)

視頻分享網(wǎng)站作為一種信息存儲空間，具有“實(shí)質(zhì)性的非侵權(quán)用途”。用戶可以向這個(gè)空間上傳合法的作品，也可以上傳未經(jīng)著作權(quán)人許可的作品?；谶@種情況，需要視頻分分享網(wǎng)站承擔(dān)一定的合理注意義務(wù)。

況且，“避風(fēng)港”規(guī)則作為一種平衡機(jī)制，它一方面要求權(quán)利人承擔(dān)發(fā)現(xiàn)和監(jiān)督侵權(quán)活動的責(zé)任，另一方面要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商承擔(dān)通過刪除、屏蔽等技術(shù)手段有效制止侵權(quán)行為的責(zé)任。這也是要求視頻分享網(wǎng)站充當(dāng)“善意的管理人”角色，當(dāng)用戶上傳侵權(quán)視頻行為的事實(shí)像一面鮮亮的紅旗在視頻分享網(wǎng)站面前公然地飄揚(yáng)時(shí)，視頻分享網(wǎng)站必須承擔(dān)起注意義務(wù)，積極采取刪除措施。。

縱觀當(dāng)下視頻分享網(wǎng)站的運(yùn)營和發(fā)展模式。大量視頻分享網(wǎng)站以影視欄目吸引用戶，許多熱播期間的影視劇目等都可以在網(wǎng)站搜索到，甚至視頻分享網(wǎng)站以“原創(chuàng)”、“電影”、“電視劇”等進(jìn)行標(biāo)注。這足以說明，網(wǎng)站有意識將原創(chuàng)類視頻與非原創(chuàng)類視頻區(qū)別開來。

作為專業(yè)的視頻網(wǎng)站，理應(yīng)對所經(jīng)營的網(wǎng)站中哪些內(nèi)容可能涉嫌侵權(quán)有一個(gè)最基本的認(rèn)知。如影院剛剛上映的新片，制作方是絕對不可能同時(shí)提供免費(fèi)在線播放而自愿損失其票房收入的；同樣，對于近期上映的電影、電視劇、電視臺錄制節(jié)目等，在沒有得到著作權(quán)人授權(quán)而被用戶隨意上傳的情況下，視頻分享網(wǎng)站應(yīng)該意識到必然存在著作權(quán)問題，這時(shí)，必須承擔(dān)較高的注意義務(wù)。

目前國內(nèi)的視頻分享網(wǎng)站開始引進(jìn)先進(jìn)的視頻音頻“指紋識別”技術(shù)對網(wǎng)站上的內(nèi)容進(jìn)行過濾。這種技術(shù)可以識別擁有版權(quán)的視頻文件，從而將盜版視頻從網(wǎng)站的服務(wù)器上清除。可以說，視頻分享網(wǎng)站為了更好地履行注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)采用已為市場接受、并且相對有效和經(jīng)濟(jì)的過濾軟件，以防止侵權(quán)視頻的上傳。

法律為視頻分享網(wǎng)站規(guī)定了免責(zé)條件，目的在于明確視頻分享網(wǎng)站可能的侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，使責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)具有較強(qiáng)的可預(yù)見性。視頻分享網(wǎng)站應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定，承擔(dān)起合理注意的義務(wù)，防止著作權(quán)侵權(quán)事件的發(fā)生。

2視頻分享網(wǎng)站應(yīng)加強(qiáng)合作，購買正版視頻

為了解決著作權(quán)困擾，許多視頻分享網(wǎng)站基于共贏的目的，紛紛開拓新的合作模式，通過簽署合作協(xié)議，共享視頻版權(quán)內(nèi)容，分享廣告商業(yè)利益。2008年國內(nèi)的優(yōu)酷網(wǎng)、土豆網(wǎng)等6家網(wǎng)站與美國電影協(xié)會及6家成員公司達(dá)到“保護(hù)性協(xié)議”，網(wǎng)站同意“在三個(gè)工作日刪除相關(guān)侵權(quán)內(nèi)容”，“并愿意談?wù)撊绾胃恍实匾瞥謾?quán)影片”、“同意過濾侵權(quán)影片的技術(shù)進(jìn)行探討”，這為著作權(quán)侵權(quán)糾紛的非法律解決途徑提供了一個(gè)良好的開始。

此外，多家視頻網(wǎng)站已經(jīng)與版權(quán)方建立了各種各樣的合作關(guān)系，越來越多的經(jīng)過授權(quán)的正版視頻內(nèi)容開始在視頻網(wǎng)站上出現(xiàn)。2008年9月，土豆推出了黑豆高清版頻道，一舉大規(guī)模地引入了上萬部影視作品，所有作品都是通過版權(quán)合作方式獲得了網(wǎng)絡(luò)播放權(quán)的正版內(nèi)容。目前主要存在視頻分享網(wǎng)站與影視媒媒體的合作、門戶網(wǎng)站與視頻分享網(wǎng)站的合作、搜索網(wǎng)站與視頻分享網(wǎng)站的合作等幾種合作模式。

除了和享有視頻著作權(quán)的媒體進(jìn)行合作之外，視頻分享網(wǎng)站與廣泛尋求其他著作權(quán)合作模式。2009年1O月，德云社、優(yōu)酷與支付寶的合作即可視為一例。郭德綱希望借助網(wǎng)絡(luò)平臺將傳統(tǒng)的民間藝術(shù)更廣泛地進(jìn)行傳播和推廣，因而與優(yōu)酷網(wǎng)達(dá)到著作權(quán)協(xié)議；其費(fèi)用的支付通過支付寶(中國)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司進(jìn)行。這樣，作為用戶，只需通過支付寶支付10元錢，即可在優(yōu)酷網(wǎng)上觀看郭德綱的《濟(jì)公傳》。這一合作模式有望解決困擾著作權(quán)人和視頻分享網(wǎng)站多年的著作權(quán)糾紛問題。

3視頻分享網(wǎng)站自己創(chuàng)作視頻頻道、視頻作品