前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇商事仲裁申請(qǐng)書范文，相信會(huì)為您的寫作帶來(lái)幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

商事仲裁申請(qǐng)書范文第1篇

按照發(fā)生的先后次序，一個(gè)完整的調(diào)解流程主要包括以下環(huán)節(jié)：1.當(dāng)事人申請(qǐng)；2.調(diào)解中心審核與受理；3.預(yù)交調(diào)解費(fèi)；4.選定或指定調(diào)解員；5.達(dá)成調(diào)解協(xié)議；6.申請(qǐng)司法確認(rèn)。本部分重點(diǎn)闡述申請(qǐng)及受理兩個(gè)環(huán)節(jié)。

（一）申請(qǐng)調(diào)解

申請(qǐng)調(diào)解的具體方式有：1.一方當(dāng)事人單方申請(qǐng)；2.各方當(dāng)事人共同申請(qǐng)；3.法院委派或委托案件的申請(qǐng)。一方當(dāng)事人單方申請(qǐng)與其他申請(qǐng)方式的主要區(qū)別在于，一方當(dāng)事人單方提出申請(qǐng)后，調(diào)解中心需征求其他方當(dāng)事人的意見(jiàn)，只有經(jīng)其他方當(dāng)事人同意才能繼續(xù)推進(jìn)調(diào)解程序，其他申請(qǐng)方式的前提是各方當(dāng)事人對(duì)來(lái)調(diào)解中心調(diào)解已無(wú)異議，如能繼續(xù)推進(jìn)調(diào)解，三者后續(xù)的程序差異不大，因此本部分主要介紹一方當(dāng)事人單方申請(qǐng)的程序。

當(dāng)事人單方申請(qǐng)時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)向調(diào)解中心提交調(diào)解申請(qǐng)書，申請(qǐng)書應(yīng)包括以下內(nèi)容：1.各方當(dāng)事人的基本信息，特別是聯(lián)系方式；2.調(diào)解事項(xiàng)；3.爭(zhēng)議焦點(diǎn)；4.初步調(diào)解方案。

有了各方當(dāng)事人的基本信息，便于調(diào)解中心對(duì)爭(zhēng)議各方有基本的了解，同時(shí)也獲得了與各方聯(lián)系的方式，便于聯(lián)系溝通。

調(diào)解事項(xiàng)，也就是爭(zhēng)議事項(xiàng)，如建設(shè)工程合同中，施工企業(yè)索要工程款及欠付工程款的利息。各方當(dāng)事人在交易過(guò)程中，合作的環(huán)節(jié)及事項(xiàng)可能比較多，讓申請(qǐng)調(diào)解一方明確爭(zhēng)議事項(xiàng)有利于調(diào)解中心及調(diào)解員迅速?gòu)膹?fù)雜的交易環(huán)節(jié)中鎖定待處理的具體事項(xiàng)。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)，指在具體的調(diào)解事項(xiàng)中，發(fā)生爭(zhēng)議的點(diǎn)在哪里。一般情況下，當(dāng)事人發(fā)生糾紛以后均會(huì)先自行協(xié)商，在協(xié)商過(guò)程中會(huì)逐漸明確雙方最終的分歧在哪里，如建設(shè)工程施工合同中，施工企業(yè)要求發(fā)包方支付工程款及逾期支付工程款的利益，發(fā)包方同意支付工程款但對(duì)具體數(shù)額及逾期利益的起算點(diǎn)與施工企業(yè)有不同意見(jiàn)。爭(zhēng)議焦點(diǎn)的確立使調(diào)解中心及調(diào)解員對(duì)要處理的糾紛有了更加明確的認(rèn)識(shí)。

初步調(diào)解方案，指對(duì)爭(zhēng)議事項(xiàng)如何解決的初步方案。初步解決方案的提出，便于調(diào)解員在把握爭(zhēng)議事項(xiàng)及爭(zhēng)議焦點(diǎn)的基礎(chǔ)上，形成調(diào)解思路，可以有的放矢，提高調(diào)解效率。

（二）調(diào)解中心審核及受理

調(diào)解組織收到一方當(dāng)事人的調(diào)解申請(qǐng)后，首先應(yīng)當(dāng)審查待解決的糾紛是否屬于民商事糾紛，如果屬于民商事糾紛的還需要審查是否在調(diào)解中心可以受理的案件范圍之內(nèi)。經(jīng)審核不符合受理?xiàng)l件的，應(yīng)告知申請(qǐng)調(diào)解的當(dāng)事人通過(guò)其他途徑解決糾紛；對(duì)符合受理?xiàng)l件的，調(diào)解中心應(yīng)當(dāng)按照申請(qǐng)人提交申請(qǐng)書中的聯(lián)系方式及時(shí)向其他方當(dāng)事人發(fā)出是否同意調(diào)解中心調(diào)解的通知書。在通知書中明確告知其他方當(dāng)事人，申請(qǐng)人申請(qǐng)調(diào)解的事項(xiàng)、申請(qǐng)人認(rèn)為的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，但一般情況下不告知其他方申請(qǐng)人提出的初步調(diào)解方案。如果其他方當(dāng)事人不同意調(diào)解的，調(diào)解程序終止，如其他方當(dāng)事人同意調(diào)解的，應(yīng)當(dāng)向調(diào)解中心提交同意調(diào)解申請(qǐng)書，并在申請(qǐng)書中列明其認(rèn)為的爭(zhēng)議事項(xiàng)、爭(zhēng)議焦點(diǎn)，并提出初步解決方案。其他方當(dāng)事人同意調(diào)解申請(qǐng)書中需填寫的事項(xiàng)與申請(qǐng)人申請(qǐng)書的要求基本相同。

在調(diào)解中心收到其他方當(dāng)事人同意調(diào)解的申請(qǐng)書后，調(diào)解程序便可繼續(xù)推進(jìn)。

五、調(diào)解收費(fèi)

根中辦發(fā)〔2015〕60號(hào)文件，支持商業(yè)調(diào)解組織按照市場(chǎng)化的方式提供調(diào)解服務(wù)的精神，調(diào)解中心擬定了收費(fèi)管理辦法。為減輕當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)，收費(fèi)管理部分?jǐn)M定的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)基本上與一審訴訟費(fèi)的一半相當(dāng)。根據(jù)收費(fèi)管理辦法的規(guī)定，調(diào)解收費(fèi)包括注冊(cè)費(fèi)及調(diào)解費(fèi)。1000萬(wàn)元以下案件的注冊(cè)費(fèi)統(tǒng)一為2000元，1000萬(wàn)元以上案件的注冊(cè)費(fèi)統(tǒng)一為4000元，調(diào)解費(fèi)則根據(jù)標(biāo)的額的大小按照比例累進(jìn)收取。

各方當(dāng)事人應(yīng)全額預(yù)交調(diào)解收費(fèi)，原則上各方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)平均負(fù)擔(dān)，各方當(dāng)事人有其他約定的除外。在各方當(dāng)事人全額預(yù)交調(diào)解收費(fèi)后，根據(jù)案件調(diào)解的進(jìn)程，調(diào)解中心還規(guī)定了退費(fèi)辦法，具體包括：1.調(diào)解案件受理后，當(dāng)事人雙方選定或調(diào)解中心指定調(diào)解員前，當(dāng)事人一方或各方不同意繼續(xù)調(diào)解的，注冊(cè)費(fèi)不退，退還全部調(diào)解費(fèi)；2.當(dāng)事人各方選定或調(diào)解中心指定調(diào)解員后，達(dá)成調(diào)解協(xié)議前，不同意繼續(xù)調(diào)解的，注冊(cè)費(fèi)不退，退還各自實(shí)際承擔(dān)調(diào)解費(fèi)的80%；3.達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，當(dāng)事人不要求司法確認(rèn)的，注冊(cè)費(fèi)與調(diào)解費(fèi)均不退；4.達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，當(dāng)事人要求司法確認(rèn)的，司法確認(rèn)前，一方或雙方不同意或不配合司法確認(rèn)的，雙方注冊(cè)費(fèi)不退，退還同意或配合司法確認(rèn)的一方所實(shí)際負(fù)擔(dān)調(diào)解費(fèi)的50%，退還不同意或不配合司法確認(rèn)的一方所實(shí)際負(fù)擔(dān)調(diào)解費(fèi)的10%；5.司法確認(rèn)后，注冊(cè)費(fèi)、調(diào)解費(fèi)均不退還。

六、調(diào)解方式

（一）調(diào)解方式

為便于快速、高效解決糾紛，采用何種調(diào)解方式由調(diào)解員自行把握，具體方式包括但不限于：1.調(diào)解員可以單獨(dú)或同時(shí)會(huì)見(jiàn)各方當(dāng)事人及其人；2.在調(diào)解過(guò)程中，調(diào)解員可以要求當(dāng)事人提出書面或口頭的解決爭(zhēng)議的建議或方案；3.征得當(dāng)事人同意后，調(diào)解員可以聘請(qǐng)有關(guān)專家就技術(shù)性問(wèn)題提供咨詢或鑒定意見(jiàn)；4.在調(diào)解過(guò)程中，調(diào)解員可以向當(dāng)事人提出解決爭(zhēng)議的建議。

調(diào)解方式的靈活性符合調(diào)解的本質(zhì)，也是調(diào)解與訴訟及仲裁的重要區(qū)別之一。

（二）調(diào)解地點(diǎn)

調(diào)解原則上應(yīng)在調(diào)解中心所在地進(jìn)行。如當(dāng)事人另有約定，或者調(diào)解員認(rèn)為確有必要并經(jīng)當(dāng)事人同意，也可以在其它地點(diǎn)進(jìn)行，如西城區(qū)人民法院。

需要注意的是調(diào)解的地點(diǎn)與調(diào)解協(xié)議作出地的區(qū)別，調(diào)解的地點(diǎn)有相當(dāng)?shù)撵`活性，而調(diào)解協(xié)議的作出地為調(diào)解中心注冊(cè)地，調(diào)解協(xié)議作出地不因調(diào)解的地點(diǎn)的變化而變化。

（三）調(diào)解語(yǔ)言

調(diào)解采用中文進(jìn)行，如果當(dāng)事人要求提供其他語(yǔ)種的，所產(chǎn)生的翻譯費(fèi)用由提出要求的當(dāng)事人承擔(dān)。

（四）調(diào)解期限

調(diào)解的期限為30日，自調(diào)解中心向當(dāng)事人發(fā)送受理通知書之日起開(kāi)始計(jì)算。當(dāng)事人對(duì)調(diào)解期限另有約定的，從其約定。

七、調(diào)解員

（一）調(diào)解員的任職資格

任職資格即調(diào)解員的準(zhǔn)入資格，我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從調(diào)解員的專業(yè)水平及道德素養(yǎng)兩方面規(guī)定調(diào)解員的任職資格。專業(yè)水平涉及調(diào)解員對(duì)行業(yè)是否足夠熟悉，是否能夠有效與當(dāng)事人溝通；同時(shí)調(diào)解員通過(guò)調(diào)解掌握的案件信息最為全面，如果其利用信息優(yōu)勢(shì)從事不當(dāng)行為，不但會(huì)損害一方或雙方當(dāng)事人的利益，而且也有損調(diào)解機(jī)構(gòu)的聲譽(yù)，因此還應(yīng)當(dāng)對(duì)調(diào)解員提出較高的道德要求。

基于上述考慮，我們認(rèn)為調(diào)解員應(yīng)具備下列條件：1.熟悉與房地產(chǎn)、建筑行業(yè)相關(guān)的法律法規(guī)；2.熟悉與房地產(chǎn)、建筑行業(yè)相關(guān)的行業(yè)慣例；3.在行業(yè)內(nèi)享有較高聲譽(yù)。

上述條件規(guī)定的相對(duì)寬泛，主要是因?yàn)槟壳疤幱谡{(diào)解初期，積累的經(jīng)驗(yàn)還不足，隨著調(diào)解的逐步推廣，再逐步細(xì)化調(diào)解員的任職資格。

（二）具體案件調(diào)解員的人數(shù)及產(chǎn)生辦法

1.人數(shù)要求

原則上一個(gè)案件由一名調(diào)解員主持進(jìn)行，如當(dāng)事人另有約定或調(diào)解中心認(rèn)為增加調(diào)解員更有利于調(diào)解的，可向當(dāng)事人提出建議，經(jīng)當(dāng)事人同意后，方可增加。之所以做出如此規(guī)定，主要考慮的是避免調(diào)解員內(nèi)部意見(jiàn)分歧影響案件的調(diào)解進(jìn)度，同時(shí)也有利于節(jié)省調(diào)解成本。

2.產(chǎn)生辦法

調(diào)解員的產(chǎn)生辦法包括選定與指定兩種，原則上調(diào)解員應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人雙方共同選定，當(dāng)事人不能在規(guī)定的期限內(nèi)選定調(diào)解員的，才可以由調(diào)解中心指定。

當(dāng)事人選定調(diào)解員時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)在調(diào)解中心的調(diào)解員名冊(cè)內(nèi)選擇，如果當(dāng)事人選擇名冊(cè)外人員的，需經(jīng)調(diào)解中心審查，經(jīng)審查符合調(diào)解規(guī)則規(guī)定的調(diào)解員任職資格的才可以作為調(diào)解員。

當(dāng)事人自收到案件受理通知之日起3個(gè)工作日內(nèi)如不能共同選定一名調(diào)解員的，由調(diào)解中心牡鶻庵行牡鶻庠泵冊(cè)中指定調(diào)解員。

（三）調(diào)解員履職要求

獨(dú)立性、公正性是調(diào)解員履行職責(zé)應(yīng)遵循的最基本的要求。具體來(lái)說(shuō)，調(diào)解員應(yīng)當(dāng)做到：1.與案件及各方當(dāng)事人無(wú)利害關(guān)系；2.能保證足夠的時(shí)間進(jìn)行調(diào)解；3.不得將調(diào)解過(guò)程中知悉的案件信息對(duì)外透漏；4.在調(diào)解未成功的情況下，不得作為一方的人參與訴訟或仲裁。

八、調(diào)解協(xié)議

（一）調(diào)解協(xié)議的性質(zhì)

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見(jiàn)》（法發(fā)〔2009〕45號(hào)）及最高人民法院《關(guān)于人民法院進(jìn)一步深化多元化糾紛解決機(jī)制改革的意見(jiàn)》（法發(fā)〔2016〕14號(hào)）的有關(guān)規(guī)定，調(diào)解協(xié)議為具有民事合同的協(xié)議。

（二）調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)

調(diào)解協(xié)議既然為民事合同，自然不具備法院判決及仲裁裁決的效力，特別是強(qiáng)制執(zhí)行的效力。調(diào)解是在當(dāng)事人雙方自愿的情況下達(dá)成的，因此調(diào)解協(xié)議的履行在理想狀態(tài)下不會(huì)有問(wèn)題。但考慮到房地產(chǎn)領(lǐng)域糾紛的標(biāo)的額一般都很大，同時(shí)目前我國(guó)的誠(chéng)信環(huán)境也不是很完善，在很多情況下還是需要通過(guò)司法確認(rèn)將調(diào)解協(xié)議的主要內(nèi)容賦予強(qiáng)制執(zhí)行力。

在調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)后，一方當(dāng)事人不履行的，另一方當(dāng)事人便可以請(qǐng)求法院強(qiáng)制執(zhí)行。

商事仲裁申請(qǐng)書范文第2篇

國(guó)際商事仲裁管轄權(quán)是指仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭依據(jù)法律的規(guī)定，在當(dāng)事人約定的某種情況發(fā)生時(shí)對(duì)某一特定的爭(zhēng)議享有審理并做出裁決的權(quán)利，是國(guó)際商事仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭有權(quán)對(duì)特定的國(guó)際商事?tīng)?zhēng)議進(jìn)行審理并做出有拘束力的裁決的依據(jù)。

管轄權(quán)異議就是對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭審理案件并做出裁決的權(quán)力提出抗辯，以否定仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭的管轄權(quán)。管轄權(quán)問(wèn)題是仲裁程序必須解決的首要問(wèn)題，是否存在仲裁管轄權(quán)，對(duì)于仲裁庭和當(dāng)事人都是十分關(guān)鍵的問(wèn)題，它是仲裁程序進(jìn)行的基石和條件。管轄權(quán)的問(wèn)題沒(méi)有處理好，沒(méi)有管轄權(quán)，即使做出了裁決書，也可能被法院撤銷或者拒絕執(zhí)行。

對(duì)仲裁管轄權(quán)的異議，按照異議所針對(duì)的對(duì)象劃分，可分為針對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)提出的管轄權(quán)異議和針對(duì)仲裁庭提出的管轄權(quán)異議。前者只可能發(fā)生于機(jī)構(gòu)仲裁中，后者既可能發(fā)生于機(jī)構(gòu)仲裁中，也可能發(fā)生于臨時(shí)仲裁中。

如果按照所提異議是否涉及仲裁管轄權(quán)之根本所在，也可將管轄權(quán)異議分為兩類：一類是部分異議，一類是完全異議。對(duì)提交仲裁庭的仲裁請(qǐng)求或反訴請(qǐng)求中的某些問(wèn)題是否屬于仲裁管轄范圍而提出質(zhì)疑，屬于對(duì)仲裁管轄權(quán)的部分異議。如果從根本上否定仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭進(jìn)行有關(guān)仲裁活動(dòng)的權(quán)力，則屬于對(duì)仲裁管轄權(quán)的完全異議。

如果按照所提出的管轄權(quán)異議的內(nèi)容來(lái)劃分，可以分為仲裁庭根本就沒(méi)有管轄權(quán)的異議和仲裁庭行使管轄權(quán)不當(dāng)?shù)漠愖h。第一種情形是指當(dāng)事人認(rèn)為根本就沒(méi)有訂立仲裁協(xié)議或協(xié)議無(wú)效等原因使得仲裁庭根本就沒(méi)有管轄權(quán)；后一種情況指仲裁庭有管轄權(quán)但沒(méi)有恰當(dāng)行使，包括仲裁庭超越管轄權(quán)和裁決并未解決當(dāng)事人所提交的全部爭(zhēng)議，即通常所說(shuō)的超裁和漏裁。

二、管轄權(quán)異議的依據(jù)

（一）裁決程序中

概而言之，仲裁管轄權(quán)來(lái)自于當(dāng)事人的協(xié)議以及法律規(guī)定對(duì)該協(xié)議效力的限制。從立法和實(shí)踐來(lái)看，仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁員以及法院在確定仲裁管轄權(quán)時(shí)主要考慮下面三個(gè)因素：一是當(dāng)事人之間有無(wú)簽訂有效、可執(zhí)行的仲裁協(xié)議；二是爭(zhēng)議事項(xiàng)是否具有可仲裁性；三是提起仲裁的爭(zhēng)議事項(xiàng)是否在仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁員的受案范圍內(nèi)。而如果一方當(dāng)事人試圖否認(rèn)仲裁管轄權(quán)，理由也主要出在這幾方面，使仲裁管轄權(quán)足以成立的每一個(gè)因素和環(huán)節(jié)反過(guò)來(lái)都有可能成為當(dāng)事人抗辯的理由，即：否認(rèn)仲裁協(xié)議的有效性或可執(zhí)行性、否認(rèn)爭(zhēng)議事項(xiàng)的可仲裁性、否認(rèn)爭(zhēng)議事項(xiàng)屬于仲裁機(jī)構(gòu)/仲裁員的受案范圍。

1，對(duì)仲裁協(xié)議的異議

仲裁協(xié)議是指雙方當(dāng)事人愿意把他們之間將來(lái)可能發(fā)生或者業(yè)已發(fā)生的爭(zhēng)議交付仲裁的協(xié)議。它是確定國(guó)際商事仲裁管轄權(quán)的必要條件之一，被稱作國(guó)際商事仲裁的基石。仲裁協(xié)議具有法律拘束力，一方面，仲裁協(xié)議是任何一方當(dāng)事人將爭(zhēng)議提交仲裁的依據(jù)，一旦發(fā)生仲裁協(xié)議范圍內(nèi)的爭(zhēng)議，當(dāng)事人不得單方就同一爭(zhēng)議向法院；另一方面，仲裁協(xié)議也是仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁庭受理爭(zhēng)議案件的依據(jù)，是仲裁機(jī)構(gòu)取得管轄權(quán)的必要條件之一。如1998年《國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則》第4條第3款明文規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁時(shí)必須提交仲裁協(xié)議；1976年《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則》第3條規(guī)定：申訴人提交的仲裁通知書應(yīng)包括所根據(jù)的仲裁條款或另行規(guī)定的單獨(dú)仲裁協(xié)議?？梢?jiàn)，仲裁協(xié)議的核心作用是確立、保障仲裁管轄權(quán)。

對(duì)仲裁協(xié)議的異議主要是當(dāng)事人提出仲裁協(xié)議是無(wú)效的或不可執(zhí)行的。例如，在申請(qǐng)人東方電力安裝股份公司與被申請(qǐng)人遼寧對(duì)銷貿(mào)易公司的案件中，被申請(qǐng)人提出管轄權(quán)異議，理由是雙方?jīng)]有約定明確的仲裁條款。雙方在合同中約定的爭(zhēng)議解決的條款為“一切因執(zhí)行合同或與本合同有關(guān)的爭(zhēng)議，雙方應(yīng)友好協(xié)商解決，如不能解決，可通過(guò)被告國(guó)對(duì)外貿(mào)易仲裁機(jī)關(guān)裁決?！北簧暾?qǐng)人認(rèn)為對(duì)仲裁機(jī)關(guān)約定不明確，根據(jù)仲裁法第16條，該仲裁條款是無(wú)效的。

中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（CIETAC）于2000年11月做出裁定認(rèn)為，《仲裁法》第16條關(guān)于仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有“選定的仲裁委員會(huì)”的要求，不僅包含雙方當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中明確寫明了仲裁機(jī)構(gòu)的名稱這種形式，還包含雙方雖未寫出仲裁機(jī)構(gòu)的名稱，但可以根據(jù)雙方當(dāng)事人的意思表示而合理確定出特定的仲裁委員會(huì)這種情況。否則，許多在實(shí)踐中可操作的仲裁條款將因其措辭不夠規(guī)范而無(wú)效，影響當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)以仲裁方式解決糾紛的愿望。本案中盡管雙方當(dāng)事人的所在國(guó)俄羅斯和中國(guó)目前都有多家涉外仲裁機(jī)構(gòu)，但在本案合同簽訂的時(shí)候，即1995年3月和6月，中國(guó)的涉外商事仲裁機(jī)構(gòu)只有中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)一家，因此盡管仲裁機(jī)構(gòu)的名稱在仲裁條約中沒(méi)有明示，但通過(guò)申請(qǐng)人提起針對(duì)中方仲裁的行為已將仲裁機(jī)構(gòu)特定化，從而符合仲裁法第16條關(guān)于“選定的仲裁委員會(huì)”的要求，因而仲裁委員會(huì)對(duì)本案具有管轄權(quán)。

還有對(duì)仲裁協(xié)議的存在和效力并無(wú)異議，但是對(duì)仲裁協(xié)議的當(dāng)事人有異議的。申請(qǐng)人共榮火災(zāi)海上保險(xiǎn)相互會(huì)社與被申請(qǐng)人青島金島海珍品養(yǎng)殖有限公司一案中，被申請(qǐng)人與三協(xié)會(huì)社于1996年6月簽訂了銷售合同。后因貨物有問(wèn)題，申請(qǐng)人按照保險(xiǎn)合同陪付給三協(xié)會(huì)社8，087，155日元，并取得代位求償權(quán)。申請(qǐng)人因此依據(jù)銷售合同中的仲裁條款向仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)。被申請(qǐng)人提出管轄權(quán)異議，理由是被申請(qǐng)人與申請(qǐng)人從未簽訂過(guò)仲裁協(xié)議。

本案中，雙方當(dāng)事人對(duì)被申請(qǐng)人和三協(xié)會(huì)社之間存在仲裁條款沒(méi)有異議，雙方爭(zhēng)議的問(wèn)題是作為保險(xiǎn)公司的申請(qǐng)人在取得代位求償權(quán)之后是否有權(quán)依據(jù)該仲裁條款對(duì)被申請(qǐng)人提起仲裁。本案的管轄權(quán)問(wèn)題則轉(zhuǎn)化為已取得代位求償權(quán)的申請(qǐng)人能否享受原債權(quán)人所有權(quán)利，包括仲裁解決糾紛的權(quán)利。

仲裁委員會(huì)認(rèn)為，合同債權(quán)轉(zhuǎn)移的一個(gè)基本原則是要保證原合同的當(dāng)事人在合同中的地位不因某一方當(dāng)事人的行為而得到改變。如果允許受讓人在接受合同中其他權(quán)利的同時(shí)排除接受仲裁條款的管轄，則導(dǎo)致被轉(zhuǎn)讓合同的另一方當(dāng)事人無(wú)法行使原合同中通過(guò)仲裁的方式解決糾紛的權(quán)利，因而改變了其在原合同中的地位，也違背合同法關(guān)于權(quán)利轉(zhuǎn)移的基本原則。因此，在轉(zhuǎn)讓合同其他權(quán)利的同時(shí)唯獨(dú)將仲裁條款排除在外是沒(méi)有道理的。因而仲裁委員會(huì)認(rèn)為，仲裁條款隨著根據(jù)貿(mào)易合同和保險(xiǎn)合同轉(zhuǎn)移的追索權(quán)而轉(zhuǎn)移，仲裁條款不僅約束原貿(mào)易合同的當(dāng)事人，而且約束代為行使貿(mào)易合同中追索權(quán)的保險(xiǎn)人和原貿(mào)易合同中相對(duì)于轉(zhuǎn)讓方的另一方當(dāng)事人。在本案中，銷售合同中的仲裁條款同時(shí)約束作為保險(xiǎn)公司的申請(qǐng)人和銷售合同的另一方被申請(qǐng)人。申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人都有權(quán)依據(jù)該仲裁條款提出仲裁申請(qǐng)。因而仲裁委員會(huì)對(duì)本案有管轄權(quán)。

2，對(duì)可仲裁性的異議

國(guó)際商事仲裁只適宜于一定特性的爭(zhēng)議，這是各國(guó)仲裁法及相關(guān)國(guó)際立法都認(rèn)可的原則，也就是說(shuō)，對(duì)當(dāng)事人約定提交仲裁的爭(zhēng)議，并不見(jiàn)得都可以由仲裁員行使實(shí)體管轄權(quán)，仲裁員或法院首先必須確定有關(guān)爭(zhēng)議事項(xiàng)是否在仲裁范圍之內(nèi)，可否通過(guò)仲裁方式解決，這就是所謂爭(zhēng)議事項(xiàng)可仲裁性的問(wèn)題。概言之，可仲裁性問(wèn)題實(shí)際上是國(guó)家對(duì)仲裁范圍施加的一種限制，即一些爭(zhēng)議可以仲裁解決，而另一些爭(zhēng)議卻不能通過(guò)仲裁方式解決。1923年日內(nèi)瓦《仲裁條款議定書》將仲裁協(xié)議事項(xiàng)限制在“商事問(wèn)題或者其他可以用仲裁方式解決的問(wèn)題”。1958年《紐約公約》則規(guī)定有商事保留條款。其締約國(guó)可以聲明“本國(guó)只對(duì)根據(jù)本國(guó)法屬于商事的法律關(guān)系，不論是不是契約關(guān)系，所引起的爭(zhēng)執(zhí)適用本公約”，從而把非商事?tīng)?zhēng)執(zhí)排除在適用《紐約公約》之外。大約37%的締約國(guó)包括如美國(guó)、加拿大、韓國(guó)和中國(guó)這樣主要的貿(mào)易國(guó)家采用了此項(xiàng)保留?？梢钥闯?，這些普遍性條約對(duì)可仲裁性與非可仲裁性的界限并未作具體劃分，這是由于可仲裁性的背后是一國(guó)的公共政策，爭(zhēng)議事項(xiàng)可仲裁性的概念實(shí)際上是對(duì)仲裁范圍施以的一種公共政策限制。每一個(gè)國(guó)家都可以出于本國(guó)公共政策的考慮，決定哪些問(wèn)題可以通過(guò)仲裁解決，哪些問(wèn)題不可以通過(guò)仲裁解決。根據(jù)仲裁制度本身特殊性和目前國(guó)際上通行做法，各國(guó)在確定仲裁管轄范圍時(shí)，已形成幾項(xiàng)原則：（1）仲裁糾紛的雙方當(dāng)事人必須是平等主體；（2）仲裁事項(xiàng)是當(dāng)事人有權(quán)處分的實(shí)體權(quán)利；（3）仲裁事項(xiàng)是民商事?tīng)?zhēng)議，一般表述為“契約性和非契約性商事?tīng)?zhēng)議”。

關(guān)于可仲裁性問(wèn)題，我國(guó)《仲裁法》第2條規(guī)定：“平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)糾紛，可以仲裁?！钡?條規(guī)定：“下列糾紛不能仲裁：（一）婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、撫養(yǎng)、繼承糾紛；（二）依法應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理的行政爭(zhēng)議?！边@兩條分別以概括和列舉排除方式界定了中國(guó)商事仲裁的適用范圍。

涉及犯罪的刑事案件顯然是不可以仲裁的，在CIETAC受理的案件中，就有當(dāng)事人以此為理由提出管轄權(quán)異議的。在申請(qǐng)人新博瑞國(guó)際貿(mào)易有限公司與被申請(qǐng)人KindFullLtd.一案中，申請(qǐng)人稱其已向被申請(qǐng)人支付了303，000美元貨款，但未收到合同項(xiàng)下的貨物，因此要求被申請(qǐng)人退還其貨款，并賠償相應(yīng)損失。被申請(qǐng)人認(rèn)為，是貨物的裝船人、交單人偽造提單和品質(zhì)證書，騙取貨款，已以詐騙案向洛杉磯警方和美國(guó)聯(lián)邦調(diào)查局報(bào)案。因此，本案是一刑事案件，不是經(jīng)濟(jì)糾紛，不應(yīng)提交仲裁處理。

仲裁委員會(huì)經(jīng)審理認(rèn)為，申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人之間所訂的是貨物買賣合同，雙方之間是貨物買賣的民事法律關(guān)系；被申請(qǐng)人所稱的貨物裝船人、交單人并非本案申請(qǐng)人或被申請(qǐng)人，并且，美國(guó)警方和聯(lián)邦調(diào)查局是對(duì)貨物的裝船人、交單人的詐騙行為進(jìn)行偵訊，而不是對(duì)本案申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人之間因其貨物買賣合同所發(fā)生的爭(zhēng)議進(jìn)行審理。因此，這不能成為否定仲裁委員會(huì)依據(jù)申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人簽訂的買賣合同中的仲裁條款而對(duì)他們之間在履行上述合同過(guò)程中產(chǎn)生的本案爭(zhēng)議的管轄權(quán)的理由。因而仲裁委員會(huì)具有管轄權(quán)。

另外，《仲裁法》第77條又規(guī)定：“勞動(dòng)爭(zhēng)議和農(nóng)業(yè)集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部的農(nóng)業(yè)承包合同糾紛的仲裁，另行規(guī)定。”也就是說(shuō)，將勞動(dòng)爭(zhēng)議和農(nóng)業(yè)承包合同糾紛，排除在商事仲裁范圍之外，不適用仲裁法有關(guān)制度和規(guī)定，對(duì)此類糾紛適用另外的非商事仲裁制度。這主要是因?yàn)檫@兩類糾紛與一般意義上的商事仲裁相比較具有特殊性，表現(xiàn)在：第一，對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議的仲裁和農(nóng)業(yè)承包合同糾紛的仲裁，一般都不需要事先簽訂仲裁協(xié)議，只要當(dāng)事人一方申請(qǐng)，即可進(jìn)行仲裁。第二，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁和農(nóng)業(yè)承包合同糾紛的仲裁實(shí)行地域管轄原則，而不像商事仲裁當(dāng)事人可以不按行政區(qū)劃，任選一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)受理案件。第三，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁和農(nóng)業(yè)承包合同糾紛實(shí)行的是先仲裁后審判制度，當(dāng)事人不服裁決，還可以在法定期間內(nèi)向人民法院提訟，而不像一般的商事仲裁實(shí)行一裁終局制度。

3，對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)受案范圍的異議

現(xiàn)代國(guó)際商事仲裁主要是機(jī)構(gòu)仲裁，各國(guó)的仲裁機(jī)構(gòu)可謂形形，機(jī)構(gòu)林立。所有這些仲裁機(jī)構(gòu)，出于種種原因，有的只受理國(guó)際或涉外的案件，有的只受理非國(guó)際或涉外的國(guó)內(nèi)案件，有的則受理全部的國(guó)內(nèi)、國(guó)際案件；有的把自己的受案范圍限制在某一專門領(lǐng)域如專事海事、油脂與咖啡等農(nóng)產(chǎn)品或工程等方面爭(zhēng)議的仲裁，另一些機(jī)構(gòu)則是綜合性的，只要是可仲裁的爭(zhēng)議均可提交其解決。仲裁機(jī)構(gòu)在決定其對(duì)某一案件是否有管轄權(quán)時(shí)，必須要考慮到受案范圍的問(wèn)題，法院在決定是否強(qiáng)制執(zhí)行仲裁協(xié)議和仲裁裁決時(shí)，也不可避免地要遇到這個(gè)問(wèn)題。

對(duì)這一問(wèn)題，在仲裁立法中予以明確規(guī)定的國(guó)家并不多見(jiàn)，大多數(shù)仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則對(duì)本機(jī)構(gòu)的受案范圍則有所規(guī)定。如1998年《國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則》第1條限定國(guó)際商會(huì)仲裁院的職能是以仲裁方式解決國(guó)際性的商事?tīng)?zhēng)議，但根據(jù)仲裁協(xié)議，仲裁院也處理非國(guó)際性商業(yè)爭(zhēng)議；1994年《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織仲裁中心仲裁規(guī)則》未規(guī)定受案范圍，該中心不僅可受理國(guó)際上私人間的知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議，也可以受理其他爭(zhēng)議。

仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)遵守自己的受案范圍，即使該范圍是仲裁機(jī)構(gòu)自己劃定的，對(duì)其仍有強(qiáng)制力。仲裁機(jī)構(gòu)受理了權(quán)限以外的爭(zhēng)議，對(duì)方當(dāng)事人有可能認(rèn)為該爭(zhēng)議對(duì)該機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō)是不可仲裁的，該機(jī)構(gòu)不具有管轄權(quán)。根據(jù)《紐約公約》第2條、第5條或有類似內(nèi)容的法律，對(duì)這種裁決法院可拒絕承認(rèn)和執(zhí)行。

中國(guó)曾經(jīng)是實(shí)行雙軌制的仲裁制度：CIETAC受理涉外或國(guó)際性經(jīng)貿(mào)爭(zhēng)議，中國(guó)海事仲裁委員會(huì)專事處理海事?tīng)?zhēng)議，而其他三千多個(gè)國(guó)內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)主要受理無(wú)涉外因素的國(guó)內(nèi)糾紛。而1996年6月8日國(guó)務(wù)院辦公廳的《關(guān)于貫徹實(shí)施〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉需要明確的幾個(gè)問(wèn)題的通知》（〔1996〕22號(hào)）打破了仲裁的雙軌制。其第3條規(guī)定：新組建的仲裁委員會(huì)的主要職責(zé)是受理國(guó)內(nèi)仲裁案件；涉外案件的當(dāng)事人自愿選擇新組建的仲裁委員會(huì)仲裁的，新組建的仲裁委員會(huì)可以受理。這意味著新組建的仲裁機(jī)構(gòu)的受案范圍擴(kuò)大為綜合性的，涵蓋民事、經(jīng)貿(mào)、海商等糾紛，無(wú)論是國(guó)內(nèi)的還是涉外的。在這種情況下，CIETAC也開(kāi)始謀求成為綜合性仲裁機(jī)構(gòu)，在它的2000年仲裁規(guī)則中，其受案范圍也擴(kuò)大到“當(dāng)事人協(xié)議由仲裁委員會(huì)仲裁的其他國(guó)內(nèi)爭(zhēng)議”?？梢?jiàn)，盡管對(duì)此褒貶不一，中國(guó)仲裁制度的雙軌制已在事實(shí)上融合。

上述三點(diǎn)是法院或仲裁員確定仲裁管轄權(quán)應(yīng)考慮的主要因素。但這并不是絕對(duì)的，確定仲裁管轄權(quán)時(shí)，根據(jù)爭(zhēng)議的具體情況，可能還有其它的一些實(shí)際因素需要考慮，比如一事不再理的原則也是當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議的一個(gè)重要依據(jù)。限于篇幅，這里不再贅述。

（二）裁決做出后

在裁決做出以后，當(dāng)事人對(duì)裁決提出異議要求撤銷時(shí)，或者要求承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決時(shí)，法院同樣要考慮管轄權(quán)的問(wèn)題。這一階段當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議的依據(jù)除了上述理由外，很重要的一點(diǎn)就是仲裁庭沒(méi)有恰當(dāng)行使管轄權(quán)，出現(xiàn)了超裁或者漏裁的情況。仲裁庭超裁，意味著仲裁庭雖然有權(quán)仲裁某一糾紛，卻以超越權(quán)限的方式對(duì)某些事項(xiàng)做出裁決。比如，仲裁庭就當(dāng)事人未交付仲裁的事項(xiàng)或者雖提交仲裁但在仲裁協(xié)議范圍之外或仲裁范圍之外的事項(xiàng)做出裁決，或者仲裁庭沒(méi)有按照當(dāng)事人的授權(quán)及法定的權(quán)限做出裁決；仲裁庭漏裁意味著仲裁庭只是部分地解決了當(dāng)事人提交的爭(zhēng)議，還有部分仲裁請(qǐng)求沒(méi)有獲得解決。

無(wú)論是在國(guó)內(nèi)仲裁法中，還是在國(guó)際商事仲裁公約中，仲裁庭恰當(dāng)行使管轄權(quán)，不得超裁或漏裁都被置于重要的位置。在法國(guó)，當(dāng)事人在法國(guó)法院可對(duì)仲裁裁決提出異議的不多的幾條理由中，有一條即為“仲裁員未依照其任務(wù)進(jìn)行裁決”。中國(guó)1994《仲裁法》第58條中規(guī)定“裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會(huì)無(wú)權(quán)仲裁的”，當(dāng)事人可以向法院申請(qǐng)撤銷。美國(guó)聯(lián)邦仲裁法中規(guī)定的撤銷仲裁裁決的理由也有一條就是“仲裁員超越權(quán)力或者沒(méi)有充分運(yùn)用權(quán)力”。德國(guó)、英國(guó)、俄羅斯等許多國(guó)家的仲裁法均有類似規(guī)定。1958年《紐約公約》中也規(guī)定，如果證明：“裁決涉及仲裁協(xié)議所未曾提到的，或者不包括在仲裁協(xié)議規(guī)定之內(nèi)的爭(zhēng)議；或者裁決內(nèi)含有對(duì)仲裁協(xié)議范圍以外事項(xiàng)的決定”，可根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求，拒絕承認(rèn)和執(zhí)行該項(xiàng)裁決。公約還進(jìn)一步規(guī)定，對(duì)于仲裁協(xié)議范圍以內(nèi)事項(xiàng)的決定，如果可以和對(duì)于仲裁協(xié)議范圍以外的事項(xiàng)的決定分開(kāi)，則該部分的決定仍可予以承認(rèn)和執(zhí)行。

三，國(guó)際商事仲裁管轄權(quán)異議的管轄權(quán)

如果當(dāng)事人對(duì)仲裁庭的管轄權(quán)提出異議，由誰(shuí)來(lái)裁判這一異議呢？這在提起仲裁申請(qǐng)階段和裁決做出后的階段都比較好判斷，因?yàn)檫@兩個(gè)階段都屬于司法階段，當(dāng)事人通常都是直接向法院提出有關(guān)仲裁管轄權(quán)的異議。例如，一方當(dāng)事人在另一方當(dāng)事人提起仲裁時(shí)，因?qū)χ俨霉茌牂?quán)有異議而拒絕參加仲裁，且直接向法院要求法院對(duì)異議做出決定；在裁決做出后，當(dāng)事人也可能以仲裁庭不具有管轄權(quán)為由，向法院提出撤銷裁決之訴。在這兩個(gè)階段當(dāng)然只能由法院來(lái)行使管轄權(quán)。但在裁決進(jìn)行過(guò)程階段就比較復(fù)雜了，是由仲裁庭本身、仲裁機(jī)構(gòu)，還是由管轄法院來(lái)判斷呢？這就是國(guó)際商事仲裁管轄權(quán)異議的管轄權(quán)問(wèn)題。大多數(shù)國(guó)家的仲裁立法都采取了管轄權(quán)/管轄權(quán)理論，即由仲裁庭來(lái)決定自己對(duì)特定案件有沒(méi)有管轄權(quán)。在中國(guó)，情況就要特殊一些了。對(duì)這個(gè)問(wèn)題的討論分兩個(gè)層次，一是司法程序和仲裁程序各自權(quán)限的劃分問(wèn)題，二是仲裁庭和仲裁機(jī)構(gòu)各自權(quán)限的劃分問(wèn)題。

（一）管轄權(quán)/管轄權(quán)，司法程序還是仲裁程序

中國(guó)仲裁法中的有關(guān)規(guī)定只有第二十條：

“當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議的，可以請(qǐng)求仲裁委員會(huì)做出決定或者請(qǐng)求人民法院做出裁定。一方請(qǐng)求仲裁委員會(huì)做出決定，另一方請(qǐng)求人民法院做出裁定的，由人民法院裁定。當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議，應(yīng)當(dāng)在仲裁庭首次開(kāi)庭前提出。”

這個(gè)法律規(guī)定還是有值得商榷的地方，第一，中國(guó)仲裁法中沒(méi)有明確提到管轄權(quán)異議，而代之以對(duì)仲裁協(xié)議的異議，這是不全面的。如果當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議本身沒(méi)有異議，但就爭(zhēng)議事項(xiàng)的可仲裁性，或受案仲裁機(jī)構(gòu)的權(quán)限而提出管轄權(quán)異議，如何處理似乎從《仲裁法》上找不到依據(jù)。在這個(gè)問(wèn)題上，CIETAC加以了補(bǔ)救，其仲裁規(guī)則關(guān)于管轄權(quán)抗辯使用了“仲裁協(xié)議及/或仲裁案件管轄權(quán)的抗辯”的用語(yǔ)，顯然是同意仲裁案件管轄權(quán)的抗辯不僅僅是仲裁協(xié)議的效力問(wèn)題。即使是只談仲裁協(xié)議，仲裁法第二十條也是不完整的，它只規(guī)定了當(dāng)事人可以請(qǐng)求就“仲裁協(xié)議的效力”作決定，而沒(méi)有對(duì)“仲裁協(xié)議的存在”所產(chǎn)生的異議問(wèn)題做出規(guī)定。第二，從這條規(guī)定的本身來(lái)說(shuō)，它也規(guī)定得過(guò)于簡(jiǎn)單，不具備應(yīng)有的操作性。它表明，目前中國(guó)的法律制度承認(rèn)仲裁機(jī)構(gòu)有權(quán)決定自己對(duì)特定仲裁案件是否有管轄權(quán)，但同時(shí)認(rèn)為法院的決定具有優(yōu)先的效力。這實(shí)質(zhì)上是一種折衷方案，而且沒(méi)有具體表明折衷的結(jié)合點(diǎn)和分界點(diǎn)。最高人民法院的司法解釋（法釋〔1998〕27號(hào)）《關(guān)于確認(rèn)仲裁協(xié)議效力幾個(gè)問(wèn)題的批復(fù)》所反映的也是這種折衷的思路，但操作性更強(qiáng)一些。

這一司法解釋的第三點(diǎn)規(guī)定：

“當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議，一方當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力，另一方當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院確認(rèn)仲裁協(xié)議無(wú)效，如果仲裁機(jī)構(gòu)先于人民法院接受申請(qǐng)并已做出決定，人民法院不予受理；如果仲裁機(jī)構(gòu)接受申請(qǐng)后尚未做出決定，人民法院應(yīng)予受理，同時(shí)通知仲裁機(jī)構(gòu)中止仲裁?！?/p>

這一司法解釋的第四點(diǎn)規(guī)定：

“一方當(dāng)事人就合同糾紛或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛申請(qǐng)仲裁，另一方當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議，請(qǐng)求人民法院確認(rèn)仲裁協(xié)議無(wú)效并就合同糾紛或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的，人民法院受理后應(yīng)當(dāng)通知仲裁機(jī)構(gòu)中止仲裁。人民法院依法做出仲裁協(xié)議有效或者無(wú)效的裁定后，應(yīng)當(dāng)將裁定書副本送達(dá)仲裁機(jī)構(gòu)，由仲裁機(jī)構(gòu)根據(jù)人民法院的裁定恢復(fù)仲裁或者撤銷仲裁案件。

人民法院依法對(duì)仲裁協(xié)議做出無(wú)效的裁定后，另一方當(dāng)事人拒不應(yīng)訴的，人民法院可以缺席判決。原受理仲裁申請(qǐng)的仲裁機(jī)構(gòu)在人民法院確認(rèn)仲裁協(xié)議無(wú)效后仍不撤銷其仲裁案件的，不影響人民法院對(duì)案件的審理?！?/p>

該司法解釋的用意是要解決仲裁機(jī)構(gòu)與法院之間可能出現(xiàn)的決定管轄權(quán)的管轄權(quán)沖突，以及兩者就同一管轄權(quán)爭(zhēng)議的決定的實(shí)質(zhì)性沖突，彌補(bǔ)仲裁法規(guī)定之不足。但是，試想在國(guó)際商事仲裁中，如果仲裁地在外國(guó)，且為臨時(shí)仲裁，但案件被申請(qǐng)人是中國(guó)國(guó)內(nèi)公司，該被申請(qǐng)人在國(guó)內(nèi)法院要求確認(rèn)有關(guān)仲裁協(xié)議無(wú)效，人民法院將如何通知仲裁機(jī)構(gòu)中止仲裁？裁定書副本如何送達(dá)哪一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)？由此可見(jiàn)，該司法解釋針對(duì)的主要是國(guó)內(nèi)仲裁和機(jī)構(gòu)仲裁。在紛繁復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)貿(mào)易交往中，我們不能也不應(yīng)只考慮到國(guó)內(nèi)的機(jī)構(gòu)仲裁而無(wú)視臨時(shí)仲裁和其他國(guó)家特別是西方仲裁業(yè)發(fā)達(dá)國(guó)家的國(guó)際仲裁。

（二）管轄權(quán)/管轄權(quán)：仲裁機(jī)構(gòu)還是仲裁庭

在機(jī)構(gòu)仲裁中，出現(xiàn)管轄權(quán)糾紛，是由仲裁機(jī)構(gòu)還是由仲裁庭來(lái)決定呢？盡管仲裁機(jī)構(gòu)與仲裁員的出發(fā)點(diǎn)和利益是一致的，都是要公平合理地解決爭(zhēng)議，包括程序問(wèn)題的爭(zhēng)議。在機(jī)構(gòu)仲裁中，當(dāng)事人約定提交仲裁機(jī)構(gòu)解決的爭(zhēng)議都最終是由仲裁員來(lái)處理，兩者之間是同一的關(guān)系。但是，另一方面，兩者作為不同的法律主體，又有各自獨(dú)立之處，比如，仲裁庭獨(dú)立公正審理案件時(shí)，尤其是審理實(shí)體問(wèn)題時(shí)，仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)干預(yù)，因而兩者之間也有不完全同步的地方。所以，究竟應(yīng)由仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭來(lái)對(duì)仲裁管轄權(quán)爭(zhēng)議做出決斷，也是存在爭(zhēng)論的。大多數(shù)國(guó)家都承認(rèn)仲裁庭有權(quán)調(diào)查對(duì)自身提出的管轄權(quán)異議，其原因是這是仲裁庭固有的權(quán)力，是仲裁庭能正常工作所必不可少的基本權(quán)力。如《歐洲國(guó)際商事仲裁公約》第5.3條規(guī)定，仲裁庭能夠決定仲裁協(xié)議是否存在，有權(quán)對(duì)自己的管轄權(quán)做出決定。1985年聯(lián)合國(guó)《國(guó)際商事仲裁示范法》第16條第1款規(guī)定：“仲裁庭可以對(duì)其自身的管轄權(quán)包括對(duì)仲裁協(xié)議的存在或效力的任何異議，做出決定?！毕啾戎?，中國(guó)規(guī)定由仲裁機(jī)構(gòu)來(lái)決定對(duì)管轄權(quán)的異議，是比較特殊的。

《仲裁法》第20條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議的，可以請(qǐng)求仲裁委員會(huì)做出決定；CIETAC2000年規(guī)則第4條也規(guī)定，仲裁委員會(huì)有權(quán)對(duì)仲裁協(xié)議的存在、效力以及仲裁案件的管轄權(quán)做出決定。

中國(guó)的這種獨(dú)特做法遭到國(guó)內(nèi)外法學(xué)界和仲裁界的廣泛批評(píng)。

但筆者認(rèn)為，這樣的規(guī)定也有其合理的一面：首先，由仲裁委員會(huì)來(lái)做出管轄權(quán)決定，能夠保持一個(gè)機(jī)構(gòu)內(nèi)所有的關(guān)于管轄權(quán)問(wèn)題的決定的一致性，避免不同的仲裁庭對(duì)相同或類似的情形做出不同甚至矛盾的判斷和結(jié)論；第二，在仲裁庭組庭之前，當(dāng)事人很可能就會(huì)提出管轄權(quán)異議的問(wèn)題。這時(shí)候，當(dāng)然只能由仲裁委員會(huì)就這一問(wèn)題根據(jù)表面證據(jù)做出決定，以使仲裁程序能夠繼續(xù)進(jìn)行下去；第三，組庭之后，實(shí)際操作中，都是由仲裁庭對(duì)實(shí)體問(wèn)題做出審理，仲裁委員會(huì)都是在仲裁庭實(shí)體審理的基礎(chǔ)上，按照仲裁庭的意見(jiàn)，以仲裁委的名義做出管轄權(quán)決定罷了。既不會(huì)出現(xiàn)仲裁委“難以或無(wú)法”做出決定，也不會(huì)出現(xiàn)仲裁委的決定和仲裁庭“自相矛盾”的情況。

四、國(guó)際商事仲裁管轄權(quán)異議的提出

（一）管轄權(quán)異議提出的主體

國(guó)際商事仲裁管轄權(quán)異議由誰(shuí)來(lái)提出？當(dāng)事人毫無(wú)疑問(wèn)是提出異議的主體。在仲裁程序中，通常是被申請(qǐng)人提出管轄權(quán)異議，否定仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭的管轄權(quán)。裁決做出后，在裁決的異議和撤銷階段，通常由撤銷申請(qǐng)人提出；在裁決的承認(rèn)與執(zhí)行中，通常由被申請(qǐng)執(zhí)行人提出。

問(wèn)題是在雙方當(dāng)事人都未提出管轄權(quán)異議的情況下，仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭可否主動(dòng)依職權(quán)提出管轄權(quán)異議，主動(dòng)否定自己的管轄權(quán)？

實(shí)踐中有過(guò)這樣的案例。在“地球洋”輪定期租船合同爭(zhēng)議案中，雙方約定在上海提交仲裁，CIETAC上海分會(huì)向申訴人說(shuō)明海事?tīng)?zhēng)議應(yīng)向中國(guó)海事仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，但申請(qǐng)人堅(jiān)持在上海分會(huì)仲裁，被申請(qǐng)人應(yīng)訴且沒(méi)有提出管轄權(quán)異議。CIETAC還是以租船合同糾紛屬于中國(guó)海事仲裁委員會(huì)管轄為由指令上海分會(huì)撤銷該案。中國(guó)政府曾規(guī)定中國(guó)海事仲裁委員會(huì)是受理海事糾紛的專門機(jī)構(gòu)，雖然理論上經(jīng)濟(jì)貿(mào)易爭(zhēng)議包括海事?tīng)?zhēng)議，但習(xí)慣上CIETAC不受理海事?tīng)?zhēng)議。雖然當(dāng)事人沒(méi)有提出管轄權(quán)異議，但爭(zhēng)議的可仲裁性及仲裁庭或仲裁員行使管轄權(quán)不得違背仲裁地、裁決執(zhí)行地的公共政策不因當(dāng)事人無(wú)異議而可以改變，上海分會(huì)越權(quán)管轄所做出的裁決完全有可能被法院撤銷或不予執(zhí)行。為避免不必要的浪費(fèi)勞動(dòng)，也出于維護(hù)仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁庭的聲譽(yù)考慮，仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁庭應(yīng)當(dāng)可以主動(dòng)提出管轄權(quán)異議，中止仲裁程序的進(jìn)行。

（二）管轄權(quán)異議提出的時(shí)限

國(guó)際商事仲裁程序開(kāi)始后，無(wú)論是申請(qǐng)人還是被申請(qǐng)人，如果對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭的全部或部分管轄權(quán)有異議，應(yīng)及時(shí)提出，這是大多數(shù)國(guó)家仲裁法和仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則所要求的。毫無(wú)疑問(wèn)，當(dāng)事人及時(shí)抗辯管轄權(quán)的權(quán)利，有助于保證仲裁程序在尊重當(dāng)事人意愿及法律規(guī)定的基礎(chǔ)上進(jìn)行，也有助于仲裁庭及時(shí)確定自己的管轄權(quán)，以免無(wú)謂地浪費(fèi)當(dāng)事人的時(shí)間、精力和金錢。概括來(lái)說(shuō)，當(dāng)事人提出管轄權(quán)抗辯的時(shí)限主要有以下幾種情況：

1，第一次實(shí)體答辯之前，瑞士《關(guān)于國(guó)際私法的聯(lián)邦法》第186條規(guī)定，對(duì)仲裁庭管轄權(quán)的任何異議必須在任何實(shí)體答辯前提出。

2，第一次開(kāi)庭之前，中國(guó)《仲裁法》第20條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議的，應(yīng)當(dāng)在仲裁庭首次開(kāi)庭前提出。如前所述，管轄權(quán)問(wèn)題不僅僅局限于仲裁協(xié)議的效力，這一規(guī)定缺乏完整性。CIETAC2000年《仲裁規(guī)則》有所改進(jìn)，其第6條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議及/或仲裁案件管轄權(quán)提出抗辯，應(yīng)當(dāng)在仲裁庭首次開(kāi)庭前提出。

3，分別異議類型規(guī)定不同的時(shí)限。以《示范法》為典型，其第16條規(guī)定，有關(guān)仲裁庭無(wú)管轄權(quán)的抗辯不得在提出答辯書后提出，但有關(guān)仲裁庭超越管轄權(quán)的抗辯，應(yīng)在仲裁過(guò)程中知悉出現(xiàn)越權(quán)的事情后立即提出。

4，不規(guī)定提出管轄權(quán)異議的時(shí)限，如國(guó)際商會(huì)仲裁院1998年仲裁規(guī)則中就沒(méi)有規(guī)定當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的存在、效力或范圍提出異議的時(shí)限。

試觀中國(guó)仲裁法的規(guī)定，“對(duì)仲裁協(xié)議的異議，應(yīng)當(dāng)在仲裁庭首次開(kāi)庭前提出?！睂?duì)不開(kāi)庭的案件怎么辦？仲裁法第39條后半段規(guī)定，“當(dāng)事人協(xié)議不開(kāi)庭的，仲裁庭可以根據(jù)仲裁申請(qǐng)書、答辯書以及其他材料做出裁決”。對(duì)這種不開(kāi)庭而書面審理的案件，當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議的時(shí)間問(wèn)題就不能適用仲裁法第20條來(lái)解決了。

對(duì)這一問(wèn)題，CIETAC2000年仲裁規(guī)則的解決辦法是，要求當(dāng)事人在第一次提出實(shí)體答辯前提出管轄權(quán)異議。這里就有一個(gè)問(wèn)題，如果當(dāng)事人(被申請(qǐng)人）不提交書面答辯，甚至也不提交任何書面意見(jiàn)的，它是否有權(quán)在仲裁程序尚未結(jié)束之前任何一個(gè)時(shí)間點(diǎn)提出管轄權(quán)異議呢？已有的明文規(guī)定似乎不能阻止他這么做。

筆者認(rèn)為，關(guān)于管轄權(quán)的問(wèn)題只宜一次性解決，不應(yīng)因?yàn)楫?dāng)事人的要求或仲裁員或仲裁機(jī)構(gòu)的原因而得到重新考慮，更不應(yīng)變更過(guò)去的決定。司法程序中，有很多關(guān)于程序問(wèn)題的決定是不允許上訴的，因?yàn)橛械某绦驔Q定是針對(duì)程序步驟的時(shí)限的，一旦做出，必須立即生效，不可能延后生效，因?yàn)闀r(shí)間本身是永不停息前進(jìn)的，而且允許上訴會(huì)使程序的總時(shí)間不可避免的延長(zhǎng)，而且可能造成程序的混亂。仲裁程序和司法程序作為兩種解決糾紛的方式來(lái)說(shuō)，無(wú)論選擇哪一種，其實(shí)體裁判不應(yīng)該不同，當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)力不會(huì)受到影響。所以，即使少數(shù)管轄權(quán)決定是值得懷疑的，也不會(huì)對(duì)當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利造成任何損害。相反，如果允許當(dāng)事人可以不停地找出新理由對(duì)管轄權(quán)決定提出挑戰(zhàn)，要求反復(fù)作決定，其后果只能是程序權(quán)力被濫用，正常程序被延誤，當(dāng)事人遭受額外經(jīng)濟(jì)和時(shí)間方面的損失，不合理地增加解決爭(zhēng)議的成本。

《仲裁法》第58條、63條、70條和71條規(guī)定，沒(méi)有仲裁協(xié)議（仲裁條款），或者裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會(huì)無(wú)權(quán)仲裁的，也就是說(shuō)，沒(méi)有仲裁管轄權(quán)的，仲裁裁決將被法院撤銷或不予執(zhí)行。這就意味著仲裁程序結(jié)束后，當(dāng)事人（主要是敗訴方）還有機(jī)會(huì)對(duì)仲裁管轄權(quán)提出異議。這在事實(shí)上是抵消了關(guān)于管轄權(quán)異議的提出的時(shí)間上的限制。只要當(dāng)事人愿意，就能利用這種條款產(chǎn)生拖延實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議解決的作用。英國(guó)法律諺語(yǔ)中由“延誤的公正等于不公正”（Justicedelayedisjusticedenied)之說(shuō)，這種做法似乎和各國(guó)民事程序法理論所強(qiáng)調(diào)的效率目標(biāo)是相矛盾的。但是包括紐約公約在內(nèi)，各國(guó)立法都賦予仲裁地法院和仲裁裁決執(zhí)行地的法院審查仲裁管轄權(quán)糾紛的最終權(quán)力，無(wú)論其他機(jī)構(gòu)或仲裁庭是否審查過(guò)這一問(wèn)題，還得重新再審一次。這種審查，意味著訴訟程序的重開(kāi)，意味著當(dāng)事人和有關(guān)機(jī)構(gòu)的人力、精力、物力和財(cái)力的投入，造成社會(huì)資源的浪費(fèi)。

參考書目：

朱克鵬著《國(guó)際商事仲裁的法律適用》，法律出版社1999年版

宋連斌著《國(guó)際商事仲裁管轄權(quán)研究》，法律出版社2000年版

宋航著《國(guó)際商事仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行》，法律出版社2000年版

趙健著《國(guó)際商事仲裁的司法監(jiān)督》，法律出版社2000年版

韓健著《現(xiàn)代國(guó)際商事仲裁法的理論與實(shí)踐》，法律出版社2000年第2版

楊良宜著《國(guó)際商務(wù)仲裁》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997年版

張艷麗著《中國(guó)商事仲裁制度有關(guān)問(wèn)題及透析》，中國(guó)工人出版社，2000年版

《國(guó)際商事仲裁文集》，中國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易出版社，1998年版

趙秀文編《國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁法教學(xué)參考資料》，中國(guó)法制出版社，1999年版

高菲著《中國(guó)海事仲裁的理論與實(shí)務(wù)》，人民大學(xué)出版社，1998年版

譚兵主編《中國(guó)仲裁制度研究》，法律出版社，1995年版

商事仲裁申請(qǐng)書范文第3篇

【關(guān)鍵詞】意思自治；仲裁協(xié)議；管轄權(quán)

一、案件基本情況

申請(qǐng)人R.T INTERNATIONAL INC. 住所地為美國(guó)洛杉磯市第五大街340號(hào)；被申請(qǐng)人上海廣鴻進(jìn)出口有限公司，住所地為中國(guó)上海市廣鴻路42號(hào)。雙方通過(guò)郵件的方式確定買賣女式一批牛仔褲（數(shù)量32700件，單價(jià)FOB上海4.98美元/件，總值153，771美元）申請(qǐng)人于2003年3月26日向被申請(qǐng)人支付了部分貨款65，552美元。此后，申請(qǐng)人未再支付過(guò)其它貨款。2003年6月12日和2003年7月24日，被申請(qǐng)人分別發(fā)函催促申請(qǐng)人付款以安排出貨。申請(qǐng)人委派業(yè)務(wù)人員于2003年7月29日至被申請(qǐng)人倉(cāng)庫(kù)驗(yàn)貨，并制作了13份驗(yàn)貨報(bào)告表，報(bào)告載示的“驗(yàn)貨評(píng)語(yǔ)”包括水洗斑點(diǎn)、污漬、鈕扣間隔不均、后腰鈕扣與扣洞不平、金屬裝飾不訂在指定位置、開(kāi)叉不平整、長(zhǎng)短不一致、汽眼傾斜不均、拉鏈褪色、洗水貓須不對(duì)稱、裝飾娃娃掉落等質(zhì)量問(wèn)題。申請(qǐng)人檢驗(yàn)人員得出“I cannot accept this shipment due to the above reasons that I have stated. The overall quality of the commodity does not fulfill the basic export standards.”的結(jié)論。

申請(qǐng)人于2003年10月16日致函被申請(qǐng)人提出“因貨物的質(zhì)量不符合出口標(biāo)準(zhǔn)，拒絕出貨，要求立刻返還訂金。

被申請(qǐng)人上海廣鴻進(jìn)出口有限公司在開(kāi)庭審理前向CIETAC上海分會(huì)提交了書面的“管轄權(quán)異議申請(qǐng)書”，主要內(nèi)容為：

申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人簽訂的《售貨確認(rèn)書》第4條約定“凡因執(zhí)行本合同所發(fā)生的或與本合同有關(guān)的一切爭(zhēng)議，應(yīng)由雙方通過(guò)友好協(xié)商解決；如果協(xié)商不能解決，應(yīng)依被申請(qǐng)人一方的《中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》或《美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)仲裁規(guī)則》仲裁解決”。該仲裁條款無(wú)效，首先，仲裁條款未指明具體的仲裁機(jī)構(gòu)；其次約定指向兩個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則，雙方并未就適用何一規(guī)則達(dá)成合意。因此，《售貨確認(rèn)書》第4條的仲裁條款無(wú)效，故CIETAC上海分會(huì)對(duì)本案沒(méi)有管轄權(quán)。

仲裁協(xié)議是仲裁的基石，仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭的管轄權(quán)源于當(dāng)事人之間的仲裁協(xié)議，如果仲裁協(xié)議無(wú)效，所進(jìn)行的仲裁和做出的仲裁裁決也會(huì)隨之無(wú)效。由此可見(jiàn)，對(duì)仲裁協(xié)議的效力的認(rèn)定是仲裁是否有效的決定因素，是至關(guān)重要的。

根據(jù)我國(guó)仲裁法第18條規(guī)定，對(duì)仲裁委員會(huì)沒(méi)有約定或者約定不明確的仲裁協(xié)議無(wú)效。很顯然這是將對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的約定以及約定的明確性作為仲裁協(xié)議有效的強(qiáng)制性認(rèn)定條件。但由于當(dāng)事人受其自身法律知識(shí)和對(duì)仲裁制度、仲裁機(jī)構(gòu)了解程度的局限，往往在訂立合同時(shí)不能具體而明確地表述仲裁機(jī)構(gòu)的名稱，且發(fā)生糾紛后雙方當(dāng)事人對(duì)立情緒較大很難就此達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，因而往往導(dǎo)致仲裁協(xié)議的無(wú)效，使雙方當(dāng)事人通過(guò)仲裁解決民事糾紛的愿望落空。為此，最高法院陸續(xù)頒布了一系列司法解釋對(duì)“選定的仲裁委員會(huì)”從寬解釋，而不是簡(jiǎn)單的以仲裁機(jī)構(gòu)約定不明確否定仲裁協(xié)議的效力。學(xué)界和仲裁實(shí)務(wù)界的普遍看法是，只要仲裁協(xié)議對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的表述在文字和邏輯上不發(fā)生歧義，并能夠從文字和邏輯上確定仲裁機(jī)構(gòu)，法院應(yīng)當(dāng)對(duì)仲裁協(xié)議的效力予以確認(rèn)。《解釋》在判斷仲裁協(xié)議效力上采取了“尊重當(dāng)事人意思自治”的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)此問(wèn)題作出了積極而正面的回應(yīng)：“仲裁協(xié)議約定的仲裁機(jī)構(gòu)名稱不準(zhǔn)確，但能夠確定具體的仲裁機(jī)構(gòu)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定選定了仲裁機(jī)構(gòu)?！薄督忉尅愤€就仲裁實(shí)踐中常見(jiàn)的幾種對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)約定不明確的仲裁協(xié)議效力的認(rèn)定問(wèn)題作出了明確規(guī)定：（1）僅約定糾紛適用仲裁規(guī)則的仲裁協(xié)議效力問(wèn)題；（2）約定了兩個(gè)以上仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁協(xié)議效力問(wèn)題；（3）約定由某地仲裁機(jī)構(gòu)仲裁的仲裁協(xié)議效力問(wèn)題；（4）既約定仲裁又約定訴訟仲裁協(xié)議效力問(wèn)題

二、案例分析意見(jiàn)

中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員上海分會(huì)是否具有管轄權(quán)問(wèn)題。

中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員上海分會(huì)對(duì)本案具有管轄權(quán)。理由如下：

根據(jù)《仲裁法》第十六條規(guī)定，仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有下列內(nèi)容：（一）請(qǐng)求仲裁的意思表示；（二）仲裁事項(xiàng)；（三）選定的仲裁委員會(huì)。首先，就本案看來(lái)雙方當(dāng)事人簽訂了《售貨確認(rèn)書》，其中明確載有仲裁條款“如果協(xié)商不能解決，應(yīng)依被申請(qǐng)人一方的……仲裁解決”，可見(jiàn)雙方當(dāng)事人在訂立合同時(shí)具有請(qǐng)求仲裁的意思表示；其次，《售貨確認(rèn)書》中的仲裁條款還規(guī)定“凡因執(zhí)行合同所發(fā)生的或者與本合同有關(guān)的一切爭(zhēng)議，均可提交仲裁”，所以可以認(rèn)定本案的仲裁事項(xiàng)是明確和肯定的，且仲裁事項(xiàng)具有可仲裁性；最后，依據(jù)仲裁法的規(guī)定一份合法有效的仲裁協(xié)議或規(guī)則還需選定仲裁委員會(huì)。如果假設(shè)可以認(rèn)定雙方當(dāng)事人選定了仲裁委員會(huì)，那么仲裁協(xié)議即為有效，繼而不難進(jìn)一步推斷出中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員上海分會(huì)對(duì)本案是否具有管轄權(quán)。經(jīng)分析認(rèn)為答案都是肯定的。理由是：對(duì)《仲裁法》十六條、十八條的規(guī)定不能狹義的機(jī)械理解，不能認(rèn)為仲裁協(xié)議中沒(méi)有明確的寫有仲裁機(jī)構(gòu)的確切名稱，就一概認(rèn)定仲裁協(xié)議無(wú)效。而應(yīng)當(dāng)根據(jù)仲裁協(xié)議的具體內(nèi)容、了解當(dāng)事人的真實(shí)意圖結(jié)合《仲裁法》和司法解釋來(lái)確定仲裁協(xié)議的效力。具體分析如下：

1、從仲裁條款中的規(guī)定可推知有確定的仲裁委員會(huì)，且能夠明確仲裁點(diǎn)及仲裁規(guī)則

《售貨確認(rèn)書》中的仲裁條款約定“如果協(xié)商不能解決，應(yīng)依被申請(qǐng)人一方的《中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》或《美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)仲裁規(guī)則》仲裁解決”。

（1）仲裁條款具有明確的仲裁機(jī)構(gòu)?！吨袊?guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》第三款規(guī)定“凡當(dāng)事人約定按照本規(guī)則進(jìn)行仲裁但未約定仲裁機(jī)構(gòu)的，均視為同意將爭(zhēng)議提交仲裁委員會(huì)仲裁?！倍m用《美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)仲裁規(guī)則》的只有美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)，因而從條文分析可知本案仲裁條款確定了兩個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)，中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)或美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)。

在最高人民法院發(fā)給山東省高院的[1996]176號(hào)法函中答復(fù)如下：“本案當(dāng)事人訂立的合同中仲裁條款約定‘合同爭(zhēng)議應(yīng)提交中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)或瑞典斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院仲裁’，該仲裁條款對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的約定是明確的，亦是可以執(zhí)行的。當(dāng)事人只要選擇約定的仲裁機(jī)構(gòu)之一即可進(jìn)行仲裁。”

結(jié)合本案和上述司法解釋，可以認(rèn)定《售貨確認(rèn)書》中的仲裁條款有確定的仲裁委員會(huì)。

（2）依據(jù)法律規(guī)定可確定仲裁地點(diǎn)。合同中約定“如果協(xié)商不能解決，應(yīng)依被申請(qǐng)人一方的《中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》或《美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)仲裁規(guī)則》仲裁解決，那么結(jié)合本案案情，一旦確定了被申請(qǐng)人為中國(guó)上海廣鴻進(jìn)出口公司，進(jìn)而確定本案仲裁規(guī)則應(yīng)為《中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》，從另一方面分析，美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)及其仲裁規(guī)則就無(wú)須考慮了。

再根據(jù)《中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》第三款規(guī)定“凡當(dāng)事人約定按照本規(guī)則進(jìn)行仲裁但未約定仲裁機(jī)構(gòu)的，均視為同意將爭(zhēng)議提交仲裁委員會(huì)仲裁”，再根據(jù)第三十一條規(guī)定：“（一）雙方當(dāng)事人書面約定仲裁地的，從其約定。（二）如果當(dāng)事人對(duì)仲裁地未作約定，仲裁委員會(huì)或其分會(huì)所在地為仲裁地。（三）仲裁裁決應(yīng)視為在仲裁地作出?？梢哉J(rèn)定中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)或其分會(huì)所在地為仲裁地。

綜上可知，本案合同中的仲裁條款有明確的仲裁機(jī)構(gòu)，即中國(guó)國(guó)際貿(mào)易仲裁委員會(huì)，因而是有效的仲裁條款，且具備仲裁地和仲裁規(guī)則。

2、CIETAC上海分會(huì)對(duì)此具有管轄權(quán)

既然本案已經(jīng)選定了CIETAC作為仲裁機(jī)構(gòu)，根據(jù)《中國(guó)國(guó)際貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》第三十一條第二款規(guī)定“如果當(dāng)事人對(duì)仲裁地未作約定，仲裁委員會(huì)或其分會(huì)所在地為仲裁地?！钡诙l第八款規(guī)定“雙方當(dāng)事人可以約定將其爭(zhēng)議提交仲裁委員會(huì)在北京進(jìn)行仲裁，或者約定將其爭(zhēng)議提交仲裁委員會(huì)華南分會(huì)在深圳進(jìn)行仲裁，或者約定將其爭(zhēng)議提交仲裁委員會(huì)上海分會(huì)在上海進(jìn)行仲裁；如無(wú)此約定，則由申請(qǐng)人選擇，由仲裁委員會(huì)在北京進(jìn)行仲裁，或者由其華南分會(huì)在深圳進(jìn)行仲裁，或者由其上海分會(huì)在上海進(jìn)行仲裁；作此選擇時(shí)，以首先提出選擇的為準(zhǔn)”，據(jù)此，關(guān)于仲裁地點(diǎn)的確定是選擇性規(guī)定。當(dāng)事人可以自愿選擇仲裁地點(diǎn)，可以是北京總會(huì)，或深圳、CIETAC上海分會(huì)提出仲裁請(qǐng)求，依法可以認(rèn)定CIETAC上海分會(huì)具有管轄權(quán)。

三、評(píng)析

商事仲裁申請(qǐng)書范文第4篇

一、有效仲裁協(xié)議應(yīng)具備的基本條件

盡管各國(guó)法律對(duì)仲裁協(xié)議應(yīng)具備的具體條件規(guī)定各異，但從多數(shù)國(guó)家的國(guó)際商事仲裁實(shí)踐看，一項(xiàng)有效的仲裁協(xié)議，至少應(yīng)具備以下四個(gè)基本條件。

1．訂立協(xié)議的當(dāng)事入雙方必須具有合法的資格和能力

在國(guó)際商事交易中，從事商事交易的當(dāng)事人必須具有法律上的行為能力，是保證該商事交易活動(dòng)有效性的基本前提。一項(xiàng)有效的仲裁協(xié)議也是如此，如果訂立協(xié)議的當(dāng)事人是無(wú)法律行為能力的人，那么該協(xié)議就是無(wú)效的。鑒于國(guó)際仲裁協(xié)議涉及不同國(guó)家的當(dāng)事人，這里提出的一個(gè)基本是：以何國(guó)法律確定該當(dāng)事人有無(wú)行為能力?1958年紐約公約對(duì)此并未作出明確規(guī)定，公約第5條l款1項(xiàng)只是規(guī)定"當(dāng)事人依對(duì)其適用的法律有某種無(wú)行為能力情形者"，而并未指明當(dāng)事人的行為能力應(yīng)適用什么樣的法律，實(shí)際上把這個(gè)問(wèn)題留給各國(guó)國(guó)內(nèi)法解決。根據(jù)國(guó)際私法的一般原則，當(dāng)事入的行為能力，適用該當(dāng)事人的屬人法，即該當(dāng)事人國(guó)籍所屬國(guó)或其住所地國(guó)的法律。也就是說(shuō)，當(dāng)事人如依其屬人法為有行為能力，無(wú)論走到那里，都是有行為能力的人。另一方面，當(dāng)事人如依其屬人法為無(wú)行為能力者，但根據(jù)行為地法為有行為能力，也應(yīng)視為有行為能力；早在1861年，法國(guó)最高法院在李查蒂一案(Lizardi’s case)中就確立了這一原則。在該案中，22歲的墨西哥人李查蒂在法國(guó)訂立了-個(gè)買賣合同后拒絕履行，理由是他訂立該合同時(shí)依其屬人法他還沒(méi)有成年(依墨西哥法，23歲為成年)。法國(guó)最高法院的判決認(rèn)為，依法國(guó)法李查蒂已經(jīng)成年，而且法國(guó)賣方在締結(jié)合同時(shí)是正直而審慎的，所以需要保護(hù)，合同不能被認(rèn)為無(wú)效。[3]其他許多國(guó)家的法律，也有類似的規(guī)定。

2．仲裁協(xié)議必須是雙方當(dāng)事人的意思表示

仲裁協(xié)議屬于契約中的一種，而契約本身就是雙方當(dāng)事人共同的意思表示，而不是一方當(dāng)事人的意思。如果在訂立仲裁協(xié)議的過(guò)程中，一方采用欺詐的手段，迫使對(duì)方訂立將爭(zhēng)提交某個(gè)仲裁機(jī)關(guān)仲裁的協(xié)議，該協(xié)議實(shí)質(zhì)上反映的只是一方當(dāng)事人的意思，這樣的協(xié)議有悖于合同法的一般原則，因而是無(wú)效的。合同法上的這一原則，同樣適用于仲裁協(xié)議。

3．仲裁協(xié)議的必須合法

這是構(gòu)成仲裁協(xié)議有效性的一個(gè)實(shí)質(zhì)性要件。所謂仲裁協(xié)議的內(nèi)容合法，主要表現(xiàn)在：

(1)提交仲裁的事項(xiàng)必須是依據(jù)有關(guān)國(guó)家的法律可以提交仲裁的事項(xiàng)，這些法律通常都涉及仲裁地或裁決地，以及裁決執(zhí)行地國(guó)的法律。

(2)協(xié)議內(nèi)容不得違反仲裁地國(guó)法律中的強(qiáng)制性規(guī)定，不得與該國(guó)的公共秩序相抵觸。如，有些國(guó)家的仲裁法規(guī)定，仲裁協(xié)議中必須載明仲裁員的姓名和地址，或者指定仲裁員的，否則協(xié)議無(wú)效。有些國(guó)家則無(wú)上述規(guī)定。因此，同樣內(nèi)容的仲裁協(xié)議，在一些國(guó)家看來(lái)是有效合法的，在另一些國(guó)家就可能視為非法。但不管怎樣，仲裁協(xié)議的內(nèi)容至少不得違背仲裁地國(guó)法律中的強(qiáng)制性規(guī)定。

4．仲裁協(xié)議的形式必須合法

一項(xiàng)有效的仲裁協(xié)議必須具有合法的形式。根據(jù)許多國(guó)際公約和國(guó)內(nèi)法，仲裁協(xié)議都必須采用書面形式。例如，1975年《美洲國(guó)家商事仲裁公約》第1條就規(guī)定，仲裁協(xié)議應(yīng)采用書面形式訂立，并應(yīng)有當(dāng)事各方的簽名，或者用交換信件、電報(bào)或電傳通信的方式。1958年紐約公約第5條、《國(guó)際商事仲裁示范法》第7條2款，也有類似的規(guī)定。《國(guó)際貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》第2條2款也規(guī)定："仲裁協(xié)議系指當(dāng)事人在合同中訂立的仲裁條款，或者以其他方式達(dá)成的提交仲裁的書面協(xié)議。"有些國(guó)家，如瑞典等國(guó)，法律沒(méi)有規(guī)定仲裁協(xié)議必須采用書面形式。所謂仲裁協(xié)議在形式上的合法性，一般應(yīng)符合仲裁地國(guó)家和裁決執(zhí)行地國(guó)家的法律對(duì)仲裁協(xié)議的形式上的要求。

二、無(wú)效仲裁協(xié)議

導(dǎo)致仲裁協(xié)議無(wú)效的理由是多方面的，而且不同國(guó)家對(duì)此也有不同的規(guī)定。但一般而言，導(dǎo)致仲裁協(xié)議無(wú)效的情況主要有以下幾種：

1．訂立仲裁協(xié)議的當(dāng)事人無(wú)行為能力

如果仲裁協(xié)議的當(dāng)事人在訂立仲裁協(xié)議時(shí)依其屬人法或行為地法為無(wú)行為能力者，即可導(dǎo)致仲裁協(xié)議的無(wú)效。在國(guó)際商事實(shí)踐上，如果人超越其權(quán)限而與第三人訂立合同或協(xié)議，本人對(duì)人的無(wú)權(quán)行為不承擔(dān)責(zé)任。在此種情況下，應(yīng)由人承擔(dān)個(gè)人責(zé)任。也就是說(shuō)，該人無(wú)權(quán)以其未得到本人授權(quán)為由，拒絕履行與第三人訂立的合同或協(xié)議。例如，國(guó)際商會(huì)仲裁院在1986年作出的第4381號(hào)裁決中[4]， 涉及一法國(guó)申訴人與伊朗被訴人簽訂的在伊朗實(shí)施一項(xiàng)工程的合作協(xié)議。被訴人以其未得到公司董事長(zhǎng)和總經(jīng)理的授權(quán)為由而拒絕履行該合作協(xié)議。法國(guó)申訴人將該案提交國(guó)際商會(huì)仲裁院仲裁，仲裁庭在斯德哥爾摩審理了申訴人與被訴人的爭(zhēng)議。仲裁庭認(rèn)為："……既然被訴人不能證明申訴人在與被訴人簽訂協(xié)議時(shí)，根據(jù)應(yīng)該適用的法律，該被訴人無(wú)簽約能力，那么，被訴人提出的由于未得到公司總經(jīng)理和董事長(zhǎng)授權(quán)而使該協(xié)議無(wú)效的抗辯則有悖于國(guó)際合同關(guān)系中的善意原則，并且此項(xiàng)缺乏授權(quán)的抗辯也不能對(duì)抗第三人。因此從這個(gè)意義上說(shuō)，該合作協(xié)議的全部?jī)r(jià)值必 須予以承認(rèn)"。

2．仲裁協(xié)議的形式不合法

如果仲裁協(xié)議在形式上不符合仲裁地或裁決執(zhí)行地所在國(guó)的法律規(guī)定的形式，也會(huì)導(dǎo)致仲裁協(xié)議無(wú)效。例如，1989年1月1日起生效的瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法典第178條規(guī)定："仲裁協(xié)議必須以書面形式訂立，如電報(bào)、電傳、傳真或任何其他以文字表示的通訊方式。"聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)1985年《國(guó)際商事仲裁示范法》第7條2款規(guī)定："仲裁協(xié)議應(yīng)是書面的。協(xié)議如載于當(dāng)事各方簽字的文件中，或載于往來(lái)的書信、電傳、電報(bào)或提供協(xié)議記錄的其他電訊手段中，或在申訴書和簽辯書的交換中當(dāng)事一方聲稱有協(xié)議而當(dāng)事他方不否認(rèn)即為書面協(xié)議。在合同中提出參照載有仲載條款的一項(xiàng)文件即構(gòu)成仲裁協(xié)議，如果該合同是書面的而且這種參照足以使該仲裁條款構(gòu)成該合同的一部分的話。"1958年紐約公約第2條，1965年華盛頓公約第25條，都規(guī)定了仲裁協(xié)議必須采用書面形式。在無(wú)書面仲裁協(xié)議的情況下作出的裁決，很難得到執(zhí)行地法院的承認(rèn)與執(zhí)行。例如，在美國(guó)北美足聯(lián)貿(mào)易公司訴國(guó)際海商貿(mào)易公司和弗里斯歐洲貿(mào)易公司(弗里斯公司后來(lái)被國(guó)際海商貿(mào)易公司所取代)一案中[5]， 北美足聯(lián)公司與國(guó)際海商公司和弗里斯公司簽訂了允許后者使用北美足聯(lián)商標(biāo)的許可協(xié)議。協(xié)議在履行中發(fā)生了爭(zhēng)議，北美足聯(lián)公司將該爭(zhēng)議提交在紐約的美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)仲裁，要求被訴人賠償申訴人的損失，仲裁庭作出了被訴人應(yīng)賠償申訴人損失的裁決。于是，北美足聯(lián)公司在被告營(yíng)業(yè)所所在地的荷蘭多德雷赫特(Dordrecht)法院提出了強(qiáng)制執(zhí)行美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)作出的裁決的申請(qǐng)，此時(shí)的國(guó)際海商公司已宣布破產(chǎn)。法庭庭長(zhǎng)拒絕下達(dá)強(qiáng)制執(zhí)行該裁決的命令，理由是在向該院提交的文件中，被訴人與申訴人之間并無(wú)書面仲裁協(xié)議，因而不符合1958年紐約公約第2條1和2款規(guī)定的條件。

3．仲裁協(xié)議的內(nèi)容不合法

根據(jù)各國(guó)的法律規(guī)定，如果仲裁協(xié)議的內(nèi)容不符合有關(guān)國(guó)家的法律規(guī)定，也會(huì)導(dǎo)致仲裁協(xié)議的無(wú)效。例如，根據(jù)法國(guó)1981年民事訴訟法典的規(guī)定，如果仲裁協(xié)議沒(méi)有確定爭(zhēng)議的事項(xiàng)，或者仲裁員的姓名或指定仲裁員的方法，這樣的仲裁協(xié)議就是無(wú)效的。印度尼西亞的法律規(guī)定，仲裁協(xié)議必須載明仲裁員的姓名和地址，否則無(wú)效[6]。埃及民事訴訟法典也規(guī)定，仲裁協(xié)議中必須指定仲裁員，并且該仲裁員不得由第三方指定[7]。如果仲裁協(xié)議的事項(xiàng)按照有關(guān)國(guó)家的法律規(guī)定屬于不能通過(guò)仲裁解決的事項(xiàng)，也會(huì)導(dǎo)致仲裁協(xié)議的無(wú)效。在國(guó)際商事交易活動(dòng)中，按照各國(guó)法律規(guī)定，凡屬當(dāng)事人之間能夠協(xié)商解決的事項(xiàng)，一般都可以通過(guò)仲裁解決。然而，對(duì)于同樣問(wèn)題的爭(zhēng)議，按照有些國(guó)家的法律可以通過(guò)仲裁解決，而在另一些國(guó)家，就不能通過(guò)仲裁解決，由此產(chǎn)生的后果是：對(duì)同一爭(zhēng)議事項(xiàng)訂立的仲裁協(xié)議，在一些國(guó)家是有效的，而在另外一些國(guó)家就是無(wú)效的。以產(chǎn)權(quán)為例，1983年美國(guó)聯(lián)邦法(35U．S．C．294)明確規(guī)定，國(guó)際和國(guó)內(nèi)合同中有關(guān)專利授權(quán)和專利有效性的問(wèn)題，可以通過(guò)仲裁解決[8]。而在法國(guó)，有關(guān)工業(yè)產(chǎn)權(quán)的爭(zhēng)議事項(xiàng)則不能通過(guò)仲裁解決[9]。在日本，有關(guān)人的法律地位、繼承、商標(biāo)和專利、破產(chǎn)及反托拉斯方面的案件，不能通過(guò)仲裁解決[10]。

4，導(dǎo)致仲裁協(xié)議無(wú)效的其他原因

如果仲裁協(xié)議為模棱兩可的協(xié)議，也會(huì)導(dǎo)致仲裁協(xié)議的無(wú)效。例如，我國(guó)某涉外合同中的仲裁條款規(guī)定："本合同在履行中產(chǎn)生的爭(zhēng)議，提交中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)或中國(guó)法院解決。"就是一個(gè)無(wú)效的仲裁協(xié)議，因?yàn)楦鶕?jù)我國(guó)1991年民事訴訟法的規(guī)定，"涉外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易、運(yùn)輸和海事中發(fā)生的糾紛，當(dāng)事人在合同中訂有仲裁條款或者事后達(dá)成書面仲裁協(xié)議，提交中華人民共和國(guó)涉外仲裁機(jī)構(gòu)或者其他仲裁機(jī)構(gòu)仲裁的，當(dāng)事人不得向人民法院起訴"（第257條)。仲裁和法院訴訟都是最終解決爭(zhēng)議的方法，如果當(dāng)事人約定將爭(zhēng)議提交仲裁解決，就不能再約定將爭(zhēng)議提交法院解決。況且，將爭(zhēng)議提交法院解決無(wú)須當(dāng)事雙方作出約定。假如當(dāng)事人在合同中同時(shí)作出上述兩種約定，實(shí)際上等于沒(méi)有任何約定。

如果仲裁協(xié)議中對(duì)解決爭(zhēng)議的仲裁機(jī)構(gòu)規(guī)定得不明確，也可能導(dǎo)致仲裁協(xié)議的無(wú)效。例如某涉外合同中的仲裁條款是這樣規(guī)定的："由于本合同產(chǎn)生的爭(zhēng)議，提交中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)或香港國(guó)際仲裁中心解決。"這仲裁條款的毛病出在沒(méi)有明確解決該合同爭(zhēng)議的機(jī)構(gòu)，究竟是中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)，還是香港國(guó)際仲裁中心?這一仲裁條款雖然表了當(dāng)事人通過(guò)仲裁解決爭(zhēng)議的共同意志，但并未指明由誰(shuí)來(lái)仲裁，往往也會(huì)導(dǎo)致仲裁協(xié)議的無(wú)效。

如果仲裁協(xié)議中的規(guī)定與當(dāng)事人同意提交審理爭(zhēng)議的仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則相抵觸，也可導(dǎo)致仲裁協(xié)議的無(wú)效。假如中國(guó)某公司與日本某公司訂立的合同中的仲裁條款規(guī)定將該合同項(xiàng)下的爭(zhēng)議提交中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)依該會(huì)規(guī)則仲裁解決，與此同時(shí)，該條款又專門附加了仲裁庭的組成方式：中日各方各指定一名本國(guó)國(guó)民為仲裁員，首席仲裁員由雙方指定的仲裁員共同指定一第三國(guó)國(guó)民擔(dān)任。這就不符合中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則的規(guī)定。依照應(yīng)適用的仲裁規(guī)則，仲裁員應(yīng)在該會(huì)仲裁員名冊(cè)中指定，而首席仲裁員應(yīng)由仲裁委員會(huì)主席在該會(huì)仲裁員名冊(cè)中指定(第14條)。倘若一方當(dāng)事人將載有上述條款的合同爭(zhēng)議提交中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁，當(dāng)事雙方必須依該會(huì)仲裁規(guī)則對(duì)其合同中的仲裁條款中關(guān)于仲裁庭組成上的規(guī)定進(jìn)行修訂，使之符合該會(huì)仲裁規(guī)則的規(guī)定，或者刪去該條款中后一部分內(nèi)容。

三、仲裁協(xié)議的有效性應(yīng)適用的法律

如前所述，鑒于不同國(guó)家的法律對(duì)仲裁協(xié)議的形式、內(nèi)容、可提交仲裁的事項(xiàng)等都有不同的要求和規(guī)定，因而實(shí)踐中往往出現(xiàn)這樣的情況：兩個(gè)不同國(guó)家的當(dāng)事人之間訂立的伸裁協(xié)議，在一國(guó)法律看來(lái)是有效的，但依另一國(guó)法律則被視為無(wú)效協(xié)議。假定一個(gè)瑞典的公司同瑞士一家公司訂立了一項(xiàng)買賣合同，該合同中雖無(wú)仲裁條款，但雙方就合同如發(fā)生爭(zhēng)議應(yīng)提交倫敦國(guó)際仲裁院裁決達(dá)成口頭協(xié)議。該口頭協(xié)議依瑞典法為有效，依瑞士法則無(wú)效，如在倫敦國(guó)際仲裁院仲裁，根據(jù)該院仲裁規(guī)則，仲裁申請(qǐng)書應(yīng)附具載有仲裁條款或據(jù)以提起仲裁的合同文件的復(fù)印件(第1條2款)。并且依據(jù)英國(guó)仲裁法，仲裁協(xié)議也應(yīng)采用書面形式。在該假設(shè)案件中，適用不同的法律將得出不同的結(jié)論。人們不禁要問(wèn)，應(yīng)該用哪一個(gè)國(guó)家的法律確定該仲裁協(xié)議的有效性呢?在國(guó)際商事仲裁實(shí)踐上，確定仲裁協(xié)議有效性的法律主要有以下幾種情況：

1．當(dāng)事人選擇適用的法律

無(wú)論合同中的仲裁條款，還是爭(zhēng)議發(fā)生后當(dāng)事雙方達(dá)成的仲裁協(xié)議書，就其本質(zhì)上說(shuō)，仲裁協(xié)議都是一項(xiàng)獨(dú)立的契約或合同。根據(jù)各國(guó)合同法的基本原則，一般都允許國(guó)際合同的當(dāng)事人選擇該合同應(yīng)適用的法律。當(dāng)然，此項(xiàng)選擇也要受到一定的限制，如不得違反有關(guān)國(guó)家的強(qiáng)制性法律規(guī)定。但不管怎樣，允許當(dāng)事人選擇仲裁協(xié)議應(yīng)適用的法律，應(yīng)該作為一條基本原則適用。

法國(guó)最高法院1963年5月7日對(duì)Gosset一案的判決表明，作為一條基本原則，仲裁條款適用的法律不一定就是主合同適用的法律[11]。筆者也持這個(gè)觀點(diǎn)，因?yàn)橹俨脳l款不同于合同中的其他條款，它是獨(dú)立于主合同的一個(gè)單獨(dú)合同，并且許多國(guó)家的法律和仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則也是這樣認(rèn)定的，主合同的無(wú)效并不自然導(dǎo)致仲裁條款的無(wú)效。因此，我們這里講的適用當(dāng)事人選擇的法律，指的是仲裁協(xié)議當(dāng)事人就該協(xié)議的內(nèi)容、形式等選擇適用的法律。1958年紐約公約第5條1款規(guī)定的由于仲裁協(xié)議無(wú)效而拒絕承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的理由中的法律標(biāo)準(zhǔn)之一，即為仲裁協(xié)議當(dāng)事雙方共同選擇的該協(xié)議應(yīng)適用的法律。

2．仲裁地所在國(guó)的法律

當(dāng)事人如在仲裁協(xié)議中未能就應(yīng)適用的法律作出選擇[12]，仲裁協(xié)議的有效性應(yīng)適用仲裁地所在國(guó)的法律。在國(guó)際商事仲裁實(shí)踐中，選擇在哪一個(gè)國(guó)家進(jìn)行仲裁，這一仲裁就要受到該國(guó)法律的管轄與監(jiān)督，仲裁協(xié)議的有效性必然應(yīng)服從該國(guó)的法律。換言之，如果仲裁協(xié)議依照仲裁地(也是裁決作出地)所在國(guó)的法律無(wú)效，那么該仲裁協(xié)議就是無(wú)效的。1958年紐約公約規(guī)定的拒絕承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的理由中，其中的一個(gè)理由就是"仲裁協(xié)議依裁決作出地國(guó)的法律為無(wú)效"(第5條1款l項(xiàng))。一些國(guó)家的法院判例，也確立了"仲裁協(xié)議的有效性由仲裁地法決定的原則。"例如，埃及最高法院于1982年4月26日對(duì)萊拉訴格爾夫[13]一案的判決所確立的就是這一原則。在該案中，原告萊拉是外國(guó)買方的人，被告格爾夫是埃及的水泥供應(yīng)商。由于格爾夫未能按合同規(guī)定交貨，原告萊拉在被告所在地的埃及亞歷山大一審法院起訴，要求解除與被告訂立的買賣合同，并要求被告賠償由于違約而給原告造成的損失。被告辯稱，根據(jù)合同中的仲裁條款(該條款只規(guī)定在倫敦仲裁，沒(méi)有關(guān)于指定仲裁員的規(guī)定)，法院對(duì)該案無(wú)管轄權(quán)。原告則抗辯道，該仲裁條款無(wú)效，因?yàn)樗`反了埃及民事訴訟法典第502條3款關(guān)于仲裁協(xié)議中必須包括指定仲裁員的規(guī)定。一審法院根據(jù)原告提出的理由，宣布該合同中的仲裁條款無(wú)效。這一判決得到了亞歷山大上訴法院的確認(rèn)。但是，埃及最高法院又推翻了上訴法院的判決。最高法院裁定，仲裁協(xié)議的有效性，應(yīng)由仲裁地的法律確定。在本案中，該仲裁條款依照英國(guó)法是有效的。1983年6月13日，埃及法院又對(duì)另一案件作了相同的判決。[14]比利時(shí)商會(huì)仲裁院也一直堅(jiān)持仲裁協(xié)議的有效性由仲裁地法決定[15]。

3．裁決執(zhí)行地國(guó)的法律

如果仲裁協(xié)議不符合裁決執(zhí)行地的法律，也可能導(dǎo)致仲裁協(xié)議無(wú)效。例如我們?cè)谇懊嬲劦降拿绹?guó)北美足聯(lián)貿(mào)易公司訴國(guó)際海商貿(mào)易公司和弗里斯歐洲體育貿(mào)易公司的案件中，荷蘭的多德雷赫特法院就是以申訴人與被訴人之間沒(méi)有提供書面的仲裁協(xié)議而拒絕承認(rèn)與執(zhí)行美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)作出的仲裁裁決的。此外，根據(jù)1958年紐約公約第5條2款1項(xiàng)的規(guī)定，如果仲裁協(xié)議中涉及的爭(zhēng)議事項(xiàng)根據(jù)裁決執(zhí)行地的法律不能通過(guò)仲裁解決，執(zhí)行地法院也可拒絕承認(rèn)與執(zhí)行依據(jù)該仲裁協(xié)議作出的裁決。

由此可見(jiàn)，國(guó)際商事仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法，尤其是仲裁地國(guó)和裁決執(zhí)行地國(guó)的法律，在確定國(guó)際商事仲裁協(xié)議的有效性問(wèn)題上，發(fā)揮著重要的作用。 注：

[1] 截至1991年底，該示范法以被澳大利亞、加拿大、保加利亞、塞浦路斯、香港、尼日利亞等國(guó)家和地區(qū) ，以及美國(guó)的加利福尼亞、德克薩斯、佛羅里達(dá)、佐治亞、夏威夷、馬里蘭、俄勒岡、北卡羅來(lái)納等州 的立法機(jī)關(guān)采納為本國(guó)或本地區(qū)的。

[2] 包括我國(guó)在內(nèi)的近百個(gè)國(guó)家都參加或批準(zhǔn)了這一公約。

[3] 參見(jiàn)韓德培主編：《國(guó)際私法》，武漢大學(xué)出版社，1983年版，第111頁(yè)。

[4]《法國(guó)國(guó)際私法雜志》，1986年，第1102頁(yè)。

[5] North American Soccer League Marketing Inc，(U．S) v．Admiral International Marketing and Tranding BV and Frisol Eurosport BV，參見(jiàn)《商事仲裁年鑒》，1985年，第10卷，版，第490頁(yè) [6] 馬羅(Mauro Rubino-Sammartano)：《國(guó)際仲裁法》，克魯沃法律與稅務(wù)出版公司，1990年，英文版， 第131頁(yè)。

[7] 同上，第l32頁(yè)。

[8] 麥克萊頓和羅沙貝爾(J.Stewart McClendon &Rosabel)：《在紐約進(jìn)行的國(guó)際商事仲裁)，1986年紐約 ，英文版，第35頁(yè)。

[9] 馬羅：《國(guó)際仲裁法》，第l04頁(yè)。在法國(guó)，有關(guān)破產(chǎn)和勞資爭(zhēng)議的案件，也不能通過(guò)仲裁方式解決。 [10]同上，第104-105頁(yè)。

[11]轉(zhuǎn)引自馬羅，前書，第141頁(yè)。

[12]在實(shí)踐中，多數(shù)仲裁協(xié)議并無(wú)適用特定法律的專門規(guī)定。

[13]轉(zhuǎn)引自馬羅、前書，第132頁(yè)。關(guān)于該案還可參見(jiàn)《地中海與中東地區(qū)仲裁季刊)，1988年，第2期，第1 頁(yè)

商事仲裁申請(qǐng)書范文第5篇

一、公約的產(chǎn)生及發(fā)展

建立歐洲共同體的《羅馬條約》的締約者們意識(shí)到，貨物、人員和資金的自由流通固然很好，但如果對(duì)法律義務(wù)的廣泛履行存在困難，將會(huì)阻礙共同市場(chǎng)的發(fā)展。因此按照《羅馬條約》第220條之規(guī)定，6個(gè)歐洲共同體成員國(guó)開(kāi)始了漫長(zhǎng)的談判，“以期為了它們國(guó)民的利益……簡(jiǎn)化相互承認(rèn)和執(zhí)行法院判決和仲裁裁決的程序”。為了實(shí)現(xiàn)上述目標(biāo)，有關(guān)國(guó)家于1960年設(shè)立了專家委員會(huì)負(fù)責(zé)起草相關(guān)的公約。

當(dāng)時(shí)，歐共體國(guó)家之間有關(guān)判決的相互承認(rèn)執(zhí)行主要由成員國(guó)締結(jié)的少數(shù)雙邊條約調(diào)整。這些條約不僅適用范圍很有限，而且絕大多數(shù)的條約都規(guī)定了間接管轄權(quán)原則，即執(zhí)行地國(guó)法院只有依據(jù)其本國(guó)法認(rèn)定判決作出國(guó)法院有管轄權(quán)時(shí)方可執(zhí)行該外國(guó)判決。起草公約的專家委員會(huì)面臨著兩種選擇：要么繼續(xù)保持間接管轄權(quán)原則這一繁瑣的程序；要么實(shí)行統(tǒng)一的管轄權(quán)規(guī)則，即采用直接管轄權(quán)原則。正如皮特·凱所指出的：“簡(jiǎn)便、有效地執(zhí)行外國(guó)判決的真正障礙是國(guó)內(nèi)法上執(zhí)行條件太復(fù)雜、不統(tǒng)一。因此需要方便、簡(jiǎn)化、統(tǒng)一的執(zhí)行程序。由于個(gè)別成員國(guó)之間現(xiàn)存的雙邊條約內(nèi)容既零亂又不完善，所以公約若采用間接的承認(rèn)和執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)將會(huì)繼續(xù)導(dǎo)致對(duì)成員國(guó)公民的歧視。

《布魯塞爾公約》的起草者們大膽地采用了直接管轄權(quán)原則。所謂直接管轄權(quán)原則，從執(zhí)行地國(guó)法院的角度來(lái)說(shuō)，是指如果外國(guó)法院適用的管轄規(guī)則與本國(guó)相同。則執(zhí)行地國(guó)法院就無(wú)需對(duì)該外國(guó)判決進(jìn)行管轄權(quán)方面的審查便可予以承認(rèn)和執(zhí)行。這樣就保證了法院判決在歐洲共同體市場(chǎng)內(nèi)像貨物、人員和資金一樣自由流通。

按照《布魯塞爾公約》的規(guī)定，歐共體任何成員國(guó)意欲加入該公約必須在原公約的基礎(chǔ)上與原始締約國(guó)訂立特別協(xié)定。1973年當(dāng)英國(guó)、丹麥和愛(ài)爾蘭成為歐共體成員時(shí)．它們?yōu)榧尤搿恫剪斎麪柟s》與原有的6個(gè)公約締約國(guó)進(jìn)行了漫長(zhǎng)的談判，并于1978年簽署了《加入公約》。1982年當(dāng)希臘加入《羅馬條約》成為歐共體成員時(shí)，也通過(guò)簽訂《加入公約》加入了《布魯塞爾公約》。這些《加入公約》只在1968年的《布魯塞爾公約》內(nèi)容基礎(chǔ)上作了一些純技術(shù)性的修改，并末改變公約中的一些基本原則。

為避免締約各國(guó)法院對(duì)《布魯塞爾公約》作出不同的解釋，1971年6月3日歐共體6個(gè)原始成員國(guó)在盧森堡簽訂了《關(guān)于由歐洲共同體法院解釋布魯塞爾公約的附加議定書》。該議定書授予歐共體法院對(duì)公約進(jìn)行司法解釋的權(quán)力?！恫剪斎麪柟s》是以4種正式文字作成的，這樣就給解釋工作帶來(lái)了困難。而且公約沒(méi)有一個(gè)一般性條款可以用來(lái)指導(dǎo)國(guó)內(nèi)法院的法官克服公約解釋和適用上的困難。1971年的這一議定書在歐洲政治、法律、社會(huì)一體化的進(jìn)程中是一個(gè)十分重要的文件。正如一位學(xué)者所指出的：“近來(lái)歐洲法院在促進(jìn)成員國(guó)一體化以及宣揚(yáng)歐共體法高于國(guó)內(nèi)法的進(jìn)程中發(fā)揮了重大作用。法院從一個(gè)統(tǒng)一歐洲的角度出發(fā)，應(yīng)該有權(quán)解釋公約適用中所產(chǎn)生的問(wèn)題?！?/p>

1988年歐共體的成員國(guó)又與歐洲自由貿(mào)易聯(lián)盟(EFTA)成員國(guó)在瑞士的洛迦諾締結(jié)了一項(xiàng)《民商事司法管轄權(quán)和判決執(zhí)行公約》，稱為洛迦諾公約。該公約是為了確保歐共體成員國(guó)與歐洲自由貿(mào)易聯(lián)盟的6個(gè)成員國(guó)之間判決的自由流通而締結(jié)的。因?yàn)樵谶@兩大組織之間共有3500萬(wàn)消費(fèi)者，而且歐洲自由貿(mào)易聯(lián)盟成員國(guó)50％的貿(mào)易是與歐共體進(jìn)行的。《洛迦諾公約》的一般原則與《布魯塞爾公約》基本一致；兩公約的絕大多數(shù)條款內(nèi)容一樣，甚至連條款的順序都是一樣的。但是這兩個(gè)公約在適用上又是獨(dú)立的。對(duì)此，《洛迦諾公約》在其第54條13款中專門規(guī)定了它與《布魯塞爾公約》在具體適用方面的相互關(guān)系。

二、承認(rèn)和執(zhí)行判決的基本條件及程序

司法裁判是國(guó)家的行為。按照領(lǐng)土屬地管轄原則，法院判決的效力僅限于作出該判決的國(guó)家領(lǐng)土之內(nèi)。而承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)判決正是為了克服這些判決只在其本國(guó)領(lǐng)土內(nèi)有效和執(zhí)行的限制。如果一項(xiàng)判決的性質(zhì)屬于《布魯塞爾公約》意義上的民商事判決，而且判決的事項(xiàng)也屬于公約第1條的內(nèi)容，那么該判決應(yīng)在其它締約國(guó)間予以承認(rèn)，無(wú)需辦理特別手續(xù)。按照《布魯塞爾公約》第26條之規(guī)定，外國(guó)判決應(yīng)予以自動(dòng)承認(rèn)，也就是說(shuō)公約不需要執(zhí)行地國(guó)法院再作出一項(xiàng)新的司法裁判，而是由請(qǐng)求執(zhí)行的一方當(dāng)事人直接援引原判決。因此按照公約第26條所承認(rèn)的判決就像是在執(zhí)行地國(guó)作出的判決一樣，原則上具有相同的效力。

公約第44條還規(guī)定，申請(qǐng)人在判決作出國(guó)法院已享受全部或部分司法援助或司法費(fèi)用減免的，有權(quán)在承認(rèn)和執(zhí)行程序中享受執(zhí)行地國(guó)家法律規(guī)定的最優(yōu)惠援助或最大減免。提供司法援助顯然有利于判決的自由流通，尤其涉及支付撫養(yǎng)和贍養(yǎng)費(fèi)的案件。此外，申請(qǐng)人在一締約國(guó)申請(qǐng)執(zhí)行另一締約國(guó)作出的判決時(shí)，不得因其是外國(guó)人或者在被請(qǐng)求國(guó)沒(méi)有住所或居所，而令其提供任何名目的保證金或抵押物。

從《羅馬條約》第220條的要求來(lái)看，《布魯塞爾公約》的目的在于“簡(jiǎn)化承認(rèn)和執(zhí)行手續(xù)”。因此．公約已將申請(qǐng)執(zhí)行的程序盡可能地進(jìn)行了簡(jiǎn)化。按照公約的規(guī)定，執(zhí)行申請(qǐng)應(yīng)依執(zhí)行地國(guó)國(guó)內(nèi)法規(guī)定的程序由一方當(dāng)事人向法院提出。提交申請(qǐng)時(shí)還應(yīng)提交下列文件：（1）經(jīng)認(rèn)證的判決書副本。如系缺席判決，須提供已將傳票及判決書送達(dá)缺席一方當(dāng)事人的證明正本或經(jīng)證明無(wú)異的副本。（2）證實(shí)該判決依判決作出國(guó)法律是可以執(zhí)行的并已送達(dá)對(duì)方的各項(xiàng)證明文件。（3）如需要時(shí)須提供證明申請(qǐng)人在判決作出國(guó)享受司法援助或減免訴訟費(fèi)用的文件。公約第48條還規(guī)定．執(zhí)行地法院認(rèn)為必要時(shí)可要求提供各項(xiàng)文件的譯本。

執(zhí)行地法院收到申請(qǐng)后應(yīng)迅速作出決定。被要求執(zhí)行的一方在這一階段不得提出任何異議。當(dāng)事人提交的申請(qǐng)書只能因與拒絕承認(rèn)判決相同的理由而被拒絕。但在任何情況下對(duì)外國(guó)判決的實(shí)質(zhì)性問(wèn)題均不得審查。對(duì)申請(qǐng)書作出決定后須立即將結(jié)果通知申請(qǐng)人。

三、拒絕承認(rèn)和執(zhí)行判決的理由

（一）公共政策方面的理由

公約第27條(1)款規(guī)定，“如對(duì)某一判決的承認(rèn)違背了被請(qǐng)求承認(rèn)國(guó)的公共政策”，該判決不能予以承認(rèn)。參與制訂公約的有關(guān)專家曾指出，本條款只在極個(gè)別情況下適用，因?yàn)榫喖s國(guó)之間有著共同的、密切相關(guān)的法律體制，很少會(huì)出現(xiàn)一項(xiàng)外國(guó)判決與被請(qǐng)求承認(rèn)國(guó)的法律制度或基本價(jià)值觀相矛盾的情況。但是為了達(dá)到公約統(tǒng)一適用的目的，公約給法院保留了這一公共政策方面的審查權(quán)力。這一點(diǎn)與《羅馬條約》中關(guān)于人員自由流動(dòng)方面給予締約國(guó)的公共政策審查權(quán)是一致的。

公共政策審查權(quán)的行使是受到公約嚴(yán)格限制的。首先，《公約》第28條明確聲明公共政策不適用于有關(guān)管轄權(quán)的規(guī)定。也就是說(shuō)，被請(qǐng)求承認(rèn)國(guó)不得將公共政策適用于有關(guān)管轄權(quán)的審查。其次，公約第27條(1)款外的其它款項(xiàng)所列明的不予承認(rèn)的理由也不能以公共政策理由取而代之，否則會(huì)導(dǎo)致法院在拒絕承認(rèn)和執(zhí)行方面擴(kuò)大公共政策理由的適用范圍。除了上述限制外，對(duì)公共政策的適用范圍很難進(jìn)一步界定。從歐共體國(guó)家法院判例匯編中刊載的締約國(guó)法院作出的判決來(lái)看，有許多是將公共政策理由與第27條（2）款的缺席判決理由相互混淆。在此還應(yīng)注意，被請(qǐng)求承認(rèn)國(guó)不能僅以自己國(guó)內(nèi)的公共政策去拒絕其它締約國(guó)的判決。例如，在英格蘭和威爾士等國(guó)公共政策的概念很廣，而且英國(guó)法院也常常表現(xiàn)出對(duì)外國(guó)法的排斥。但是在公約這—體制下，這些國(guó)家就有必要限制其法院的司法權(quán)力。另外，以欺詐手段作出的判決是否可以以公共政策理由拒絕承認(rèn)和執(zhí)行尚不確定。斯卡拉思爾報(bào)告就援用公共政策理由拒絕承認(rèn)和執(zhí)行一項(xiàng)以欺詐手段作出的外國(guó)判決是否妥當(dāng)提出了疑問(wèn)。該報(bào)告認(rèn)為，由于公約所有成員國(guó)的法律制度都專門規(guī)定了糾正欺詐判決的救濟(jì)程序和理由，因此沒(méi)有必要對(duì)欺詐判決動(dòng)用執(zhí)行程序中的公共政策理由加以否定。

(二)維護(hù)被告權(quán)利方面的理由

公約第27條(2)款規(guī)定：“如果因被告未及時(shí)收到有關(guān)的文件，使他不能有充分的時(shí)間安排辯訴而作出的缺席判決”不能予以承認(rèn)。所有訴訟當(dāng)事方都應(yīng)有機(jī)會(huì)出庭并陳述其主張，這是歐共體法中的重要原則。從實(shí)踐來(lái)看，這一基于自然公正（naturaljustice)的要求而產(chǎn)生的理由在承認(rèn)執(zhí)行階段引起的爭(zhēng)議最多。

公約第27條(2)款可以看出，在下列情況下是不能拒絕承認(rèn)和執(zhí)行的：(1)被告已得到正當(dāng)?shù)耐ㄖ?2)該通知是及時(shí)送達(dá)的。被請(qǐng)求執(zhí)行一項(xiàng)缺席判決的法院必須獨(dú)立地審查判決作出的情況以決定是否可以按照第27條(2)款對(duì)該判決予以執(zhí)行。然而該條款的含義存在著3個(gè)問(wèn)題：(1)什么情況下才構(gòu)成“缺席判決”；(2)何謂正當(dāng)送達(dá)；(3)怎樣才能構(gòu)成使被告“有充足時(shí)間安排辯訴”。以下將結(jié)合法院的司法實(shí)踐對(duì)如何認(rèn)定上述這些問(wèn)題分別進(jìn)行分析。

1、缺席判決。構(gòu)成“出庭”的必要條件一直很少引起爭(zhēng)議。但在最近，德國(guó)聯(lián)邦最高法院要求歐洲法院對(duì)“出庭”的含義給予解釋。在該案中，申請(qǐng)人請(qǐng)求德國(guó)法院執(zhí)行一項(xiàng)意大利法院作出的判決。申請(qǐng)人的兒子在意大利一次車禍中由于被申請(qǐng)人的疏忽大意而死亡。申請(qǐng)人在意大利對(duì)被申請(qǐng)人提起刑事訴訟的同時(shí)附帶了民事賠償請(qǐng)求。民事賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求送達(dá)給了被申請(qǐng)人。被申請(qǐng)人雖然在刑事程序中通過(guò)其律師出庭，但對(duì)本案中的民事索賠沒(méi)有進(jìn)行答辯。歐洲法院在此需要考慮的問(wèn)題之一便是本案被申請(qǐng)人是否構(gòu)成了《布魯塞爾公約》第27條(2)款意義上的“出庭”。普遍接受的觀點(diǎn)認(rèn)為，被申請(qǐng)人的各項(xiàng)行為能夠表明他已得到了訴訟通知并打算為自己辯護(hù)就足以構(gòu)成出庭。然而如果被申請(qǐng)人只是對(duì)管轄權(quán)提出異議或僅對(duì)訴訟文書的送達(dá)本身表示反對(duì)，則不足以構(gòu)成第27條(2)款意義上的出庭。這一觀點(diǎn)已被德國(guó)上訴法院在該法院處理的一起案件中所采納。在德國(guó)上訴法院的這起案件中，被告收到一個(gè)傳票要求他在意大利法院出庭。他采取的唯一行動(dòng)是對(duì)送達(dá)的傳票表示反對(duì)，要求意大利法院撤回送達(dá)。其理由是他對(duì)收到的文件從文字內(nèi)容到形式都無(wú)法讀懂。德國(guó)上訴法院認(rèn)沙定這一行為不能構(gòu)成出庭，它只是對(duì)傳票的送達(dá)提出了反駁。對(duì)?俺鐾ァ幣淮首鞴鬩宓慕饈頭媳閿諭夤芯齙某腥蝦橢蔥姓庖還寄康摹4誘飧鲆庖逕轄?，对判诀c鞒齬ㄔ旱墓芟揭煲槲闖曬Φ那榭魷攏綣煲槭О艿囊環(huán)講徊渭油ド笤蠆還鉤傘安懷鐾ァ?，而应视为出庭?/P>

2、正當(dāng)送達(dá)。作為1968年《布魯塞爾公約》附件的《議定書》第4條規(guī)定，在一締約國(guó)作成的、需要送達(dá)到另一締約國(guó)的當(dāng)事人的訴訟文書，應(yīng)按照締約國(guó)締結(jié)的條約和協(xié)定規(guī)定的程序送達(dá)。歐洲法院在Iancrayv.PetersundSickert一案中確認(rèn)，正當(dāng)送達(dá)的要求就是符合有關(guān)程序的規(guī)定。在該案中法院還認(rèn)為適當(dāng)和及時(shí)這兩個(gè)要件是正當(dāng)送達(dá)必須同時(shí)具備的。該案原告在法國(guó)一法院提訟。訴狀送達(dá)到德國(guó)被告的營(yíng)業(yè)所。德國(guó)一家機(jī)構(gòu)也出具了已收到所送達(dá)文件的證明。德國(guó)被告沒(méi)有出庭。德國(guó)法院判決原告勝訴。當(dāng)原告在德國(guó)申請(qǐng)執(zhí)行該判決時(shí)．被告反駁說(shuō)送達(dá)方式?jīng)]有嚴(yán)格按照有關(guān)送達(dá)的程序規(guī)則進(jìn)行。德國(guó)上訴法院支持了這一反駁。原告不服上訴到德國(guó)聯(lián)邦最高法院。德國(guó)聯(lián)邦最高法院向歐洲法院提出了兩個(gè)問(wèn)題，要求歐洲法院對(duì)此予以解釋。第一個(gè)問(wèn)題是公約第27條(2)款是否要求提訟的文書應(yīng)正當(dāng)送達(dá)。也就是說(shuō)，即使該文書事實(shí)上已收到并使被告有充足的時(shí)間安排辯護(hù)，它仍然必須嚴(yán)格按照有關(guān)送達(dá)程序規(guī)則送達(dá)。歐洲法院對(duì)此作出了肯定的回答。該法院認(rèn)為，第27條(2)款的文字用語(yǔ)表明，適當(dāng)和及時(shí)這兩個(gè)條件對(duì)送達(dá)來(lái)說(shuō)應(yīng)同時(shí)并存。法院還分析了這種并存的理由，即“如果只把充足的時(shí)間作?ㄒ槐曜跡婢陀鋅贍芑崳奘臃苫蜆侍踉妓蟮暮俠硭痛锿揪丁U庋岣卸ㄊ欠袼痛鐫斐衫?，租倵ａ窛i恫悸橙肌返耐騁皇視謾！?/P>

按照德國(guó)法律，在其國(guó)內(nèi)訴訟程序中，即便是送達(dá)方式或途徑存在缺陷，但只要能夠證明文件事實(shí)上已經(jīng)到達(dá)了收件人，法院便有權(quán)自行決定認(rèn)可這種送達(dá)。德國(guó)聯(lián)邦最高法院因此向歐洲法院提出了另一個(gè)問(wèn)題，即作為被請(qǐng)求執(zhí)行外國(guó)判決的法院能否也可以比照適用德國(guó)國(guó)內(nèi)法上的這一規(guī)則。歐洲法院指出：“本法院無(wú)意對(duì)締約國(guó)之間在生效法律文書的域外送達(dá)方面存在的不同制度予以協(xié)調(diào)，但是《布魯塞爾公約》旨在保障被告的權(quán)利受到充分保護(hù)。為此，判決作出國(guó)法院和被請(qǐng)求執(zhí)行國(guó)法院在各自的程序中都有權(quán)自行決定訴訟文書是否已妥當(dāng)送達(dá)。應(yīng)記住《布魯塞爾公約》沒(méi)有規(guī)定各國(guó)法院作上述決定時(shí)應(yīng)適用的法律。既然狀送達(dá)的程序規(guī)則是判決作出國(guó)程序的一部分，那么是否合理送達(dá)的問(wèn)題也只能適用判決作出國(guó)法律，包括可能對(duì)該國(guó)有效的國(guó)際條約來(lái)解決。因此，對(duì)送達(dá)缺陷的補(bǔ)救或認(rèn)可問(wèn)題也應(yīng)受該國(guó)法律調(diào)整?！庇纱丝梢?jiàn)，歐洲法院只強(qiáng)調(diào)應(yīng)適用判決作出國(guó)的法律來(lái)判定送達(dá)是否正當(dāng)。歐洲法院未能協(xié)調(diào)或統(tǒng)一歐共體內(nèi)各國(guó)法律的差異和沖突，因此不存在統(tǒng)一的歐共體法來(lái)解釋正當(dāng)送達(dá)。

3、充足時(shí)間。執(zhí)行地國(guó)法院必須對(duì)被告是否獲得充足時(shí)間安排答辯作出自己的判斷。在考慮這一問(wèn)題時(shí)，執(zhí)行地法院既不受判決作出國(guó)有關(guān)期間方面法律規(guī)定的限制，也不能依據(jù)其本國(guó)法律，而應(yīng)該把它作為一個(gè)事實(shí)問(wèn)題考慮。在Devaeekerv.Bouwman一案中，法院闡明了這一立場(chǎng)。它指出：“文書的送達(dá)是否給被告留有充足的答辯時(shí)間只是一個(gè)事實(shí)問(wèn)題，因此無(wú)法單純依據(jù)判決作出國(guó)國(guó)內(nèi)法或執(zhí)行地國(guó)國(guó)內(nèi)法來(lái)判斷”。關(guān)于在判定“充足時(shí)間”方面應(yīng)考慮哪些事實(shí)因素，有關(guān)法院在Klompsv.Michel案中提出了一些判定標(biāo)準(zhǔn)。法院指出：“執(zhí)行地法院應(yīng)考慮案件的各種情況，包括送達(dá)所采用的方式、原被告之間的關(guān)系、為避免缺席判決而采取的措施的性質(zhì)等。例如，如果爭(zhēng)議涉及商業(yè)關(guān)系，提訟的文件送達(dá)到被告營(yíng)業(yè)地，那么僅僅因?yàn)楸桓嬖谒瓦_(dá)時(shí)外出不在這一事實(shí)通常不能構(gòu)成無(wú)法安排辯護(hù)……”。

在前面提到的Devaeekerv.Bouwman案中，當(dāng)訴狀已送到被告在比利時(shí)安特衛(wèi)普的注冊(cè)地址時(shí)，法院是否還要去考慮充足時(shí)間問(wèn)題。按照判決作出國(guó)法律這已構(gòu)成了正當(dāng)送達(dá)。但是該案件中被告當(dāng)時(shí)已從上述注冊(cè)地址搬走。雖然他沒(méi)有立即通知原告他的新地址，但從送達(dá)上述訴狀到后來(lái)的開(kāi)庭通知這段時(shí)間內(nèi)，他的確向原告提供了一個(gè)新的聯(lián)系信箱號(hào)。但開(kāi)庭通知沒(méi)有送達(dá)到這一新地址。判決結(jié)果是原告勝訴。該判決仍被送到被告原注冊(cè)的地址。后來(lái)對(duì)這一缺席判決的上訴期限已過(guò)，被告仍不知道有任何訴訟。當(dāng)他在荷蘭的銀行帳戶被凍結(jié)時(shí)他才知道了這一判決。他對(duì)執(zhí)行比利時(shí)判決的命令提起了上訴。歐洲法院就該案所要解釋的問(wèn)題是，在斷定充足時(shí)間時(shí)，是否還應(yīng)考慮從送達(dá)到判決作出這段時(shí)間所發(fā)生的一些新情況，如地址的變更。法院認(rèn)為考慮這些新情況很重要，否則不能真正實(shí)現(xiàn)公約第27條（2）款確保被告有充分機(jī)會(huì)出庭的目的。

（三）與被請(qǐng)求承認(rèn)國(guó)的判決矛盾

公約第27條(3)款規(guī)定，如果某一外國(guó)判決與被請(qǐng)求國(guó)就同一當(dāng)事人間的爭(zhēng)端所作判決不相容時(shí)，該外國(guó)判決不能予以承認(rèn)。雖然這一拒絕理由完全可以包括在公共政策理由中，但負(fù)責(zé)起草《布魯塞爾公約》的專家委員會(huì)為了消除“可能對(duì)公共政策作出過(guò)于寬泛的解釋這種危險(xiǎn)”，又單獨(dú)列出了這一拒絕承認(rèn)的理由。關(guān)于不相容判決的含義，法院在Hoffmanv.Krieg案中認(rèn)為：“導(dǎo)致了相互排斥的法律結(jié)果的判決就是不相容的判決?！痹摪干婕暗綄?duì)一項(xiàng)德國(guó)判決的執(zhí)行。該判決命令丈夫在婚姻解除后向妻子支付扶養(yǎng)費(fèi)。但在該德國(guó)判決作出之前，執(zhí)行地國(guó)已作出了涉及本案當(dāng)事人離婚的另一判決。該案件的特殊之處在于判決作出國(guó)的德國(guó)法院的裁決被視為與執(zhí)行地國(guó)國(guó)內(nèi)判決涉及的事項(xiàng)相矛盾。執(zhí)行地法院因此認(rèn)為該外國(guó)判決在執(zhí)行地國(guó)不應(yīng)再予以執(zhí)行。在DeutcheGenossenschaftsbankv.BrasserieduPccheur一案的判決中，法院認(rèn)為承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)判決這種特殊程序仍應(yīng)繼續(xù)受執(zhí)行地國(guó)法津支配。這種做法的目的是避免出現(xiàn)執(zhí)行地國(guó)法院無(wú)視本國(guó)判決的效力；避免出現(xiàn)外國(guó)判決比執(zhí)行地國(guó)相同判決效力更為優(yōu)越的局面。法院還指出，公約目標(biāo)是更合理的司法管轄和更有效的程序運(yùn)作。”法院強(qiáng)調(diào)指?觶骸霸諞桓鮒莢詿俳夤芯鱸謚蔥械毓橋芯鱟鞒齬玫匠腥蝦橢蔥械墓賈?，这一目睍袭贩N匾N聳迪執(zhí)四勘輳斜匾苊飧鞴ㄔ褐馗蔥惺構(gòu)芟餃?，因为这样会紗洋臭溨不蠂嗇判君_姆縵眨庖艙槍嫉?7條（3）款關(guān)于拒絕承認(rèn)和執(zhí)行的理由?！?/p>